Справа № 206/460/20
Провадження № 6/206/25/20
У Х В А Л А

11.02.2020у залі суду в м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Мегабанк» Черкасова І.Р. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2262/10 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

03 лютого 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Акціонерного товариства «МегаБанк» Черкасов І.Р. з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2262/10 за позовом Публічного Акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви представника заявника обґрунтовані тим, що згідно з рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол №73 від 25.09.2018р. змінено тип Акціонерного товариства з «публічного» на «приватне» та змінено найменування Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на Акціонерне товариство «Мегабанк». Акціонерне товариство «Мегабанк» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» та Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.01.2020р. № та витягом зі Статуту АТ «Мегабанк» (п.п. 1.6, 1.7, 1.8 Статуту). Державна реєстрація змін до установчих документів АТ «Мегабанк» здійснена 31.10.2018 року. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2010р. були задоволені позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором №78-03ПВ/2007р. від 18.07.2007 року в сумі 59393,08грн., що складається з: 48438,31грн. сума неповерненого кредиту; 3552,43 грн. нараховані та несплачені відсотки за період з 01лютого 2010 року по 31 травня 2010 року; 7140,00грн. штраф, нарахований згідно з п. 7.2. Договору за невиконання будь-якого прийнятих на себе обов`язків згідно з п.п. 3.2.4. 3.2.15 Договору; 263,34 грн. штраф, нарахований згідно з п. 7.2. Договору за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00грн. та судовий збір у розмірі 593,93 грн. 06.11.2015 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі №206/4045/15-ц задоволено заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого документу, а саме про видачу дублікату виконавчих листів по справі № 2-2262/10, які були видані 01 грудня 2015 року (копія ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 206/4045/15-ц). Зазначені виконавчі документи разом з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження було подано на примусове виконання до Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області де відносно Опарій О.І. було виконавче провадження №4961881, а відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №49618525. Через деякий час АТ «Мегабанк» звернулося до ВДВС с запитом про хід виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 за вих. №13-1619 від 20.02.2019 та відносно ОСОБА_3 за вих. №13-1618 від 20.09.2019. Однак відповідь до АТ «Мегабанк» не надійшла, виконавчий документ на адресу стягувача не повертався, заборгованість за виконавчим листом не стягнута, стадія виконавчого провадження не відома. Неодноразові звернення до ВДВС результату не дали, і тільки після повторного, письмового звернення до ВДВС з заявою про надання інформації та отримання дублікату виконавчого листу відносно ОСОБА_1 за вих. №13-10828 від 10.12.2019 та відносно ОСОБА_2 за вих. №13-10827 від 10.12.2019 на адресу АТ «Мегабанк» 02.01.2020 надійшли відповіді за підписом в.о. начальника Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мартиновської Ірини відносно Опарій О.І. за вих. №22608 від 23.12.2019 та відносно ОСОБА_2 за вих. №22609 від 23.12.2019. У відповідях зазначено, що на примусовому виконанні у ВДВС області перебували виконавчі листи № 2-2262/10 від 14.10.2010 виданих Самарським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати у розмірі 60107,01грн. Державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час прийняття рішення, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Повторно виконавчі документи на виконання не надходили та не перебували. Працівниками АТ «Мегабанк», додатково, було перевірено стан вхідної кореспонденції за період з 25.12.2015 по 09.01.2020р. на адресу АТ «Мегабанк» виконавчі документи по справі №2-2262/10 видані Самарським районним судом м. Дніпропетровська 01 грудня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №78-03ПВ/2007 від 18.07.2007 у розмірі 59393,08грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00грн. та судовий збір у розмірі 593,93 грн., не повертався, про що складені акти. Однак, на даний час рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-2262/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №78-03ПВ/2007 від 18.07.2007 року у розмірі 59393,08грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн. та судовий збір у розмірі 593,93грн., а всього 60107,01 грн. не виконується, заборгованість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перед АТ «Мегабанк» не погашена, погашення заборгованості не відбувається. Строк пред`явлення пропущений не з вини стягувача.

На підставі викладеного просить суд видати Акціонерному товариству «Мегабанк» дублікати виконавчих листів по справі №2-2262/10 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2010р., яким задоволені позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №78-03ПВ/2007р. від 18 липня 2007 року в розмірі 59393,08грн., що за кредитним договором №78-03ПВ/2007р. від 18 липня 2007 року в розмірі 59393,08грн., що складається з: 48438,31грн. сума неповернутого кредиту; 3552,43грн. нараховані та несплачені відсотки за період з 01 лютого 2010 року по 31 травня 2010 року; 7140,00грн. штраф, нарахований згідно з п. 7.2 Договору за невиконання будь якого з прийнятих на себе обов`язків згідно з п.п. 3.2.4-3.2.15 Договору; 263,34 грн. штраф, нарахований згідно з п. 7.2. Договору за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120,00грн. та судовий збір у розмірі 593,93грн. Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-2262/10 виданих Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про день та час розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2010р. були задоволені позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором №78-03ПВ/2007р. від 18.07.2007 року в сумі 59393,08грн., що складається з: 48438,31грн. сума неповерненого кредиту; 3552,43 грн. нараховані та несплачені відсотки за період з 01лютого 2010 року по 31 травня 2010 року; 7140,00грн. штраф, нарахований згідно з п. 7.2. Договору за невиконання будь-якого прийнятих на себе обов`язків згідно з п.п. 3.2.4. 3.2.15 Договору; 263,34 грн. штраф, нарахований згідно з п. 7.2. Договору за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00грн. та судовий збір у розмірі 593,93 грн. (том №1, а.с. 56-57).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2015 по справі №206/4045/15-ц задоволено заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого документу, а саме про видачу дублікату виконавчих листів по справі № 2-2262/10, які були видані 01 грудня 2015 року (копія ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 206/4045/15-ц) (том №2, а.с. 78-80).

Відповідно відповіді Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра від 23.12.2019 року за № 22609, у якій зазначено, що на примусовому виконанні у ВДВС області перебували виконавчі листи № 2-2262/10 від 14.10.2010 виданих Самарським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати у розмірі 60107,01грн. Державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час прийняття рішення, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Повторно виконавчі документи на виконання не надходили та не перебували. (том №3, а.с. 17).

З наданих актіва Акціонерним товариством «Мегабанк», вбачається, що в результаті перевірки було встановлено, що на адресу АТ «Мегабанк» не поверталися оригінали виконавчих листи та рішення Самарського районного суду (том № 3, а.с. 19,20)

Згідно п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З вищевикладеного судом вбачається, що виконавчий лист був загублений не з вини заявника, строк пред`явлення виконавчого листа пропущено не з вини заявника.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в матеріалах справи є достатньо доказів для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату по цивільній справі № 2-2262/10 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

постановив:

Заяву представника заявника Акціонерного товариства «Мегабанк» Черкасова І.Р. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2262/10 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Мегабанк» дублікати виконавчих листів по справі №2-2262/10 за рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2010р., яким задоволені позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №78-03ПВ/2007р. від 18 липня 2007 року в розмірі 59393,08грн., що за кредитним договором №78-03ПВ/2007р. від 18 липня 2007 року в розмірі 59393,08грн., що складається з: 48438,31грн. сума неповернутого кредиту; 3552,43грн. нараховані та несплачені відсотки за період з 01 лютого 2010 року по 31 травня 2010 року; 7140,00грн. штраф, нарахований згідно з п. 7.2 Договору за невиконання будь якого з прийнятих на себе обов`язків згідно з п.п. 3.2.4-3.2.15 Договору; 263,34 грн. штраф, нарахований згідно з п. 7.2. Договору за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120,00грн. та судовий збір у розмірі 593,93грн.

Поновити Акціонерному товариству «Мегабанк» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-2262/10 виданих по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков