overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/857/20 Справа № 707/2125/18
УХВАЛА

06 квітня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Бондаренка С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 січня 2019 року не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у жовтні 2018 року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб було встановлено в розрахунку на місяць у розмірі - 1762 гривні.

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, сума судового збору складає 1057 гривень 20 копійок (704,80х150%=1057,20).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 січня 2019 року слід залишити без руху та надати апелянту строк усунення її недоліків - сплати судового збору в розмірі 1057 гривень 20 копійок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до суду.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 17 квітня 2020 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Бондаренко
07.04.2020 Єдиний унікальний № 371/248/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 451/20
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

07 квітня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданої майнової шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом представник позивача Українець ОСОБА_2 ., яка діє на підставі довіреності від 04 вересня 2019 року № 1560.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, адресно-довідковим органом реєстрації Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданої майнової шкоди в порядку регресу.

2.Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

6.Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

8.Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2020 року Справа № 636/1134/20
Провадження № 2-н/636/270/20
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 6/185/238/20
У Х В А Л А

27 березня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строку його пред`явлення

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду звернулося Акціонерного товариства «Альфа-Банк» із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 185/10524/15-ц, виданому Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 11.04.2016 року, а саме АТ «Укрсоцбанк», на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 433, 442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строку його пред`явлення .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 02 червня 2019 року о 13.30 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/79/20
Провадження №2-о/319/13/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши клопотання заявника в цивільній справі, що розглядається в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Приватний нотаріус Більмацького районного нотаріального округу Запорізької області Дашевська А.О., за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Заявником заявлено клопотання про витребування в Іванівській районній державній адміністрації Херсонської області довідки про факт реєстрації саме за ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1,25 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Благодатненської сільської ради, на підставі Державного акту серії ІІ-ХС №001399 від 19.11.2002 року на право приватної власності на землю чи інші відомості, які містять інформацію щодо предмета доказування та які суд вважає належними доказами у розумінні статті 77 ЦПК України. Заявлення клопотання обґрунтовано неможливістю самостійного надання доказів.

Зважаючи на обов`язок суду, відповідно до ст.294 ЦПК України, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, враховуючи неможливість заявником самостійно отримати копії документів вказаних у клопотанні, а також для з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх належними доказами суд дійшов висновку про необхідність як за клопотанням заявника так і за власною ініціативою витребувати від Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області документи, на підставі яких було видано Державний акт серії ІІ-ХС №001399 від 19.11.2002 року на право приватної власності на землю площею 1,25 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Благодатненської сільської ради, на ім`я ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 294, 315ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Іванівську районну державну адміністрацію Херсонської області протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали, надати документи, на підставі яких було видано Державний акт серії ІІ-ХС №001399 від 19.11.2002 року на ім`я ОСОБА_2 на право приватної власності на землю площею 1,25 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Благодатненської сільської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.М. Ходько
УХВАЛА

"04" червня 2020 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Райозерської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та Райозерської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області.

Заяви і клопотання позивача відсутні.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити підготовче судове засідання на 18 червня 2020 року о 09 год 00 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до 18.06.2020 року подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст.278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня його отримання.

6.Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заперечення відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
справа № 200/2562/19
провадження №2-о/932/61/20
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
19 березня 2020 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розподілена для розгляду судді Женеску Е.В.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від 22.02.2019 заяву ОСОБА_1 , у зв`язку з її невідповідністю приписам ЦПК України, було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Розпорядженням керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Юнаш В.О., вищезазначену заяву, у зв`язку із відсторонення судді Женеску Е ОСОБА_2 В ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу, для розгляду справи №200/2562/19 було обрано суддю Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенка Ю.Г.
Виходячи з того, що станом на 19.03.2020 недоліки зазначені в ухвалі від 22.02.2019 про залишення заяви без руху не усунуто, та враховуючи відсутність належних доказів на отримання заявником вищезазначеної ухвали, заяву належить прийняти, не відкриваючи провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 353-355 ЦПК України, суддя,-
Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу до свого провадження.
Надіслати ОСОБА_1 , повторно, копію ухвали від 22.02.2019 про залишення заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Справа № 229/5/20
Провадження № 2/229/617/2020
УХВАЛА

06 квітня 2020 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши клопотання представника дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємтсва "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України про скасування наказу про звільнення та поноволення на роботі,

Судове засідання у справі призначено на 27.04.2020 року о 09-00 год.

Представник відповідача надав суду клопотання, в якому просить забезпечити проведення розгляду даної справи у режимі відеоконференції. Визначити Києво-Святошинський районний суд Київської області відповідальним за проведення відеоконференції, через карантин, пов`язаний із розповсюдженням коронавірусу COVID-19.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, і тому вважає за необхідне визначити Києво-Святошинський районний суд Київської області як суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Визначити Києво-Святошинський районний суд Київської області (м.Київ, вул. Мельниченка, 1), як суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції для участі представника дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» у судовому засіданні, яке призначено на 27.04.2020 року о 09 год. 00 хв. Дружківським міським судом Донецької області у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 06.04.2020 року.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 2-п/761/26/2020
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 407 на

"17" квітня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 188/303/20
Провадження № 2/188/225/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.,

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ПП ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про відшкодування збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди.

Перевіривши позовну заяву та документи додані до неї приходжу до висновку про необхідність її повернення позивачу з наступних підстав. Ухвалою Петропавлівського районного суду від 13.03.2020 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач ОСОБА_1 отримала копію вищевказаної ухвали 21.03.2020 року, про що особисто розписалася у поштовому рекомендованому повідомленні.

Строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 13.03.2020 року, сплинув 31.03.2020 року.

До встановленого судом строку позивачем не усунено недоліки, а тому вважаю необхідним заяву повернути позивачеві.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про відшкодування збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"06" квітня 2020 р. Справа №596/428/20

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора (адреса місцезнаходження: селище Гусятин, вул. Шевченка, 4, Гусятинського району, Тернопільської області) про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дружиною ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна