ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5149/20 Справа № 175/1147/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
У Х В А Л А

31 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), Кіровська (Обухівська) селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, на бездіяльність державного виконавця, про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматичного розподілу справ між суддями від 27.03.2020 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Свистунової О.В. та суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П. розподілена дана цивільна справа №175/1147/13-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), Кіровська (Обухівська) селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, на бездіяльність державного виконавця, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року задоволено позов Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право власності на землю та повернення земельних ділянок; визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ №474631,ЯЕ №474632,ЯЕ№474633, ЯЕ №474634, ЯЕ №474635, видані ОСОБА_1 та зареєстровані Державним земельним кадастром 1 жовтня 2007 року за №34, №33, №31, №32, №35. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельні ділянки № АДРЕСА_1 за кадастровими номерами № , № , № , № , № у власність держави в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року (провадження 22ц-774/3160/14) у складі колегії суддів Пономарь З.М., Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року залишено без змін (а.с. 264-265 т.1).

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 24 вересня 2014 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 34-37 т.2).

Виходячи з викладеного, встановивши, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області 13 лютого 2014 року, ухвалене в складі колегії суддів Пономарь З.М., Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П. в подальшому було скасоване судом касаційної інстанції, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції; враховуючи недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, що передбачена статтею 37 ЦПК України, з метою виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, - вважаю за необхідне взяти самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід по цивільній справі №175/1147/13-ц (апеляційне провадження №22-ц/803/5149/20) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), Кіровська (Обухівська) селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, на бездіяльність державного виконавця, про зобов`язання вчинити певні дії.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна