Провадження № 2-з/679/7/2020
Справа № 679/388/20
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

01 квітня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №679/388/20 за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №679/388/20 за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання незаконними та скасування рішень.

В обґрунтування заяви зазначив, що він, ОСОБА_1 , є власником нерухомого майна, зокрема 1/2 виробничої бази: складський корпус, загальною площею 955,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 205413052 від 26.03.2020 року.

Зазначає, що вказане нерухоме майно, на момент реєстрації права власності - 20 травня 2019 року, знаходилося на земельній ділянці з кадастровим номером 681050000:002:003:0071, площею 2,1835 га, яка перебувала в постійному користуванні ТОВ «Енергоінвестбуд» відповідно до державного акту на право постійного користування від 21.09.2006 року №339485.

Вказує, що підставою для заявления ним позовних вимог є та обставина, що рішення відповідача «Про затвердження Нетішинській міській раді технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» №69/4561 від 28.02.2020 року та «Про передачу ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки» № 69/4565 від 28.02.2020 року, перешкоджає йому в повній реалізації права вільного володіння, користування та розпорядження його нерухомим майном, зокрема земельна ділянка площею 2,1835 га (кадастровий номер :02:003:0071), яка розташована на АДРЕСА_1 , розподілялася без врахування його інтересів та інтересів інших власників нерухомого майна, що на ній знаходиться, оскільки обидва в`їзди до даної земельної ділянки знаходяться лише на земельній ділянці, яка планується для передання в оренду ТОВ «Кепітал Менеджмент Груп», що утруднює під`їзд до належного мені нерухомого майна.

Стверджує, що він має підстави вважати, що відповідач може здійснити подальші дії з розподілу земельної ділянки, загальною площею 2,1835 га (кадастровий номер :02:003:0071), яка розташована у АДРЕСА_1 , як реєстрацією права власності за міською радою на земельній ділянці площами 1,5950 га (кадастровий номер :02:003:1592), 0,1338 га (кадастровий номер :02:003:1591), 0,2394 га (кадастровий номер :02:003:1593), 0,1138 га (кадастровий номер :02:003:1590), 0,1015 га (кадастровий номер :02:003:1589) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, внесення відповідних змін в земельно-облікову документацію Відділом у м.Нетішині Міськрайонного управління у Славутському районі та м. Нетішині Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, та подальшою передачею в оренду, в тому числі і подальшою державною реєстрацією таких договорів, вищезазначених земельних ділянок, без врахування його інтересів та інтересів інших власників нерухомого майна, яке знаходиться на зазначеній земельній ділянці, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, а також долучені до неї докази вважає, що в поданій заяві про забезпечення позову слід відмовити з огляду на наступне.

Як роз`яснено у п.4 ППВСУ №9 від 22. 12. 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову, а саме в накладенні арешту на земельні ділянки, зокрема: площею 2,1835 га, кадастровий номер :02:003:0071, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована у АДРЕСА_1 ; площею 1,5950 га (кадастровий номер :02:003:1592), для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована у АДРЕСА_1 ; площею 0,1338 га, кадастровий номер :02:003:1591, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована у АДРЕСА_1 ; площею 0,2394 га, кадастровий номер :02:003:1593, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована у АДРЕСА_1 ; площею 0,1138 га, кадастровий номер :02:003:1590, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована у АДРЕСА_1 ; площею 0,101,5 га, кадастровий номер :02:003:1589, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована у АДРЕСА_1 , слід відмовити, оскільки заявником не подано підтверджуючих документів (доказів) про те, чим Нетішинська міська рада ухвалюючи рішення про поділ земельних ділянок та про передачу земельних ділянок в оренду, порушує його права або інтереси та в чому суть порушень, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення.

Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, із забороною вчиняти будь-які дії слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №679/388/20 за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання незаконними та скасування рішень відмовити.

Копію ухвали суду негайно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.І. Базарник