Дата документу 31.03.2020 Справа № 332/2408/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/528/20 Головуючий у 1-й інстанції: Сінєльнік Р.В.
Є.У.№ 332/528/19 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,
Дашковської А.В.,
секретар Волчанова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2019 року,
В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із позовом, який в ході розгляду уточнював про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення, обґрунтовуючи вимоги тим, що Концерн «Міські теплові мережі» у період з 01.08.2015 р. по 01.02.2019 р. надавав відповідні послуги за адресою АДРЕСА_1 , а відповідачі належним чином обов`язок по оплаті поточних рахунків не виконували, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 10 659,12 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2019 року у задоволені позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що послуги з теплопостачання відповідачі не споживали, оскільки в їх квартирі з вересня 2014 КП «Управління капітального будівництва» проводиться капітальний ремонт усіх інженерних мереж, у тому числі мережі гарячого водопостачання, центрального опалення, які тривають до теперішнього часу, всі мережі демонтовані, споживачі в квартирі фактично не проживають.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про задоволення позову Концерн «МТМ» зазнає про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що за довідкою КП «Управління капітального будівництва», яку суд першої інстанції поклав в основу судового рішення, в помешканні відповідачів проводився капітальний ремонт мереж холодного, гарячого водопостачання та каналізації. Жодної інформації про демонтаж системи централізованого опалення матеріали справи не містять, а отже висновки суду першої інстанції про те, що відповідачі не були споживачами послуг з теплопостачання є неспроможними. Тимчасова відсутність споживача та членів його сім`ї за місцем реєстрації не звільняє його від обов`язку зі сплати за централізоване опалення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідачі отримали 28.01.2020. У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що квартира, в якій вона проживає разом із ОСОБА_1 визнана аварійною та потребує капітального ремонту, який розпочато у вересні 2014 і до теперішнього часу не закінчено. У зв`язку із проведенням ремонтних робіт в квартирі демонтовано всі комунікації, у тому числі і мережі теплопостачання, що підтверджується доданою до апеляційної скарги довідкою.
В засідання апеляційного суду представник Концерну «МТМ» юрисконсульт Нікітін А.В. не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду справу у зв`язку із карантином.
Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, колегія апеляційного суду визнала його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки неявка представника сторони не перешкоджає розгляду справи. У попередньому судовому засіданні апеляційного суду представник позивача був присутній, надавав свої пояснення по суті апеляційної скарги. Справа відноситься до малозначних і її розгляд можливий за відсутності сторін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , яка заперечувала як проти відкладення розгляду справи, так і проти апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що Концерн «Міські теплові мережі» діє на підставі статуту. Предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій, її збут та інше.
Обов`язок споживача сплачувати за житлово-комунальні послуги закріплений у Житловому Кодексі України (ст. 64, 67, 68). Відсутність між сторонами договору на надання послуг з централізованого опалення не є підставою для звільненні від сплати за надані послуги.
Одним із основних завдань державного регулювання діяльності у сфері теплопостачання статтею 15 Закону України «Про теплопостачання» визначається захист прав споживачів. Статтею 19 цього ж Закону, яка визначає основні принципи господарювання у сфері теплопостачання, передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», чинного на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1875-ІV), комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні, зокрема, холодною водою та водовідведенням; виконавець - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з постачання холодної води і водовідведення, порядок обліку і оплати цих послуг регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила).

Цими Правилами встановлені права та обов`язки як виконавця послуг, яким у даному випадку є Концерн «Міські теплові мережі», так і споживача таких послуг відповідачів у справі.

Так, згідно з пунктом 29 підпункт 9 Правил споживач має право на звільнення від плати за послуги у разі їх ненадання та отримання компенсації за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних.

Частиною третьою статті 16 Закону № 1875-ІVвизначено, що комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за окремими винятками, до числа яких відноситься проведення ремонтних робіт виконавцем/виробником за графіком, погодженим з виконавчими органами місцевих рад або державними місцевими адміністраціями згідно з нормативними документами.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_2 .

Вказаний будинок був включений до плану капітального ремонту на підставі Програми розвитку та утримання житлово-комунального господарства міста Запоріжжя на 2014-2016 роки, затвердженої рішенням Запорізької міської ради від 31.01.2014 №9.

Вказана Програма розвитку оприлюднена на офіційному сайті Запорізької міської ради.

Замовником робіт із проведення капітального ремонту визначено КП «Управління капітального бу4дівництва».

За інформацією Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» у квартирі АДРЕСА_2 з 20.09.2014 року проводиться капітальний ремонт інженерних мереж ХВП, ГВП, каналізації та теплопостачання. Центральне опалення у квартирі відсутнє у зв`язку із демонтажем радіаторів. Станом на 20.11.2019 року виконання будівельно-монтажних робіт триває. Мешканці вищевказаної квартири з початку виконання робіт звільнили помешкання та до теперішнього часу не проживають (а.с.37,87).
Аналогічні відомості щодо проведення у 2014-2019 роках капітального ремонту і заміни інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, опалення, внутрішніх та зовнішніх мереж каналізації, електромереж, ремонту вимощення приміщень першого поверху одинадцяти квартир, у тому числі і квартири АДРЕСА_3 , в якій проживають відповідача, міститься і у довідці Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради від 16.03.2020 №0-1498, наданій ОСОБА_2 в засіданні апеляційного суду.
Установивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідачів плати за послуги з теплопостачання, надання яких фактично було припинено у зв`язку із проведенням КП «Управління капітального будівництва» капітального ремонту інженерних мереж в квартирі відповідачів.

Доводи апеляційної скарги про те, що довідка КП «Управління капітального будівництва» від 21.01.2019 (а.с.37) не містить відомостей про демонтаж радіаторів, а тому у суду були відсутні належні і допустимі докази про відключення квартири відповідачів від системи теплопостачання, є неспроможними, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються іншими письмовими доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що тимчасова відсутність відповідачів у спірній квартирі не звільняє їх від обов`язку зі сплати за комунальних послуг, не заслуговують на увагу.

Відповідач не були споживачами послуг з теплопостачання не у зв`язку із тимчасовою відсутністю, а у зв`язку із аварійним станом квартири, проведенням в ній капітального ремонту з відключенням всіх комунальних мереж, у тому числі і мережі теплопостачання, у відповідності із рішенням міської ради

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2020.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська