overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1304/2020
Справа № 646/1724/20
У Х В А Л А

07.04.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши позовну заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в порядку регресу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В той же час, як вбачається з доводів позовної заяви, позивач подання цієї позовної заяви саме до Червонозаводського районного суду м. Харкова обґрунтовує посиланням на ч. 6 ст. 28 ЦПК України, якою встановлено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позовних вимог є відшкодування шкоди, заподіяної позивачу відповідачем під час виконання ним трудових обов`язків відповідно до ст. 130 КЗпП України.

В розумінні ч. 6 ст. 28 ЦПК України місцем заподіяння шкоди майну позивача не є місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.05.2016 р. на перехресті вул. Молочної та пр. Гагаріна, якою внаслідок зіткнення автомобіля під керування відповідача з автомобілем третьої особи спричинено шкоду майну саме третій особі (автомобілю), котра не є стороною у справі.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд вважає, що позивачем при зверненні до суду з дійсним позовом порушено правила територіальної підсудності, а тому, справу необхідно передати за підсудністю до Лозівського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу передати до Лозівського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 456/338/20
Провадження № 2/456/629/2020
УХВАЛА

іменем України

06 квітня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 04.10.2003р. у відділ реєстрації актів громадянського стану Стрийського міського управління юстиції Львівської області. Актовий запис № 437.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 257 ЦПК України сторонам розяснено.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2020 року Справа № 311/303/20
Провадження № 2-н/311/28/2020
місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш дім Запоріжжя» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована у АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання«_____» ________________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/261/20
Провадження № 2/483/319/2020
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом Миколаївської обласної організації профспілки працівників агропромислового комплексу України в інтересах якої діє Афенді Віктор Петрович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Південна товарна біржа про визнання угоди дійсною,-

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2020 року Миколаївська обласна організація профспілки працівників агропромислового комплексу України в інтересах якої діє Афенді В.П . звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 предметом якого є визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 0596 від 13 листопада 2000 року укладеного між ОСОБА_2 та Очаківською районною організацією всеукраїнської профспілки працівників агропромислового комплексу України, а саме квартири АДРЕСА_1 , який посвідчено Очаківською філією Південної товарної біржі.

Ухвалою судді від 05 березня 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач та його представник про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 03 квітня 2020 року до проведення підготовчого судового засідання від представника позивача надійшла заява про виключення з числа відповідачів ОСОБА_3 з посиланням на те, що під час укладення угоди останній діяв за дорученням та в інтересах ОСОБА_2 , крім того в заяві представник просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник третьої особи - Південної товарної біржі в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши подане представником позивача клопотання, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виключити з числа відповідачів ОСОБА_3 залишивши відповідачем ОСОБА_2 .

Керуючись ч. 4 ст. 51 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Миколаївської обласної організації профспілки працівників агропромислового комплексу України - адвоката Афенді В.П. про виключення з числа відповідачів ОСОБА_3 - задовольнити.

Виключити ОСОБА_3 з числа відповідачів в цивільній справі за позовом Миколаївської обласної організації профспілки працівників агропромислового комплексу України в інтересах якої діє Афенді Віктор Петрович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Південна товарна біржа про визнання угоди дійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц-вп/824/350/2020
У Х В А Л А

7 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання щодо визначення суду для забезпечення розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2020 року до Київського апеляційного суду надійшов зазначений позов, який містить клопотання про визначення підсудності.

Як вбачається із позову, остання відома адреса реєстрації відповідачів: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки відповідачі знаходяться на території Автономної Республіки Крим, то у відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва. Виходячи з вищевикладеного, суддя Київського апеляційного суду визначає Шевченківський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду вказаної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 27 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визначити Шевченківський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 626/2173/18

провадження № 22-ц/818/2570/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Бровченко І.О., Маміної О.В.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третіми особами: Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області, ПП «Земстройпроект» про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 02 березня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2020 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третіми особами: Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області, ПП «Земстройпроект» про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді І.О. Бровченко

О.В. Маміна
Справа № 243/8870/19
Провадження № 2/243/147/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

08 квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 , яка ухвалою суду від 09 серпня 2020 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а представник відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом відправлення йому поштою повідомлення про виклик до суду за місцезнаходженням АТ «Укрзалізниця», в судове засідання не з`явився, проте надав суду відзив, у якому позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та просив суд відмовити йому у задоволенні позовних вимог, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10-35 годину 08 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5176/20 Справа № 203/2192/19 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

07 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Куликов Сергій Васильович, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (а.с. 114-118).

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу (а.с.121-122).

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Куликов Сергій Васильович, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року Справа №370/3544/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву

представника АТ КБ «Приват Банк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області №370/3544/19 від 27.01.2020 року позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу в зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

24.03.2020 року від АТ КБ «Приват Банк» надійшла заява про повернення сплаченого при подачі вказаного вище позову до суду судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №BOJ65B2K2R від 15.11.2019 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору в справі №370/3544/19 задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приват Банк» сплачену згідно платіжного доручення №BOJ65B2K2R від 15.11.2019 року суму судового збору в розмірі 1921(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1409/20
Провадження № 2-о/206/333/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 293, 339-341 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2020 року на 09 год. 10 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника, заінтересовану особу та керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев