Справа № 521/4939/20
Провадження № 2/521/2313/20
У Х В А Л А
03 квітня 2020 року м.Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просить суд встановити факт нещасного випадку (отримання травми), що стався з ним, ОСОБА_1 , 26 вересня 1991 року при виконанні службових обов`язків, під час проходження військової служби в Збройних Силах України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, справу було передано на розгляд судді Мирончук Н.В.
При вивченні матеріалів позовної заяви у справі № 521/4939/20, суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 вже звертався неодноразово з заявами про встановлення факту нещасного випадку (отримання травми), а саме:
- про встановлення факту нещасного випадку (отримання травми), що стався 22 квітня 2013 року з ним при виконанні службових обов`язків (виконанні стрибка з парашутом) під час проходження служби на посаді доцента кафедри;
- про встановлення факту нещасного випадку (отримання травми), що стався 21 липня 2017 року з ним при виконанні ним, як командиром військової частини НОМЕР_1 службових обов`язків;
- про встановлення факту нещасного випадку (отримання травми), що стався що стався з ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при виконанні службових обов`язків, під час проходження військової служби в Збройних Силах України.
Вимоги про встановлення факту нещасного випадку (отримання травми), що стався з ним, ОСОБА_1 , 21 вересня 1991 року було останнім заявлено у справі №521/8120/19, яка знаходилась в провадженні судді Мирончук Н.В. і ці ж вимоги заявлені позивачем у справі №523/4939/20.
У справі № 521/8120/19 за цими ж вимогами позивача, суддею Мирончук Н.В. було заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту нещасного випадку отримання 21 вересня 1991 року травми ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при виконанні службових обов`язків, під час проходження військової служби в Збройних Силах України, залишено без розгляду.
Тобто, суддя за цими ж позовними вимогами позивача вже висловила свою думку.
Наразі ОСОБА_1 , звернувся з позовом до Міністерства оборони України, про встановлення факту нещасного випадку отримання, (але дату вже вказує іншу: не 21 вересня, а 26 вересня 1991 року) травми ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при виконанні службових обов`язків, під час проходження військової служби в Збройних Силах України.
Проте, у цій же справі заявлено про виклик тих же свідків: ОСОБА_2 і Кравчука та долучено ту ж ксерокопію медичної картки, що і по справі №521/8120/19, яку суддею залишено без розгляду.
Крім того, суддею Мирончук Н.В. розглядалась справа № 521/4412/19 за заявою ОСОБА_1 .
Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Також, за змістом ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
В силу ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.

Крім того, згідно Бангалорських принципів поведінки судді, суди повинні вселяти довіру у громадськість у демократичному суспільстві.

Оскільки дії судді Мирончук Н.В. можуть бути сприйнято позивачем при павторному розгляді тих же вимог позивача, як упередженість та необ`єктивність, що може викликати недовіру до складу суду при вирішенні справи, враховуючи, що така недовіра може перешкоджати розгляду справи, а тому, відсутня можливість розгляду справи, цим складом суду.

Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993 року, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

З огляду на вказане, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за необхідне заявити самовідвід

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39, 40, 258-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити самовідвід судді Мирончук Н.В. в розгляді цивільної справи № 521/4939/20.
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст.14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук