Дата документу 24.03.2020
Справа № 501/666/14-ц
РІШЕННЯ
24 березня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Смирнова В.В.,
за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Чорноморськ Одеської області цивільну справу № 501/666/14-ц
за первинним позовом ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області
вимоги позивача: про усунення перешкод в здійсненні права власності,
за об`єднаним позовом ОСОБА_3
відповідача: ОСОБА_2
третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області
третя особа: ОСОБА_4
вимоги позивача: про усунення перешкод в здійсненні права власності,
учасники справи не з`явилися.
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивачів та заперечень відповідача.
14.02.2014 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про усунення перешкод в здійсненні права власності, яку згодом уточнила та зменшила позовні вимоги (т.1 а.с. 5-8, 44-45, т.2 а.с. 190-195, т.3 а.с.134-136).
19.03.2014 року ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про усунення перешкод в здійсненні права власності, яку згодом уточнив та зменшив позовні вимоги (т.2 а.с. 3-5, 44-45, 197-202, т.3 а.с.134-136).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , яка є власником земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , та межує з земельною ділянкою позивача, почала в кінці 2013 року будівництво без додержання норм місце будування, не відступивши від існуючих будівель позивачки один метр, в результаті чого у позивача почала руйнуватись огорожа та стіна будинку, що є огорожею між ділянками.
Позовні вимоги об`єднаної позовної заяви обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_3 є власником житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , яка є власником земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , та межує з земельною ділянкою позивача, почала в кінці 2013 року будівництво без додержання норм місце будування, зазначивши, що свою згоду на таке будівництво позивач відповідачу не надавав та в результаті чого у позивача почала руйнуватись огорожа, що є небезпечним для мешканців , з якими проживає позивач. Крім того, збудована споруда частиною даху заступає на ділянку позивача та сезонні опади стікають на його будинок з будинку відповідача, чим руйнують його фундамент будинку.
Виходячи з наведених обставин позивачі змушені були звернутись до суду, та просять суд:
Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в здійснені права власності ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , за рахунок особистих коштів, розробити проект криши, виконати кровельні роботи, з метою виключення увлажненя основи поблизу суміжно розташованих: двоповерхової будівлі літера «Д», яка розташована на ділянці АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та гаража II житлового будинку літера «А-2», розташованого на ділянці АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в здійснені права власності ОСОБА_3 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , за рахунок особистих коштів, розробити проект криши, виконати кровельні роботи, демонтувати металеву огороджу, розташовану над камінною огорожею, на задньої частині ділянки № НОМЕР_1 , з метою виключення природних стоку в атмосферних опадів та зменшення інсоляції (природного) освітлення поблизу суміжно розташованих: двоповерхової будівлі літера «А», яка розташована на ділянці АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та проїзду до житлового будинку, та освітлення житлового будинку, розташованого на ділянці АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .
Представник відповідача ОСОБА_5 надала від 20.03.2014 року заперечення на позов ОСОБА_1 , просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог (т.1а.с. 46-50).
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивачів в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи (т.3 а.с. 145).
Представник відповідача та відповідач сповіщалась належним чином, в судове засідання не з`явились, заперечення надавали, проти позову заперечували.
Третя особа ОСОБА_4 сповіщалась належним чином, в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги ОСОБА_3 підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги (т.2 а.с. 234).
Представник третьої особи сповіщавсь належним чином, про причини неявки суд не сповістила, зав про розгляд без їх участі не надала (т.3 а.с. 129-130, 143-144).
Представник позивачів надала до суду заяву про зменшення позовних вимог (т.3 а.с.134-136).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 17.02.2014 року відкрито провадження по справі(т.1 а.с. 1).
Ухвалою суду від 17.02.2014 року задоволено заяву про забезпечення позову (т.1 а.с. 28).
Ухвалою суду від 05.03.2014 року витребувано докази (т.1 а.с.39).
Ухвалою суду від 21.03.2014 року відкрито провадження по справі № 501/1241/17-ц (т.2 а.с.1).
В журналі судового засідання від 14.04.2014 року суддя Максимович Г.В. ухвалила в судовому засіданні об`єднати в одне провадження справи № 501/666/14-ц та № 501/1241/14-ц в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти № 501/666/14-ц (т.2 а.с. 27).
Ухвалою суду від 05.05.2014 року суд задовольнив клопотання представника позивачів та відповідача про призначення судової експертизи та зупинив провадження по справі (т.2 а.с. 50-54).
Ухвалою суду від 14.07.2014 року суд за клопотанням експерта витребував документи та зупинив провадження по справі (т.2 а.с.102-103).
Ухвалою суду від 18.11.2014 року суд поновив провадження по справі після повернення справи від експертної установи (т.2 а.с. 115).
В журналі судового засідання від 27.01.2015 року суддя Максимович Г.В. ухвалила в судовому засіданні направити для проведення експертизи справу повторно до експертного закладу відповідно ухвали суду від 06.05.2014 року про проведення експертизи (т.2 а.с. 127-128).
Ухвалою суду від 13.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 від 13.02.2014 року залишено без розгляду (т.2 а.с. 177).
Ухвалою суду від 10.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 від 05.03.2014 року залишено без розгляду (т.2 а.с. 219).
Ухвалою суду від 13.01.2016 року заяву представника відповідача про огляд спірних будівель відповідача відмовлено (т.2 а.с. 220).
Ухвалою суду від 16.06.2016 року суд задовольнив частково клопотання представника відповідача, та призначив повторно експертизу, зупинив провадження по справі (т.3 а.с. 30).
Ухвалами суду від 01.08.2016 року за клопотанням експерта поновлено провадження та витребувано докази, зупинено провадження (т.3 а.с. 43-44).

Ухвалою суду від 29.08.2017 року за клопотанням представника відповідача про безпідставність повернення справи від експертної установи справу направлено на експертизу та зупинено провадження (т.3 а.с. 64).

Ухвалою суду від 28.08.2018 року справу у зв`язку з відсторонення судді ОСОБА_6 .В. від здійснення правосуддя, суддею Смирновим В.В, прийнято справу до свого провадження (т.3 а.с. 68).

Ухвалою суду від 02.05.2019 року поновлено провадження після експертизи (т.3 а.с. 89).

Ухвалою суду від 31.10.2019 року призначено після підготовчого до загального розгляду (т.3 а.с. 105).

Ухвалою суду від 02.03.2020 року прийнято заяву представника позивачів про зменшення позовних вимог (т.2 а.с. 141).

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб"з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. постановою КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин, заборонивши: відвідування закладів освіти її здобувачами; проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників).

Крім того, Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня до 3 квітня 2020 р. встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 р, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Крім того, 11.03.2020 року Рада суддів України звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. Також Рада суддів України просить громадян утриматися від відвідин суду, якщо у них є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 32 цього Закону обмежувальні протиепідемічні заходи встановлюються місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за поданням відповідного головного державного санітарного лікаря у разі, коли в окремому населеному пункті, у дитячому виховному, навчальному чи оздоровчому закладі виник спалах інфекційної хвороби або склалася неблагополучна епідемічна ситуація, що загрожує поширенням інфекційних хвороб. Обмеженням підлягають ті види господарської та іншої діяльності, що можуть сприяти поширенню інфекційних хвороб.

Отже, виникла на теперішній час ситуація, не передбачає можливість проведення відкритих судових засідань, суд прийшов до висновку щодо проведення слухання справи в спрощеному порядку без виклику сторін.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Згідно договору купівлі-продажу від29.03.2002 року (т.1 а.с.11) позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,144 га, та житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.11-12).

Відповідно технічного паспорту від 25.06.2006 року ОСОБА_1 , є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.13-17).

Згідно рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.11.2006 року задоволено вимогу ОСОБА_1 , та визнано за нею право власності на нерухоме майно (т.1 а.с. 18-20).

Відповідно технічного паспорту від 08.12.2006 року ОСОБА_1 , є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.21-22).

Згідно державного акту на землю, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,144 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.23).

Відповідно проекту індивідуального будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 зроблено проект будинку(т.1 а.с.51-101).

Згідно державного акту на землю серії НОМЕР_2 №275852, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,1479 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.9).

Відповідно дозволу на виконання будівельних робіт № 482/1 від 23.11.2005 року ОСОБА_3 , видано для будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.10-12).

Згідно висновку експерта № 2689 від 18.11.2015 року зазначено про порушення відповідачем вимог будівництва (т. 2 а.с. 138-56).

Повідомленням № 3122 від 20.01.2017 року справа повернена до суду без надання висновку (т.3 а.с. 47-48).

Відповідно повідомленням № 17-1130/4241 від 05.042019року справа повернена до суду без надання висновку (т.3 а.с. 86-88).

V. Оцінка Суду.

За змістом статті 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до статті 103 Земельного кодексу України (далі ЗК) власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив) (частина перша та друга статті 103 ЗК).

З іншої сторони згідно з статтею 152 ЗК власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Положеннями ст. 317 ЦК України, визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно з нормами ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснює щодо цього майна будь які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтереси суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тобто правомочність власника не є безмежними, закон може встановлювати певні обмеження здійснення права власності.

А статтею 391 Цивільного кодексу України (далі ЦК) власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Положеннями статей 15, 16 ЦК, статті 3 ЦПК передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, державою створенні правові основи по захисту прав власників земельних ділянок у випадку їх порушення іншими особами, зокрема і в ситуаціях зайняття частини земельної ділянки або її протиправного використання не власником, що досліджується в даному конкретному випадку.

Також слід звернути увагу, що виходячи із загальних правил доказування в цивільному процесі, які ґрунтуються на статтях статей 12, 81 ЦПК, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Важливим є те, що, в даних правовідносинах на позивачів покладається обов`язок довести наявність обставин, які підтверджують, що на їх земельних ділянках існує небезпечна відстань від стіни будинку та нависаня даху сусідньої будівлі, про що вони повині надати докази, при цьому відповідач має зустрічний обов`язок довести ті обставини, які становлять основу його заперечень і спростовують данні обставини.

Із вказаних положень Закону прослідковується правило про те, що «хто стверджує, той і доводить».

А відповідно до статті 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК).

Отже, проведений аналіз доказів наданих стороною позивача свідчить, що докази позивачів є належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність обставин, що порушують їх права.

З іншої сторони відповідачем будь-яких доказів, які б спростовували позовні вимоги не надано.

Таким чином, в даних правовідносинах порушене право позивачів підлягає захисту в судовому порядку.

Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись п.2 ч.2 розділу «Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COV-19)», ч.13 ст. 7, ч 4 ст.19 Розділу 1 Глави 1, ст. 274-279 Глави 10 § 4, Розділу 3 ЦПК України, ст.ст. 2, 5, 10-13, 18, 206, 258-259, 263 - 265, 280-283, 353 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод в здійсненні права власності та об`єднаний позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в здійснені права власності ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , за рахунок особистих коштів, розробити проект криши, виконати кровельні роботи, з метою виключення увлажненя основи поблизу суміжно розташованих: двоповерхової будівлі літера «Д», яка розташована на ділянці АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та гаража II житлового будинку літера «А-2», розташованого на ділянці АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в здійснені права власності ОСОБА_3 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , за рахунок особистих коштів, розробити проект криши, виконати кровельні роботи, демонтувати металеву огороджу, розташовану над камінною огорожею, на задньої частині ділянки № НОМЕР_1 , з метою виключення природних стоку в атмосферних опадів та зменшення інсоляції (природного) освітлення поблизу суміжно розташованих: двоповерхової будівлі літера «А», яка розташована на ділянці АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та проїзду до житлового будинку, та освітлення житлового будинку, розташованого на ділянці АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_3 .

Позивач: ОСОБА_3 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_4 .

Третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області місцезнаходження: 65010, м.Одеса, Адміральський проспект, буд. 33-а.

Третя особа: ОСОБА_4 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН не відомо.

Суддя Іллічівського

міського суду Одеської області Смирнов В.В.