overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 квітня 2020 року м. Херсон

номер справи: 766/17907/19

номер провадження: 22-ц/819/720/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2020 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 травня 2020 року, 14 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
Справа № 740/1433/20
Провадження № 2-н/740/165/20
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2020 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ»» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,
відповідно до ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» 210 (двісті десять) грн 20 коп. понесених судових витрат по оплаті судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Боржнику надіслати копії заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Г.Ковальова
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя Т.Г.Ковальова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 128/788/20
Провадження № 22-ц/801/971/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

06 квітня 2020 рокуСправа № 128/788/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Матківської М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 березня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кварталбуд-7» про визнання майнових прав на об`єкт нерухомості та зобов`язання до вчинення дій,

встановив:

01 квітня 2020 року на електронну адресу Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щавінського К. С. на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 березня 2020 року у цивільній справі № 128/788/20.

02 квітня 2020 року до апеляційного суду із суду першої інстанції надійшли матеріали оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 23 березня 2020 року у цивільній справі № 128/788/20 із ідентичною апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щавінського К. С., що надійшла на електронну адресу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 березня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачеві та роз`яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 20 квітня 2020 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська
Номер провадження: 22-ц/813/5884/20
Номер справи місцевого суду: 492/192/19
Головуючий у першій інстанції Варгаракі С. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №492/192/19 за позовом ОСОБА_1 до Деленської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 20 січня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Деленської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 26 листопада 2020 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/473/20
Провадження № 2-о/945/32/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2020 р. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Куртась К.В.,

розглянувши заяву Державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурси" в особі Миколаївського представництва Державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурси", зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог Департамент патрульної поліції про встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И В :

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла вище вказана заява.

Через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно ч.1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає, що заяву Державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурси" в особі Миколаївського представництва Державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурси", зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог Департамент патрульної поліції про встановлення юридичного факту необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13,257, 260,294, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурси" в особі Миколаївського представництва Державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурси", зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог Департамент патрульної поліції про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г. В. Терентьєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7310/2020
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року у складі судді Плахотнюк К.Г.,

у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, заінтересовані особи фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Альфа-Банк» про розкриття банківської таємниці по розрахункових рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 10 год. 15 хв. 03 червня 2020 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 квітня 2020 року

м. Київ

справа №371/58/20

провадження № 22-ц/824/6713/2020

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 30 січня 2020 року /суддя Капшук Л.О./

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 30 січня 2020 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України визначено виключний перелік ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про відкриття провадження у справі виключена з цього переліку на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020 р., який набув чинності 08.02.2020 р.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 358 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 30 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалу суду апеляційної інстанції у відповідності до ст. 389 ЦПК України може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя Лапчевська О.Ф.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2895/20
Провадження № 2/947/1963/20
УХВАЛА

07.04.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Пучкової І.М.,

розглянув у спрощеному провадженні матеріали цивільної справи за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням Господарського суду Одеської області від 03.04.2017 року ОК «МЖСТ ДОМ» зобов`язано передати ОСББ «Вільямс 59Д» в управління (на баланс) багатоквартирний житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, позивач ОК «МЖСТ ДОМ» на цей час не управляє багатоквартирним будинком, у якому мешкає відповідач.

Оскільки ОК «МЖСТ ДОМ» не надав доказів, що не позбавлений цивільної процесуальної дієздатності за цим позовом, тому у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг за період з 2017 року по 2019 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/7951/2019

пр. № 2/336/1042/2020

м. Запоріжжя 6 квітня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Когут С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не явилися.

За загальним правилом, що закріплене у ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Сторони не надали суду доказів того, що існують обставини, що унеможливили явку у призначене судове засідання.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Отже, неявка учасників справи в силу ст. 223 ЦПК України не перешкодила проведенню підготовчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість проведення підготовчого провадження без участі сторін.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

6 квітня 2020 року о 8-40 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №750/1155/20
Провадження №2/751/604/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Сащенко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і встановлення місця проживання дитини (третя особа Новозаводська районна у місті Чернігові рада (як орган опіки та піклування),

без учасників судового розгляду,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 01.09.2015 року у відділі ДРАЦС Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1620 і визначення місця проживання малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю. Підстави позову ст.ст.19, 105, 110, 112 СК України.

В підготовче судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, позивач звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі у підготовчому судовому засіданні, позовні вимоги в частині встановлення місця проживання дитини просила залишити без розгляду, вимогу про розірвання шлюбу підтримує. Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та участі відповідача, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Від представника Новозаводської районної у місті Чернігові ради (як орган опіки та піклування) надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі представника.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини з матір`ю відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті звернулася до суду з заявою про залишення в цій частині заявленого позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і встановлення місця проживання дитини (третя особа Новозаводська районна у місті Чернігові рада (як орган опіки та піклування) в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини з матір`ю - залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. Б. Філатова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

7 квітня 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи 759/13160/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/7263/2020

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-банк, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Києва Сороки Валерія Миколайовича про скасування реєстрації права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду м. Києва ухваленого 20 лютого 2020 року в приміщенні суду в складі судді П`ятничук І.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку визначеним ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ч.4 ст.359, ст.360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченко М.М.,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст.360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко