Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмоли Оксани Яківни,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (головуючий суддя Ярмола О.Я.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків, завданих неналежною якістю надання послуг.

31.03.2020 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просила відвести суддю Ярмолу О.Я. від участі у розгляді справи, посилаючись на конфлікт інтересів, який існує між ними, що призводить до неупередженого та необ`єктивного розгляду справи суддею Ярмолою О.Я. в інтересах відповідача.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмоли О.Я. від 31.03.2020 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді, в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ярмоли О.Я. передано до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020 року вказану заяву передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

До заяви про відвід судді позивачем додані копії звернень до правоохоронних органів, талон-повідомлення про кримінальне правопорушення, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2020 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 11.09.2019 року про продовження строків проведення перевірки щодо дисциплінарної відповідальності прокурора, ухвала судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. від 11.03.2020 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Таким чином, дослідивши заяву про відвід судді та надані заявником відомості на підтвердження заявленої вимоги, вважаю про відсутність правових підстав для відводу судді Ярмоли О.Я. від участі у розгляді справи, оскільки не встановлено об`єктивно обґрунтованих обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмоли Оксани Яківни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяА. Ю. Цуранов