Справа № 361/6288/19
Провадження № 2/361/815/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 квітня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Позивач зазначала, що 01 лютого 2016 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності, було укладено попередній договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкода О.М., зареєстрованого в реєстрі за №277 (зі змінами та доповненнями), згідно із пунктом 1 якого ОСОБА_3 зобов`язується у строк не пізніше 01.02.2019 р. продати ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 зобов`язується придбати у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 41 кв.м., або укласти договір купівлі-продажу майнових прав на зазначену квартиру.

Згідно п. 3 даного договору, купівля-продаж вказаної квартири (майнових прав) має бути вчинена за 328 000,00 грн.

Пунктом 3 вказаного договору зазначено, що на підтвердження дійсних намірів про наступне укладання договору купівлі-продажу ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_3 отримала забезпечувальний платіж у розмірі 200 000,00 грн.

Відповідно до п. 7 договору, решту суми ОСОБА_1 зобов`язується вносити на карту VISA ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (отримувач ОСОБА_2 ), або готівкою під розписку, щомісяця 6095,00 грн. до 10-го числа місяця протягом 21-го дня, починаючи з 10.02.2018 р.

Згідно п. 9 договору, ОСОБА_3 зобов`язується ввести в експлуатацію зазначений в п.1 цього договору житловий будинок до 19.06.2018 р. та підписати акт прийому-передачі квартири.

Пунктом 5 договору зазначено, що передбачений у договорі забезпечувальний платіж не є одним з видів забезпечення виконання зобов`язання, які передбачені ст. 546 ЦК України, тобто не є завдатком, неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням.

Пунктом 12 вказаного договору зазначено, що у разі коли договір купівлі-продажу не відбудеться з вини (відмова від договору, нез`явлення для підписання договору, не введення об`єкту в експлуатацію тощо) продавця ОСОБА_3 , зазначена сума забезпечувального платежу та інших платежів повертається покупцю ОСОБА_1 .

В цьому разі ОСОБА_3 має додатково сплатити штраф у розмірі 1500 грн.

Пунктом 14 договору зазначено, зокрема наступне: прихованих недоліків, які відомі ОСОБА_3 , та про які представник свідомо не попередив ОСОБА_1 , квартира, що підлягає відчуженню, не має; обставини, які б перешкоджали укладанню договору купівлі-пролажу та які б умовчувалися представником, не існують.

Згідно із п. 20 договору, сторони в цьому правочині стверджують один одному, зокрема наступне: при укладенні договору відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та були свідомо приховані ними.

03.07.2018 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діяв в інтересах та від імені ОСОБА_3 , було підписано заяву (розписку) із підтвердженням того, що ОСОБА_1 сплатила суму в розмірі 30000,00 грн. за придбання у ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2 .

Решту заборгованості у сумі 98000,00 грн. було запропоновано сплачувати на нові реквізити, а саме на картку № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», на ім`я ОСОБА_4 .

У серпні 2018 року ОСОБА_2 надав позивачу нові реквізити для перерахування коштів, а саме: картка № НОМЕР_3 , Акцент Банк, на ім`я ОСОБА_2 .

02.08.2018 р. платіжним дорученням ОСОБА_1 . на вищевказані реквізити було перераховану суму в розмірі 6 000,00 грн., 10.09.2018 р. - суму в розмірі 6 000,00 грн., 06.10.2018 р. - суму в розмірі 6 000,00 грн., 09.11.2018 р. - суму в розмірі 10 000,00 грн.; 07.12.2018 р. - у розмірі 10 000,00 грн., 06.01.2019 р. на вказані реквізити ОСОБА_1 було перераховано суму в розмірі 5 000,00 грн., згідно квитанції №ТS800493 від 06.01.2019 р., 22.01.2019 р. - суму в розмірі 10 000,00 грн.

У період із серпня 2018 року по січень 2019 року ОСОБА_1 сплатила на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 53 000,00 грн.

З урахуванням раніше підписаного попереднього договору купівлі- продажу від 01.02.2016 р. (п. 3), заяви (розписки) від 03.07.2018 р. та перелічених вище платіжних доручень, ОСОБА_1 перерахувала на користь ОСОБА_2 , що діяв від імені та в інтересах ОСОБА_3 , суму в розмірі 283 000,00 грн.

Станом на 20.06.2019 р. будинок АДРЕСА_2 не добудований та не введений в експлуатацію.

04.01.2017 р. Рішенням інвестиційної ради відмовлено в будівництві індивідуальних житлових будинків: - по АДРЕСА_3 , в зв`язку з тим, що наміри забудови земельної ділянки по АДРЕСА_3 (житловий будинок квартирного типу на 24 квартири) не відповідають містобудівній документації «Детальний план території VI житлового району. І етап. Схема планування території», затверджений рішенням Броварської міської ради від 14.06.2007 р. №363-22-05 та відсутністю інженерних мереж водопостачання та каналізування в зазначеному районі: - по АДРЕСА_4 , в зв`язку із відсутністю інженерних мереж водопостачання та каналізування в VI житловому районі, відсутня можливість підключення житлового будинку площею 1428,3 кв.м. до магістральних мереж водопостачання та каналізування та дотримання санітарних та будівельних вимог при будівництві.

У зв`язку з чим, ОСОБА_2 , що діяв від імені та в інтересах ОСОБА_3 , не маючи дозвільних документів на будівництво, вводячи в оману ОСОБА_1 , продовжував безпідставно вимагати грошові кошти за неіснуючу квартиру, чим порушив п.п. 14, 20 попереднього договору.

21.06.2019 р. на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були надіслані вимоги про повернення грошових коштів. Станом на дату подання позову, відповіді отримано не було.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд стягнути солідарно із відповідачів суму боргу в розмірі 284500,00 грн., а також понесені судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник Березка Р.М. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Броварського міськрайонного суду Київської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 01 лютого 2016 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності, було укладено попередній договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкода О.М., зареєстрованого в реєстрі за №277 (зі змінами та доповненнями), згідно із пунктом 1 якого ОСОБА_3 зобов`язується у строк не пізніше 01.02.2019 р. продати ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 зобов`язується придбати у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 41 кв.м., або укласти договір купівлі-продажу майнових прав на зазначену квартиру (а.с.6-13).

Згідно п. 3 даного договору, купівля-продаж вказаної квартири (майнових прав) має бути вчинена за 328 000,00 грн.

Пунктом 3 вказаного договору зазначено, що на підтвердження дійсних намірів про наступне укладання договору купівлі-продажу ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_3 отримала забезпечувальний платіж у розмірі 200 000,00 грн.

Відповідно до п. 7 договору, решту суми ОСОБА_1 зобов`язується вносити на карту VISA ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (отримувач ОСОБА_2 ), або готівкою під розписку, щомісяця 6095,00 грн. до 10-го числа місяця протягом 21-го дня, починаючи з 10.02.2018 р.

Згідно п. 9 договору, ОСОБА_3 зобов`язується ввести в експлуатацію зазначений в п.1 цього договору житловий будинок до 19.06.2018 р. та підписати акт прийому-передачі квартири.

Пунктом 5 договору зазначено, що передбачений у договорі забезпечувальний платіж не є одним з видів забезпечення виконання зобов`язання, які передбачені ст. 546 ЦК України, тобто не є завдатком, неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням.

Пунктом 12 вказаного договору зазначено, що у разі коли договір купівлі-продажу не відбудеться з вини (відмова від договору, нез`явлення для підписання договору, не введення об`єкту в експлуатацію тощо) продавця ОСОБА_3 , зазначена сума забезпечувального платежу та інших платежів повертається покупцю ОСОБА_1 .

В цьому разі ОСОБА_3 має додатково сплатити штраф у розмірі 1500 грн.

Пунктом 14 договору зазначено, зокрема наступне: прихованих недоліків, які відомі ОСОБА_3 , та про які представник свідомо не попередив ОСОБА_1 , квартира, що підлягає відчуженню, не має; обставини, які б перешкоджали укладанню договору купівлі-пролажу та які б умовчувалися представником, не існують.

Згідно із п. 20 договору, сторони в цьому правочині стверджують один одному, зокрема наступне: при укладенні договору відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та були свідомо приховані ними.

03.07.2018 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діяв в інтересах та від імені ОСОБА_3 , було підписано заяву (розписку) із підтвердженням того, що ОСОБА_1 сплатила суму в розмірі 30000,00 грн. за придбання у ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2 (а.с.14).

Решту заборгованості у сумі 98000,00 грн. було запропоновано сплачувати на нові реквізити, а саме на картку № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», на ім`я ОСОБА_4 .

У серпні 2018 року ОСОБА_2 надав позивачу нові реквізити для перерахування коштів, а саме: картка № НОМЕР_3 , Акцент Банк, на ім`я ОСОБА_2 .

02 серпня 2018 року платіжним дорученням № 180802 РР09148214 позивачем ОСОБА_1 на вищевказані реквізити було перераховану суму в розмірі 6 000,00 грн., 10.09.2018 р. платіжним дорученням № 180910 РР7921829 - суму в розмірі 6 000,00 грн., 06.10.2018 р. платіжним дорученням № 181006 РР48204981 - суму в розмірі 6 000,00 грн., 09.11.2018 р. платіжним дорученням № 181109 РР161131656 - суму в розмірі 10 000,00 грн.; 07.12.2018 р. платіжним дорученням № 181207 РР311502199 - у розмірі 10 000,00 грн., 06.01.2019 р. на вказані реквізити ОСОБА_1 було перераховано суму в розмірі 5 000,00 грн., згідно квитанції №ТS800493 від 06.01.2019 р., 22.01.2019 р. платіжним дорученням №190122РР371145594 - суму в розмірі 10 000,00 грн. (а.с.17-23).

Таким чином, у період із серпня 2018 року по січень 2019 року ОСОБА_1 сплатила на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 53 000,00 грн.

З урахуванням раніше підписаного попереднього договору купівлі- продажу від 01.02.2016 р. (п. 3), заяви (розписки) від 03.07.2018 р. та перелічених вище платіжних доручень, ОСОБА_1 перерахувала на користь ОСОБА_2 , що діяв від імені та в інтересах ОСОБА_3 , суму в розмірі 283 000,00 грн.

Станом на 20.06.2019 р. будинок АДРЕСА_4 не добудований та не введений в експлуатацію.

04.01.2017 р. Рішенням інвестиційної ради відмовлено в будівництві індивідуальних житлових будинків: - по АДРЕСА_3 , в зв`язку з тим, що наміри забудови земельної ділянки по АДРЕСА_3 (житловий будинок квартирного типу на 24 квартири) не відповідають містобудівній документації «Детальний план території VI житлового району. І етап. Схема планування території», затверджений рішенням Броварської міської ради від 14.06.2007 р. №363-22-05 та відсутністю інженерних мереж водопостачання та каналізування в зазначеному районі: - по АДРЕСА_4 , в зв`язку із відсутністю інженерних мереж водопостачання та каналізування в VI житловому районі, відсутня можливість підключення житлового будинку площею 1428,3 кв.м. до магістральних мереж водопостачання та каналізування та дотримання санітарних та будівельних вимог при будівництві.

21.06.2019 р. на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були надіслані вимоги про повернення грошових коштів (а.с.24-30).

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 ЦК України зазначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 540 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно із статтею 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд вважає, що хоча відповідач ОСОБА_2 діяв по довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3 , грошові кошти отримував на власну банківську картку, тому й відповідати він повинен солідарно разом із відповідачем ОСОБА_3 .

З урахуваннями вищевикладеного, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні солідарно повернути позивачу ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 283 000,00 грн., та у відповідності до п. 12 договору сплатити штраф у розмірі 1 500,00 грн.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. ля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно витягу з угоди на представництво інтересів у цивільній справі №10/06/19 від 10 червня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Березка Р.М., ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1005058, акту виконаних робіт від 27.08.2019 р. та квитанції №1 від 27.08.2019 р., позивач ОСОБА_1 понесла витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн. (а.с.40-44).

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд вважає за можливе стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн.

Також суд, керуючись ст.141 ЦПК України, вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2845,00 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 540, 541, 543, 629 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 13, 76, 80, 81, 141, 258-259, 263-265, 280-284, 350, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 , грошові кошти в розмірі 284 500 (двісті вісімдесят чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути із солідарно із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 , судові витрати в розмірі 7845 (сім тисяч вісімсот сорок п`ять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В. С. Сердинський