overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
06.04.2020 Справа №: 518/233/20 Провадження № 2/518/333/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 28.02.2020 року вказана заява залишена без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення позивач отримав ухвалу суду 20.03.2020 року.

Згідно положень п. 1 Наказу Мінінфраструктури України від 28.11.2013 р. № 958 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень», нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку): у межах області та між обласними центрами - Д+3, пріоритетної - Д+2 (де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення). При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

За умови надіслання позивачем необхідних документів поштою, поштове відправлення мало бути подано не пізніше 30.03.2020р., отже доставлено адресату не пізніше 03.04.2020 року.

Станом на 06.04.2020 р. на адресу суду будь-якої кореспонденції щодо усунення недоліків від позивача не надходило.

З наведеного випливає, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, у встановлений законом десятиденний строк, отже, відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу з доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (з урахуванням п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України).

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 752/734/20
Провадження № 2/752/3959/20
У Х В А Л А

31 березня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 17.01.2020 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки подання відповідних заяв по суті.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні підтвердження отримання відповідачем зазначеної ухвали.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права відповідача подати відзив на позовну заяву, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 22.06.2020 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 357/3366/20
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документи повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяА. Ю. Цуранов
311/1018/20
03.04.2020
Провадження № 2/311/556/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , територіальної громади в особі Кам`янської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання права довічного успадковуваного володіння на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , територіальної громади в особі Кам`янської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання права довічного успадковуваного володіння на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне залишити її без руху, в зв`язку з порушеннями вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Суд додатково звертає увагу на наступне.

До позову додана квитанція про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову та сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до позовної заяви позовні вимоги заявляють двоє позивачів, тому суд збір повинні сплатити кожен позивач, відповідно до своєї частини позовних вимог.

Враховуючи, що порушення вимог закону, зазначених в описовій частині ухвали, перешкоджає відкриттю провадження у справі, вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , територіальної громади в особі Кам`янської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання права довічного успадковуваного володіння на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

Для усунення недоліків заяви позивачам встановити п`ятиденний строк з дня вручення ухвали суду. Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова
Справа №591/5957/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/55/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 квітня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського апеляційного с уду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2019 року змінено в частині розміру аліментів на дружину, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 2000 грн щомісячно, до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи стягнення з 24 вересня 2019 року.

Компенсовано ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за апеляційний перегляд рішення суду, у розмірі 864 грн 45 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

17 березня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в зазначеній постанові Сумського апеляційного суду в частині неправильного зазначення року досягнення дитиною трирічного віку «до ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість правильного «до ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Справа надійшла до Сумського апеляційного суду 26 березня 2020 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що суддя - доповідач по справі перебував у відпустці з 30 березня 2020 року по 06 квітня 2020 року включно, вирішення питання про виправлення описки вирішується в перший робочий день після відпустки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 22 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5203/20 Справа № 201/4115/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

02 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України про визнання права, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 10.02.2020. 1. Дата призначення: 30.03.2020. 2. Час призначення: 10:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 367/1749/19
Провадження по справі № 2/367/1862/2020
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 ,3-і особи Ірпінський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Ірпінської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні звернення стягнення шляхом примусового виселення з житлового приміщення без надання іншого приміщення та зняття з реєстрації,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 16.07.2020 року о 14 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 132/4133/19
Ухвала

Іменем України

02 квітня 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тосол Синтез Україна» про визнання трудових відносин припиненими, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена справа.

В судове засідання сторони не з`явились. При цьому, в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою з метою дачі особистих пояснень щодо предмета, підстави спору та відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача для участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тосол Синтез Україна» про визнання трудових відносин припиненими, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тосол Синтез Україна» про визнання трудових відносин припиненими, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Виклик сторін в наступне судове засідання здійснити судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2540/20
ун. № 759/134/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенько М.Ф.,

при секретарі Щербині А.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Київгаз" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, третя особа: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Київгаз" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2020 року на 11 годину 00 хвилин, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, зал № 1) в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 212/9866/19
У Х В А Л А

"07" квітня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 303/1412/14-ц
У Х В А Л А

03.04.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Васильовича на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03 березня 2020 року, постановленої під головуванням судді Кость В.В., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання зобов`язань за виконавчим листом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03.03.2020 у задоволенні вказаного подання відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_2 14.03.2020 (згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті) подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Ст.353 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Так, п.31, 31-1 ч.1 ст.353 ЦПК України передбачено оскарження ухвал щодо тимчасового обмеження у праві виїду за межі України та скасування такого обмеження.

Можливість оскарження ухвали суду про відмову у тимчасовому обмеженні фізичної особи у праві виїзду за межі України п.1-41 ч.3 ст.353 ЦПК України не передбачено.

Також відсутня вказівка про можливість оскарження ухвали про відмову у тимчасовому обмеженні фізичної особи у праві виїзду за межі України і в спеціальній нормі ст.441 ЦПК України.

Таким чином, ухвала про відмову у тимчасовому обмеженні фізичної особи у праві виїзду за межі України не підлягає апеляційному оскарженню.

Відмова в задоволенні заяви про застосування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не позбавляє права заявника повторно звернутись з такою заявою до суду з належним обґрунтуванням обставин про необхідність застосування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті до розгляду та повернути скаржнику подану апеляційну скаргу.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Васильовича на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03 березня 2020 року - повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.А. Кожух