Дата документу 03.06.2020
Справа № 937/9325/19
Провадження № 2/937/757/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

03 червня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Горбачової Ю.В. з секретарем с/з Мазуріною О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко Максим Юрійович, до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4440/10 від 27.01.2011, ордеру на надання правової допомоги серія ЗП № 128911 від 11.11.2019 діє ОСОБА_3 , звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про поділ спільного майна, в якому просить поділити майно, набуте під час шлюбу подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнути з відповідача на користь позивача різницю вартості частки майна у спільній сумісній власності подружжя; стягнути з відповідача на користь позивача половину заборгованості за договором позики, укладеного 01.09.2014 року з ОСОБА_4 , в еквіваленті сумі 2000 доларів США, що за курсом НБУ, станом на день подання позову становить 49 003,80 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 316,12 грн.

До початку розгляду справи по суті представником позивача подано до суду заяву про зупинення провадження по даній цивільній справі до закінчення перегляду касаційною інстанцією справи № 320/3970/18 за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбного договору недійсним.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, від його представника адвоката Коваленко М.Ю. надійшла до суду заява про проведення підготовчого засідання за його відсутнсті. Наполягає на задоволенні поданого клопотання про зупинення розгляду справи до прийняття рішення судом касаційної інстанції у справі про визнання шлюбного договору недійсним, що пов`язана із даною цивільною справою про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, від її представника адвоката Леоновець А.О. надійшла заява про розгляд клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі без її участі. Вимоги заявлені у клопотанні, вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ухвала Верховного суду України на яку посилається представник позивача, як на підставу для зупинення провадження у справі стосується виключно спірного автомобіля, тобто у справі про визнання шлюбного договору недійсним. Стосовно іншого майна, яке є предметом спору у справі № 937/9325/19, жодні вимоги не заявлені. Більш того у провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіної Т.В. (справа № 320/6106/19) відповідачкою заявлені вимоги щодо поділу спільного майна, а саме спірного автомобіля Мазда, 2008 року випуску та стягнення грошової компенсації за Ѕ частину вартості авто. На теперішній час провадження у вказаній справі зупинено до розгляду ВС України скарги відповідача щодо шлюбного договору. З урахуванням викладеного, вважає, що відсутні об`єктивні підстави для зупинення провадження по даній справі до розгляду справи у ВС України, оскільки дані справи мають різний предмет та підстави. Тому вважає, що вирішення справи про визнання шлюбного договору недійсним у Верховному Суді України, жодним чином не перешкоджає розгляду даної цивільної справи про поділ майна подружжя. А тому у задоволенні клопотання просить відмовити та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження та додані до нього матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання є безпідставним, оскільки рішення суду за позовом про визнання шлюбного договору недійсним, що оскаржено у касаційному порядку, в разі його скасування не вплине на вирішення питань про поділ майна подружжя, яке є предметом даного спору, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Так, згідно представленої суду ухвали Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду Олійник А.С. від 25 липня 2019 року відкрито касаційне провадження по справі № 320/3970/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Земенкова Юлія Анатоліївна, про визнання шлюбного договору недійсним.

Вказана ухвала Верховного суду України на яку посилається представник позивача, як на підставу для зупинення провадження у справі стосується виключно спірного автомобілю, тобто у справі про визнання шлюбного договору недійсним. Стосовно іншого майна, яке є предметом спору у даній справі жодні вимоги не заявлені.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку … цивільного, … судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі, в тому числі передбачених частинами 1-3 ст.251 та частинами 1-3 ст.252 ЦПК України, судом не встановлено.

Тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, а також враховуючи, що від відповідачки 30.01.2020 року надійшов відзив на позов та строк на подання відповіді на відзив закінчився до початку введеного в Україні карантину, суд вважає за необхідне закінчити підготовку справи до розгляду та призначити судовий розгляд по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 128, ч. 1, п.3 ч. 2, стст. 200 247, 252, 253, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Коваленка Максима Юрійовича, про зупинення провадження у справі.

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко Максим Юрійович, до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна.

Призначити судовий розгляд на 03 липня 2020 року о 12-00 годині в залі судових засідань в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова