Справа № 216/6537/15-ц
Провадження 6/216/38/20
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення суду у м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2016 у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2016 на 36 місяців, шляхом сплати залишкової суми заборгованості в розмірі 431778,19 грн рівними частинами щомісячно. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 22.09.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 від09 жовтня 2008 року(транш № 0 від 17 листопада 2010 року) в розмірі 552434,22 грн, а також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 від09 жовтня 2008 року(транш № 0 від 17 листопада 2010 року) в розмірі 552434,22 грн та судові витратив розмірі 3654,00 грн. Вказує, що наразі він перебуває у скрутному фінансовому становищі, оскільки має на утриманні: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також мати його дружини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Єдиним джерелом існування родини є його пенсія. У зв`язку з наведеними обставинами він не має фінансової можливості виконати рішення суду від 22 вересня 2016 року одразу та у повному обсязі, що може істотно ускладнити виконання рішення або взагалі зробити неможливим його виконання, що зумовило звернутись до суду з відповідною заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Представник стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви в порядку ст. 435 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву з додатками та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року, рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року). Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

Встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

За рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 від09 жовтня 2008 року(транш № 0 від 17 листопада 2010 року) в розмірі 552434,22 грн, а також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 від09 жовтня 2008 року(транш № 0 від 17 листопада 2010 року) в розмірі 552434,22 грн та судові витратив розмірі 3654,00 грн.

Вказане судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

14.11.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист стягувачу.

З листа Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.09.2019 за № 32244 вбачається, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавче провадження за №АСВП 59473195 на даний час перебуває на виконанні у приватного виконавця міста Дніпра Щигарцева І.В.

Як встановлено з квитанцій та довідок АТ «УкрСиббанк», що надані до заяви, ОСОБА_1 здійснено часткове погашення заборгованості за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року на суму 120656,03 грн.

З довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 177 від 29.07.2019 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на обліку і отримує пенсію за вислугу років, яка за період з 01.10.2016 по 30.06.2019 складає 99167,34 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

За змістом ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 своєї постанови від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК (1503-06) і ст.121 ГПК (1798-12) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, враховуючи матеріальний стан боржника, регулярне здійснення погашення заборгованості, суд вважає, що розстрочення виконання рішення суду від 22 вересня 2016 року на 12 місяців зі сплатою коштів рівними частинами щомісячно, забезпечить реальне виконання боржником обов`язків покладених на нього вищезазначеним рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 435 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2016 у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року у справі №216/6537/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, строком на 12 місяців з дати постановлення ухвали, тобто з 20 березня 2020 року, зі сплатою коштів рівними частинами, а саме: в сумі 35981,52 грн (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят одна гривня п`ятдесят дві копійки) щомісячно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

-позивач: акціонерне товариство «УкрСиббанк»,Є код ЄРДПОУ: 09807750, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул.. Андріївська, буд. 2/12;

-відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ;

-відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ;

-відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 .

Суддя Р.О. Кузнецов