Провадження № 6/932/348/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» квітня 2020 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Сліщенко Ю.Г.

за участю секретаря: Тимощук К.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягувач публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувач), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначене подання в якому заявлено вимогу про заміну сторони, стягувача (ПАТ «АКТАБАНК»), у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №200/18553/15 виданого 22.04.2016 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на те, що оскільки 23.03.2018 між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення прав вимоги за зобов`язаннями виниклими між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 , на виконання приписів ст.442 ЦПК України та задля належного виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості, державною виконавчою службою подане дане подання.

У судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у звязку фіксування судового процесу, враховуючи приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, не відбувалось.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи та подання Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до копії договору про комплексне обслуговування карткового рахунку та банківської платіжної картки №227589 від 23.05.2013 між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про комплексне обслуговування карткового рахунку та банківської платіжної картки № НОМЕР_1 у зв`язку з чим було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 на умовах тарифного пакету «Класичний VIP». Згідно з п.1.2 вказаного договору встановлення Кредитного ліміту (Овердрафту) на картковий рахунок клієнта регламентується Договором про відкриття та обслуговування Кредитного ліміту (Овердрафту) по картковому рахунку (а.с.60-62).

28.05.2014 між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_2 . Відповідно до умов якого, банком на поточний рахунок клієнта № НОМЕР_2 , що відкривається банком клієнту на договірній основі для виконання платіжних операцій з використання спеціального платіжного засобу у вигляді емітованої пластикової картки, що використовується для стягнення платіжних операцій з рахунку клієнта установлених цим Договором за рахунок власних, або наданих банком клієнту коштів в межах відкличної відновлювальної кредитної лінії, встановлює кредитний ліміт (Овердрафт) в сумі 50 000,00 грн. (а.с.63-64).

Тобто, з аналізу вказаних договорів вбачається, що договір від 23.05.2013 було укладено задля відкриття карткового рахунку, а договір від 28.05.2014 з метою встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок відкритий 23.05.2013. Дане також підтверджується Додатком №2 до Договору про відкриття та обслуговування Овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_2 від 28.05.2014.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2015 позовні вимоги ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 28.05.2014 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку № НОМЕР_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованість за кредитом в сумі 70 982,27 грн., яка складається з: 50 000,00 грн. прострочена заборгованість по тілу кредита; 20 979,87 грн. прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2,40 грн. відсотки за виникнення несанкціонованої заборгованості. Вирішено питання розподілу судових витрат та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 709,80 грн.

11.05.2016 Державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Куземченко А.С. було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа №200/18553/15 виданого 22.04.2016 на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2015.

Згідно з протоколом електронного аукціону від 16.03.2018, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» стало переможцем електронних торгів з придбання кредитного портфелю фізичних осіб у кількості 10 640 шт. за 3 160 375,00 грн (без ПДВ).

Відповідно до платіжного доручення №144008 від 22.03.2018, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було сплачено 3 150 375, 00 грн.

23.03.2018 між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено Договір №2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «АКТАБАНК» відступило шляхом продажу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» права вимоги до позичальників зазначених у Додатку №1 до цього договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору №2 про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за номером договору №227589 від 28.05.2014, де заборгованість за основним боргом 50 000,00 грн., заборгованість за процентами 83 515,60 грн.

28.12.2019 Шевченківський ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області звернулось до суду з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2015.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.1,2,5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з системного аналізу статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Виходячи з того, що ПАТ «АКТАБАНК» відступило право вимоги за зобов`язаннями виниклими у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 взятих на себе боргових зобов`язань та враховуючи вищезазначені приписи Закону, подання є таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, суд, вважає за необхідне звернути увагу сторін, що предметом договору від 23.05.2013 було відкриття карткового рахунку № НОМЕР_2 , а договору від 28.05.2014 - встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок відкритий 23.05.2013, що вказує про нерозривність зазначених договорів і існування договору від 23.05.2013 за для забезпечення можливості виконання (існування) договору від 28.05.2014, оскільки саме поняття овердрафт, згідно з тлумаченнями наданими Національним Банком України, є формою короткострокового кредиту в межах встановленого банком ліміту, що також вказує на відступлення права вимоги ПАТ «АКТАБАНК» за зобов`язаннями, які були предметом судового розгляду у справі №200/18553/15 і за результатами розгляду якої 16.12.2015 ухвалено судове рішення.

Також, враховуючи, що за рішенням суду від 16.12.2015 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 70 982,27 грн., яка складається з: 50 000,00 грн. прострочена заборгованість по тілу кредита; 20 979,87 грн. прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2,40 грн. відсотки за виникнення несанкціонованої заборгованості в той час як ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за заборгованістю у розмірі 133 515,60 грн. де основний борг 50 000,00 грн., а борг за процентами 83 515,60 грн., суд вважає зазначити наступне.

Згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Таким чином, відступлення права вимоги - один зі способів заміни кредитора у зобов`язанні, який полягає в передачі кредитором свого права вимоги до боржника іншій особі. Це є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладання між ними відповідного договору.

Заміна кредитора у зобов`язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов`язання, а зобов`язання після ухвалення судового рішення не припиняється, а продовжує існувати до моменту виконання боржником зобов`язань перед кредитором, які відповідно до ст.599 ЦК України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Тобто, з аналізу зазначених норм та виходячи з матеріалів справи можна дійти висновку, що зміна заборгованості за відсотками зазначеними в рішенні суду від 16.12.2015 та Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги (зростання) пов`язана виключно з тим, що зобов`язання після ухвалення судового рішення не припиняється, а продовжує існувати до моменту виконання боржником зобов`язань перед кредитором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.433,442 ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягувач публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувач) задовольнити.

Замінити сторону, стягувача (публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» КОД ), у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №200/18553/15 виданого 22.04.2016 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2015 у цивільній справі №200/18553/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку № НОМЕР_2 , на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Код . Юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,30).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ю.Г.Сліщенко