ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/781/19
Провадження № 2-р/210/3/20
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є. в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в особі її уповноваженого представника ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення постанови від 27.11.2019 року у справі №210/781/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, Управління Державної казначейської служби України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, Державна казначейська служба України про стягнення компенсації за несвоєчасне виконання зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме роз`яснити резолютивну частину рішення, виклавши остаточний повний текст зміненого рішення суду першої інстанції в редакції постанови суду апеляційної інстанції, у тому числі розподілу судових витрат.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, Управління Державної казначейської служби України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, Державна казначейська служба України про стягнення компенсації за несвоєчасне виконання зобов`язання, розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику часників процесу в судове засідання.

У зв`язку з викладеним, заява про роз`яснення судового рішення розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи суд доходить до наступних висновків.

Так, рішенням Дзержинського районного суду від 07.06.2019 року ухвалено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, Управління Державної казначейської служби України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, Державна казначейська служба України про стягнення компенсації за несвоєчасне виконання зобов`язання -задовольнити частково; стягнути з Державної казначейської служби України (,вул. Бастіона,6, м. Київ, 01601) на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 3 відсотків річних за несвоєчасне виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року на суму 1906 (одна тисяча дев`ятсот шість) гривень 04 копійок; стягнути з Державної казначейської служби України (,вул. Бастіона,6, м. Київ, 01601) на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за несвоєчасне виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року в розмірі 8951 (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) гривень 03 копійок; стягнути з Державної казначейської служби України (,вул. Бастіона,6, м. Київ, 01601) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити; стягнути з Державної казначейської служби України (,вул. Бастіона,6, м. Київ, 01601) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1108 (одна тисяча сто вісім гривень) 57 копійок шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Крім того, постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року змінено в частині порядку стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат та моральної шкоди та зазначено про стягнення на користь ОСОБА_1 трьох відсотків річних у розмірі 1 906,04 гривень, інфляційних втрат у розмірі 8951,03 грн. та моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн. з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

З вказаного вбачається, що в іншій частині рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року було залишене без змін, тобто судом апеляційної інстанції питання щодо нового розподілу судових витрат не вирішувалося.

У відповідності до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту рішення суду, воно є повним, чітким та зрозумілим, ухвалено на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення. Строки та порядок оскарження судового рішення викладені згідно чинного законодавства та регламентуються цивільно-процесуальним законодавством.

Питання, яке ставить заявник у своїй заяві, по суті не стосується змісту судового рішення. Крім того, питання щодо виправлення помилок у виконавчих документах вирішується у порядку статті 432 ЦПК України, а не шляхом постановлення ухвали про роз`яснення судового рішення, на підставі якого було видано відповідний виконавчий лист.

Виходячи з наведеного вище, суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 247, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі її уповноваженого представника ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення постанови від 27.11.2019 року у справі №210/781/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, Управління Державної казначейської служби України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, Державна казначейська служба України про стягнення компенсації за несвоєчасне виконання зобов`язання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко