Справа № 758/3183/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» на дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Таміли Володимирівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «ДДЗ-Ресурс»,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» (далі -ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ») звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Т.В., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «ДДЗ-Ресурс».

Зазначало, що 15.06.2017 Подільським районним судом м. Києва позов ОСОБА_1 до ТОВ «Голден Деррік» про стягнення заборгованості, 3 % річних та пені - задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Голден Деррік» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1 015 000 грн., 3 % річних в сумі 1835,34 грн., пеню в сумі 27947,26 грн., судовий збір в сумі 3775,80 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2017 вказане рішення залишено без змін.

Згідно з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Голден Деррік» та зупинено виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2017 до закінчення касаційного провадження.

04.12.2017 Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у вищевказаній справі.

03.01.2018 старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журбою Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55460023 з виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва від 04.12.2017.

Разом з тим, зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому має бути скасована.

Оскаржувана постанова суперечить ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2017.

Посилаючись на зазначені обставини, скаржник просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Т.В., скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журбою Т.В. від 03.01.2018, скасувати усі заходи, в тому числі стягнення виконавчого збору, здійснені при примусовому виконанні рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2017 та виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва від 04.12.2017.

Заперечуючи проти скарги, ОСОБА_1 у запереченнях на скаргу, вказав на те, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2017 його позов до ТОВ «Голден Деррік» про стягнення заборгованості, 3 % річних та пені - задоволено. Стягнуто з ТОВ «Голден Деррік» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1 015 000 грн., 3 % річних в сумі 1835,34 грн., пеню в сумі 27947,26 грн., судовий збір в сумі 3775,80 грн.

04.12.2017 Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у вищевказаній справі.

21.12.2017 він направив виконавчий лист до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, який був отриманий виконавчою службою 26.12.2017.

03.01.2018 старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журбою Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55460023 з виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва від 04.12.2017.

24.11.2017 ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» подало касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2017 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2017, про що ОСОБА_1 стало відомо 29.12.2017.

Ухвалою ВССУ від 30.11.2017 було зупинено виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2017, ухвалу про що ОСОБА_1 отримав 29.12.2017.

Отже, на момент подання заяви до виконавчої служби та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.01.2018 у нього не було відомостей про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2017.

Посилаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні скарги.

До того ж, вказав на те, що виконавчий лист знаходиться у зведеному виконавчому провадженні, а тому скарга не повинна розглядатися за правилами, передбаченими ЦПК України.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 вказав на те, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Старший державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журба Т.В., ОСОБА_1 , ТОВ «ДДЗ-Ресурс» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Т.В., ОСОБА_1 , ТОВ «ДДЗ-Ресурс», належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 04.12.2017 Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Голден Деррік» на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 015 000 грн., 3 % річних в сумі 1835,34 грн., пені в сумі 27947,26 грн., судового збору в сумі 3775,80 грн. (а.с. 193-194 т. 1).

21.12.2017 ОСОБА_1 подав заяву до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2017 (а.с. 190-192 т. 1).

03.01.2018 старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журбою Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55460023 з виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва від 04.12.2017 (а.с. 204-205 т. 1).

03.01.2018 старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журбою Т.В. винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження № 55460023 з ТОВ «Голден Деррік» на ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» (а.с. 207 т. 1).

03.01.2018 старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журбою Т.В. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, відповідно до якої приєднано виконавче провадження № 55460023 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва від 04.12.2017, до зведеного виконавчого провадження № 53546671 (а.с. 208-209 т. 1).

23.04.2018 старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журбою Т.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 55460023 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (а.с. 210 т. 1).

Згідно з обліковою карткою на зведене виконавче провадження № 50939603 про стягнення грошових коштів з боржника ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» вбачається вчинення виконавчих дій щодо виконання судових рішень, ухвалених судами різних юрисдикцій, а саме: місцевими загальними судами, місцевим адміністративним судом - Окружним адміністративним судом м. Києва, місцевим господарським судом - Господарським судом м. Києва (а.с. 225-231 т. 1).

Таким чином, стягнення грошових коштів з ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» на користь ОСОБА_1 здійснюється у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.

У зведеному виконавчому провадженні виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Водночас Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Хоча порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження окремо не визначено, однак стаття 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У ч. 5 ст. 287 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина п`ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинне законодавство не регулює іншим чином порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19гс18) від 6 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 12 вересня 2018 року справа № 906/530/17 (провадження №12-213гс18).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» оскаржується рішення старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Т.В. під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання різних рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 129 1 Конституції України, ст. ст. 255, 448, 450, 261, 353 ЦПК України, ст. 287 КАС України, ст. ст. 1, 30 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» на дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Таміли Володимирівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «ДДЗ-Ресурс».

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ», що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук