У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: представника позивача - адвоката Клименка Т.В.,

представника відповідача-1 - адвоката Грабовського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву відповідача ТОВ «Олми», інтереси якого представлені адвокатом Падалкою Костянтином Вікторовичем, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олми», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа № 758/14305/16-ц. Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 р. у зазначеній справі позов було задоволено, а саме: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олми» (), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН - НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (м. Львів, вул. Грабовського, 11, МФО 325213, Код ) заборгованість за кредитним договором №КР 28343 від 21.12.2007 року у розмірі 214 506,83 грн. (двісті чотирнадцять тисяч п`ятсот шість грн. 83 коп.).

В квітні 2019 р. відповідачем-1 ТОВ «Олми» в особі представника - адвоката Падалки К.В. подана заява про перегляд вищевказаного рішення, яка мотивована тим, що відповідач не був присутнім на судовому засіданні, оскільки не повідомлений належним чином, а тому не були надані докази зі свого боку. Вважає, що суд прийшов до невірного висновку про стягнення коштів з Товариства, оскільки за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28.05.2013 р. у справі № 758/4357/13-ц з ТОВ «Олми» вже стягнута заборгованість за даним кредитним договором за період жовтень-грудень 2012 р., яку позивач просив стягнути за позовом, який розглядався у вищевказані справі № 758/14305/16-ц. При цьому рішення від 28.05.2013 р. було виконано, грошові кошти сплачені в повному обсязі, доказом чого є постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 47981545 від 29.07.2016 р.

Ухвалою від 26.04.2019 р. представнику відповідача-1 було поновлено строк на звернення із вищевказаною заявою та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Ухвалою від 28.11.2019 р. був замінений позивача - Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» () на правонаступника - Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (місцезнаходження за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30; ).

Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив його скасувати з підстав, наведених у заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заочне рішення ухвалене судом з додержанням вимог закону.

Відповідач-2 ОСОБА_1 та відповідач-3 ОСОБА_3 , будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи та заяв з процесуальних питань не подавали. Відповідно до ст.287 ч.1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 758/14305/16-ц, дійшов висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м.Києва 17 квітня 2018 р. розглянута цивільна справа № 758/14305/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олми», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення постановлено заочно з повним задоволенням позовних вимог, а саме: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олми» (), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН - НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (м. Львів, вул. Грабовського, 11, МФО 325213, Код ) заборгованість за кредитним договором №КР 28343 від 21.12.2007 року у розмірі 214 506,83 грн. (двісті чотирнадцять тисяч п`ятсот шість грн. 83 коп.).

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, в разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення. Тим самим, при повторній неявці відповідача (незалежно від причини неявки) суд розглядає справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіряючи доводи сторони відповідача про неповідомлення відповідача про розгляд справи суд враховує, що приписами ст.128 ч.7 п.1 ЦПК України, який був чинним на час розгляду справи, визначено, що судова повістка юридичним особам надсилається за адресою їх місцезнаходження, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відкритих відомостей, що містяться в Реєстрі, місцезнаходженням відповідача-1 як юридичної особи значиться адреса: АДРЕСА_3 ; директором є ОСОБА_1

В справі містяться матеріали, згідно яких відповідач-1 повідомлявся про час та місце розгляду справи саме за цією адресою та про отримання судових повісток відповідачем про виклик його в судове засідання на 08.02.2018 р., 06.03.2018 р. та 17.04.2018 р. саме з цієї адреси підтверджено поштовими повідомленнями про їх вручення.

В зв`язку з чим, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача-1 про неповідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання з`являвся представник відповідача-2 Калачова О.О., що є директором відповідача-1, - адвокат Невструєв Л.Б., отримуючи судові повістки під розписку, а тому посилання представника відповідача-1 про те, що Товариство не було обізнано про перебування справи в провадженні суду є безпідставним

Тим самим, відповідач-1 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи та повторно не з`явився в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 не подав заперечення (відзив) на позов, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання 17.04.2018 р., а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Крім того, як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору, сторона відповідача заявляє про те, що рішенням від 17.04.2018 р. суд повторно стягнув з відповідача заборгованість за кредитним договором від 21.12.2007 р. за період жовтень-грудень 2012 р., яка вже була стягнута на користь банку за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28.05.2013 р. у справі № 758/4357/13-ц.

Між тим, як вбачається з розрахунку, доданого до позову, позивач не включав в суму заборгованості за позовом, заявленим у даній справі в листопадів 2016 р., період заборгованості за жовтень-грудень 2012 р.

А відтак, такі твердження сторони відповідача не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовані матеріалами справи.

Питання законності та обґрунтованості рішення районного суду є повноваженнями суду апеляційної інстанції при перевірці рішення в апеляційному порядку.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи сторони відповідача не мають значення та не вливають на суть постановленого судом 17.04.2018 р. рішення за вищевказаним позовом.

У зв`язку з вищевикладеним, суд, вважає, що заява представника відповідача-1 є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності обставин, які мають істотне значення та впливають на висновки суду по справі.

Отже, правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 287-288 ЦПК України, п.15.5, розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.),-

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідача ТОВ «Олми», інтереси якого представлені адвокатом Падалкою Костянтином Вікторовичем, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/14305/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олми», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 р. у цивільній справі № 758/14305/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олми», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня складання повного тексту даної ухвали.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного

суду м. Києва Н. М. Ларіонова