overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 680/226/19
Провадження № 22-ц/4820/784/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року (суддя Яцина О.І.) за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове.

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 - три місяці.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О.Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

про виправлення описки

03.04.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Єпішин Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2020 року у справі 766/14258/19 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

11.01.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по цивільній справі №766/14258/19.

Разом з цим, у вказаній ухвалі судом допущено описку, а саме помилково зазначено позивача Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» замість «акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк"».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити описку, а саме невірно вказану назву позивача у резолютивній частині.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2020 року у справі 766/14258/19 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вважати «акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк"» вірною замість невірно зазначеного «Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: Ю.М.Єпішин
У Х В А Л А

Справа № 624/598/19

Провадження № 2/634/132/20

"07" квітня 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Зимовського О.С., при секретарі судового засідання Ковбаса С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення 19.03.2020 року судової повістки, про причини неявки суд не повідомила. Відзив до суду не надала.

Таким чином, підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що ухвалою суду від 28.02.2020 року цивільну справу прийнято до розгляду, спір між сторонами не врегульований.

В справі в порядку ст.198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2020 року о 11 годині в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Справа 749/1154/19
Номер провадження 2/749/35/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ цивільну справу №749/1154/19 за позовом ОСОБА_1 , який поданий його представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні Щорського районного суду Чернігівської області перебуває справа №749/1154/19 за позовом ОСОБА_1 , який поданий його представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID -19.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин, а надалі всі карантинні обмеження подовжені на 30 днів до 24 квітня 2020 року.

На підставі вище викладеного та враховуючи клопотання представника позивача, розгляд справи необхідно відкласти та призначити судове засідання по суті після 24 квітня 2020 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Судове засідання у цивільній справі №749/1154/19 за позовом ОСОБА_1 , який поданий його представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкласти на 06.05.2020 року на 11-30 годину.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Справа №366/542/20
Провадження № 2-н/366/11/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
17 березня 2020 року смт. Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу, -
В С Т А Н О В И Л А:
10 березня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» 6660,16 грн. заборгованості за послуги з постачання природного газу та судові витрати в сумі 210,20 грн.
13 березня 2020 року на електронну адресу суду надійшла уточнена заява від представника заявника.
Також встановлено, що заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 161-264 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом відсутні.
Судом відповідно до ст.165 ЦПК України отримано інформацію про місце проживання боржника ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 13,160-168,352-353 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу відкрити.
Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак
Справа №274/1451/14-ц
Провадження № 2-п/0274/12/20
У Х В А Л А

"23" березня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.06.2014 у цивільній справі №274/1451/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

18.03.2020 ОСОБА_1 , в особі свого представника, адвоката Коляди А.М. звернулася з вказаною заявою, у якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.06.2014 у цивільній справі №274/1451/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам статей 284 та 285 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статями 258, 260-261, 284 та 285 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.06.2014 у цивільній справі №274/1451/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 15-00 год. 02 квітня 2020 року у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю.Хуторна
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/554/20 Доповідач - Сташків Б.І.
Категорія - 310000000
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Костів О. З., Щавурська Н. Б.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Сташків Б.І.

Костів О.З.

Судді: Щавурська Н.Б.
Справа №621/875/20
УХВАЛА

06 квітня 2020 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці (п.3), та зміст позовних вимог (п.4).

В порушення наведених процесуальних вимог позивачем в позовній заяві не зазначені ані зміст позовних вимог, а саме сума заборгованості за кредитним договором, яку позивач просить стягнути з відповідача, ані ціна позову.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви, складеної відповідно до вимог ст.175 ЦПК України та поданої з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, та належним чином завірених копій доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідно до вимог ч.5 ст.177 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2358/19
Провадження № 2/376/117/2020
У Х В А Л А

"03" вересня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Чернігівської області до Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області та витребування земельної ділянки, -

встановив:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом заступника прокурора Чернігівської області до Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області та витребування земельної ділянки.

Згідно ухвали судді Сквирського районного суду Київської області Клочка В.М. від 20.09.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 16.12.2019 року зупинено провадження у вказаній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у цивільній справі №912/2385/18.

У зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя на підставі наказу Сквирського районного суду Київської області №2-к від 19.06.2020 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 138 від 03.09.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2020 року дану справу передано до провадження судді Коваленка О.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом заступника прокурора Чернігівської області до Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області та витребування земельної ділянки.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коваленко
Справа № 761/7774/20
Провадження № 2/761/4919/2020
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання застави припиненою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Дані вимоги процесуального закону позивачем не дотримані.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання застави припиненою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/375/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Омельченко
Провадження № 2/752/3396/20
У Х В А Л А

31 березня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В..

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_3 , до Київської міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жукова Юлія Вікторівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

22.11.2019 року ОСОБА_3 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жукова Ю.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче провадження у справі відкрито 02.12.2019 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем надіслано відзив на позов.

У підготовчому судовому засіданні 31.03.2020 року сторони відсутні.

Судом встановлено, що позивачем правильно визначено склад осіб прав та законних інтересів яких може стосуватися ухвалене судом рішення за результатами розгляду заявлених позовних вимог.

З огляду відзиву на позов, вирішення заявленого спору мирним шляхом неможливе.

Судом надано можливість сторонам у справі скористатися своїм правом подачі суду доказів на підтвердження зазначених підстав для заявлених позовних вимог, визначено, які обставини входять до предмета доказування, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_3 , до Київської міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жукова Юлія Вікторівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 00 год. 08 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк