Справа № 2-7809/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області засобами поштового зв`язку надійшли матеріали вищевказаної заяви ТОВ «Вердикт Капітал» з додатками, в якій заявник просить замінити вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-7607/10 від 06.06.2011.

Слід зазначити, що за змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заява розглядається у судовому засіданні.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (ч. 9 ст. 10 ЦПК України).

Заявником ТОВ «Вердикт Капітал» до суду не подано копії заяви і доданих до неї документів для відповідача (боржника) ОСОБА_1 , а також первинного стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», які суд повинен їм надіслати.

Також заявник посилається на рішення суду, ухвалене Ужгородським міськрайонним судом 06.06.2011, за яким стягнуто заборгованість з боржника, яким є ОСОБА_1 , за кредитним договором №CL-800/120/2006 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

При цьому у копії рішенні, яке додає заявник, заборгованість з ОСОБА_1 стягнута за кредитним договором з відмінним номером та датою укладення. Так, у читабельній частині копії рішення значиться номер кредитного договору №СК-800/120/2 від 11 вересня 2016 року, а в додатку до договору факторингу №2-09/18 від 17.09.2018 «Реєстр боржників» під №60 значиться кредитний договір, укладений 12.09.2006 з ОСОБА_1 за №CL-800/120/2006.

Вказане свідчить про відсутність чіткого викладу обставин, якими обґрунтовується вимога про заміну стягувача у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Вказані недоліки є порушенням заявником положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

За змістом ст. 185 ЦПК України (аналогія закону) в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, за правилом аналогії закону (ч. 3 ст. 185 ЦПК України), суддя залишає заяву ТОВ «Вердикт Капітал» без руху з наданням заявникові 10-денного строку для письмового усунення її недоліків.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 1, 2, 10, 175, 177, 185, 261, 353, 442, 446 ЦПК України суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишити без руху.

Надати ТОВ «Вердикт Капітал» строк для письмового усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання ТОВ «Вердикт Капітал» вимог ухвали заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського А.П Іванов

міськрайонного суду