overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 2/674/192/20
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"03" квітня 2020 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, питання про виправлення описки в рішенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2020 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено і шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 01 серпня 2017 року в Дунаєвецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про що зроблено відповідний актовий запис №116, розірвано.

Однак у рішенні суду було допущено описку - вказано, що справу розглянуто в підготовчому судовому засіданні, хоча справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід внести виправлення в рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення описки в рішенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2020 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що цивільну справу розглянуто у судовому засіданні і виключити з рішення наступний абзац:

"Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, керуючись ч.3 ст.200, ч. 4 ст.206 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення у підготовчому засіданні."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шклярук
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/1473/20

провадження № 2/521/1768/20

02 квітня 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н. А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім`я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність, наполягають на розірванні шлюбу, заперечує проти встановлення терміну на примирення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2017 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Малиновським районним у мсті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 987. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 16 травня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , Малиновським районним у мсті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 987 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити « ОСОБА_1 ».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/792/20 Справа № 712/1134/19
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2020 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Фетісової Т.Л., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі відповідача на рішення Соснівського районного суду м. Черкасивід 18 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія" третя особа: ОСОБА_2 про про зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

справу призначити до розгляду на 12 травня 2020 року на 09:30 за адресою вул. Верхня горова, 29,м. Черкаси, 18033.

Судовий розгляд справи в апеляційому суді провести з повідомленням учасників справи.

Судді

Т.Л. Фетісова

Н.І.Гончар

Ю.В.Сіренко
Номер провадження: 22-ц/813/5175/20
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини з матір`ю, відібрання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини з матір`ю, відібрання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, на 17 червня 2020 р ., на 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Справа № 403/519/19
Провадження №2/403/19/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Дорошенко В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Устинівка Кіровоградської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди землі, з ініціативи суду вирішення питання про поновлення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подано до суду позов до відповідача ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди землі.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено наступні обставини.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області суду від 17 січня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області суду від 05 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди землі зупинено провадження у справі відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи.

03 квітня 2020 року експертом Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру О.В. Луговською подано до суду висновок судово-почеркознавчої експертизи за №21 від 26 березня 2020 року.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

При встановлених обставинах, з ініціативи суду поновлюється провадження у справі за клопотанням експерта для усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити підготовче засідання у цивільній справі на 13-30 годину 21 квітня 2020 року.

Суддя І. А. Годованець
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1465/19

Головуючий у першій інстанції - Слісар А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/573/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді - Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем по справі за апеляційною скаргою у справі про визнання незаконним донарахування обсягів газу, визнання необґрунтованого боргу і скасування суми заборгованості проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи у відповідності положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді в порядку письмового провадження через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 171/134/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря - Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
24.01.2020 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд
Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/131/20
УХВАЛА

06 квітня 2020 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 10.01.2020 р. звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, а саме для зазначення вірного місця проживання відповідача та засобів інших відомих зв`язку із ним.

Ухвалу суду позивач отримала 17.03.2020 р., однак у 10 денний строк з дня отримання ухвали суду жодних дій для усунення недоліків позову не здійснила.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, те, що позивач не усунула недоліків позовної заяви у встановлений судом строк з дня отримання ухвали, приходжу до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3, ч.6 ст.185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, а саме до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Д.Іванюк
провадження №2/932/2586/20
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
24 березня 2020 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розподілена для розгляду судді Женеску Е.В.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від 20.09.2019 позов ОСОБА_1 , у зв`язку з його невідповідністю приписам ЦПК України, було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Розпорядженням керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Юнаш В.О., вищезазначений позов, у зв`язку із відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Виходячи з того, що станом на 24.03.2020 недоліки зазначені в ухвалі від 20.09.2019 про залишення позову без руху не усунуто, та враховуючи відсутність належних доказів на отримання заявником вищезазначеної ухвали, позов належить прийняти, не відкриваючи провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 353-355 ЦПК України, суддя,-
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії до свого провадження.
Надіслати ОСОБА_1 , повторно, копію ухвали від 20.09.2019 про залишення позову без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Справа№751/2104/20
Провадження №2/751/627/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2020 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, в якій вказано місце реєстрації позивача - АДРЕСА_1 та відповідача - АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно доч.1ст.28ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, так як зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , а зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_2 , що не належить до території Новозаводського району м. Чернігова, суд доходить висновку, що, дана справа не належить до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що зазначена адреса зареєстрованого місця проживання позивача та відповідача не відносяться до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, суддя доходить висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів слід передати для розгляду за територіальною підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись: ч. 1 ст. 27,28, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, 353 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - передати для розгляду Чернігівському районному суду Чернігівської області за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 210/3416/16-ц
Провадження № 6/177/20/20
У Х В А Л А

03.04.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-банк», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , первісний кредитор Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строку його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2020 представник АК «Альфа-банк» звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача АТ «Укрсоцбанк» у виконавчому листі № 210/3416/16-ц виданому Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 07.06.2017 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 19472,65 грн., рахунок відшкодування судового збору, на користь правонаступника АТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк». Крім цього, просив суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказував, що 10.09.2019 реорганізовано АТ «Укрсоцбанк», шляхом приєднання до АТ «Альфа-банк», яке стало правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 210/3416/16-ц за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.03.2008, яким позов задоволено, стягнено солідарно з боржників заборгованість за Додатковою угодою № 131/019/01/18 від 19.03.2008 до Генерального договору № 131/018/08 від 19.03.2008, яка станом на 19.11.2015 складає 2596069,77 грн., а також стягнуто з кожного із боржників на користь ПАТ «Укрсоцбанк» по 19472,65 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

На підставі рішення суду видано виконавчі листи, в тому числі щодо стягнення судового збору, які отримані представником стягувача. На даний час примусове виконання не здійснюється.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив, що вона відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому може бути прийнята до провадження, з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 433, 442 Цивільного процесуального Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-банк», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , первісний кредитор Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строку його пред`явлення прийняти до провадження та призначити до судового розгляду по суті в залі судового засідання № 1 Криворізького районного суду Дніпропетровської області 10.04.2020 о 12:00 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши їх про дату розгляду справи.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інформацію щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет: https://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна