РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року

м. Рівне

Справа № 564/2419/19

Провадження № 22-ц/4815/511/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 ,

- КСП "Пісківське",

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2020 року (постановлену у складі судді Левчук В.В.) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів на підставі ст. 116 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , колективного сільськогосподарського підприємства "Пісківське" про захист майнових прав, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа №564/2419/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , колективного сільськогосподарського підприємства "Пісківське" про захист майнових прав, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

06.02.2020 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів на підставі ст. 116 ЦПК України.

Заяву обґрунтовано тим, що 17.09.2016 року між КСП "Пісківське" та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу приміщення магазину, розташованого в АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Костопільської районної державної нотаріальної контори Матросовою А.М.

06.05.2017 року укладено договори купівлі-продажу магазину та земельної ділянки за вказаною адресою, за якими власником цього майна є ОСОБА_3

15.01.2020 року розпочато ремонт приміщення магазину та самовільне знесення (знищення) збудованих ним складів "В" (4) площею 277 кв.м.

Тому існує необхідність огляду судом доказів самовільного, незаконного знесення (знищення) ОСОБА_3 складів, площею 277 кв.м., оскільки, є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений і надання суду доказів щодо здійснення позивачем будівництва гаража "Б" (3) площею 135 кв.м. і складів "В" (4) площею 277 кв.м. в АДРЕСА_1 та надання таких доказів стане згодом утрудненим через їх знищення.

Просив суд вжити заходів забезпечення доказів, а саме: оглянути гараж "Б" (3), площею 135 кв.м. та зруйновані ОСОБА_3 склади "В" (4) площею 277 кв.м. за їх місцезнаходженням: АДРЕСА_1 ; зобов`язати власника земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0788 відбудувати самовільно знесені склади "В" (4) площею 277 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати власника земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0788, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 надати доступ для виконання геодезичного плану вказаної земельної ділянки для підтвердження наявності чи відсутності на ній будівельних споруд (гаража, складів) та проведення судової будівельно-технічної експертизи; заборонити власнику земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0788 зносити (руйнувати), відчужувати та вчиняти будь-які правочини, щодо приміщення магазину, земельної ділянки та нежитлових приміщень: гаража та складів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити вчиняти будь-які дії та правочини державним та приватним нотаріусам, державним реєстраторам, виконавчим органам місцевого самоврядування щодо спірного нерухомого майна: гаража, складів, магазину, земельної ділянки, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати від Костопільської районної державної нотаріальної контори копії договорів купівлі-продажу магазину та земельної ділянки, розташованих АДРЕСА_1 (серія та номер 1-308, 1-309 від 06.05.2017 р. та номер 1-719 від 17.09.2016 видані Матросовою А.М. державним нотаріусом Костопільської районної державної нотаріальної контори) та документи на підставі яких вони посвідчувалися; витребувати від начальника Відділу у Костопільському районі Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області копії документів із землеустрою, які були підставою для набуття права власності на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:002:0788; витребувати від Костопільської районної державної адміністрації реєстраційну справу колективного сільськогосподарського підприємства "Пісківське" Костопільського району Рівненської області ().

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернуто заявнику на підставі ст. 116 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів на підставі ст. 116 ЦПК України у цивільній справі №564/2419/19 не відповідає вимогам ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України.

25 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій просив суд скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції або постановити нову - про задоволення заяви.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю оскаржуваної ухвали.

Вказує, що існує необхідність огляду судом доказів самовільного, незаконного знесення (знищення) ОСОБА_3 збудованих ним складів, оскільки, є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений і надання суду доказів щодо здійснення позивачем будівництва гаража "Б" (3) площею 135 кв.м. і складів "В" (4) площею 277 кв.м. в АДРЕСА_1 та надання таких доказів стане згодом утрудненим через їх знищення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Судом встановлено, що предметом позову у цій справі є визнання за ОСОБА_1 майнових прав та обов`язків на гараж "Б" площею 135 кв.м., склади "В" площею 277 кв.м, визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення магазину від 17.09.2016 року укладеного між КСП "Пісківське" та ОСОБА_2 .

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.11.2019 року №189668162 магазин по АДРЕСА_1 має загальну площу 138,7 кв.м., за описом складається із А-1 магазину, а прибудови, а1 вхідних сходів, а2 вхідних сходів, а3 вхідних сходів, 1 замощення.

Жодних доказів того, що до будівлі магазину відносяться вказані заявником будівлі гаража "Б" площею 135 кв.м. і складів "В" площею 277 кв.м., заявником не надано.

З вказаної Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також вбачається, що власником магазину по АДРЕСА_1 та земельної ділянки за вказаною адресою є ОСОБА_3 , який не є стороною у справі.

ОСОБА_1 не обґрунтовано того, яким чином приміщення гаража "Б" площею 135 кв.м. і складів "В" площею 277 кв.м є доказом у справі, у якій оспорюється вказаний правочин щодо магазину по АДРЕСА_1 загальною площею 138,7 кв.м., не вказано необхідність забезпечення таких доказів, а також не наведено обставини, які стосуються предмету спору і для доказування яких такі заходи забезпечення доказів необхідні.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місце знаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Витребування інформації щодо магазину, до якого не відносяться будівлі гаража "Б" площею 135 кв.м. і складів "В" площею 277 кв.м. не є способом забезпечення доказів за вимогами про визнання за позивачем майнових прав та обов`язків на вказані будівлі гаража та складу.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам до змісту заяви про забезпечення доказів, що визначені у ст. 117 ЦПК України, оскільки заявником не наведено обґрунтування необхідності забезпечення доказів, а також обставини, для доказування яких вони необхідні.

За вказаних обставин, місцевим судом правомірно повернуто ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів на підставі ст. 116 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , колективного сільськогосподарського підприємства "Пісківське" про захист майнових прав, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

С.О. Гордійчук