overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 квітня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - Житлово-комунальне підприємство «Керуюча компанія «Кальміуська», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2019 року задоволено позов Виконавчого комітету Маріупольської міської ради та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим в АДРЕСА_1 , а також з відповідачів стягнуто судові витрати зі сплати судового збору в рівних частках з кожного по 960,50 грн., що загалом складає 1921 грн.

20 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування цього судового рішення, посилаючись на те, що їй не було відомо про розгляд цивільної справи, а тому вона не змогла прийняти особистої участі у розгляді та надати суду наявні в неї докази зокрема фактичного проживання в спірні кімнаті та знаходження там її особистих речей.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися, підтримують заяву про скасування заочного рішення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доводи заявниці обґрунтованими, та знаходить можливим задовольнити її заяву і скасувати заочне рішення, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2019 року за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - Житлово-комунальне підприємство «Керуюча компанія «Кальміуська», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - скасувати.

Розгляд справи призначити на 13 год. 00 хв. 15 квітня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 369/4473/15 Головуючий у суді першої інстанції: Волчко А.Я.
Номер провадження: 22-ц/824/5856/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

07 квітня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Поливач Л.Д., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

03 березня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядуються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 369, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/5446/20
Номер справи місцевого суду: 520/5716/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визначення порядку користування земельною ділянкою і усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про не перешкоджанні в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку її користування, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 20 серпня 2020 року о 10:20 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 441/1829/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"02" квітня 2020 р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Подібки Д.В.

розглянувши відкрито в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.10.2019р. звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.01.2020р. сторонам надано термін на примирення два місяці, провадження у справі зупинено, до завершення строку на примирення.

За положеннями ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, з ініціативи суду винесено на розгляд питання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи, що строк наданий сторонам на примирення завершився, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 год. 40 хв. 05.05.2020р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: П.Ф. Українець
Справа № 545/286/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"06" квітня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Після винесення ухвали по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна виявлено, що у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 27.03.2020 року допущена описка в написанні прізвищ присяжних, а саме, помилково зазначено « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 », замість вірних « ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 27.03.2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зазначивши прізвища присяжних - « ОСОБА_4 , ОСОБА_5 », замість помилково зазначених « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк

Присяжні Н.Г.Шапаренко

Р.В.Кожем`як
Справа № 460/3143/19
Провадження №2/944/567/20
УХВАЛА

27.03.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

за участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

26.02.2020 судом направлено запит Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" щодо надання копії довідки про умови кредитування з використанням платіжної картки "Кредитка Універсальна", підписаної ОСОБА_1 , однак станом на 27.03.2020 року відповіді не отримано.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідь на запит суду не надійшла, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти на іншу дату.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год 20 хв 12 червня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 646/1794/20
Провадження № 2/646/1322/2020
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07.04.20 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши цивільну справу № 646/1794/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження № 2/161/124/20
У Х В А Л А

31 березня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судових засідань Мельничук Т.Ю.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

26 березня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла в суд заява про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 336/834/20
Пр. № 2/336/1388/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Позивач надав суду заяву, в якій відмовляється від позову з тих обставин, що примирився з відповідачко, просить відмову від позову прийняти, а також повернути сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн.

Згідно до ч. 2 ст. 206, ч.2 ст. 256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом).

Таким чином, сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн. не підлягає поверненню, оскільки провадження у справі закривається у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, ч. 1 ст. 255, ст. 352-354 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з відмовою позивача від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 454/522/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

08.04.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря: Коваль Р.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 20.02.2020 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.05.2020 року о 09.30год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1138/20
Номер провадження 2-н/213/125/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотки річних та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-прізвище боржника у справі вказано як ОСОБА_2 , однак згідно довідки про реєстрацію місця проживання, його вірне прізвище - ОСОБА_2 ;

-місце реєстрації боржника АДРЕСА_1 , зазначено не вірно- фактично зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за якою стягується заборгованість за спожиту електричну енергію;

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотки річних та інфляційних втрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5226/20 Справа № 191/4210/19 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося із апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 01 травня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров