Дата документу 24.03.2020 Справа № 320/4512/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 320/4512/19 Головуючий у 1 інстанції: Горбачова Ю.В.
№ 22-ц/807/1193/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Первинної Вільної Профспілки працівників локомотивного депо Мелітополь на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2020 року по справі за позовом Первинної Вільної Профспілки працівників локомотивного депо Мелітополь до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказів незаконними та визнання порушень гарантії діяльності профспілки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Первинна Вільна Профспілка працівників локомотивного депо Мелітополь подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні Запорізького апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ПАТ «Українська залізниця» про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, в якому просить визнати протиправними накази: № 48/с від 15.04.2019, № 49/с від 17.04.2019, № 50/с від 18.04.2019, № 51/с від 19.04.2019, № 253 від 30.05.2019 в частині п.4.2.5 начальника Мелітопольського локомотивного депо структурного підрозділу АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 , видані як такі, що порушують гарантії діяльності профспілки та норм колективного договору Мелітопольського локомотивного депо; зобов`язати ПАТ «Українська залізниця» скасувати накази: № 48/с від 15.04.2019, № 49/с від 17.04.2019, № 50/с від 18.04.2019, № 51/с від 19.04.2019, № 253 від 30.05.2019 в частині п.4.2.5 начальника Мелітопольського локомотивного депо структурного підрозділу АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 та зобов`язати ПАТ «Українська залізниця», до прийняття нового Колективного договору надавати фактично необхідний час на профроботу, зі збереженням середньої заробітної плати, членам виборного профоргану Первинна Вільна Профспілка працівників локомотивного депо Мелітополь із розрахунку 2 години на тиждень сумарно враховуючи тижні-години, необхідні для фактичного виконання профспілкових завдань.

Суд першої інстанції залишаючи без розгляду позов зазначив наступне.

Судову повістку про виклик в підготовче засідання вручено представнику позивача 04.07.2019 року, однак в підготовче засідання він не з`явився.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року суд внаслідок встановлення, що позовну заяву подано без додержання вимог законодавства, суд залишив позов без руху та позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 27.08.2019 року внаслідок усунення недоліків позову суд продовжив розгляд справи, призначивши підготовче засідання на 17.09.2019 року. Копію зазначеної ухвали суду представник позивача отримав 30.08.2019 року, але в призначену дату в суд не з`явився, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання Луценко П.В.

Внаслідок хвороби головуючого судді 17.09.2019 року підготовче засідання було відкладено на 07.11.2019 року, про що представник позивача отримав судову повістку про виклик ще 30.09.2019 року, однак знов в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою учасників справи в підготовче засідання, воно було перенесено на 05.12.2019 року.

05.12.2019 року в підготовче засідання з`явився гр. ОСОБА_2 , який надав доручення від 12.04.2019 року, видане йому головою Вільної профспілки працівників локомотивного депо Мелітополь Медвєдевим О.І. на представництво інтересів профспілки перед судом.

Суд першої інстанції зробив суперечливі висновки щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Так, суд зазначив, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вже не є головою Вільної профспілки працівників локомотивного депо Мелітополь (далі ВППЛДМ), оскільки звільнився з підприємства та як наслідок звільнення, у відповідності до Статуту, фактично вийшов зі складу профспілки. Згідно представленого суду протоколу №44 засідання профспілкового комітету Вільної профспілки працівників локомотивного депо Мелітополь від 04.11.2019 року, виконуючим обов`язки голови зазначеної профспілки затверджено заступника голови профспілки - ОСОБА_4 Олександра Володимировича до проведення виборної конференції ВППЛДМ.

Таким чином було встановлено відсутність повноважень гр. ОСОБА_2 на представництво ВППЛДМ в суді, у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено та гр. ОСОБА_2 роз`яснені передбачені законодавством підстави представництва юридичної особи в суді та які саме документи мають бути подані на підтвердження представництва позивача в суді.

Якщо суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_5 не є особою, повноважною представляти інтереси профспілки, тобто є сторонньою особою, то незрозуміло з яких підстав суд саме неповноважній особі Чижову роз`яснив підстави представництва та знову ж таки повідомив про наступний розгляд саме ОСОБА_5 , а не позивача в справі.

Суд також зазначив, що в підготовче засідання, призначене на 24.01.2020 року, знову з`явився гр. ОСОБА_2 , який заявив, що діє від імені позивача на підставі довіреності від 26.11.2019 року, виданої йому гр. ОСОБА_6 на представництво його інтересів в тому числі в усіх судах України.

Також надав суду копію протоколу № 2 Конференції первинної вільної профспілки працівників Локомотивного депо м. Мелітополь від 27.12.2019 року, згідно якої ОСОБА_6 обрано головою вказаної профспілки.

Дослідивши надані гр. ОСОБА_2 документи, суд дійшов висновку про неможливість допустити його до участі у справі, як представника позивача, оскільки представлена суду довіреність не надає йому право представляти інтереси ВППЛДМ, так, як видана гр. ОСОБА_6 на представництво його інтересів, як фізичної особи, до того ж, була видана ще до обрання його головою профспілки.

Чому в такому випадку суд спілкувався з ОСОБА_5 , якщо вважав його неповноважним, з оскаржуваної ухвали не вбаіється.

Натомість в справі відсутні будь-які відомості про належне повідомлення саме позивача про час та місце розгляду справи, позаяк повідомлення про судовий розгляд особи, яка не є повноважною представляти інтереси позивача, не є належним повідомленням.

Суд першої інстанції зазначив, що у разі прибуття в судове засідання особи, яка не має належного підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів сторони по справі, суд констатує неявку представника сторони в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В справі відсутні будь-які відомості, які свідчили б про повідомлення про час та місце розгляду справи належного представника позивача.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Первинної Вільної Профспілки працівників локомотивного депо Мелітополь задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2020 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 березня 2020 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков