overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4801/20 Справа № 205/4823/19 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвентаризації нерухомості» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвентаризації нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року закрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвентаризації нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно набутих коштів.

На зазначену ухвалу ТОВ «Бюро інвентаризації нерухомості» 26 лютого 2020 року подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обгрунтоване тим, що оскаржувану ухвалу отримано 13 лютого 2020 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бюро інвентаризації нерухомості» строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвентаризації нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно набутих коштів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвентаризації нерухомості» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвентаризації нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно набутих коштів.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа №577/5205/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/816/1100/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

06 квітня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Орлова І. В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Турченка Сергія Петровича

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Турченка Сергія Петровича на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 29 квітня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_2 ;

відповідача - ОСОБА_1 ;

представника відповідача - адвоката Турченка Сергія Петровича;

третю особу - ОСОБА_3 (а.с. 202).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

І.В. Орлов
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/3917/19

провадження № 22-ц/4809/741/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання права постійного користування землею в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 21 квітня 2020 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський О.І. Чельник
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2020 року м. Енергодар Справа № 316/904/20 Провадження № 2-н/316/353/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 7, 11 Закону України «Про особливі здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя: О.М. Бульба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Провадження № 2/712/105/20
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І. О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду міста Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.12.2019 закрите підготоввче провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено справу до розгляду в режимі відеоконференції.

У зв`язу із запровадженням в Україні каратнину з метою недопущення поширення COVID-19, відповідач скерував заяву про розгляд за його участі в судовому засіданні, що унеможливлює розгляд справи в теперішній час. Розгляд справи необхідно відкласти та в подальшому проводити в режимі відеоконференції..

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 09.30 год. 28.05.202 та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Північному апеляційному господарському суду, який знаходиться за адресою:04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, забезпечити проведення судового засідання 28 травня 2020 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Північному апеляційному господарському суду, який знаходиться за адресою:04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та зобов`язати його з`явитися в призначене судове засідання до Північного апеляційного господарського суду, який знаходиться за адресою:04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, про що повідомити представника позивача додатково.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Мельник
Провадження № 2-с/750/37/20
У Х В А Л А
07 квітня 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,
02.04.2020 боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу. Обґрунтовує заяву тим, що вона не отримувала послуги з постачання природного газу за період з 01.01.2016 по 30.06.2017, оскільки у квартирі по АДРЕСА_1 з 2010 року ніхто не проживає, а сама квартира має непридатний для проживання стан. Також в своїй заяві боржник зазначила, що за її заявою газопостачання було припинено, а труби опломбовано.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись статтями 171, 258 261 ЦПК України, суддя,
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.
Роз`яснити стягувачу товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 189/367/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06.04.2020 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь, на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

Ознайомившись із заявою та наданими до неї матеріалам, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Суду не надані докази того, що дитина проживає разом із заявницею та знаходиться на її повному утриманні.

Враховуючи вищевикладене, на підставі того, що до даної заяви, не було додано ніяких документів, що можуть підтвердити обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165 п. 3 ч.1 165, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь, на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

Роз`яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Покровський районний суд Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Чорна
справа 237/4385/19
провадження 2/237/644/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

31.03.2020 року до суду надійшло усне клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 31.03.2020
233 Справа № 2-54/2010
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

06.04.20 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик», боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2020 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Есаймент» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-54/2010 від 05 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача ПАТ КБ «Хрещатик» його правонаступником ТОВ «ФК «Есаймент».

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик», боржник ОСОБА_1 , прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 13 квітня 2020 року о 8 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника,осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/7432/20
06 квітня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Гутій О.В
за участю секретаря судових засідань Штець І.І.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
12.03.2020 року ухвалою суду призначено справу в порядку загального позовного провадження.
Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився.
Представник відповідача Сідун В.М. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Клопотань про вирішення питань, пов`язаних з розглядом справи не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Керуючись ст.ст. 13, 197-200, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 травня 2020 року о 11 год. 00 хв.
Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Гутій О.В.
Справа № 212/627/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 06.04.2020 на 08-45 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви.

Представник позивача звернулася до суду із клопотанням про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 18 травня 2020 року на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 222/127/20
Провадження 2/222/151/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені по виплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2020 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені по виплаті аліментів.

Ухвалою від 10.02.2020 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

03.04.2020 року від позивача надійшла уточнена позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені по виплаті аліментів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Як вбачається з додатків поданої уточненої заяви про збільшення позовних вимог відсутні докази, які підтверджують направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Таким чином, суд вважає, що заяву про збільшення позовних вимог слід повернути позивачу, не приймаючи її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 уточнену позовну заяви про збільшення позовних вимог про стягнення заборгованості по аліментам та пені по виплаті аліментів та додані до неї документи, не приймаючи її до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко