Справа № 308/2675/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовною заявою представника позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки від 04.03.2008 року, виключення двокімнатної квартири з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки від 04.03.2008 року, виключення двокімнатної квартири з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання було відкладено на 10 год. 00 хв. 31.03.2020 р.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, однак про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином.

Від представника позивача, адвоката Сідун О.С., на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

27.03.2020 року р 18 год. 25 хв. від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Динник В.В., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення усіх наступних засідань в режимі відеоконференції.

Суд дослідивши матеріали справи, подане представником відповідача клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Разом із тим суд констатує, що судове засідання по розгляду даної справи було призначено на 10 год. 00 хв. 31.03.2020 року. Тоді як, клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції надіслано на електронну адресу суду о 18 год. 25 хв. 27.03.2020 року, та оскільки надійшло після закінчення робочого дня, було зареєстровано наступного робочого дня у понеділок 30.03.2020 року.

При цьому, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, передбачає, що копія заяви в той самий строк, а саме не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, надсилається іншим учасникам справи. Проте клопотання не місить інформації про надіслання такого іншим учасникам справи.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції за наявності про це відповідного клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які перешкоджають, ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

У даному випадку, представник відповідача вказує, що у зв`язку із карантинними заходами щодо запобігання поширенню захворювання на COVID-19 розгляд справ є обмеженим, а тому просить повести таке в режимі відеоконференції.

Разом з тим, з метою убезпечення громадян від гострих респіраторних хвороб, зокрема коронавірусу (COVID-19), та у відповідності до рішення Ради суддів України від 17.03.2020 року «Щодо організації роботи судів та організації суддівського самоврядування в умовах карантину» на період з 18 березня до 3 квітня 2020 року у Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області встановлено особливий режим роботи, згідно якого: припинено проведення судових засідань з розгляду судових справ. Рекомендовано громадянам та іншим особам усі документи (позовні заяви, заяви, відзиви, скарги, пояснення, клопотання, заяви про ознайомлення з матеріалами справи тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом; а учасникам судових засіданьподавати до суду заяви про розгляд справ у їх відсутність за наявними в справі матеріалами або відкладення судового засідання на час карантину у вищезазначені способи.

Відомостей, що Господарський суд м. Києва на період карантину забезпечує проведення відеоконференції в клопотанні не вказується, за таких обставин клопотання представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Окрім того наявні і технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області наявна обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.

З урахуванням наведених міркувань суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та приходить до висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.212, 258,260,261,353 ч.2 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» Динник В.В., про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош