Справа № 541/630/20
Провадження № 6/541/16/2020
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

за участю секретаря Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород подання старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Федько Є.О. про примусове проникнення до приміщення боржника,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Федько Є.О. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення ПП «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» та його арештованого майна, розташованого в АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

В обґрунтовування подання зазначив наступне. На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження №56195217 до складу якого входять: ВП №55777097 з примусового виконання виконавчого листа №551/271/17 від 12.02.2018, виданого Шишацьким районним судом Полтавської області про стягнення з ПП «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 61873,68 грн.; ВП №55803788 з примусового виконання виконавчого листа №551/271/17 від 06.02.2018, виданого Шишацьким районним судом Полтавської області про стягнення з ПП «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» на користь держави судового збору в розмірі 6187,40 грн.; ВП №57098494 з примусового виконання виконавчого документа №ПЛ 1155/154/АВ/П/ПТ/ШП-ФС від 18.06.2018, виданого Управлінням Держпраці у Полтавській області про стягнення з ПП «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» на користь Управлінням Держпраці у Полтавській області штрафу в розмірі 3723 грн.; ВП №57098568 з примусового виконання виконавчого документа №ПЛ 1155/154/ АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС від 18.06.2018 виданого Управлінням Держпраці у Полтавській області про стягнення з ПП «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» на користь Управлінням Держпраці у Полтавській області штрафу в розмірі 11169 грн.

10.03.2020 та 25.02.2020 під час виїзду державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 , як зазначено виконавцем, приміщення належне боржникові, в якому знаходиться арештоване майно, було замкнуто. Про, що державним виконавцем складено відповідні акти від 10.03.2020 та 25.02.2020.

Добровільно боржник ухиляється від передачі майна стягувачу. Іншим способом ніж шляхом примусового проникнення до приміщення де знаходиться боржник та його арештоване майно, що за адресою: АДРЕСА_1 , державний виконавець не може здійснити виконавчі дії з передачі арештованого майна на користь стягувача, та відповідно виконати рішення суду. Виникає необхідність застосування заходів, спрямованих на забезпечення виконання рішення суду. В зв`язку з чим звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до приміщення боржника та його арештованого майна, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федько Є.О. не з`явився. В своєму поданні просив справу розглянути за відсутності державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Вивчивши та дослідивши матеріали подання, судом встановлено наступне. До матеріалів не приєднані докази на які посилається державний виконавець. Відсутня інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що приміщення яке знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 належить ПП «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор». Не зазначено, яке саме арештоване майно буде вилучене у боржника. Виконавець не приєднав докази звернення до боржника про добровільну передачу майна та про його право залишити за собою не реалізоване майно, крім майна конфіскованого по рішенню суду. Відсутні докази, що боржнику направлялася вимога, якою зобов`язано останнього з`явитися до виконавчої служби для дачі письмових пояснень з приводу передачі арештованого майна. Державним виконавцем не надано будь - яких доказів, що підтверджують повідомлення відповідального зберігача описаного майна боржника «Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» про необхідність надання доступу до приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Додані до подання акти державного виконавця якими зафіксовано факт, замкнення вхідних дверей до приміщення де знаходить описане майно не є належним підтвердженням повідомлення відповідального зберігача про надання доступу державному виконавцю до місця збереження майна.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що в задоволенні подання старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Федько Є.О. про примусове проникнення до приміщення ПП «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» для проведення виконавчих дій необхідно відмовити.

Керуючись ст. 353, 439 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Федько Є.О. про примусове проникнення до приміщення ПП «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» та належного підприємству описаного майна, на яке накладено арешт за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко