Справа № 257/9880/13
Провадження № 2-в/185/27/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Зубкової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/9880/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/9880/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за ініціативою суду

На підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, справи, підсудні Київському районному суду м.Донецька підсудні Павлоградському міськрайонному суду Донецької області.

В архіві Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня вищевказана справа.

Учасники справи повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, заявник просив розглянути справу за його відсутності, інші учасники справи про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні наступні судові рішення:

- ухвала Київського районного суду м.Донецьк від 23 серпня 2013 року, якою відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- заочне рішення Київського районного суду м.Донецьк від 20 вересня 2013 року, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині судового наказу.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження справи № 257/9880/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

- ухвали Київського районного суду м.Донецьк від 23 серпня 2013 року у справі № 257/9880/13-ц, згідно тексту якої

Справа № 2/257/2592/13

У Х В А Л А 257/9880/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 20 вересня 2013 року о 14.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20 вересня 2013 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п`яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

- рішення Київського районного суду м.Донецьк від 20 вересня 2013 року у справі № 257/9880/13-ц, згідно тексту якого

Справа № 2/257/2592/13

№ 257/9880/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року Київський районний суд міста Донецька

у складі: головуючого - судді Коваленка В.В

при секретарі Муха І.О.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 47/АА- 129.07.2 від 28.11.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 26 297, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, та відповідно до Додаткової угоди від 08 серпня 2008 року до кредитного договору проценту ставку було змінено на 14, 5% процентів річних. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 22.04.2013 року має заборгованість 31 099, 90 доларів США, та 2 332 142, 92 грн., та яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитом 19 085, 05 доларів США;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами 12 014, 85 доларів США;

- пеня за прострочення виконання грошових зобов`язань 2 320 237, 18 грн.

- відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України становить 11 905, 74 грн.

Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 099, 90 доларів США, суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 332 142, 92 грн., а також судовий збір у розмірі 3 441 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач до суду не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України, судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 47/АА - 129.07.2 від 28.11.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 26 297, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, та відповідно до Додаткової угоди від 08 серпня 2008 року до кредитного договору проценту ставку було змінено на 14, 5% процентів річних. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 22.04.2013 року має заборгованість 31 099, 90 доларів США, та 2 332 142, 92 грн., та яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитом 19 085, 05 доларів США;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами 12 014, 85 доларів США;

- пеня за прострочення виконання грошових зобов`язань 2 320 237, 18 грн.

- відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України становить 11 905, 74 грн.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 3 441, 00 грн.

На підставі ст.ст. 590, 526, 553, 554, 1046, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 60, 88, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк РОДОВІД БАНК суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 099, 90 / тридцять одна тисяча дев`яносто дев`ять/ доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк РОДОВІД БАНК суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 332 142 / два мільйона триста тридцять дві тисячі сто сорок дві/ грн. 92 коп., а також судовий збір у розмірі 3 441 /три тисячі чотириста сорок одна/ грн. 00 коп., а всього 2 335 583 / два мільйона триста тридцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три / грн. 92 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона