Справа №: 486/894/17 Провадження № 2/486/3/2020
УХВАЛА

31 березня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про повторне призначення та проведення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об`єднання», про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок пожежі та залиття квартири, пожежно-технічної експертизи

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок пожежі та залиття квартири АДРЕСА_1 .

05 березня 2019 року ухвалою суду призначено будівельно-технічну та пожежно-технічну експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертиз.

28 січня 2020 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №182/20 від 22 січня 2020 року.

11 березня 2020 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової пожежно-технічної експертизи №15 від 11 березня 2020 року.

26 березня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про повторне призначення та проведення у справі пожежно-технічної експертизи.

В клопотанні відповідач зазначає, що не дивлячись на отриману експертом інформацію, експерт повідомив суд про неможливість проведення експертизи через недостатність матеріалів для виконання покладених на нього обов`язків. Ухвала суду від 05 березня 2019 року про призначення експертизи залишається невиконаною. Виникла необхідність про доручення проведення судової пожежно-технічної експертизи іншому експерту, а саме, ОСОБА_3 . На вирішення експертизи просить поставити ті ж питання, що ставились при попередньому призначенні вказаної експертизи. Витрати на проведення експертизи просить покласти на нього. Просить розглянути дане клопотання без його участі та за відсутності представника відповідача.

В підготовче судове засідання відповідач та його представник не з`явились. В клопотанні просять розглянути дане клопотання без участі відповідача та за відсутності представника відповідача.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, згідно надісланої на адресу суду телефонограми не заперечував проти задоволення клопотання відповідача та повторне призначення пожежно-технічної експертизи запропонованим відповідачем експертом.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивач, хоч і надав звіт про оцінку майна, однак останній викликає сумнів у відповідача та його представника щодо його правильності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема призначення судом експертизи.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим повторно призначити у справі пожежно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 252, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про повторне призначення та проведення пожежно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об`єднання», про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок пожежі та залиття квартири, повторну судову пожежно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), що виникла 08 січня 2017 року: чи у квартирі АДРЕСА_2 , чи на сходовій клітинці, тамбурі, електрощитовій біля квартири, чи в іншому місці?

2. Яка точна причина виникнення пожежі (коротке замикання, перевантаження, або інше порушення умов постачання електричної енергії, тощо)?

3. Чи відповідав стан об`єкта квартири АДРЕСА_2 станом на 08 січня 2017 року вимогам Правил пожежної безпеки? Якщо не відповідав, то чи є в цьому провина власника зазначеної квартири ОСОБА_1 ?

4. Чи є причиною виникнення пожежі в даному випадку різке, короткочасне чи інше підвищення напруги в електромережі або порушення?

5. Який механізм виникнення пожежі?

6. Які обставини події пожежі зумовили її наслідки?

7. Чи належним чином використовувалась протипожежна техніка, та чи належні матеріали і засоби гасіння, їх кількість (чи не завелика кількість води та чому не піна чи інші засоби) використовувались під час ліквідації даної пожежі?

Проведення судової пожежно-технічної експертизи доручити судовому експерту Круліковському Костянтину Ярославовичу (свідоцтво про експертну діяльність №1791), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , тел. (НОМЕР_2 в реєстрі атестованих судових експертів №5263.

Експерту надати копії письмових доказів, які надавалися учасниками справи та у разі необхідності - матеріали цивільної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення пожежно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалу направити сторонам по справі, третій особі, а також експерту ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об`єднання», про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок пожежі та залиття квартири зупинити на час проведення пожежно-технічної експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова