Справа № 1021/1557/12
Провадження № 4-с/375/2/20
УХВАЛА
01.04.2020 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Литвина О.В.,
при секретарі - Юрченко Л.В.,
розглянувши у приміщенні суду в смт.Рокитне скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красуцької Наталії Василівни, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, прохаючи визнати дії посадових осіб Рокитнянського районного ВДВС в частині незняття арешту майна ОСОБА_1 при завершенні виконавчого провадження по виконавчому листу №2/1021/370/12, виданого 27.08.2012 Рокитнянським районним судом Київської області, неправомірними та зобов"язати начальника відділу Красуцьку Н.В. зняти арешт з майна шляхом внесення відповідних даних до Державного реєстру обтяження нерухомого майна та Єдиного реєстру боржників.
26.04.2013 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження завершено у зв"язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.
Вищевказаний виконавчий документ повторно перебував на виконанні в Рокитнянському ВДВС в період з 21.03.2014 по 25.07.2014 АСВП №42628828, яке також було завершено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" чинного на момент прийняття рішення.
Вказана інформація підтверджена листом Рокитнянського районного ВДВС від 19.02.2020 №4260. Також з вказаного листа вбачається, що у відділі відсутнє виконавче провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ..
Сторони в судове засідання не з"явилися та подали до суду про розгляд скарги у їх відсутності.
За викладеного та у відповідності до ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутності сторін та їх представників.
Фіксування судового розгляду за таких обставин у відповідності до положень ст.247 ЦПК України не проводиться.
Дослідивши надані матеріали скарги та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
26.04.2013 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження завершено у зв"язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.
Вищевказаний виконавчий документ повторно перебував на виконанні в Рокитнянському ВДВС в період з 21.03.2014 по 25.07.2014 АСВП №42628828, яке також було завершено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" чинного на момент прийняття рішення.
Виконавче провадження АСВП №42628828, 22.01.2015 також було передано на зберігання до архіву відділу та згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 23.02.2018 було знищено.
Інші виконавчі провадження з приводу примусового виконання рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 13.08.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, у провадженні відділу наданий час не перебувають.
Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, при цьому згідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Порядок виконання судового рішення визначений у ч.1 ст.431 ЦПК України - виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, виданого після набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Згідно Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішення, встановлених цим Законом, не упереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.
За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Відповідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Разом з тим, як вбачається зі встановлених обставин справи, державним виконавцем такі вимоги закону виконані не були, чим порушено право заявника.
Окрім того, у матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба у продовженні арешту вищезазначеного майна, тоді як виконавчі провадження по примусовому виконанню судового рішення було завершено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" та знищено.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно скаржника, підстави для продовження якого на даний час відсутні, неможливість скасування останнього в позасудовому порядку, зважаючи, що скаржник в інший спосіб, крім звернення до суду, захистити своє порушене право не може, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог скаржника та необхідність захисту її права шляхом визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця - начальника Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красуцької Наталії Василівни щодо невжиття заходів, спрямованих на зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження, накладеного постановою державного виконавця в рамках виконавчого провадження №34577311 та зобовязання останньої чи іншої посадової особи відділу зняти арешт та скасувати заборону відчуження, накладені на майно скаржника.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 447, 448, 431, 451 ЦПК України, на підставі ст.ст. 50, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -
Скаргу задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця - начальника Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красуцької Наталії Василівни щодо невжиття заходів, спрямованих на зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження, накладеного постановою державного виконавця в рамках виконавчого провадження №34577311.
Зобов`язати державного виконавця - начальника Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красуцьку Наталію Василівну або іншу уповноважену особу органу державної виконавчої служби зняти арешт та скасувати заборону відчуження, накладені на майно боржника - ОСОБА_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , накладеного постановою державного виконавця в рамках виконавчого провадження №34577311.
Копію ухвали направити до відома учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня підписання.

Суддя О.В. Литвин