печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2824/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Рябцовій Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевцової Олени Володимирівни про закриття провадження в частині за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Експрес-Банк", ОСОБА_2 , приватного нотаріуса КМНО Ракитянського В.А., за участі третіх осіб ПП "Лекс", Печерської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження нерухомого майна та вилучення запису з Єдиного реєстру іпотек, та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Експрес-Банк", ОСОБА_3 , треті особа ОСОБА_2 , Приватний нотаріус КМНО Іванова С.М. про визнання договору іпотеки від 31.03.2008р. недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» до територіальної громади у м.Києві, в особі Київської міської ради, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб Приватного підприємства «Лекс», про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Експрес-Банк", ОСОБА_2 , приватного нотаріуса КМНО Ракитянського В.А., за участі третіх осіб ПП "Лекс", Печерської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження нерухомого майна та вилучення запису з Єдиного реєстру іпотек, та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Експрес-Банк", ОСОБА_3 , треті особа ОСОБА_2 , Приватний нотаріус КМНО Іванова С.М. про визнання договору іпотеки від 31.03.2008р. недійсним.

25.03.2020 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевцової Олени Володимирівни про закриття провадження в частині за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Експрес-Банк", ОСОБА_2 , приватного нотаріуса КМНО Ракитянського В.А., за участі третіх осіб ПП "Лекс", Печерської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження нерухомого майна та вилучення запису з Єдиного реєстру іпотек, та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Експрес-Банк", ОСОБА_3 , треті особа ОСОБА_2 , Приватний нотаріус КМНО Іванова С.М. про визнання договору іпотеки від 31.03.2008р. недійсним, у зв`язку з відмовою від цих позовів.

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про нього.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Стороною позивача у заяві від 25.03.2020 року зазначено, що позивач відмовляється від позовів та просить суд постановити ухвалу про закриття провадження.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, гарантується кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (див. рішення від 21.02.1975 у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), п. 36, Series A № 18).

Так само, як заявник має право на суд, він має право і відмовитися від наміру надалі підтримувати свою заяву, що відповідає пункту першому частини першої ст. 37 Конвенції, оскільки Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 5 ст. 206 ЦПК України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки відмова від позовів не суперечить інтересам позивача, наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови та у відповідності до п.4 ст. 255 ЦПК України закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 1-20, 43, 49, 206, 255, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевцової Олени Володимирівни про закриття провадження в частині позовних вимог - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі в частині за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Експрес-Банк", ОСОБА_2 , приватного нотаріуса КМНО Ракитянського В.А., за участі третіх осіб ПП "Лекс", Печерської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про визнання договору іпотеки недійсним від 16.08.2007, скасування заборони на відчуження нерухомого майна та вилучення запису з Єдиного реєстру іпотек, та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Експрес-Банк", ОСОБА_3 , треті особа ОСОБА_2 , Приватний нотаріус КМНО Іванова С.М. про визнання договору іпотеки від 31.03.2008р. недійсним.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.Г. Ільєва