Справа № 204/1950/19
Провадження № 2-п/204/12/20
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Книш А.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2019 року у справі № 204/1950/19 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити справу до судового розгляду. Заява обґрунтовується тим, що копію заочного рішення відповідач не отримував, а лише дізнався про його існування при ознайомленні з реєстром судових рішень, оскільки йому зателефонували з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та запропонували поцікавитись в реєстрі судових рішень. Також вказує, що 25 червня 2019 року він не був присутнім на судовому засіданні у зв`язку з тим, що йому не було відомо про розгляд цієї справи в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська. Крім того, не враховано та не розглянуто актуальну суму збитків у розмірі 30571,99 грн. Будь-якого акту про порушення, що складений та підписаний представниками енергопостачальника, у відповідності до положень Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією ОСОБА_1 не отримував, з рішенням комісії він не згоден, оскільки не отримував відповідний документ. Також відсутній експертний висновок щодо факту втручання споживача у роботу приладів обліку, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Зазначає, що позивач дистанційно зателефонував та роз`яснив розрахунок суми збитків, з якого не зрозуміло з чого саме вона складається та на яких підставах ґрунтується. Відповідно до вищезазначеного, всі заявлені вимоги є незаконним та необґрунтованими, в справі відсутній розгорнутий розрахунок суми збитків на підставі чого виникає заборгованість та на підставі яких саме даних та доказів. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2020 року постановлено розглядати заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом враховується, що відповідач дізнався про заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2019 року у справі № 204/1950/19 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в березні 2020 року, а тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення заявником не порушено.

Вирішуючи заяву, суд керується вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України за якою заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що доводи відповідача ОСОБА_1 щодо його неявки до суду з поважних причин, оскільки він не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, знайшли своє підтвердження.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення не тільки не посилається на нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а взагалі не посилається на жоден належний та допустимий доказ, який на його думку мав би врахувати суд при прийнятті рішення і який відповідач через неявку до суду з поважних причин не мав можливості надати. В заяві відповідач фактично обмежується оцінкою вже наявних у справі доказів та висновками суду щодо їх оцінювання і застосування правових норм. Той факт, що Акт №137893 про порушення від 13 лютого 2018 року підписано не відповідачем, а уповноваженою особою ОСОБА_2 , висновків суду не спростовують. Посилання відповідача на відсутність експертного висновку щодо факту втручання споживача у роботу приладів обліку також висновків суду не спростовують, оскільки розрахунок розміру відшкодування не ґрунтується на втручанні споживача у роботу приладів обліку, так як за актом мало місце порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, згідно п.3.1.5 Методики, а саме: самовільне підключення електропроводки споживача до електричної мережі власника будинку з порушенням схеми обліку з метою безоблікового споживання електроенергії; самовільне підключення, яке неможливо виявити при контрольному огляді та без спеціальних технічних засобів та без часткового демонтажу будівельних конструкцій, змонтовано шляхом: від внутрішньо будинкових ввідних дротів змонтовано відгалуження на безоблікову розетку на кухні квартири; місце самовільного підключення - внутрішньо будинкові мережі заштукатурені в стіні; при подачі навантаження в дану розетку електроенергія споживається приладом обліку не враховується. Порушення виявлено ІНН-2 №2544 перевірка до 16 березня 2018 року (а.с.14-20).

За перелічених обставин, оскільки у заявника нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутні, суд приходить до висновку про відсутність визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу його право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: