overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/1504/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/710/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Іванової Г.П., розглянув в порядку ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області у складі судді Бойко В.І. від 19 лютого 2020 року (повний текст рішення складений 19 лютого 2020 року) в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

сторони:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",

відповідач - ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2020 року позов задоволено частково.

Частково не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" 18.03.2020 подало на нього апеляційну скаргу, тобто в строк, передбачений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Судовий збір Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" сплачено у належній сумі - 2881 грн. 50 коп. (а.с.65).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 359 ЦПК України.

Ціна позову у цій справі (оспорювана сума) складає 11589,72 грн, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа не належить до переліку тих, які, відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, відповідно до приписів ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2020 року розглядатиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по цій справі.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області у складі судді Бойко В.І. від 19 лютого 2020 року (повний текст рішення складений 19 лютого 2020 року) в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги і встановити строк до 16 квітня 2020 року для подачі до апеляційного суду можливого відзиву на дану апеляційну скаргу, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України; до відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Суддя Г.П.Іванова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5206/20 Справа № 199/3168/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

02 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Варенко О.П. про призначення до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року в зодоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року залишено без змін.

Не погодившись з таким рішенням, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 40 хвилин 10 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 359/8879/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 06.04.2020. 1. Дата призначення: 25.05.2020. 2. Час призначення: 09:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 161/3826/20
Провадження № 2/161/1903/20
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 05 травня 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 450/971/20 Провадження № 2/450/1079/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 березня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Є.О. Данилів перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви, яка надійшла до суду 20.03.2020 року:

позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», , м. Львів, вул. Сахарова, 78,

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1

про (предмет позову): стягнення заборгованості

підстава позову: неможливість стягнути заборгованість в позасудовому порядку,

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, належить до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

З урахуванням ч. 3 ст. 274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому, справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

постановив:

відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за зазначеною вище позовною заявою.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3, Львівська області) на «29.04.2020 р.» о «09:25 год».

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачеві для подання відзиву на позовну заяву в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

У Пустомитівському районному суді Львівської області наявна технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЄ. О. Данилів
У х в а л а

07 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 583/3237/19

провадження № 61-1292ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 614 грн 21 коп.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До касаційної скарги було додано платіжне доручення № РROM0BT8TJ від 10 січня 2020 року про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 842 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року у вказаній справі.

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у розмірі 3 842 грн за подання касаційної скарги, до якого додано копію платіжного доручення № РROM0BT8TJ від 10 січня 2020 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № РROM0BT8TJ від 10 січня 2020 року.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши клопотання АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано оригіналу платіжного доручення № РROM0BT8TJ від 10 січня 2020 року про сплату судового збору, який було надіслано заявнику разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

АТ КБ «Приватбанк» не позбавлене можливості повторно звернутися до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 211/1899/20
Провадження № 2-н/211/639/20
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» судовий збір в сумі 210 (двісті десять ) гривень 20 коп., тобто по 70 (сімдесят ) гривень 07 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 654/3624/16-ц
Провадження №2-во/654/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Луцюк К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість за договором від 30 листопада 2012 року у сумі 31371,61 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн, а всього: 32749,61. В іншій частині позову відмовлено.

На підставі вказаного рішення Голопристанським районним судом видано виконавчий лист, у якому допущено описку, а саме неправильно вказано ім`я боржника, як « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ». У зв`язку з цим, стягувач просить виправити вказаний недолік, оскільки його наявність перешкоджає пред`явленню виконавчого документу до виконання.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник АТ КБ «ПриватБанк» просив розглянути заяву без його участі.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи поданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі, оскільки її наявність перешкоджає виконанню судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву АТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року у справі № 654/3624/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірні ПІБ боржника: « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМ. А. Данилевський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5208/20 Справа № 204/7835/18 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 квітня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агенство "Міст-Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичне агенство "Придніпров`я" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2020 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Таким чином, оскільки на момент подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна системи не функціонує, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином ознайомитись із матеріалами справи та вирішити питання щодо відповідності та дотримання норм процесуального права при складанні і подачі апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху до надходження матеріалів цивільної справи №204/7835/18 з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 355, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2020 року - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 369/7456/19
Провадження по справі № 2/367/2952/2020
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 16.07.2020 року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько