Справа № 305/324/20
Провадження по справі 2-о/305/9/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву мотивує тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ново-Естонське, Отрадненського району, Краснодарського краю, що стверджується паспортом громадянина України, серії НОМЕР_1 . При здачі документів на отримання пенсії за віком, йому посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (м. Рахів), було відмовлено у призначенні пенсії, про що винесено рішення №110 від 12.11.2019. З вказаного рішення вбачається, що йому не враховано період роботи на Ясінянській фабриці штучного хутра з 17.08.1984 по 21.01.1993, в зв`язку з розбіжністю його ПІБ в наказі про звільнення з роботи та даних паспорта. В трудовій книжцісерії НОМЕР_2, заповненій 29.01.2002 відділом кадрів ВАТ «Хутро», його прізвище, ім`я та по батькові вказано - " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Крім того, у наказі №7/к від 20.01.1993 про закінчення трудового договору, виданого Ясінянською фабрикою штучного хутра, його по батькові теж зазначено невірно - « ОСОБА_1 ». Однак, такий факт спростовується паспортом громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданим 20 січня 1998 року Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області, де він вірно записаний, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В інших правовстановлюючих документах, зокрема в картці фізичної особи - платника податків, виданій 30.06.1999 ДПІ в Рахівському районі, його прізвище, ім`я та по батькові також зазначено вірно, як ОСОБА_1 . Виправити вказані описки в трудовій книжці та наказі №7/к від 20.01.1993 року, він не має можливості, оскільки підприємство, в якому він працював, ліквідоване. Враховуючи, що вказані розбіжності перешкоджають йому в праві на отримання пенсії та те, що вирішення даного питання іншим правовим шляхом не являється можливим, тому змушений звернутися в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. У зв`язку з наведеним, просив встановити юридичний факт належності йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 : трудової книжки серії НОМЕР_2 заповненої 29.01.2002 відділом кадрів ВАТ «Хутро» на ім`я - « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »; наказу №7/к від 20.01.1993 року про закінчення трудового договору, виданого Ясінянською фабрикою штучного хутра на ім`я - « ОСОБА_1 »

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився. 24.03.2020, надав через канцелярію суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі. На задоволенні заяви наполягає з підстав наведених у заяві.

Представник заінтересованої особи, ГУ ПФУ в Закарпатській області, в судове засідання не з`явився. Начальником Головного управління Пентек А. надіслано до суду пояснення, в яких просили розглянути справу без участі представника Головного управління ПФУ в Закарпатській області за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступого висновку.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що у дублікаті трудової книжки серії НОМЕР_2 , заповненій 29.01.2002 відділом кадрів ВАТ «Хутро» прізвище, ім`я та по батькові заявника вказано - " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Крім того, у наказі №7/к від 20.01.1993 про закінчення трудового договору, виданого Ясінянською фабрикою штучного хутра по батькові заявника теж зазначено невірно - « ОСОБА_1 ».

Однак, такий факт спростовується паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 виданим 20 січня 1998 року, Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області, де заявник вірно записаний, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В інших правовстановлюючих документах, зокрема в довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої 30.06.1999ДПІ у Рахівському районі Закарпатської області, прізвище, ім`я та по батькові заявника також зазначено вірно, як ОСОБА_1 .

Архівною довідкою №59 від 20.03.2020 та довідкою про заробіток для обчислення пенсії №185 від 23.03.2020 виданаими директором КУ "Рахівський районний Трудовий архів" Діміч Г. стверджується той факт, що заявник ОСОБА_1 , дійсно значиться в документах з особового складу по Ясінянській фабриці штучного хутра з 17 серпня 1984 року по 21 січня 1993 року та отримував заробітну плату за вказаний період.

З витягу з наказу №194/к від 16.08.1984 по Ясінянській фабриці штучного хутра, вбачається, що гр. ОСОБА_1 17.08.1984 прийнятий на посаду водія першого класу автомобіля ЗІЛ-130.

Витягом з наказу №305/к від 29.12.1986 по Ясінянській фабриці штучного хутра, стверджується, що гр. ОСОБА_1 29.12.1986 переведений на іншу посаду.

Факт працевлаштування заявника ОСОБА_1 в Ясінянській фабриці штучного хутра з 17 серпня 1984 року по 21 січня 1993 року підтверджується також письмовими поясненнями головного бухгалтера Ясінянської фабрики ВАТ "Хутро" Барон В.Ю. та начальника відділу кадрів ВАТ "Хутро", Фріндт Л.М .

У відповідності із положеннями п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 1 постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , не має іншої можливсті внести зміни в дублікат трудової книжки серії НОМЕР_2 та наказ №7/к від 20.01.1993 про закінчення трудового договору, виданого Ясінянською фабрикою штучного хутра, оскільки Відкрите акціонерне товариство "Хутро" (Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Визволення, 123, і.к. 00310663) ліквідоване на підставі ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09 вересня 2016 року по справі №5008/223/2011.

Встановлення юридичного факту, необхідне заявнику, для оформлення пенсії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , слід задовольнити.

Питання про відшкодування судових витрат, заявником не ставилося.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 263-265, 273, 279, 293, 315, 354, 355, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 :

- дубліката трудової книжки серії НОМЕР_2 заповненої 29.01.2002 відділом кадрів ВАТ «Хутро» на ім`я - « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- наказу №7/к від 20.01.1993 про закінчення трудового договору, виданого Ясінянською фабрикою штучного хутра на ім`я - « ОСОБА_1 ».

Судові витрати залишити за заявником.

Відомості щодо учасників справи:

Заявник, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , мешканець АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, місцезнаходження: м. Ужгород, площа Народна, №4, поштовий індекс 8800.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: Марусяк М.О.