Справа № 388/202/19
Провадження №2/403/9/20
У Х В А Л А

07 квітня 2020 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Устинівка в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко Олександр Олександрович, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря», про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним та скасування рішення сесії органу місцевого самоврядування, визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, визнати недійсним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку, клопотання представника відповідача (адвоката) Бойко Дмитра Павловича про передання справи на розгляд іншому суду,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду позов до відповідачів: ОСОБА_2 , Братолюбівської сільської ради про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним та скасування рішення сесії органу місцевого самоврядування, визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, визнати недійсним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку.

Підготовче засідання в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача (адвокат) Морозова Євгенія Євгенійовича не проведено, так як відповідно до листа Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за №01-04/44/2020 від 19 березня 2020 року у зв`язку з режимом надзвичайної ситуації в Україні та встановлення карантинних заходів Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг припинено проведення відеоконференцій із судами першої інстанції та апеляційної інстанції.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача (адвокат) Бойко Дмитро Павлович не з`явилися, подано письмову заяву про проведення судового засідання у відсутність відповідача та представника відповідача. Представником відповідача (адвокат) Бойко Дмитром Павловичем подано до суду клопотання про передання справи на розгляд іншому суду.

У підготовче засідання представник відповідача Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області не з`явився, про день та час підготовчого засідання повідомлений, заяви про відкладення, проведення судового засідання у відсутність представника чи про причини неявки не подано.

У підготовче засідання представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Вікторія Шестакова не з`явилася, подала письмову заяву про проведення судового засідання у цивільній справі без участі представника.

У підготовче засідання представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» не з`явився, про день та час підготовчого засідання повідомлений, заяви про відкладення, проведення судового засідання у відсутність представника чи про причини неявки не подано.

У підготовче засідання третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко Олександр Олександрович не з`явився, подав письмову заяву про проведення судового засідання без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено наступні обставини.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2019 року задоволено самовідвід судді Степанова Сергія Вікторовича, з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Відповідно до положень ст.33 ЦПК України, цивільну справу передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу (повторного розподілу).

Розпорядженням голови Долинського районного суду Кіровоградської області Степанова Сергія Вікторовича від 30 травня 2019 року, на підставі протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко Олександр Олександрович, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря», про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним та скасування рішення сесії органу місцевого самоврядування, визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, визнати недійсним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку передано на судовий розгляд до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Представником відповідача (адвокат) Бойко Дмитром Павловичем у клопотанні про передання справи на розгляд іншому суду зазначено, що у Долинському районному суді Кіровоградської області правосуддя здійснюється суддями: ОСОБА_3 Сергієм Вікторовичем та ОСОБА_4 . У Долинському районному суді Кіровоградської області є можливість утворення нового складу суду. Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. У провадженні судді Баранського Дмитра Миколайовича перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 , Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа: відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря», про визнання недійсним сертифіката на право на земельну частку (пай) та Державного акта на право приватної власності на землю. Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Таким чином, цивільна справа у провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває без додержання правил підсудності і підлягає передачі на розгляд Долинському районному суду Кіровоградської області для їх об`єднання в одне провадження.

У цивільній справі предметом спірних правовідносин сторін є земельна ділянка, яка розташована на території Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

Частиною 1 ст.30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Таким чином, цивільна справа, де предметом спірних правовідносин між сторонами є земельна ділянка, в порядку виключної підсудності підлягає судовому розгляду у Долинському районному суді Кіровоградської області відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, так як позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються в суд за його місцезнаходженням.

У підготовчому засіданні та до початку судового розгляду по суті виявилося, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко Олександр Олександрович, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря», про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним та скасування рішення сесії органу місцевого самоврядування, визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, визнати недійсним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку не підсудна Устинівському районному суду Кіровоградської області. А отже, клопотання представника відповідача (адвоката) Бойко Дмитра Павловича про передання справи на розгляд іншому суду в цій частині є таким, що підлягає задоволенню. Частинами 2,3,7,9 ст.188 ЦПК України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання. У провадженні судді Долинського районного суду Кіровоградської області Баранського Дмитра Миколайовича перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 , Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа: відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря», про визнання недійсним сертифіката на право на земельну частку (пай) та Державного акта на право приватної власності на землю. Предметом спірних правовідносин між сторонами у цій цивільній справі є земельна ділянка, яка розташована на території Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. Таким чином, клопотання представника відповідача (адвоката) Бойко Дмитра Павловича про передання справи на розгляд іншому суду для їх об`єднання в одне провадження з підстав, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини є таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. При встановлених обставинах, підлягає задоволенню клопотання представника відповідача (адвоката) Бойко Дмитра Павловича про передання справи на розгляд іншому суду, так яксправа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Долинському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31, ст.260 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В : Задовольнити клопотання представника відповідача (адвоката) Бойко Дмитра Павловича про передання справи на розгляд іншому суду. Цивільну справу праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко Олександр Олександрович, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря», про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним та скасування рішення сесії органу місцевого самоврядування, визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, визнати недійсним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку передати за підсудністю на розгляд Долинському районному суду Кіровоградської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького Апеляційного суду.

Суддя І. А. Годованець