overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

31 березня 2020 року

м. Київ

справа № 824/198/19

провадження № 61-5122ав20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у справі за заявою Унікредит Банк Акцієнґезелльшафт про визнання і надання дозволу на виконання остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 04 червня 2018 року у справі № 22500/22500МНМ за позовом Унікредит Банк Акцієнґезелльшафт до публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» (далі - ПАТ «АК «Богдан Моторс») 12 березня 2020 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, постановлену ним як судом першої інстанції.

Згідно частини другої статті 24, частини другої статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала апеляційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 19 березня 2020 року ці недоліки було усунуто.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Керуючись статтями 24, 260, 351, 356, 359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі № 824/198/19.

Витребувати з Київського апеляційного суду справу № 824/198/19 (провадження №22-вк/824/9/2020) за заявою Унікредит Банк Акцієнґезелльшафт про визнання і надання дозволу на виконання остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 04 червня 2018 року у справі № 22500/22500МНМ за позовом Унікредит Банк Акцієнґезелльшафт до публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про стягнення боргу.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, в строк до 17 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2362/19

Провадження № 2/638/1790/20

25.03.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Омельченко К.О.,

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з*явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов*язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов*язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст..280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
провадження 2/201/284/2020
УХВАЛА

30 березня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Платинум Банк» 13 листопада 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 18 червня 2020 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
233 № 233/193/20
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

за участі:

представника позивача Демченко І. С.

відповідачів -

третьої особи -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Веліс», треті особи - ОСОБА_3 , Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «АПК-Інвест» до ОСОБА_2 , ФГ «Веліс», в якому позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :36:000:0124, площею 3,8978 га, укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Веліс», право оренди за яким зареєстровано 28 серпня 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Бахмутською районною державною адміністрацією, та скасувати запис № 33018670 про державну реєстрацію права оренди, яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Веліс».

В підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження, обґрунтовуючи його ненадходженням до суду витребуваних доказів, необхідних для забезпечення повного і об`єктивного розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 ЦПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Розглянувши заявлене клопотання, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого засідання, належної підготовки справи до розгляду по суті, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав учасників справи, суд, вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Веліс», треті особи - ОСОБА_3 , Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди землі на 30 днів.

Підготовче засідання у справі відкласти на 28 квітня 2020 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/4052/20
Провадження № 2-н/592/110/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2020року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , на підставі ст.ст. 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , Паспорт з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_2 , орган, що видав: 5911, дата видачі: 13.04.2018 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , паспорт з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_4 , орган, що видав: 5930, дата видачі: 05.04.2019 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, в розмірі 1/4 (однієї чверті) його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає. У разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя О.М. Катрич
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 766/2618/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Войцеховської Я.В.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом. Надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечував проти проведення розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

Відповідно до ст. ст.280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

01 квітня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/10267/2014-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

відповідач - ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді-доповідача Зубакової В.П. про надходження висновку експерта у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі № 212/10267/2014-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 березня 2020 року на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта № 29010.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, враховуючи надходження до суду висновку експерта про проведення судової почеркознавчої експертизи, та у зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годині 28 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/2352/19
2/703/159/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку судового засідання позивач надав до суду заяву про залишення позову, без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася вчасно і належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, вважає, його таким, що підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким позивач скористався, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України від 15 грудня 2017 року, ст.ст. 3, 19, 247, 257, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуюча: О.П. Опалинська
Ухвала

01 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 745/237/19

провадження № 61-18745ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 березня 2020 року Діденко І. В., який діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням № PROM6BGMUN від 16 жовтня 2019 року на суму 3 842,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні, що внесений згідно платіжного доручення № PROM6BGMUN від 16 жовтня 2019 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженнюне підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/726/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 61 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №278/726/18 за позовом Житомирської місцевої прокуратури до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 , третя особа - Денишівський дошкільний навчальний заклад «Сонечко», про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою Житомирської місцевої прокуратури,

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області, постановлену 21 січня 2020 року суддею Зубчук І.В. у м. Житомирі, повний текст ухвали складено 21 січня 2020 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Житомирської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 307/760/20
Провадження № 2/307/802/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

02 квітня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір слід визнати малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09.20 год. 18 травня 2020 року в залі суду міста Тячів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.