ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9675/18 Номер провадження 22-з/814/162/20Суддя апел. інстанції Пікуль В. П.
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Пікуль В.П., вирішуючи питання про відвід колегії судді у складі: головуючого судді Лобова Олександра Анатолійовича, суддів: Дорош Алли Іванівни, Триголова Вадима Миколайовичаза заявою ОСОБА_1 по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Полтаві, ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 19 червня 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . Вирішено питання судових витрат. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000 грн., відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2020 року відкрито провадження за даною апеляційною скаргою та в подальшому справу призначено до розгляду на 08 квітня 2020 року о 10:00 год.(т.2 а.с.3,6).

01 квітня 2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Лобова О.А., суддів: Дорош А.І., Триголова В.М..

В обґрунтування зазначеного клопотання вказувала на порушення судом принципу рівності сторін та прихильність суддів до ОСОБА_2 , оскільки при подачі апеляційної скарги останньою сплачено лише 500 грн. судового збору, замість 3722,80 коп. при цьому посилалась на п.1 ч.7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, перевіривши матеріали справи суд не вбачається обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вказаних підстав для відводу колегії суддів.

Належних та допустимих доказів, які б вказували на існування вищевказаних обставин заявником не надано.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 сплачено 500 грн. судового збору (т.1 а.с.155)

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року сказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав недоплати судового збору.(т.1 а.с.179-180)

02 вересня 2019 року на виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 подано заяву та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 222,49 грн.(т.1 а.с.186)

Згідно виписок з системи документообігу Полтавського апеляційного суду від 16.08.2019 року (т.1 а.с.178) та 04.09.2019 року (т.1 а.с.193) проведено зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України сплаченого ОСОБА_2 у загальному розмірі 3722,49 грн.

Зважаючи на наведене, доводи заяви ОСОБА_1 про порушення принципу рівності сторін та прихильність суддів до позивача є виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами, а обставини на які вона посилається, як на підставу задоволення відводу спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії судді у складі: головуючого судді Лобова О.А., суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії судді у складі: головуючого судді Лобова Олександра Анатолійовича, суддів: Дорош Алли Іванівни, Триголова Вадима Миколайовича- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль