overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/2187/20
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2020 м.Ужгород
боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
- суму боргу за спожитий природний газ у розмірі 2511,63 грн. (дві тисячі п`ятсот одинадцять грн. 63 коп.), з яких 2337,92 грн. - сума основного боргу, 98,19 грн. - сума інфляційних втрат та 75,52 грн. - три проценти річних від простроченої суми;
- суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 210,20 грн. (двісті десять грн. 20 коп.).
2. Повідомити учасників справи про наступне:
- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Н.І.Зарева
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Н.І. Зарева
провадження №2-с/932/1/20
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
25 березня 2020 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з матеріалами справи за заявою представника ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» - Васюра О.О. про скасування судового наказу, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, яка була розподілена для розгляду судді Женеску Е.В.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від 10.02.2016 заяву «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» у зв`язку з її невідповідністю приписам ЦПК України, було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Розпорядженням керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Юнаш В.О., вищезазначену заяву, у зв`язку із відсторонення судді ОСОБА_1 Е ОСОБА_2 В. від здійснення правосуддя, було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Виходячи з того, що станом на 25.03.2020 недоліки зазначені в ухвалі від 10.02.2016 про залишення заяви без руху не усунуто, та враховуючи відсутність належних доказів на отримання заявником вищезазначеної ухвали, заяву належить прийняти, не відкриваючи провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 353-355 ЦПК України, суддя,-
Прийняти заяву представника ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» - Васюра О.О. про скасування судового наказу до свого провадження.
Надіслати ПрАТ «ІНТЕРМІКРОДЕЛЬТА, ІНК», повторно, копію ухвали від 10.02.2016 про залишення заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Номер провадження: 22-ц/813/1666/20
Номер справи місцевого суду: 513/870/15-ц
Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Маслову Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Саратського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 року - змінити в частині стягнення пені. А саме зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до 50 000 гривень.

Рішення Саратського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 року в частині стягнення з поручителя ОСОБА_1 - скасувати. В скасованій частині прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

27.02.2020 року м. Одеса
Справа № 363/1359/18
Провадження № 2-п/761/32/2020
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 407 на

"24" квітня 2020 року о 10 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5018/20 Справа № 204/1021/20 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

02 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, третя особа - Первинна профспілкова організація комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП та протиправним звільненням, визнання незаконними та скасування: Протоколу №3 від 14.01.2019 року, Рішення профспілкового комітету від 15.01.2019 року, запису та дати в трудовій книжці про звільнення недійсним; зміну підстави формулювання звільнення та дати, компенсацію за відпустки, доплату за 1 годину робочого часу, за суміщення професій (посад), відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 263/2262/20
Провадження № 2-н/263/282/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Маріуполь» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2.Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
3.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя С.В.Кулик
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 199/8815/19
У Х В А Л А

06.04.2020 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву не надала, в зв`язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з`явилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

ухвалив :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №: 398/4445/19
провадження №: 2/398/536/20
"06" квітня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Крімченко С.А.
з участю секретаря судового засідання Кулікової В.В.
представника позивача - Швеця С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Швець Сергій Володимирович, до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов`язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.
На підставі ст. ст. 180, 195, 196 СК України та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Швець Сергій Володимирович, до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач може оскаржити рішення може протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст.355і п.15.5 ч.1Перехідних положень ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено до 10 квітня 2020 року.

Суддя С.А.Крімченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц-вп/824/318/2020
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., вирішуючи питання визначення судудля забезпечення розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне передати матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Акціонерного товариства «Укргазбанк» Святошинському районному суду м. Києва для забезпечення її розгляду.

Керуючись ст.ст. 23, 27 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати Святошинському районному суду м. Києва для забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

07 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 11 годині 40 хвилин на 17 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова
25.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/744/20
Єдиний унікальний номер 205/744/209
Провадження № 2/205/968/20
УХВАЛА

25 березня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міськради звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 430 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 4000 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16 грудня 2019 року.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 03 квітня 2020 року.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/3854/20
Номер справи місцевого суду: 2-5644/11
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, визнання незаконними та скасування державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року позов Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, визнання незаконними та скасування державного акту на право власності на землю задоволено. Витребувано від ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради земельну ділянку, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження по справі. Справу призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 січня 2020 року вищевказану цивільну справу знято з апеляційного розгляду та направлено справу до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про виправлення описок в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року.

02.04.2020 року після вирішення питання про виправлення описок цивільну справу повернуто до Одеського апеляційного суду.

У зв`язку з зазначеним, справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 червня 2020 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова