ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1305/17
Провадження № 2-п/483/1/2020
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 листопада 2017 року, ухваленого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, ухваленим в цивільній справі № 483/1305/17 провадження № 2/483/588/2017 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 позовні вимоги задоволено повністю стягнуто з відповідача на користь позивача в рахунок заборгованості за кредитним договором № 11А-7О від 18 червня 2008 року 254879 грн. 52 коп., а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 3823 грн. 19 коп.

27 листопада 2019 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій, крім того, він просив поновити строк на подання вказаної заяви та зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого відповідно до зазначеного вище рішення. Підставами для перегляду останній вважав свою неявку в судове засідання з поважних причин, а саме через неповідомлення його судом про час, дату та місце розгляду справи. Крім того, в заяві міститься посилання на докази, які, на думку заявника, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2019 року до участі у справі було залучено правонаступника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

В письмовому відзиві на заяву про перегляд заочного рішення представник позивача вказав, що вважає вимоги ОСОБА_1 безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов такого.

Зі змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» випливає для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин, як поважність причин неявки відповідача в судове засідання, неможливість повідомити суд про причини неявки та аргументи щодо обставин справи, які повинні впливати на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Доводи відповідача про поважність причин його неявки в судове засідання, на думку суду, не заслуговують на увагу, адже у відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З цього слід зробити висновок, що у разі відсутності відомостей про місцезнаходження відповідача, судові виклики надсилаються за адресою його зареєстрованого місця проживання, за яким особа має організувати прийом поштової кореспонденції.

Як вбачається з наданої на запит суду довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 391 від 31 серпня 2017 року, за відомостями Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської облпасті, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 37). Саме за цією адресою судом надсилалися повістки про виклик відповідача у судові засідання, як й копія заочного рішення, в зв`язку з чим слід вважати, що суд вжив всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Крім того, слід зазначити, що виклики здійснювались за тією ж адресою, яку й сам відповідач вказав у заяві про перегляд заочного рішення.

Також судом не можуть бути взяті до уваги посилання відповідача на докази, які, на його думку, мали б істотне значення для справи та не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є саме непогодженням з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги, а також судом взагалі не можуть бути взяті до уваги, посилання відповідача на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року, адже на час ухвалення рішення вказаної правової позиції не існувало, і, відповідно, суд не міг би її врахувати під час ухвалення рішення.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною законодавства України, не гарантує право поновлення розгляду у справі, в якій винесено остаточне рішення.

Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, також вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження суддів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових рішень, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував: принцип остаточності судового рішення означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі.

Проаналізувавши викладене вище, суд дійшов переконання, що обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення, не відповідають обов`язковим умовам, передбаченим ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а відтак вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вимоги заявника щодо поновлення строку звернення до суду із вказаною вище заявою, а також щодо зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження суд залишає поза увагою, оскільки вони є похідними, а відтак задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 листопада 2017 року, ухваленого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: