Справа №263/3717/20
Провадження №4-с/263/16/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Киян Д.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 24.06.2019 р. № 58434879, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Крушеницька Вікторія Андріївна,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 25.03.2020 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області зі скаргою на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Крушеницької В.А. винесену при виконавчому провадженні №58434876 по виконавчому листу №263/9373/18. В обґрунтування вимог зазначив, що в виконавчій службі на виконанні перебуває виконавче провадження №58434876 відкрите 20.02.2019 р. на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 263/9373/18 про зміну способу стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 березня 2011 року у справі № 2-19996/10 з твердої грошової суми у розмірі 700 грн. на 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Приблизно в 20-х числах лютого у державного виконавця отримав довідку з розрахунком заборгованості за період з 08.02.2019 р. по лютий 2020 р. та постанову державного виконавця від 24.06.2019 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Зазначає, що з розміром заборгованості не згоден, оскільки він складений не коректно, а постанову виконавця вважає незаконною, оскільки виходячи з його заробітку заборгованість по аліментам не могла перевищувати суму аліментних виплат за 6 місяців, тому просить постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Крушеницької В.А. від 24.06.2019 р. визнати неправомірним та скасувати.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право на звернення із скаргою до суду, згідно з якою сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції та у відповідності до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, як вбачається з матеріалів скарги, то заявником ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду із скаргою, оскільки, як вказує заявник, він дізнався про порушення його права в кінці лютого 2020 року, а скаргу подано 25.03.2020 року, суду не надано підтвердження щодо поважності причин пропуску строку, передбаченого законодавством на звернення до суду із відповідною скаргою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скаржником пропущено строк звернення до суду із відповідною скаргою, визначений ст. 449 ЦПК України, та матеріали скарги не містять клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із даною скаргою, що є підставою для залишення даної скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 24.06.2019 р. № 58434879, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Крушеницька Вікторія Андріївна залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Киян