КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/42/20
Провадження № 2/488/717/20 р.
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист чест, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом, в якому просить:

- визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на повагу до її гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у фейсбуці (мережі Інтернету) ІНФОРМАЦІЯ_3 : «В пустой ІНФОРМАЦІЯ_4 пустые домыслы! Я считала умной и грамотным юристом дважды на работу устраивала а оказалось в голове только секс, да и с кем с директором ОСОБА_4 !, а главное любимое слово директора кицюня! для плодотворной работы» и также фейки в «Украина без тортур» это все ребята «блеф» брехня и только фотошоп фотофесии которие она устраивает по району зарабатывая при этом деньги и ничего не делая. Одним словом « ОСОБА_5 ».

- зобов`язати ОСОБА_2 (у мережі інтернет як ОСОБА_6 )спростувати поширену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недостовірну інформацію шляхом публікації на офіційній сторінці (у мережі Інтернет) позивача після набрання судовим рішенням в даній справі наступного тексту спростування: 06.01.2020 ІНФОРМАЦІЯ_3 на сторінці ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опубліковані недостовірні та неправильні відомості відносно ОСОБА_1 , а саме: «В пустой голове и пустые домыслы! Я считала умной и грамотным юристом дважды на работу устраивала а оказалось в голове только секс, да и с кем с директором ОСОБА_4 !, а главное любимое слово директора кицюня! для плодотворной работы» и также фейки в «Украина без тортур» это все ребята «блеф» брехня и только фотошоп фотофесии которие она устраивает по району зарабатывая при этом деньги и ничего не делая. Одним словом « ОСОБА_5 ».

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 5000,00 грн.

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2522,40 грн.

Ухвалою судді від 15.01.2020 року зазначений позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві.

18.02.2020 року позивачем ОСОБА_1 на виконання ухвали про залишення позову без руху від 15.01.2020 року до суду надано два примірники позовної заяви із зазначенням відсутності електронної пошти у позивача та відсутності даних про електронну пошту відповідача, а також копії паспортів: ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 для відповідача із вказівкою - "згоду на розповсюдження судом копій паспортів та їх надання відповідачу відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» не надаємо."

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду (ч. 2 ст. 177 ЦПК України).

Тобто, позови про захист чест, гідності та ділової репутації до вказаних виключень не відносяться.

До того ж, встановлено, що позивачем не додано також копії довідки про ідентифікаційний код до позовної заяви для відповідача.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позивачем не виконано вимог ухвали від 15.01.2020 року, через що вважаю необхідним відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважати її не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Крім цього, вважаю за необхідне повернути позивачу сплачений нею судовий збір у розмірі 2522,40 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 09.01.2020 року, на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист чест, гідності та ділової репутації - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 2522,40 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 09.01.2020 року.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті Миколаєві.

Ухвала, в частині повернення матеріалів справи, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева