н/п 2/490/1006/2020 Справа № 490/5587/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 лютого 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
25.06.2019 року представник позивача звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 1651/2016 від 24.06.2016 року у розмірі 202 940,01 грн, яка складається з: заборгованість за тілом кредиту - 198 787,21 грн., заборгованість за пенею - 4 152,80 грн. В обгрунтування позову посилається на те, що 24.06.2016 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № 1651/2016, згідно умов якого останній отримав кредит у сумі 330 165,34 грн. на строк до 23.06.2021 року. Для забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним договором, 24.06.2021 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір застави, предметом якого є рухоме майно: автомобіль марки Hyundai, модель Tucson, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім того, для забезпечення виконання зобов`язань, які виникли з вищезазначеного Кредитного договору, між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 1651/2016/2 від 24.06.2016 року. Згідно з пунктом 1.1 Договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання ОСОБА_3 зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 1651/2016 від 24.06.2016 року. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 202 940,01 грн. На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання взятих на себе зобов`язань, що порушують законні права та інтереси позивача.
Разом з позовом представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме: транспортний засіб марки Hyundai, модель Tucson, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також накласти арешт на майно ОСОБА_2 , а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 41,9 кв.м., житлова площа 16,9 кв.м., форма власності: приватна (1/1), на підставі договору дарування квартири № 652 від 29.03.2017 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2019 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 26.06.2019 року вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по справі.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 26.06.2019 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково. Накладено обтяження у вигляді арешту на транспортний засіб марки Hyundai, модель Tucson, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 до набрання судовим рішенням по справі законної сили. Заборонено укладати всі види угод, пов`язані з відчуженням вищезазначеного майна.
26.11.2019 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме: однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2019 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.
Представник позивача просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом повторно на офіційному сайті суду, про причини неявки суду не повідомили, відзив проти позову суду не надали.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що 24.06.2016 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № 1651/2016 від 24.06.2016 року, відповідно до якого останньому було надано грошові кошти у розмірі 330 165,34 грн. на строк до 23.06.2021 року, що підтверджується меморіальним ордером № 30927474 від 01.07.2016 року, меморіальним ордером № 30927236 від 01.07.2016 року, меморіальним ордером № 30926971 від 01.07.2016 року.
В забезпечення виконання даних Кредитних зобов`язань від 24.06.2016 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір застави від 24.06.2016 року. Предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки Hyundai, модель Tucson, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Крім того, в забезпечення виконання даних Кредитних зобов`язань від 24.06.2016 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1651/2016/2 від 24.06.2016 року. Згідно з пунктом 1.1 Договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 1651/2016 від 24.06.2016 року.
Судом встановлено, що через невиконання своїх зобов`язань у ОСОБА_3 станом на 25.05.2019 виникла заборгованість у сумі 202 940,01 грн., що складається: 198 787,21 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4 152,80 - заборгованість за пенею..
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити інші платежі у розмірах та на умовах, встановлених договором.
У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов`язання боржник зобов`язаний сплатити неустойку (штраф, пеню).
У відповідності до положення ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу за кредитним договором. Тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача належить примусово стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 202 940,01 грн.
Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову - на відповідача.
Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259-265,273 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 1651/2016 від 24.06.2016 року на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» у розмірі 202 940 (двісті дві тисячі дев`ятсот сорок) грн. 01 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у сумі 3 044 грн. 1 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони

Позивач - Акціонерне товариство «Кредобанк», , 79026, м. Львів, вул. Схарова, 78.

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення суду виготовлено 20.02.2020 року.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО