Справа № 428/2063/20
Провадження № 2-в/428/8/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області матеріали ініційовані Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2001/2009 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.02.2020 року, якою в порядку ст. 489 ЦПК України, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2001/2009 за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням Стахановським міським судом Луганської області рішення від 20.11.2009 року.

В даній ухвалі зазначено, що в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою Кредитної спілки «Компаньйон» м. Лисичанськ Луганської області про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), яка мотивована тим, що 20.11.2009 Стахановський міський суд Луганської області розглянув цивільну справу № 2-2001/2009р. за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування. Позовні вимоги Кредитної спілки «Компаньйон» задоволено повністю. У січні 2014 р. Кредитна спілка «Компаньйон» отримала виконавчі листи № 2-2001/2009р., які в подальшому направила для примусового виконання до Стахановського ВДВС. 22.04.2019 р. Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби надав довідку Кредитній спілці «Компаньйон» про те, що виконавчий лист втрачено.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.01.2020 р. зазначену заяву було прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, при цьому учасники справи про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Стахановського міського суду Луганської області не передавалися Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, в т.ч. і цивільна справа № 2-2001/2009, по якій заявник просить видати дублікати виконавчих листів.

Дані Автоматизованої системи діловодства «Д-3» Стахановського міського суду Луганської області, яка наявна у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, не містять відомостей щодо цивільної справи Стахановського міського суду Луганської області № 2-2001/2009.

Загальновідомим є той факт, що місто Кадіївка (Стаханов) Луганської області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження у цивільній справі № 2-2001/2009р. за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа. За таких обставин, необхідно за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2001/2009, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення. Суд вважає, що розгляд справи про видачу дублікатів виконавчих листів є неможливим до тих пір, поки не буде вирішено процесуальне питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-2001/2009.

В судове засідання представник КС «Компаньйон» не з`явився, до суду подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Сєвєродонецького міського суду Луганської області відносяться справи, підсудні Стахановському міському суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

6) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Отже, суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, навіть за відсутності відповідних клопотань заявника. Це також випливає з висновків ВССУ у справі № 6-51905св12, де в ухвалі від 12 червня 2013 року зазначено, що для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі витребування документів із справ, які були виділені в окреме провадження.

В узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО від 01.01.2017 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних i кримінальних справ звернуто увагу, що в такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК (в редакції 2004 р.) має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Загальновідомим є той факт, що приміщення Стахановського міського суду Луганської області на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі. Матеріали цивільної справи № 2-2001/2009 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не були передані Сєвєродонецькому міському суду Луганської області згідно з визначеною розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 підсудністю. За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати судового провадження.

Дані Автоматизованої системи діловодства «Д-3» Стахановського міського суду Луганської області, яка наявна у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, не містять відомостей щодо цивільної справи Стахановського міського суду Луганської області № 2-2001/2009.

Оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи мету заявника Кредитної спілки «Компаньйон», для якої йому необхідно відновити втрачене судове провадження, враховуючи наявність інформації про судове рішення Стахановського міського суду Луганської області № 2-2001/2009 від 20.11.2009 року та наявність його копії у матеріалах справи, суд доходить висновку, що наявні докази є достатніми для відновлення рішення Стахановського міського суду Луганської області від 20.11.2009 року по справі № 2-2001/2009.

За таких обставин, з метою видачі дубліката виконавчого листа та подальшого захисту прав заявника на примусове виконання рішення суду, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження Стахановського міського суду Луганської області від 20.11.2009 року по справі № 2-2001/2009.

Керуючись ст. 258-260, 433, 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення суду у цивільній справі № 2-2001/2009 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором: «

Справа № 2-2001

За 2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2009 року Стахановський міський суд, Луганської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко Н.А.

При секретарі Кличовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В мотивуванні вимог позивач вказав, що на підставі заяви про отримання кредиту від 18 січня 2008 року, члена кредитної спілки «Компаньйон» ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № К-128/18.01.2008р.-Кр. З ціллю забезпечення повернення кредиту був укладений договір поруки № К-128/18.01.2008р.-Пр, за яким поручителем виступив ОСОБА_2 . З ціллю виконання договірних вимог, кредитна спілка «Компаньйон» видала ОСОБА_3 кредит у розмірі 15000,00 грн., про що свідчить видатковий касовий ордер № 125 від 18.01.2008р.

З моменту підписання договору та отримання грошів, ОСОБА_1 було проплачено 2661,30грн. Останнє погашення було 06.08.2008р. До теперішнього часу ОСОБА_1 погашення не здійснила. На сьогоднішній день борг не сплачений.

Сума боргу за кредитом дорівнює 12338,70грн., сума боргу за відсотками дорівнює 21312,06грн. Загальна сума боргу становить 33650,76 грн., яку просять суд стягнути з відповідачів солідарно, а також витрати за сплату державного мита 337 грн., 250 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача до судового засідання не з`явився надав заяву у якій, просив розглянути справу у його відсутність, підтримав свої вимоги у повному обсязі, а також запропонував розглянути справу заочно.

Відповідачі були належним чином повідомлені про день час слухання справи, про що розписалися на додатковому листу до справи, причин неявки суду не надали.

Дослідивши і оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, суд дійшов наступному. Між сторонами склались цивільні правовідносини.

Предметом позивних вимог є не виконання відповідачами умов кредитного договору відповідно до вимог ст. 11,13 ЦК України.

За вимогами ст.ст. 11, 13 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори і інші правочини. Особа здійснює цивільні права і обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно зі статтями 525,526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконання зобов`язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов`язків, що випливають із зобов`язання.

Належне виконання зобов`язання передбачає виконання зобов`язання в належний строк. Позивач свої обов`язки, передбачені договором - кредитування, виконав повністю, а відповідачі ні.

Як встановлено судом між сторонами діють правовідносини врегульовані укладеним договором.

Так згідно «договору - кредитування» № К-128/18.01.2008р.-Кр. від 18 січня 2008 року, відповідач ОСОБА_1 зобов`язана згідно умов договору належним чином повертати кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах договору. Погашення кредиту і відсотків, повинно відбуватись щомісячно, згідно з графіком, на рахунок позивача.

Також, відповідач повинен згідно пункту 3.9 договору, у разі стягнення боргу у судовому порядку провести плату за користування кредитом за рішенням кредитного комітету 135% річних з залишку основної суми кредиту за весь період користування кредитом.

Згідно договору поручительства № К-128/18.01,2008р.-Пр від 18 січня 2008 року ОСОБА_2 є поручителем, яка бере на себе прямі зобов`язання відповідати перед Кредитором по зобов`язаннях боржника по кредитному договору ОСОБА_1 .

Відповідно до п. п. 3.2 договору - поручительства № К-128/18.01.2008р.-Пр від 18 січня 2008 року поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання.

Суд вважає, що відповідачі, не виконали зобов`язання перед банком, відповідно до умов договору кредитування та договору поручительства, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 6, 7, 10, 11, 14, 88, 169, 212-215, 224, 225 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 553, 554, 555, 625, 1048, 1049, 1050, 1054,1055 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Компаньйон», суму боргу за кредитом 12338,70 грн., сума боргу за відсотками 21312,06 грн. Загальна сума боргу 33650,76 грн., а також витрати за сплату державного мита 337 грн., 250 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка подається до Стахановського міського суду Луганської області протягом 10 днів з дня одержання копії рішення.

Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до Стахановського міського суду Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення, письмової заяви про апеляційне оскарження та шляхом подання протягом 20 днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий суддя: Н.А.Бондаренко»

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов