ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2586/19 Номер провадження 22-ц/814/912/20Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Пилипчук Л.І., Кривчун Т.О.

розглянула в порядку письмового провадження провадження у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2020 року, постановлену суддею Куцин В.М., повний текст ухвали складено 02.02.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні адвокатом Яковенком Г.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , подано заяву про вступ останніх у справу як третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги, а також позовну заяву в якій просили визнати частково недійсними договори купівлі продажу житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки та перевести права та обов`язки покупця за вказаними договорами на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Миргородського міскрайонного суду Полтавської області від 28.01.2020 року задоволено клопотання позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів. В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , адвоката Яковенка Г.М. про вступ у справу, в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та прийняття позовної заяви третіх осіб про визнання частково недійсним договору купівлі продажу житлового будинку і земельної ділянки та переведення прав та обов`язків покупця відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу житлового будинку і земельної ділянки та переведення прав та обов`язків покупця повернуто.

Роз`яснено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право на звернення з вказаним позовом на загальних підставах.

З даною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 , оскарживши її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись порушення норм процесуального права, прохає ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії прийняття їх позовної заяви.

Вказує, що суд безпідставно повернув подану ними, як третіми особами із самостійними вимогами, позовну заяву, оскільки предмет спору за первісним позовом і за їх позовом є тотожнім, а саме житловий будинок з надвірними спорудами та земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подавався.

Розгляд справи проводиться в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна подружжя.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.11.2019 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито позовне провадження.

27.01.2020 року до проведення підготовчого засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подано клопотання про їх вступ у справу, як третіх осіб із самостійними вимогами, та позовна заява до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі продажу житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки частково недійсними, переведення прав покупця.

В ході підготовчого судового засідання представник ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - адвокат Яковенко Г.М., підтримав клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про залучення їх третіми особами із самостійними вимогами та прийняття, поданої ними позовної заяви.

Ухвалою Миргородського міскрайонного суду Полтавської області від 28.01.2020 року задоволено клопотання позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів. В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , адвоката Яковенка Г.М. про вступ у справу в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та прийняття позовної заяви третіх осіб про визнання частково недійсним договору купівлі продажу житлового будинку і земельної ділянки та переведення прав та обов`язків покупця відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу житлового будинку і земельної ділянки та переведення прав та обов`язків покупця повернуто.

Роз`яснено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право на звернення з вказаним позовом на загальних підставах.

При постановленні вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами та третіми особами виник із різних правовідносин, що унеможливлює їх спільний розгляд. Крім того, вимога, заявлена у позові третіх осіб, щодо скасування попередньої реєстрації нерухомого майна може бути спрямована до інших осіб, а не до сторін по первісному позову.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1, 2 статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення статті 195 та статей 193 і 194 ЦПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 193 і 194 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 52 ЦПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 52 ЦПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору між сторонами за первісним позовом та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 є житловий будинок з надвірними спорудами та земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, згідно змісту позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , останні ставлять питання щодо визнання недійсними договорів купівлі продажу нерухомого майна, які були укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 . Таким чином заявлені третіми особами вимоги фактично можуть стосуватися інших осіб, які не є сторонами первинного позову та знаходяться поза його предметом.

Вказане узгоджується з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 916/542/18 від 12.06.2019 року.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу житлового будинку і земельної ділянки та переведення прав та обов`язків покупця підлягає поверненню.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що повернення позовної заяви, поданої третіми особами із самостійними вимогами, не перешкоджає їм звернутися із самостійним позовом на загальних підставах, що було роз`яснено судом першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду як постановленої з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О.В.Чумак

Судді Л.І. Пилипчук

Т.О.Кривчун