Провадження № 2-п/522/96/20
УХВАЛА

28 квітня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 23.04.2020 року звернувся до суду з заявою, згідно якої просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2020 року.

В обґрунтування поданої заяви відзначено, що заявник не отримував судових повісток та не знав про розгляд справи судом. Заявник вказує, що суми процентів не ґрунтуються на умовах кредитного договору, а наданий банком розрахунок є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача. Також вказує, що матеріали справи не містять доказів (поштових квитанцій) направлення позивачем досудових вимог про необхідність сплати простроченої заборгованості.

Ухвалою суду від 24.04.2020 року заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2020 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області Теліженко І.В. був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вибув 12.02.2019 року у зв`язку з втратою права на житло (а.с.58).

Суд направив ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву на вказану адресу, як останнє відоме місце реєстрації, втім рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача» (а.с.72).

Втім, 25.11.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перенесення судового засідання призначеного на 25.11.2019 року (а.с.73-74).

Згідно ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

В подальшому відповідач викликався, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади (а.с.80) та направлення повісток на адресу повідомлену в заяві про відкладення розгляду справи.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме судової повістки на 04.03.2020 року повернулося до суду з відміткою про отримання 03.02.2020 року (а.с.81).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був сповіщений у встановленому порядку, а його вказівки на відсутність сповіщення протирічать матеріалам справи та не відповідають дійсності.

Також варто відзначити, що підставами для скасування заочного рішення є не тільки поважність причин неявки у судові засідання, а й докази, на які посилається заявник повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником доказів, що мають істотне значення для вирішення справи не надано. До заяви про перегляд заочного рішення не додано жодного доказу.

Твердження, які відзначені у заяві про перегляд заочного рішення не підтверджуються будь-якими доказами. А умови договору були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що заявник докази, які б мали істотне значення для вирішення спору суду не надав, а про час, дату там місце судового розгляду був повідомлений належним чином та відповідно до вимог чинного на час вчинення процесуальних дій законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а значить заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 30.04.2020 року.

Суддя В.Я.Бондар