справа № 362/649/20 головуючий у суді І інстанції Ковбель М.М.
провадження № 22-ц/824/6080/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданою представником - ОСОБА_4 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2020 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа - Данилівська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2020 року позовну заяву повернуто позивачам.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , через представника - ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк апелянту для подання до суду доказів, що підтверджують повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу.

25 березня 2020 року до суду надійшла заява представника - ОСОБА_4 направлена засобами поштового зв`язку на виконання вимог ухвали від 10 березня 2020 року у якій представник просить долучити оригінал ордеру.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що наданий представником ордер датований 18.03.2020 року, в той час як апеляційну скаргу подано 18.02.2020 року.

Крім того, у наданому ордері зазначено, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 09.10.2019 року № 82. Зазначено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5287 від 29.01.2015 року, посвідчення адвоката № 5287 від 19.01.2019 року, проте договору про надання правової допомоги, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката, що вказані в ордері представником не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги в повному обсязі. Апелянту необхідно надати документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу на час її подання (договір про надання правової допомоги, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката), на які посилається представник надаючи заяву про усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги в повному обсязі.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко