Справа № 127/3537/20
Провадження 2/127/536/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До початку розгляду справи по суті відповідачем подано зустрічний позов про визначення місця проживання дитини, в якому він просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, через систему «Електронний суд» подав до суду заяву, в якій вказав, що враховуючи запровадження на території м. Вінниці карантину просив розгляд справи, в тому числі і вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, провести у його відсутність.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представник позивача Мишковська Т.М. подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести за відсутності позивача та її представника, позов підтримала, просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та доводи зустрічного позову, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до п. 15 Постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»: судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК України.

Таким чином, процесуальний закон вказує на умови прийняття судом зустрічного позову: 1) взаємний зв`язок первісного та зустрічного позовів та 2) доцільність спільного розгляду цих позовів, а також вказує на окремі випадки наявності таких умов. Наведене дає можливість зробити висновок, що зустрічний позов як спосіб захисту відповідача проти пред`явленого позову може використовуватися тоді, коли він виникає з одних і тих же правовідносин.

У даному випадку за первісним позовом позивач, посилаючись на ст.ст. 84, 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання як дружини до досягнення меншою дитиною трирічного віку в розмірі 2000 гривень щомісячно, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки доходів відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. Таким чином вказаний позов зумовлений неналежним виконанням відповідачем батьківського обов`язку з утримання неповнолітніх дітей та спрямований на захист їх прав на матеріальне забезпечення.

Внесений на розгляд суду в якості зустрічного позов відповідача виникає з інших правовідносин, яке регулюються ст.161 СК України, зі слів відповідача, зумовлений його турботою про проживання старшої дитини в кращих умовах, що матиме позитивні наслідки у її навчанні та психічному стані.

Враховуючи викладене, суд вважає, що первісний позов із зустрічним позовом не є взаємопов`язаними.

Крім того, суд вважає, що спільний розгляд вказаних позовів не є доцільним, оскільки в ході розгляду вказаних цивільних позовів необхідно досліджувати різні, не пов`язані між собою фактичні обставини. Окрім того, прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного значно затягне та ускладнить розгляд справи, оскільки вимагатиме витребування у органів опіки та піклування м. Вінниці та Липовецького району відповідних актів про обстеження місця проживання позивача та відповідача, висновку про доцільність визначення місця проживання дитини за місцем проживання відповідача, що з огляду на запровадження на території м. Вінниця карантину, значно затягне розгляд справи по стягнення аліментів, попри те, що неповнолітні діти позивача та відповідача потребують щоденного матеріального забезпечення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 193 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті в якості зустрічного його позову до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що з вказаним позовом він може звернутись до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: