Справа № 2-3057/07
Номер провадження 2-зз/404/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Пилипенко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали заяви ОСОБА_1 скасування заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2007 року шляхом накладення арешту на автомобілі ГАЗ 2705 222, державний номер НОМЕР_1 та ГАЗ 33076 СПГ , державний номер НОМЕР_2 .

Заявниця ОСОБА_1 до суду не зявилась, повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд заяви у її відсутність, вимоги заяви підтримала.

Інші учасники процесу до суду не зявились, повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не подали.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Кабанова В.В.) знаходилась цивільна справа № 2-3057/2007 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2007 року накладено арешт на автомобілі ГАЗ 2705 222, державний номер НОМЕР_1 та ГАЗ 33076 СПГ, державний номер НОМЕР_2 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2007 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду 12288 грн. та моральну шкоду 500 грн., витрати на правову допомогу 2000 грн. та судовий збір 546 грн.; стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду 700 грн. В задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовив.

Апеляційний суд Кіровоградської області (гол. суддя Авраменко Т. М., судді Гайсюк О. В., Суровицька А.В.) 20.12.2007року виніс рішення, яким рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду 11070 грн. та моральну шкоду 500 грн., витрати на правову допомогу 294 грн. та судовий збір 631 грн.; стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду 700 грн. та судові витрати 17 грн. В задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовив.

Ухвалою Кіровського районного суду від 28.01.2020 року, яка набрала законної сили 17.02.2020 року відновлено частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3057/07, яке перебувало на розгляді Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Кабанова В.В.) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині відновлення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2007 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20.12.2007 року, ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2007 року.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право кожного володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своим майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 9,10 статті 158 ЦПУ України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи те, що за рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.12.2007 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі за позовом по цивільній справі № 2-3057/07 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що були вжиті ухвалою ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2007 року у вигляді накладення арешту на автомобілі ГАЗ 2705 222, д. н. НОМЕР_1 та ГАЗ 33076 СПГ, держаний номер НОМЕР_3 Н.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Текст ухвали складено 06.04.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко