Номер справи 623/230/20
Номер провадження 2/623/324/2020
07 квітня 2020 року м. Ізюм
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Одарюка М.П.
за участю: секретаря судового засідання Костенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу № 623/324/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Зміст позовних вимог, пояснення сторін.
23 січня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що 21 березня 2016 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від подружнього життя дітей не мають. Протягом подружнього життя сторони часто сварилися, розірвання шлюбу є єдиним виходом для припинення відносин, які залишилися існувати лише формально, оскільки фактично шлюбні відносини припинені з квітня 2016 року. Всі намагання сторін зберегти сім`ю, помиритися, не дали результатів, тому спільне життя стало не можливим. Вважає, що шлюб з відповідачкою розпався остаточно і примирення неможливе.
Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачка в судове засідання тричі поспіль не з`явився, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове з відміткою про вручення поштового відправлення. Відповідачкою не подано відзиву на позовну заяву, не повідомлено про причини неявки до суду, не надано заяви про розгляд справи за її відсутності.
Частиною 8 статті 178 ЦПК України встановлено, що у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За згодою позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що 21 березня 2016 року виконавчим комітетом Іванчуківської сільської ради Ізюмського району Харківської області зареєстровано шлюб між учасниками справи, актовий запис № 01.
Сторони припинили подружні відносини у квітні 2016 року, спільне господарство не ведеться, втрачені фізичні та духовні зв`язки.
У відповідності до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги припинення сімейних стосунків та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Позивач вказує суду, що сумісне подружнє життя не склалося,причиною розірвання шлюбу стали постійні сварки, сторони не могли дійти спільної думки у вирішенні важливих питань. Вважає, що подальше шлюбне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам.
Норми права, що регулюють правовідносини під час розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст.114 Сімейного кодексу України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.
Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України).
Оскільки позивач та відповідачка наполягають на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим.
Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.
Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Після реєстрації шлюбу відповідачка не змінювала своє прізвище, а отже суд після розірвання шлюбу залишає відповідачці її шлюбне прізвище « ОСОБА_2 ».
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ( ч. 1 ст. 141 ЦПК України).
Керуючись статтями ст.ст. 12, 13, 77,81, 141,264,265,268ЦПК України , суд,-
Позовні вимоги - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 21 березня 2016 року Виконавчим комітетом Іванчуківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, актовий запис № 01.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу Державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці її шлюбне прізвище « ОСОБА_2 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя М.П. Одарюк