ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м.Херсон

Номер справи: 648/84/20

Номер провадження: 22-ц/819/747/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Строілова С.О. від 17 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.12.2013 року в сумі 15080,23 грн та судові витрати.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник зазначив, що 31.01.2020 року ним отримано копію ухвали від 23.01.2020 року про залишення позовної заяви без руху та у встановлений ухвалою десятиденний строк -05.02.2020 року направлено поштовим відправленням до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків, що підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи. Також в апеляційній скарзі банк просить взяти до уваги, що позов подано за останнім відомим місцем реєстрації відповідача згідно вимог ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо недоліки позовної заяви не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Згідно вимог ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ПЦК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 23.01.2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків. Зокрема, в ухвалі судом зазначено про непідсудність справи Білозерському районному суду Херсонської області у зв`язку з відсутністю відомостей про фактичне місце проживання та місце реєстрації відповідача (а.с. 19).

Повернувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України у зв`язку з невиконанням її недоліків, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 23.01.2020 року у наданий судом строк.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 23.01.2020 року позивач отримав 31.01.2020 року (а.с. 27).

Заяву про усунення недоліків позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» надіслано поштовим відправленням 06.02.2020 року, що підтверджується накладною № 001381, та зареєстровано Білозерським районним судом Херсонської області 18.02.2020 року після вирішення питання щодо повернення позову (а.с. 28-30).

Згідно вимог ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З огляду на зазначене, заяву про усунення недоліків позовної заяви позивачем надіслано у встановлений судом десятиденний строк, враховуючи, що копію ухвали від 23.01.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» отримав 31.01.2020 року та 06.02.2020 року надіслав заяву на виконання вимог ухвали. При цьому, оскаржена ухвала постановлена судом першої інстанції без урахування зазначеної вище заяви із додатками.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскільки висновок про застосування ч. 3 ст. 185 ЦПК України і повернення позовної заяви позивачу є передчасним.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», - задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2020 року, - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова