Справа № 408/3362/18-ц
Провадження № 2/408/667/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області, у складі:

головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Оноприч Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ, Луганської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», місце знаходження: вул. Енергетиків, буд. 36, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОНКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 27 липня 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 4800_134.

У відповідності до вказаного договору відповідачу ОСОБА_1 акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» видано кредит на споживчі потреби в сумі 100000,00 гривень. Відповідач ОСОБА_1 зобов`язався прийняти, належним чином використати кредит, сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі 21,00% річних та шляхом щомісячних платежів погасити кредит в повному обсязі до 27 липня 2017 року.

З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого ОСОБА_1 , 27 липня 2012, між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким ОСОБА_2 (поручитель) зобов`язався відповідати перед акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» солідарно з ОСОБА_1 за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх зобов`язань по кредитному договору.

Однак, відповідач та поручитель порушили вищевказані умови договору, внаслідок чого станом на 12 березня 2018 року утворилась заборгованість в сумі 119307,47 грн, яка складається з:

- боргу за кредитом 53326,11 грн;

- відсотків за користування кредитом з 02 вересня 2014 року по 11 березня 2018 року 33424,74грн;

- інфляційних втрат банку за період з лютого 2015 року по серпень 2018 року за прострочення сплати кредиту 15377,52 грн;

-інфляційних втрат банку за період з вересня 2014 року по січень 2018 року за прострочення сплати відсотків за користування кредитом 12071,28 грн;

- 3% річних за прострочення сплати кредиту за період з 02 лютого 2015 по 11 березня 2018 року 3033,58 грн;

- 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 02 вересня 2014 року по 11 березня 2018 року 2074,245 грн.

На підставі цього представник позивача звернувся до суду з цим позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у вигляді сплати судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавали.

За таких обставин, суд приходить до висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що згідно кредитного договору від 27 липня 2012 року №4800_134 ОСОБА_1 акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» видано кредит на споживчі потреби в сумі 100000,00 гривень. Відповідач ОСОБА_1 зобов`язався прийняти, належним чином використати кредит, сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі 21,00% річних та шляхом щомісячних платежів погасити кредит в повному обсязі до 27 липня 2017 року.

З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого ОСОБА_1 , 27 липня 2012, між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким ОСОБА_2 (поручитель) зобов`язався відповідати перед акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» солідарно з ОСОБА_1 за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх зобов`язань по кредитному договору.

З розрахунку заборгованості вбачається, що за відповідачами станом на 12 березня 2018 року утворилась заборгованість в сумі 119307,47 грн, яка складається з боргу за кредитом 53326,11 грн, відсотків за користування кредитом з 02 вересня 2014 року по 11 березня 2018 року 33424,74грн, інфляційних втрат банку за період з лютого 2015 року по серпень 2018 рокуза прострочення сплати кредиту 15377,52 грн, інфляційних втрат банку за період з вересня 2014 року по січень 2018 року за прострочення сплати відсотків за користування кредитом 12071,28 грн, 3% річних за прострочення сплати кредиту за період з 02 лютого 2015 по 11 березня 2018 року 3033,58 грн та 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 02 вересня 2014 року по 11 березня 2018 року 2074,245 грн.

На підставі цього представник позивача звернувся до суду з цим позовом.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами 1 та 2 ст.554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку дії поруки, встановленого договором поруки. Беручи до уваги, що договором поруки передбачено строк дії поруки, який не сплинув на дату подання позову, судом встановлено обґрунтоване право позивача на пред`явлення вимоги до поручителя щодо виконання забезпечених порукою зобов`язань.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог.

Судові витрати суд покладає на відповідачів.

На підставі ст.ст. 553, 554, 625, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 265, 268, 280 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОНКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (місце знаходження: вул. Енергетиків, буд. 36, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, код ЕДРПОУ 09304612 р/р № НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором №4800_134 від 27 липня 2012 року у сумі 119307 грн. 47 коп. (сто дев`ятнадцять тисяч триста сім гривень 47 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1789,62 грн. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою у порядку та строки, що передбачені ст. 284 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Кускова Т.В.