01.04.2020
Справа №642/1003/20
Провадження№4-с/642/11/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- судді Пашнєва В.Г., з участю секретаря - Гнатенко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Сикалової Олени Володимирівни про арешт коштів боржника ,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати постанову державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Сикалової О.В. у виконавчому провадженні № 59508201 від 10.07.2019 року про накладення арешту на його рахунки № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», на який він отримує заробітну плату, неправомірною; зобов`язати державного виконавця скасувати вказану постанову, скасувати арешт з рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», що належить йому.

В обґрунтування скарги зазначає, що арешт грошовіх коштів боржника накладено у виконавчому провадженні про стягнення з нього аліментів на утримання сина, ОСОБА_2 .

Накладення арешту на заробітну плату, яка є єдиним джерелом його доходу, є незаконним.

Заявник ОСОБА_1 та державний виконавець Сикалова О.В. подали заяву про розгляд скарги у їх відсутності.

Державний виконавець Сикалова О.В. надала відзив, в якому зазначила, що постанова є законною, та просила відмовити у задоволені скарги у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду скарги, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних для розгляду скарги по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В провадженні державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Сикалової О.В. перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №642/1420/19, виданого Ленінським районним судом м. Харкова, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 28 лютого 2019 року, шляхом перерахування коштів на особий рахунок дитини у відділеннях Ощадного банку України, або опікуна, прийомних батьків, державного закладу, до яких буде влаштовано дитину.

05 лютого 2020 року державним виконавцем Сикаловою О.В. винесена постанова про арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на тих, що будуть відкриті.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 48 Закону «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

За змістом статей 1, 8 Конституції України Україна є правовою державою. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Законом ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція ) та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконувати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України регулюється Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як зазначено у ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Таким чином, накладення арешту на рахунок заявника, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» відповідно до постанови Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Сикаловою О.В. від 05.02.2020 року, унеможливлює отримання ним заробітної плати.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням вказаних обставин справи та правових норм суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Слід визнати постанову державного виконавця від 05.02.2020 року неправомірною лише в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_2 угода № SAMDNWFC НОМЕР_3 ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» та зобов`язати державного виконавця скасувати арешт з цього рахунку, оскільки на вказаний рахунок перераховується його заробітна плата.

В інший частині постанова про накладення арешту є правомірною.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 89, 127, 258-261,447-451 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати постанову державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Сикалової Олени Володимирівни від 05.02.2020 року у виконавчому провадженні № 59508201 в частині накладення арешту на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 угода № SAMDNWFC НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк» неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Сикалову Олену Володимирівну, у провадженні якого перебуває вказане виконавче провадження, скасувати арешт з рахунку № НОМЕР_2 угода № SAMDNWFC НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк» , що належить ОСОБА_1 .

В інший частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя В.Г.Пашнєв