overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-2223/11
провадження № 6/753/474/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія", заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", публічне акціонерне товариство "Комерційний індустріальний банк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія", звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-2223/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 183 ЦПКУкраїни передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так, із матеріалів справи вбачається, що до заяви не додані докази направлення її іншим учасникам справи.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд повертає заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія", заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", публічне акціонерне товариство "Комерційний індустріальний банк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія", заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", публічне акціонерне товариство "Комерційний індустріальний банк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 179/2260/18

провадження № 61-15517ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області

від 15 січня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 09 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області

від 15 січня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 09 липня 2019 року в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням

від 16 серпня 2019 року № PROM6B782R у розмірі 3 524,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2020 року клопотання

АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, зобов`язано Державну казначейську

службу України повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у

розмірі 3 524,00 грн, що перераховано згідно з платіжним дорученням

від 16 серпня 2019 року № PROM6B782R на розрахунковий рахунок

№ 6007, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшло повторно клопотання

АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином,оскільки судовий збір у розмірі 3 524,00 грн, що сплачений

АТ КБ «ПриватБанк» за розгляд касаційної скарги на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня

2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у вищезазначеній справі вже повернутий заявнику ухвалою Верховного Суду

від 30 січня 2020 року, аналогічне клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотанняакціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового зборузалишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
УХВАЛА

судового засідання

30 березня 2020 рокуСправа №451/108/19
Провадження № 2/451/130/20

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 30 березня 2020 року, сторони не з`явилися.

З 12.03.2020 року до 3.04.2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі короновірусу, рішення було прийнято на засіданні Кабінету Міністрів України 11.03.2020 року. У зверненні Рада суддів України від 11.03.2020 року звернулась з проханням до громадян, які є учасниками судових процесів, утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. Наказом №21 Радехівського районного суду Львівської області від 18 березня 2020 року припинено проведення судових засідань з розгляду судових справ за участю сторін, за винятком судових справ, які за законом мають розглядатися невідкладно з метою недопущення порушення конституційних прав громадян.»

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За змістом ст.ст. 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання, з метою виклику в судове засідання представника позивача для надання пояснень та повторного виклику відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 128,223,240,247,258-261,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Здійснювати судовий розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 2 червня 2020 року о 9 год.

Викликати сторони в судове засідання, призначене на 2 червня 2020 року о 9 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 квітня 2020 року м. Херсон

номер справи: 665/1147/18

номер провадження: 22-ц/819/701/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діяв ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа - Чаплинська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діяв ОСОБА_2 , на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2019 року після перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 квітня 2020 року, 14 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
Справа № 456/566/20
Провадження № 2-н/456/107/2020
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2020 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
відповідно до статей 161, 162, 167, 168 ЦПК України, статей 180, 182, 183 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 11.02.2020 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 600 (шістсот) грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 210 (двісті десять) грн 20 коп.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В. М. Бораковський
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (аліменти), а в частині стягнення судового збору (у разі, якщо стягувачем є держава або державний орган) - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Єдиний унікальний номер 341/141/20
Номер провадження 2/341/474/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -Юсип І.М.

секретаря -Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

29.01.2020 р. представник позивача по дорученню ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 і, просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 15 094,72 грн. за кредитним договором № б/н від 27.09.2012 р. та сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 20.02.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу по суті на 03.04.2020 р.

В судове засідання сторони не з?явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Представником позивача було надано клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Однак, суд вважає, що явку представника позивача в судове засідання, яке відкладається на 16.06.2020 р., визнати обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі та додаткових доказів.

Відповідно до п.5 ч.2, ч.9 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на вимоги законодавства, для сприяння всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача, оскільки для з`ясування обставин справи, встановлення фактів, які можуть бути відомі лише позивачу необхідна особиста участь позивача в судовому засіданні для дачі ним особистих пояснень, а тому визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 16 червня 2020 року на 08 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Визнати явку представника акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судове засідання обов`язковою.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 600/557/19
Справа № 2/951/83/2020
УХВАЛА

01 квітня 2020 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Бабіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

у судове засідання, яке призначене на 01.04.2020 року учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

При цьому, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку із спалахом у світі та Україні коронавірусної хвороби COVID-19, постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами та доповненнями) на території України запроваджено карантин до 24.04.2020 року.

Згідно з ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на те, що учасники справи (зокрема відповідач) могли не з`явитися у судове засідання через запроваджені в Україні обмеження (в т.ч. заборону регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні) і від відповідача, з тих чи інших причин, не надходили жодні заяви/клопотання, враховуючи погіршення епідеміологічного становища у Тернопільській області, суд вважає, що наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 240, 247 ЦПК України,

постановив:

відкласти судове засідання у цивільній справі №600/557/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини на 21.05.2020 року о 11:00 год..

Повторно викликати учасників процесу, які не з`явилися та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Відповідача викликати до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.te.court.gov.ua/sud1908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/212/19 Номер провадження 22-ц/814/1120/20Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

01 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чумак О.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Крменчука Полтавської області від 20 лютого 2020 року (повний текст складено 24 лютого 2020 року)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

23 березня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили. Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Крменчука Полтавської області від 20 лютого 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 16 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.В. Чумак
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1891/20Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/817/439/20 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 351000000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Ткач З.Є.

суддів: Бершадська Г. В., Міщій О. Я.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", в інтересах якого діє адвокат Панченко Дмитро Вікторович, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області - Іванісік Сергій Васильович про скасування державної реєстрації права власності та скасування рішення про державну реєстрацію.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 28 квітня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Бершадська Г.В.

Міщій О.Я.
Справа № 2-4334/10
Провадження № 2/635/1681/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» направив суду клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, та визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції Шостий апеляційний адміністративний суд, що розташований за адресою 01010 м. Київ, вул. Московська, 8 корпус 30.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ЦПК України надавати доручення про виконання процесуальних дій суду, який не здійснює судочинство в порядку цивільного провадження є недопустимим, оскільки виконання адміністративним судом функцій щодо проведення судових засідань в цивільних справах законом не передбачено.

Також суд враховує, що подання клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції само по собі не є беззаперечної підставою для задоволення такого клопотання.

Підсумовуючи наведене суд вважає, що з урахуванням складності справи та з урахуванням інших обставин, зазначених в цій ухвалі, суд вважає необхідним відмовити представнику позивача в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. 185-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

представнику позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої просили доручити Шостий апеляційний адміністративний суд, що розташований за адресою 01010 м. Київ, вул. Московська, 8 корпус 30 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Назаренко