Постанова

Іменем України

01 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 278/1113/18

провадження № 61-2238св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову Житомирського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Миніч Т. І., Трояновської Г. С., від 24 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2018 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява мотивована тим, що між банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Промоптторг» (далі - ТОВ «Промоптторг») було укладено кредитний договір № 0 від 29 травня 2008 року, зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 14 вересня 2011 року.

Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті у розмірі 312 000,00 дол. США шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок останнього, а позичальник зобов`язувався повернути кредит у повному розмірі та у терміни, що встановлені графіком погашення кредиту не пізніше 28 липня 2017 року.

19 липня 20016 року Господарським судом м. Києва було ухвалено рішення про стягнення з ТОВ «Промоптторг», товариства з обмеженою відповідальністю «Ректайм» (далі - ТОВ «Ректайм») на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 29 травня 2008 року у розмірі 104 175,42 дол. США.

21 червня 2017 року банку стало відомо про припинення юридичної особи - ТОВ «Промоптторг», проте вказане рішення Господарського суду м. Києва не виконано.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником, підписантом, головою комісії з припинення, ліквідатором ТОВ «Промоптторг» було обрано ОСОБА_1 Таким чином, ліквідатор товариства не вжив заходів щодо виконання судового рішення про стягнення заборгованості із ТОВ «Промоптторг» на користь банку, а тому несе солідарну відповідальність перед банком за незадоволення його вимог у визначений спосіб.

Посилаючись на наведене, ПАТ «УкрСиббанк» просило суд стягнути із ОСОБА_1 у солідарному порядку заборгованість за незадоволеними вимогами ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 104 175,42 дол. США та пені у розмірі 2 442,62 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області, у складі судді Грубіяна Є. О., від 08 листопада 2019 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк». Стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 104 175,42 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25 квітня 2016 року еквівалентно 2 640 184,97 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач, будучи керівником та ліквідатором підприємства, знаючи про існування заборгованості, не порушив процедуру банкрутства, а ліквідував товариство. У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність перед банком за не виконане зобов`язання.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року скасовано рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року, а провадження у справі закрито. Повідомлено ПАТ «УкрСиббанк» про те, що справа підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства. Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 59 459,20 грн судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що місцевий суд не врахував, що спір у даній справі виник з приводу ліквідації юридичної особи - ТОВ «Промоптторг» та стягнення з ОСОБА_1 , як ліквідатора ТОВ «Промопторг», грошових коштів. Такі відносини за своїм характером є господарськими, а тому даний спір належить розглядати в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У січні 2020 року АТ «УкрСиббанк» подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у частині стягнення із банку на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 59 459,20 грн, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, апеляційним судом безпідставно вирішено стягнути судові витрати за подачу апеляційної скарги із заявника з огляду на те, що пунктому 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

30 січня 2020 року ухвалою Верховного Суду поновлено АТ «УкрСиббанк» строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року та відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою. Зупинено виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у частині стягнення із АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 59 459,20 грн до закінчення касаційного провадження.

20 березня 2020 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відзиву на касаційну скаргу не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

29 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Промоптторг» було укладено кредитний договір № 0, зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 14 вересня 2001 року.

Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 312 000,00 дол. США шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок останнього, а позичальник зобов`язувався повернути кредит у повному розмірі та у терміни, що встановлені графіком погашення кредиту, не пізніше 28 липня 2017 року.

19 липня 20016 року Господарським судом м. Києва (справа № 910/8301/16) було ухвалено рішення про стягнення з ТОВ «Промоптторг», ТОВ «Ректайм» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 29 травня 2008 у розмірі 104 175,42 дол. США.

Відповідно до протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Промоптторг» від 14 листопада 2016 року, загальні збори учасників товариства прийняли рішення про припинення ТОВ «Промоптторг» шляхом його ліквідації у добровільному порядку відповідно до чинного законодавства України, у зв`язку з нездійсненням протягом останніх декількох років господарської діяльності, відсутністю боргів, у тому числі податкових, недоцільністю подальшого здійснення господарської діяльності.

Загальні збори учасників ТОВ «Промоптторг» 14 листопада 2016 року призначили ліквідатором товариства директора товариства ОСОБА_1, наділили ліквідатора повноваженнями керівника (директора) товариства відповідно до установчих документів товариства і чинного законодавства України та визначили, що рішення в ліквідаційній процедурі приймаються ліквідатором одноособово з усіх питань.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником, підписантом, головою комісії з припинення, ліквідатором ТОВ «Промоптторг» було обрано ОСОБА_1

22 листопада 2017 року Житомирським окружним адміністративним судом було розглянуто справу № 806/2505/17 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до Сектору державної реєстрації Лугинської районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Демецької Світлани Леонідівні, третя особа - ТОВ «Промоптторг», про визнання протиправним та скасування запису про припинення ТОВ «Промоптторг», за наслідками розгляду якої ухвалено постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк». Рішення суду набрало законної сили.

За розрахунком, наданим банком, заборгованість позичальника складає 104 175,42 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25 квітня 2016 року еквівалентно 2 640 184,97 грн, а також банком нараховано 2 442,62 пені.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

За положеннями частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, у разі закриття провадження у справі, суд, керуючись положеннями пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», повертає заявнику, за його клопотанням, сплачений ним судовий збір.

У поданій апеляційний скарзі ОСОБА_1 просив суд стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на його користь понесені судові витрати.

Враховуючи, що у справі, яка є предметом перегляду, провадження закрито з тих підстав, що спір, який виник між сторонами, віднесено до юрисдикції господарського суду, і такий спір підлягає розгляду в порядку, передбаченому ГПК України, та беручи до уваги вимогу ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що такі витрати підлягають відшкодуванню.

Однак при цьому суд апеляційної інстанції не врахував положення пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» та безпідставно стягнув судовий збір із позивача ПАТ «УкрСиббанк», чим допустив порушення норм процесуального права.

За таких обставин постанова апеляційного суду в оскаженій частині підлягає зміні, а сплачений ОСОБА_1 судовий збір - поверненню.

Разом із тим, ПАТ «УкрСиббанк» у касаційній скарзі просить вирішити питання про повернення судового збору у розмірі 39 639, 41 грн, сплаченого за подачу позовної заяви.

Беручи до уваги те, що ПАТ «УкрСиббанк» не зверталось до суду із письмовою заявою щодо вирішення питання про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою, і суд апеляційної інстанції це питання теж не вирішував, то суд касаційної інстанції у межах процесуальних повноважень, наданих ЦПК України, не може вирішити зазначене питання.

Водночас ПАТ «УкрСиббанк» не позбавлено можливості звернутися до місцевого суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору після закінчення касаційного провадження у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи те, що під час розгляду справи суди повно встановили обставини справи, але апеляційний суд вирішив питання про повернення судового збору, неправильно застосувавши положення пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», постанова апеляційного суду в цій частині підлягає зміні.

Керуючись статтями 402, 409, 412, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Постанову Житомирського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у частині вирішення питання про розподіл судових витрат змінити, виклавши абзац п`ятий у такій редакції:

«Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 59 459 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 20 копійок, сплачений згідно з квитанцією № 1251А71А1В від 09 грудня 2019 року».

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька

СуддіА. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська