overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"01" квітня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1018/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстави порушення останньою договірних зобов`язань.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1018/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 00 хвилин 13 квітня 2020 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачці.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя: О.В. Вуїв
пр. № 2/759/698/20
ун. № 759/7121/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

25 січня 2020 року представник позивача через канцелярію суду подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на даний час перестали існувати обставини що передували звернення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 539/213/20
Провадження № 2/539/468/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 128/2890/17
Провадження № 22-ц/801/863/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

02 квітня 2020 рокуСправа № 128/2890/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа - Банк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в:

27 лютого 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Альфа - Банк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору, та надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 102 грн.

На виконання вимог цієї ухвали 30 березня 2020 року Акціонерне товариство «Альфа - Банк» подало до Вінницького апеляційного суду меморіальний ордер № 1010076 від 26 березня 2020 року про сплату судового збору в сумі 2 102 грн.

Отже Акціонерним товариством «Альфа - Банк» усунуто недоліки апеляційної скарги, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, після усунення недоліків оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 356, 359, 361, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа - Банк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2020 року.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/2890/17 Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги, роз`яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета
справа № 196/111/20
провадження № 2/179/295/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 березня 2020 року смт. Магдалинівська

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» про стягнення несплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» про стягнення несплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі.

У лютому 2020 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» про стягнення несплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року позовну заяву було залишено без руху, а заявнику наданий 10-денний строк на усунення недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Станом на 20 березня 2020 року до канцелярії суду позовна заява з усуненими недоліками не надходила.

У відповідності до вимог ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позову без руху 27 лютого 2020 року, недоліки мав усунути в строк до 10 березня 2020 року, але позивачем позовна заява не була надана, таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 200, 257, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» про стягнення несплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 536/935/19
Провадження № 2/524/402/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Кременчуці клопотання ТОВ «ВЕЛЛФІН» про розгляд в режимі відеоконференції справи за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.03.2020 від ТОВ «ВЕЛЛФІН» до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання та розгляд справи в режимі відеоконференції. Вказане клопотання мотивовано тим, що винесення судового рішення у справі без участі представника позивача автоматично порушить право позивача на судовий захист та рівність процесуальних прав. Вважає, що відео конференція є ефективним засобом для економії часу і коштів учасників процесу.

В ст.212 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Стаття 212 Цивільного процесуального кодексу України передбачає право суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Суд відзначає, що 30.03.2020 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. В клопотанні зазначено, що позивач підтримує позов в повному обсязі.

Враховуючи наведе, суд приходить до висновку про те, що станом на 30.03.2020 позивач не підтримує клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, у зв`язку із чим, суд вважає, що клопотання ТОВ «ВЕЛЛФІН» про участь у справі в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ТОВ «ВЕЛЛФІН» про розгляд в режимі відеоконференції справи за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
01.04.2020
справа № 642/1752/20
провадження № 2-н/642/357/20
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена заява.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Провадження №2/447/335/20
Справа №447/209/20
У Х В А Л А

щодо розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін

26.03.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гарант Енерго М» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Відповідач не отримав копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви і доданих до неї документів, поштове відправлення повернуте у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст.279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи в порядку спрощеного провадження проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що характер спірних правовідносин вимагає проведення у справі судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання у справі призначити на 09.20 годину 27.04.2020.

Виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті суду.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 635/9046/19
Провадження № 2/635/36/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності документа,

встановив:

на підставі ч. 6 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплому серія НОМЕР_1 , реєстраційний №7778, виданий 07.03.1980 року Харківським державним автомобільно-шляховим технікумом на ім`я ОСОБА_2 ..

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

заявник ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа - Головне управління пенсіійного фонду України в Харківській області, , місце знаходження юриличнеої особи м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 підїзд, 2 поверх.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
Справа № 583/3306/17
УХВАЛА

02 квітня 2020 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши позовну заяву за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з квартири,

Встановив:

Справа знаходилася в провадженні судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_3 .

В зв`язку з закінченням повноважень судді Ковальової О.О. справу було передано на авторозподіл.

27.03.2020 року автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду по даному кримінальному провадженню суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р.В.

В зв`язку з цим, виникає необхідність в прийняті її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 211, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з квартири до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 04.05.2020 року о 15.30 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Справа № 515/118/20
Провадження № 2/515/490/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 березня 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2020 р. позивач ОСОБА_1 пред`явила вказаний цивільний позов.

Ухвалою суду від 12.02.2020 р. провадження по справі відкрито та призначено до підготовчого судового розгляду на 24.03.2020 р. на 10.00 год.

У судове засідання позивач не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсут- ність у зв`язку з зайнятістю на роботі, підтримала позовні вимоги.

Відповідач також у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день час та місце розгляду справи, причина неявка суду не відома.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні необхідні пі- дготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а то- му підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 29.04.2020 р. на 13.20 год. у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари, вул.Горького,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 307/245/20
Провадження № 2/307/610/20
У Х В А Л А
31 березня 2020 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., за участю секретаря судового засідання Мочан Н.І., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак її представник ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та просив надати строк для примирення.
Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 20 листопада 1999 року і від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.
Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, п.4 ч.1 ст.251, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном на два місяці.
Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.В. Ніточко