Справа № 236/3156/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря - Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю учасників справи заяву АТ КБ «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 (боржник), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області у справі № 236/3156/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що 03.12.2015 року Краснолиманським міським судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 236/3156/15-ц, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. З ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 250874 (двісті п`ятдесят тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривень 09 копійок, судовий збір в розмірі 3763 (три тисячі сімсот шістдесят три) гривні 11 копійок, витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 315 (триста п`ятнадцять) гривні 00 копійок.

15.02.16 року судом видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; стягувачем пред`явлено виконавчий документ до органу ДВС.

Представник стягувача в своїй заяві вказала, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС-виконавчий лист було втрачено. Відповідно до відповіді на запит банку, яка надійшла з Лиманського міського ВДВС Міністерства юстиції України ГТУЮ у Донецькій області, 21.04.2017 р.виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 03.12.2015 року Краснолиманським міським судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 236/3156/15-ц, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. З ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 250874 (двісті п`ятдесят тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривень 09 копійок, судовий збір в розмірі 3763 (три тисячі сімсот шістдесят три) гривні 11 копійок, витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 315 (триста п`ятнадцять) гривні 00 копійок. (а.с. 65-68).

15.02.16 року судом видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , стягувачем виконавчий документ пред`явлено до виконання у відділ ДВС.

21.04.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п.5 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, суд вважає, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.12.2015 року по справі № 236/3156/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були втрачені

.

Відповідно до п.п. 17.4 п.17 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

З приводу заявлених вимог щодо поновлення строку на пред"явлення дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.

Згідно зі статею 433 ЦПК України, стягувачем, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з тих причин, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.12.2015 року у справі № 236/3156/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, був втрачений.

При цьому, суд звертає увагу, що захист прав стягувача полягає не лише у постановленні судом відповідного законного рішення, але й у забезпеченні державою його виконання, відновленні та реалізації стягувачем порушеного цивільного права.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.12.2015 року на теперішній час у добровільному порядку не виконується, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 433 ЦПК України, п. 17.4 розділ ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 (боржник), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати АТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа, замість втраченого виконавчого листа, виданого на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.12.2015 року у справі № 236/3156/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити АТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.12.2015 року по справі № 236/3156/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону від 03.10.2017 року №2147-VІІІ), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -