Справа № 541/2786/19
Провадження №2/541/306/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 квітня 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проусунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

09.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеним позовом.

В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що він є відповідно до договору дарування частини житлового будинку від 14 липня 2011 року власником 1/3 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений житловий будинок має три самостійні входи і в користуванні співвласників перебувають ізольовані приміщення. З 2012 року в будинку стала проживати як член сім`ї його бувша дружина відповідачка ОСОБА_2 . 30 жовтня 2007 року шлюб між ним та відповідачкою розірвано. Відповідачка не проживає в належній йому частині житлового будинку з липня 2018 року, її речей в будинку немає. Відповідачка не є співвласником житлового будинку, витрат на утримання будинку вона не несе. Реєстрація відповідачки в належній йому частині житлового будинку призводить до порушення його права власності, позбавляє його можливості розпорядитися своєю власністю. Просить суд усунути перешкоди у користуванні належною йому на праві власності 1/3 частиною житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловими приміщеннями зазначеного житлового будинку.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, як законний та обґрунтований.

Відповідачка ОСОБА_2 повідомлялася про час розгляду справи за місцем реєстрації та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, офіційного веб-порталу судової влади. В судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву не направила.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки.

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що позивачеві ОСОБА_1 на підставі договору дарування частини житлового будинку від 14 липня 2011 року належить 1/3 частина житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складає: кухня 2-1 площею 11,1 кв.м, кімната житлова 2-2 площею 11,0 кв.м. та частина вимощення, огорожі, г/проводу (а.с. 8-11).

В житловому будинку АДРЕСА_1 відповідно до по квартирної картки значиться зареєстрованою ОСОБА_2 з 01.08.2012 року (а.с.12-13).

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.14).

З актів підтвердження фактичного місця проживання особи на території міста Миргорода вбачається, що відповідача ОСОБА_2 з 2018 року не проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с.15-18).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що проживають по сусідству з позивачем ОСОБА_1 , а тому їм достовірно відомо, що відповідачка ОСОБА_2 з літа 2018 року не проживає в житловому будинку АДРЕСА_1 , її речей в будинку немає. Теперішнє місце проживання відповідачки їм не відоме.

Згідно з положенням ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до положень ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 не проживає в будинку АДРЕСА_1 більше року, її слід визнати такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України; ст.405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження належною йому на праві власності 1/3 частиною житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Торунь Міжгірського району Закарпатської області такою, що втратила право на користування житловим приміщенням -1/3 частиною житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко