Провадження № 2-о/185/18/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засіданні - Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Відділ ДРАЦ по Павлоградському Юр`ївському районах та по м. Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був рідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та був дядьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дядько заявника. Після смерті останнього залишилась спадщина, яка складається з житлової квартири у м. Павлограді Дніпропетровської області. У встановлений законом строк заявник звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення нотаріальної дії, однак останній було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що відсутній факт родинних стосунків між заявником та її померлим дядьком. ОСОБА_2 народився в ІНФОРМАЦІЯ_8 в с. Вічині Рожищенського району Волинської області. Під час Другої Світової війни вищезазначене село було захоплено німцями а архівні дані щодо народження дядька були знищені. В зв`язку з вищевикладеним заявник звертається до суду.

Ухвалою суду від 29.11.2019 відкрито спрощене окреме провадження за вищевказаною заявою та призначено до розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились. Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник надіслала заяву про розгляд справи без її участі, покладається на рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Вічині Рожищенського району Волинської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 , копією паспорта, серії НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Вічині Рожищенського району Волинської області, що підтверджується копією паспорта, серії НОМЕР_3 .

ОСОБА_3 померла у віці 85 років ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Павлоград Дніпропетровської області, відповідно до копії свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_4 .

ОСОБА_2 , помер у віці 78 років ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Павлоград Дніпропетровської області, відповідно до копії свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_5 .

ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 в с. Вічині Рожищенського району Волинської області, в графі мати записано - ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_6 , копією паспорта, серії НОМЕР_7 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище на - ОСОБА_6 , відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу, серії НОМЕР_8 .

Письмовими поясненнями свідок ОСОБА_7 підтверджує факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був рідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та був дядьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зазначає, що з ОСОБА_8 знайома з 1974 року працюючи разом на заводі «Ливмаш» разом товаришували, тому особисто була знайома із матір`ю - ОСОБА_3 і з її дядьком - ОСОБА_2 .

Письмовими поясненнями свідок ОСОБА_9 підтверджує факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був рідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та був дядьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зазначає, що з ОСОБА_10 та ОСОБА_2 знайомий з 1974 року працюючи разом на заводі «Ливмаш», звідки і дізнався, що вони родичі. В 2011 році родина ОСОБА_1 придбала поряд зі свідком будинок. На їх подвір`ї я зустрічав ОСОБА_2 В 2012 році ОСОБА_2 лежав у лікарні з інсультом, з ним доглядала ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_2 помер його поховали разом з його сестрою ОСОБА_3 .

В зв`язку з тим, що свідоцтво про народження ОСОБА_2 в архіві не збереглось, однак документами в справі та письмовими поясненнями свідків підтверджено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був рідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , бо в копіях паспорта зазначені однакове місце народження та по-батькові. А ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є рідним дядьком.

Перелік фактів, які можуть бути встановлені судом зазначені у ч. 1 ст. 315 ЦПК України, зокрема, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був рідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та був дядьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Встановлення вищевказаного факту необхідно заявнику для належного оформлення спадкових прав.

Керуючись: ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 315, 319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Відділ ДРАЦ по Павлоградському Юр`ївському районах та по м. Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був рідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та був дядьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Заявник: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Відділ ДРАЦ по Павлоградському Юр`ївському районах та по м. Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро (), знаходиться за адресою: вул. Центральна, буд. 47, м. Павлоград.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко