overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1177/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в місті Старокостянтинові справу № 683/1177/20, 2/683/839/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за забов`язанням,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього боргу в сумі 2 695,41 доларів США та всі витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 26.02.2017 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, у відповідності до якого він передав відповідачу грошову позику у розмірі 2 500 доларів США, для особистих потреб, зі строком повернення 30 вересня 2017 року. Укладення договору позики підтверджується розпискою відповідача від 26.02.2017 року.

Крім того, позивач просить стягнути 3 % річних, які розраховуються з урахуванням боргу у розмірі 2 500 доларів США, помноженого на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання, а саме: 2 500 доларів США х 951 день х 3 : 100 : 365 = 195,41 доларів США.

У зв`язку з невиконання повернення боргу ОСОБА_2 , позивач звертається до суду.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16.06.2020 року прийнято справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про розгляд справи, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, не надав відзив на позов в порядку, визначеному ст.178 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за забов`язанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/5635/19
Провадження № 2/346/497/20
УХВАЛА

01 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Бойко В.С.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь в справі, в підготовче засідання не з`явилися. Відповідач 31.03.2020 року електронною поштою надіслав до суду письмову заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому підготовче засідання слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування на 07.05.2020 року на 09:45 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
Провадження №2-н/311/91/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2020 року Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З листа Виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області №16/18-246 від 27.03.2020 року, вбачається, що за відомостями, які містяться в картотеці реєстраційного обліку виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстроване.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5027/20
провадження № 2-н/753/404/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" квітня 2020 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Дочірного підприємства "Дарниця-1" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
керуючись вимогами ст.ст.525-526, 901-903 ЦК України, ст.ст. 525-526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161, 164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , на користь Дочірнього підприємства "Дарниця-1", м. Київ, вул. Д. Набережна, 26-К, ЄДРПОУ - 30108660, за період з квітня 2017 року по березень 2020 року заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в загальній сумі 6 996 (шість тисяч дев"ятсот дев"яносто шість ) грн. 77 (сімдесят сім) коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривні 20 ( двадцять ) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, як зазначає ч. 3 ст.171 ЦПК України.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
612/636/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Софіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням майна.

Вказана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2019 року вказану справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження по справі. Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2019 року призначено справу до судового розгляду по суті.

На підставі розпорядження керівника апарату Близнюківського районного суду Харківської області № 8 від 06.03.2020 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 612/636/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2020, зазначена справа надійшла у провадження судді ОСОБА_5 , у зв`язку з відрахуванням зі штату суду судді Мороза О.І.

Згідно ч. ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні приміщенні Близнюківського районного суду Харківська область (64801, Харківська область, смт. Близнюки, вул. Свободи 46-а, зал № 1) на 14 годину 30 хвилин 22.04.2020 року, з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа №518/275/18 н/п2/517/198/2019
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 квітня 2020 року смт. Захарівка Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 01 квітня 2019 року по даній справі було призначено експертизу та провадження по справі зупинено. Дана справа після проведення експертизи була повернута до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Так, як експертизу проведено, підстави для зупинення провадження у справі відпали, то суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити. Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
СУДДЯ:
Справа № 372/930/20
Провадження № 2-1064/20
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 11 березня 2020 року позовна заява залишена без руху, позивачеві надано десятиденний строк для усунення недоліків.

27 березня 2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Стосовно вимог позивача про повернення сплаченої суми судового збору, то в цій частині заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності з п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи те, що позов залишено без розгляду до відкриття провадження у справі, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.43, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (шістсот сорок) грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 04 березня 2020 року на р/р UA0010449, код отримувача 37851055, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
У Х В А Л А

Справа № 184/395/20

Номер провадження 2/184/205/20

03 квітня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання щодо визнання явки в судове засідання представника позивача обов`язковою.

Відповідач вважає за доцільне визнання явки позивача обов`язковою в судове засідання.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об`єктивного її розгляду, заслухавши думку відповідача, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання обов`язковою.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 травня 2020 року о 12 год. 00 хв.

Визнати обов`язковою явку до суду представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання, призначене на 22 травня 2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Витребувати від представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» оригінали письмових доказів, поданих позивачем на підтвердження позовних вимог щодо кредитного договору, заключним між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 (заяву позичальника, пам`ятку клієнта, тарифи банку).

Витребувані докази надати безпосередньо до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються докази, що у разі, якщо вона не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, вказана особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом строків, передбачених ч. 7 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Провадження № 2/592/496/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши клопотання представника АТ «Альфа-Банк» Воронцової М.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання по справі в режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю забезпечення явки представника у м. Суми.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, реалізації процесуальних прав сторін, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі № 592/18603/19 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, призначене на 09 год. 00 хв. 13 травня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова проведення судового засідання о 09 год. 00 хв. 13 травня 2020 року

Копію ухвали направити для виконання Новозаводському районному суду м. Чернігова та Воронцовій М.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 524/423/20
Провадження № 2/524/1218/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 березня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, залучено сторін по справі.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули, були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином.

Відповідно ст.ст. 196, 197 ЦПК України судом вирішено питання про проведення в обов`язковому порядку підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст.ст. 197, 200 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 222, 258 - 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 40 хв. 28 квітня 2020 року з викликом сторін.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив в строк до 23 квітня 2020 року.

Попередити позивача, відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст.148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: