Справа № 309/2718/19
Провадження № 4-с/309/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.

з участю: приватного виконавця: Крегул І.І.

адвоката: Долженков С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця та просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І. від 17.07.2019 р. про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу за виконавчим листом №309/157/16-ц від 30.10.2017 р., виданого Хустським районним судом, відповідно до якого в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 передано комплекс цеху та складу за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати неправомірним та скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул І.І. від 17.07.2019 р. про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №309/157/16-ц від 30.10.2017 р., виданого Хустським районним судом передано комплекс цеху та складу за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І. від 29.01.2018 року відкрито виконавче провадження (ВП №55663448) з примусового виконання виконавчого листа Хустського районного суду від 30.10.2017 року по справі №309/157/16-ц, яким у рахунок погашення заборгованості по основному зобов`язанню за договором безвідсоткової позики від 22 вересня 2012 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі 295000 євро, що станом на 30.12.2015 року за курсом НБУ еквівалентно 7018050,00 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.09.2012 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , а саме на нерухоме майно - комплекс, який складається з цеху залізобетонних виробів під літерою «А» загальною площею 995,8 кв.м., складу під літерою «Б» загальною площею 464,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в РПВН - 6876198, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 15.02.2006 року - шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, але в будь-якому разі не менше за вартість, визначену в договорі іпотеки у розмірі 3053250,00 грн.

В ході виконавчого провадження приватний виконавець передав предмет іпотеки для реалізації на прилюдних торгах до ДП СЕТАМ, яке листом від 07.03.2018 року повідомило ОСОБА_1 , що електронні торги з реалізації предмета іпотеки відбудуться 04.04.2018 року о 09.00 год., реєстраційний номер лота - 268525; початкова ціна продажу - 4 191 614 грн. 00 коп. Після цього, заявник звернувся до Хустського райсуду із скаргою на дії приватного виконавця та суб`єкта оціночної діяльності ПП Алекс-Хуст, в якому просив визнати недійсним звіт про оцінку від 28.02.2018 року, яким визначено ринкову вартість предмета іпотеки в розмірі 4 191 614 грн. Ухвалою Хустського районного суду від 02.04.2018 року було відкрито провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 та одночасно зупинено реалізацію предмету іпотеки на прилюдних торгах. 03.04.2018 року копії ухвали райсуду від 02.04.2018 року ОСОБА_1 були передані ДП СЕТАМ та приватному виконавцю Крегулу І ОСОБА_7 І., в зв`язку з чим торги були зупинені, а приватним виконавцем відповідно була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 02.07.2019 року вжиті Хустським районним судом ухвалою від 02.04.2018 року заходи щодо зупинення реалізації предмету іпотеки, були скасовані.

Так, протокол організатора торгів про те, що електронні торги 04.04.2018 року щодо реалізації предмету іпотеки, не відбулися датований 04.04.2018 року.

Відповідно до ст. 49 ч.2 ЗУ «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель має право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановлено ст. 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Як передбачено Законом, якщо іпотекодержатель не скористався правом щодо залишення за собою предмета іпотеки за результатами перших прилюдних торгів, тобто не протягом 10 днів не подав про це відповідну заяву, тоді призначаються проведення на тих самих умовах других прилюдних торгів, що мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. При цьому законом не передбачено жодних підстав, за яких вказаний 10-ти денний строк, протягом якого іпотекодержатель може звернутися із заявою про залишення за собою предмету іпотеки, може бути зупинений. Отже, цей строк в будь-якому разі не підлягає зупиненню, навіть якщо і було зупинено виконавче провадження.

Представник ОСОБА_8 подав заяву про залишення предмету іпотеки за собою лише 04.07.2019 р., тобто більше ніж через рік після визначеної дати проведення прилюдних торгів. Отже, ОСОБА_4 не дотримався встановленого ст.49 Закону строку подачі заяви про залишення за собою предмета іпотеки, а тому приватний виконавець не вправі був виносити постанову від 17.07.2019 р. та складати акт про реалізацію предмета іпотеки стягувачу. Отже, після відновлення реалізації предмета іпотеки ДП «Сетам» зобов`язано було призначити другі торги із визначенням вартості лоту у розмірі 80 % від початкової ціни. Вказані порушення вимог ЗУ «Про іпотеку» щодо реалізації предмета іпотеки істотно вплинули на права боржника, оскільки він, як майновий поручитель по борговим зобов`язанням третьої особи перед ОСОБА_6 може прийняти участь у прилюдних торгах та викупити предмет іпотеки. Крім того, з моменту проведення оцінки майна минуло більше ніж 1,5 року, а за цей період могли з`явитися інші потенційні покупці предмета іпотеки, які готові були б заплатити більшу ціну, ніж сума, яка в межах якої ОСОБА_1 поручився перед ОСОБА_6 за третю особу.

Оскільки копію постанови та акту від 17.07.2019 р. заявник отримав 23.08.2019 р., а скаргу ним подано на протязі 10-ти днів з моменту отримання вказаних документів, а тому згідно ст.449 ЦПК України строк для подання скарги до суду не пропущено. Однак, якщо суд вважатиме, що даний строк пропущено, просить поновити його, оскільки про існування оскаржених рішень та про дії приватного виконавця йому стало відомо 23.08.2019 р.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився. Подав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності та відсутності його представника. Скаргу підтримує та просить задоволити.

Приватний виконавець Крегул І.І. та його адвокат Долженков С.С., який діє на підставі договору про надання правової допомоги в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили. Вважають вимоги заявника безпідставними та необґрунтованими, порядок реалізації майна проводився з дотриманням вимог, передбачених Законами України «Про іпотеку», «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна. Крім того, заявником пропущено строк звернення до суду, а тому просять у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити повністю.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Його адвокатом згідно ордеру про надання правової допомоги ОСОБА_9 подано заяву про розгляд скарги без його участі за наявними матеріалами справи. У наданих письмових поясненнях адвокат зазначає, що вимоги за скаргою вони не визнають, вважають її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Посилається на те, що в ході виконавчого провадження приватний виконавець передав предмет іпотеки для реалізації на прилюдних торгах до ДП «Сетам», яке листом від 07.03.2018 р. повідомило ОСОБА_1 , що електронні торги з реалізації предмета іпотеки відбудуться 04.04.2018 р. о 09 год., реєстраційний номер лота 268525, початкова ціна продажі 4191614 грн. ОСОБА_1 звернувся із скаргою до Хустського районного суду на дії приватного виконавця та суб`єкта оціночної діяльності ПП «Алекс-Хуст» про визнання недійсним звіту про оцінку від 28.02.2018 р., якою визначено ринкову вартість предмета іпотеки у розмірі 4191614 грн. Ухвалою суду від 02.04.2018 р. було відкрито провадження по скарзі та вжито заходи забезпечення позову у вигляді зупинення реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах. Наступного дня заявник передав ухвалу суду ДП «Сетам» та приватному виконавцю Крегулу І.І., у зв`язку з цим електронні торги у день їх проведення 04.04.2018 р. були зупинені, а приватним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження. У день проведення торгів близько до обіду на сайті ДП «Сетам» відображалась інформація про те, що торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників, проте близько 15 год. статус торгів було змінено на «торги зупинено». Постановою Закарпатського апеляційного суду від 02.07.2019 р. скаргу ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та у її задоволенні відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 02.04.2018 р. було скасовано. 04.07.2019 р. стягувачем по даному виконавчому провадженні було подано заяву приватному виконавцю Крегулу І.І. про намір залишити за собою нереалізоване на прилюдних торгах майно. Отже, станом на 04.04.2018 р. торги були зупинено та не набули статусу таких, що завершені з відповідним результатом. Лише після скасування апеляційною інстанцією зупинення реалізації майна, провадження щодо них було відновлено та відповідно було визнано їх такими, що не відбулися.

Вважає, що стягувачем ОСОБА_6 не було пропущено строк звернення із заявою про намір залишити за собою майно, приватним виконавцем було правомірно винесено постанову та акт про передачу нереалізованого майна стягувачу. Відносно тверджень заявника, що його права були якимось чином порушені, що він мав намір викупити це майно, то такі спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що на торгах не було жодного допущеного учасника. Твердження заявника не находять свого підтвердження щодо спливу строку для подання стягувачем заяви про залишення за собою не реалізованого на прилюдних торгах майна та незаконності дії приватного виконавця тому, що у день проведення торгів 04.04.2018 р. вони були зупинені, відновилися лише 03.07.2019 р. після скасування заходів забезпечення позову, а стягувач подав заяву про залишення за собою предмету іпотеки не реалізованого на прилюдних торгах на наступний день, отже 10-ти денний строк для оголошення торгів такими, що не відбулися пройшов лише один день. Просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог за скаргою та скасувати заходи забезпечення позову.

Заслухавши пояснення приватного виконавця і його адвоката, дослідивши матеріали скарги, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, суд вважає, що вимоги скарги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст.48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону (ст.41 ЗУ «Про іпотеку).

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул І.І. перебуває виконавче провадження №55663448 з виконання виконавчого листа № 309/157/16-ц, виданого Хустським районним судом Закарпатської області 30.10.2017 року відповідно до якого у рахунок погашення заборгованості по основному зобов`язанню за договором безвідсоткової позики від 22.09.2012 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у розмірі 295000 євро, що станом на 30.12.2015 року за курсом НБУ еквівалентно 7018050,00 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.09.2012 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , а саме на нерухоме майно - комплекс, який складається з цеху залізобетонних виробів під літерою «А» загальною площею 995,8 кв.м., складу під літерою «Б» загальною площею 464,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в РПВН - 6876198, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 15.02.2006 року - шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, але в будь-якому разі не менше за вартість, визначену в договорі іпотеки у розмірі 3053250,00 грн.

Постановами приватного виконавця Крегула І.І. від 29.01.2018 року проведено опис та накладено арешт на майно боржника.

Відповідно до звіту про оцінку майна, складеного ПП «Алекс-Хуст» вартість майна становить 4191614 гривень.

03.03.2018 р. приватним виконавцем подано заяву №01-29/123 про реалізацію арештованого нерухомого майна ЗФ ДП «Сетам» - комплексу, який складається з цеху залізобетонних виробів під літерою «А» загальною площею 995,8 кв.м., складу під літерою «Б» загальною площею 464,9 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 » /а.с. 106-109/.

Після чого, 07.03.2018 р. ДП «Сетам» повідомило всіх учасників виконавчого провадження (приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І., стягувача ОСОБА_10 , боржника ОСОБА_1 ) про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота 268525; відомості про предмет іпотеки - комплекс, який складається з цеху залізобетонних виробів під літерою «А» загальною площею 995,8 кв.м., складу під літерою «Б» загальною площею 464,9 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 ; день та час проведення електронних торгів 04.04.2018 р. о 09.00 год.; початкова ціна продажу майна 4191614,00 грн. /а.с. 110/.

Заявник ОСОБА_1 оскаржив дії ПП «Алекс-Хуст» та приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул І.І. Ухвалою Хустського районного суду від 02.04.2018 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за скаргою та зупинено передачу на реалізацію на прилюдних торгах нерухомого майна /а.с.113/.

Наступного дня заявником ОСОБА_1 було подано заяву приватному виконавцю Крегул І.І. про зупинення вчинення виконавчих дій, а саме передачі на реалізацію та реалізацію на прилюдних торгах нерухомого майна, зазначеного вище /а.с. 111,112/.

Статтею 43 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну

інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Відповідно до ст.45 ЗУ «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться прозоро. Організатор прилюдних торгів забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку. Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися. За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. Копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю, приватному виконавцю протягом п`яти днів з дня його підписання. У разі зупинення виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження", внаслідок чого прилюдні торги у призначений строк не відбулися, організатор прилюдних торгів проводить такі торги після поновлення виконавчого провадження. Про проведення прилюдних торгів після поновлення виконавчого провадження організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня їх проведення повідомляє всіх учасників, які зареєструвалися в установленому порядку.

Відповідно до розділу ХІ Порядку підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження». У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Однак, 04.04.2018 року відповідно до протоколу №324838 про проведення електронних торгів, реєстраційний номер лота 268525, комплексу, який складається з цеху залізобетонних виробів під літерою «А» загальною площею 995,8 кв.м., складу під літерою «Б» загальною площею 464,9 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 , стартова ціна 4191614,00 грн., які тривали з 09.00 по 18.00 год. 04.04.2018 року електронні торги визнано такими, що не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів /а.с. 19/.

Того ж дня, 04.04.2018 року Закарпатською філією ДП «Сетам» надіслано повідомлення приватному виконавцю про те, що згідно ухвали суду від 04.04.2018 року майно боржника, яке перебуває на реалізації у Сетам по лоту №268525 в системі електронних торгів значиться як «торги зупинено» /а.с. 119/.

04.04.2018 року адвокатом Ігнатенко О.О., діючим в інтересах стягувача ОСОБА_10 подано заяву на ім`я приватного виконавця про передачу стягувачу у виконавчому провадженні нерухоме майно, яке не реалізоване на прилюдних торгах, у порядку ст. 49 ч.1 ЗУ «Про іпотеку» /а.с. 114,115/.

Статтею 49 Закону України «Про іпотеку», частинами 8, 9 ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

02.07.2019 року Закарпатським апеляційним судом було винесено постанову, якою ухвалу Хустського районного суду від 10.07.2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 на звіт про оцінку майна (висновок про вартість майна) виконаного ПП «Алекс-Хуст» відмовлено; скасовано заходи щодо зупинення передачі на реалізацію та реалізацію на прилюдних торгах нерухомого майна /а.с. 11-18/.

Згідно ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті. Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Згідно розділу VIII після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого Порядку реалізації арештованого майна його продовження) на веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня система автоматично формує та розміщує на веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. Відповідно до розділу ІХ Порядку реалізації арештованого майна не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється організатором на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами системи розміщується на веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов`язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку.

17.07.2019 року приватним виконавцем Крегул І.І. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій /а.с.133/.

17.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Крегулом І.І. винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу за виконавчим листом №309/157/-16-ц, виданого Хустським районним судом 30.10.2017 р. на нерухоме майно комплекс, який складається з цеху залізобетонних виробів під літерою «А» загальною площею 995,8 кв.м., складу під літерою «Б» загальною площею 464,9 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 . Постанову обгрунтовано тим, що 02.07.2019 року Закарпатським апеляційним судом скасовано заходи щодо зупинення передачі на реалізацію та реалізацію нерухомого майна, враховуючи бажання стягувача залишити за собою не реалізоване на прилюдних торгах майно, а також те, що 17.07.2019 року ДП «Сетам» змінено статус електронних торгів з статусу «зупинено» на статус «торги не відбулися». Також 17.07.2019 року приватним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки. 19.08.2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження /а.с. 142,143,145,146,148,149/.

За змістом ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Виходячи з наявних матеріалів справи, у яких наявні протокол про визнання електронних торгів такими, що не відбулися у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників та повідомлення про зупинення електронних торгів одночасно, в той час протокол про зупинення електронних торгів відсутній, а після усунення підстав зупинення приватним виконавцем про це не повідомлено організатора прилюдних торгів, а винесено постанову про передачу не реалізованого на прилюдних торгах майна стягувачу за заявою, яка ним була подана більше ніж за рік до винесення вказаної постанови.

Отже, враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Крегулом І.І., ДП «Сетам», стягувачем ОСОБА_6 під час проведення процедури реалізації арештованого майна було порушено вимоги ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», Розділ ХІ Порядку реалізації арештованого майна, та всупереч вимогам ст.34 ч.1 п.3 ЗУ «Про виконавче провадження» передано не реалізоване на прилюдних торгах майно стягувачу ОСОБА_4 , при цьому порушуючи право заявника ОСОБА_1 на участь в прилюдних торгах. А тому вимоги скарги підлягають задоволенню, а саме слід скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул І.І. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу ВП № 55663448 від 17.07.2019 року та акт приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул І.І. про реалізацію предмета іпотеки ВП № 55663448 від 17.07.2019 року, відповідно до яких ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 309/157/16-ц від 30.10.2017 року, виданого Хустським районним судом Закарпатської області, передано комплекс цеху та складу за адресою АДРЕСА_1 (РПВН - 6876198).

Щодо поновлення заявнику пропущеного строку для подання скарги на неправомірні дії приватного виконавця, суд вважає, що згідно доданого ОСОБА_1 до скарги копії поштового конверту /а.с. 24/ не можливо встановити дату отримання останнім копії постанови та акту від 17.07.2019 року, а у наданих суду приватним виконавцем виконавчого округу Крегул І.І. матеріалах виконавчого провадження поштових повідомлень щодо надіслання ОСОБА_1 приватним виконавцем постанови про передачу майна стягувачу та акту про реалізацію предмета іпотеки не вбачається відміток про вручення останньому копії постанови, а також відсутності у матеріалах виконавчого провадження поштових повідомлень про вручення, суд вважаєможливим визнати пропущений строк для подання скарги, пропущеним з поважних причин та поновити його в порядку ст. 449 ЦПК України.

Враховуючи викладене та з урахуванням всіх обставин суд вважає за необхідне скаргу задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки, суд задовольняє скаргу, судові витрати в розмірі 384.20 грн. покладаються на приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул І.І. і стягуються на користь держави.

Керуючись ст.ст. 353-355, 447-453 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу ВП № 55663448 від 17.07.2019 року та акт приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича про реалізацію предмета іпотеки ВП № 55663448 від 17.07.2019 року, відповідно

до яких ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 309/157/16-ц від 30.10.2017 року, виданого Хустським районним судом Закарпатської області, передано комплекс цеху та складу за адресою АДРЕСА_1 (РПВН - 6876198).

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.