УХВАЛА

іменем України

07 квітня 2020 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Половинки В.О.

за участю секретаря судового засідання Концур А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Будник Микола Володимирович до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Фермерське господарство «Ковалівське» Сватівського району про стягнення сум орендної плати, отриманих представником за час виконання договору доручення.

в с т а н о в и в:

Представником позивача адвокатом Будником М.В. у даній справі був заявлений судді відвід з наступних підстав: представник позивача вважає, що суддя Половинка В.О. не може розглядати цю справу, оскільки раніше цим суддею було винесено рішення у справі на користь ОСОБА_2 , де предметом спору були фінансові питання відносно правовідносин, пов`язаних з орендою земельного паю. Такі обставини викликають сумнів у неупередженості судді Половинки В.О.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача адвокат Будник М.В в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою про проведення підготовчого судового засідання без його участі, на відводі судді наполягає. Інші учасники не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України.

Встановлено, що 14 серпня 2019 року суддею Половинка В.О. було ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у цивільній справі №426/9386/18. Під час розгляду цієї справи представник відповідача ОСОБА_3 позов визнала частково та пояснила, що відповідач ОСОБА_1 частково погасила борг в сумі приблизно 48 000 грн. шляхом передачі позивачу в оренду належної їй земельної ділянки. Але в неї відсутні відповідні докази, які б могли підтвердити факт часткового погашення боргу.

Таким чином предметом спору цивільної справи № 426/15497/19 є фінансові питання відносно правовідносин, пов`язаних з орендою належного ОСОБА_1 земельного паю, що також було предметом спору у справі №426/9386/18.

Підстави для відводу судді визначено ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи, що раніше мною розглядалася справа, де предметом спору були є фінансові питання відносно правовідносин, пов`язаних з орендою належного ОСОБА_1 земельного паю, з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості головуючого, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Задовольнити заяву представника позивача адвоката Будніка М.В. про відвід головуючого у справі № 426/15497/19 судді Половинки В.О.

Цивільну справу № 426/15497/19 передати до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області для визначення судді в порядку автоматизованої системи документообігу суду для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Половинка