КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5717/20
Провадження № 2-з/947/516/20
УХВАЛА

01.04.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 144/3» Савіна Володимира Федоровича

про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 144/3» Савіна Володимира Федоровича, в якій, з посиланням на Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», просить суд визнати дії голови ОСББ «Люстдорф 144/3» Савіна В ОСОБА_2 Ф. щодо відключення водопостачання в будинку АДРЕСА_1 , неправомірними, визнати неправомірним протокол №3 екстреного засідання правління ОСББ «Люстдорф 144/3» від 11.03.2020 року та скасувати його, стягнути з голови ОСББ «Люстдорф 144/3» ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000,00грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 19.03.2020 року було задоволено самовідвід судді Огренич І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 144/3» Савіна Володимира Федоровича про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди. Передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 144/3» Савіна Володимира Федоровича про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди на розгляд іншого судді Київського районного суду м. Одеси, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ» від 19.03.2020 року № 30, відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 947/5717/20.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 23.03.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 144/3» Савіна Володимира Федоровича про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

31.03.2020 року ОСОБА_1 надіслав на електронну поштову адресу суду заяву, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання керівника ОСББ «Люстдорф 144/3» ОСОБА_3 підключити на період карантину квартиру АДРЕСА_2 до водопостачання.

В обґрунтування наданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що з 11 березня 2020 року ОСОБА_3 самовільно відключив водопостачання в АДРЕСА_3 будинку АДРЕСА_1 , а 18 березня 2020 року ОСОБА_3 підключив стояк в під`їзді 2 будинку АДРЕСА_1 , однак квартиру АДРЕСА_4 відмовився підключати.

В зв`язку з вищенаведеним, як вказує позивач, він звертався до Таїровського відділу поліції на самоуправні дії керівника ОСББ «Люстдорф 144/3», однак з боку дільничного щодо його заяви ніяких дій не зроблено, і він був вимушений 25 березня 2020 року викликати сантехніка і у присутності начальника ОСББ «Люстдорф 144/3» ОСОБА_3 з`ясовувати причину відсутності водопостачання в його квартирі, при цьому, ОСОБА_3 відмовився надати доступ до підвалу їх будинку, також був відсутній доступ в квартиру АДРЕСА_5 (в якій проводились роботи сантехніком ОСББ «Люсторф 144/3»), та після чого припинилось водопостачання в його квартиру.

Позивач зазначає, що в результаті обстеження його квартири та з`ясування обставин було з`ясовано та зафіксовано на відео, що керівником ОСОБА_3 та сусідом з 1 поверху (сантехнік ОСББ) був відключений стояк холодної води та проводилась заміна стояка на якому було протікання, після чого, зі слів ОСОБА_3 , підключити квартири АДРЕСА_4 до водопостачання стало неможливо з технічних причин.

З посиланням на Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», постанову Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» від 11 березня 2020 року № 211, та беручи до уваги статтю 32 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб». Указ Президента України від 13 березня 2020 року №87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби СОVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-coV-2», якою пропоновано знаходиться вдома та виконувати всі заходи по санітарним нормам, позивач вказує, що заборонено вимикати водопостачання навіть при наявності боргів за вказані послуги на період карантину.

Однак, як стверджує позивач, керівником ОССБ «Люстдорф 144/3» не проводяться будь-які дії щодо відновлення водопостачання в квартиру АДРЕСА_2 , а він є учасником бойових дій, інвалідом 3 групи, людиною похилого віку (1938 р.н.), на даний час позбавлений свого права на отримання водопостачання та вимушений на протязі тривалого часу в період карантину звертатись в інстанції з заявами за захистом свого порушеного права.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить зобов`язати керівника ОСББ «Люстдорф 144/3» ОСОБА_3 підключити на період карантину квартиру АДРЕСА_2 до водопостачання

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У наданій позовні заяві позивач просить суд визнати дії голови ОСББ «Люстдорф 144/3» ОСОБА_3 щодо відключення водопостачання в будинку АДРЕСА_1 , неправомірними, визнати неправомірним протокол №3 екстреного засідання правління ОСББ «Люстдорф 144/3» від 11.03.2020 року та скасувати його, стягнути з голови ОСББ «Люстдорф 144/3» ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000,00грн.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд зобов`язати керівника ОСББ «Люстдорф 144/3» ОСОБА_3 підключити на період карантину квартиру АДРЕСА_2 до водопостачання.

Разом з тим, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Разом з тим, у даному випадку спір виник між власником квартири та головою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з приводу відключення квартири від водопостачання.

З урахуванням викладеного, оскільки п.3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом встановлення обов`язку вчинити певні дії лише у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин, а у даному випадку спір виник з приводу відключення квартири від водопостачання, суд зазначає, що вказані заходи забезпечення не є співмірними із заявленими позовними вимогами, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 144/3» Савіна Володимира Федоровича про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.