П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року м. Київ

Справа № 22-6175 Головуючий у1-й інстанції - Козленко Г. О.

Унікальний № 760/29867/19 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и л а:

У жовтні 2019 року директор ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № -4 від 26 червня 2019 року у розмірі 26 760 грн, яка складається заборгованості за кредитом у розмірі 6 000 грн та заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 20 760 грн, а також просив стягнути судові витрати в розмірі 1 921 грн (а.с.1-2).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 січня 2020 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області (26500, смт Голованівськ, вул. Соборна, 18).

Не погодившись з ухвалою суду, директор ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати (а.с.34-36).

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у визначений судом строк не подав.

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 січня 2020 року розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

При вирішенні питання щодо передання справи на розгляд до Голованівського районного суду Кіровоградської області районний суд вважав встановленим наступні обставини.

В позовній заяві позивачем вказана наступна адреса відповідача: АДРЕСА_1 .

З відповіді Голованівської селищної ради Кіровоградської області убачається, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Передаючи справу на розгляд до Голованівського районного суду Кіровоградської області, районний суд виходив з того, що вказана справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

Однак такий висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим у справі обставинам та зроблений з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання, можуть пред`являтись також за місцем виконання цих договорів.

Як убачається з матеріалів справи, 26 червня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №-4 (а.с.5-6).

Відповідно п. 4.2 вказаного договору, якщо сторони не можуть дійти згоди зі спірних питань шляхом проведення переговорів, то такий спір вирішується в судовому порядку за місцем виконання Договору згідно з чинним законодавством України. Місцем виконання цього договору є місцезнаходження Товариства.

Отже позивач скористався процесуальним правом вибору суду для пред`явлення позову у відповідності до положень ст. 28 ЦПК України та звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва за місцем виконання договору, на що районний суд уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для передання справи до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Положеннями ст. 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 січня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома