overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/835/20
Провадження 2-1030/20
ухвала

Іменем України

02 квітня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 до суду надійшла вказана позовна заява.

31.03.2020 відповідно до ч.1ст.187 ЦПК України, судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно п. 1 ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 128, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 годин 00 хвилин, 10 червня 2020 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити відповідачу положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ob.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 495/7590/18
№ провадження 2/495/330/2020
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/7590/18,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПП "Агрокомпанія "Агроток" в особі директора Мельник Н.В. до ОСОБА_1 про примусове виконання обов`язку в натурі і відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПП "Агрокомпанія "Агроток" про розірвання договорів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1,13,27,28,31,32 ЗУ «Про оренду землі», ст.ст. 41, 93,124,148-1,152 ЗК України, ст. ст. 396,599,626,627,638,651-653,770,792 ЦК України, ст. ст. 12, 13,81, 83, 263, 264, 265,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Агрокомпанія "Агроток" в особі директора Мельник Н.В. до ОСОБА_1 про примусове виконання обов`язку в натурі і відшкодування збитків задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельні ділянки, передані за договорами оренди № 193,193а,194,194а Приватному підприємству "Агрокомпанія "Агроток" і відновити становище, у якому вони перебували на момент їх передачі у користування за договорами оренди № 193, 193а, 194, 194а.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Агрокомпанія "Агроток" судовий збір у розмірі 2328,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Приватного підприємства "Агрокомпанія "Агроток" відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПП "Агрокомпанія "Агроток" про розірвання договорів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги

Позивач: ПП "Агрокомпанія "Агроток" в особі директора Мельник Н.В., , адреса: вул. Автомобільна, 11, м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складений 13 квітня 2020 року.

С У Д Д Я
Справа №428/2660/20
Провадження №2-о/428/336/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада Луганської області ,

встановив:

ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ) від імені ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту того, що ОСОБА_2 проживала разом з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада Луганської області (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, б. Дружби Народів, 32).

Встановлення зазначеного факту необхідне заявнику з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 293-294, 315-316 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі. Одночасно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про виклик свідків у судове засідання, показання яких можуть мати істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 19,175,187,258,260,261,315,316,353-355 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада Луганської області, та відкрити провадження у справі, призначивши зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.06.2020 року о 14-00год.

У судове засідання, призначене на 11.06.2020 року о 14-00год. викликати в якості свідків:

- ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_4 ), та попередити їх про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1227/.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
пр. № 2/759/580/20
ун. № 759/3106/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря Дрозі Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши в підготовчому засіданні у м. Києві заяву представника позивача ОСББ «Олевська-11» Ігнатенко Всеволода Владиславовича про залишення позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська-11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на сплату комунальних послуг та внескам до ремонтного фонду, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська-11» (03164, м.Київ, вул.Олевська, 11), звернувся до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по внескам на сплату комунальних послуг та внескам до ремонтного фонду.

Ухвалою судді від 17 квітня 2019 р. у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

22.01.2020 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Зваживши доводи заяви, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка просить залишити позов без розгляду, дана вимога відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача представника позивача ОСББ «Олевська-11» Ігнатенко Всеволода Владиславовича про залишення позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська-11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на сплату комунальних послуг та внескам до ремонтного фонду - задовольнити.

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська-11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на сплату комунальних послуг та внескам до ремонтного фонду - залишити без розгляду.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Олевська-11» () сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену згідно квитанції №541 від 04.02.2019 року, отримувач платежу ГУДКСУ у Святошинському районі м. Києва, рахунок отримувача НОМЕР_1 , МФО 899998, в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двісті одна) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.В. П`ятничук
Номер справи 623/816/20
Номер провадження 2/623/465/2020
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

03 квітня 2020 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Одарюка М. П.

за участю секретаря судового засідання: Костенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/816/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про повернення кореспонденції з відміткою « адресат відсутній».

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 28 квітня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа №303/877/2
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і спору та прибудинкових територій в сумі 3143,81 грн. та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за наданні послуги з утримання будинків і спору та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 3143,81 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким закном надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Головуючий у 1-й інстанції Яненко Г.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

01 квітня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А., розглянувши апеляційну скаргу Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом, задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач - Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області 21.02.2020 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 лютого 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору з наданням оригіналу відповідного документа.

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали Донецького апеляційного суду від 28.02.2020 року отримана Великоновосілківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області 05.03.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 55).

Станом на 01 квітня 2020 року відповідно до ухвали апеляційного суду у встановлений законом десятиденний строк недоліки апеляційної скарги не усунені, що відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Донецького апеляційного суду С.А.Попова
Єдиний унікальний № 408/51/16-ц
Провадження № 6/408/2/20

У Х В А Л А

с. Біловодськ 24 березня 2020 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 408/51/16-ц 2/408/468/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, виданого 17 лютого 2016 року Біловодським районним судом Луганської області, у зв`язку з втратою виконавчого листа.

Заявника про дату, місце та час слухання справи 21 лютого 2020 року та 24 березня 2020 року було повідомлено належним чином, шляхом відправлення повісток про виклик до суду, які згідно рекомендованих повідомлень були отримані особисто ОСОБА_1 , однак остання жодного разу в судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, причини своєї неявки не повідомляла.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

За таких обставин у суду є достатні підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 161/4593/20
Провадження № 2/161/2014/20
У Х В А Л А

30 березня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В, вивчивши матеріали цивільної справи № 161/4593/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцької районної державної нотаріальної контори Волинської області про зняття заборони на нерухоме майно та вилучення запису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Луцької районної державної нотаріальної контори Волинської області про зняття заборони на нерухоме майно та вилучення запису. .

26 березня 2020 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та повернення позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Овчарова Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької районної державної нотаріальної контори Волинської області про зняття заборони на нерухоме майно та вилучення запису повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко