Справа № 635/1893/20
Провадження № 2/635/1673/2020
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Панас О.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Менів О.І. про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника адвоката Меніва О.І. з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить:

визнати інформацію недостовірною та такою, що порушує честь та гідність ОСОБА_1 , опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_5 р. ОСОБА_2 в мережі Інтернет на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 стосовно того, що:«ІНФОРМАЦІЯ_8»;

зобов`язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію опубліковану у мережі Інтернет на своїй перональній сторінці у соціальній мережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 шляхом опублікування ОСОБА_2 на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook спростування такої інформації, повідомлення про ухвалення рішення у цій справі, включаючи публікацію його тексту, у 3-денний строк з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили;

стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 000, 00 (п`ять мільйонів) гривень, 00 копійок моральної шкоди, заподіяної поширенням інформації відносно позивача.

02.04.2020 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Меніва О.І., в якій останній просить:

забезпечити докази у справі №635/1893/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди;

невідкладно та без повідомлення ОСОБА_2 здійснити огляд доказів - інформації (статті) під заголовком (мовою оригіналу): « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у якій зазначені такі твердения: (мов. оригіналу) « ІНФОРМАЦІЯ_10», що розміщена у мережі Інтернет у соціальній мережі Facebook на персональній сторінці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_11 .

В обґрунтування заяви адвокат Менів О.І. зазначає, що 31.03.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом порушених немайнових прав, а саме: права на таємницю про стан здоров`я, права на повагу до його честі та гідності. Вказані права заявника (позивача), було порушено ОСОБА_2 внаслідок опублікування останнім ІНФОРМАЦІЯ_5 в мережі Інтернет у соціальній мережі Facebook на своїй персональній сторінці за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 статті під заголовком (мовою оригіналу): « ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначені такі твердения: (мов. оригіналу) « ІНФОРМАЦІЯ_10». Враховуючи, що вказана стаття розміщена у мережі Інтернет на веб-сторінці за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6, відтак така інформація (стаття) є за своєю суттю електронним доказом. Зауважив, що інформація, про спростування якої заявлено позовні вимоги у справі, може бути видалена або змінена. Також просив провести судове засідання без виклику ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що його виклик може унеможливити або істотно ускладнити отримання доказів.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.3 ст.118 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі п.1,3 ч.4 ст.118 ЦПК України, у зв`язку з тим, що повідомлення іншої сторони про розгляд заяви про забезпечення позову може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів, виклик ОСОБА_2 не здійснювався.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про забезпечення доказів такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Змістом позовних вимог є визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь та гідність, зобов`язання ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію опубліковану у мережі Інтернет на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook, та стягнення моральної шкоди.

Частиною 7 ст.85 ЦПК України встановлено, що у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Також, ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Інформація, про спростування якої заявлено позовні вимоги у справі, опублікована на персональній сторінці відповідача у соціальній мережі Facebook, доступ до корегування якої має виключно ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 має можливість видалити статтю, вносити до неї виправлення, змінювати зовнішній вигляд та втручатися у зміст такої статті, з метою безпосереднього дослідження та сприйняття судом такої статті (інформації) її дійсного змісту тобто є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним забезпечити докази у справі №635/1893/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди та здійснити огляд доказів - інформації (статті) під заголовком (мовою оригіналу): « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у якій зазначені такі твердения: (мов. оригіналу) « ІНФОРМАЦІЯ_10», що розміщена у мережі Інтернет у соціальній мережі Facebook на персональній сторінці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_12

Згідно з ч.3 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст.116,118,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Менів О.І. про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди- задовольнити.

Забезпечити докази у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди та здійснити огляд доказів - інформації (статті) під заголовком (мовою оригіналу): « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у якій зазначені такі твердения: (мов. оригіналу) « ІНФОРМАЦІЯ_10», що розміщена у мережі Інтернет у соціальній мережі Facebook на персональній сторінці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_13 в судовому засіданні, проведення якого призначити на 03.04.2020 р. о 12 год. 40 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко