Провадження № 22-ц/812/792/20
Єдиний унікальний номер судової справи № 486/633/18
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 грудня 2019 року за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 грудня 2019 року в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» 19 березня 2020 року надіслало поштою апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що строк пропущено через те, що раніше подану їх апеляційну скаргу по даній справі було повернуто як неподану.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У зв`язку з викладеним, а також враховуючи, що особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки це буде порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на справедливий суд, суддя вважає можливим поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ухвалено 12 грудня 2019 року (т.1 а.с.261-263). В тридцятиденний строк, передбачений ст.354 ЦПК України Банком було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 січня 2020 року було залишено без руху для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на належний рахунок. Наступною ухвалою того ж суду від 18 лютого 2020 року було повернуто апеляційну скаргу як неподану, оскільки її недоліки не було виконано. 19 березня 2020 року Банком вдруге подано апеляційну скаргу з усуненням недоліків які стали підставою для повернення раніше поданої апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 грудня 2019 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З. Бондаренко