Справа № 182/1684/20
Провадження № 2-зз/182/6/20
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2020 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Клопотання мотивовано тим, що підстав для заявлених вимог стосовно накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Максименко О.В., не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2006 року по даній справі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_1 та заборонено видачу документів на відчудження та саме відчудження вказаної квартири. Тому просить суд скасувати застосовані заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2006 року.

Рішенням суду по даній справі, яке було частково змінене рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.04.2007 року, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 35 350 грн. та судові витрати в сумі 353 грн. 50 коп.

Заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою суду від 21 березня 2006 року, рішенням суду не скасовані.

Як встановлено судом, нерухоме майно, на яке ухвалою суду накладено арешт в якості забезпечення позову, належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Максименко О.В.

Боржник по справі ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 12.06.2015 року.

Згідно відповіді Нікопольського міськрайонного відділу виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 06.03.2020 року, виконавчі документи, за якими ОСОБА_3 є боржником, на виконанні вказаного органу відсутні.

Відповідно до отриманої судом інформації з Єдиного реєстру боржників від 03.04.2020 року, інформація в зазначеному реєстрі відносно ОСОБА_3 відсутня.

Відповідно до частин 1, 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов, в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили, заходи забезпечення позову не скасовані. Заявником обґрунтовано необхідність скасування забезпечення позову.

Тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.254, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 21 березня 2006 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, а саме: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал