Провадження № 2/522/1724/20
УХВАЛА

30 березня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в здійсненні права власності.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 27 грудня 2018 року №4049/0/15-18 про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С. (протокол повторного авторозподілу від 11.02.2019 року).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.06.2019 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в здійсненні права власності, та призначено підготовче судове засідання.

У зв`язку із закінченням відрядження судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 на роботі на посаді судді Приморського районного суду м.Одеси та на підставі Розпорядження №24 від 18 вересня 2019 року керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси Німас І.Я. про передачу справ, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, було здійснено повторний авторозподіл справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.10.2019 року справа розподілена на суддю Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 01.11.2019 року прийняти до свого провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

До суду 03.02.2020 року надійшла заява від представника ОСОБА_2 адвоката Чукітової В.В. про призначення експертизи. З метою встановлення факту зміни ОСОБА_2 майна, його ідентичності, яке належало Позивачу необхідно провести відповідну експертизу з огляду на те, що для цього необхідні спеціальні знання. Адвокат просила призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: - Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту квартири розташованої в АДРЕСА_1 ? Яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту квартири розташованої в АДРЕСА_1 ? Чи є квартира розташована в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 ідентичною квартирі розташованої в АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 .?

Також 03.02.2020 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 адвоката Чукітової В.В. про виклик та допит у якості свідків. Адвокат зазначила, що необхідно допитати позивачку ОСОБА_1 щодо обставин та порядку володіння нею спірним об`єктом майна з 2005 року по 2016 рік, зазначені обставини є необхідними для повного та всебічного розгляду справи та встановлення фактичних обставин щодо порядку відчуження спірного майна.

03.02.2020 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 адвоката Чукітової В.В. про витребування доказів, а саме витребувати у Вищої ради правосуддя інформацію щодо притягнення судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. до дисциплінарної відповідальності за заявою ОСОБА_1 під час здійснення правосуддя у справі №522/10522/16-ц, у разі притягнення судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності за заявою ОСОБА_1 під час здійснення правосуддя у справі №522/10522/16-ц надати копії матеріалів дисциплінарного провадження та копію прийнятих рішень за результатами розгляду. В обґрунтування клопотання зазначено, що однією з підстав позову вказано судове рішення у справі №522/10522/16-ц. Позивач стверджує, що зазначене рішення є незаконним і було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. З огляду на те, що зазначені обставини може встановити також Вища рада правосуддя, просила задовольнити подане клопотання.

18.03.2020 року та 19.03.2020 року до суду надійшли заяви представника ОСОБА_1 адвоката Котик Ф.І. відповідно яких просив провести підготовче засідання без сторони позивача та закрити підготовче засідання та призначити справу до слухання по суті.

20.03.2020 року адвокат Чукітова В.В. надала суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із знаходженням на лікарняному. Однак враховуючи тривалий розгляд справи та строки проведення підготовчого судового засідання та відсутність клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача, суд вважає за можливе провести підготовче засідання.

У судове засідання 20.03.2020 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 30.03.2020 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяви та додані документи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є витребування майна-квартири з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в здійсненні права власності. Враховуючи, заявлені позовні вимоги, не обґрунтована необхідність у витребуванні відомостей з Вищої ради правосуддя, оскільки це не входить до предмету доказування тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вбачає, що заявлене клопотання про призначення експертизи не обґрунтоване з урахуванням підстав позову, відсутні за сукупності умови передбачені процесуальним законодавством, отже підстав для задоволення клопотання не має.

Відповідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

У зв`язку з зазначеними вимогами, клопотання представника відповідача про допит позивача у якості свідка не підлягає задоволенню з огляду на відсутність згоди позивача.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 103, 234, 258, 230-232, 259-260, 263-265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Чукітової В.В. про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в здійсненні права власності відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Чукітової В.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в здійсненні права власності відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Чукітової В.В. про допит свідка по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в здійсненні права власності відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Дата складання повного тексту ухвали суду 30.03.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.