overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5848/17
Провадження № 22-ц/812/803/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рехлецького Руслана Віталійовича - на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рехлецького Руслана Віталійовича .

Копію цієї апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати відповідачам, третій особі.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, представнику позивача.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
Справа № 310/8397/15-ц
2-зз/310/38/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

Встановив:
02.04.2020 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №310/8397/15-ц за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки законному користувач.
Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.158 ЦПК України.
Керуючись ст.158 ЦПК України,

Ухвалив:
Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання на 11 годину 20 хвилин 10 квітня 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64, каб. № 302.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Бердянського
міськрайонного суду І.П. Прінь
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/5857/2020 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов Олександр Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» про визнання неправомірними постанов, визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року матеріали вказаної цивільної справи направлено до суду першої інстанції для належного оформлення.

Після виправлення недоліків вказаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року, справа повернута на адресу апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області 06 березня 2020 року виправлено описку в ухвалі суду від 27.12.2019 року, а саме вірно вказано дату виготовлення повного тексту ухвали: «27.12.2019», замість невірної: «28.12.2019».

Таким чином, вірною датою оскаржуваної ОСОБА_1 ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області належить вважати 27 грудня 2019 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, вирішено питання поновлення строку на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 755/959/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 297 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 31 січня 2020 року заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 297 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків не більше семи днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду заявником була отримана 12.02.2020 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення неявне в матеріалах справи.

У наданий судом строк вимоги ухвали суду заявником виконано не було.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 175, 185, 297, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 359/1299/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 16.03.2020. 1. Дата призначення: 04.05.2020. 2. Час призначення: 10:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 279/6018/19 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.Я.
Категорія 16 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

07 квітня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозька зернова компанія", третя особа Горщиківська територіальна громада, про запобігання вчинення дій щодо користування земельними ділянками та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотримано. Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до "17" квітня 2020 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 279/6018/19, зобов`язавши суд негайно направити справу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/190/20
Провадження №2/319/177/2020
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 19.03.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штриховим ідентифікатором 751.

Проте, доказів усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позивачем не подано.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2020 року

м. Рівне

Справа № 562/2379/19

Провадження № 22-ц/4815/641/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Прокопчуком Миколою Васильовичем на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2020 року в справі за позовом комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення представником апелянта було отримано 12.03.2020 року, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Прокопчуком Миколою Васильовичем на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2020 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Прокопчуком Миколою Васильовичем на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2020 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С. С.
Справа № 357/3139/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2020 року ОСОБА_1 звернулась засобами поштового зв`язку до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування вказаних у заяві письмових доказів.

Крім того, заявником подано позовну заяву до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 2) приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Шелудченко Олени Віталіївни про визнання іпотеки припиненою, визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, скасування записів про іпотеку та заборону відчуження та зобов`язання вчинити певні дії.

Провадження у даній справі не відкрито.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Проте, у заяві необґрунтовано необхідність забезпечення доказів, не вказано підстав, з яких можна припускати, що засіб доказування може бути втрачений чи збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява обґрунтована лише посиланнями на Цивільний процесуальний кодекс України, а також те, що вона «утруднена в збиранні доказів», при цьому заявником не надано жодних звернень, або письмової відмови в отриманні запитуваної нею інформації.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів повернути заявнику.

Слід роз`яснити, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 116, 117, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов
233 Справа № 233/5130/19
У Х В А Л А

30 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

02 березня 2020 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року залишено без змін.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судове засідання по справі призначити на 21 квітня 2020 року об 11-00 годині, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пров. №2/766/405/20
03 квітня 2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бакарасева Ірина Олегівна до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 , Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради про скасування реєстрації права власності,-
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2020 року позов ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бакарасева Ірина Олегівна до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 , Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради про скасування реєстрації права власності задоволено в повному обсязі.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення суд прийшов до висновку про повернення позивачу 768,40 грн. як помилково сплачену суму, однак, резолютивна частина рішення суду вказаного не містить.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Зобов`язати УК у м. Херсоні повернути ОСОБА_3 помилково сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн. за фіскальним чеком № від 22.07.2019 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при проголошення додаткового рішення в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання додаткового рішення.

СуддяО. В. Ус
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 690/503/19
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2020 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 лютого 2020 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.В.Сіренко