У Х В А Л А

"03" квітня 2020 р. Справа153/410/20

Провадження2/153/102/20-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення Ямпільської міської ради № 1098 від 14 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення Ямпільської міської ради № 1098 від 14 листопада 2019 року.

До відкриття провадження по даній справі позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Ямпільської міської ради Вінницької області №1098 від 14.11.2019 року «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки учаснику бойових дій ОСОБА_4 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 » до прийняття остаточного судового рішення у справі. Заборонити відповідачу ОСОБА_4 проводити будь-які роботи на спірній земельній ділянці, в тім числі, використовувати спірну земельну ділянку за призначенням, яка розташована по АДРЕСА_1 і передана останньому на підставі рішення Ямпільської міської ради Вінницької області № 1098 від 14.11.2019 року.

Спір стосується земельної ділянки прибудинкової території біля двохповерхового багатоквартирного житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , яка передана безоплатно у приватну власність відповідачу ОСОБА_4 на підставі оскаржуваного рішення Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області №1098 від 14.11.2019 року. По суті заявлених позовних вимог, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області №1098 прийнятого на 36 сесії 7 скликання 14 листопада 2019 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки учаснику бойових дій ОСОБА_4 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 ».

ОСОБА_1 вказала, що на спірній земельній ділянці прибудинкової території ростуть багаторічні плодові дерева, малина та інші кущі плодових ягід, які багато років тому були посаджені нею та іншими позивачами. Проте відповідач, незважаючи на те, що вони звернулись із даним позовом до суду, намагається повністю зачистити спірну прибудинкову земельну ділянку та зрізати плодові дерева та кущі. На сьогоднішній день вони намагались власними зусиллями стримати відповідача ОСОБА_4 від зрізу дерев та кущів, однак останній їм заперечував посилаючись на те, що немає рішення суду, яке б забороняло йому використовувати земельну ділянку за призначенням. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідач ОСОБА_4 до прийняття остаточного рішення, зріже та повністю викорчує коріння посаджених позивачами дерев та кущів на спірній земельній ділянці, що призведе до негативних наслідків та порушить дотримання балансу процесуальних прав та обов`язків сторін.

Згідно положень ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, оглянувши матеріали позовної заяви, не чіпаючи доказовість позовних вимог, приходжу до такого висновку.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

Згідно з ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Положеннями ч.1 ст.150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, враховуючи обґрунтування заявника, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у обраний ним спосіб, враховуючи наступне.

Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом. Так, відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову, про які клопоче заявник, не є співмірними і необхідними для забезпечення виконання судового рішення, невжиття таких заходів не може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду.

Обраний позивачем вид забезпечення позову в частині заборони відповідачу ОСОБА_4 проводити будь-які роботи на спірній земельній ділянці, в тім числі, використовувати спірну земельну ділянку за призначенням, яка розташована по АДРЕСА_1 і передана останньому на підставі рішення Ямпільської міської ради Вінницької області №1098 від 14.11.2019 року, суд вважає необґрунтованим. Із заяви про забезпечення позову судом не встановленооб`єктивних ризиків невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду у даній справі, не наведено обґрунтованих доказів, які б свідчили про те, що існує реальна загроза його невиконання чи утруднення виконання, що свідчить про те, що наведені у заяві доводи ґрунтуються лише на припущеннях, які не можуть бути покладеними в обґрунтування відповідної ухвали.

Обраний позивачем захід забезпечення позову у виді зупинення дії рішення Ямпільської міської ради Вінницької області №1098 від 14.11.2019 року «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки учаснику бойових дій ОСОБА_4 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 » є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Згідно із ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Судом враховано, що наявність ознак протиправності оскаржуваного рішення Ямпільської міської ради № 1098 від 14.11.2019 року, які б слугували підставою для зупинення дії даного рішення, може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Застосування даного заходу забезпечення позову в цьому випадку фактично вирішує справу по суті предмету позову, що є недопустимим в силу положень ч.10 ст.150 ЦПК України та наведених вище роз`яснень в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення Ямпільської міської ради № 1098 від 14 листопада 2019 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької обалсті протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.М.Дзерин