Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6827/19
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Позарецької С.М.

секретаря - Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 02.10.2019 року прийнято до провадження справу та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження. Заперечень проти такого порядку розгляду справи до суду не надходило. Крім того, залучено до участі у справі в якості третьої особи Центральний відділ ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Під час підготовчого засідання здійснено заміну назви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), враховуючи проведену реорганізацію.

В засідання позивач не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомлено.

В засідання відповідач не з`явився, будучи належним чином неодноразово повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Відзив на позов не подано. Про поважність причин неявки не повідомлено.

В засідання не з`явився представник третьої особи. Надано заяву про розгляд справи за його відсутності. При винесенні рішення суду покладається на розсуд суду.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до ст.ст. 223, 198 ЦПК, судом не встановлено та учасники справи таких клопотань не заявляли.

Дослідивши матеріали справи №711/6827/19 встановлено, що за позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 просить суд: зняти арешт з будинковолодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , накладений постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Пепчук від 17.05.2010 АА №795115, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 21.05.2010 року за №9854801; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження.

За інформацією, що надана до суду Другою Черкаською державною нотаріальною конторою 11.03.2020р., після смерті ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), до нотаріальної контори звернулися: син померлої ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини (06.03.2020р. отримав свідоцтво про право на спадщину за законом) та син померлої ОСОБА_2 із заявою про відмову від прийняття спадщини.

Відповідно до листа КП «ЧООБТІ» від 08.12.2016р. №7739о, будинковолодіння (1/2 частина), що по АДРЕСА_1 належало ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Черкаською державною нотаріальною конторою 19.06.1973р. №2-7452, інша 1/2 частина належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі дубліката договору купівлі-продажу, посвідченого Другою Черкаською державною нотаріальною конторою 21.03.2007р. №1-693.

Також судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.06.2019р. (справа №711/826/19) задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, а саме, - знято арешт, накладений на підставі постанови АА 795115 про арешт майна боржника, оголошення заборони його відчуження від 21.05.2010р., Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , звільнивши з-під арешту спадкове майно ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 21.05.2010р. за номером 9854801, вчинений реєстратором: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Дане судове рішення від 07.06.2019р. набрало законної сили і є чинним на час розгляду справи.

Крім того, за наданими Центральним відділом ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.03.2020р. матеріалами, встановлено, що на виконанні перебувало ряд виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 , які на час розгляду справі всі завершені. Зокрема, постановою державного виконавця Гайдай Т.О. від 12.02.2020 року за виконавчим провадженням №41066640 з виконання виконавчого листа №2-255, виданого 11.05.2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 111973грн. 70коп., знято арешт нерухомого майна домоволодіння АДРЕСА_1 , накладений постановою АА 795115 від 17.05.2010р., номер запису про обтяження 9854801 у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа. Відповідно, постановою державного виконавця від 12.02.2020р. закінчене вказане виконавче провадження і припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч.ч.2, 3 ст. 255 ЦПК). КЦС Верховного Суду у постанові від 22 травня 2019 року (справа № 640/7778/18) послався на те, що з аналізу п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України випливає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Крім того, як передбачено ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає до закриття, оскільки встановлено, що на час розгляду справи має місце набувше законної сили рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07.06.2019р. (справа №711/826/19), яким вже вирішено спір між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 4, 5, 196-198, 200, 255, 256, 260, 258, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 ), третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Черкаси, просп. Хіміків, 50, ) про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 01.04.2020 року.

Головуючий: С. М. Позарецька