№2-9157/2010
провадження 4-с/201/32/2020
УХВАЛА

03 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпровської області - Щигарцев І.В., Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання постанови неправомірною та зобов`язання скасування постанову,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02 березня 2020 року надійшла поштою заява ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпровської області -Щигарцев І.В., Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання постанови неправомірною та зобов`язання скасування постанову. До вище вказаної заяви заявником було додано: копії матеріалів скарги, а саме: копію супровідного листа від 20 березня 2020 року; копію ухвали від 202 березня 2020 року, копію супровідного листа від 24 лютого 2020 року, копію ухвали від 24 лютого 20202 року; копію скарги від 11 лютого 2020 року.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Перевіривши матеріали справи було встановлено, що вище вказане процесуальне питання пов`язано з виконанням судового рішення у справі, тобто виникло на стадії виконання рішення суду, однак до вказаної заяви у супереч ч. 2 ст. 183 ЦПК України не було додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 статі 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного заяву було подано без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, а тому її слід повернути заявнику без розгляду.

Крім того слід роз`яснити заявнику, що частиною 4 статті 127 ЦПК України визначено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк, однак в супереч вище наведеного заявник до суду зі скаргою не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпровської області - Щигарцев І.В., Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання постанови неправомірною та зобов`язання скасування постанову - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 03 квітня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк