ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

6 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 641/6317/16-ц

Провадження № 88-ц/818/9/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів та заяву про самовідвід колегії суддів у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Завод ім. Малишева» про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 листопад 2017 року позов ОСОБА_1 до ДП «Завод ім. Малишева» про поновлення на роботі - задоволено частково. ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді інженера електроніка 1 категорії ДП «Завод ім.. Малишева» з 17 листопада 2017 року. Стягнуто з ДП «Завод ім. Малишева» на користь ОСОБА_1 11 618, 18 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з ДП «Завод ім. Малишева» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ДП «Завод ім. Малишева» - задоволено. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року - скасовано та постановлено нове. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Завод ім. Малишева» - відмовлено.

27 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020 року заяву ОСОБА_1 розподілено колегії суддів у складі головуючого судді Кругової С.С., Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

10 березня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшла уточнена заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій ОСОБА_1 просить не проводити розгляд зазначеної заяви до фактичного відводу зазначених ним працівників суду, а саме: суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В. та секретаря Плахотнікової І.О., посилаючись на фальсифікацію суддями дій щодо надання можливості реалізації його прав на ознайомлення з матеріалами, що містяться на а.с. 108, 115-117 т.2 та а.с. 53 т.1, а також прийняття неправосудного рішення, що свідчить про існування інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів відповідно до ч.1 п. 5 ст. 36 ЦПК України та є підставою для відводу колегії суддів.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, за змістом якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, що на його думку викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності складу суду не є об`єктивно обґрунтованими. Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено. А незгода з процесуальними рішенням судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу суддям Кругової С.С., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. та секретаря Плахотнікової І.О.

Разом з тим, суддями Круговою С.С., Маміною О.В., Пилипчук Н.П. заявлено самовідвід з тих підстав, що 25 квітня 2018 року Харківським апеляційним судом у складі суддів: Пилипчук Н.П. - суддя-доповідач, суддів Кругової С.С., Маміної О.В. було розглянуто апеляційну скаргу ДП «Завод ім. Малишева» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року у цивільній справі № 641/6317/16-ц та за результатами розгляду винесено постанову про задоволення апеляційної скарги ДП «Завод ім. Малишева», скасування рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року та ухваленням нового, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Завод ім. Малишева» - відмовлено.

Вимогами ст.36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді при розгляді справи.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Положенням ст.40 ЦПК України не заборонено судді заявляти самовідвід.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного звязку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіря до незалежної судової влади буде підірвано.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що «при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими». Вказана позиція міститься в пункті 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та пункті 76 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії».

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.36 ЦПК України. Пункт 5 ч.1 цієї статті передбачає як підставу для відводу (самовідводу) існування інших обставин, що викликають сумів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, вказаний перелік не є вичерпним.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 від 19.05.2006 року, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За змістом пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Колегія суддів, враховуючи наявність у ОСОБА_1 переконання щодо можливості суддів Кругової С.С., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. бути упередженими та необ`єктивними при розгляді його заяви, з метою уникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду справи, забезпечити право на справедливий суд, застосовуючи статтю 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, вважає, що наявні правові підстави для задоволення заяви про самовідвід суддів Кругової С.С., Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, статей 34, 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - відмовити.

Заяву про самовідвід суддів Кругової С.С., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. - задовольнити.

Справу передати для перерозподілу у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук