overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/54/20
Справа № 582/52/20
У Х В А Л А

"02" квітня 2020 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря Костенка Ю.В., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заяву, у якій просив відкласти проведення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку із неможливістю прибути у підготовче засідання.

За клопотанням позивача проведення підготовчого засідання відкладено до 10:00 год 22.04.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що для належної підготовки справи до розгляду потрібно відкласти підготовче засідання, а до 22.04.2020 закінчиться відведений строк для проведення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 240, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини на тридцять днів.

2. Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

3. Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 676/1237/20
Номер провадження 2/676/1132/20
УХВАЛА

01 квітня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Першої Подільської Фермерської Кредитної Спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи, не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 - 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2020 року Справа № 712/2172/20
Провадження № 2н/712/331/20
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 2-388/10
Провадження № 6/314/29/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.20 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про приведення виконавчого листа у відповідність з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", -

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернувся до суду із заявою, в якому просить внести зміни до виконавчого листа у справі № 2-388/10, виданого 16.02.2010 року Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 ,а саме зазначити у документі реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви, оскільки виконавчий лист складений відповідно до вимог ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження" та інших актів законодавства, що діяли на момент його видачі. Крім того, діючий ЦПК України та Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає можливості внесення судом першої інстанції будь-яких змін до змісту виданого ним виконавчого документа. Це не перешкоджає заявнику звертатися до суду із заявою про виправлення описки чи помилки у виконавчому листі відповідно до положень ст.432 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 432, 446 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про приведення виконавчого листа у відповідність з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

14.04.2020
Справа № 286/1503/19 Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

07 квітня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Коростенської місцевої прокуратури

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, Головного управління національної поліції в Житомирській області, Овруцького районного суду Житомирської області, Народицького районного суду Житомирської області, Державного Казначейства України про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, суду,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотримано. Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Коростенської місцевої прокуратури на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2020 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до "21" квітня 2020 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 286/1503/19, зобов`язавши суд негайно направити справу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
233 Справа № 233/8146/19
У Х В А Л А

30 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

02 березня 2020 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року залишено без змін.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судове засідання по справі призначити на 29 квітня 2020 року о 14-30 годині, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №628/3836/19
Провадження №2-во/628/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Литвинова А.В.

за участю секретаря судового засідання Борщової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, ухваленим 05 лютого 2020 року, по цивільній справі №628/3836/19, провадження №2/628/222/20 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задоволено.

06.04.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2020 року потрібно виправити номер квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні рішення по вказаній цивільній справі були допущені описки та їх виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки в резолютивній частині рішенні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05.02.2020 року по цивільній справі №628/3836/19, провадження №2/628/222/20 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , а саме: вказавши вірно « квартира 72».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : А.В.Литвинов
Справа № 314/3966/15-ц
Провадження № 6/314/23/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.20 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про приведення судового наказу у відповідність з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", -

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернувся до суду із заявою, в якому просить внести зміни до судового наказу Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.09.2015 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 ,а саме зазначити у документі дату народження боржника.

Суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви, оскільки відповідне судове рішення складено відповідно до вимог ЦПК України та інших актів законодавства, що діяли на момент його ухвалення. Крім того, діючий ЦПК України не передбачає можливості внесення судом першої інстанції будь-яких змін до змісту ухваленого ним рішення. Це не перешкоджає заявнику звертатися до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні відповідно до положень ст.269 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 446 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про приведення судового наказу у відповідність з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

14.04.2020
Справа № 310/8889/15-ц
2-зз/310/35/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мозгової Аліни Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

02.04.2020 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мозгової А.А. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №310/8889/15-ц за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна держадміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Заява відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути призначена до розгляду.
Керуючись ст.158 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :
Призначити розгляд заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мозгової Аліни Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову на 10 годину 20 хвилин 07 квітня 2020 року в приміщенні суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, буд. 64 каб. 409.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 182/6610/19
Провадження № 2-во/182/25/20
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: Рунчевої О.В., секретаря: Мацола А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.01.2020 року вирішено питання про поверненн Акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНКсуму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № PROM9ВАWХМ від 09.09.2019 року.

02.04.2020 року до суду надійшла заява представника позивача Меркулової В. В. про виправлення описки у вказаній ухвалі Нікопольського міськрайонного суду від 30.01.2020 року, оскільки помилково зазначено рахунок, на який було сплачено судовий збір як № UA6004029 заміть вірного № 4029.

У зв`язку з тим, що допущена описка в ухвалі є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При постановленні судом вищевказаної ухвали від 30.01.2020 року було допущено описку у написанні рахунку, на який було сплачено судовий збір та замість вірного № 4029 було помилково зазначено як UA6004029.

У зв`язку з тим, що допущена описка в ухвалі суду є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 269, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 року, винесену по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зазначити у резолютивній частині вказаної ухвали номер рахунку, на який було сплачено судовий збір як № 4029, інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
214/5350/19 22-ц/803/5252/20 Головуючий у 1 й інстанції - Прасолов В. М. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року про скасування постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року про закінчення виконавчого провадження №58772475, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року про скасування постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року про закінчення виконавчого провадження №58772475 та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годині 11 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2020 року м. Енергодар Справа № 316/914/20 Провадження № 2-н/316/362/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 7, 11 Закону України «Про особливі здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: О. М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя: О.М. Бульба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки