Справа № 2-1482/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Скраль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні, у якій просив замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» за виконавчим листом №2п-1482, та видати дублікат виконавчого листа №2п-1482 відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказує, що 9 лютого 2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі № 2п-1482/10, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4074/74/39991 від 22.07.2008 року в розмірі 466 333,99 грн., а також понесені позивачем витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. та державне мито в розмірі 1 700 грн.

10 листопада 2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесена ухвала по справі № 2п-1482/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аі відносно ОСОБА_1 , згідно якої видано дублікат виконавчого листа та поновлено пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

27 червня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-11 та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, відповідно до яких ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитор передав, а AT «ОКСІ БАНК» прийняв права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі й до ОСОБА_1 .

В подальшому, між AT «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 27 червня 2019 року, згідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» прийняло всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі й до ОСОБА_1 .

Однак, згідно Інформації про виконавче провадження з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження» дублікат виконавчого листа № 2п-1482 відносно ОСОБА_1 на виконанні в органах ВДВС не перебуває та може бути повторно пред`явлений до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Викладене може свідчить про можливу втрату виконавчих листів, що підтверджується Листом-відповіддю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» № 1909 від 18.07.2019 року.

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» за виконавчим листом № 2п-1482 виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/4074/74/39991 від 22.07.2008 року в розмірі 466 333,99 грн., а також понесені позивачем витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн. та державне мито в розмірі 1 700 грн., а також видати дублікат виконавчого листа №2п-1482.

В судове засідання представник заявника не з`явився та подав заяву, відповідно до якої просив провести розгляд заяви у його відсутності та залишити вимогу про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Заінтересована особа Ужгородський МВ ДВС Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції та боржник ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилися, та в матеріалах справи міститься лист начальника Ужгородського МВ ДВС Хвасти С., відповідно до якої він вказує, що на виконанні у відділі не перебуває виконавчий лист №2п-1482/10 від 05.03.2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання заміни сторони виконавчого провадження без участі сторін за наявними матеріалами справи. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на 9 лютого 2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі № 2п-1482/10, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4074/74/39991 від 22.07.2008 року в розмірі 466 333,99 грн., а також понесені позивачем витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. та державне мито в розмірі 1 700 грн.

На виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист №2п-1482/10.

27 червня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-11 та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, відповідно до яких ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитор передав, а AT «ОКСІ БАНК» прийняв права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі й до ОСОБА_1 .

В подальшому, між AT «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 27 червня 2019 року, згідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» прийняло всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі й до ОСОБА_1 .

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2п-1482/10 від 05.03.2010 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, а саме замінити вибуло стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе