Справа № 2-132/11
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зупинення торгів у цивільній справі №2-132/11 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на неправомірні дії старшого державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Журавель Ольга Василівни щодо передачі майна на реалізацію, щодо проведення оцінки нерухомого майна, визнання неправомірною оцінку нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 25.03.2020 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на неправомірні дії старшого державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Журавель Ольга Василівни щодо передачі майна на реалізацію, щодо проведення оцінки нерухомого майна, визнання неправомірною оцінку нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії.

1.2. В цей же день скаржник подав до Корольовського районного суду міста Житомира заяву, у якій просив зупинити реалізацію на електронних торгах ДП «Сетам» двокімнатної квартири загальною площею 43, 25 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером лоту №410380.

1.3. Подана заява обґрунтовувалась тим, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира 26.12.2011, задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість на загальну суму 533 126,21 грн. та 26.04.2013 видано виконавчий лист. На даний час примусове виконання вказаного рішення здійснюється в межах виконавчого провадження № 47079042 старшим державним виконавцем Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Журавель О.В. 20.03.2020 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, заявнику стало відомо, що постановою про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №47079042 від 21.02.2020 для проведення оцінки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 призначено суб`єкта оціночної діяльності ПП «Коекс», в особі ОСОБА_2 , який має сертифікат №95/18 від 02.02.2018, виданий Фондом державного майна України. 24.02.2020 ПП «Коекс» складено висновок про вартість приміщення двокімнатної квартири № б/н у ВП №47079042, відповідно до якого вартість нерухомого майна станом на 24.02.2020 становить 579247,00 грн. При цьому, боржник не отримував копію вказаного висновку, а у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази його направлення засобами поштового зв`язку державним виконавцем боржнику. За вартістю 579 247,00 грн., за заявкою на реалізацію арештованого майна № б/д №б/н нерухоме майно передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів Державному підприємству «Сетам», які призначені на 06.04.2020. На такі неправомірні дії державного виконавця боржник звернувся до суду з скаргою.

ІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЦПК України)

2.1. У статтях 149, 150 Цивільного процесуального кодексу України містяться положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

2.2. Згідно з частиною першою статті 149 Цивільного процесуального кодексу України Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2.3. Відповідно до частин першої та другої статті 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

2.4. Згідно зі змістом чинного Цивільного процесуального кодексу України розгляд таких заяв відноситься до розділу VII. Судовий контроль за виконанням судових рішень.

2.5. Згідно із статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України заходи сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

2.6. Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

2.7. У статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

ІІІ. РОЗ"ЯСНЕННЯ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

3.1. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрали законної сили.

3.2. Згідно із пунктом 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. Зміст поданої заяви свідчить про те, що ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця щодо вчинення ним виконавчих дій в рамках виконавчого провадження.

4.2. Розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів «забезпечення скарги» шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

4.3. Суд звертає увагу, що в Цивільному процесуальному кодексі України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 149, 150 Цивільного процесуального кодексу України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна.

4.3. За таких обставин заява скаржника про зупинення торгів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153, 259-261, 447 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення реалізації на електронних торгах ДП «Сетам» двокімнатної квартири загальною площею 43, 25 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером лоту №410380, у цивільній справі №2-132/11 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 354 та 355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя О. С. Рожкова