Дата документу 29.04.2020 Справа № 335/1896/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/1896/15 Головуючий у 1 інстанції Гашук К.В.
Провадження № 22-ц/807/715/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Подліянової Г.С.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Банк «Форум» про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року позов задоволено.

Зобов`язано ПАТ «Банк «Форум» в день набрання рішенням суду законної сили укласти із ОСОБА_1 трудовий договір у зв`язку із поворотним прийняттям на роботу, відповідно до ст. 42-1 КЗпП України, на посаду керуючого відділенням № 1400 «Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк «Форум».

Стягнуто з ПАТ «Банк «Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2012 року по 05 серпня 2016 року в сумі 1144998, 56 грн. Виплату заробітної плати провести за вирахуванням податку на прибуток та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «БАНК ФОРУМ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2017 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08 травня 2019 року рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року залишено без змін.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування свої заяви зазначала, що 14 березня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум». У подальшому постановою Правління НБУ від 13.06.2014 року № 355 було відкликано ліцензію ПАТ «Банк Форум» та прийнято рішення про його ліквідацію. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 року № 49 розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум». З 04 липня 2019 року ПАТ «Банк Форум» припинено, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Ліквідатором ПАТ «Банк Форум» є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

З метою виконання остаточного рішення суду, на підставі абзацу 1 ст. 240-1 КЗпП України ОСОБА_1 просила замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Банк Форум» на його ліквідатора - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено відповідача (боржника) ПАТ «Банк Форум» на відповідача (боржника) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у виконавчому провадженні з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2016 у цивільній справі № 335/1896/15-ц про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2012 року по 05 серпня 2016 року в сумі 1144998, 56 грн. та моральної шкоди у сумі 10000 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просив скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2019 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року по справі № 335/1896/15 - відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 04.07.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи, а отже ліквідація Банку вважається завершеною, а сам Банк ліквідованим. Повноваження Фонду, як ліквідатора ПАТ «Банк Форум» припинено. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником боржника ПАТ «Банк Форум», а є лише установою що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможного банку з ринку. Кошти Фонду не можуть бути вилучені, в тому числі списані з рахунку, в примусовому порядку в рамках виконавчого провадження.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що на момент ухвалення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя судового рішення від 05.08.2016 року про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2012 року по 05 серпня 2016 року в сумі 1 144 998 гривень 56 копійок., а також моральної шкоди в сумі 10 000 гривень., яке набрало законної сили, повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Форум» здійснювалися Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноважених осіб.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Статтями 129, 1291 Конституції України визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч.ч.1,3 ст.431 ЦПК).

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічне положення міститься й у частині першій статті 442 ЦПК України.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2016 у цивільній справі № 335/1896/15-ц, позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Зобов`язано ПАТ «Банк Форум» в день набрання рішенням суду законної сили укласти із ОСОБА_1 трудовий договір у зв`язку із поворотним прийняттям на роботу, відповідно до ст. 42-1 КЗпП України, на посаду керуючого відділенням № 1400 «Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк Форум». Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2012 року по 05 серпня 2016 року в сумі 1 144 998 гривень 56 копійок., а також моральну шкоду в сумі 10 000 грн. Рішення в частині стягнення із ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22.05.2017 апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» відхилено, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 залишено без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.09.2017 відкрито касаційне провадження у цій справі та зупинено виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 серпня 2016 до закінчення касаційного розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.05.2019 касаційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16.10.2019 апеляційну скаргу ПАТ «БАанк Форум» залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 у цій справі залишено без змін.

З огляду на зазначене, встановлено, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2016 року набрало законної сили і відповідно до вимог ст. 18 ЦПК України, ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, є обов`язковим до виконання.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно Постанови Правління НБУ № 135 від 13.03.2014 ПАТ «Банк Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних, і виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення про введення з 14.03.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум». На підставі Постанови Правління НБУ № 355 від 13.06.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 16.06.2014 № 49 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноважену особі Фонду на ліквідацію Банку».

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 04.07.2019 року внесено запис про припинення ПАТ «Банк Форум».

Таким чином, судом вірно встановлено, що до 04.07.2019 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснював повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Форум», тобто на момент ухвалення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя судового рішення від 05.08.2016 року про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2012 року по 05 серпня 2016 року в сумі 1 144 998 гривень 56 копійок., а також моральної шкоди в сумі 10 000 гривень., яке набрало законної сили, повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Форум» здійснювалися Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноважених осіб.

За приписами ст. 240-1 КЗпП України встановлено, що у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Банк Форум» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у виконавчому провадженні з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2016 у цивільній справі № 335/1896/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2012 року по 05 серпня 2016 року в сумі 1 144 998 грн. 56 коп. та моральної шкоди у сумі 10 000 грн., є обґрунтованою, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для її задоволення.

Доводи апеляційної скарги про те, що Фонд не є правонаступником ПАТ «Банк Форум» колегія суддів до уваги не приймає, оскільки заміна сторони виконавчого провадження у даній справі відбувається у зв`язку із здійсненням Фондом повноважень ліквідатора відповідача (боржника), закінчення яких на день розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не може перешкоджати виконанню судового рішення по справі, яке набрало законної сили.

Тож суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, виходив з наявних у матеріалах справи доказів, наданих у відповідності із процесуальним законом, а наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Доводи апеляційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05 травня 2020 року.

Головуючий

Судді: