overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3407/19
Провадження № 2-сз/401/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2020 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу.

02 квітня 2020 року представником позивача до суду подано заяву про повернення судового збору в розмірі 2463 (дві тисячі чотириста шістдесят три) грн. 47 коп. за платіжним дорученням № ZZ421B0ISD від 31 жовтня 2019 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 259-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір за платіжним дорученням № ZZ421B0ISD від 31 жовтня 2019 року в сумі 2463 (дві тисячі чотириста шістдесят три) грн. 47 коп., шляхом зарахування на розрахунковий рахунок UA9400002, МФО 305299, , одержувач АТ КБ "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина
Справа № 635/1303/20
Провадження 2/615/1532/2020
УХВАЛА

03 квітня 2020 р. смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Харківобленерго» Саприкіна Г.Г. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 9922,56 грн.

02.04.2020 до суду надійшла копія актового запису про смерть №10 від 04.05.2017, з якої убачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Зі змістом ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судовий процес у суді першої інстанції розпочинається з відкриття провадження у справі та закінчується ухваленням судового рішення.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі змісту ст. 46 ЦПК України вбачається, що цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати права і обов`язки) припиняється у момент її смерті.

З огляду на вищевикладене пред`явлення позову до вже померлої особи є неможливим.

Як убачається з матеріалів справи позовну заяву подано до суду 28.02.2020, водночас ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що пред`явлення позову до померлої особи виключає можливість розгляду справи з додержанням процесуальної форми, встановленої ЦПК України, а також враховуючи значний проміжок часу, який пройшов з дати смерті відповідача до дати звернення позивача із даним позовом, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі, що не позбавляє позивача звернутися з аналогічним позовом до спадкоємців померлого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Дата документу 01.04.2020
Справа № 334/1581/20
Провадження № 2-з/334/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в обґрунтування якого зазначив, що вона має намір подати позов щодо оскарження дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куба Юлії Володимирівни.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи у відповідності до положень ст. 153 ч. 1 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в заяві не обґрунтовано предмет позову та необхідність забезпечення позову, чому заявник вважає, що він звільнений від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ч. 9 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки подана до суду заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, тож суд вбачає підстави для повернення вказаної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.
№ провадження 6/646/128/2020
Справа № 646/9602/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.06.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», стягувач: ПАТ «КБ «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», стягувач: ПАТ «КБ «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну стягувача у виконавчому провадженні до розгляду у Червонозаводському районному суді міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 3 під`їзд.

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», стягувач: ПАТ «КБ «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну стягувача у виконавчому провадженні на 30 червня 2020 року о 09 год 20 хв у Червонозаводському районному суді міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 3 під`їзд.

В судове засідання викликати заявника, стягувача, боржників, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Янцовська
УХВАЛА

судового засідання

30 березня 2020 рокуСправа №451/549/19
Провадження № 2/451/186/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехові цивільну справу №451/549/19 за позовом Радехівської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_1 , співвідповідача ОСОБА_2 , треті особи Станинська сільська рада Радехівського району Львівської області та Павлівська сільська рада Радехівського району Львівської області про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 30 березня 2020 року, сторони не з`явилися.

Від представника співвідповідача ОСОБА_3 до суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином.

З 12.03.2020 року до 3.04.2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі короновірусу, рішення було прийнято на засіданні Кабінету Міністрів України 11.03.2020 року. У зверненні Рада суддів України від 11.03.2020 року звернулась з проханням до громадян, які є учасниками судових процесів, утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. Наказом №21 Радехівського районного суду Львівської області від 18 березня 2020 року припинено проведення судових засідань з розгляду судових справ за участю сторін, за винятком судових справ, які за законом мають розглядатися невідкладно з метою недопущення порушення конституційних прав громадян.»

На підставі ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на погіршення епідеміологічного становища у м.Львові та Львівській області, в розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Радехівської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_1 , співвідповідача ОСОБА_2 , треті особи Станинська сільська рада Радехівського району Львівської області та Павлівська сільська рада Радехівського району Львівської області про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав відкласти без визначення дати.

Дату наступного судового засідання визначити після завершення карантину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 392/503/18
Провадження № 2/392/22/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2020 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого провадження судом визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

У справі виконано усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 - 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 червня 2020 року об 11 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Провадження №2-о/932/264/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

встановив:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Вищевказана цивільна справа розподілена та передана судді Сліщенку Ю.Г.

26 грудня 2019 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

Позивач усунув недоліки.

Пунктом 4 частини 2 статті 187 ЦПК України передбачено, що при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішується питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи відповідність заяви приписам ЦПК України, керуючись ст.ст.315-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті до свого провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2020 року о 09:00 годині, в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташований за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 57, каб. 305.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Сліщенко Ю.Г.
Провадження № 22-ц/4806/1308/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сахарчук Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2020 року, у справі № 308/10899/18, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Сахарчук Володимир Володимирович в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2020 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Державного реєстратора Іршавської міської ради Закарпатської області Калинич Івана Васильовича, ОСОБА_2 ., про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Калинича І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування квартири та повернення її законному власнику.

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Сахарчук Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2020 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 13 квітня 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1569/20 Справа № 178/1689/19 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б.М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

30 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Агросвіт" про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Агросвіт" про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки направлено за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області (а.с. 27-28).

Не погодившись з такою ухвалою судді, Журавльов С.В. через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції квитанцію про сплату судового збору. Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ч.6 ст.357 ЦПК України.

Ухвала судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року була отримана апелянтом 27 лютого 2020 року, але недоліки не усунено.

Виходячи з наведеного, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України визнається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ст.. 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року - визнати не поданою та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 524/1142/20
Провадження № 2-н/524/512/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 12436 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/92/20 Справа № 202/821/16 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням, АТ КБ "ПриватБанк" звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, сплаченого за оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року в розмірі 2400 грн відповідно до платіжного доручення № PROM2BJ94Х від 22.05.2018 (а.с.164).

Положеннями ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення заяви АТ КБ "ПриватБанк" та повернення судового збору в розмірі 2400 грн відповідно до квитанції № PROM2BJ94Х від 22.05.2018.

Керуючись положеннями ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (код 14360570) сплачений судовий збір у сумі 2400 (дві тисячі чотириста гривень) згідно платіжного доручення № PROM2BJ94Х від 22.05.2018 р.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Суддя Л.О. Каратаєва