overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/991/20
пр № 2/464/711/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 20.02.2020 р. звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із відповідачем ОСОБА_2 05 жовтня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис 2009

Ухвалою від 03.03.2020 р. прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання учасники справи не з`явились. 16.03.2020 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач 03.04.2020 р. звернувся в суд із заявою, у якій просить надати йому із позивачем ОСОБА_1 строк для примирення 6 місяців з метою збереження сім`ї.

У відповідності до ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном на два місяці з метою збереження сім?ї, оскільки це відповідатиме моральним засадам суспільства.

Провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст. ст. 240, 251 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання відповідача задовольнити частково.

З метою збереження сім?ї, надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк
Справа № 708/372/20
Номер провадження № 2/708/115/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житдовий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,2441 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачкою подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 21 квітня 2020 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (20901, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш Дім Запоріжжя» про стягнення заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш Дім Запоріжжя» про стягнення заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвалою суду від 05.12.2019 року позовну заяву було залишено без руху, внаслідок того, що позовна заява була подана з порушення вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час заборгованості з виплати заробітної плати.

Зазначеною ухвалою суду від 05.12.2019 року позивачу надано строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

04.03.2020 року на адресу суду повернуто конверт з відміткою поштового відділення «адресат відсутній».

04.03.2020 року позивач особисто під розпис отримала ухвалу суду від 05.12.2019 року, що підтверджується супровідним листом.

Крім того, згідно до поштового повідомлення, 17.03.2020 року позивачем отримана ухвала суду від 05.12.2019 року.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 05.12.2019 року у повному обсязі, не сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час заборгованості з виплати заробітної плати, суддя приходить до висновку, що позивач недоліки позову не усунув та за таких встановлених обставин позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш Дім Запоріжжя» про стягнення заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час заборгованості з виплати заробітної плати визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 592/2028/20
Провадження № 2/592/1282/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 квітня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Олійник В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 02.04.2020 року не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 487/8676/19
Провадження № 2/487/843/20
У Х В А Л А

03.04.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Янковець Г.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки та піклування, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки та піклування.

До підготовчого судового засідання призначеного на 03.04.2020 року сторони не з`явилися.

Представника позивача надав до суду заяву, якою просив відкласти підготовче судове засідання по справі.

Відповідно до положень ст. 223 ч.2, п.2 ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.197, 198, 223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки та піклування - відкласти.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09-00 годину 18.05.2020 року.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
Справа № 456/4418/19
Провадження № 2/456/418/2020
УХВАЛА

02 квітня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на своє утримання, -

встановив:

Учасники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на своє утримання, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 15 год. 30 хв. 01.06.2020р.

В підготовче судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/5061/20
в справі №760/6904/20
У Х В А Л А

І.Вступна частина

18 березня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва КоробенкоС.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ІІ. Описова частина

16 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

16 березня 2020 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України, відповідно до яких Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості Відповідачів і Третіх осіб.

Таким чином, суд вважає за необхідне запропонувати Позивачу надати до суду примірник позовної заяви для Відповідача.

Виходячи з вищевикладеного суд з урахуванням вимог ЦПК України, вважає за необхідне надати Позивачу строк для усунення зазначеного недоліку позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.175-177, ч.1. ст.185 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/2738/20
Провадження №2/592/1549/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним, зарахування безпідставно отриманих коштів в рахунок основного зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2020 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, роз`яснивши останній, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним, зарахування безпідставно отриманих коштів в рахунок основного зобов`язання - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом п`ятнадцяти днів після отримання її копії.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 154/1282/19 Провадження № 22-ц/802/498/20 Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А. А.
Категорія: 63 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 січня 2020 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради Волинської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради Волинської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, ч. 2 ст. 382 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 17 квітня 2020 року.

Суддя В. В. Осіпук
Справа № 316/892/20
Провадження № 2-н/316/341/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7059/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/11256/19

06 квітня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смирнова Михайла Владиславовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Виниченко Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнові витрати понесені в результаті пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді у розмірі 137 709 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 377 грн. 10 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2019 року по цивільній справі № 755/11256/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без задоволення.

Не погоджуючись заочним рішенням суду першої інстанції, 18 березня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Смирнов Михайло Владиславович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга подана в межах визначеного ст. 354 ЦПК України строку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смирнова Михайла Владиславовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Виниченко Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 24 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: