overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1789/20
Провадження № 2/0182/1529/2020
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г. розглянувши заяву судді Багрової А.Г. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Суддя Багрова А.Г. подала заяву про самовідвід , обґрунтовуючи тим, що позивач по справі раніше працював Головою Нікопольської районної державної адміністрації, в той час вона працювала начальником юридичного відділу Нікопольської районної державної адміністрації під безпосереднім керівництвом ОСОБА_1 . Окрім того, її рідний дядько ОСОБА_3 працював начальником відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації під керівництвом Євтушенко В.О. Дядько і на даний час підтримує товариські відносини з позивачем, а тому за зазначених обставин не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, так як у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що розгляд даної справи суддею Багровою А.Г., є неможливим в такому складі суду, оскільки мотиви заявленого самовідводу мають об`єктивне підґрунтя.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід судді Багрової А.Г. задовольнити.

Цивільну справу № 182/1789/20, провадження № 2/0182/1529/2020передати на розгляд іншому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 316/823/20
Провадження № 2-н/316/305/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 263/1685/20
Провадження № 2-о/263/152/2020
У Х В А Л А

10 березня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Маріупольська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Маріупольська міська рада.

На обґрунтування вимог заявник посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . Після смерті чоловіка заявник звернулася до пенсійного фонду із заявою про призначення їй пенсії по втраті годувальника, на що отримала відмову, у зв`язку із розбіжностями у написанні її прізвища « ОСОБА_3 » та прізвища її чоловіка « ОСОБА_4 »

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, враховуючи, що встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для призначення їй пенсії по втраті годувальника, необхідно дійти висновку про доцільність залучення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області у якості заінтересованої особи до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати заінтересованій особі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/152/20
УХВАЛА

Іменем України

03.04.2020 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши позовну заяву заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ» про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року заступник керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду з цим позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ» про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки.

Розглянувши подану позовну заяву, дійшов до висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

До позову додано копії письмових доказів, що посвідчені підписом особи. Однак частина копій цих доказів не дозволяє вільно читати зміст документів, а саме договору купівлі-продажу від 4 грудня 2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення прокурором недоліків, шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду заяви про усунення недоліків з доданням копій доказів для суду та учасників справи, що дозволяють читати зміст документів, а саме договору купівлі-продажу від 4 грудня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ» про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки.

Надати заступнику керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі виконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважатиметься неподаною і повернеться.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
Справа №705/5826/19
2/705/1170/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

02 квітня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Заболотної Т.М.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про дату та час підготовчого засідання повідомлений належним чином. 26.02.2020 року до суду надійшла заява позивача, в якій він просить справу за його позовом розглянути без його участі у судовому засіданні, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про день та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення підготовчого розгляду, відзив на позовну заяву чи зустрічну позовну заяву до суду не подав.

Суд, ухвалив провести підготовче засідання без участі сторін.

Судом встановлено, що позивач позов підтримує, позовні вимоги не змінював і не уточнював. Відповідач відзив на позовну заяву чи зустрічну позовну заяву не подав. Сторони не подавали заяв чи клопотань про залучення до участі у справі інших осіб, призначення експертиз, виклик у судове засідання експертів, свідків, спеціалістів, надання судових доручень.

Під час підготовчого засідання судом встановлений порядок з`ясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Суд прийшов до висновку про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті 21 травня 2020 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3320/20 Справа № 175/4739/17 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

02 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - відмовлено.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням суду, ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2020 року залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції квитанцію про сплату судового збору. Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ч.6 ст.357 ЦПК України.

Ухвала судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року була отримана апелянтом 03 лютого 2020 року, але недоліки не усунено.

Виходячи з наведеного, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України визнається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ст.. 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року- визнати не поданою та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
У Х В А Л А

смт. Короп 02 квітня 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2019 року, ухваленого у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коропська селищна рада про встановлення факту прийняття спадщини, встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник просить суд виправити описку в судовому рішенні та зазначити в резолютивній частині рішення суду: «Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Заявник в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме: позовної заяви вбачається, що заявник просив встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 , після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже суд не в праві змінювати заявлені позовні вимоги.

Таким чином заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Номер провадження 2/225/313/2020
Єдиний унікальний номер судової справи 225/170/20
УХВАЛА

31 березня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовими повістками. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5928/19
УХВАЛА

Іменем України

"26" березня 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.01.2020 провадження по вищевказаній цивільній справі зупинено в зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизу (а.с.119-120).

10.03.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про зміну експертної установи на Житомирський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України (а.с.127).

24.03.2020 до суду повернуто матеріали цивільної справи № 296/5928/19

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №296/5928/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності.

Призначити до судового розгляду на 07 квітня 2020 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, Зал № 4-К.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
№ 207/854/20
№ 2/207/850/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У своїй позовній заяві позивачка вказує своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , однак в матеріалах справи відсутні відомості про зареєстроване місце проживання позивача, що виключає можливість перевірки підсудності.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Бистрова