overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1471/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Новодолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про стягнення заборгованості за комунальні послуги, розірвання договорів про здачу приміщення в найм, позбавлення права користування та зняття з реєстрації місця проживання і виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , 01.04.2020 р. звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивачем ОСОБА_1 не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Новодолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про стягнення заборгованості за комунальні послуги, розірвання договорів про здачу приміщення в найм, позбавлення права користування та зняття з реєстрації місця проживання і виселення - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 128/303/20
УХВАЛА

15 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Бойко А.А, без участі учасників судового процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

04.02. 2020 до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 двічі 16.03.2020 о 13.50 год. та 13.04.2020 о 14.45 год. в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про слухання справи повідомлений в порядку ст.130 ЦПК, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись стст.280, 281 ЦПК, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Саєнко
Справа 133/3148/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді: Проця В.А.

при секретарі: Корбут Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» с. Махнівка Козятинського району про визнання недійсним договору оренди землі та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» с. Махнівка Козятинського району до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди землі,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні первинного позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» с. Махнівка Козятинського району про визнання недійсним договору оренди землі №146 від 07 червня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія» с. Махнівка Козятинського району про передачу в оренду земельної ділянки, площею - 2, 2818 га, кадастровий номер :06:0020121, з цільовим призначенням - для ведення товарного сіськогосподарського виробництва, яка розташована на території Махнівської (колишньої Комсомольської) сільської ради Козятинського району.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» с. Махнівка Козятинського району до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди землі №146 від 07 червня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія» с. Махнівка Козятинського району про передачу в оренду земельної ділянки, площею - 2, 2818 га, кадастровий номер :06:0020121, з цільовим призначенням - для ведення товарного сіськогосподарського виробництва, яка розташована на території Махнівської (колишньої Комсомольської) сільської ради Козятинського району.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Роз?яснити сторонам, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби, строки, визначенні для подачі апеляційної скарги продовжуються на строк дії даного карантину.

Суддя (підпис) В.А. Проць

Згідно оригіналу.

Суддя: В.А. Проць

Секретар: Ю.А.Корбут

Виготовлено з АСДС

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/3148/18

Дата документу 15.04.2020
Справа № 569/5174/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

01 квітня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк", заінтересована особа - ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Скарга подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.175, 177, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк", заінтересована особа - ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 10 квітня 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити приватному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича надати суду копію виконавчого провадження №60814137.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «Галицька», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.11.2019 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

31.03.2020 року до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення судової автотоварознавчої експертизи, у зв`язку із ненаданням на огляд об`єкту дослідження, що унеможливлює проведення судової автотоварознавчої експертизи, тому ухвала суду повернута без виконання.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта, на даний час судом отримано лист із повідомленням про неможливість надання висновку у зв`язку із ненаданням на огляд об`єкту дослідження, суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути відновлено, а справу призначено до підготовчого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «Галицька», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового засідання на 06 травня 2020 року на 12 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Лісовська
Справа № 496/2739/18
Провадження № 2/496/332/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

27 березня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 229, 230, 509, 525, 526, 591, 611, 625, 634, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 18 Закону України «Захист прав споживачів», ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Законом Україна «Про споживче кредитування», Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженими Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір №6566.09.01.2365 від 15.10.2015 року, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (, що знаходиться за адресою: буд. №78, вул. Сахарова, м. Львів).

Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» в позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня отримання його повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Повний текст рішення буде виготовлено до 06.04.2020 року
УХВАЛА

01 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 383/1159/19

провадження № 22-ц/4809/737/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - Кіселика С.А. (суддя-доповідач)

Суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Замша Дмитра Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність даної справи, колегія суддів вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справуза позовом апеляційною скаргою адвоката Замша Дмитра Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2020 року - до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Головуючий С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

С.М.Єгорова
справа № 570/2797/17
провадження № 2/570/38/2020
У Х В А Л А

16 березня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що після розірвання шлюбу сторони не діійшли згоди щодо розподілу спільного майна подруж чсжя, позивач у поданій до суду 05 липня 2017 року позовній заяві просить визнати спільною сумісною власністю домогосподарство по АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/2 земельних ділянок та 46.5 % об`єкту незавершеного будівництва.

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року у справі призначено судову будівельно- технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

16 березня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.2, 3 ст.254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його зупинено.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити їїдо судового розгляду в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.С.Петлюри, 10) на16 квітня 2020 року на 12:00 год. .

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 594/487/19

провадження № 61-20182ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі -

АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Борщагівського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Борщагівського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 жовтня

2019 року в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором.

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання

АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору

згідно з платіжним дорученням від 05 листопада 2019 року № PROM5BJIS0 у розмірі 3 842,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у

розмірі 3 842,00 грн, що перераховано згідно з платіжним дорученням

від 05 листопада 2019 року № PROM5BJIS0 на розрахунковий рахунок № UA7026007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс., код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 638/2221/20
Провадження № 2/638/2700/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою від 30.03.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі.

Після відкриття провадження у справі, встановлено, що сплачена сума судового збору за квитанцією №0.0..1 від 14.02.2020 року у розмірі 840,80 грн. сплачена не на належні реквізити, а тому така оплата не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

У відповідності ч.9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

На підставі викладеного, позивачу пропонується надати до суду квитанцію про сплату судового збору на належні реквізити.

Згідно п.11 ч.2 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись статями 185, 187 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 2/727/133/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Булега Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 03 квітня 2020 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: