Справа № 405/507/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про зняття заборони відчуження з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, в якому просить зняти заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 01.10.2008 року, (реєстраційний номер: 8000876) Кропивницькою державною нотаріальною конторою № 1 на об`єкт обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.1989 року вона є власником будинку АДРЕСА_1 . За весь час проживання та володіння нерухомим майном вона його не відчуджувала. В листопаді 2019 року їй випадково стало відомо, що на її власність накладено заборону, реєстраційний номер: 8000876. Як зазначено в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 01.10.2008 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 було зареєстровано заборону відчуження об`єкту нерухомого майна на підставі повідомлення б/н від 06.03.1989, Ощадний банк № 49. Об`єктом обтяження є будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

06 листопада 2019 року вона звернулася до філії - Кіровоградського обласного управління AT «Ощадбанк» з проханням надати інформацію з яких підстав зареєстрована вказана заборона та 08.11.2019 року отримала відповідь в якій зазначено, що в період з 1988 року по 1999 рік існував спочатку Сбербанк СРСР, а потім Державний спеціалізований комерційний банк України. У 1989 році юридичної назви Ощадбанк не існувало, тобто довести той факт, що в той період було накладено заборону саме їх банком, неможливо. Крім цього, позивачу повідомлено, що Національним Банком України 27.11.2018 року під № 130 «Про затвердження правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку та банків України» встановлено граничний строк зберігання кредитних справ, який становить 5 років.

Таким чином, неможливо встановити клієнта банку та підставу накладення заборони, чи відповідає дійсності запис в Державних реєстрах, оскільки в AT «Ощадбанк» відсутні копії повідомлень про накладення обтяжень чи договорів на підставі яких можливо встановити накладену заборону.

За таких обставин підстави для зняття заборони обтяження по повідомленню б/н від 06.03.1989 року у банка відсутні.

Окрім цього, у відповіді повідомляється, що станом на 07.11.2019 року діючі кредитні зобов`язання у ОСОБА_1 перед філією-Кіровоградське обласне управління AT «Ощадбанк» відсутні.

Також позивач зазначила, що у 1989 році вона уклала договір ссуди в Сбербанку СРСР, але в 1990 року в повному обсязі виконана свої зобов`язання перед банком, фінансових та майнових претензій у банку до неї не було. Жодних повідомлень про існування заборгованості на її адресу до цього часу не надходило, жодні документи, які могли б підтвердити чи спростувати обставини накладення заборони на відчуження нерухомого майна відсутні.

З огляду на викладене вище, позивач просила зняти арешт з належного їй будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачем Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» подано відзив на позовну заяву, в якому на обґрунтування заперечення відповідача проти заявлених позовних вимог останній зазначив, що листом від 08.11.2019 року за № 10.9.47-25/163 наданого позивачу Філією - Кіровоградське обласне управління AT «Ощадбанк», за підписом керуючого ТВБВ № 10010/047 повідомлено, що в період з 1988 року по 1999 рік AT «Ощадбанк» мав найменування спочатку Сбербанк СРСР, після чого було перейменування у Державний спеціалізований комерційний банк України, в 1989 році юридичного найменування Ощадбанк не існувало, тобто довести, що в зазначений позивачем період було накладено заборону саме банком, неможливо.

Національним Банком України № 130 від 27.11.2018р. «Про затвердження Правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку та банків України» встановлено граничний строк зберігання кредитних справ який становить 5 років. Таким чином, неможливо встановити чи була ОСОБА_1 клієнтом Банку, та в зв`язку з чим накладалась заборона, чи відповідає дійсності запис в Державних реєстрах, оскільки в AT «Ощадбанк» відсутні копії повідомлень про накладення обтяжень, чи договорів на підставі яких можливо було накладення заборони.

Тому, зняти заборону - обтяження по повідомленню б/н від 06.03.1989 р. - АДРЕСА_1 у AT «Ощадбанк» немає юридичних підстав, оскільки відсутні будь-які документальні підтвердження, що саме AT «Ощадбанк» є обтяжувачем.

Крім того, Філією - Кіровоградське обласне управління AT «Ощадбанк» повідомлено, що станом на 07.11.2019 діючі кредитні зобов`язання ОСОБА_1 перед Філією - Кіровоградське обласне управління AT «Ощадбанк» - відсутні.

На думку представника відповідача у зазначеній справі банк не є належним відповідачем та враховуючи предмет спору, належним відповідачем по справі є відповідна державна нотаріальна контора. Порушене банком право позивача, що підлягає судовому захисту - відсутнє.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2020 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про зняття заборони відчуження з нерухомого майна - Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце судового розгляду справи належним чином,подала в судове засідання заяву, в якій просила провести судове засідання без її участі, позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, відзив на позов, - відсутні.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.1989 року посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Водяницькою А.В., зареєстровано в реєстрі за № І-785, належить на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 ).

Також судом встановлено, що за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 187706168 від 06.11.2019 року) є наявною інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8000876, зареєстровано: 01.10.2008 09:46:40 за № 8000876 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, 25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1-Б; Підстава обтяження: повідомлення, б/н, 06.03.1989, Ощадний банк №49; Об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на викладене вище та розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог, та на підставі наявних у справі доказів, приймаючи до уваги, що на час судового розгляду неможливо встановити клієнта банку та підставу накладення заборони, оскільки в AT «Ощадбанк» відсутні копії повідомлень про накладення обтяжень чи договорів на підставі яких можливо встановити накладену заборону, а також те щостаном на 07.11.2019 року діючі кредитні зобов`язання у ОСОБА_1 перед філією-Кіровоградське обласне управління AT «Ощадбанк» відсутні, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та їх задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп., понесені позивачем ОСОБА_1 по справі, залишити по фактично понесеними останньою.

На підставі вищевикладеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про зняття заборони відчуження з нерухомого майна, - задовольнити.

Зняти арешт з об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.1989 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Водяницькою А.В. зареєстрований в реєстрі за № І-785, накладений на підставі повідомлення, б/н, 06.03.1989, Ощадний банк №49;тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 8000876, зареєстровано: 01.10.2008 09:46:40 за № 8000876 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, 25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1-Б, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 06.03.1989, Ощадний банк №49; об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 .

Судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Кіровоградське обласне управління, 25000, м. Кропивницький, вул. Набережна, буд. 11.

Відповідач: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, 25000, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 1-Б

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко