Номер провадження: 22-ц/813/6188/20
Номер справи місцевого суду: 520/1768/18
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист право споживача фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вимогами постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 18.12.2012 року у сумі 33956,02 грн, стверджуючи, що відповідач не виконала свої зобов`язання за кредитним договором (а.с 2-46).

03 квітня 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було подано зустрічні вимоги про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним встановлення ПАТ КБ «Приватбанк» кредитного ліміту в сумі 15000 грн по платіжній картці НОМЕР_1 без згоди ОСОБА_1 (а.с 47-57).

13 березня 2019 року рішенням Київського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Калашнікова О.І.) позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором від 18.12.2012 року в сумі 33956 грн 02 коп, де борг за кредитом 18296,72 грн, відсотки-4869,76 грн, пеня - 8696,4 грн, штрафи - 2093,14 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «ПриватБанк», судовий збір в сумі 1762 грн. Зустрічний позов позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист право споживача фінансових послуг залишено без задоволення (а.с 201-206).

10 березня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштової кореспонденції Укрпошти направила до Київського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу на рішення від 13 березня 2019 року. Апелянт вважає, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, прийняв рішення спираючись виключно на доводи Відповідача, чим допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. На думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки жодному доводу відповідача та порушив загальні принципи судочинства під час розгляду справи, та під час вирішення спору неправильно трактує та застосовує норми закону. Апелянт вважає, що рішення повністю побудоване на тому, що ОСОБА_1 була ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку та підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір кредиту. Крім того, оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що не час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. У заяві позичальника від 18.12.2012 року процентна ставка не зазначена, крім того у заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Також, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з тарифів та витяг з умов розумів позичальник та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та правил надання послуг «ПРИВАТБАНКУ», а також те, що вказані документи на момент отримання кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, щодо сплати неустойки. Крім того, роздруківка з сайту банку, належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Апелянт пояснює, що без наданих підтверджень, про конкретні запропоновані відповідачці умови, та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком витяг з тарифів та витяг з умов, не можуть розцінюватися як стандартна форма, що встановлена до укладеного із позичальником кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Вимог про стягнення процентів, за користування призначеними коштами, та інших сум, за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема ст. 625, 1048 ЦК України позивач не пред`явив. Крім того, апелянт пояснює щодо зустрічних позовних вимог, заборгованість яку у первісному позові виставляють ОСОБА_1 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» це кошти, які були зняті з її рахунку невідомими особами у результаті вчинення, щодо неї шахрайських дій. Фактично дані грошові кошти ОСОБА_1 не зняті особисто та з її волі, а є маніпуляція групи сторонніх осіб в тому числі і банку, яка в результаті шахрайських дій ввела в оману ОСОБА_1 та зняли з картки грошові кошти у розмірі 15000 грн. Також банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунок до того стану у якому він був перед виконанням цієї операції. Апелянт просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2019 року, ухвалити нове, яким в задоволенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовити. Визнати встановлення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНКУ» кредитного ліміту в сумі 15000, 00 грн, визнати встановлення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ліміту на проведення операцій по платіжній картці без згоди ОСОБА_1 не дійсним. Поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено 14.03.2019 року. Апеляційну скаргу направлено засобами Укрпошти до Київського районного суду м. Одеси 10 березня 2020 року. Отже апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження. Апелянт поясню це тим, що вона не отримувала копію оскаржуваного рішення, а новий представник ознайомився з матеріалами справи та з повним текстом оскаржуваного рішення лише 27.02.2020 року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваного рішення, а датою ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до розписки є 10.02.2020 року. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливо поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За ч. 3 вказаної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити від сплати судового збору представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист право споживача фінансових послуг.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк