Справа № 2-284/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря судових засідань Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою голови правління кредитної спілки «Мрія» Козак В.І. про видачу дубліката виконавчого листа №2-284/11 від 28.04.2011,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 27.03.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.04.2020 року.

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-284/11 від 28.04.2011.

Заява мотивована тим, що 17.02.2020 на адресу КС «Мрія» поступило повідомлення з Ужгородського РВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції. Вказує, що в даному повідомленні начальник Ужгородського РВДВС Плиска А.С. посилається на ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: що у виконавчому листі по цивільній справі, який виданий Ужгородським міськрайонним судом, відносно боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 мешканців АДРЕСА_1 , відсутня повна адреса місця проживання чи перебування боржника, а також не вказано число та рік народження вище вказаних громадян. На основі цього повернуто виконавчий документ про примусове стягнення з боржника боргу на користь кредитної спілки «Мрія».

Стягувач і боржник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2011 у справі №2-284/11 позов Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь КС «Мрія» 5210,77 грн. Рішення суду набрало законної сили 10.05.2011.

В подальшому, 30.11.2011 судом видано виконавчий лист №2-284/11.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Зміст заяви представника КС «Мрія» про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким втрачено виконавчий лист. В заяві взагалі не наведено мотивів та обставин втрати оригінала виконавчого листа.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наразі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Окрім того, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник посилається на те, що у виконавчому листі не вказано місце проживання боржника, а також рік народження.

Разом з тим, аналізуючи зміст заяви представника КС «Мрія», заявник звертаючись з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа, фактично обґрунтовує наявність помилки у виданому виконавчому листі у справі №2-284/11.

При цьому, відповідно змісту ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, нормами ЦПК України чітко розмежовано поняття «видача дубліката виконавчого листа» та «виправлення помилки у виконавчому листі», та порядок звернення та розгляду зазначених заяв відповідно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що немає підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документа, оскільки заявником не доведено та належним чином не обґрунтовано факт втрати такого документа.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.260,261,433 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви голови правління кредитної спілки «Мрія» Козак В.І. про видачу дубліката виконавчого листа №2-284/11 від 28.04.2011 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош