Ухвала

02 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 753/5755/13-ц

провадження № 61-5491ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про часткове визнання недійсним договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, який було укладено між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 18 жовтня 2012 року.

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним вказаного договору довічного утримання, а саме визнати недійсним договір в частині його укладання 18 жовтня 2012 року з нею та ОСОБА_3 ; визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада

2014 року позови ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року в частині відмови у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту.

Розірвано договір довічного утримання від 18 жовтня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Регурецькою О. В., реєстраційний номер №1666.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 051,08 грн.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 20 лютого 2015 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 оскаржила його в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2015 року з підстав пропуску строку, передбаченого на касаційне оскарження.

20 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду міста Києва від 26 травня

2015 року, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на те ж саме судове рішення, а тому у відкритті провадження слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про часткове визнання недійсним договору довічного утримання.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко