overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/2992/19

Провадження № 22-ц/4815/528/20

Рівненський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Дмитра Володимировича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2020 року в справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Дмитра Володимировича про відшкодування судових витрат,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

На ухвалу суду представником позивача - адвокатом Поліщуком Д.В. подано апеляційну скаргу, проте до неї не були додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення процесуальних недоліків, шляхом надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі 420,40 гривень або ж документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

В порядку виконання ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 надано оригінал квитанції про сплату судового збору в визначеній судом сумі.

В іншому апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Дмитра Володимировича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2020 року в справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Дмитра Володимировича про відшкодування судових витрат.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 24 квітня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
Справа № 466/662/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином у кримінальному провадженні №0002509, -

установила:

28.01.2020р. ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином у кримінальному провадженні №0002509.

Ухвалою судді від 29 січня 2020року позовну заяву залишено без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Станом на 02 березня 2020року позивач недоліків не усунув, а тому на підставі ст. 185 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином у кримінальному провадженні №0002509 слід вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином у кримінальному провадженні №0002509 вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 128/3324/19
УХВАЛА

06 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Савіхіна А.М. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в разі відсутності відповідача просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 308/6616/17
Провадження № 22-ц/4806/1119/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 квітня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 вересня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 червня 2020 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 575/113/20
Провадження № 2/575/51/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 квітня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі : головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30.01.2020 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними та зареєстрованого 22.10.2005 виконкомом Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 19.

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 07.02.2020 провадження в цій справі відкрито та призначено підготовче засідання з викликом сторін на 06.03.2020, в якому за клопотанням відповідача оголошувалася перерва до 07.04.2020.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав.

Клопотань від сторін у підготовчому судовому засіданні не надійшло.

Відповідач у встановлені судом строки відзив на позовну заяву та зустрічний позов не подав.

Спір до цього часу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 6 травня 2020 року на 9 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Копії ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 673/1607/17
Провадження № 6/673/4/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., ознайомившись з поданням начальника Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Косевича Сергія Олександровича про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року начальник Деражнянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких обставин, подання державного виконавця слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду подання начальника Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про оголошення розшуку боржника та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду (вул. Миру, 43, м. Деражня) на 02 березня 2020 року о 12 год. 50 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 545/3233/19
Провадження № 2/545/239/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Шелудякова Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Плескач І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення орендної плати,

встановив:

26 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення орендної плати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить його позов до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення орендної плати залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, хоча про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, клопотання позивача щодо залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, ст.ст.259, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення орендної плати - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення орендної плати - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суду Полтавської області протягом 15 днів.

Суддя: Л. В. Шелудяков
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року

м. Харків

справа №635/9233/14

провадження №22-ц/818/2344/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2020 року у складі Назаренка О.В.,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2020 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Номер провадження: 22-ц/813/6429/20
Номер справи місцевого суду: 1522/3832/2012
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мельник Наталії Юріївни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 20 жовтня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 20 жовтня 2020 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 703/907/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2020 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України ,
Суддя В. О. Прилуцький
Відмітки про виконання судового наказу_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата надходження судового наказу на виконання: _______________________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні: __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом:________________________________
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу:____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки);
______________________________________________________________________
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя В.О. Прилуцький
Справа № 199/4657/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання незаконною зміни відсотків за кредитним договором, зобов`язання перерахувати та зупинити нарахування відсотків, визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання незаконною зміни відсотків за кредитним договором, зобов`язання перерахувати та зупинити нарахування відсотків, визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10.07.2019 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової-економічної експертизи.

На даний час до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи №199/4657/18 у зв`язку неповною сплатою вартості експертизи, тому суд вважає за потрібне провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання незаконною зміни відсотків за кредитним договором, зобов`язання перерахувати та зупинити нарахування відсотків, визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди, - поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання незаконною зміни відсотків за кредитним договором, зобов`язання перерахувати та зупинити нарахування відсотків, визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 28.05.2020 року на 10-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Справа № 487/6063/18
Провадження № 2/487/84/20
У Х В А Л А

03.04.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді - Притуляк І.О., за участю: секретаря судового засідання - Янковець Г.А., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства «ТФТ», третя особа: Миколаївська філія Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства «ТФТ», третя особа: Миколаївська філія Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Сторони в призначене на 03.04.2020 року судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача МПП «ТФТ» Дорошенко А.П. надала до канцелярії суду заяву, якою просила відкласти розгляд справи.

Відповідно до положень ст. 223 ч.2, п.2 ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 223, 258, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства «ТФТ», третя особа: Миколаївська філія Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 13-30 годину 22.05.2020 року.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк