У Х В А Л А

02 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 494/483/18

провадження № 61-5010 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М.(судді доповідача),Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року у справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 532 700,00 грн.

Позовну заяву мотивовано тим, що він з відповідачем уклав договір позики, відповідно до якого передав йому у власність грошові кошти у розмірі 20 000,00 доларів США, що станом на 13 жовтня 2017 року за курсом НБУ становить 532 700,00 грн. Вказану суму грошей ОСОБА_1 зобов`язався повернути в строк до кінця жовтня 2017 року, що підтверджується розпискою, складеною та посвідченою ним 13 жовтня 2017 року. Відповідач суму боргу не повернув та від виконання договірних зобов`язань ухиляється.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 532 700,00 грн.

Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 532 700,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2019 року відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2019 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Надано заявнику строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз`яснено заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали у передбачений законом строк, зокрема несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2019 року повернуто заявнику.

Судове рішення мотивовано тим, що оскільки заявником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року, тобто не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, тому апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог статті 356 ЦПК України та на підставі статей 185, 357 ЦПК України підлягала поверненню.

11 березня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою клопотання заявника від 09 лютого 2020 року. Крім того, заявник не міг усунути недоліки у строк, оскільки довідку від Державної податкової служби України отримано тільки 03 березня 2020 року.

З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права, що призвели до ухвалення незаконного судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав

Відповідно до пунктів 3 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на положення статей 185 та 357 ЦПК України у випадку невідповідності апеляційної скарги встановленим статтею 356 цього Кодексу вимогам суд постановляє ухвалу про залишення такої скарги без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

З огляду на те, що у встановлений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року строк ОСОБА_1 не виконав вимоги вказаної ухвали, зокрема, не сплатив судовий збір у встановленому цією ухвалою розмірі, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог статей 185 та 357 ЦПК України визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу заявнику.

Крім цього, скаржник не позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на оскаржуване судове рішення з виправленими недоліками.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

За правилом статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров