overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 616/8/20
Провадження № 2/616/67/20
У Х В А Л А

„01 квітня 2020 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря КАПЛЕНКО А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконкомом Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області 13 грудня 2008 року, актовий запис № 03.

Позивач ОСОБА_3 про час та місце розгляду даної справи була повідомлена належним чином, на адресу суду надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У разі неявки відповідача у судове засідання просила прийняти заочне рішення(а.с.05).

Відповідач ОСОБА_4 чотири рази не з`явився в судові засідання з невідомих суду причин, у встановлений судом строк належним чином був повідомлений про розгляд справи, на його адресу були направлені судові повістки (а.с.28,37,48,50). Крім того, виклик відповідача до суду було здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України (а.с.34-35, 45-46, 54-55). На адресу суду відзиву на позовну заяву не надав, клопотань та заяв від ОСОБА_4 не надходило.

Відповідно до пп.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.ст.223,280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.223, ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/3313/2012
Провадження № 6/947/233/20
УХВАЛА

01.04.2020 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

Розглянула матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі 1512/3313/12 за позовом ПАТ «Комерційний банк "НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Встановив:

31.03.2020 року до Київського райсуду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі 1512/3313/12 за позовом ПАТ «Комерційний банк "НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі 1512/3313/12 за позовом ПАТ «Комерційний банк "НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

до розгляду у судовому засіданні на «08» квітня 2020 року на 09 год. 15 хвл.

Повідомити стягувача, боржників про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4676/20 Справа № 192/652/19 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 08:30 годині 02 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7186/19
Провадження № 2/362/1087/20
У Х В А Л А

25.03.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у залі суду в м. Васильків за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , та просять відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику у розмірі 80628,98 грн.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в спрощеному порядку (а.с.36-37).

Від представника позивача надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

11 березня 2020 року Постановою Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширення на території України коронавірусу COVID-19» через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року по 31.03.2020 року введено карантин. Крім того 25.03.2020 року Рішенням КМ України запроваджено режим надзвичайної ситуації на всій території України і карантин продовжено до 24.04.2020 року. Враховуючи вказану постанову і рішення, а також з метою убезпечити сторони і їх представників від поширення гострих респіраторних небезпечних інфекційних хвороб, з урахуванням того, що представник позивача подав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином, транспортне сполучення між містами припинено, через карантин, то дане клопотання підлягає задоволенню, тому суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику на 15.06.2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Повідомити сторін про відкладення розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Провадження № 2-др/161/9/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/20609/19 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Пред`явлена заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, що заявником до копії заяви не додано копій всіх документів, що додано до заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником при зверненні до суду до копії заяви не додано копій всіх документів, що додано до заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без руху, надавши їй строк для подання до суду копій всіх документів, що додаються до заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 519/155/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.03.20 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з січня 2018 року по січень 2020 року в розмірі 15041,04 грн., інфляційних збитків у розмірі 818,24 грн., та 3% річних в розмірі 491,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з січня 2018 року по січень 2020 року в розмірі 15041,04 грн., інфляційних збитків у розмірі 818,24 грн., та 3% річних в розмірі 491,20 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2579/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

21.11.2019 від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви, а провадження за вказаною позовною заявою судом не відкрито, тому суддя вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353 ЦПК України, , суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 544/1399/19
пров. № 2/544/60/2020
Номер рядка звіту 68
про поновлення провадження у справі
02 квітня 2020 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі
головуючої судді Ощинської Ю.О.,
за участі секретаря судового засідання Чеботарьової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2019 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 22 листопада 2019 року, сторонам було надано строк на примирення та провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.
Станом на 02 квітня 2020 року строк на примирення сторін закінчився.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити у зв`язку з закінченням строку на примирення.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
Провадження №2/447/330/20
Справа №447/198/20
У Х В А Л А

щодо розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін

26.03.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гарант Енерго М» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Відповідач не отримав копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви і доданих до неї документів, поштове відправлення повернуте у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до ст.279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи в порядку спрощеного провадження проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що характер спірних правовідносин вимагає проведення у справі судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання у справі призначити на 12.30 годину 27.04.2020.

Виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті суду.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Головатий А. П.
Номер провадження 2-о/243/36/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

« 25 » березня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Олійник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265, 293, 315-319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Ясенівське м. Ровеньки Луганської області, на утриманні її чоловіка, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова
Справа № 274/4512/16-ц Провадження № 2/0274/99/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.04.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:1) Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, 2) ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області,
провизнання незаконними та скасування розпорядження голови Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 звільнений з посади судді у відставку, справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 14, 258 та 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 03.06.2020 р. о 16.00.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
137/281/20

У Х В А Л А
02.04.2020 смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.
10.03.2020 ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали (а.с. 36).
Копія ухвали про залишення без руху була отримана позивачем 16.03.2020 про що свідчить розписка котра знаходиться в матеріалах справи (а.с. 38). Однак станом на 02.04.2020 недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуті.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Не усунуті недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі за зазначеною позовною заявою, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.
Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353-355 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, вважати неподаною і повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін