Справа № 369/2590/20
Провадження №4-с/369/64/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний виконавець Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний виконавець Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області на бездіяльність державного виконавця, ухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області від 28.02.2020 року була залишена без руху у відповідності до ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому в ухвалі вказано обставини, якими скаржник обґрунтовує вимоги, не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини, не конкретизовано вимоги та спосіб захисту, не зрозуміло коло заінтересованих осіб по справі, а також не надано належним чином завірені копії скарги з додатками для заінтересованих осіб, засвідчених у передбаченому законом порядку, відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Для усунення вказаних недоліків заявнику, суддею Пінкевич Н.С., був наданий строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

12.03.2020 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 28.02.2020 року.

Разом з тим вимоги ухвали скаржником виконано не в повному обсязі, подано скаргу складену в хаотичному порядку. Зі змісту скарги взагалі неможливо встановити який спосіб захисту обрано, які вимоги ОСОБА_1 заявлено, якими обставинами обґрунтовує вимоги скарги та якими доказами вони підтверджуються , поданий лист стосується іншого виконавчого провадження та іншої скарги. Із скарги не зрозуміло чи то вимоги скарги чи вимоги про забезпечення доказів. Скаржником не надано жодних доказів в підтвердження обставин вказаних у скарзі.

За таких обставин, вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.02.2020 року, були виконані не в повному обсязі.

При цьому, як передбачено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаються неподаною і повертається заявникові.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області на бездіяльність державного виконавця - слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний виконавець Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області на бездіяльність державного виконавця- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пінкевич Н.С.