overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/224/20
Провадження № 2/355/241/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 квітня 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

за участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України проведені такі дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- з`ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 25 травня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 658/776/20
Провадження № 2/658/780/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленопідської сільської ради Каховського району Херсонської області про включення до списку осіб на отримання земельної частки (паю) та визнання права на земельну частку (пай), залишено без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 175 ЦПК України. Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був наданий строк десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

03.04.2020 року позивач вернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків позову, мотивуючи тим, що у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви він не має змоги.

Відповідно до ст. 83 ч. 5 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Керуючись ст. 83, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви про включення до списку осіб на отримання земельної частки (паю) та визнання права на земельну частку (пай) на 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2020 року Справа № 214/1999/20
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Євтушенка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя О.І. Євтушенко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «______» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» __________ 202__ року.
Суддя О.І. Євтушенко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
УХВАЛА

02 квітня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,.

Від представник відповідача Колеснікової О.М. на адресу суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача Виконавчій комітет Маріупольської міської ради на належного Маріупольську міську раду.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, суд вважає можливим допустити заміну первинного відповідача Виконавчий комітет Маріупольської міської ради належним, оскільки розгляд цього спору безпосередньо зачіпає інтереси Маріупольської міської ради.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача Виконавчий комітет Маріупольської міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, належним - Маріупольською міською радою (м.Маріуполь, пр..Миру,70).

Підготовче судове засідання відкласти до 15 квітня 2020 року до 10.00год.

У судове засідання викликати сторони, вручити представнику Маріупольської міської ради копію ухвали та пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження № 22-ц/812/777/20 Головуючий суду першої інстанції Казанлі Л.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2020 року м. Миколаїв Справа 483/922/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Банк) на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Казанлі Л.І., в залі судового засідання в м. Очаків, о 10 год. 16 хв., повний текст якого складений 31 січня 2020 року, за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення безпідставно стягнутих коштів та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2020 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди та вирішення судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 640 грн. 96 коп. судового збору.

В іншій частині зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2020 року

м. Київ

справа №755/12605/19

провадження №22-ц/824/7025/2020

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року /суддя Астахова О.О. /

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини. які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
07.04.2020 Єдиний унікальний № 371/268/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 457/20
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

07 квітня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гребенюк О.С., який діє на підставі довіреності від 31 січня 2019 року № 367- К-Н-О.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, адресно-довідковим органом реєстрації Македонської сільської ради Миронівського району Київської області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

6.Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

8.Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа №463/2591/20
Провадження №2-н/463/323/20
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" квітня 2020 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2019 року по 31.01.2020 року, інфляційних втрат та трьох процентів річних, відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
на користь стягувача
заборгованість в загальному розмірі 8 408,16 грн. (вісім тисяч чотириста вісім гривень шістнадцять копійок)
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 210,2 грн. (двісті десять гривень двадцять копійок)
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20_ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Гирич С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03.04.2020 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Подібки Д.В.

розглянувши відкрито у залі судових засідань у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

адвокат Кульчицький О.С., в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про стягнення 150 000 грн. моральної (немайнової) шкоди, кожному.

12.08.2019р. відкрито провадження у вищеозначеній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 07.11.2019р. підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивачі в судове засідання не з`явилась, 02.04.2020р. представник позивачів подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням на території України карантинних заходів щодо недопущення розповсюдження вірусу COVID-19.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належно.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд приходить висновку про відкладення судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди відкласти.

У зв`язку із вибуттям судді у відпустку та введенням на території України карантинних заходів щодо недопущення розповсюдження вірусу COVID-19, призначити розгляд справи на 15 год. 00 хв. 03.06.2020р., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

С у д д я: Українець П.Ф.
Справа № 524/9218/19
Провадження № 2/524/983/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука

в складі: головуючого - судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

02 квітня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У задоволенні клопотання в частині повернення сплаченого судового збору необхідно відмовити, оскільки відповідно до п. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не повертається у випадку залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 258, 261, 353-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання в частині повернення сплаченого судового збору відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк
справа № 166/168/20
провадження № 2-о/166/5/20
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі головуючого - судді Свистун О.М., з участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ратнівська селищна рада,

установив :

17 лютого 2020 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на житло САА № НОМЕР_1 - будинок АДРЕСА_1 , виданого 03 вересня 2004 року на ім`я одного із співвласників - ОСОБА_5 , зареєстрованого Волинським обласним бюро технічної інвентаризації в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 09.09.2004 за №7371929.

Ухвалою суду від 21 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд на 20 березня 2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

У ході розгляду справи виникла необхідність витребування судом доказів.

Так, 03 березня 2020 року та повторно 20 березня 2020 року Ратнівський районний суд Волинської області звернувся до Волинського обласного бюро технічної інвентаризації з вимогою надіслати на адресу суду належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , рішення про реєстрацію права власності на яку прийнято 09 вересня 2004 року.

Станом на 07 квітня 2020 року вимога суду не виконана.

З метою з`ясування об`єктивної істини у справі, зогляду на неможливість самостійного отримання заявником необхідних доказів, суд витребовує у Волинського обласного бюро технічної інвентаризації копію інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 .

У зв`язку із витребуванням доказів суд оголошує перерву.

Керуючись ст.ст.12, 84, 213 ЦПК України, суд

постановив :

Витребувати з Волинського обласного бюро технічної інвентаризації копію інвентаризаційної справи на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , рішення про реєстрацію права власності на яку прийнято 09 вересня 2004 року.

Установити строк виконання ухвали - до 23 квітня 2020 року.

Роз`яснити особі, в якої витребовується доказ, обов`язок у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оголосити перерву до 10 год 30 хв 24 квітня 2020 року, про що повідомити сторін.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун