ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4032/20 Справа № 180/2265/19 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року про повернення

позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2019 року позивач звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі ст.185 ЦПК України.

З такою ухвалою не погодився АТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, 26 листопада 2019 року позивач, Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідність ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Згідно ч.ч. 3-5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Як вбачається із матеріалів справи, у позовній заяві позивач зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Марганецьким міським судом Дніпропетровської області в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо місця реєстрації відповідача.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 10 грудня 2019 року, які надійшли на адресу суду 20 грудня 2019 року, ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною позивачем адресою в м. Марганець не значиться.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, оскільки позивачем, всупереч вимог чинного законодавства, до позовної заяви не надано відомостей, які б свідчили про той факт, що відповідач ОСОБА_1 дійсно проживає за вказаною в позові адресою та не надано жодної інформації щодо останнього відомого зареєстрованого місця його проживання.

10 січня 2020 року представник Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" - Гаренко Н.В., на виконання вищезазначеної ухвали, надіслала суду заяву, в якій посилається на те, у позовній заяві зазначено останнє відоме місце реєстраторці відповідача, згідно його анкети-заяви, будь-якою іншою інформацією щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , банк не володіє. Надати нову адресу місця реєстрації відповідача, банк, відповідно до норм ст. 5 ЗУ "Про захист персональних даних" та ст. 6 ЗУ " Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", позбавлений можливості. Оскільки отримана судом інформація не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача вважає, що при визначенні підсудності даної справи, суд повинен керуватися ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції керувався тим, що анкета-заява, на яку посилається представник позивача, як на докази того, що останнє відоме місце реєстрації відповідача - ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , не являється документом, підтверджуючим зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції.

Згідно положенням ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. .

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було надано суду першої інстанції останнє відоме зареєтроване місце проживання ОСОБА_1 , згідно паспорту відповідача та анкети-заяви, які були додані до позовної заяви.

За загальним правилом територіальної підсудності, яке визначене в ч.1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

З аналізу статті 27 ЦПК України вбачається, що пред`явлення позову можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Головна відмінність місця проживання від місця перебування в тому, що перше відповідає житловому об`єкту, в якому людина проживає постійно, друге - відображає факт тимчасового проживання громадянина в житловому приміщенні. В обох випадках людина може зареєструватися за адресою житлового приміщення - оформивши, відповідно, реєстрацію або тимчасову реєстрацію.

При цьому, статтею 28 ЦПК України визначено випадки підсудності за вибором позивача (альтернативна підсудність).

Зокрема, згідно ч.9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У відповідності до частин 6-10 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 10 грудня 2019 року, які надійшли на адресу суду 20 грудня 2019 року, ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною позивачем адресою в м. Марганець не значиться.

Таким чином, судом повинно було відкрито провадження за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Належних і допустимих у розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України доказів того, що позивачу було відоме інше місце реєстрації, проживання, перебування відповідача або ж місце його роботи, матеріали справи не містять.

Однак, суддя першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково повернув позовну заяву.

При наявних порушеннях процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року про повернення позовної заяви - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,379,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року про повернення позовної заяви - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко