overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/5168/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, АТ КБ «Приватбанк» звернувся у суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним догоровом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації з реєстру територіальної громади міста Харкова місце проживання відповідача зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Новобаварського району м. Харкова.

Тобто справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, відповідно до ст. 31 ЦПК України, дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова тобто за місцем зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 23, 27, 31, 32, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу № 953/5168/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першоїстатті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Ухвала підписана 02.04.2020року.

Суддя Н.М. Бородіна
Ленінський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2020 року Справа № 642/1044/20;
Провадження № 2-н/642/237/20
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.М. Євтіфієв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"_________________ 20_____ року.
Суддя В.М. Євтіфієв
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/5747/20
Номер справи місцевого суду: 494/771/19
Головуючий у першій інстанції Дєтков О.Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа- Златоустівська сільська рада Березівського району Одеської області,

встановив:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин- відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що повний текст рішення отримав 30.01.2020.

Матеріали справи свідчать, що рішення Березівського районного суду Одеської області від 25.11.2019 направлено на адресу заявника 30.01.2020. З розписки представника заявника вбачається, що повний текст рішення апелянт отримав наручно 06.02.2020, з апеляційною скаргою звернувся до суду 14.02.2020.

З урахуванням вищевикладеного, вказані в клопотанні обставини дають підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2019 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа- Златоустівська сільська рада Березівського району Одеської області.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано не пізніше 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, який надсилається на адресу апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а) з посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
У Х В А Л А

іменем України

ун.№759/1422/20

пр.№2/759/2766/20

"02" квітня 2020 р.

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Горбенко Н.О., вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-7», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетнікова Світлана Іванівна про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу, відповідно до розпорядження №118 від 31.03.2020р., цивільну справу №759/1422/20 передано судді Горбенко Н.О. у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Марко Я.Р.

Враховуючи предмет спору, а також положення ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.19, 189, 260, 274, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-7», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетнікова Світлана Іванівна про визнання права власності в порядку спадкування прийняти і призначити підготовче засідання.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання розгляду справи 12 травня 2020 року о 15-00 год.

4. В судове засідання викликати учасників справи.

5. Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження. У разі неповідомлення належним викликом вважається направлення поштової кореспонденції за наявною у справі адресою.

7. Запропонувати відповідачу подати (надіслати) відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову - у 15-денний строк з дня вручення ухвали. Роз`яснити відповідачу, що одночасно з надісланням (наданням) відзиву, він зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи їх копії. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

8. Запропонувати позивачу надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://sv.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 214/7929/19
У Х В А Л А

01 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті ради м. Кривий Ріг про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ; третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті ради м. Кривий Ріг про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

01 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , в якому вона просить позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитинизалишити без розгляду.

Вивчивши доводи клопотання на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини- залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення частини позовних вимог без розгляду роз`яснені, та зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті ради м. Кривий Ріг про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитинив частині:

Визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. Я. Чорний
Провадження № 2/686/1133/20
УХВАЛА
17.03.2020 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.
при секретарі Демяновій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування.
У судове засідання позивач не з`явився проте, подав заяву у якій підтримав позовні вимоги та просить справу розглядати без участі представника.
Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, без поважних причини і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Провести заочний розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.
Суддя С. Стефанишин
Справа № 283/600/20
Провадження №2/283/299/2020
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 27 травня 2020 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 п`ятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: А. О. Тимошенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/699/20
Провадження № 2/552/516/20
У Х В А Л А

04.03.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Турченко Т.В., секретаря судового засідання Силки І.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК Страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «УСК Страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» про захист прав споживача.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.03.2020 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У встановлений в ухвалі строк відповідачем подано відзив на позов. Жодних заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін відповідач не надав.

14.02.2020 року представник позивача адвокат Ошека О.А. подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. На обґрунтування своїх заперечень зазначає, що в справі необхідно призначити експертизу та допитати свідків.

Вирішуючи зазначене клопотання позивача суд виходить з наступного.

В силу норм ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Вирішуючи клопотання позивача щодо розгляду справи з викликом сторін суд виходить з того, що за загальним правилом згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідач подав відзив по справі, не заявляв клопотання про розгляд справи в судовому засіданні.

В даній справі характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючисьст. ст. 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Ошеки О.А. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Турченко Т.В.
Справа № 454/1277/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ "Альфа Банк" та ПАТ "Промінвестбанк" про визнання припиненими зобов"язань за договорами поруки ,-,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача АТ «Альфа Банк» заявив клопотання, згідно якого просить зупинити провадження у справі, оскільки вищезгадана справа не може бути розглянута до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 459/3884/19.

Згідно вимог ст. 251 п.6 ч.1 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження , адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини( факти), які є предметом судового розгляду.

Заслухавши думку представника, який клопотання підтримав, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що провадження у справі за даним позовом слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 459/3884/19.

Керуючись ст. 251 ч.1.п.6, ст. 253 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ "Альфа Банк" та ПАТ "Промінвестбанк" про визнання припиненими зобов"язань за договорами поруки -, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 459/3884/19.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 570/630/20
Номер провадження 2/570/669/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Клеванської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк С.Г. про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2020 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Гнатущенко Ю.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Клеванської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк С.Г. про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Так, позивач у справі ОСОБА_2 є особою, з якою головуючий суддя у справі є знайомою та перебуває у дружніх відносинах.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщоє інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщоє інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу вимог ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, з метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, упередженості, заінтересованості у результаті розгляду даної справи, керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Гнатущенко Ю.В. у цивільній справі №570/630/20, номер провадження № 2/570/669/2020.

Повернути дану справу до канцелярії суду для вирішення питання щодо подальшого її автоматизованого розподілу, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гнатущенко Ю.В.