Ухвала

07 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 210/3320/18

провадження № 61-5701ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР», треті особи: Департамент розвитку інфраструктури м. Кривого Рогу виконкому Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів 277 436,53 грн за пошкодження автомобіля марки «Skoda Superb» 2.0 Tdi, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2 774,37 грн судового збору та 3 000 грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та експертизи.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що 30 жовтня 2017 року приблизно о 13 год. 20 хв. біля будинку № 54-56, розташованого по вул. Соборності в м. Кривому Розі на її автомобіль марки «Skoda Superb» 2.0 Tdі, державний номерний знак НОМЕР_1 , впала деревина, яка росла біля дороги та спричинила механічні пошкодження верхньої частини кузова. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 27 грудня 2017 року № 318/17 вартість майнової шкоди завданої з технічної точки зору власнику автомобіля - автомобіль марки «Skoda Superb» 2.0 Tdі, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , становить 375 826,53 грн. Ринкова вартість вказаного автомобіля в аварійному стані станом на 30 жовтня 2017 року становить 77 007,39 грн. Відповідно до висновку експерта від 15 травня 2018 року № 135/18 вартість майнової шкоди завданої з технічної точки зору власнику автомобіля - автомобіль марки «Skoda Superb» 2.0 Tdi, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , становить 375 826,53 грн. У подальшому вказаний автомобіль в аварійному стані був нею проданий 21 грудня 2017 року за 98 390 грн тому вважає, що відшкодуванню з Виконавчого комітету Криворізької міської ради підлягає завдана майнова шкода за мінусом вартості автомобіля у пошкодженому стані у розмірі 277 436,53 грн. Згідно з актом приймання передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд, який є додатком до договору з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд від 27 грудня 2013 року, додатковою угодою від 24 липня 2014 року до договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд в Дзержинському районі від 27 грудня 2013 року управлінням благоустрою та житлової політики виконкомом міськради Товариству з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» були передані 59 дерев та чагарників біля будинку № 54 по вул. Косіора в м. Кривому Розі , тому співвідповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР». Враховуючи наведене, позивач просив позов задовольнити.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 13 листопада 2019 року позов задовольнив. Стягнув солідарно з Виконавчого комітету Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» на користь ОСОБА_1 277 436,53 грн за пошкодження автомобіля марки «Skoda Superb» 2.0 Tdi, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 . Стягнув солідарно з Виконавчого комітету Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» на користь ОСОБА_1 3 000 грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та експертизи. Стягнув з Виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 387,19 грн. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 387,19 грн.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 26 лютого 2020 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Криворізької міської ради задовольнив, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» залишив без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року в частині солідарного стягнення з Виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 277 436,53 грн. за пошкодження автомобіля марки «Skoda Superb» 2.0 Tdi, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , та солідарного стягнення понесених судових витрат за проведення автотоварознавчого дослідження та експертизи, стягнення судового збору скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради відмовив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 774,38 грн, витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження та експертизи в розмірі 3 000 грн. Компенсував Виконавчому комітету Криворізької міської ради за рахунок держави судові витрати, пов`язані з розглядом справи № 210/3320/18 в суді апеляційної інстанції в сумі 4 161,51 грн в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В решті рішення суду залишив без змін.

24 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» відмовити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено, що у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2020 року (на час подання касаційної скарги) - 2 102 грн.

Предметом позову у цій справі є відшкодування майнової шкоди в розмірі 277 436,53 грн, судового збору в розмірі 2 774,37 грн та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та експертизи в розмірі 3 000 грн, що станом на 01 січня 2020 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн х 250 = 525 500 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Верховний Суд також врахував, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справі «Azyukovska v. Ukraine» («Азюковська проти України») рішення від 09 жовтня 2018 року.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Зазначення у постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР», треті особи: Департамент розвитку інфраструктури м. Кривого Рогу виконкому Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило