overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 196/75/20
провадження № 2/179/285/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 березня 2020 року смт .Магдалинівський

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» про стягнення несплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» про стягнення несплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі.

У лютому 2020 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» про стягнення несплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року позовну заяву було залишено без руху, а заявнику наданий 10-денний строк на усунення недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Станом на 20 березня 2020 року до канцелярії суду позовна заява з усуненими недоліками не надходила.

У відповідності до вимог ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позову без руху 25 лютого 2020 року, недоліки мав усунути в строк до 5 березня 2020 року, але позивачем позовна заява не була надана, таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 200, 257, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» про стягнення несплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук
С У Д О В И Й Н А К А З
01.04.2020 року Провадження №2-н/425/127/20
Справа №425/773/20
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, відповідно до ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 11, 160-162, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 березня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою:
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави протягом трьох місяців.
Суддя Є.О. Романовський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «______» _____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________20__ року
Суддя ___________________________ Є.О. Романовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2020 року м. Енергодар Справа № 316/700/20 Провадження 2-н/316/238/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 7, 11 Закону України «Про особливі здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя: О.М. Бульба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 200/13872/16-ц

Провадження № 2/932/304/20

19 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Розгляд справи, згідно із ухвалою від 29 грудня 2018 року здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Внаслідок відсторонення судді Женеску Е.В. від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.03.2020 року за № 104 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020 року, справу передано у моє провадження.

Через те, що у матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачами копії ухвали суду від 29 грудня 2018 року, якою встановлено процесуальні строки на подання заяв по суті справи, її належить повторно надіслати відповідачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Повторно надіслати відповідачам разом із цією ухвалою копію ухвали від 29 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа 556/68/20
Номер провадження 2/556/146/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.03.2020 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

секретаря Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства КБ «Приватбанк», МФО 305299, , 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, за кредитним договором № б/н від 04.04.2012 року заборгованість за кредитом в розмірі 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 41 коп. та судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 13 (тринадцять) грн. 98 коп., а всього стягнути 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 39 коп..

Повний текст рішення буде проголошено 02 квітня 2020 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.15.5) розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С У Д Д Я :

Сторони:

Позивач: Акціонерне товариство КБ «Приватбанк», МФО 305299, , 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 15.03.2011 року Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_2
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/52/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2020 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява.

Як встановлено з поданої заяви, заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заявниця ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 5 травня 2020 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1020/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №198/222/19
Провадження №2-сз/198/18/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

03 квітня 2020 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро про повернення судового збору, з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Заявник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи, що подана заява оформлена належним чином, підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області не встановлено, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження та розгляду заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро про повернення судового збору.

Призначити по справі судове засідання на 10 квітня 2020 року на 09 - 15 год..

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити заявника по справі.

Надіслати заявнику копію ухвали про прийняття заяви до провадження та розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 237/6766/19
Провадження № 2-о/237/30/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.20 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Баглер О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Військово-цивільна адміністрація м. Мар`їнка та с. Побєда про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що відповідно до договору купівлі-продажу від 08.09.1995 року, йому належить житловий будинок по АДРЕСА_1 . Однак в договорі помилково вказано його ім`я як « ОСОБА_2 », однак в свідоцтві про народження та паспорті ім`я вказано як « ОСОБА_3 ». Зазначена помилка перешкоджає заявнику у держаній реєстрації права власності на належний житловий будинок.

Тому за захистом своїх прав ОСОБА_1 змушений звернутися до суду.

Заявник в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7)

Відповідно до паспорта громадянина України НОМЕР_3 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 11 серпня 1995 року. (а.с. 8)

Разом з тим, в договорі купівлі-продажу від 08.09.1995 року про продаж будинку по АДРЕСА_1 , записано прізвище ім`я по батькові покупця як - « ОСОБА_1 ». (а.с. 5).

Отже, суд вважає доведеним факт, що правовстановлюючий документ - договорі купівлі-продажу від 08.09.1995 р. належить саме ОСОБА_1 .

Таким чином, заявник довів, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 78-80, 89, 263, 315-319 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт, що Договір купівлі-продажу житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 08 вересня 1995 року, посвідчений державним нотаріусом Мар`їнської державної нотаріальної контори 08 вересня 1995 року, реєстраційний номер 2748, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 172/205/20
Провадження № 2-сз/172/5/20
У Х В А Л А

01.04.2020 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір у сумі 420,40 грн., що сплачений ним за подання до суду заяви про встановлення факту смерті ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 172/205/20, суддя встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, залишено без розгляду за заявою заявника.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 172/205/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/657/20
У Х В А Л А

01 квітня 2020 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2019 року ОСОБА_1 , який проживає в с. Стугівщина, Овруцького району Житомирської області звернувся з позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться по вул. Т.Шевченка, 43, м. Овруч, Житомирської області в якому просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності КСП «Промінь» розміром 1,72 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану на території Хлуплянської сільської ради Овруцького району Житомирської області, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 10 березня 2020 року було відкрито провадження по вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача надала відзив в якому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували наявність права у нині покійного брата на земельну частку (пай), не зазначив де на даний момент знаходиться сертифікат. Не зрозуміло чи він втрачений і чи проводились заходи щодо видачі дублікату.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 14 травня 2020 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч