У Х В А Л А

01 квітня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна; 2) приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець Вадим Валентинович; 3) Смоляр Алла Валеріївна, 4) ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

10.03.2020 року відповідач Акціонерне товариство «Альфа Банк», як правонаступник АТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження, в якому просив закрити провадження у справі № 357/13882/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, посилаючись на п. 3 ч. 2 ст. 188 ЦПК України просив об`єднати в одне провадження дану цивільну справу з цивільною справою № 357/13387/19 за позовом ОСОБА_3 з анологічним предметом та підставами позову, яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_4 .

Клопотання про закриття провадження обґрунтоване тим, що станом на 02.03.2020 року між сторонами не залишилось жодних не врегульованих питань за виконавчим написом нотаріуса, оскільки виконавчий напис виконаний, отже не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, а заставлене боржником майно за іпотечним договором реалізовано в рамках виконавчого провадження, в межах процедури електронних торгів, проведеної Державним підприємством Сетам 27.12.2019 р.

Клопотання про об`єднання справ в одне провадження обґрунтоване тим, що в провадженні судді Орєхова О.І. знаходиться цивільна справа № 357/13387/19 за позовом з аналогічним предметом на підставами позову, стороною у якій є АТ «Альфа Банк», третя особа ОСОБА_5 , приватний виконавець Кравець В.В. Проте єдиною відмінністю між двома справами є те, що позивачем у справі є ОСОБА_3 . Об`єднання вказаних справ дасть можливість здійснити економію процесуального часу для учасників сторін та суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник АТ «Альфа Банк» просив розглянути клопотання без участі представників банку.

Представник позивача А.О. 01.04.2020 року звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 693/355/16-ц, провадження № 61-18264св19.

Поряд з цим, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрито з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18-ц, провадження № 61-2018св19.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки існує невизначеність у правах і обов`язках сторін, а тому відсутні підстави стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Слід зазначити, що питання про обгрунтованість позовних вимог, наявність підстав для їх задоволення, чи відмови, в тому числі і закриття провадження, може бути вирішено після розгляду справи по суті з урахуванням наявних у справі доказів.

Вирішуючи питання про об`єднання справ, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи, що розгляд даної справи здійснюється в порядку загального позовного провадження та підготовче провадження ухвалою суду від 04.03.2020 року закрито, тому відсутні правові підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 188, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Альфа Банк», як правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про закриття провадження у справі та об`єднання справ в одне провадження справ - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяА. Ю. Цуранов