Ухвала

25 березня 2020 року

м. Київ

справа № 711/6908/18

провадження № 61-11825св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Акціонерне товариство «»Укрсоцбанк, яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державний реєстратор Черкаської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Каленчук Микита Андрійович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2019 року у складі судді Шиповича В. В. та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2019 року у складі колегії суддів: Нерушак Л. В., Єльцова В. О., Василенко Л. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Украсоцбанк»), державного реєстратора Черкаської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Каленчука М. А. про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2011 року було задоволено позов АКБ «Укрсоцбанк» та стягнуто з неї на користь банку заборгованість за договором кредиту від 20 липня 2007 року № 895/06-034-508 в сумі 45 380,81 доларів США, що еквівалентно 362 728,81 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20 липня 2007 року № ІД 895/06-034-508 - квартиру АДРЕСА_1 . Постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Чепурної Л. П. від 27 листопада 2017 року виконавчий лист від 24 січня 2013 року № 2-112/2011 про звернення стягнення на спірну квартиру було повернуто стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що зазначена квартира підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Вказувала, що 22 червня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» зареєструвало право власності на вказану квартиру. Зазначала, що листом від 31 липня 2018 року вона отримала від банку копію довідки від 27 червня 2018 року про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу, з якої вона довідалась, що на підставі статті 37 Закону України «Про іпотеку» ПАТ «Укрсоцбанк» 22 червня 2018 року задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на належну їй квартиру.

Вважала, що набуття права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на її квартиру є неправомірним та порушує її конституційні права на приватну власність та житло, а перехід права власності на об`єкт іпотеки, здійснений на підставі рішення державного реєстратора Каленчука М. А. від 22 червня 2018 року, відбувся з порушенням закону та договору іпотеки.

Посилалася на положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки кредит було видано в іноземній валюті в розмірі 40 000 доларів США, предмет іпотеки має загальну площу 50,5 кв. м та вказана квартира є єдиним постійним місцем її проживання.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк», винесене державним реєстратором Черкаської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Каленчуком М. А.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора Черкаської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Каленчук М. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41740006 від 22 червня 2018 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за ПАТ «Укрсоцбанк» номер запису про право власності: 26745238.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем доведено та обґрунтовано позовні вимоги, оскільки банк не надав разом з іншими документами реєстратору повідомлення, що підтверджує завершення 30 -денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя, відтак вимоги закону не було виконано. За таких обставин, державна реєстрація права власності на квартиру за банком при неподанні, передбачених пунктом 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок), документів проведена державним реєстратором без дотримання вимог закону статей 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», отже рішення про реєстрацію права власності на квартиру підлягає скасуванню.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишено без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2019 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що підтвердженням отримання ОСОБА_1 письмової вимоги банку, яка пересилалася поштою рекомендованим листом, а отже, й завершення 30-денного строку з моменту її отримання, має бути повідомлення про вручення поштового відправлення, врученого та оформленого відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 та Порядку пересилання поштових відправлень. З огляду на це, ПАТ «Укрсоцбанк» разом із іншими документами для проведення державної реєстрації права не подав належних документів державному реєстратору. Отже, вимоги Порядку щодо надання документа, який підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя, не виконано. Відтак, апеляційний суд вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга АТ «Укрсоцбанк» мотивована тим, що оскаржувані рішення є незаконними, прийнятими при неправильному застосуванні норм матеріального та порушенні норм процесуального права.

Вважає, що застереження в іпотечному договорі від 20 липня 2007 року щодо позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки також є договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Зазначає, що заявлена позивачем вимога про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру не підлягала задоволенню, оскільки рішення вже вичерпало свою дію. При цьому посилається на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 755/9555/18.

Звертає увагу на те, що судами помилково застосовано норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки договір про задоволення вимог іпотекодержателя не є одним із способів примусового стягнення на предмет іпотеки. Посилається на правовий висновок Верховного Суду від 12 липня 2018 року у справі № 372/977/16-ц.

Стверджує, що суди обох інстанцій помилково дійшли висновку про порушення державним реєстратором норм законодавства при вчиненні реєстраційної дії, оскільки ним на адреси позивача було направлено письмову вимогу про погашення боргу за кредитним договором з пропозицією погасити заборгованість в 30-денний строк, відтак дотримано вимог щодо повідомлення іпотекодержателя про заборгованість.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У вересні 2019 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, у якому зазначила, що доводи про неправильно обраний нею спосіб захисту є необґрунтованими. При цьому вважає безпідставними посилання заявника на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 755/9555/18, оскільки предметом розгляду у цій справі є інші правовідносини, а саме: визнання недійсним правочину, а не визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора.

Стверджує, що письмової вимоги про усунення порушень вона не отримувала.

Вважає, що судами попередніх інстанцій правильно застосовані правові висновки Верховного Суду України від 11 квітня 2017 року № 822/864/15 та дотримано положень статті 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», отже рішення реєстратора про реєстрацію права власності підлягає скасуванню.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У червні 2019 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою судді Верховного Суду від 29 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2019 року касаційне провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М., третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії (справа № 464/8589/15-ц, провадження № 61-10874сво18).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 березня 2020 року касаційне провадження у справі поновлено.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

20 липня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір № ІД 895/06-034-508, посвідчений 20 липня 2007 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н. А., зареєстрований в реєстрі за № 5006 (а. с. 11,12).

Відповідно до пункту 1.1 іпотечного договору - іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за договором кредиту від 20 липня 2007 року № 895/06-034-508, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем, наступне нерухоме майно: квартира АДРЕСА_2 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н. А. за реєстраційним № 4341 від 20 липня 2007 року, право власності на яке зареєстроване згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15320871 в ЧООБТІ в книзі № 281 під номером 802 та в Реєстрі за номером 15929319.

Пунктом 2.4.4 іпотечного договору визначено, що іпотекодержатель має право у разі невиконання іпотекодавцем хоча б одного із своїх обов`язків, встановлених згідно з пунктами 2.1.1 - 2.1.11 цього договору, вимагати дострокового виконання іпотекодавцем основного зобов`язання, а у разі його невиконання - задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 27 листопада 2017 року (ВП № 40202259) виконавчий лист № 2-112/2011 виданий 24 січня 2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , повернуто стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 6).

16 квітня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» направило ОСОБА_1 повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (а. с. 34-40).

У довідці про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу від 27 червня 2018 року № 62010-32 зазначено, що 21 червня 2018 року на підставі статті 37 Закону України «Про іпотеку» ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (рішення державного реєстратора Каленчука М. А.), а саме: квартиру АДРЕСА_1 , (а. с. 8)

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06 серпня 2018 року № 133388662, державним реєстратором Каленчуком М. А. 21 червня 2018 року зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк», підстава виникнення права власності: повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: 1124, виданий 16 квітня 2018 року, видавник: ПАТ «Укрсоцбанк»; рекомендоване повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 16 квітня 2018 року, видавник: ПАТ «Укрсоцбанк»; довіреність, серія та номер: НМО 242066, виданий 16 листопада 2017 року, видавник: приватний нотаріус Саваріна О. С.; Іпотечний договір, серія та номер: ІД895/06-034-508, виданий 20 липня 2007 року; Договір кредиту, серія та номер 895/06-034-508, виданий 20 липня 2007 року(а. с. 9, 10).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 388 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 березня 2020 року справу № 644/3116/18 (провадження № 61-23625св19) за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової А. В. про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, відновлення запису про державну реєстрацію права власності передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 644/3116/18 (провадження № 61-23265св19).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк, державного реєстратора Черкаської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Каленчука Микити Андрійовича про скасування рішення про державну реєстрацію прав, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2019 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2019 року до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 644/3116/18 (провадження № 61-23265св19) за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, відновлення запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк