overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/586/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

01.04.2020 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонський міський суд Херсонської області від 31.03.2020р. позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволені. Стягнуто ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 28.03.2011 року у розмірі 135 000 гривень 76 коп., яка складається з наступного: 264,23 грн. заборгованість за кредитом; 194 608,23 грн. заборгованість по відсоткам за кредитним договором за період з 28.03.2011 року по 31.01.2019 року. Також стягнуто судові витрати.

В резолютивній частині вищезазначеного рішення суду міститься описка, а саме: невірно вказана загальна сума боргу яка стягується з відповідача. В рішення вказана загальна сума , яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість ( 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень 76 коп» , натомість правильним є «135 000 ( сто тридцять п`ять) гривень 76 коп.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя приходить до висновку про виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31.03.2020р., а саме : вважати правильною загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" за кредитним договором б/н від 28.03.2011 року - 135 000 (сто тридцять п`ять тисяч ) гривень 76 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Я.В. Войцеховська
Справа № 226/3841/19
Справа № 226/3841/19
Провадження № 2/226/174/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

03 квітня 2020 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

провівши відкрите підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля», третя особа Державне підприємство «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», про зобов`язання забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Мирноградвугілля» про зобов`язання забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби.

Ухвалою суду від 24.12.2019 по справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 18.02.2020 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація».

Учасники справи до суду не з`явилися, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином. Позивач, наполягаючи на позові, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність. Відповідач надав відзив на позов, третя особа - письмові пояснення, вказані учасники справи також письмово повідомили суд про розгляд справи у їх відсутність.

У підготовчому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, і можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Необхідність вчинення інших дій, пов`язаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля», третя особа Державне підприємство «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про зобов`язання забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2020 року о 11.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

Викликати до судового засідання сторін та третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 367/1991/20
Провадження №2/367/3603/2020
УХВАЛА

про забезпечення доказів

02 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З отриманої відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області суду стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак знята з реєстрації 28.08.2019 як померла.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати з Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області інформацію чи являється померлою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 як померла та відомості про осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво для об`єктивного та повного розгляду вищевказаної справи суду необхідно встановити вищевказані обставини.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області:

- інформацію чи являється померлою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 як померла;

- відомості про осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: Л.П. Саранюк
"03" квітня 2020 р. Справа № 363/98/20
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

03 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання адвоката Гончарука А.В., який представляє інтереси позивача, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з Канівським міськрайонним судом Черкаської області, у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання у Вишгородський районний суд Київської області.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на викладене, з метою забезпечення участі представника позивача, суд вважає за потрібне проводити судове засідання у режимі відеоконференції, а саме: о 14-20 год. 06 квітня 2020 року.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди о 14-20 год. 06 квітня 2020 року провести у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Канівському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання о 14-20 год. 06 квітня 2020 року у режимі відеоконференції за участі представника позивача Гончарука Андрія Володимировича .

Копію ухвали надіслати до Канівського міськрайонного суду Черкаської області (19000, м. Канів, вул. Успенська, 22) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа №428/7184/19
Провадження №2/428/524/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження по справі № 2/367/3153/2020
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Оладько С.І,

за участі секретаря Герус Н

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою судді від 20.01.2020р було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

На стадії підготовчого провадження клопотання від сторін до суду не надійшли.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити у судове засідання для розгляду її по суті на 15.06.2020р на 12.40 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя: С. І. Оладько
Провадження №2/447/412/20
Справа №447/374/20
У Х В А Л А

щодо розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін

26.03.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гарант Енерго М» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Відповідач не отримав копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви і доданих до неї документів, поштове відправлення повернуте у зв`язку з незапитом.

Відповідно до ст.279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи в порядку спрощеного провадження проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що характер спірних правовідносин вимагає проведення у справі судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання у справі призначити на 11.50 годину 27.04.2020.

Виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті суду.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 265/8138/19
Провадження № 2/265/472/20
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Азаровій А. О.,

під час проведення підготовчого судового засідання по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», Споживчого кооперативу «Террасний-плюс» про знесення газопроводу, за зустрічним позовом Споживчого кооперативу «Террасний-плюс» до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір сервітуту на обслуговування надземного газопроводу,

за участі представника СК «Террасний-плюс» - Курчай О. М., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаними первісними позовними вимогами.

В ході підготовчого провадження від представника ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи без самостійних вимог, Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» Маріупольської міської ради, яким було побудовано спірний газопровід, який проходить по земельній ділянці АДРЕСА_1 , перенести який проситьКовальський ОСОБА_2 .

За ч. 3 ст. 53 ЦПК, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що КП «Міське управління капітального будівництва» Маріупольської міської ради проводилось будівництво газопроводу, що проходить по земельній ділянці АДРЕСА_1 , то рішення суду може вплинути на права та обов`язки такого підприємства, через що суд вважає можливим залучити в якості третьої особи по справі КП «Міське управління капітального будівництва» Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. 53 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», Споживчого кооперативу «Террасний-плюс» про знесення газопроводу, за зустрічним позовом Споживчого кооперативу «Террасний-плюс» до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір сервітуту на обслуговування надземного газопроводу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» Маріупольської міської ради.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 9 квітня 2020 року до 9-00 год.

Копії ухвали суду та первісного позову надіслати КП «Міське управління капітального будівництва» Маріупольської міської ради.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 2 квітня 2020 року.

Суддя
Провадження №2/389/113/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 квітня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу укладеним, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу укладеним, визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 26.02.2020 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

27.03.2020 підготовче судове засідання у справі відкладено у зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не відомі. Відзив на позов не подано.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведенного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу укладеним, визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 05 травня 2020 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик
пр.2/336/1492/2020
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні 12.05.2020 р. без виклику сторін.
Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко

10.03.20
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/7465/19
Провадження № 2/552/53/20
У Х В А Л А

03.04.2020 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтава - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтава - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.04.2020 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору сплаченого при подачі позову у розмірі 1921 грн. згідно платіжного доручення №106 від 14.08.2019 року у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача, закриття провадження по справі та повернення судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтава - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути суму судового збору сплачену згідно платіжного доручення №106 від 14.08.2019 року в розмірі 1921 грн. Акціонерному товариству «Полтава - Банк» (, адреса м.Полтава, вул. Пилипа Орлика 40-А, р/р НОМЕР_1 в АТ «Полтава - Банк»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала складена та підписана 03.04.2020 року.

Суддя О.К. Миронець