Справа 688/3395/15-ц
№ 4-с/688/3/20
Ухвала

іменем України

03 квітня 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинського Р.В., визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою посилаючись на те, що Шепетівським міськрайонним судом винесено рішення від 10.11.2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» грошових коштів в сумі 8315,94 грн. На виконання даного рішення був виданий виконавчий лист, на підставі якого у Святошинському РВ ДВС м. Києва ГТУЮ було відкрито виконавче провадження № 52649332. В січні 2020 року по пошті отримав постанову приватного виконавця Хмельницького нотаріального округу Терлєєва І.М. про відкриття виконавчого провадження № 60949454 від 09.01.2020 року та копію виконавчого напису № 7351, виданого 07.12.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., копію договору про відступлення прав вимоги №44448 від 28.05.2019 року, укладеного між ПАТ «ВіЕйБібанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хуас». Враховуючи те, що відносно нього є два виконавчих провадження про стягнення заборгованості за одним і тим же кредитним договором, тобто відбувається подвійне стягнення, у зв`язку з цим 14.02.2020 року подав старшому державному виконавцю Башинському Р.В. заяву про закінчення виконавчого провадження №52649332, на яку отримав відповідь про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження. Вважає, що такі дії державного виконавця порушують його права в зв`язку з подвійним стягненням боргу, припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, відступлення своїх прав іншому кредитору, тому просить зобов`язати старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві Башинського Р.В. закрити виконавче провадження № 52649332, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 688/3395/15-ц.

В судове засідання заявник не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Старший державний виконавець Святошинського РВ ДВС РВ ДВС м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинський Р.В., будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» та представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» до суду не з`явились.

Неявка в судове засідання учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Із-за неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, матеріали виконавчого провадження №814/34 номер за ЄДРВП 52649442, суд знаходить в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 8315,94 грн. заборгованості за кредитним договором від 17.03.2011 року, яка виникла станом на 25.08.2015 року, і складається з заборгованості по поверненню кредитних коштів 5142,72 грн., заборгованості за нарахованими процентами 247,83 грн., комісії 1925,39 грн., пені 1000 грн.

На виконання вказаного рішення 01.12.2015 року судом був виданий виконавчий лист, на підставі якого головним державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кромбет Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2016 року.

28 травня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» був укладений договір про відступлення прав вимоги №41448,за яким ТОВ «ФК «Інвест Хаус» набуло право грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_1 , що стверджується такожреєстром боржників до вказаного договору.

07.12.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором BlaЖГА00019497 від 17.03.2011 року, укладеним з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «Інвест Хаус», заборгованості за вищевказаним кредитним договором, стягнення заборгованості проводиться за період з 28.05.2019 року по 11.11.2019 року в сумі 14160,82 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 5142,72 грн., простроченої заборгованості за комісією 1173,22 грн., строкової заборгованості за штрафами і пенями в сумі 7844,88 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем Терлєєвим І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60949454 від 09.01.2020 року, де стягувачем значиться ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

14.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва Башинського Р.В. із заявою про закриття виконавчого провадження № 52649332 у зв`язку зі зміною кредитора, зміною реквізитів перерахунку коштів та запобіганню стягненню боргу за одним і тим же кредитним договором, відкриття нового виконавчого провадження.

06.03.2020 року ОСОБА_1 отримав відповідь від 04.03.2020 року на свою заяву від 14.02.3020 року, згідно якої йому відмовлено у закритті виконавчого провадження за відсутністю підстав, передбачених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», що слідує з витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження № ЄДРВП 52649332.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Підстави для закінчення виконавчого провадженні визначені у ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», вказаний перелік є вичерпним.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо відмови у закритті виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 , як підставу своїх вимог вказує наявність подвійного стягнення за одним і тим же кредитним договором, але за різними виконавчими документами: виконавчим листом, виданим 01.12.2015 року на виконання рішення Шепетівського міськрайоного суду Хмельницької області від 10.11.2015 року, та виконавчим написом нотаріуса від 07.12.2019 року. Вказана підстава, як і інші зазначені у скарзі підстави (припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, переуступка прав іншому кредитору) не є підставами для закінчення виконавчого провадження, які передбачені чинним законодавством.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 03.04.2020 року ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» перебуває в процесі припинення, тому його діяльність остаточно не припинена і він не ліквідований.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). ПАТ «ВіЕйБі Банк» скористався таким право і згідно договору про відступлення прав вимоги №41448 від 28.05.2019 року відступив своє право вимоги до боржника ОСОБА_1 для ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

В зв`язку з наведеним у задоволені скарги в частині зобов`язання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Башинського Р.В. закінчити виконавче провадження №52649332 слід відмовити.

В той же час боржник ОСОБА_1 не позбавлений можливості скористатися своїм правом звернення до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, із-за наявності двох виконавчих документів по виконанню зобов`язань, які виникли з одного й того ж кредитного договору.

Що стосується вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає в цій частині також слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На жодну з підстав, передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа у справі №688/3395/15-ц таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 у своїй скарзі до суду не посилається.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України є обов`язковими для виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що рішення суду є чинним, не виконаним, тому у боржника продовжує існувати обов`язок щодо його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинського Р.В., зобов`язання закрити виконавче провадження №52649332, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.