Справа № 761/9113/20
Провадження № 2-з/761/277/2020
У Х В А Л А

26 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №761/9113/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа №761/9113/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позову позивачем подано заяву, відповідно до якої останній просить в порядку забезпечення позову зупинити реалізацію описаного і арештованого майна позивача відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 11.03.2020 у ході виконавчого провадження № 61500007, а саме автомобіля марки «Skoda», модель «Fabia Sport», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 47, що вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем 04.03.2020 про стягнення заставного майна з ОСОБА_1 , а саме: автомобіля марки «Skoda», модель «Fabia Sport», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рахунок погашення простроченої заборгованості по кредитному договору № 77.1./АА-00298.07.2 від 21.12.2007, що має бути стягнута на користь ТОВ «Вердикт Капітал» та складає суму 67 948, 52 грн.

Заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, за оспорюваним виконавчим написом приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та вчиняються виконавчі дії, на підтвердження чого позивачем надано Інформацію про виконавче провадження від 23.03.2020, з якої вбачається, що за оскаржуваним виконавчим написом приватним виконавцем винесено ряд постанов, спрямованих на реалізацію належного позивачу автомобіля, зокрема, накладено арешт на майно боржника, призначено суб`єкта оціночної діяльності. При цьому, зауважує, що примусове виконання зазначеного виконавчого напису до ухвалення рішення по суті спору порушує права позивача та може призвести до ускладнення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову, зокрема, втрати заставного майна, що буде полягати в реалізації його на прилюдних торгах. При цьому, вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме ефективному захисту порушених прав позивача.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяви та надані до неї матеріали, матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання виконавчого напису, вчиненого 04.03.2020 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем про стягнення заставного майна з ОСОБА_1 , а саме: автомобіля марки «Skoda», модель «Fabia Sport», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рахунок погашення простроченої заборгованості по кредитному договору № 77.1./АА-00298.07.2 від 21.12.2007, що має бути стягнута на користь ТОВ «Вердикт Капітал» та складає суму 67 948, 52 грн. таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, вбачається, що на підставі вказаного виконавчого документу приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем 10.03.2020 відкрито виконавче провадження № 61500007 та вчиняються виконавчі дії в рамках виконавчого провадження, зокрема, 10.03.2020 винесено постанову про арешт майна боржника, 11.03.2020 винесено постанову про розшук майна боржника, 18.03.2020 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення оцінки заставного майна, а саме автомобіля марки «Skoda», модель «Fabia Sport».

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, а саме дій, спрямованих на реалізацію предмета застави, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, зокрема, в разі продажу належного позивачу автомобіля на прилюдних торгах.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, оскільки саме в цій частині заява є обґрунтованою, а захід забезпечення позову в такий спосіб - є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, заява в частині зупинення реалізації описаного і арештованого майна позивача відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 11.03.2020 у ході виконавчого провадження № 61500007, а саме автомобіля марки «Skoda», модель «Fabia Sport», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , задоволенню не підлягає, оскільки положеннями ст. 150 ЦПК України не передбачено такий вид забезпечення позову в разі оскарження боржником виконавчого документа, на підставі якого відбувається стягнення.

Крім того, позивач не ставить питання щодо визнання права власності на зазначене майно.

З урахуванням наведеного, у вказаній частині заява є такою, що задоволенню не підлягає, а самого лише посилання на таку необхідність не достатньо для вжиття такого заходу забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №761/9113/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом за реєстровим № 47, вчиненим 04.03.2020 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем про стягнення на автомобіль марки «Skoda», модель «Fabia Sport», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 по Кредитному договору № 771/АА-00298.07.2 від 21.12.2007, що має бути стягнута на користь ТОВ «Вердикт Капітал» та складає суму 67 948, 52 грн., - до набрання законної сили рішенням суду.

В іншій частині заяви - відмовити.

Дані про позивача:

ОСОБА_1

адреса: АДРЕСА_1 ;

РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Дані про відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б;

Інші відомості:

Виконавче провадження: № 61500007.

Виконавчий документ: виконавчий напис, вчинений 04.03.2020 приватним нотаріусом приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 47.

На виконанні: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович /07400, м. Бровари, вул. Дмитра Янченка, 2, оф. 5/.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: