Справа № 200/4712/16-ц
Провадження №2-ві/932/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Яковенко Г.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про відвід судді Женеску Е.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , юридичної особи «Хагворт Менеджмент Лімітед», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , юридичної особи «Хагворт Менеджмент Лімітед», третя особа : приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , юридичної особи «Хагворт Менеджмент Лімітед», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , юридичної особи «Хагворт Менеджмент Лімітед», третя особа : приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна про визнання договорів недійсними.

12.06.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Женеску Е.В. в даній цивільній справі.

В обгрунтування своїх доводів зазначено, що дану позовну заяву ОСОБА_2 подав до суду 17.03.2016 року. Однак, дана справа суддею Женеску Е.В. не розглянута через постійні перенесення дат судових засідань. Тобто, рішення по справі відсутнє, через що права осіб, які звернулись до суду за захистом своїх порушених прав, не захищені. Дані обставини вказують на порушення норм цивільного процесуального кодексу і викликають враження упередженості та необ"єктивності судді, в зв`язку з чим ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про відвід судді Женеску Е.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.11.2019 року провадження по даній справі зупинене до вирішення питання про відвід судді, заява про відвід передана для розгляду іншому складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2020 року, заява по відвід судді Женеску Е.В. передана до провадження судді Татарчук Л.О.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 2 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Женеску Е.В. не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, оскільки фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями судді під час розгляду справи. Однак, така незгода з процесуальними діями відповідно до чинного ЦПК України не може бути підставою для відводу головуючому судді, або свідчити про особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у її неупередженості, необ`єктивності.

Посилання Бєлової О.В ОСОБА_4 про те, що вона має враження упередженості та необ`єктивності судді Женеску Е.В. щодо розгляду справи, нічим не підтверджується, а тому є її припущенням, а відтак, як підстава відводу, судом не приймається.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Женеску Е.В., не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Женеску Е.В. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про відвід судді Женеску Е.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , юридичної особи «Хагворт Менеджмент Лімітед», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , юридичної особи «Хагворт Менеджмент Лімітед», третя особа : приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна про визнання договорів недійсними залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Татарчук Л.О.