Провадження №2-з/369/63/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та гроші» про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2019 року задоволено заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Вотінцева Єгора Геннадійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено. В якості забезпечення позову накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 . Заборонено ТОВ «ФК «Фактор груп» або будь-яким особам відступати права вимоги за кредитним договором № КД-Ф75 від 03.10.2017 року, та договором іпотеки від 03.10.2017 року, а також вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03.10.2017 року.

20 січня 2020 року до суду надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та гроші» про скасування заходів забезпечення позову. Заяву обґрунтовує, що вказані заходи забезпечення позову були вжиті судом до пред`явлення позову. Вказує, що заявник подав заяву 27 листопада 2019 року про забезпечення позову до подання позову, тому зобов`язаний був подати позов до 07 грудня 2019 року. Цей термін був порушений, а позов надійшов до суду лише 18 грудня 2019 року.

На підставі викладеного заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2019 у справі № 369/15333/19, провадження № 2-з/369/63/19 щодо накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 ; та щодо зняття заборони ТОВ «ФК «Фактор груп» або будь-яким особам відступати права вимоги за кредитним договором № КД-Ф75 від 03.10.2017 року, та договором іпотеки від 03.10.2017 року, а також вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03.10.2017 року..

Сторони в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи №369/16178/19, провадження 2/369/1988/20 суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2019 року задоволено заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Вотінцева Єгора Геннадійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено. В якості забезпечення позову накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 . Заборонено ТОВ «ФК «Фактор груп» або будь-яким особам відступати права вимоги за кредитним договором № КД-Ф75 від 03.10.2017 року, та договором іпотеки від 03.10.2017 року, а також вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03.10.2017 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1,4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами .

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 17 січня 2020 року існує обтяження на квартиру.

ОСОБА_1 , як власник спірної квартири, має об`єктивну можливість вчинення дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення його позову.

При цьому варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Суд враховує ту обставину, що відповідно до системи документообігу «Д-3», 18 грудня 2019 року до суду ОСОБА_1 подано позовну заяву до ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші», ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп», третя особа ТОВ «Траєкторія», про визнання зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту таким, що виконується належним чином, а вимогу щодо сплати заборгованості такою, що не підлягає виконанню, визнання недійсним договору поруки, визнання недійсним заміну кредитора у зобов`язанні за Договором про надання фінансового кредиту, відновлення становища, що існувало до порушення права.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 лютого 2020 року провадження у вказаній справі відкрито та призначено проведення підготовчого засідання на 09 квітня 2020 року о 11 год. 00 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Враховуючи, що предметом спору в тому числі є квартира, суд вважає, що обраний вид забезпечення позову - накладення арешту на спірну квартиру, яка належить на праві власності, є співмірним із заявленими позовними вимогами, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що, в силу положень ст. ст. 149-153 ЦПК України, свідчить про обґрунтованість поданої заяви про накладення арешту на майно, а відтак незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично зберігається в користуванні власника, а обмежується лише можливість розпорядитися ним.

Таким чином, стороною позивача наведені як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, враховано співмірність заходу забезпечення позову заявленим вимогам, з огляду на що висновок суду про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту відповідає вимогам закону.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Заходи забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави та не повинні призводити до фактичного вирішення справи по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Посилання заявника, що ОСОБА_1 не подано своєчасно позовної заяви згідно з вимогами ч. 4 ст. 152 ЦПК України не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Так, за ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Тобто позов має бути поданий протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

03 грудня 2019 року судом було постановлено ухвалу, позовну заяву здано до поштового відділення 12 грудня 2019 року, яка надійшла до суду 18 грудня 2019 року. Тобто з дотриманням встановленого строку. На час розгляду заяви спір між сторонами по суті не вирішений, розгляд справи не завершений, обставини, які були підставою для забезпечення позову, існують на момент розгляду заяви, а отже необхідність застосування заходів забезпечення позову не відпала.

Враховуючи викладене, суд не убачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку із чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та гроші» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя