Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/327/20
Провадження №: 2/332/568/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалпегіної О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Хіміч С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14.02.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.02.2020 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначене судове засідання.

В обґрунтування пред`явлених вимог ОСОБА_1 у позовній заяві зазначила, що з 01.09.2012 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 . Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає з матір`ю та після розірвання шлюбу залишиться із нею. Шлюбні відносини з ОСОБА_2 остаточно припинені у грудні 2019 року у зв`язку із відсутністю взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та обов`язки. Як результат у сім`ї відбувались сварки, які поступово призвели до того, що подружжя стали чужими людьми. На теперішній час кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Спору з приводу місця проживання неповнолітньої дитини та розподілу майна у подружжя немає. Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 . Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Сторони, повідомлені про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явились.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Встановлення строку для примирення вважає недоцільним. Також позивачем зазначено про досягнуту згоду із відповідачем щодо місця проживання дитини та участі у вихованні сина.

Відповідачем також надано суду відзив на позов та заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Позов про розірвання шлюбу відповідач визнав, зазначив про неможливість збереження родини та примирення із позивачем через її поведінку, а саме - зради з іншими чоловіками, небажання з її боку зберегти родину та шлюб. Спір про поділ майна, місце проживання неповнолітнього сина, який на теперішній час проживає із позивачем, відсутній. Також відповідач не погодився із твердженням позивача щодо припинення шлюбних відносин у грудні 2019, оскільки ще в січні 2020 року вони разом проводили час та святкували.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 01.09.2012 Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 197 (а.с. 13).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (а.с. 14).

Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені у грудні 2019 року - січні 2020 року.

Неповнолітня дитина проживає з позивачем. Сторонами досягнуто згоди щодо місця проживання дитини, участі у її вихованні.

Причиною припинення шлюбних відносин позивач зазначає відсутність порозумінь у стосунках, різні погляди на сімейні відносини та обов`язки, що стало причиною сварок, взаємного відчуження подружжя.

Відповідач причиною припинення шлюбних відносин вказав поведінку позивача, а саме - її зради йому з іншими чоловіками, небажання з її боку зберегти родину та шлюб.

За час окремого проживання жоден з подружжя не здійснив дій щодо збереження сім`ї. Більш того, кожен з них заявив про необхідність розірвання шлюбу, неможливість примирення між ними.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що надання подружжю строку для примирення у даному випадку буде суперечити їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини.

Сторони також зазначили, що спір з приводу розподілу спільного майна подружжя в них відсутній.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, ступінь конфліктних стосунків та причини розлучення, небажання кожного з них продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та збереження їх сім`ї неможливе, суперечить як інтересам кожного з них, так і інтересам їх неповнолітньої дитини, що має істотне значення. За таких обставин є підстави для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач виявила бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_1 ».

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України - у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, у зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, і задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 420,40 грн., сплачений нею під час звернення з позовом до суду, інші 50 % судового збору в розмірі 420,40 грн. повертаються позивачеві з державного бюджету.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 01 вересня 2012 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 197, розірвати.

Після набрання рішенням про розірвання шлюбу законної сили позивачу ОСОБА_1 на її прохання залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Стягнути із ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Повернути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) з Державного бюджету судовий збір у розмірі у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 10.02.2020.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01.04.2020 року.

Суддя О.Л.Шалпегіна