Справа №482/358/20
Провадження №22ц/812/700/20 Головуючий у 1-й інстанції Баранкевич В.О.
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

1 квітня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Цуркан І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., постановлену 2 березня 2020 року у приміщенні суду у місті Нова Одеса Миколаївської області зі складанням її повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_1

до Виконавчого комітету (виконкому) Новоодеської міської ради,

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Закупки.Пром.Юа»,

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Інтертайм плюс»,

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Єлєес»,

про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання дій про проведення повторного аукціону протиправним, зобов`язання укласти договір,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконкому Новоодеської міськради, ТОВ «Закупки.Пром.Юа», треті особи ТОВ «Інтертайм плюс», ТОВ «Єлєес», про визнання протиправним та скасування рішення виконкому міської ради від 17 січня 2020 року про відмову у затвердженні протоколу про результати аукціону щодо продажу об`єкта приватизації, та про визнання дії виконкому щодо проведення 10 лютого 2020 року повторного аукціону протиправними із зобов`язанням укласти договір купівлі-продажу щодо об`єкта приватизації.

Одночасно до позову додав заяву про його забезпечення шляхом накладення заборони відчуження (арешту) об`єкта приватизації: нежитлових приміщень, загальною площею 286,9кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що перебувають на балансі виконкому Новоодеської міськради.

Ухвалою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 березня 2020 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою судді того ж суду від 2 березня 2020 року у задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Суддя мотивував своє рішення тим, що підстави для забезпечення позову відсутні, у зв`язку з відмовою у відкритті позовного провадження у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та вжити заходи до такого забезпечення, посилаючись на те, що суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження, а тому існують ризики оформлення прав на спірне майно за третьою особою, що призведе у подальшому до унеможливлення його витребування на користь позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково із наступних підстав.

Відмовляючи у забезпеченні позову, суддя керувався виключно пунктом 2 частини 1 статті 152 ЦПК України, з огляду на те, що відсутність підстав для відкриття позовного провадження у цивільному судочинстві є підставою для відмови у забезпечення позову.

З такими висновками погодитися не можна, враховуючи наступне.

Так, відповідно до змісту статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовними вимогами немайнового характеру, пов`язаними з майном, що є предметом аукціону, та одночасно просив застосувати заходи забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на майно, яке було предметом аукціону.

За роз`ясненнями, викладеними у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Разом з тим, суддею такі обставини за заявою про забезпечення позову не встановлювалися, так як відмовляючи у задоволені заяви суд виходив з процесуальних мотивів, посилаючись на відмову у відкритті позовного провадження.

Так, дійсно, за ухвалою судді від 2 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 .. Але ухвалений суддею процесуальний документ скасовано у апеляційному порядку на підставі постанови Миколаївського апеляційного суду від 1 квітня 2020 року, як помилково постановлений, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження.

Відтак, процесуальна підстава, на яку посилався суддя при відмові у забезпеченні позову відпала.

В той же час у судді апеляційної інстанції відсутні докази, на підставі яких можливо встановити обставини, необхідні для вирішення питання про забезпечення позову у встановленому законом порядку.

З огляду на підстави відмови у забезпеченні позову та підстави скасування такої відмови, ця заява повинна бути розглянута по суті за правилами ЦПК України у суді першої інстанції.

За таких обставин суддя помилково відмовила у забезпеченні позову з процесуальних підстав, наслідком чого є скасування ухвали у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви по цивільній справі.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Родіонової В.Є. задовольнити частково.

Ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 березня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви по справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, починаючи з цього дня як дати складення повного судового рішення.

Головуючий О.О.Ямкова

Судді О.В.Локтіонова

С.Ю.Колосовський