overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5947/19
Провадження № 6/635/68/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 квітня 2020 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 635/5947/19-ц, що виданий 29 жовтня 2019 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 06 грудня 2010 року у розмірі 43625,39 гривень та судових витрат у розмірі 1299,98 гривень, а всього 44925,37 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобіганню поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Пілюгіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

02 квітня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участі секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача Чепіга Д.О. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, дане питання просить вирішити за його відсутності.

Сторони за справою в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права усунення підстав, з яких її було залишено без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/742/53/20
Єдиний унікальний № 742/2846/19
УХВАЛА

02 квітня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ Ѕ частини з житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ Ѕ частини з житлового будинку.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2020 року по даному цивільному провадженню призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручено експертам Прилуцького відділення Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати.

01 квітня 2020 року на адресу Прилуцького міськрайонного суду надійшов висновок експерта Прилуцького відділення Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1,3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.254, 247 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ Ѕ частини з житлового будинку.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ Ѕ частини з житлового будинку у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 445/17/20
Провадження № 2/445/202/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 квітня 2020 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення суми зайво виплаченої пенсії в розмірі 6889,91 грн.

в с т а н о в и в :

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої суми пенсії в розмірі 6889,91 грн.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 13.01.2020 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. При цьому, позивачу роз`яснено, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали, повторно направленої, позивачем отримано 20.03.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху минуло понад десять днів, однак, недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунуто.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення суми зайво виплаченої пенсії в розмірі 6889,91 грн. - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М.Кіпчарський
Справа № 602/157/20
Провадження № 2/602/89/2020
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А

"06" квітня 2020 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

з участю секретаря - Домчук В.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України інформації про перетин позивачем ОСОБА_3 в період 2017-2020 роки кордону України з будь-якою іншою країною.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК Україн, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в даному випадку клопотання відповідача слід задовольнити та витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про можливе перетинання позивачем ОСОБА_3 в період 2017-2020 роки кордону України з будь-якою іншою країною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію з наступних питань:

- чи перетинав громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , кордон України з будь-якою іншою країною в період 2017- 2020 роки;

- якщо так, то коли саме та з якими країнами.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л. І. Костів
Справа № 307/865/19
Провадження № 2/307/575/20
УХВАЛА

08 квітня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Дубівської селищної ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права спільної сумісної власності на самочинно збудований гараж та поділ майна подружжя із сплатою грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 , Дубівської селищної ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права спільної сумісної власності на самочинно збудований гараж та поділ майна подружжя із сплатою грошової компенсації.

8 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Дубівської селищної ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права спільної сумісної власності на самочинно збудований гараж та поділ майна подружжя із сплатою грошової компенсації на 10 годину 40 хвилин 18 травня 2020 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 188/432/20
Провадження № 2/188/255/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що при подачі позовної заяви нею не надано копію свідоцтва про шлюб у зв`язку з її відсутністю. Її чоловік знищив оригінал свідоцтва, що позбавило її можливості надати його копію. Вона зверталась до органів Петропавлівського РАЦС Дніпропетровської області, але у зв`язку з запровадженням карантину на території України з 12 березня 2020 року та по цей час вона не має можливості отримати його дублікат.

Дослідивши заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Так, як зазначалось вище, позивач просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Петропавлівського РАЦС Дніпропетровської області дублікат свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.116, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Витребувати з Петропавлівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: 52700 Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул.. Героїв України,62, дублікат свідоцтва про шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 25 вересня 1993 року.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 346/5670/17
Провадження № 2/346/47/20
УХВАЛА

02 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., ознайомившись з клопотанням адвоката Добринь Ярослава Олексійовича про проведення відеоконференцзв`язку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Коломийська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування, земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявоюКостенко ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог: Коломийська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування, земельною ділянкою.

14 січня 2019 року від адвоката Поляка Петра Петровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці, який є територіально найближчим. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що через значну відстань та час проїзду від м. Чернівці до м. Коломия, унеможливлює вчасне прибуття представника позивача на дане судове засідання.

Відповідно до ч.5,7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, положення ч.5,7 ст.212 ЦПК України, а також те, що представник позивача адвокат Поляк П.П. знаходиться в місті Чернівці, що є суттєвою перешкодою для явки представника в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, то клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повторно провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Коломийська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування, земельною ділянкою, в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці організувати 11 год. 00 хв. 13 травня 2020 року проведення відеоконференцзв`язку з використанням технічних можливостей суду.

Копію ухвали для організації виконання направити до Шевченківського районного суду м. Чернівці (58000, м. Чернівці, вул.. Кафедральна, 4).

Копію ухвали для відома направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Провадження № 2-о/219/89/2020
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

06 квітня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2019 року ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , звернула до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа: Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження якого: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35, .

До судового засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник заявника подав до суду заяву, у якій він просить заяву залишити без розгляду.

Заінтересована особа до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду та матеріали справи, суд приходить до висновку, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що розгляд справи по суті не проводився, суд вважає, що зазначену заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259-261, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту перебування на утриманні залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.М.Медінцева
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Шеремети А.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачка у підготовче судове засідання не з`явилась з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України, під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 81, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 05 травня 2020 року на 08 год. 30 хв. залі суду за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 231, каб. 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов