overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3421/20
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

02.04.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами та в обгрунтування вимог вказує що у відносинах подружжя зникло взаєморозуміння, почуття любові та поваги, між сторонами припинено спільне проживання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 10-00 год., 02 липня 2020 року, викликати сторін до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, який викладається у відзиві на позовну заяву. Вимоги до відзиву на позовну заяву встановлені ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. У разі подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву до нього повинні бути долучені документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 602/335/20
Провадження № 2-н/602/30/2020
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 179, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 141, 161, 167-169, 430 Цивільного процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 березня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , в користь держави судовий збір у розмірі 210 гривень 20 копійок.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць на дітей допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. РАДОСЮК
місце печатки суду
В силу вимог ч.7 ст.170 ЦПК України, суд повідомляє, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 2020 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 2020 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дітьми повноліття, в частині стягнення судового збору - 3 місяці.
Суддя __________ _______А. В. РАДОСЮК_______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата -повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/8403/19
Провадження №2/367/2749/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02 квітня 2020 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Гостомельської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Гостомельської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.02.2020 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу позивачем було отримано 12.03.2020 року, однак станом на 02.04.2020 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 28.02.2020 року не виконано, тому позовну заяву Гостомельської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Гостомельської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Ухвала

03 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 191/4370/18

провадження № 61-15598ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку (далі - АТ КБ) «ПриватБанк», подана представником Криловою О. Л., на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2019 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою.

У січні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 3 524,00 грн за подання цієї касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 14 серпня 2019 року № PROM4В6ХDI.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2020 року клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задоволено. Зобов`язано Державну казначейську службу України повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір у розмірі 3 524,00 грн, що внесений згідно платіжного доручення від 14 серпня 2019 року № PROM4В6ХDI на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

У березні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» повторно звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання даної касаційної скарги у розмірі 3 524,00 грн за платіжним дорученням від 14 серпня 2019 року № PROM4В6ХDI.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2020 року клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2019 року у даній справі, задоволено, повторно подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 297/312/20
Провадження № 22-ц/4806/1369/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 квітня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю..

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2020 року по справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 липня 2020 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 308/3224/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «РВС БАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним та несправедливим окремих пунктів кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до акціонерного товариства «РВС БАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним та несправедливим окремих пунктів кредитного договору.

Нормами статей 175 та 177 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Водночас, позовна заява подана з порушенням вимог ч.2 ст.175 та ч.6 ст.177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві вказано, що позивачем є гр. ОСОБА_1 , однак, підписана позовна заява гр. ОСОБА_1 .. Також до заяви долучено копії аркушів 10,11 паспорту НОМЕР_1 , з яких неможливо встановити кому саме належить даний паспорт. Разом з цим, у позовній заяві ставиться вимога про визнання недійсним договору кредиту, однак, до такої не долучено копію (або оригінал) оспорюваного договору, а у разі відсутності договору у позивача клопотання про його витребування.

Положеннями ч. 1 ст. 185 ЦПК України, зазначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вказаного зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Повідомити заявника, що способом усунення недоліків заяви є подання до канцелярії суду уточненої позовної заяви (з копіями для учасників справи) з урахуванням виявлених суддею недоліків.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст.175-177,185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «РВС БАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним та несправедливим окремих пунктів кредитного договору залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: М.М. Крегул
Справа № 204/626/20
Провадження № 2/204/699/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 лютого 2020 року до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просила залишити без розгляду свою позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дану заяву просила розглянути за її відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про залишення без розгляду даної позовної заяви підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно же з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивачка до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 182-183, 200, 223, 247, 257, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 206/803/20
Провадження № 2-н/206/50/20
У Х В А Л А

11.03.2020у місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали заяви Комунального закладу освіти «Багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр №6» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Комунального закладу освіти «Багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр №6» Дніпропетровської обласної ради» звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

06 березня 2020 року судом отримано відповідь із ВАДР ГУДМС у Дніпропетровській області згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З вивчених поданих матеріалів заяв. Судом було встановлено, що строк за який заявник просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, перевищує три роки, тобто в заяві вказує, що заборгованість станом на 02 лютого 2020 року складає 26294,65 грн., однак при цьому в своїй заяві зазначає, що не регулярно сплачуючи плату за утримання житла та послуг за користування комунальними послугами, а саме з 03 липня 2014 року, тобто з перевищеним строком позовної давності.

У відповідності до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 2 ст. 164, п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному закладу освіти «Багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр №6» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2020р. Справа №642/1706/19 Провадження №2/642/152/20
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За відсутності позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , участі представника позивача ОСОБА_5 , відсутності відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Комунального підприємства «Жилсервіс»;

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні справу:

- за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Комунального підприємства «Жилсервіс», про визнання право власності та встановлення порядку користування земельної ділянкою, -

В обґрунтуванні позовних вимог позивач в порядку забезпечення доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги заявив клопотання про проведення судово-будівельно-технічну експертизи стосовно встановлення порядку користування житловими приміщеннями та земельної ділянки.

З урахуванням заявленого клопотання, думки сторін, 03 грудня 2019р. клопотання було задоволено, провадження по справи було зупинено, на підставі призначення проведення експертиз.

Судом отримано справа з повідомленням експерта.

Вимогами статті 254 ч.1 ЦПК України визначено: Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, за таких обставин можливим поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Комунального підприємства «Жилсервіс», про визнання право власності та встановлення порядку користування земельної ділянкою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Євтіфієв
Справа № 367/2912/19
Провадження по справі № 2/367/2106/2020
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 10.08.2020 року о 14 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько