Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-1133
Провадження № 6/433/9/20
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі № 2-1133 за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» про заміну сторони про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі №2-1133 за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 27.10.2011 року Жовтневим районним судом м.Луганська було видано виконавчі листи №2-1133 на боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення з боржників на корить ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Луганської філії АТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 406082,97 грн., судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду, а саме судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього стягнути 407902,97 грн.

15 квітня 2019 року між АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» було укладено договір №308 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 . У зв`язку з чим заявник просить замінити стягувача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Боржники, відповідачі по справі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріли справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діє на момент звернення заявника до суду) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Судовим розглядом встановлено, що 15 квітня 2019 року між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №308, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №664П від 22.07.2008 укладеним між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 (а.с.6-9).

До заяви додані копія Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №308, укладений 15 квітня 2019 року між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС», копія протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-02-27-000125-b та копію платіжного доручення №603 від 10.04.2019.

Копії рішення Жовтневого районного суду м.Луганська, прийнятого за результатами розгляду цивільної справи №2-1133 до заяви не додано.

В зв`язку з цим, ухвалою суду від 02.12.2019 року Троїцьким районним судом Луганської області було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Жовтневого районного суду м. Луганська № 2-1133 за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та провадження по зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі, ініційованій Троїцьким районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження.

16 січня 2020 року Троїцьким районним судом було розглянуто цивільну справу ініційовану Троїцьким районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1133 за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відмовлено у відновленні втраченого судового провадження (а.с.31-32).

Ухвалою суду від 10 березня 2020 року провадження по справі було поновлено.

Оскільки ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 16.01.2020 року було відмовлено у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Луганська № 2-1133 за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю матеріалів вказаної цивільної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» про заміну сторони її правонаступником, - відмовити.

Із урахуванням п.п. 15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський