overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1082/20
(провадження № 2-н/658/78/20)
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

07 квітня 2020 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви.

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України:

-п.3 ч. 3 ст. 163 ч. ЦПК України, до заяви не долучено копію договору, укладеного в письмовій ( в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 95, 175,185 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що визначені ухвалою недоліки заяви повинні бути усунені в спосіб:

-- долучити до матеріалів справи договір, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Якщо заявник в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Рахімова
Справа № 417/9333/19
Провадження № 2/417/34/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"07" квітня 2020 р. с.Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до органу досудового розслідування Марківського відділу поліції Головного територіального управління національної поліції в Луганській області, третя особа Управління державної казначейської служби України в Марківському районі Луганської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марківського районного суду Луганської області пребуває позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до органу досудового розслідування Марківського відділу поліції Головного територіального управління національної поліції в Луганській області, третя особа Управління державної казначейської служби України в Марківському районі Луганської області про стягнення матеріальної шкоди в сумі 6127050 гривень.

Ухвалою судді від 29.10.2019 провадження у цій справі відкрито та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

За правилами ч.2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Після задоволених самовідводів суддів, згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020 головуючим суддею визначено Шкирю В.М. (замінено суддю Логвіненко Т.Г.)

Мною, ухвалою від 16.03.2020 вказану позовну заяву було залишено без руху на підставі того, що вона не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України та надано позивачам строк на усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

30.03.2020 позивачі на усунення недоліків надіслали заяву, де усунули вказані недоліки таким чином, яким вони вважали за необхідне та висловили свою думку щодо позовних вимог.

Оскільки провадження по справі вже відкрито ухвалою судді від 29.10.2019, вважаю на необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до органу досудового розслідування Марківського відділу поліції Головного територіального управління національної поліції в Луганській області, третя особа Управління державної казначейської служби України в Марківському районі Луганської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання у цій справі на 14 годину 00 хвилин 27 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 645/2129/18

Провадження № 22-ц/818/2424/20

07 квітня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 02 березня 2020 року у цивільній справі № 645/2129/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 02 березня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 10 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На ухвалу суду від 02 березня 2020 року про відмову у залишенні без розгляду позовної заяви, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу. Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

З аналізу змісту зазначеної статті вбачається, що в окремих випадках законодавцем передбачено оскарження ухвал як щодо проведення окремої процесуальної дії, так і щодо відмови у проведені такої дії.

Так, згідно з п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, не входить, а отже оскарженню не підлягає.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 02 березня 2020 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 352, 353, 357 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 02 березня 2020 року у цивільній справі № 645/2129/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути ОСОБА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
У х в а л а

07 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 320/5123/19

провадження № 61-23022ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «Приватбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 серпня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До касаційної скарги було додано платіжне доручення № РROM9BQ4ON від 19 грудня 2019 року про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 842 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 серпня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у вказаній справі.

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у розмірі 3 842 грн за подання касаційної скарги, до якого додано копію платіжного доручення № РROM9BQ4ON від 19 грудня 2019 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № РROM9BQ4ON від 19 грудня 2019 року.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши клопотання АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано оригіналу платіжного доручення № РROM9BQ4ON від 19 грудня 2019 року про сплату судового збору, який було надіслано заявнику разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

АТ КБ «Приватбанк» не позбавлене можливості повторно звернутися до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участі заінтересованих осіб Відділу у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Служби у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області про усиновлення малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися в суд з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 465/2118/20.

Справу призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 29 квітня 2020 року о 10 год. 20 хв.

Зобов`язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією заяви та додатками до неї, направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: http://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Суддя В. Кузь
Справа № 682/62/20
Провадження № 2/682/281/2020
У Х В А Л А

03 березня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судовому засіданні сторони не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивачка до суду направила заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в заяві до суду клопотав про надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В силу п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/2394/18

Головуючий у першій інстанції - Пархоменко П. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/641/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2020 року про відмову відстрочення виконання та роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, відновлення становища, яке існувало до порушення, та стягнення матеріальної шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмацька ЖЕК»,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 14:00 30 квітня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судового засідання: Судді:
пр. № 2/759/691/20
ун. № 759/6980/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

при секретарі Байдюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача АТ «Альфа Банк» про заміну відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на належного - Акціонерне Товариство «Альфа-Банк».

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд вважає що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та є підстави для заміни неналежного відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на належного - Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача АТ «Альфа Банк» про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно на належного відповідача - Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська 100).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Журибеда
02.04.2020 Справа № 756/3970/20
Номер справи 756/3970/20
Номер провадження 2/756/3847/20
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звертаючись до суду з вищевказаною позовною заявою, просить суд звільнити його від сплати судового збору, оскільки на даний час бюджетом Пенсійного фонду не передбачена сплата судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до положень зазначених норм законодавства представник позивача не надав суду доказів того, що його довіритель-юридична особа є такою, яка звільняється від сплати судового збору, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у звільненні від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/823/20
УХВАЛА

06 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2020 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчих листів по цивільній справі №686/14404/15-ц такими, що не підлягають виконання,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 27 квітня 2020 року на 14-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Адвоката Панькову Олену Юріївну ( АДРЕСА_2 );

-Другий ВДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області (вул.Тернопільська,13/2, м.Хмельницький, 29018);

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта