Справа № 263/4010/20
Провадження № 2-з/263/11/2020
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову звернувся ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 , тобто і співвласником житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку за вказаною адресою. У березні 2020 р. ТОВ «Інвестиційно-промисловий центр» почав будівельні роботи на прибудинковій території багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до отриманої інформації з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, на підставі рішенням Маріупольської міської ради від 30.10.2014 р. № 6/42-4819 затверджено проекту відводу земельної ділянки площею 0,0174 га по АДРЕСА_2 та надання її в оренду ТОВ «Інвестиційно-промисловий центр» строком на 10 років. Однак вказане рішення Маріупольської міської ради було скасовано на підставі постанови колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 р. Заявник вважає, що порушено його право на користування прибудинковою територією за адресою АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим має намір звернутися до суду з позовом за захистом свого права, тому з метою забезпечення ще не поданого позову просить заборонити ТОВ «Інвестиційно-промисловий центр» проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення (підвалу) під об`єкт торгівлі з організацією додаткового входу по АДРЕСА_2 .

Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачений перелік видів забезпечення позову, зокрема: забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.

Суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Види забезпечення позову застосовуються для того щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними з заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

За змістом п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову, обґрунтування необхідності застосування вказаного в заяві заходу забезпечення позову.

Проте, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення (підвалу) під об`єкт торгівлі з організацією додаткового входу по АДРЕСА_2 є необґрунтованою, оскільки не містить належного обґрунтування припущення того, що невжиття заходів забезпечення позову про визнання незаконним рішення Маріупольської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та приведення земельної ділянки у початковий стан, придатний до користування - може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення у цій справі.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Киян