overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/82/2020 Справа № 641/2509/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами чинного законодавства та підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128, 3501-5 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 , до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Призначити заяву до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський,5, каб. 2 , на 02 квітня 2020 на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи .

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 02 квітня 2020 року подати відзив на заяву, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна
Справа № 286/3481/19
У Х В А Л А

02.04.2020 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г., розглянувши в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.11.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 03.12.2019 року. Ухвалою суду від 03.12.2019 року відкладено проведення підготовчого судового засідання на 21.01.2020 року. Ухвалою суду від 21.01.2020 року за заявою позивача про відкладення розгляду справи в зв`язку з сімейними обставинами відкладено проведення підготовчого судового засідання на 13.02.2020 року. Ухвалою суду від 13.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.03.2020 року. Ухвалою суду від 05.03.2020 року за заявою позивача розгляд справи відкладено на 02.04.2020 року

02.04.2020 року через канцелярію суду позивач подала заяву, в якій просила прийняти відмову від позову.

В судове засідання сторони не прибули.

Відтак, керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.260, 261, 353, 354, пп.15.5) п.15) п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Овруцький районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя В. І. Вачко
Справа № 185/1412/20
Провадження № 2-н/185/123/20
У Х В А Л А

18 березня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградводоканал» звернулося в суд із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст.. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст.. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 212/594/20
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Горбунової Л.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 02 квітня 2020 року о 08 год. 30 хв. з викликом учасників справи.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України,сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 27 квітня 2020 року на 08 год. 45хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
У Х В А Л А
Справа №377/65/20
Провадження №2/377/86/20
31 березня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, -
28 лютого 2020 року судовий розгляд справи відкладено на 31 березня 2020 року в зв`язку з задоволенням клопотання відповідача.
В призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До канцелярії суду надійшло клопотання від директора КП «УЖКГ» про відкладення судового розгляду справи в зв`язку із встановленням карантину на всій території України.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За правилом п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 року та постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020 року, з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року на усій території України встановлено карантин.
За таких обставин, беручи до уваги, що представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач повідомив суд про причини неявки, та судом причини неявки представника позивача визнані поважними, то необхідно відкласти судовий розгляд.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, -
Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 27 квітня 2020 року об 11 годині 30 хвилин у залі суду в м. Славутичі.
У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала підписана 31 березня 2020 року.
Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 590/1127/19
Провадження № 2/590/42/20
УХВАЛА

2 квітня 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), представник позивача: Савіхіна Анастасія Миколаївна (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 16.09.2016 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника позивача: Савіхіна А.М., звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, діючий за довіреністю №1734-К-Н-О від 01.04.2019 року, в судове засідання не з`явився, в позовній заяві, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Крім того, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений та надав до суду клопотання паро розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась. Судом неодноразово здійснювались виклики відповідача відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судових повісток. Поштові відправлення були повернуті до суду з поміткою «Інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином є наявні, передбачені ст.280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), представник позивача: Савіхіна Анастасія Миколаївна (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 16.09.2016 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 522/4641/20
Провадження № 2н/522/332/20
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6 050,80 гривень, інфляційних нарахувань у розмірі 168,22 гривень та трьох відсотків річних у розмірі 95,40 гривень з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

23 березня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6 050,80 гривень, інфляційних нарахувань у розмірі 168,22 гривень та трьох відсотків річних у розмірі 95,40 гривень з ОСОБА_1 .

Судом направлений запит до органу реєстрації місця проживання боржника. 01 квітня 2020 року до суду надійшла інформація із Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 27.03.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована: АДРЕСА_1 . 26.07.2017 року знята з обліку на ПМЖ до США.

Відповідно до п.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу

Отже, враховуючи відсутність зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію не підлягають розгляду, том необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6 050,80 гривень, інфляційних нарахувань у розмірі 168,22 гривень та трьох відсотків річних у розмірі 95,40 гривень з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення ії недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд мста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 278/708/20
УХВАЛА

02 квітня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР НЕРУХОМОСТІ ТА ПРАВА про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ЦЕНТР НЕРУХОМОСТІ ТА ПРАВА звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши вказану заяву та інші матеріали справи, дійшов таких міркувань.

23 березня 2020 року судом було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР НЕРУХОМОСТІ ТА ПРАВА до Товариства з обмеженою відповідальністю ФАБРИКА КЛАСУМ про визнання права власності на земельну ділянку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне повернути заявнику сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР НЕРУХОМОСТІ ТА ПРАВА сплачену суму судового збору в розмірі 4162,61 грн (квитанція № MP-AB211180TSP_12951134 від 16 березня 2020 року) після набрання законної сили ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 23 березня 2020 року у справі № 278/708/20 про відмову у відкритті провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 146/1657/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" квітня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Вапнярської об`єднаної територіальної громади про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування рішення селищної ради,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від представника позивача - адвоката Семка В.М. надійшла заява, в якій просить розгляд справи перенести на інший день з метою недопущення розповсюдження коронавірусу, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду та відповідно до наданих Радою суддів України рекомендацій.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує щодо відкладення справи.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Враховуючи, що представник позивача просив справу відкласти, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Вапнярської об`єднаної територіальної громади про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування рішення селищної ради на 10 год 10 хв 04 травня 2020 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Скаковська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Карпухіна Юрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Бондаренко С.Ф.», третя особа Сиваська селищна рада Новотроїцького району Херсонської області про визнання права в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Карпухін Ю.Ю. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Бондаренко С.Ф.», третя особа Сиваська селищна рада Новотроїцького району Херсонської області про визнання права в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити крім іншого зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 887,00 грн. В позові позивач вказує ціну позову 88695,00 гривень, однак до позовної заяви не додано витяг про грошову оцінку земельної ділянки станом на дату подачі позовної заяви до суду, з якої буде вбачатися ціна позову.

У зв`язку з викладеним вище, позивачу необхідно провести нормативно-грошову оцінку земельної ділянки (станом на дату подачі позовної заяви до суду), доплатити судовий збір згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, та надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, про визнання права власності на майно або його витребування-вартістю майна.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю що дану заяву слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом п`яти днів з моменту її отримання, позовна заява буде повернута позивачу та вважатиметься не поданою.

Керуючись ст.ст.175, 177,185 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву адвоката Карпухіна Юрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Бондаренко С.Ф.», третя особа Сиваська селищна рада Новотроїцького району Херсонської області про визнання права в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу, представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко