Справа №751/1833/20
Провадження №2-о/751/58/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Сащенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові за правилами окремого провадження заяву ОСОБА_1 , від імені і за дорученням якої діє адвокат Яковлев Андрій Леонідович про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересовані особи: Перша Херсонська державна нотаріальна контора; Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське Бюро технічної інвентаризації»),

без участі учасників справи,

I. Стислий виклад позиції заявника.

ОСОБА_1 , в інтересах і за дорученням якої діє адвокат Яковлев А.Л. звернулась із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності від 14.04.1977 року № 3-1073 на 2/5 права власності на будинок АДРЕСА_1 .

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що їй на підставі свідоцтва про право власності від 14.04.1977 року, реєстровий № 3-1073, на праві власності належить 2/5 частини будинку АДРЕСА_1 . Звернувшись до КП «ЧМБТІ» для оформлення документів їй повідомили, що у свідоцтві про право власності від 14.04.1977 року наявна помилка в написанні прізвища, а саме: зазначено прізвище « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ». Вона не може розпорядитися своїм майном, що призводить до порушення її права власності, тому вона звертається до суду.

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.03.2020 року прийнято справу до розгляду і призначено в судове засідання (а.с.9).

В судове засідання заявник, представник заявника не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення в матеріалах справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності учасників розгляду за наявними в матеріалах справи доказами.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Згідно інформаційної довідки від 17.07.2018 року № 7303, виданої Комунальним підприємством «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», право власності на об`єкти нерухомості - будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за:

ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 12.09.1978 року № 7649 зареєстрованого Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою - в розмірі 1/10 частини;

ОСОБА_1 на підставі Договору дарування від 12.09.1978 року № 7647 зареєстрованого Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою - в розмірі 1/10 частини;

ОСОБА_1 на підставі Договору дарування від 12.09.1978 року № 7645 зареєстрованого Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою - в розмірі 1/5 частини;

ОСОБА_1 на підставі Договору дарування від 28.07.1977 року № 5949 зареєстрованого Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою - в розмірі 4/20 (або 1/5) частини;

ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності від 14.04.1977 року № 3-1073 зареєстрованого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою - в розмірі 2/5 частини (а.с.2).

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 (а.с.4) картки платника податків (а.с.5), посвідчення серії НОМЕР_2 (а.с.5 на звороті), прізвище, ім`я та по-батькові заявника - « ОСОБА_1 ».

ІV. Норми права які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Пунктом 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі, згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт належності правовстановлюючого документу, за встановленням якого звертається заявник, має юридичне значення, оскільки розбіжність у прізвищах, зазначених у свідоцтві про право власності від 14.04.1977 pоку та паспорті заявника, перешкоджає останній належним чином реалізувати своє право власності.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заявнику ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності виданого 14 квітня 1977 року Першою Херсонською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі за № 3-1073 на ім`я ОСОБА_1 на 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Встановлення факту належності документу має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки зумовлене необхідністю оформлення державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 76-84, 89, 258, 259, 263-216, 315, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені і за дорученням якої діє адвокат Яковлев Андрій Леонідович про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересовані особи: Перша Херсонська державна нотаріальна контора; Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське Бюро технічної інвентаризації») - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності виданого 14 квітня 1977 року Першою Херсонською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі за № 3-1073 на ім`я ОСОБА_1 на 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 06.04.2020 року.

Головуючий - суддя Л. Б. Філатова