22-ц/804/3/20
242/1183/15-ц

Головуючий в 1 інстанції Черков В.Г.
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А
02 квітня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мальцевої Є.Є.,
суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.,
секретар Сікора М.М.,
розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2018 року у цивільній справі № 242/1183/15-ц за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду,
в с т а н о в и в:
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27.01.2016 року у справі №242/1183/15-ц в задоволенні первісного позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Банку про припинення зобов`язання за договором поруки відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 20.03.2018 року рішення Селидівського міського суду від 27.01.2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в розмірі 24 290 319 грн, в позові ОСОБА_1 до Банку про припинення зобов`язання за договором поруки відмовлено.

27.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 20.03.2018 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15.05.2018 року відстрочено ОСОБА_1 виконання рішення суду на один рік.

ПАТ «Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» подав скаргу на вказану ухвалу про відстрочення виконання рішення суду. Просив ухвалу скасувати, відмовити в задоволенні заяви.

Учасники справи до суду не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ПАТ «Ощадний банк України» подав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Заявник ОСОБА_1 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення карантину в межах режиму надзвичайної ситуації, визначеної Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року. Вказує в обгрунтування клопотання про неможливість ознайомлення із матеріалами справи.

Відмовляючи у задоволені клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія зважує на таке.

Відповідно до частини 1,2 статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За змістом статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Така правова позиція викладена Верховний Судом 24 січня 2018 року у справі№ 907/425/16 .

При вирішенні питання щодо необхідності заявника ознайомитися з матеріалами справи необхідно врахувати, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 отримав в 2018 році при відкритті провадження у справі, в якій переглядається ухвала суду, прийнята за результатами розгляду його власної заяви. Інших матеріалів до апеляційного суду заявник не направляв.

З огляду на зазначене, відповідно до статті 372 ЦПК України, враховуючи відсутність підстав, які б свідчили про неможливість розгляду справи у даному судовому засіданні, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27.01.2016 року у справі №242/1183/15-ц в задоволенні первісного позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Банку про припинення зобов`язання за договором поруки відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 20.03.2018 року за рішення Селидівського міського суду від 27.01.2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в розмірі 24 290 319 грн., судовий збір 3429,83 грн.. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Банку про припинення зобов`язання за договором поруки відмовлено.

27.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 20.03.2018 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15.05.2018 року відстрочено ОСОБА_1 виконання рішення суду на один рік.

Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2018 року зупинене виконання постанови апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року.

09 жовтня 2018 року ухвалою Донецького апеляційного суду зупинене провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Ощадбанк» на ухвалу Селидівського міського суду від 15 травня 2016 року про відстрочення виконання рішення суду до розгляду Верховним Судом касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АТ «Державний ощадний банк України» задоволені частково. Постанову Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року у частині вирішення позову АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 постанову Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року залишено без змін.

Таким чином, скасовано рішення суду, виконання якого відстрочено оскарженою ухвалою.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 1 статті 377 ЦПК України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції і про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст.377 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2018 року у цивільній справі № 242/1183/15-ц за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 20.03.2018 року - скасувати.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 20.03.2018 року у справі №242/1183/15-ц - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного тексту судового рішення 02 квітня 2020 року.

Судді: Є.Є.Мальцева

Т.І. Биліна

В.П. Принцевська