Провадження № 2/522/680/20
26 березня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Бондар В.Я.
за участі секретаря судового засідання Бойко А.В.,
розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до Товариства обмеженою відповідальністю «Меркава плюс», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Позивач 27.08.2019 року звернувся до суду з позовною заявою до Товариства обмеженою відповідальністю «Меркава плюс», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 149 458,81 грн.
Ухвалою суду від 30.08.2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10-денний термін для усунення недоліків.
Після усунення недоліків позову, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2019 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 07.11.2019 року.
У судовому засіданні 07.11.2019 року, відкладено розгляд справи на 20.01.2020 року.
З метою належного повідомлення сторін про розгляд справи, у судовому засіданні 20.01.2020 року розгляд справи було відкладено на 27.02.2020 року.
У судове засідання 27.02.2020 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено до 26.03.2020 року.
У судове засідання 26.03.2020 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
11 червня 2018 року в місті Одесі, по вулиці Академічна, 30 о 20 годині 20 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Lexus RX 200Т, державний номер НОМЕР_1 . 11.06.2018 року, Peugeot, державний номер НОМЕР_2 та Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_3 .
17 липня 2018 року ТОВ «ВТП «Інжпроект» склало рахунок на оплату № 6845 за ремонт автомобіля Lexus RX 200Т, державний номер НОМЕР_1 , згідно якого вартість ремонту авто склала 451 220,81 грн.
ПрАТ «СК «Евроінс Україна» 25.07.2018 року вирішила виплатити ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 498 917,13 грн. Здійснення виплати підтверджується платіжним дорученням №19 від 24.07.2018 року та №20 від 24.07.2018 року.
ПрАТ «СК «Євроінс Україна» звернулося 05.10.2018 року до страхової компанії ОСОБА_1 - ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 249 458,81 грн, у зв`язку з ДТП, що сталася з вини ОСОБА_1
Представнику ПрАТ «СК «Євроінс Україна» ПрАТ «СК «Провідна» надали відповідь листом від 05.07.2019 року про здійснення виплату страхового відшкодування у розмірі ліміту відповідальності у сумі 100 000 грн.
Представнику ПрАТ «СК «Євроінс Україна» надіслало ТОВ «Меркава плюс», як власнику авто Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_3 претензію щодо виплати недоплаченої частини у розмірі 149 458,81 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.
Таким чином винна ОСОБА_1 є преюдиційним фактом та доказуванню не підлягає.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Матеріали справи не містять доказів, щоб підтверджували що ТОВ «Меркава плюс» є власником автомобіля, керування яким здійснював ОСОБА_1 під час ДТП.
У претензії адвокат позивача ОСОБА_4 вказує, що керував автомобілем представник ТОВ «Меркава плюс» ОСОБА_6 втім такі твердження не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
Пунктом 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Таким чином, з урахуванням встановленої вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та здійснення виплати з боку ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ПрАТ «СК «Провідна», суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення різниці страхового відшкодування з винної особи, в той час як позовні вимоги до ТОВ «Меркава плюс» є необґрунтованими та не підтвердженими належними, допустимими та достатніми доказами.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про набуття позивачем права регресної вимоги після виплати страхового відшкодування та задоволення вимог позивача в частині стягнення невідшкодованої частини страхового відшкодування з винної особи - ОСОБА_1 у розмірі 149 458,81 грн.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2241,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5633 від 19.08.2019 року.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення всієї суми з винної особи, то і судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до Товариства обмеженою відповідальністю «Меркава плюс», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.
У задоволенні частини позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркава Плюс» - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 30.03.2020 року.
Суддя: В.Я. Бондар