overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/2687/19
Провадження № 2-п/419/3/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., ознайомившись із матеріалами заяви КС «Імперіал ЛТД» про перегляд заочного рішення від 29.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник голова КС «Імперіал ЛТД» Титаренко О.В. звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 29.01.2020 року та його перегляд.

З заяви вбачається, що рішенням суду від 29.01.2020 року по справі було відмовлено у задоволенні позовних вимог КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу. Позивач вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд вивчивши матеріали заяви, до вважає за необхідне її повернути заявнику, оскільки відповідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, зважаючи, що відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Оскільки вказана заява подана позивачем, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву голови КС «Імперіал ЛТД» Титаренко О.В. про перегляд заочного рішення від 29.01.2020 року по справі за позовною заявою КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.Б. Мартинюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

30 березня 2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване теплопостачання.

01 квітня 2020 року від представника заявника комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до суду надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заяву комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу слід повернути представнику заявника.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

заяву комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване теплопостачання,- повернути представнику заявника.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути представнику заявника.

Копію заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду В.М. Любчик

02.04.2020
Справа № 265/1497/20
Провадження № 2/265/886/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 березня 2020 року о 08-30 годин, який здійснювати без виклику сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа № 6-139/2011
Пр. № 6/333/49/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «ФК ««ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла в провадження судді Кулик В.Б.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2020 року зазначена заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Заявнику також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Дана ухвала суду направлена заявнику на адресу, зазначену ним у заяві, до суду повернулося поштове повідомлення з відміткою про вручення заявнику ухвали суду - 14.02.2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки заяви не усунув, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що усунувши недоліки заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Б. Кулик
пр. № 2-во/759/77/20
ун. № 759/1467/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

при секретарі - Дрозі Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 28 січня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.01.2020 р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлено факт народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, дитини чоловічої статі, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Шахтарськ Донецька область Україна. Відомості про батька внести на підставі ч.1 ст. 135 СК України, та вказати батьком: ОСОБА_2 , громадянина України.

05.03.2020 року адвокат Корнієнко А.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 28.01.2020 р., посилаючись на те, що судом, у мотивувальній частині рішення допущено описку, а саме у передостанньому абзаці зазначено « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. 4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року по справі ун.№ 759/1467/20 та виправити описку в мотивувальній частині рішення зазначивши правильно « ОСОБА_4 », замість помилкового « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя І.В.П`ятничук
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(спрощене провадження)

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/4045/19

номер провадження 2/695/673/20

26 березня 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 16.06.2018-100001046 від 16.06.2018 року в сумі 2 670 грн (дві тисячі шістсот сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-банк» у м. Києві, МФО 300346).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ).

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 31 березня 2020 року.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1572/20
Провадження № 2-о/206/363/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 293, 339-341 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2020 року на 09 год. 25 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника, заінтересовану особу та керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1569/20 Справа № 178/1689/19 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б.М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

30 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Агросвіт" про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Агросвіт" про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки направлено за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області (а.с. 27-28).

Не погодившись з такою ухвалою судді, Журавльов С.В. через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року залишена без руху.

11 березня 2020 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_1 про відмову від апеляційної апеляційної на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, недоліки апеляційної скарги не усунено та апеляційне провадження по справі ще не відкрито.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття відмови від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_1 про відмову від апеляційної апеляційної на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Агросвіт" про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа №215/1201/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 4, 19, 30, 161, 162 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача в установі банку, ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності
та 210 грн. 20 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ ________________________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
У Х В А Л А

01 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 467/799/16-ц

провадження № 61-27944св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - державний нотаріус Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області Бойченко Володимир Анатолійович про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20 січня 2020 року вищевказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Копію зазначеної вище ухвали суду касаційної інстанції ОСОБА_1 отримала 04лютого 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 20 січня 2020 року не виконані, заявник не подала докази сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»), касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 271 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - державний нотаріус Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області Бойченко Володимир Анатолійович про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов