overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/70/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

при секретарі - Дрозі Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 12 вересня 2019 року та виконавчому листі у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2019 р. було задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 03.01.2014 р. в розмірі 23756 ( двадцять три тисячі сімсот п`ятдесят шість) та судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

24.02.2020 року до суду надійшла заява від представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченка В.М. про виправлення описки в рішенні суду від 12.09.2019 р., та виконавчому листі виданого 21.11.2019 року Святошинським районним судом м.Києва, посилаючись на те, що судом, у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме неправильно вказано прізвищ ім`я та по батькові відповідача по справі, замість правильного « ОСОБА_1 ».

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. 4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12.09.2020 року та виконавчий лист, виданий 21.11.2019 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12.09.2019 року по справі ун.№ 759/12457/19 та виправити описку в резолютивній частині рішення та виконавчому листі зазначивши правильно прізвище ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа №489/31/20
Провадження №22-ц/812/782/20
У Х В А Л А

01 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа - первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2020 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали справи №489/31/20.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 квітня 2020 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова
Справа № 656/188/20
Номер провадження 2-н/656/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши заяву про самовідвід

у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена судді Крисановій В.І.

До розгляду заяви по суті суддя Крисанова В.І. заявила самовідвід з тих підстав, що заявник у справі ОСОБА_1 працює помічником судді Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., та на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вважаю, що самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки перебування судді у службових стосунках із заявником, є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 36, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Крисанової Валентини Іванівни у цивільній справі № 656/188/20 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу № 656/188/20 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини передати до канцелярії Іванівського районного суду Херсонської області для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/5881/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в справі

22.01.2020 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 19 березня 2020 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Б. Коваль
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5203/20 Справа № 201/4115/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України про визнання права, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску, оскільки копія ухвали ним отримана 18 березня 2020 року.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 квітня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
УХВАЛА

про зупинення провадження

30.03.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось із позовом до суду про звільнення майна з-під арешту. Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом встановлено, що відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство-3» в провадженні Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/1868/20 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовика Андрія Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

Оскільки предметом спору у цивільній справі №199/1868/20 є право власності акціонерного товариства «Альфа-Банк» на спірне нерухоме майно, а у даному провадженні позивач вважає порушеним своє право власності на нерухоме майно, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту зупинити до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №199/1868/20 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовика Андрія Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
справа № 196/74/20
провадження № 2/179/284/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2020 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» про стягнення несплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» про стягнення несплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі.

У лютому 2020 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» про стягнення несплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року позовну заяву було залишено без руху, а заявнику наданий 10-денний строк на усунення недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року про виправлення описки позовну заяву було залишено без руху, а заявнику наданий 10-денний строк на усунення недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Станом на 27 березня 2020 року до канцелярії суду позовна заява з усуненими недоліками не надходила.

У відповідності до вимог ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позову без руху 10 березня 2020 року, недоліки мала усунути в строк до 20 березня 2020 року, але позивачем позовна заява не була надана, таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 200, 257, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» про стягнення несплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук
441/93/20 2/441/341/2020
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31.03.2020 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Подібки Д.В.

розглянувши відкрито у залі судового засідання у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований 04.11.2000р. Дубаневицькою сільською радою Городоцького р-ну Львівській обл., актовий запис № 5 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 840 грн. 80 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17806/19

Провадження № 2/638/1152/20

31.03.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.49, 257 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/6307/20
Номер справи місцевого суду: 495/6410/16-ц
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Шаркевича Віктора Трохимовича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білгород-Дністрвоської міської ради Одеської області та Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про знесення самочинного будівництва,

встановив:

Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року було скасовано постанову апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2018 року, і направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було обрано колегію суддів у складі головуючого Сегеди С.М. та суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шаркевича Віктора Трохимовича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білгород-Дністрвоської міської ради Одеської області та Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про знесення самочинного будівництва, на 01 липня 2020 р., на 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра