Номер провадження: 22-ц/813/6081/20
Номер справи місцевого суду: 509/6945/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.06.2011 р. відповідач отримав кредит у розмірі 3300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання не виконує, внаслідок чого станом на 31.10.2019 р. виникла заборгованість у розмірі 45877,43 грн. (а.с 1-41).

17 лютого 2020 року заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області (головуючий суддя Кочко В.К.) Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.06.2011 у розмірі 3283,02 грн. та судовий збір в сумі 137,47 грн. (а.с 53-56).

28 лютого 2020 року засобами Укрпошти представник акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Крилова Олена Леонідівна засобами Укрпошти було направлено апеляційну скаргу на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 лютого 2020 року. Апелянт не згоден з зазначеним заочним рішенням в частині відмови у стягненні заборгованості по процентам та неустойкою, вважає, що воно в цій частині прийняте без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з Порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт вважає, що суд першої інстанції незаконно відмовив у стягненні процентів та неустойки, оскільки суд не в повній мірі встановив дійсні обставини справи. Апелянт пояснює, що сторонами при укладенні кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору, а саме, відповідачем було підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна». На думку апелянта, в їх випадку, сторони узгодили розмір відсоткової ставки, пені та штрафів в довідці про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна», то позовні вимоги банку, щодо стягнення відсотків та неустойки підлягають до задоволення в повному обсязі. Апелянт вважає, що судом було порушено порядок, встановлений для вирішення питання, допустив однобічність та неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, фактичними обставинами справи, не встановив дійсних прав та обов`язків сторін, які випливають з кредитного договору. Апелянт просить скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 лютого 2020 року в частині відмови у стягненні заборгованості за процентами та неустойкою, ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнити позовні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в цій частині повному обсязі, стягнути з відповідача судові витрати, провести розгляд справи за участі представника позивача. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного заочного рішення було складено 17 лютого 2020 року. Апеляційну скаргу засобами Укрпошти апелянтом було направлено до Одеського апеляційного суду м. Одеси 28 02 2020 року. Отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

Апелянт вказує на те, що отримав копію оскаржуваного заочного рішення 17 лютого 2020 року та не був присутнім під час проголошення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки в матеріалах справи не міститься доказів отримання апелянтом копії оскаржуваного заочного рішення, тому Одеський апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги апелянтом було сплачено, відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції.

Апелянт до апеляційної скарги подає клопотання про проведення судового засідання за участю представника, викликати його у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Стаття 274 ЦПК України визначає перелік справ, які розглядаються в порядку спрощеного провадження та не можуть бути розглянуті в спрощеному порядку. При цьому вказана стаття не містить обмежень щодо розгляду справ про стягнення аліментів в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За ч. 3 вказаної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно зі ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, посилання відповідача-апелянта, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання апелянта про розгляд справи з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає, оскільки відсутні обставини, які б обумовили необхідність особистого пояснення доводів апеляційної скарги, яка містить обґрунтовану незгоду сторони з прийнятим судом першої інстанції судовим рішенням, а за матеріалами апеляційного провадження може бути прийняте відповідне процесуальне рішення. Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що учасникам справи, відповідно до положень процесуального законодавства, надається право на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень для надання додаткових пояснень по суті спору.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Крилової Олени Леонідівнипро поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Крилової Олени Леонідівни.

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Крилової Олени Леонідівни про розгляд справи з повідомленням учасників справи - залишити без задоволення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк