overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/98/20
Провадження № 2/526/190/2020
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Синепол С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

встановив:

16 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Ухвалою від 17 січня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

11 березня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Враховуючи позицію сторін по справі, їх пояснення, викладені в позові та відзиві, суперечності у твердженнях позивача та відповідача, які необхідно з`ясувати для повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність продовжити розгляд вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитинипроводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 28 квітня 2020 року та викликати для участі в судовому засіданні сучасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 188/414/20
Провадження № 2-о/188/28/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.

розглянувши цивільну справу за заявою Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду надійшла цивільна справа за заявою Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 . У власності померлої залишився будинок за адресою АДРЕСА_1 .

За життя ОСОБА_1 заповіт не склала, що підтверджується довідкою № 140 від 17.02.2020 року. У померлої є спадкоємці, які в силу суб`єктивних причин не прийняли спадщину в строки, визначені законом. Спадкоємець першої черги ОСОБА_2 продав заяву про те, що відмовляється від прийняття спадщини.

В свою чергу представник позивача не може самостійно подати докази, які стосуються предмету спору, та підтверджують факт наявності спадкоємців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе витребувати у Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петропавлівська державна нотаріальна контора інформацію з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу та видане свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петропавлівська державна нотаріальна контора інформацію з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу та видане свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра
Номер провадження: 2-н/225/102/2020
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2020 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,-
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новгородське м. Торецьк Донецької області, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Макіївка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину, починаючи з 20.02.2020 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.
___________________________________________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню, шляхом подання боржником заяви про його скасування, не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: ____________ А.В.Соляник
підпис ПІП судді, який видав наказ
Справа № 355/13/20
Провадження № 2-о/355/9/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 серпня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Центральне міжрегіональне Управління Державної міграційної служби в м. Києві та області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Центральне міжрегіональне Управління Державної міграційної служби в м. Києві та області про встановлення факту, що має юридичне значення.

09 червня 2020 року представником заявника було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби України копію документів на підставі яких було видано ідентифікаційний номер ОСОБА_1 (номер НОМЕР_1 ).

Дане клопотання було задоволено, 09 червня 2020 року було ухвалено ухвалу про витребування доказів та направлено на виконання до Головного управління Державної фіскальної служби України.

Від в.о. директора Департаменту електронних серверів Державної податкової служби України надійшов лист з якого вбачається, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України», Головне управління Державної фіскальної служби України реорганізовано шляхом поділу на Державну податкову службу України та Державну митну службу України також зазначено, що для отримання вказаних копій необхідно звернутися до Головного управління ДПС у м. Києві.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати з Головного управління ДПС у м. Києві копію документів на підставі яких було видано ідентифікаційний номер ОСОБА_1 (номер НОМЕР_1 ).

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, 84, 76 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) копію документів на підставі яких було видано ідентифікаційний номер ОСОБА_1 (номер НОМЕР_1 ).

Витребувані докази надати суду до 03.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31 березня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

В судове засідання, яке було призначено на 31 березня 2020 року на 13-00 годину, відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів відкласти на 13 квітня 2020 року на 11-00 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 523/2198/20
Провадження №2/523/2187/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.02.2020р. вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Вищевказана ухвала суду від 10.02.2020р. направлялася на адресу позивача, яку було отримано 16.03.2020р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 03.04.2020р. позивачем не було виправлено недоліки в позові вказані в ухвалі суду від 10.02.2020р.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 03.04.2020 року.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2/234/362/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Шереметьєвої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

З метою з`ясування думки малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо позбавлення батьківських прав його батька, судом на обговорення поставлено питання щодо проведення психологічного обстеження дитини на предмет спілкування з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка не заперечила щодо проведення психологічного обстеження дитини.

Представник органу опіки та піклування Шереметьєва А.С. не заперечила проти проведення психологічного обстеження дитини.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.171 СК України, дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

З метою врахування думки дитини щодо позбавлення батьківських прав її матері, суд вважає за необхідне провести психологічне обстеження малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на предмет його спілкування з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст.10, 260 ЦПК України, ст.ст.19, 171 СК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати психологічну служби Управління освіти Краматорської міської ради провести психологічне обстеження малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який навчається у 4-му класі Краматорської загальноосвітньої школи- інтернату І-ІІ ст. № 10, на предмет спілкування дитини з батьком, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чернобай
Справа № 139/1161/17
Провадження № 2/139/2/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 квітня 2020 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Могилів-Подільське об`єднане управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недієздатною ОСОБА_4 та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 21 січня 2020 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

01 квітня 2020 року до Мурованокуриловецького районного суду надійшов висновок експерта № 55 від 19.02.2020.

Таким чином, вважаю, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, усунена, а тому на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України слід поновити провадження у справі.

Вважаю за доцільне на цьому етапі вирішити питання про повернення сторонам документів, які вони надали для забезпечення проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Могилів-Подільське об`єднане управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недієздатною ОСОБА_4 та призначення опікуна.

Справу призначити у підготовче засідання на 08-му годину 09 квітня 2020 року. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: _______________
Справа № 496/723/20
Провадження № 2/496/1079/20
У Х В А Л А

01 квітня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Біляївським РВ УМВС від 06.05.1999 р., ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 49126, 10 грн. та судових витрат у розмірі 2102,00 грн.

До позову додано клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

В порядку ч. 1 ст. 277 ЦПК України, враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Справа призначається до розгляду з урахуванням рівня навантаження складу суду.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2020 року о 09.00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
н/п 2/490/2618/2020
Справа 490/1776/20

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

30 березня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Чорноморського національного університету імені Петра Могили, Міністерства освіти та науки України про зобов`язання вчинити певні дії та про визнання права власності на приватизацію житла,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про проведення приватизації квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати прийняти відповідне рішення; визнати право ОСОБА_1 на отримання квартири АДРЕСА_1 в порядку приватизації.

Згідно з п. 45 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Так, позов подано до трьох відповідачів Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Чорноморського національного університету імені Петра Могили та Міністерства освіти та науки України. Разом з тим, у позовній заяві міститься зміст позовних вимог лише до відповідача Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

За такого, позивачу необхідно вказати зміст позовних вимог до відповідачів Чорноморського національного університету імені Петра Могили та Міністерства освіти та науки України.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Чорноморського національного університету імені Петра Могили, Міністерства освіти та науки України про зобов`язання вчинити певні дії та про визнання права власності на приватизацію житла - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів та шляхом сплати судового збору.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова