печерський районний суд міста києва
06 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва
суддя Батрин О.В.
секретар Шевченко Т.В.,
позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ)
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс»
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,
представник позивача Патрик Г.Г.
У листопаді 2019 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що 07 липня 2018 року близько 16 год. 15 хв. на проспекті Перемоги в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Автокредит Плюс». Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2018 відповідача визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДПТ був пошкоджений автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Автокредит Плюс», цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПАТ «СГ «ТАС», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/9328222. Відповідно до звіту №73/07/18 від 16.07.2018 про оцінку вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу - автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , складеного ФОП « ОСОБА_3 », вартість відновлюваного ремонту вказаного транспортного засобу склала 51 540,99 грн., на підставі якого Моторно (транспортним) страховим бюро України було виплачено ТОВ «Автокредит Плюс» 51 540,99 грн. страхового відшкодування та ФОП ОСОБА_3 - 800 грн. за послуги аварійного комісара. Тому, позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь кошти в порядку регресу в розмірі виплаченого страхового відшкодування 51 540,99 грн. та 800 грн. за послуги аварійного комісара.
Ухвалою судді від 25.11.2019 р. у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження.
Повідомленням суду від 27 листопада 2019 р. учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку спрощеного позовного провадження. Щодо заочного розгляду справи не заперечував.
Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі від 25 листопада 2019 р. та копія позовної заяви з додатками надсилалася судом на адресу відповідача. Згідно відміток поштових відділень судова повістка повернулась на адресу суду з неврученням за закінченням терміну зберігання. В розумінні ч. 1 ст. 131 ЦПК України судова повістка на ім`я відповідача ОСОБА_1 вважається доставленою. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили.
Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом встановлено, що 07 липня 2018 року близько 16 год. 15 хв. на проспекті Перемоги в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Автокредит Плюс».
Вина відповідача ОСОБА_1 в цій дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2018 року, що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню.
На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
09.07.2018 представник ТОВ «Автокредит Плюс» повідомив про настання страхового випадку та 16.10.2018 від вказаного товариства надійшла заява про виплату страхового відшкодування.
В результаті зазначеної ДПТ був пошкоджений автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Автокредит Плюс», цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПАТ «СГ «ТАС», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/9328222. Відповідно до звіту №73/07/18 від 16.07.2018 про оцінку вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу - автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , складеного ФОП « ОСОБА_3 », вартість відновлюваного ремонту вказаного транспортного засобу склала 51 540,99 грн., на підставі якого Моторно (транспортним) страховим бюро України було виплачено ТОВ «Автокредит Плюс» 51 540,99 грн. страхового відшкодування та ФОП ОСОБА_3 - 800 грн. за послуги аварійного комісара.
Цивільно-правова відповідальність відповідача власника транспортного засобу «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на момент настання страхової події не була застрахована, в зв`язку з чим Моторно (транспортним) страховим бюро України відповідно до норм вказаного закону ТОВ «Автокредит Плюс», що здійснював ремонт пошкодженого транспортного засобу, було виплачено 51 540,99 грн. страхового відшкодування на підставі звіту №73/07/18 від 16.07.2018 року, наказу, ремонтної калькуляції, платіжного доручення та в межах ліміту відповідальності, передбаченого пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Крім того, позивачем понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 800 грн. відповідно до платіжного доручення.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Оскільки МТСБУ відшкодувало ТОВ «Автокредит Плюс» вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Автокредит Плюс», шкоду якому завдав ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 51 540,99 грн. та витрати, пов`язані із залученням аварійного комісара, в розмірі 800,00 грн., тому у нього виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1 .
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь МТСБУ понесених витрат в сумі 52 340,99 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
В зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1921,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на Відповідача.
На підставі викладеного та керуючись, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, та ст.ст. 3, 10, 11, 16, 77, 78, 82, 141, 142, 200, 263-265, 267, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в порядку регресу в розмірі 52 340 грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1 921,00 грн. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс»: м. Дніпро, просп. Праці, 2Т.
Суддя О.В. Батрин