overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/678/20
провадження №: 2-н/398/108/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" квітня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» місцезнаходження: місто Київ, вулиця Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ 40121452, судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Коліуш Галина Вадимівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2020 року
Наказ видано стягувачу _____________________ 2020 року
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Коліуш Галина Вадимівна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 квітня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/563/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Волноваха Волноваського району Донецької області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

24.01.2020 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання позивач не з`явилася, у позовній заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, заяву про причину неявки суду не надав, тому на підставі ч.3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/563/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Волноваха Волноваського району Донецької області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
справа № 483/1952/19
провадження № 22-ц/812/617/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» Ткаченка Івана Дмитровича про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною, зобов`язання укласти трудовий договір та виплату заробітної плати за весь період вимушеного прогулу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 28 квітня 2020 року на 09.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.І. Галущенко

Т.Б. Кушнірова
У Х В А Л А

31 березня 2020 року

м. Київ

справа № 756/420/17

провадження № 61-4242ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі -АТ КБ «Приватбанк») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та відмовлено у зупиненні виконання судових рішень.

У лютому 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних рішень, яке мотивовано тим, що у лютому 2020 року банк отримав платіжну вимогу від 10 лютого 2020 року №10/20/1 Міністерства юстиції України щодо примусового списання коштів АТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 3 201 779,20 грн щодо примусового виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року, що підтверджується копією платіжної вимоги.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Керуючись абзацом 2 частини восьмої статті 394 та статтею 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Провадження №2/760/5035/20
Справа № 760/6795/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

20 березня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Темп-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Темп-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
У Х В А Л А

06.04.2020 Справа №607/29899/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О. М.

за участю секретаря судового засідання Стрілкової М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.02.2020 р. ухвалено, задовольнити позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 15 100,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24 лютого 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, згідно якого вирішено задовольнити позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 15 100,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн.

В даному рішенні суду допущено описку щодо імені, по батькові позивача, а саме, « ОСОБА_2 замість « ОСОБА_3 », яку слід виправити.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин, суд вважає, що в рішенні суду слід виправити допущену описку щодо імені, по батькові позивача, а саме, з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 259, 260, 261, 269, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2020 року описку щодо імені, по батькові позивача, а саме, з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Ухвала суду складена та підписана 06 квітня 2020 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/590/20 Справа № 201/3727/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєва Л.О.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєва Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, грошових коштів та витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2020 року зупинено провадження у даній справі для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

25 березня 2020 року дана справа повернулась з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 258 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, грошових коштів та витрат.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:25 год. 20 травня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судді
Справа № 318/1530/19
Номер провадження №2/318/205/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Петрова В.В., при секретарі Александрові М.І,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Петров
Справа № 309/690/20
Провадження № 2/309/857/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 квітня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача борг в розмірі 15000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 11 год. 30 хв. «19» травня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 615/1703/19
Провадження № 2-сз/615/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 11.03.2020 року у справі №615/1703/19 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідач помер 02.10.2014 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про припинення у нього цивільної правоздатності у день його смерті ще до пред`явлення позову та не позбавляє позивача можливості звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до спадкоємців боржника в порядку ст.1281 ЦК України.

26.03.2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на ст.7 ЗУ «Про судовий збір» та ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Перевіривши матеріали цивільної справи № 615/1703/19, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним задовольнити заяву та повернути заявнику суму судового збору в розмірі 2102 грн., сплаченого ним згідно платіжного доручення №BOJ68B2O5Z від 18.12.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн., згідно платіжного доручення №BOJ68B2O5Z від 18.12.2019 року, на розрахунковий рахунок UA9400002, код 14360570, МФО 305299.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Токмакова
Категорія: 68 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів Осіпука В. В., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2020 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16:00 05.05.2020 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді