Провадження №2/200/3518/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м.Дніпро

Бабушкінський районий суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Сліщенка Ю.Г.

за участю секретаря: Тимощук К.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNU0GK70470151 від 22.02.2007 яка становить 27 270,80 доларів США, що за курсом НВБ від 13.05.2015 складає 562 596,60 грн.

07.02.2020 через канцелярію суду за вх.№3508 надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №200/14165/15 з огляду на приписи п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Також до клопотання було додано копію довідки від ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що у ОСОБА_1 , станом на 21.01.2020, відсутня заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк».

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, від відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та підтримання вимог заяви про закриття провадження у справі.

У зв`язку з не явкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою технічних записів не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2007 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №DNU0GK70470151 (а.с.8-10).

Відповідно до позовної заяви та розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за неналежне виконання умов кредитного договору станом на 13.05.2015 становить 27 270,80 доларів США (а.с.1-2).

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.03.2016 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено (а.с.35-37).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2019 заочне рішення від 15.03.2016 за заявою позивача скасовано (а.с.92-94).

Відповідно до копії довідки виданої АТ КБ «ПриватБанк» 21.01.2020 за №KH6L8NVT4GLRUEKS, у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.100).

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, справу було передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвалою судді Сліщенко Ю.Г. справу №200/14165/15 було прийнято до свого провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до позиції висловленої колегією суддів ВС/КЦС у постанові від 03.05.2018 винесеній за результатами розгляду справи №404/251/17, «відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладом відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання».

Виходячи з того, що спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором від 22.02.2007 укладеним з ПАТ КБ «ПриватБанк», що призвело до утворення заборгованості та враховуючи надану відповідачем довідку про відсутність станом на 21.02.2020 заборгованості у ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк», наявні всі підстави для застосування приписів п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки між сторонами фактично відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки сторонами не заявлено клопотання щодо стягнення понесених ними у справі витрат, суд відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, позбавлений можливості вирішення цього питання на даному етапі розгляду справи та роз`яснює сторонам, що згідно з ч.6 ст.142 ЦПК України, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження за заявою сторони у справі поданою з додержанням вимог ч.9 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення суддею, безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.354, 355 ЦПК України). До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України).

Ухвалу складено та підписано 19.03.2020.

Суддя: Ю.Г.Сліщенко