Справа № 201/3118/20
Провадження № 2/201/1954/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-Будівельна Компанія «Будмонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Енерго Клімат», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряда,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду 31.03.2020р. надійшла позовна заява ТОВ «Монтажно-Будівельна Компанія «Будмонтаж» до ТОВ «Аеро Енерго Клімат», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряда.

З інформації, що міститься в Автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», вбачається, що 31.03.2020р. до суду надійшли 4 ідентичні позовні заяви ТОВ «Монтажно-Будівельна Компанія «Будмонтаж» до ТОВ «Аеро Енерго Клімат», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряда, а саме № 201/3118/20 (суддя Ткаченко Н.В.) № 201/3111/20 (суддя Наумова О.С.), № 201/3114/20 (суддя Антонюк О.А.), № 201/3121/20 (суддя Антонюк О.А.).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 01.04.2020р. у відкритті провадження по вищевказаній цивільній справі відмовлено у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалами судді Антонюка О.А. від 01.04.2020р. позовна заява повернута позивачу з посиланням на положення ст. 44, п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що суддями Наумовою О.С. та Антонюком О.А. 01.04.2020р. винесені ухвали про відмову у відкритті провадження та про повернення позовної заяви ТОВ «Монтажно-Будівельна Компанія «Будмонтаж» до ТОВ «Аеро Енерго Клімат», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряда, а також приймаючи до уваги, що позивач подав чотири ідентичні позовні заяви, то вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України визнати такі дії зловживанням процесуальними правами.

У зв`язку з цим, вважаю за можливе позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-Будівельна Компанія «Будмонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Енерго Клімат», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряда повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-Будівельна Компанія «Будмонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Енерго Клімат», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряда- повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.