ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5580/20
провадження № 2/753/5330/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"06" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію.

Позивачі просять: визнати недійним Договір купівлі-продажу квартири від 25.02.2020, зареєстрований в реєстрі за № 177, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Іннесою Володимирівною, про що було внесено відповідний запис про право власності №.02.2020 року відносно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 138,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) за ОСОБА_3 . Скасувати запис про державну реєстрацію права власності №35652641 від 25.02.2020 року щодо реєстрації права власності квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 138,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) за ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Представником позивача, одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована наступним. 20.12.2007 між ОСОБА_1 та Київською філією ВАТ КБ «Промекономбанк» було укладено кредитний договір № 25-2007-ф, за умовами якого кредитор зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 1010000 грн., остаточне погашення кредиту в строк не пізніше 20.12.2012, зі сплатою 17 % річних та комісії.

20.12.2007, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 25-2007-ф, між ОСОБА_2 та Київською філією ВАТ КБ «Промекономбанк» було укладено договір іпотеки № 25-2007/ДЗ-і, за умовами якого іпотекодавцем передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 на праві приватної власності.

14.11.2008 у процесі виконання кредитного договору № 25-2007-ф, ВАТ КБ «Промекономбанк» протиправно в односторонньому порядку, без згоди позивачів збільшив розмір процентної ставки за користування кредитом з 17 % до 27 % річних по вищевказаному Кредитному договору. З того часу банк нараховував процентну ставку по кредиту в вищому розмірі аніж передбачено умовами Кредитного договору та в порушення умов договору зарахував як відсотки за користування кредитом суму в розмірі 489 349,20 грн.

31.08.2012 за наслідком неодноразових звернень ОСОБА_1 , ВАТ КБ «Промекономбанк» листом № 1/3108/1310 від 31.08.2012 визнало той факт, що банком дійсно було в односторонньому порядку, без повідомлення ОСОБА_1 , збільшено розмір процентної ставки за користування кредитом. Окрім того, кредитор визнав факт не підписання ОСОБА_1 додаткової угоди до Кредитного договору про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом. Також банк запросив ОСОБА_1 здійснити перерахунок процентів по Кредитному договору та провести звірку розрахунків.В подальшому складено два акти звірки розрахунку, які підтверджені бухгалтерськими висновками. Позивачі вказують, що кредит погашено достроково, до 03.02.2011 в повному обсязі, однак кредитором не було вчинено дій щодо скасування записів про заборону на відчуження Квартири та про обтяження майна іпотекою.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до ВАТ КБ «Промекономбанк» з відповідними заявами, однак за наслідком введення в банку тимчасової адміністрації та подальшої його ліквідації, заяви ОСОБА_1 було проігноровано. Окрім того, видача необхідних ОСОБА_1 документів була ускладнена і тією обставиною, що у зв`язку з тимчасовою окупацією частини території України, головний офіс ВАТ КБ «Промекономбанк», залишився на не підконтрольній Україні території.

З метою вчинення дій щодо скасування записів про заборону на відчуження Квартири та про обтяження майна іпотекою, а також підтвердження виконання умов Кредитного Договору, ОСОБА_1 звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

29.12.2016 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ВАТ КБ «Промекономбанк» листом №887 повідомила, що на підставі наданих ОСОБА_1 акту-звірки платежів, акту бухгалтерської експертизи, квитанцій про сплату коштів на користь ВАТ КБ «Промекономбанк» він достроково у лютому 2011 року повністю виконав умови Кредитного договору і пов`язаного з ним Договору іпотеки. Проте, вищевказана довідка не є тим документом на підставі якого можливо вчинити дії щодо скасування записів про заборону на відчуження Квартири.

Позивачі вказують, що довідавшись про наявність судового спору за їх позовом до відповідача щодо припинення правовідносин у зв`язку із їх виконанням, визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони на відчуження квартири та виключення запису про обтяження майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», відчужила (продала) Квартиру, яка перебувала у власності Позивача 2 та якою було забезпечено виконання договірних зобов`язань на користь фізичної особи - ОСОБА_3 .

Про вказаний правочин Позивачі дізналися 13.03.2020 з Інформаційної довідки № 204113126 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. У вказаній довідці зазначено, що підставою відчуження Квартири був Договір купівлі- продажу квартири від 25.02.2020, зареєстрований в реєстрі за № 177, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., про що внесено відповідний запис № 35652641 від 25.02.2020.

Оскільки кредитний та іпотечний договори, не надавали право Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» здійснювати продаж квартири будь-якій особі, враховуючи виконання зобов`язань за кредитним договором, наявність судового спору між сторонами та неможливість виконання судового рішення у разі задоволення позову, позивачі просять вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 138,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та її відчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести призведе до відчуження майна новим власником, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу.

При цьому, накладення арешту на майно реєстрації до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, суд вважає за можливе задовольнити заяви про забезпечення позову.

При цьому, судом враховано, що 08.01.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», третя особа - приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання припиненими правовідносин у зв`язку із їх виконанням та зняття заборони на відчуження квартири (справа № 753/259/20, провадження № 2/753/4002/20, суддя Коренюк А.М.), а 25.01.2020 відповідачем було відчужено спірну квартиру на користь третьої особи.

Відтак вказані обставини, у разі невжиття заходів забезпечення позову свідчать про реальну загрозу можливого відчуження спірного майна на користь третьої особи, що зробить неможливим виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 138,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та її відчуження.

Дані стягувача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) Дані стягувача: ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_3 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 ).

Дані боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» (03055, м. Київ, вул. Сурікова, 3, )

Дані боржника: ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Комаревцева Л.В.