overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.05.2020
Справа № 642/2302/20
Провадження № 2-н/642/490/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 283/2614/19
провадження №2/283/68/2020
У Х В А Л А
01 квітня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Мелещенко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:
Позивачем було подано до суду позов про стягнення на користь військової частини НОМЕР_1 суми шкоди в порядку регресу в розмірі 50 000 грн. та 1900,10 грн. судового збору.
Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя для забезпечення участі позивача.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання поданого не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання експерта про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Малинського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя.

Керуючись ст. 102, 239, 212 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Судове засідання у справі за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, призначене на 09:00 годину 06 травня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області (м. Маріуполь Донецької області пр-т. Будівельників, 52а) забезпечити проведення судового засідання о 09:00 годині 06 травня 2020 року в режимі відеоконференції.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Приморському районному суду м. Маріуполя та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №2/932/2575/20
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
24 березня 2020 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпроводоканал», третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розподілена для розгляду судді Женеску Е.В.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від18.09.2019 позов ОСОБА_1 , у зв`язку з його невідповідністю приписам ЦПК України, було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Розпорядженням керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Юнаш В.О., вищезазначений позов, у зв`язку із відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Виходячи з того, що станом на 24.03.2020 недоліки зазначені в ухвалі від 18.09.2019 про залишення позову без руху не усунуто, та враховуючи відсутність належних доказів на отримання заявником вищезазначеної ухвали, позов належить прийняти, не відкриваючи провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 353-355 ЦПК України, суддя,-
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпроводоканал», третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії до свого провадження.
Надіслати ОСОБА_1 , повторно, копію ухвали від 18.09.2019 про залишення позову без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
УХВАЛА

06 квітня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/21/20

Провадження №2/751/326/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа - орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради

представник третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення понесених судових витрат.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача та представника третьої особи надійшли заяви про проведення розгляду справи без їх участі.

Відповідач у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно і належним чином відповідно до ст.128, ст.131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 648/616/20
Провадження № 2/648/403/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 28.02.2020 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 310/1573/19
2/310/148/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі - Вакал Н. А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

- за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АВТО ПРОСТО" звернулося до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 121 603 грн. за Угодою № 363098 та судового збору, ОСОБА_5 звернувся із зустрічним позовом про визнання недійсною вказаної угоди.

У зв`язку з неявкою сторін та об`явленим державою карантином справа перенесена слуханням на 05. 05. 2020 року, 14-00 год.

Представник позивача адвокат Нагорний А. Є. заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке просив забезпечити у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки за ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ч. 1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Нагорного А. Є. про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/1573/19 за позовною заявою «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції 05. 05. 2020 року о 14 годині 00 хвилин за участю представника позивача адвоката Нагорного А. Є.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"06" квітня 2020 р. Номер справи 577/1162/20
Провадження № 2-н/577/210/20
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
розглянувши заяву КП "Теплогарант" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,-
Відповідно до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Теплогарант" м. Конотоп вул. Садова, 39А (код ЄРДПОУ 32325215, р/р IBAN НОМЕР_2 в АКБ "ІндустріалБанк", МФО 313849) 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 456/1232/19
Провадження № 2/456/182/2020
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 квітня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Станківська сільська рада Стрийського району Львівської області про порушення правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представники сторін подали суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з оголошеним карантином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 06 травня 2020 року на 15 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4364/20 Справа № 2-3636/11 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

06 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2012 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 10 хвилин 18 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М.Пищида
Справа № 523/3907/20
Провадження №2-о/523/195/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування (місцезнаходження: м. Одеса, пр. Добровольського, 106) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій заявник просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити її опікуном ОСОБА_2

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху, її повернення відповідно ст. 185, ст. 311 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 310-312, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування (місцезнаходження: м. Одеса, пр. Добровольського, 106) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2020 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Справа розглядатиметься в складі судді Малиновського О.М. та двох присяжних.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу складено та підписано 20 березня 2020 року.

Суддя
Справа № 630/112/20
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем`яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що вона з 08 вересня 2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

В період шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3 .

Шлюбні відносини між сторонами стали погіршуватися, позивач не бажає їх поновлювати. Спільне життя сторін не склалося. Спільне проживання та ведення спільного господарства припинено з вересня 2019 року.

В зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 вересня 2012 року у Старомерчанській селищній раді Валківського району Харківської області, актовий запис № 09

Сторони належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Сторони до теперішнього часу в позасудовому порядку спір добровільно не врегулювали, до суду не з`явилися.

Із урахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється

Відповідно до ч.4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії проведено, суд вважає за необхідне закрити підтовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2020 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко
Справа № 595/1555/17
Провадження № 2/595/3/2020
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивоване тим, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не має можливості прибути в судове засідання у визначений судом термін по стану здоров`я, оскільки рішенням Тернопільського обласного МСЕК від 03.09.2019 року йому призначено ІІ групу інвалідності загального захворювання та протипоказано важку фізичну працю. Враховуючи, що поїздка з м.Тернополя до м.Бучача є виснажливою для нього та протипоказаною, тому просить визначити Тернопільський міськрайонний суд для проведення відеоконференції по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності проведення судового розгляду, відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, суд вважає можливим провести відкрите судове засідання, призначене на 04 травня 2020 року, на 16 годину 00 хвилин, за участю учасників справи в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи №595/1555/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя провести в режимі відеоконференції.

Представнику позивача ОСОБА_2 з`явитися до Тернопільського міськрайонного суду, розташованого за адресою:м.Тернопіль, вул.Котляревського,34, на 04 травня 2020 року, на 16 годину 00 хвилин.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду забезпечити проведення судового розгляду в режимі відеоконференції за участю представника позивача Авдєєнка Владислава Валерійовича на 04 травня2020 року, на 16 годину 00 хвилин.

Доручити відповідній службовій особі Тернопільського міськрайонного суду здійснити дії, передбачені ч.10 ст.212 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно електронною поштою та поштою в загальному порядку до Тернопільського міськрайонного суду, для забезпечення проведення відеоконференції та для організації виконання доручення, а також особам, які братимуть участь у судовому розгляді справи, в режимі відеоконференції, для явки до суду.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Федорончук