Справа № 263/4083/20
Провадження № 2/263/1552/2020
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

03 квітня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., ознайомившись позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом до АТ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві щодо підсудності розгляду справи ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Позивач вважає, що виконавчий напис № 7307, виданий 09.11.2019 приватним нотаріусом КМНО Незнайком Є.В., виконується за місцезнаходженням платника доходів боржника, а саме Комунального закладу департаменту освіти Маріупольської міської ради «Централізована бухгалтерія Департаменту освіти» (), що територіально розташовано у Центральному районі м. Маріуполя, вул. Казанцева, 27-А, а тому позовна заява підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Звертаючись із даним позовом до суду, позивач скористався правом на вибір «альтернативної» підсудності справ, врегульованим статтею 28 ЦПК України, вказавши про наявність підстави для звернення до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області (частина 12 статті 28 ЦПК України).

З даним висновком позивача суд погодитись не може з огляду на таке.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09.11.2019 вчинено виконавчий напис № 7307 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» грошових коштів у сумі 40 860,17 грн.

Саме про визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 подала позов до суду.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Павелків Т.Л. від 22.01.2020 про арешт коштів боржника, по виконавчому провадженню №60800863 з примусового виконання виконавчого напису №7307 від 09.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 40 860,17 грн., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на грошових рахунках ОСОБА_1 , у межах звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 46 946,17 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Павелків Т.Л. від 26.02.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню №60800863 з примусового виконання виконавчого напису №7307 від 09.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 40 860,17 грн., постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Комунальному закладі департаменту освіти Маріупольської міської ради «Централізована бухгалтерія Департаменту освіти» і на даний час вказане виконавче провадження перебуває на виконанні та виконується в м. Києві, в межах Дніпровського району м. Києва.

Згідно з ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За приписами п.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно зі ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається із матеріалів справи, на час подання позовної заяви ОСОБА_1 , виконавчий напис №7307 від 09.11.2019 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 40 860,17 грн., виконується в м. Києві в межах Дніпровського району м. Києва, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, тобто фактичним місцем виконання цього виконавчого напису є виконавчий округ міста Києва.

Отже, з урахуванням цієї обставини, позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України міг бути поданий за вибором позивача за місцезнаходженням відповідача: вул. Саксаганського, буд.105. м. Київ, (Голосіївський районний суд м. Києва) або за місцем виконання виконавчого напису в Дніпровський районний суд м. Києва.

Доводи позивача, що оскільки місцезнаходженням платника її доходів - Комунального закладу департаменту освіти Маріупольської міської ради «Централізована бухгалтерія Департаменту освіти» (), є Центральний район м. Маріуполя, вул. Казанцева, 27, виконавчі дії щодо стягнення звернення на доходи боржника провадяться за місцезнаходженням платника цих доходів, то дана цивільна справа підсудна саме Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області, слід відхилити.

Як зазначено вище на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 26.02.2020 фактичним місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є виконавчий округ м. Києва. Вказана постанова є чинною, позивачем в судовому порядку не оскаржена, не є предметом даної цивільної справи, не може бути оцінена судом в даній справі з точки зору її законності, а тому на даний час відсутні підстави стверджувати, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є Центральний район м. Маріуполя.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану цивільну справу слід передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 263/4083/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М.Томілін