Постанова

Іменем України

01 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 703/3055/18

провадження № 61-158св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Черкаського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л., від 10 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» мотивована тим, що 09 липня 2010 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 1 000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом. У подальшому ліміт кредитування було збільшено. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява на отримання кредиту разом із запропонованими банком Тарифами банку і Умовами та правилами надання банківських послуг складають між ним та банком кредитний договір.

Посилаючись на зазначені обставини та вказуючи про те, що ОСОБА_1 станом на 01 липня 2018 року має заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2 789,74 грн, за відсотками у розмірі 5 354,54 грн, у зв`язку з чим йому було нараховано 9 293,36 грн пені, 500,00 грн штрафу (фіксована частина) і 871,88 грн штрафу (процентна складова), АТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути на свою користь із позичальника вказану заборгованість.

Короткий зміст рішення та ухвали суду першої інстанції

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, у складі судді Кирилюк Н. А., від 19 листопада 2018 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 2 789,74 грн боргу за тілом кредиту, 5 354,54 грн заборгованості за відсотками, 9 293,36 грн пені, 500,00 грн штрафу (фіксована частина), 871,88 грн. штрафу (процентна складова). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що боржник, отримавши від банку кошти у кредит, не виконував належним чином взяті за кредитним договором зобов`язання, що призвело до утворення заборгованості. Враховуючи те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, останній має нести цивільно-правову відповідальність за порушення взятих на себе зобов`язань.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2019 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2018 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява про перегляд заочного рішення суду подана заявником після закінчення процесуального строку, визначеного статтею 284 ЦПК України, але клопотання про поновлення цього строку заявником подано не було, тому така заява підлягає залишенню без розгляду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що місцевий суд постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи, неправильно застосував положення процесуального права та порушив порядок для вирішення питання про перегляд заочного рішення, оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з пропуском строку на подачу такої заяви.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, апеляційним судом не враховано, що Главою 11 ЦПК України не врегульовано наслідки, які настають у результаті пропуску процесуального строку, встановленого для подання заяви про перегляд заочного рішення. За таких обставин слід керуватись положеннями частини другої статті 126 ЦПК України, відповідно до якої документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, оскільки положення вказаної статті мають імперативний характер.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

23 січня 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

20 березня 2020 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відзиву на касаційну скаргу не подано

Фактичні обставини справи

19 листопада 2018 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області було постановлено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 09 липня 2010 року в розмірі 20 571,52 грн. Копія заочного рішення ОСОБА_1 направлено 04 грудня 2018 року (а.с. 56). Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 кореспонденції з місцевого суду.

27 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2018 року та вказував, що жодної кореспонденції з суду на його адресу не надходило. Про оскаржуване рішення він дізнався лише у серпні 2019 року, після того, як на підставі постанови Смілянського МВ ДВС було заблоковано його рахунки для виплат пенсії та соціального забезпечення.

Копію вказаного заочного рішення отримано ОСОБА_1 у канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 17 вересня 2019 року (а.с. 61).

Із заявою про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Попов С. В. звернувся 27 вересня 2019 року (а.с. 62-64).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно із статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

За положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 285 ЦПК України визначені вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення. Частиною восьмою статті 285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що в разі подання до суду заяви про перегляд заочного рішення без дотримання строків, визначених статтею 284 ЦПК України, та без відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку у суду не має підстав для її прийняття до розгляду та повноважень самостійно вирішувати питання про поновлення процесуального строку без відповідного звернення зацікавленої сторони, однак при цьому не врахував положення частини восьмої статті 285 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції наведеного вище також не врахував та залишив поза увагою те, що лише у випадку подання належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення (стаття 285 ЦПК України), яку подано у строки, визначені статтею 284 ЦПК України, або з відповідним клопотанням про поновлення процесуального строку, передбаченого на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яке позитивно розглянуте судом, можливо прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та постановити ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку (частина третя статті 287 ЦПК України).

Однак апеляційний суд правильно вказав на те, що місцевий суд постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи, невірно застосував положення процесуального права та порушив порядок для вирішення питання про перегляд заочного рішення, оскільки без проходження процедури перегляду заочного рішення в суді першої інстанції відповідач позбавлений права оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

За таких обставин апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а справу направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За правилами частин першої, другої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 402, 409, 410, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Постанову Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька

СуддіА. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська