Ухвала

25 березня 2020 року

м. Київ

справа № 672/379/14-ц

провадження № 61-4883ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просив: поновити строк для подання цієї скарги; визнати неправомірною та незаконною відповідь Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (далі - Городоцький РВ ДВС) про відмову у скасуванні постанови державного виконавця Городоцького РВ ДВС про закінчення виконавчого провадження від 19 липня 2016 року № 47265840; зобов`язати начальника Городоцького РВ ДВС скасувати вказану постанову.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк оскарження постанови державного виконавця Городоцького РВ ДВС про закінчення виконавчого провадження від 19 липня 2016 року. Скаргу ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано начальника Городоцького РВ ДВС скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 19 липня 2016 року № 47265840 щодо примусового виконання виконавчого листа від 19 травня 2014 року № 672/3779/14-ц, виданого Городоцьким районним судом Хмельницької області.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року (повний текст якої складено 21 лютого 2020 року) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2019 року скасовано. Скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

13 березня 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2019 року.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення норм процесуального права. ОСОБА_1 як особа з інвалідністю ІІ групи звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки вищевикладені доводи касаційної скарги, що є підставою для відкриття касаційного провадження, викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи вказаного клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його розгляду, оскільки заявник не пропустив строк на касаційне оскарження судового рішення. Так, повний текст оскаржуваної ухвали апеляційного суду складено 21 лютого 2020 року, а касаційна скарга на вказане судове рішення подана 13 березня 2020 року, тобто в межах строку, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України.

ОСОБА_1 також заявив клопотання про зупинення дії ухвали Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, посилаючись на те, що вказана ухвала набрала законної сили і є підставою для закриття виконавчого провадження, внаслідок чого буде знято арешт з майна і коштів ОСОБА_2 , який зможе відчужити таке майно на користь інших осіб.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявивши клопотання про зупинення дії ухвали Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, ОСОБА_1 не навів достатніх підстав і не надав доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення дії цього судового рішення. Крім того, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року скасовано ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2019 року і залишено скаргу ОСОБА_1 без розгляду, тобто ухвалення цього судового рішення не призвело до виникнення, зміни або припинення правовідносин, які існували на час звернення заявника зі скаргою до суду першої інстанції. З огляду на відсутність правових підстав для зупинення судом касаційної інстанції дії оскаржуваного судового рішення в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року.

Витребувати з Городоцького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 672/379/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов