ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1594/20 Справа № 202/6058/18 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 01.06.2011 року між нею та відповідачем був укладений кредитний договір № SAMDN1891, відповідно до умов якого відповідачем їй було видано кредитну картку № НОМЕР_1 . Приблизно об 11 год. 40 хв. 24.08.2018 року вона відкрила на мобільному телефоні додаток «Приват24» та виявила, що з її кредитної картки № НОМЕР_1 здійснено операції, які вона не здійснювала та не підтверджувала, а саме було перераховано грошові кошти на картку Приватбанку, відкриту на ім`я ОСОБА_2 , об 11 год. 12 хв. на суму 19 552,00 грн та об 11 год. 21 хв. на суму 2 236,00 грн. Після цього вона негайно, протягом 15 хвилин, повідомила про вказані операції Банк, зателефонувавши до Колл-центру Банку, та надала інформацію про несанкціоновані транзакції за її рахунками. Після її дзвінка Банк безпідставно не призупинив завершення грошового переказу/транзакції, у зв`язку з чим вона вважає дії Банку протиправними та такими,що порушують її права як споживача фінансових послуг. Оператор Банку лише сформувала заявку № 12672443, заблокувала кредитну картку та повідомила про те, що за вказаним фактом протягом 5-7 днів буде проведено внутрішнє розслідування.

ОСОБА_2 вона не знає, жодного разу з ним не спілкувалася, жодних послуг у нього не замовляла, їй не відомі контактні дані останнього.

Вона відразу звернулася до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину, за результатами якої було відкрито кримінальне провадження № 0002100 від 24.08.2019 року за ч.1 ст.190 КК України. Станом на час подання позову по вказаному кримінальному провадженню здійснюється досудове розслідування та у ньому її визнано потерпілою.

На її вимогу повернути безпідставно списані грошові кошти з карткового рахунку відповідач відмовився. Натомість, відповідач продовжує нараховувати відсотки, пеню та штрафні санкції по вказаному картковому рахунку на безпідставно списану суму грошових коштів у розмірі 21 788,00 грн, якою вона не користувалася. Вона особисто не використовувала електронний платіжний засіб, своїми діями чи бездіяльністю не сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, одразу повідомила правоохоронні органи про вчинений злочин та одразу повідомила відповідача, а тому є всі передбачені законом підстави для висновку, що вона не несе відповідальності за вищезазначені платіжні операції, здійснені невідомою особою 24.08.2018 року.

У зв`язку з викладеним, позивач просила суд визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення транзакцій з переказу 24.08.2018 року з кредитної картки № НОМЕР_1 , виданої на її ім`я АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів на загальну суму 21 788,00 грн; визнати нечинними транзакції щодо переказу грошових коштів 24.08.2018 року у розмірі 19 552,00 грн та 2 236,00 грн з кредитної картки № НОМЕР_1 , виданої на її ім`я на підставі угоди № SAMDN1891 від 01.06.2011 року; анулювати комісію відповідача за проведення вказаних транзакцій з її картки; зобов`язати відповідача повернути їй грошові кошти у розмірі 21 788,00 грн шляхом їх відновлення на її картковому рахунку; зобов`язати відповідача скасувати відсотки, пеню (штрафні санкції), нараховані АТ КБ «ПриватБанк» за опротестованими нею транзакціями від 24.08.2018 року на загальну суму 21 788,00 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Визнано неправомірними дії Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» щодо проведення транзакцій з переказу 24.08.2018 року з кредитної картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів на загальну суму 21 788,00 грн.

Визнано нечинними транзакції щодо переказу грошових коштів 24.08.2018 року у розмірі 19 552,00 грн та 2 236,00 грн з кредитної картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , на підставі угоди № SAMDN1891 від 01.06.2011 року.

Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» скасувати комісію за проведення транзакцій з переказу 24.08.2018 року з кредитної картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , грошових коштів на загальну суму 21 788,00 грн.

Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 21 788,00 грн шляхом їх відновлення на картковому рахунку (угода/рахунок № SAMDN1891 від 01.06.2011 року).

Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» скасувати відсотки, пеню (штрафні санкції), нараховані АТ КБ «ПриватБанк» за опротестованими ОСОБА_1 транзакціями від 24.08.2018 року на загальну суму 21 788,00 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач - АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в повному обсязі відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Стягнути з позивача судові витрати.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову, оскільки держатель карти несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на карті даних, до моменту звернення власника карти в банк та блокування карти, так як наявність доступу до вказаних даних у третіх осіб можлива виключно через їх розголошення власником платіжної картки.

Позивач в порядку, передбаченому положеннями ст.360 ЦПК України, подала відзив на апеляційну скаргу, який мотивувала тим, що суд першої інстанції обгрунтовано врахував відсутність обставин, які безспірно доводять, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню пін-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, а тому дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2011 року між сторонами був укладений кредитний договір № SAMDN1891, відповідно до умов якого відповідачем позивачеві було видано кредитну картку № НОМЕР_1 з кредитним лімітом у розмірі 22 000,0 грн (а.с. 190-191).

24.08.2018 року з кредитної картки позивача № НОМЕР_1 було здійснено дві несанкціоновані позивачем транзакції про перерахування грошових коштів на картку ОСОБА_2 , відкриту у АТ КБ «ПриватБанк», об 11 год. 12 хв. на суму 19 552,00 грн та об 11 год. 21 хв. на суму 2 236,00 грн (а.с. 64-66).

Відповідно до наданої позивачем деталізації по локальним і роумінговим дзвінкам ПрАТ «Київстар» по номеру позивача, остання 24.08.2018 року о 11 год. 44 хв., тобто відразу після того, як дізналася про несанкціонований переказ грошових коштів, зателефонувала до Колл-Центру АТ КБ «ПриватБанк» для блокування картки та зупинення транзакції з переказу грошових коштів (а.с. 180-181).

Однак відповідачем транзакції з перерахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_2 припинені не були, а лише було заблоковано картку позивача.

Позивач в той же день звернулася до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину, за результатами якої було відкрито кримінальне провадження № 0002100 від 24.08.2019 року за ч.1 ст.190 КК України. На даний час по кримінальному провадженню позивача визнано потерпілою та здійснюється досудове розслідування (а.с. 70-72).

Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з ч.1 ст. 1068 ЦК України, банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до ч.1 ст.1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів», який встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п.17 ст.1 цього Закону, послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб та згідно ст.ст.4, 22 вищевказаного Закону, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість обслуговування, звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Крім того, як зазначено у п.7.2. Правил користування платіжними картками при видачі карти банк за замовчуванням блокує можливість використання карти в мережі Інтернет, а також при здійсненні ризикових операцій у країні і за кордоном та згідно п.7.3. у випадку, якщо клієнт бажає отримати можливість оплати товарів/послуг по Інтернету, йому необхідно або подати заяву на розблокування карткового рахунку або оформити до свого карткового рахунку додаткову Інтернет карту та у випадку виявлення факту несанкціонованого доступу до карткового рахунку через Інтернет клієнт має подати до Банку заяву по даному питанню.

У випадку виявлення факту несанкціонованого доступу до карткового рахунку через Інтернет клієнт має подати до Банку заяву по даному питанню. Банк в свою чергу представляє інтереси клієнта в Міжнародній Системі по питанню повернення несанкціоновано списаної суми (п. 7.7 Правил).

Відповідно до п.1.1.2.1.13. Умов та правил надання банківських послуг, Клієнт зобов`язаний інформувати банк, а також правоохоронні органи про факти втрати карти, стікеру, ПІНу, сім-карти мобільного телефону, отримання повідомлення про їх незаконне використання. У випадку заперечення Держателем картки операцій, здійснених з використанням карток, Стікеру РауРаss або інформації, нанесеної на картці, Держатель картки зобов`язаний протягом тридцяти днів з моменту утримання грошових коштів з рахунку звернутися в Банк і заявити про операції що оспорюються і про причини заперечування, подати письмову заяву (у разі якщо вирішення питання передбачає дану необхідність) (п.1.1.2.1.13.1. Умов та правил).

Згідно п.1.1.2.1.21. Умов та правил, клієнт зобов`язаний негайно повідомляти Банк шляхом дзвінка до Колцентру (протягом 15 хвилин) інформацію, що стала відома Клієнту про втрату/викрадення карти, Стікеру РауРаss , сім-карти мобільного телефону, несанкціоновані транзакції по його рахунках (а також по рахунках 3-іх осіб).

Відповідно до п.1.1.3.1.2. Умов та правил Банк зобов`язаний обслуговувати картрахунки в порядку та на умовах передбачених цим Договором, правилами Міжнародних платіжних систем, за якими обслуговуються картки, чинним законодавством.

Пунктом 1.1.3.1.7. Умов та правил передбачено, що Банк зобов`язаний в разі виникнення Овердрафта або одержання усного або письмового повідомлення власника або Довіреної особи, переданого у порядку, передбаченому Правилами, про втрату/крадіжку Картки або про можливість несанкціонованого використання Картки третіми особами забезпечити призупинення розрахунків з використанням Картки.

Згідно з п.1.1.3.2.14. Банк має право зупинити проведення фінансової операції або призупинити видаткові операції за рахунком на термін, встановлений законодавством у разі, якщо така операція (операції) містить ознаки операцій, які підлягають фінансовому моніторингу відповідно до законодавства про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, а також в разі опротестування переказу держателем, емітентом або платіжною організацією платіжної системи та зобов`язаний зупинити проведення фінансової операції, якщо її учасником або вигодоодержувачем за нею є особа, яку включено до переліку осіб, пов`язаних із здійсненням терористичної діяльності або в щодо яких застосовано міжнародні санкції. У разі такого зупинення видаткових фінансових операцій прибуткові операції не припиняються. Зупинення фінансових операцій здійснюється на строки і в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Пунктом 2.1.1.10.10, п. 2.1.1.10.11. Умов та правил передбачено, що клієнт дає свою згоду на те, що за замовчуванням при видачі картки банк блокує можливість використання карти в мережі Інтернет, а також при здійсненні ризикових операцій у країні та за кордоном.

Клієнт може отримати можливість здійснення операцій електронної комерції та мото - операцій, як в рахунок використання власних коштів, так і в рахунок використання кредитних коштів, розміщених на кредитній картці. При подачі клієнтом заявки в системі Приват-24 на розблокування карткового рахунку банк приймає рішення про зміну режиму використання картки.

Відповідно до п. 2.1.1.11.6. Умов та правил, суми коштів по операціях, які оскаржуються держателем, повертаються на Картрахунок до повного врегулювання питання з протилежною стороною - банком який представив операцію.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлення відповідальності суб`єктів переказу, а також визначення загального порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами встановлено Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Згідно ст. 40-1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», еквайр та емітент повинні проводити моніторинг з метою ідентифікації помилкових та неналежних переказів, суб`єктів помилкових та неналежних переказів та вжиття заходів із запобіганням або припинення зазначених переказів. Моніторинг має проводитися постійно за параметрами, встановленими правилами відповідної платіжної системи.

Відповідно до ст.37-1 вищевказаного Закону, для встановлення правомірності переказу еквайр, за результатами моніторингу або в разі опротестування переказу держателем, емітентом або платіжною організацією платіжної системи, має право призупинити завершення переказу на час, передбачений правилами відповідної платіжної системи, але не більше ніж на дев`яносто календарних днів.

Згідно п.8 Розділу 6 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затверджених Постановою правління НБУ №705 від 05.12.2014 р. визначено, що емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльність сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації , яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Під час розгляду справи судом не знайшло свого підтвердження те, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

З наданої позивачем роздруківки деталізації по локальним і роумінговим дзвінкам за 24.08.2018 року вбачається, що на телефон позивача жодного СМС-повідомлення з кодом підтвердження для здійснення транзакцій з переказу грошових коштів не надходило (а.с. 180-181).

Крім того, позивач зверталася до відповідача та правоохоронних органів, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копією повідомлення Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про початок досудового розслідування № 0002100; по даному факту проводиться досудове розслідування (попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.190 КК України та позивач у вказаному провадженні перебуває в процесуальному статусі потерпілого), і дана обставина відповідачем не була спростована.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» про те, що позивач несвоєчасно вжила необхідних заходів, передбачених у даному випадку Умовами і правилами надання банківських послуг, а тому вини відповідача не вбачається, не заслуговують на увагу, оскільки позивач відразу, дізнавшись про зазначений факт, повідомила про вказані операції Банк, зателефонувавши до Колл-центру Банку, та надала інформацію про несанкціоновані транзакції за її рахунком. Пунктами 7, 8, 9 Розділу 6 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затверджених Постановою правління НБУ № 705 від 05.12.2014 р. визначено, що емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу; емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції; користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження те, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, тобто не можна говорити про вину позивача, як підставу цивільно-правової відповідальності.

Аналогічний правовий висновок підтверджується позицією, висловленою у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 61-16504св18, від 23 січня 2018 року у справі № 61-1856св17, Верховного Суду України у справі № 6-71цс15 від 13 травня 2015 року.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів згідно ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова