№ 468/1498/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

03.04.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву керівника Баштанської місцевої прокуратури про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2020 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява керівника Баштанської місцевої прокуратури про заміну сторони виконавчого провадження у справі №468/1498/17-ц, на виконання рішення суду по якій відкрите виконавче провадження №56518836 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 42,6147 га. у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Прокурор просить у зв`язку зі зміною форми власності на земельну ділянку з держаної на комунальну змінити стягувача у даному виконавчому провадженні з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на Баштанську міську раду.

Перелік осіб, які можуть звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, визначений ч.2 ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

З матеріалів заяви вбачається, що у даному виконавчому провадженні сторонами виконавчого провадження є Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (стягувач) та ОСОБА_1 (боржник).

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» прокурор є учасником виконавчого провадження, але не стороною виконавчого провадження.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року №6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року №643/4902/14-ц під заінтересованою особою у справах про заміну сторони виконавчого провадження слід розуміти нового кредитора (правонаступника стягувача у виконавчому провадженні).

За такого, вбачається, що, незважаючи на те, що власне позов був поданий прокурором, в даній справі із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч.2 ст. 442 ЦПК України можуть звернутись Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, як сторона виконавчого провадження (стягувач), ОСОБА_1 , як сторона виконавчого провадження (боржник), Баштанська міська рада, як заінтересована особа (новий стягувач) та власне державний виконавець, який здійснює виконавче провадження.

Крім того, у відповідності до загальних правил участі прокурора в цивільному судочинстві, закріплених в ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу (ч.4 ст. 56 ЦПК України).

При цьому, з матеріалів заяви вбачається, що земельна ділянка, про зобов`язання вчинити дії відносно якої відкрите виконавче провадження, на час звернення прокурора до суду з даною заявою вже не перебуває у власності держави, оскільки передана у комунальну власність та уповноваженим органом щодо даної земельної ділянки є не державний орган, а орган місцевого самоврядування.

Натомість інтереси держави та інтереси місцевого самоврядування не можливо ототожнювати, оскільки згідно зі ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (стосовно гарантованого права та реальної здатності територіальної громади самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення) у комплексі зі ст. 6, 7, 140 Конституції України (стосовно поділу державної влади на законодавчу, виконавчу та судову, стосовно гарантування місцевого самоврядування в Україні та стосовно того, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою безпосередньо та через органи місцевого самоврядування) вбачається, що органи місцевого самоврядування (територіальні громади та місцеві ради) до системи держави та державної влади не відносяться та діють на відповідному рівні самостійно під гарантіями держави і мають власні самостійні інтереси, які не ототожнюються з інтересами держави.

Проте в заяві про заміну сторони виконавчого провадження при описаних вище неординарних обставинах справи прокурор всупереч положенням ст. 56 ЦПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не обґрунтовує, в чому на даному етапі провадження полягає порушення інтересів держави та яка необхідність їх захисту, з врахуванням того, що земельна ділянка вже не є власністю держави.

У зв`язку з цим, прокурор має обґрунтувати можливість подання вказаної заяви про заміну виконавчого провадження в інтересах держави та в чому полягають порушення таких її інтересів, а також - обґрунтувати можливість подання такої заяви учасником, який не вказаний в переліку ч.2 ст. 442 ЦПК України.

Крім того, до заяви прокурора про заміну сторони виконавчого провадження долучена лише одна її копія та один комплект копій додатків до неї, натомість вбачається, що учасниками даного виконавчого провадження та заінтересованими в результатах даного розгляду особами є три особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) та Баштанська міська рада (новий стягувач).

За такого, до заяви не долучено її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, у відповідності до кількості учасників, що суперечить вимогам ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Все вищевказане, у свою чергу, є підставою для залишення заяви прокурора про заміну сторони виконавчого провадження без руху відповідно до ст. 56, 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 56, 185, 260, 442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву керівника Баштанської місцевої прокуратури про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки - залишити без руху.

Надати прокурору десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

СУДДЯ: