overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/215/20
Провадження № 2/307/602/20
УХВАЛА

01 квітня 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . Піпчак.

У підготовче засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача надіслав суду заяву про залишення позову без розгляду, так як у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 4 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Тячівського районного суду від 23.12.2019 р. стверджено, що судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справа за позовом ОСОБА_1 надійшла до суду 22.01.2020 р., тобто після відкриття провадження.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут
Єдиний унікальний №408/667/20-ц
Провадження №2-о/408/274/20

У Х В А Л А

с. Біловодськ 23 березня 2020 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, в заяві адресованій суду, просять справу розглянути за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи Новопсковського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу в їхню відсутність, рішення просить прийняти на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2020 року 465/7706/19
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192,10грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Ванівський
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
н/п 2/174/1/2020
У Х В А Л А

про оголошення перерви в судовому засіданні

01 квітня 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу їх стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з вказаним позовом та просить змінити розмір аліментів, які стягуються на її користь з ОСОБА_2 , шляхом зміни способу їх присудження, а саме, з ј частини щомісячного заробітку (доходу) відповідача на суму в твердому грошовому розмірі, стягнувши на її користь з відповідача аліменти в розмірі 10000,00 грн., щомісячно, на утримання дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною віку повноліття.

Після оголошення 02.03.2020 року перерви в судовому засіданні, проведення наступного судового засідання у даній справі призначено на 01.04.2020 року об 11.00 год., однак сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_4 надав заяву, відповідно до якої просить розгляд справи відкласти, у зв`язку з установленим постановою КМУ від 11.03.2020 року № 211 у період з 12.03.2020 по 24.04.2020 року на усій території України карантину.

Представник відповідача Шевчук ОСОБА_5 М., надав телефонограму, відповідно до якої, у зв`язку з запровадженням карантину на всій території України, просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, спір у даному судовому засіданні не може бути вирішено, в зв`язку з чим у справі слід оголосити перерву до 28.04.2020 року.

Керуючись ст. 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити у судовому засіданні перерву до 11 год. 00 хв. 28 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: А.А.Борцова
Справа № 394/270/19
Провадження № 2/395/99/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2020 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі - Понурі Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Кожушка Юрія Івановича» до ОСОБА_1 , Селянського фермерського господарства «Васильєва Віталія Валерійовича», третя особа Державний реєстратор Новоархангельської РДА Мельник Сергій Володимирович про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Селянського фермерського господарства «Васильєва Віталія Валерійовича», третя особа Державний реєстратор Новоархангельської РДА Мельник Сергій Володимирович про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 07 лютого 2020 року прийнято провадження до розгляду та справу призначено до підготовчого судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Фермерського господарства «Кожушка Юрія Івановича» до ОСОБА_1 , Селянського фермерського господарства «Васильєва Віталія Валерійовича», третя особа Державний реєстратор Новоархангельської РДА Мельник Сергій Володимирович про визнання недійсним договору оренди землі до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 21 травня 2020 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 643/6083/19
Провадження № 2/643/615/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» , третя особа : ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження надійшли матеріали цивільної справи за вказаним позовом згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату Московського районного суду від 30.03.2020 № 01-08/162.

Згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 11.07.2019 відкрито провадження по справі та визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження .

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження з викликом сторін до спрощеного провадження без виклику сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи , до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» , третя особа : ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Призначити справу до розгляду у спрощеному провадженні без виклику сторін у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є на 9-30 год. 13 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя
№ 207/58/20
№ 2/207/615/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Бистрової Л.О., при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 21.02.2020 року, 17.03.2020 року та 02.04.2020 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа № 489/1407/20
Номер провадження 2-з/489/13/20
Ухвала

Іменем України

27 березня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс"

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Як встановлено судом на розгляді в суді є така ж заява про забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Судом встановлено, що заява яка надійшла є ідентичною заяві яка надійшла 25.03.2020, тому заяву необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 13, 257, 258-261 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду заяву позивача про забезпечення позову (вх.№ 8608 від 27.03.2020).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 592/1956/20
Провадження № 2-о/592/51/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради про продовження строку дії рішення суду від 05.02.2018 р. про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2020 р. призначено по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження експертизи доручено експертам Комунальному некомерційному підприємству Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» (м. Суми, вул. Куликівська, 43).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність про надання завідомо неправдивого висновку.

Поставлено експертам наступні питання:

- чи хворіє даний громадянин на психічну хворобу,

- чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними.

До отримання висновків експертизи провадження по справі зупинено.

30.03.2020 року (вх..№15183 від 30.03.2020 р.) до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №141 від 16.03.2020 р.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №544 від 02.12.2019 р., тобто обставини, що викликали зупинення провадження, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради про продовження строку дії рішення суду від 05.02.2018 р. про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 07 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 190/1886/19
Провадження №2/190/129/20
УХВАЛА

24 березня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання 24.03.2020 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, згідно якого останній просив витребувати у сектору державної реєстрації П`ятихатської райдержадміністрації оригінал договору оренди земельної ділянки, укладений 17 квітня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Вказаний договір потрібен для призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом та у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно п. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його навимогу суду. Особи, які немають можливості подати доказ, який витребовує суд, або немають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 107 ЦПК України -при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішу є питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 107 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1886/19 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до 08 год. 30 хвл. 05 травня 2020 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Зобов`язати сектор державної реєстрації П`ятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області надати до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області в строк до 05 травня 2020 року оригінал договору оренди земельної ділянки, укладений 17 квітня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити сектору державної реєстрації П`ятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса