overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/1234/20
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання - Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу ЄУ № 185/10618/19 за позовом ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, в якому просить визначити додатковий строк тривалістю в три місяці, для подання заяви для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.11.2019 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання у справі.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд вважає, що підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.04.2020 на 10:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 165/424/20
Провадження № 2/165/333/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши за ініціативою суду питання про розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

12 лютого 2020 року ТзОВ "Веллфін" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

05 березня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що для повного та всебічного встановлення обставин справи слід повідомити (викликати) відповідача у судове засідання, оскільки поштове відправлення надіслане відповідачу з позовом та доданими до нього документами було повернуто, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, ст.277, ст.279 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити друге судове засідання у справі на 11 год. 30 хв. 29 травня 2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд досліджує належні та допустимі докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, заслуховує усні пояснення та показання свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Провадження № 2-сз/755/71/20
У Х В А Л А

"31" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за заявою про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2019 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва було задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

11 грудня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року по справі № 755/15572/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання ним ухвали.

14 лютого 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

При цьому, заявником 07 лютого 2020 року за подачу вказаної заяви про перегляд заочного рішення був сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Аналізуючи вищевикладене, заява відповідача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за заявою про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за заявою про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 :

¦сплачений 07 лютого 2020 року судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп., що був сплачений у ТВБВ №10026/020 відповідно до квитанції № 3 на розрахунковий рахунок UA0026005, код отримувача 38012871, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, на користь УК у Дніпр.р-ні/Дніпров.р-н/22030101.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 740/6075/19
Провадження № 2/740/383/20
У Х В А Л А

31 березня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантеліенко В.Г.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

після винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 лютого 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як встановлено після винесення даного рішення у другому абзаці резолютивної частини рішення міститься описка, яку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення від 26 лютого 2020 року з помилкою вказано ім`я позивача « ОСОБА_3 » замість необхідного « ОСОБА_3 ».

Даний факт підтверджується копією паспорта (а.с. 4), де вказано, що ім`я позивача « ОСОБА_3 ».

Таким чином другий абзац резолютивної частини рішення суду містить описку, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Другий абзац резолютивної частини рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 лютого 2020 року викласти в наступній редакції:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 19 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 552.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 521/3102/20
Номер провадження 2/521/2013/20
У Х В А Л А

"01" квітня 2020 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «БАНК-ФОРВАРД» (м. Київ, вул. Саксаганського, 105), Одеське відділення № 1 (м. Одеса, вул. Преображенська, 60) про зобов`язання надання документів, зобов`язання надання розрахунку суми боргу, зобов`язання надання документів щодо внесення інформації як боржника та прийняття рішення щодо законності вимог банку та обґрунтованості внесення даних до Реєстру боржників, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2020 р. поштою до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій вона просила: зобов`язати відповідача надати усі документи, на які він посилається, та які нібито підтверджують наявність її боргу; зобов`язати відповідача надати розрахунок суми боргу, який за інформацією з відповіді складає 16228,12 грн.; зобов`язати відповідача надати документи, на підставі яких була внесена інформація відносно неї, як боржника до Українського бюро кредитних історій; розглянути надані матеріали і прийняти справедливе і відповідне рішення щодо законності вимог відповідача (банку) і законності та обґрунтованості внесення її даних до Реєстру боржників.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2020 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, яку отримано особисто позивачем ОСОБА_1 11.03.2020 р.

У встановлений судом строк зазначені у позовній заяві недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві, що не перешкоджає повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «БАНК-ФОРВАРД» (м. Київ, вул. Саксаганського, 105), Одеське відділення № 1 (м. Одеса, вул. Преображенська, 60) про зобов`язання надання документів, зобов`язання надання розрахунку суми боргу, зобов`язання надання документів щодо внесення інформації як боржника та прийняття рішення щодо законності вимог банку та обґрунтованості внесення даних до Реєстру боржників, - повернути позивачеві.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві зі всіма доданими до неї документами, копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, тобто з 01 квітня 2020 року.

С У Д Д Я:
Справа № 724/477/20
Провадження № 2-о/724/43/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 квітня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації, вул.Кобилянської, 2-а, м.Хотин, Чернівецька область, дитина над якою встановлюється опіка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2020 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення піклувальника.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації, вул.Кобилянської, 2-а, м.Хотин, Чернівецька область, дитина над якою встановлюється опіка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення піклувальника.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 годину 05 травня 2020 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі, а заінтересованим особам направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Провадження № 2/932/2541/20 Справа № 200/8192/19
У Х В А Л А

19 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28 травня 2019 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді Женеску Е. В. від 25 вересня 2019 року було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 108 від 16 березня 2020 року, 18 березня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з тим, що станом на 19 березня 2020 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 25 вересня 2019 року про залишення позову без руху, не усунуто, та враховуючи відсутність належних доказів на отримання позивачем вищезазначеної ухвали, позовну заяву належить прийняти, не відкриваючи провадження у справі.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст. 213, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у своє провадження.

Направити позивачеві повторно копію ухвали судді від 25 вересня 2019 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена і підписана 19 березня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

02 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 641/1340/19

Провадження № 22-ц/818/1241/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2019 року, постановлене суддею Григор`євим Б.П., у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

установив:

Після відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, з його участю та участю його представника в Київському апеляційному суді, з підстав зазначених в клопотанні

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Згідно ч.5,7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_1 подано з додержанням вимог ст. 212 ЦПК України та наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 365 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14 год. 15 хв. 08 квітня 2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суду ( м. Київ, вул. Солом`янська, 2а, 03110) забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 та його представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 536/1893/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на 1/2 частину,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає необхідним відкласти складення рішення у повному обсязі до 09 квітня 2020 року.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на 1/2 частину - задовольнити.

Визнати право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_5 на автомобіль марки «Hyundai Accent» 2010 року д.н.з. НОМЕР_1 .

Визнати за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину автомобіля «Hyundai Accent» 2010 року д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрвитрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі по 234 гривні 93 копійки з кожного.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження № 2/643/1072/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

В провадження надійшли матеріали цивільної справи за вказаним позовом згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату Московського районного суду від 31.03.2020 № 01-08/165.

Згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 29.11.2019 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання на даний час не завершене.

Керуючись ст.189 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 48 на - 23.06.2020 о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва