Ухвала

07 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 747/830/16-ц

провадження № 61-5619ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Талалаївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог керівника Бахмацької місцевої прокуратури Котченка Ф. А. відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу Прокуратури Чернігівської області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року скасовано.

У задоволенні позову керівника Бахмацької місцевої прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Талалаївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду з розташованим на ній водним об`єктом (ставком) в урочищі «Барсуківщина» на території Талалаївської селищної ради Талалаївського району Чернігівської області, укладеного 14 вересня 2010 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і Талалаївською районною державною адміністрацією, зареєстрованого у Талалаївському районному реєстраційному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №82, відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

19 березня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку заступник прокурора Чернігівської області, подав касаційну скаргу (надійшла 26 березня 2020 року), в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки,

що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позов містить вимогу немайнового характеру, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 1 102,40 грн (551,20 *

1 вимога * 200%).

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/ 22030102; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

У переліку додатків до касаційної скарги зазначено, що додано квитанцію про сплату судового збору, проте заявником не долучено її до касаційної скарги, що підтверджується актом, складеним службовими особами Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, під час розкриття поштового конверта.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 136, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова