У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попраса Віктора Олексійовича по справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шепеля О.Є. про визначення частки майна, належного боржнику, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Київського районного суду м. Харкова перебуває подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шепель О.Є. про визначення частки майна, належного боржнику ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє.

02.04.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого по розгляду справи - судді Попрас В.О., в якій зазначається, що раніше суддя Попрас В.О. розглядав подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шепеля О.Є. про затвердження мирової угоди, укладеної Ємел`яновим С.В. та Білоцерковською Л.І. на стадії виконання судового рішення, та відмовив в його задоволенні. Призначаючи розгляд подання старшого державного виконавця Шепеля О.Є. про визначення частки майна, належного боржнику на 02.03.2020, суд відклав розгляд справи в зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а 20.03.2020 задовольнив клопотання ОСОБА_3 та оголосив перерву в зв`язку з карантином, нехтуючи вимоги законодавства про те, що неявка сторін та зацікавлених осіб не перешкоджає вирішення питання про визначення частки майна ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Наведене, на думку ОСОБА_1 , дає підстави для обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Попрас В.О. під час розгляду питань, пов`язаних зі звернення стягнення на 1/4 частку у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 , тому посилаючись на п.5 ч.1 ст.36, ч.2 ст.39 ЦПК України, ОСОБА_1 заявляє відвід судді Попрас В.О.

Частиною другою статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді встановлені ст. 36 ЦПК України.

Заявником ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Попрас В.О. при розгляді вищезазначеної справи.

Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2018, якою відмовлено в задоволенні подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шепель О.Є. про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на стадії виконання судового рішення - набрала законної сили, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану ухвалу залишено без задоволення судом апеляційної інстанції.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що визначено ч.4 ст.36 ЦПК України.

Подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шепеля О.Є. про визначення частки майна, належного боржнику, надійшло до суду 31.01.2020 та в зв`язку з не додержанням вимог, передбачених ЦПК України, ухвалою судді від 05.02.2020 подання було залишено без руху, а державному виконавцю запропоновано усунути зазначені в ухвалі суду недоліки.

18.02.2020 до суду після усунення недоліків надійшло подання старшого державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шепеля О.Є. про визначення частки майна, належного боржнику, яке було призначено судом до розгляду на 02.03.2020, а потім відкладено на 20.03.2020 в зв`язку з відсутністю відомостей про отримання іншими учасниками справи судових повідомлень про місце та час розгляду подання. 20.03.2020 оголошено перерву до 07.04.2020 за клопотанням ОСОБА_3 , яка просила відкласти розгляд подання в зв`язку із запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу та рекомендації Ради суддів України щодо утримання від відвідування приміщень суду.

Оскільки доводи ОСОБА_1 ,викладені в заяві про відвід, не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Попрас В.О., що передбачені ст.36 ЦПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді вищезазначеної цивільної справи, заявлений судді Попрас В.О. відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід судді Попрас В.О. та розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Попрас В.О. передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ