overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1952/19
Провадження №2/148/223/20
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганич С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання позивач не з`явився. В матеріалах справи наявна заява від нього, згідно якої він просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, згідно розписки, наявної в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд розглядає справу в підготовчому засіданні за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України відповідачем у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не було подано, а тому спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, тому суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196, 198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 квітня 2020 року о 09:30 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.

В судове засідання викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/7150/18
Провадження № 2-з/638/205/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.,

за участю секретаря Дзюба Є.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавроненко Ю.П., про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на 1/2 частину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), заборонивши його відчуження до розгляду справи по суті; накласти арешт на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0419, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), заборонивши її відчуження до розгляду справи по суті; накласти арешт на 1/2 частину спірної земельної ділянки площею 0,1435 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надану для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0067, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), заборонивши її відчуження до розгляду справи по суті.

Судом установлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме: указана заява не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, а також пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, тому суд повертає її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 258, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Т.В. Штих
Справа №463/2184/20
Провадження №2/463/882/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів про поділ житлового будинку.

Із змісту позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10510 грн.) встановленого на 01.01.2020 року.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків, допущених при її подачі, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог суду у вказаний термін, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ житлового будинку залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 353, 354, 355 , п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 1806/2-2419/11
Провадження №6/592/2/20

УХВАЛА

16 березня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Брокбізнесбанк» про внесення виправлень до виконачого листа по справі № 1806/2-2419/11, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ПАТ «Брокбізнесбанк» про внесення виправлень до виконачого листа по справі № 1806/2-2419/11.

Заява подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» про внесення виправлень до виконачого листа по справі № 1806/2-2419/11.

Призначити судовий розгляд на 02.04.2020 року о 08-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/2134/20
Провадження №2-н/761/96/2020
31 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину, відповідно до ст.ст. 322, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 17.01.2020 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Макаренко І.О.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя _____________ І.О. Макаренко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

судового засідання

03 квітня 2020 рокуСправа №451/1783/18
Провадження № 2/451/120/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Семенишин О.З.

за участі секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

№451/1783/18 за позовом ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 3 квітня 2020 року, сторони не з`явилися.

З 12.03.2020 року до 3.04.2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі короновірусу, рішення було прийнято на засіданні Кабінету Міністрів України 11.03.2020 року. У зверненні Рада суддів України від 11.03.2020 року звернулась з проханням до громадян, які є учасниками судових процесів, утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. Наказом №21 Радехівського районного суду Львівської області від 18 березня 2020 року припинено проведення судових засідань з розгляду судових справ за участю сторін, за винятком судових справ, які за законом мають розглядатися невідкладно з метою недопущення порушення конституційних прав громадян.»

На підставі ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на погіршення епідеміологічного становища у м.Львові та Львівській області, в розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно відкласти без визначення дати.

Дату наступного судового засідання визначити після завершення карантину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3991/20 Справа № 182/4883/19 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкладення

31 березня 2020 року

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді:Бондар Я.М.,

суддів:Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач - Приватне підприємство «Таврія»

відповідач -ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі,відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачаОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року, винесену суддеюКобеляцькою - Шаховал І.О. в м.Нікополі Дніпропетровської області, (відомості про складення повного тексту ухвали відсутні в матеріалах справи), -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Від Приватного підприємства «Таврія» до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з карантинними заходами на території України.

Обговоривши заявлене клопотання, та зважаючи на поважність обставин, що зумовили подання клопотання про відкладення розгляду справи, апеляційний суд доходить висновку про задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою відповідачаОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 рокуна 14.00 годин 06 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 183/5924/19
№ 2/183/1294/20

У Х В А Л А
12 березня 2020 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
24 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Ухвалою суду від 25 жовтня 2019 року відкрите провадження у справі.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, в своїй заяві просила суд розглядати справу без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
За результатами підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Заяви та клопотання від сторін не надходило, відповідачем не надавався відзив на позов, зустрічні позовні вимоги не заявлялися.
Суд вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справі інших осіб.
З повідомлених сторонами обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, судовий розгляд проводити одноособово суддею, справу розглядати у відкритому судовому засіданні, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників справи, дослідити письмові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2020 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська, 4.
Розгляд справи проводити одноособово суддею, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників справи, дослідити письмові докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 589/4182/17
Провадження № 6/589/22/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

25 березня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши заяву Шосткинської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2020 року директор Шосткинської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача Шосткинського міськрайонного центру зайнятості на його правонаступника Сумський обласний центр зайнятості у виконавчому листі виданого на підставі рішення суду від 26 листопада 2018 року у цивільній справі 589/4182/17.

Подана заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву директора Шосткинської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 27 квітня 2020 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Справа № 703/504/20
2/703/751/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 квітня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій в якій позовні вимоги визнала та просила справу розглядати без її участі на ухваленні заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно і належним чином. Будь - яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явилася, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча: О.П. Опалинська
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/868/2020 Справа № 641/2600/20
03 квітня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Інд. код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 141,160-164 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,615 ЦК України,-
Суддя С.А. Ариничева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання_____________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу______________________________________________
Суддя: С. А. Ариничева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.