30.03.2020 копія
У Х В А Л А

про задоволення скарги

Справа № 2-18/11 Провадження № 4-с/401/2/20

25 березня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Мохна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохни Світлани Олександрівни щодо винесення постанови державного виконавця від 29 березня 2019 року про об`єднання виконавчих проваджень №30053800, №32083124 у зведене виконавче провадження №58755153, -

В С Т А Н О В И В:

Процедура (рух справи):

19 червня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохни С.О. під час виконання судового рішення, та просила поновити строк для подання скарги та скасувати винесену державним виконавцем постанову від 29 березня 2019 року про об`єднання виконавчих проваджень №30053800, №32083124 у зведене виконавче провадження №58755153.

Ухвалою суду від 02 липня 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено, поновлено їй строк на подання скарги на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохни С.О. під час виконання судового рішення щодо винесення постанови державного виконавця від 29 березня 2019 року про об`єднання виконавчих проваджень №30053800, №32083124 у зведене виконавче провадження №58755153, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хв. 10 липня 2019 року.

Ухвалою суду від 10 липня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 та заяву представника стягувача ПАТ «Дельта банк» про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 25 липня 2019 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 , - ОСОБА_1 про витребування відомостей про розгляд скарги ОСОБА_2 на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Журавка В.М. про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження АСВП №46611054 з Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Відкладено судове засідання на 08 серпня 2019 року.

Ухвалою суду від 08 серпня 2019 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та для вирішення заяви боржниці ОСОБА_2 від 25 липня 2019 року про об`єднання справ в одне провадження, цивільну справу №2-18/11, провадження №401/18/19, за скаргою боржниці ОСОБА_2 про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохно Світлани Олександрівни від 29 березня 2019 року про об`єднання виконавчих проваджень №30053800, №32083124 у зведене виконавче провадження №58755153, передано судді Кадигроб С.М., в провадженні якої знаходилася цивільна справа №2-18/11, провадження №4-с/401/13/19 за скаргою боржниці ОСОБА_2 про скасування постанови заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Журавка В.М. від 11 березня 2019 року.

Ухвалою суду від 21 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвалою суду від 23 серпня 2019 року у справі призначено судове засідання на 24 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 , - ОСОБА_1 про оголошення в судовому засіданні перерви для надання скаржником додаткових доказів.

В судових засідання 07 листопада та 10 грудня 2019 року було продовжено перерву.

Ухвалою суду від 16 січня 2020 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвалою суду від 17 січня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвалою суду від 21 січня 2020 року провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 30 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 27 січня 2020 року задоволено клопотання державного виконавця Мохни С.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 30 січня 2020 року, в зв`язку з неодноразовими зривами в засіданні режиму відеоконференції через перевантаженість системи, оголошено в судовому засіданні перерву до 27 лютого 2020 року для забезпечення участі в судовому засіданні державного виконавця Мохни С.О. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року витребуваго від державного виконавця Мохни С.О. копії документів виконавчого провадження, а саме: постанов про відкриття виконавчих проваджень №30053800, №32083124; постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій від 04.03.2019 р.; постанови постанови про передачу виконавчого провадження від 11 березня 2019 року винесеної заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Журавком В.М.; копію постанови про прийняття до виконання виконавчого документа від 28.03.2019; оскаржуваної постанови про об`єднання виконавчих проваджень №30053800, №32083124 у зведене виконавче провадження №58755153.

Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 , - ОСОБА_1 про оголошення в судовому засіданні перерви для витребування від державного виконавця Мохни С.О. копії документів виконавчого провадження, щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні №30053800. Перерву оголошено до 25 березня 2020 року.

Державним виконавцем не виконано ухвалу суду від 27 лютого 2020 року про витребування доказів.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка посадової особи органу державної виконавчої служби, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Аргументи скаржника ОСОБА_2 :

В обгрунтування скарги ОСОБА_2 зазначила, що про існування постанови державного виконавця від 29 березня 2019 року про об`єднання виконавчих проваджень №30053800, №32083124 у зведене виконавче провадження №58755153 вона дізналася лише 15 червня 2019 року з відзиву державного виконавця від 13 червня 2019 року на її скаргу в справі №2-254/11, тому просила визнати з поважних причин пропущений строк для подання скарги, поновити їй строк на подання скарги на вказану постанову державного виконавця. Також, ОСОБА_2 зазначила, що державний виконавець безпідставно посилається на постанову від 11 березня 2019 року заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Журавка В.М., яка нею оскаржується. Оскаржувана постанова державного виконавця порушує її права, оскільки винесена у виконавчих провадженнях, які перебували у державного виконавця Світловодського відділу ДВС Щербини В.Ю. проти якої відкрито кримінальне провадження.

В обгрунтування скарги скаржник, ОСОБА_2 , та її представник ОСОБА_1 , надали до суду копії письмових доказів:

- оскаржуваної постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохни С.О. від 29 березня 2019 року про об`єднання виконавчі провадження №30053800, №32083124 у зведене виконавче провадження №58755153;

- пенсійного посвідчення ОСОБА_2 та довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 01 лютого 2020 року ОСОБА_2 про встановлення другої групи інвалідності (з відмовою від працездатності);

- відзиву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 13 червня 2019 року №5981/02.1-27 на скаргу ОСОБА_2 у справі №2-254/11, 4-с/401/15/19 з копією поштового конверту від 15 червня 2019 року на адресу скаржниці від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області;

- виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року в сумі 2385857 грн., який видано Світловодським міськрайонним судом 12 жовтня 2011 року у справі №2-18/11;

- виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 66800 грн., який видано Світловодським міськрайонним судом 17 жовтня 2011 року у справі №2-254/11;

- виконавчого листа про визнання недійсними Додаткової угоди №1 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації, та Додаткової угоди №2 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року щодо зміни схеми погашення кредиту, який видано Світловодським міськрайонним судом 07 березня 2019 року у справі №2-1260/11;

- постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Щербини В.Ю. від 19 лютого 2015 року про об`єднання виконавчого провадження №32083124 з виконавчим провадженням №30053800, у зведене виконавче провадження №46611054;

- постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Щербини В.Ю. від 01 серпня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження №30053800, якою замінено стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк»;

- постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2018 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, та ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 23 липня 2012 року у справі №1121/1717/12 про заміну сторони у виконавчому провадженні, замість ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» скасовано. Заяву ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні замість ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк»;

- постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Щербини В.Ю. від 04 березня 2019 року про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-18/11 від 12 жовтня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року в сумі 2385857 грн., на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду у справі №2-18/11 від 27 лютого 2019 року, якою зупинено реалізацію арештованого майна боржника, лот 329870;

- ухвали Світловодського міськрайонного суду від 03 квітня 2019 року у справі №401/316/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживачого кредиту від 21 лютого 2007 року;

- постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохни С.О. від 28 березня 2019 року про прийняття виконавчого провадження №30053800 з примусового виконання виконавчого листа №2-18/11, виданого Світловодським міськрайонним судом 12 жовтня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року в сумі 2385857 грн.;

- постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохни С.О. від 28 березня 2019 року про прийняття виконавчого провадження №32083124 з примусового виконання виконавчого листа №2-254, виданого Світловодським міськрайонним судом 17 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 67328 грн;

- довідки ПАТ «УкрСиббанк» від 06 січня 2016 року про те, що клієнт ОСОБА_2 не має станом на 06 січня 2016 року отриманих та непогашених кредитів в АТ «УкрСиббанк»;

- відповіді начальника відділу з питань виплати пенсій Світловодського відділу Головного управління Пенсійного фонду України від 11 квітня 2019 року на інформаціний запит ОСОБА_3 Н.А. про проведення утримання в розмірі 20% з пенсії по інвалідності як інваліда другої групи ОСОБА_2 з березня 2019 року на підставі постанови Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в області від 25 січня 2019 року по виконавчому провадженню №32083124 про стягнення з пенсії ОСОБА_2 суми боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 74361 грн.;

- повідомлення заступника начальника слідчого відділення Світловодського відділу поліції від 13 січня 2020 року про досудове розслідування кримінального провадження №0000233, за правовою кваліфікацією за ст.358 КК України, за повідомлення ОСОБА_2 щодо представника ПАТ «Дельта Банк» по факту підробки підписів у кредитному договорі;

- ухвали Верховного Суду від 27 грудня 2019 року про відкриття касаційнгого провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року та витребування з Світловодського міськрайонного суду цивільної справи №1121/1717/12 за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2018 року.

Скаржник ОСОБА_2 до суду для участі у розгляді справи не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд скарги у її відсутності, в зв`язку з хворобою. На підтвердження клопотання надала суду копію довідки до акту огляду МСЕК від 24 січня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 має інвалідність ІІ групи загального захворювання. Просила суд допустити до представництва її інтересів представника ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити скаргу, поновити ОСОБА_2 строк для звернення зі скаргою, та скасувати постанову державного виконавця від 29 березня 2019 року про об`єднання виконавчих проваджень №30053800, №32083124 у зведене виконавче провадження №58755153 як незаконну.

Зазначав, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-18/11 від 12 жовтня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року в сумі 2385857 грн., та виконавчі дії заступником начальника відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції проводилися з порушенням вимог законодавства, тому оскаржуються ОСОБА_2 в судах різних інстанцій.

При винесенні постанови від 29 березня 2019 року державним виконавцем Мохна С.О. було допущено порушення та невраховано, що:

- сума заборгованості, яка стягується з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанку», визначена не правильно, оскільки стягувачем не виконано виконавчий лист, який видано Світловодським міськрайонним судом 07 березня 2019 року у справі №2-1260/11, про визнання недійсними додаткової угоди №1 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації та додаткової угоди №2 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року щодо зміни схеми погашення кредиту;

- заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Щербиною В.Ю. з порушенням строку, із запізненням на три роки після відкриття провадження, винесено постанову від 19 лютого 2015 року про об`єднання виконавчого провадження №32083124 з виконавчим провадженням №30053800, у зведене виконавче провадження №46611054, та не було своєчасно про це повідомлено ОСОБА_2 ;

- заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Щербиною В.Ю. без заяви правонаступника стягувача прийнято постанову від 01 серпня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження №30053800, якою замінено стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», та не було про вказану постанову своєчасно повідомлено ОСОБА_2 ;

- заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Щербина В.Ю. у постанові від 01 серпня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження №30053800, якою замінено стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», посилається на ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 23 липня 2012 року, яку державному виконавецві стягувач не передавав;

- ухвала Світловодського міськрайонного суду від 23 липня 2012 року про заміну стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» було винесена без звернення державного виконавця до суду з заявою про заміну сторонни виконавчого провадження та без заяви стягувача. Вказана ухвала суду була скасована постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2018 року;

- ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року та витребувано з Світловодського міськрайонного суду цивільну справу №1121/1717/12 за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2018 року;

- 05 березня 2019 року заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Щербина В.Ю. незаконно передала виконавчі провадження №32083124 та №30053800 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області;

- на постанову заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби від 11 березня 2019 року про передачу з Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами на користь ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ КБ «Приватбанк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кучеренко Н.А. подано скаргу до суду;

- представником стягувача ПАТ «Дельта банк» в кредитному договорі, на підставі якого стягнуто заборгованстіь за кредитом, підроблені підписи ОСОБА_2 .

Представник скаржника Мусієнко С.М. зазначаючи, що державний виконавець перевищив свої службові повноваження, оскільки виконавчі дії проводяться не за місцем виконання виконавчого провадження та не за підвідомчистю, вважає, що державним виконавцем порушено вимоги ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», тому постанову державного виконавця від 29 березня 2019 року просив скасувати.

Аргументи державного виконавця Мохни С.О.:

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохна С.О. надала до суду заперечення на скаргу ОСОБА_2 . В обгрунтування заперечення зазначила, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки постанова від 29 березня 2019 року про об`єднання виконавчих проваджень №30053800, №32083124 у зведене виконавче провадження №58755153 прийнята нею на підставі ст.30 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні державний виконавець просив суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 з підстав викладених у письмових запереченнях.

На виконання ухвали суду від 03 лютого 2020 року про витребування доказів державний виконавець 18 лютого 2020 року надала до суду копії документів зведеного виконавчого провадження №58755153:

- постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції від 11 квітня 2012 року про відкриття виконавчого провадження №32083124 з виконання виконавчого листа №2-254/11, який видано Світловодським міськрайонним судом 17 жовтня 2011 року у справі №2-254/11, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 67328 грн.;

- постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції від 30 листопада 2011 року про відкриття виконавчого провадження №30053800 з виконання виконавчого листа №2-18/11, який видано Світловодським міськрайонним судом 12 жовтня 2011 року у справі №2-18/11, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року в сумі 2385857 грн.;

- постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Щербини В.Ю. від 04 березня 2019 року про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-18/11 від 12 жовтня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року в сумі 2385857 грн., на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду у справі №2-18/11 від 27 лютого 2019 року, якою зупинено реалізацію арештованого майна боржника, лот 329870;

- постанови заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Журавка В.М. від 11 березня 2019 року про передачу виконавчого провадження. Відповідно до постанови матеріали зведеного виконавчого провадження АСВП №46611054 боржником по якому є ОСОБА_2 , зі Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Підставою передачі в постанові зазначається те, що боржник ОСОБА_2 чинить перешкоди у проведенні виконавчих дій, тому з 2012 року неможливо забезпечити своєчасне, повне, належне проведення виконавчих дій;

- постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохни С.О. від 28 березня 2019 року про прийняття виконавчого провадження №30053800 з примусового виконання виконавчого листа №2-18/11, виданого Світловодським міськрайонним судом 12 жовтня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року в сумі 2385857 грн.;

- постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохни С.О. від 28 березня 2019 року про прийняття виконавчого провадження №32083124 з примусового виконання виконавчого листа №2-254, виданого Світловодським міськрайонним судом 17 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 67328 грн;

- оскаржуваної постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохни С.О. від 29 березня 2019 року про об`єднання виконавчих проваджень №30053800, №32083124 у зведене виконавче провадження №58755153.

Аргументи стягувача ПАТ «Дельта Банк»:

Від заінтересованої особи, стягувача, ПАТ «Дельта Банк», до суду надійшов відзив на скаргу ОСОБА_2 . У відзиві стягувач просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 . Зазначив, що державним виконавцем постанова від 29 березня 2019 року про об`єднання виконавчих проваджень №30053800, №32083124 у зведене виконавче провадження №58755153 винесена відповідно до положень ст.30 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення представника скаржника та державного виконавця, дослідивши матеріали справи та зміст заяв сторін по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані сторонами докази, які мають юридичне значення для вирішення справи, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Встановлені судом обставини справи:

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року у справі №2-18/11, яке набрало законної сили 25 серпня 2011 року, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 21 лютого 2007 року у сумі 2385856 (два мільйони триста вісімдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) гривень 83 коп.

Світловодським міськрайонним судом 12 жовтня 2011 року у справі №2-18/11 видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року в сумі 2385857 грн. та судові витрати в рівних частках.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції від 30 листопада 2011 року відкрито виконавче провадження №30053800 з виконання виконавчого листа №2-18/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року в сумі 2385857 грн. та судових витрат в рівних частках.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2011 року у справі №2-254/11, яке набрало законної сили 20 вересня 2011 року, задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №260761 від 15 вересня 2008 року у розмірі 66 800 грн. та судові витрати.

Світловодським міськрайонним судом 17 жовтня 2011 року у справі №2-254/11 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 66800 грн. та судові витрати.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції від 11 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження №32083124 з виконання виконавчого листа №2-254/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та судових витрат у розмірі 67328 грн.

Світловодським міськрайонним судом 07 березня 2019 року у справі №2-1260/11 видано виконавчий лист про визнання недійсними Додаткової угоди №1 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року, який було укладено ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк», щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації, та додаткової угоди №2 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року, який було укладено ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк», щодо зміни схеми погашення кредиту.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 23 липня 2012 року у справі №1121/1717/12 замінено сторону у виконавчому провадженні, замість ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Щербина В.Ю. від 19 лютого 2015 року об`єднано виконавче провадження №32083124 з виконавчим провадженням №30053800, у зведене виконавче провадження №46611054.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Щербини В.Ю. від 01 серпня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження №30053800, а саме, замінено стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» на підставі ухвали суду від 23 липня 2012 року.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 23 липня 2012 року у справі №1121/1717/12 про заміну сторони у виконавчому провадженні, замість ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» скасовано. Заяву ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні замість ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Щербини В.Ю. від 04 березня 2019 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-18/11 від 12 жовтня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року в сумі 2385857 грн., на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду у справі №2-18/11 від 27 лютого 2019 року, якою зупинено реалізацію арештованого майна боржника, лот 329870.

11 березня 2019 року заступником начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Журавко В.М. винесено постанову про передачу виконавчого провадження. Відповідно до вказаної постанови матеріали зведеного виконавчого провадження АСВП №46611054 з Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Підставою передачі в постанові зазначається те, що боржник ОСОБА_2 чинить перешкоди у проведенні виконавчих дій, тому з 2012 року неможливо забезпечити своєчасне, повне, належне проведення виконавчих дій.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохни С.О. від 28 березня 2019 року прийнято виконавче провадження №30053800 з примусового виконання виконавчого листа №2-18/11, виданого Світловодським міськрайонним судом 12 жовтня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року в сумі 2385857 грн.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохни С.О. від 28 березня 2019 року прийнято виконавче провадження №32083124 з примусового виконання виконавчого листа №2-254, виданого Світловодським міськрайонним судом 17 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 67328 грн.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохни С.О. від 29 березня 2019 року об`єднано виконавчі провадження №30053800, №32083124 у зведене виконавче провадження №58755153.

Отримавши 15 червня 2019 року поштовим зв`язком постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохни С.О. від 29 березня 2019 року про об`єднання виконавчого провадження №30053800 з виконавчим провадженням №32083124 у зведене виконавче провадження №58755153, 19 червня 2019 року боржник, ОСОБА_2 , оскаржила вказану постанову до суду та подала заяву про поновлення строку на подання скарги.

Ухвалою суду від 02 липня 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено, поновлено строк на подання скарги на неправомірні дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохни С.О. щодо винесення постанови від 29 березня 2019 року про об`єднання виконавчих проваджень №30053800, №32083124 у зведене виконавче провадження №58755153. Відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 .

З довідки ПАТ «УкрСиббанк» від 06 січня 2016 року видно, що клієнт ОСОБА_2 не має станом на 06 січня 2016 року отриманих та непогашених кредитів в ПАТ «УкрСиббанк».

З відповіді начальника відділу з питань виплати пенсій Світловодського відділу Головного управління Пенсійного фонду України від 11 квітня 2019 року на інформаціний запит Кучеренко Н.А. видно, що проводиться утримання в розмірі 20% з пенсії по інвалідності як інваліда другої групи ОСОБА_2 з березня 2019 року на підставі постанови Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в області від 25 січня 2019 року по виконавчому провадженню №32083124 про стягнення з пенсії ОСОБА_2 суми боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 74361 грн.

З повідомлення заступника начальника слідчого відділення Світловодського відділу поліції від 13 січня 2020 року видно, що відділенням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000233, за правовою кваліфікацією за ст.358 КК України, за повідомленням ОСОБА_2 щодо представника ПАТ «Дельта Банк» по факту підробки підписів у кредитному договорі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у цивільній справі №1121/1717/12 за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2018 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 21 лютого 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області - начальника Управління державної виконавчої служби Журавка В.М. від 11 березня 2019 року про передачу виконавчого провадження АСВП №46611054 з Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Джерела права (оцінка суду):

Відповідно до частини 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного й того самого боржника в органах державної виконавчої служби формується зведене виконавче провадження, з врахуванням правила «першого державного виконавця, який відкрив виконавче провадження».

Аналогічна позиція висловлена в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», а саме, -«Згідно із статтею 33 Закону про виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об`єднуються у зведене виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно п.3.8., та 3.8.1. Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 02 квітня 2012 року за №489/20802, дійсної станом на час відкриття другого виконавчого провадження, у разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження.

Виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об`єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

Згідно п.6 та п.7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/9 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5), дійсної станом на 29 березня 2019 року, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити:

- номер виконавчого провадження;

- вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

- найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

- назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

- за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене;

- мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

- резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Згідно п.14 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/9 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5), у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Згідно ч.3 ст. 12, ст.81 ЦПК України кожна особа зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію прозахист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його неможна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Висновки суду:

Суд зазначає, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного й того самого боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову, зміст якої повинен відповідати вимогам чинного законодавства.

Суд враховує, що 11 березня 2019 року заступником начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Журавко В.М. винесено постанову про передачу виконавчого провадження. Відповідно до постанови матеріали зведеного виконавчого провадження АСВП №46611054 з Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Підставою передачі в постанові зазначається те, що боржник ОСОБА_2 чинить перешкоди у проведенні виконавчих дій, тому з 2012 року неможливо забезпечити своєчасне, повне, належне проведення виконавчих дій.

Суд зазначає, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохна С.О. у вступній частині постанови від 29 березня 2019 року про об`єднання виконавчих проваджень №30053800, №32083124 у зведене виконавче провадження №58755153, зазначив місце винесення постанови - м. Кіровоград.

Проте, державним виконавцем не враховано, що станом на 29 березня 2019 року м. Кіровоград вже було перейменовано на м. Кропивницький.

Крім того, суд зазначає, що у вступній частині оскаржуваної постанови державний виконавець зазначив, що постанову винесено при примусовому виконанні виконавчого листа №2-18, виданого Світловодським міськрайонним судом 12 жовтня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість в сумі 2385857 грн. та у рівних частках судові витрати у розмірі 1820 грн.

Проте, стягувачем у постанові без будь-якого застереження та обгрунтування державним виконавцем зазначено не ПАТ «УкрСиббанк», а ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, суд зазначає, що в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено лише те, що на виконанні перебуває два виконавчих провадження щодо одного і того самого боржника.

Проте, державним виконавцем в мотивувальній частині оскаржуваної постанови не зазначено, що у виконавчому проваджені №30053800, крім боржника ОСОБА_2 , є також інший боржник - ОСОБА_1 , який не є боржником у виконавчому проваджені №32083124.

При цьому, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які відомості щодо виконавчого провадження №32083124, які мали бути зазначені відповідно до вимог п. 7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/9 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5).

Суд також зазначає, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови державного виконавця від 29 березня 2019 року не містить належних мотивів, з яких виконавець дійшов висновку для прийняття рішення про об`єднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень №30053800, №32083124, у яких боржниками є різні особи, та в одному з них допущено заміну стягувача.

При цьому, суд враховує, що згідно відповіді начальника відділу з питань виплати пенсій Світловодського відділу Головного управління Пенсійного фонду України від 11 квітня 2019 року на інформаціний запит Кучеренко Н.А. видно, що проводиться утримання в розмірі 20% з пенсії по інвалідності як інваліда другої групи ОСОБА_2 з березня 2019 року на підставі постанови Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в області від 25 січня 2019 року по виконавчому провадженню №32083124 про стягнення з пенсії ОСОБА_2 суми боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 74361 грн.

З наданих в судовому засіданні пояснень представника скаржника слідує, що ОСОБА_2 не оспорює суму боргу, яку присуджену до стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» та яку стягується з неї в рамках виконавчого провадження №32083124.

Проте, в різних судах ОСОБА_3 Н. ОСОБА_4 оспорює суму боргу, присуджену до стягнення з неї на користь ПАТ «УкрСиббанк», та оспорює правомірність переходу права вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк», тому оскаржує прийняті рішення та вчинені дії державного виконавця під час примусового виконання виконавчого провадження №30053800.

Отже, приймаючи рішення про об`єднання виконавчих проваджень №30053800, №32083124 у зведене виконавче провадження державним виконавцем не було враховано інтересів стягувача, ПАТ «Приватбанк», що впливає на неефективність їх захисту в частині своєчасного виконання виконавчого провадження №32083124.

Крім того, суд зазначає, що постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження була винесена державним виконавецм з порушенням строку, встановленого п.14 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/9 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що оскаржувана боржником, ОСОБА_2 , постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохни С.О. від 29 березня 2019 року про об`єднання виконавчих проваджень №30053800, №32083124 у зведене виконавче провадження №58755153, не відповідає вимогам пункту 7 Розділу І, та пункту 14 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/9 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5), отже є неправомірною, і тому її слід скасувати.

Разом з тим, суд зазначає, що в межах даного провадження суд не перевіряє правомірність та обгрунтованість прийнятих державним виконавцем рішень у виконавчому провадженні №30053800.

При цьому, суд враховує, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 21 лютого 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській - начальника Управління державної виконавчої служби Журавка В.М. від 11 березня 2019 року про передачу виконавчого провадження АСВП №46611054 з Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Судові витрати у справі, суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 447-452 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохно Світлани Олександрівни від 29 березня 2019 року про об`єднання виконавчих проваджень №30053800, №32083124 у зведене виконавче провадження №58755153.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, через Світловодський міськрайсуд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом