ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/342/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/5503/19 Категорія: 304070000 Кондрацька Н. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року :

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач: Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - представник Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» - Кініченко А.А.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2019 року у складі судді Кондрацька Н.М.,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» здійснює постачання теплової енергії в м. Черкаси до будинку АДРЕСА_3 , в якій зареєстровані відповідачі. Однак, споживачі належним чином не здійснюють оплату за надані житлово - комунальні послуги, у зв`язку з чим станом на 1 квітня 2019 року борг відповідачів перед КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» за спожиту теплову енергію складає 74452,02 грн. Крім того, борг внаслідок інфляції зріс на 685,90 грн., а три проценти річних складають - 204,47 грн.

Вказує, що дії відповідачів наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно проводити оплату за енергоносії, сировину, матеріали, своєчасно виконувати свої зобов`язання перед бюджетом і впливають на якість наданих послуг.

Просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» борг, який виник станом на 1 квітня 2019 року в сумі 74452,02 грн., та 685,90 грн. інфляційних збитків і 204,47 грн. - три проценти річних, а всього 75342,39 грн. Стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 грудня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 39683,38 грн., інфляційні нарахування в сумі 365,09 грн. та 3 % річних в сумі 119,05 грн., всього на загальну суму 40167 грн. 52 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради сплачений судовий збір по 960,50 грн. з кожного.

Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради підлягають частковому задоволенню, оскільки необхідно застосувати строки позовної давності та стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 39683,38 грн., інфляційні збитки в сумі 365,09 грн. та 3% річних в сумі 119,05 грн. в порядку ст. 625 ЦК України.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції змінити та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про застосування до даних правовідносин трьохрічного строку позовної давності, оскільки сторони, укладаючи договір про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, погодили строк позовної давності у п. 32 , який становить 5 років.

Крім того вказує, що 15 січня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» був виданий судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги, у зв`язку з чим строк позовної давності був перерваний.

Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не повністю відповідає даним вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_4 (а.с. 10,11).

26 листопада 2010 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води.

Відповідно до розрахунку заборгованості за теплову енергію та сум індексу інфляції, 3% річних по о/р НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 ) вбачається наявна заборгованість, яка станом на 1 квітня 2019 року становить 74452,02 грн. Також, нараховано 685,90 грн. інфляції та 204,24 грн. - 3% річних в порядку ст.. 625 ЦК України. (а.с.5).

Із пункту 32 Договору про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води вбачається, що сторони визначили строк позовної давності до 5 років.

Відповідачі в суді заявляли про застосування строку позовної давності про що свідчить відповідна письмова заява.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідачів підлягає до стягнення сума боргу в межах п`ятирічного строку позовної давності, тобто з травня 2014 року по квітень 2019 року, яка згідно розрахунку заборгованості складає 54 163, 73 грн. (74452,02 грн.- 20288,29 грн.).

Дана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними в постанові від 10 січня 2020 року у справі № 554/9551/17.

Проте, суд першої інстанції на вищевказані умови договору уваги не звернув, у зв`язку з чим невірно встановив фактичні обставини справи, допустивши порушення норм матеріального права.

Згідно із статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно із статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Згідно із статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що позивач надавав послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води до квартири АДРЕСА_4 , відповідно до укладеного договору, належних доказів невірності проведених позивачем розрахунків виниклої заборгованості за надані послуги відповідачі не надали, також враховуючи строк позовної давності визначений у договорі про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованості в розмірі 54 163,73 грн., та 685,90 грн. інфляційних збитків і 204,47 грн. - три проценти річних, а всього 55 054,1 грн. солідарно.

В матеріалах справи відсутні відомості стосовно розподілу квартири в частках володіння між відповідачами та розподілу особистих рахунків зі сплати комунальних послуг.

Також апеляційний суд враховує положення п.28 договору щодо строку його дії, яким визначено, що дія договору продовжується щорічно, якщо жодна із сторін не висловила наміру його розірвати за місяць до закінчення терміну його дії.

Доказів висловлення будь-якою стороною наміру розірвати вказаний договір матеріали справи не містять.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку щодо необхідності стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги в межах п`ятирічного строку позовної давності.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вищенаведені обставини справи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права при постановленні оскаржуваного рішення, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог КПТМ «Черкаситеплокомуненерго».

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, понесені судові витрати підлягають перерозподілу, а тому колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 3550,96 грн., тобто по 1775,48 грн. з кожного.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 грудня 2019 року у даній справі скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради 54 163,73 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 685,90 грн. - інфляції та 204,47 грн. - 3% річних, а всього 55 054,1 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради судові витрати по 1775,48 грн. з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повний текст постанови складений 2 квітня 2020 року.

Судді: Н. І. Гончар

Ю. В. Сіренко

Т. Л. Фетісова