Справа № 635/5895/18
Провадження 2-ві/635/4/20
У Х В А Л А

01 квітня 2020 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання - Панас О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Терещенко Дмитра Володимировича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Представник позивачів адвокат Терещенко Д.В. заявив відвід судді Шинкарчуку Я.А. на підставі вимог ст.36 ЦПК України, оскільки суддею у справі постановлено ухвалу від 22.05.2019, якою вирішено питання про відмову у прийнятті відзиву на позов, однак задоволено клопотання представника відповідача про долучення доказів. Мотивом відмови у прийнятті відзиву стало пропущення процесуального строку, встановленого судом, відсутність доказів надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи та відсутністю клопотання про продовження строку для подання відзиву. Водночас цією ж ухвалою судом вирішено питання про долучення до справи експертного пожежно-технічного дослідження, складеного судовим експертом Сирих В.М. 28.12.2018. Тобто суд своїм рішенням вступив в протиріччя та допустив порушення п.п.3,8,9 ст.83 ЦПК України, а тому представник позивачів ввжає, що існують сумніви щодо упередженості судді Шинкарчука Я.А. під час розгляду даної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2020 заяву адвоката Терещенка Д.В. про відвід судді Шинкарчука Я.А. передано судді Савченку Д.М.

Приписами частини сьомої статті 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З матеріалів справи убачається, що у серпні 2018 року адвокат Єрохіна Тетяна Вікторівна, представляючи інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулась до суду із позовною заявою, в якій просять стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь позивачів матеріальну шкоду у розмірі 81317 гривень, в якості компенсації завданої шкоди внаслідок пожежі, що сталась 16.08.2017 у торговому приміщенні магазину, у якому на підставі договору оренди здійснювала свою підприємницьку діяльність відповідач, а також стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду у розмірі 40000 гривень та судові витрати у загальній сумі 26473,70 копійок (судовий збір - 2819,20 гривень, витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження №19814 від 31.10.2017 - 4455,00 гривень, витрати на проведення експертного пожежно-технічного дослідження - 8000,00 гривень, професійної правничої допомоги - 11 000,00 гривень, витрати адвоката, що необхідні для надання правничої допомоги -199,50 гривень.

Справа перебуває в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області у складі судді Шинкарчука Я.А. від 30.03.2020 відмовлено в задоволенні заяви адвоката Терещенка Д.В. про відвід.

Обґрунтовуючи заяву про відвід адвокатом Терещенком Д.В. наведені підстави, що не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Проаналізувавши доводи представника позивачів про відвід головуючого по справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодної обставини, яка є підставою для відводу судді представником позивача не вказано, а його доводи про незгоду з винесеною ухвалою від 22.05.2019 не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки повинні перевірятися судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою позивачів або їх представника.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Терещенка Дмитра Володимировича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А., від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко