overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5973/20
Номер справи місцевого суду: 522/3461/19
Головуючий у першій інстанції Шкамерда К.С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2019 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Право на відпочинок», ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Споживчого Товариства «Право на відпочинок» та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2019 року про закриття провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2019 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Право на відпочинок», ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Споживчого Товариства «Право на відпочинок» та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа №263/1957/20
Провадження № 2/263/1257/2020
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, закрити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2020 року о 09-00 год., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/757/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Бородійчука В. Г.

Василенко Л. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія`Нова якість» Дільниця 37» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Управлінська компанія`Нова якість» Дільниця 37» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю « Житлоексплуатація №1» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, про визнання недійсним правочину укладеного на підставі даного рішення -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія`Нова якість`Дільниця 37» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Управлінська компанія`Нова якість» Дільниця 37» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю « Житлоексплуатація №1» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, про визнання недійсним правочину укладеного на підставі даного рішення - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "14" квітня 2020 р. о 15:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Бородійчук В.Г. Василенко Л.І.
Справа № 316/883/20
Провадження № 2-н/316/333/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 591/7275/19
Провадження № 2-во/591/22/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 24 грудня 2019 року ухвалено рішення по справі №591/7275/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та виділення частин земельної ділянки.

30.03.2020 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 24.12.2019 року. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено, що житлова кімната «7», площею 19,1 кв.м повинна бути виділена ОСОБА_3 , хоча насправді вона повинна бути виділена ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення суду описку.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Вважати вірним у рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2019 року по справі №591/7275/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та виділення частин земельної ділянки, житлова кімната «7», площею 19,1 кв.м. виділяється ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 692/58/20
Провадження № 2/692/152/20
(вступна та резолютивна частина)
03 квітня 2020 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -
Позовну заяву Органу опіки та піклування Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно їх дітей: неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше як по 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи стягнення з дня подання позову, а саме з 16.01.2020 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше як по 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи стягнення з дня подання позову, а саме з 16.01.2020 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в дохід держави у розмірі 4204 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в дохід держави у розмірі 4204 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Повний текст рішення буде виготовлено 10.04.2020 року.
Справа № 676/7200/19
Номер провадження 2/676/429/20
УХВАЛА

23 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача до початку підготовчого судового засідання подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений своєчасно та належним чином судовою повісткою.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись ч.2 ст. 200, п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження № 2/205/506/20
УХВАЛА

03 лютого 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» поштою направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 10 грудня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася, відзив на позов відповідачем надано не було. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов відповідачем суду надано не було, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/804/20
Провадження № 2/309/892/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 квітня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / місце проживання АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / місце проживання АДРЕСА_1 / про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивачка та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 45 хв. «21» травня 2020 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Ухвала

07 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 585/2637/19

провадження № 61-1814ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши клопотання Акціонерного товаристваКомерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 3 842,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 21 січня 2020 року № PROM1BURUI на розрахунковий рахунок -UA7026007, отримувач - УК у Печер. р-ні/22030102, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Провадження № 2-сз/522/32/20
УХВАЛА

06 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду 02.04.2020 року звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» з заявою, згідно якої просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн.

Суд, дослідивши матеріали заяви, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 28.12.2019 року, позовна заява АТ КБ «Приватбанк» була повернута позивачеві у зв`язку з неусуненням недоліків у позові.

При звернені до суду з позовом АТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 1921 грн., про що свідчить платіжне доручення №PROM4BЕY7Н від 04.10.2019 року.

За таких обставин, зважаючи, що заява заявника про повернення судового збору подана з додержанням вимог законодавства, суд вважає за можливе повернути позивачу повну суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути позивачу Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, який було сплачено на рахунок № 5008, отримувач: УК у м.Одесі / Приморський р-н/22030101, код Банку: НОМЕР_1 , згідно платіжного доручення № PROM4BЕY7Н від 04.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: В.Я.Бондар