Справа № 752/5785/20
Провадження № 2-з/752/133/20
У Х В А Л А

25 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву Виборової Ліни Михайлівни в інтересах Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «GLG Estate LTD» про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

Встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Виборової Л.М. в інтересах ЗАК «GLG Estate LTD» про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом накладення арешту з відповідною забороною на відчуження, використання та розпорядження нерухомим майном у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що з 22.07.2013 року до уставного фонду Закритої акціонерної компанії входить нерухоме майно, а саме: земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :90:03460136, площею 0,1 га та житловий будинок АДРЕСА_2 , які розташовані в обслуговуючому кооперативі «Колектив індивідуальних забудовників « Коник» за адресою : АДРЕСА_3 . Оскільки заявник є повноваженим представником «GLG Estate LTD» на території України, лише вона здійснює керування вказаним майном. Проте, як стало відомо Виборовій Л.М. 25.02.2020 року, невідомі треті особи, 21.02.2020 року здійснили незаконну перереєстрацію нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 , яка належить Закритій акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю «GLG Estate LTD» на праві приватної власності. Так, приватним нотаріусом КМНО Василенком О.А., 21.02.2020 року був здійснений запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо наявності права приватної власності на житловий будинок, розташований в котеджному містечку «Коник» за адресою: АДРЕСА_3 , за громадянкою ОСОБА_2 . Заявник вказує, що особисто представником ЗАК «GLG Estate LTD» не надавалося будь-яких розпоряджень або згоди на зміну власника спірного нерухомого майна. Перереєстрація права власності на спірне нерухоме майно відбулась без повідомлення та присутності, як законного власника, так і його представника на території України. Також вказує, що на даний час готується позовна заява про визнання недійсними договорів щодо купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, укладених 21.02.2020 року між ТОВ «ФК Гровінг Стейт» та ОСОБА_2 та повернення права власності попередньому власникові. А тому у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Вивчивши подану заяву, зазначені аргументи, наявність спору між сторонами, предмет вимог, відповідність та співмірність виду забезпечення позову позовним вимогам, суд доходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву Виборової Ліни Михайлівни в інтересах Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «GLG Estate LTD» про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_2 ділянку АДРЕСА_3 .

Заборонити будь-яким особам, будь-яким чином, відчужувати, використовувати та розпоряджатися нерухомим майном, а саме: житловим будинком АДРЕСА_2 ділянкою АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко