Ухвала

02 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 320/9488/18

провадження № 61-3693ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 січня

2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, як орган опіки та піклування, та Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у вихованні дитини, встановлення часу на побачення з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, як орган опіки та піклування, та Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування, про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди в особистому спілкуванні з онуком, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановлення часу для спілкування з дитиною

з 16:00 год. п`ятниці до 16:00 год. суботи щотижня за місцем її проживання та 7 днів у літній період щороку для оздоровлення онука за домовленістю сторін.

Позовні вимоги мотивовано тим, що вона є бабою ОСОБА_3 , який народився у шлюбі між її сином, ОСОБА_4 та відповідачкою. Шлюб між ОСОБА_4 та відповідачкою ОСОБА_1 розірвано 22 грудня 2017 року. Після народження онука вона приймала участь у його вихованні, спілкувалася з ним. Після розірвання шлюбу між її сином та відповідачкою остання змінила ставлення до неї, почала чинити перешкоди у спілкуванні з онуком та перешкоджати реалізації її прав на його виховання. Вона не має можливості спілкуватися з онуком, бачити його. Вона прагне приймати участь у вихованні онука. Крім того, дитина хворіє, потребує профілактичного догляду та лікування, а вона також бажає виконувати цей обов`язок. Одним із основних особистих немайнових прав дитини є її право на сім`ю та сімейне виховання, достатній рівень життя та її розвиток, а також обов`язок знати та поважати усіх своїх рідних (у тому числі і бабу).

Після того як відповідачка перестала надавати їх онука, вона декілька разів провідувала його у дитячому садочку, який знаходиться за місцем проживання відповідачки у селі Семенівка Мелітопольського району Запорізької області. Коли ОСОБА_1 дізналася про це від вихователя, вона заборонила зустрічам у дитячому закладі. Вона має належні умови для забезпечення зустрічей з дитиною за місцем свого проживання, матеріально забезпечена. В квартирі, що належить їй на праві власності, є все необхідне для дитини, а саме: окреме спальне ліжко, іграшки, дитячі книжки та інші речі. В квартирі вона проживає сама. Отже, вона має можливість весь вільний час присвячувати онуку та займатися його розвитком та вихованням. Але відповідачка перешкоджає її праву.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 13 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_3 у встановлений для спілкування та виховання час.

Встановлено ОСОБА_2 час для спілкування з дитиною щотижня

з 16:00 год. п`ятниці до 16:00 год. суботи за місцем проживання ОСОБА_2 без присутності матері та в інший час за домовленістю із матір`ю дитини, зобов`язавши ОСОБА_1 забезпечити зустріч дитини з бабою у встановлений для спілкування час.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 13 вересня 2019 року в частині, яка була предметом апеляційного оскарження у цій справі, залишено без змін.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

19 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, з урахуванням уточнень, просить скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2020 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2019 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2020 року

ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права: судами неповно з`ясовано обставини справи, графік зустрічей та способи спілкування позивача з онуком, не враховано всіх доводів учасників справи, не надано належної оцінки доводам ОСОБА_1 (запереченням проти позову), не враховано вік та інтереси дитини, її звичний розпорядок дня, її прихильність до сторін, прив`язаність до матері, не враховано стан здоров`я, психоемоційний стан, поведінку та емоційний стан позивача, можливість бабусі забезпечити онука належними умовами перебування; судами застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 727/5787/18,

від 28 лютого 2018 року у справі № 658/4895/14-ц (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2020 року.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

№ 320/9488/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, як орган опіки та піклування, та Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у вихованні дитини, встановлення часу на побачення з дитиною.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко