Єдиний унікальний номер № 617/814/19
Провадження № 2/616/53/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду у зв`язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

Іменем України

30 березня 2020 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді РИКОВА М.І.

при секретарі КАПЛЕНКО А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Бурлук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргових розписок недійсними,-

в с т а н о в и в:

22 травня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_4 в якій просить визнати недійсним договір позики від 10 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на суму 6 000 доларів США, що укладений у формі боргової розписки та визнати недійсним договір позики від 26 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на суму 3 356 доларів США, що укладений у формі боргової розписки. Також, просить здійснити розподіл судових витрат у порядку, передбачений ст.141 ЦПК України.

17 грудня 2019 р., за вхід. № 3932/19 з Вовчанського районного суду Харківської області (вихід. № 617/814/19/5736/19 від 13.12.19 року) на адресу Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшла цивільна справа - єдиний унікальний номер № 617/814/19 (провадження № 2/617/432/19) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання боргових розписок недійсними (а.с.70)

Підставою передачі справи до Великобурлуцького районного суду Харківської області є розпорядження в.о. голови Вовчанського районного суду Харківської області від 13 грудня 2019 року за № 02-06/04 щодо передачі справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного, тобто до Великобурлуцького районного суду Харківської області (а.с 69).

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22 грудня 2019 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження (а.с.76-78).

Позивач ОСОБА_3 у судові засідання, які були призначені на 22 січня 2020 року, 12 лютого 2020 року, 06 березня 2020 року та 30 березня 2020 року, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових повісток рекомендованими повідомленнями, судові повістки отримував, про що свідчать відмітки в рекомендованих повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.96,105,112), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи та заяв і клопотань про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, судову повістку отримав особисто 14 березня 2020 року, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.113). На адресу суду надав заяву в якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності та відмовити в позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що на даний час Харківським апеляційним судом та Вовчанським районним судом Харківської області по іншій цивільній справі № 617/537/18 боргові розписки вже визнанні дійсними, про що винесені відповідні судові рішення. Виконавчий лист по вказаній справі ним отриманий 30 жовтня 2019 року (а.с.88).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: - позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; - позивач повторно не з`явився в судове засідання; - від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 лютого 2020 року закрито підготовче засідання у даній справі та справу було призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 06 березня 2020 року (а.с.99-100).

Про розгляд справи позивач ОСОБА_3 був повідомленим належним чином, судову повістку отримав особисто 21.02.2020 (а.с.105), про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, або розгляд вказаної справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Неявка позивача в судове засідання стала приводом для відкладення розгляду справи на 30.03.2020 року о 13 год. 00 год. (а.с.107), про що було повідомлено позивача за адресою для листування, вказаною у позовній заяві.

Позивач повторно у судове засідання, яке було призначено на 30 березня 2020 року, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки рекомендованим повідомленням, судову повістку отримав особисто, про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.112), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи та заяв і клопотань про розгляд справи у відсутність позивача на адресу суду не надходило.

Суд констатує, що позивач ОСОБА_3 повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, після того, як справу було призначено до судового розгляду по суті. Крім того, суд зазначає, що позивач жодного разу до Великобурлуцького районного суду Харківської області в судові засідання не з`явився, хоча судових засідань по вказаній справі було призначено чотири, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому суд не вбачає підстав для визнання поважними причин неявки позивача в судові засідання і розцінює як втрату інтересу до вказаного позову. В зв`язку з повторною неявкою позивача, суд вважає за необхідне, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, залишити позов без розгляду.

При цьому суд роз`яснює позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.223,257,260,353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргових розписок недійсними - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ