overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальностю «Керуюча компанія «Мрія» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2020 року позивач звернувся до суду із позовною заявою по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Товариством з обмеженою відповідальністю при поданні заяви було сплачено судовий збір за подання заяви майнового характера в сумі 1921 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2020 року позовну заяву повернено позивачу як неподану.

25.03.2020 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що заявником при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір за ставками передбаченими за подання позову майнового характеру в розмірі 1921 грн., про що в матеріалах справи міститься підтвердження про зарахування судового збору відповідно до платіжних дорученнь № 3547 від 09.12.2019 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженною відповідальностю «Керуюча компанія «Мрія» підлягає задоволенню з тих підстав, що підприємству було повернуто позовну заяву, за таких обставин сума судового збору 1921 грн. підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариства з обмеженною відповідальностю «Керуюча компанія «Мрія» , на розрахунковий рахунок UA06 10752, МФО 313399, сплачену суму судового збору в розмірі 1921 грн., зараховану згідно платіжних доручення № 3547 від 09.12.2019 року на розрахунковий рахунок UA 008009, , одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, найменування установи банку ГУ ДКС у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 939/2623/19
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Державний кадастровий реєстратор міськрайонного управління у Бородянському районі та м.Буча ГУ Держгеокадастру Шульженко Валентина В`ячеславівна про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила визнати незаконним та скасувати рішення 14-ї сесії 24-го скликання від 26 лютого 2004 року Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання Державних актів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та передачі ОСОБА_2 безоплатно у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0389 га, що розташовані по АДРЕСА_1 . Визнати незаконними (недійсними) Державні акти на право приватної власності на вказані земельні ділянки та скасувати їх реєстрацію.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення прозову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч.5 ч.1 ст.257, 259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Державний кадастровий реєстратор міськрайонного управління у Бородянському районі та м.Буча ГУ Держгеокадастру Шульженко Валентина В`ячеславівна про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх реєстрації залишити без розгляду

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Справа № 460/3977/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/811/1095/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2020 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, предметом апеляційного оскарження є рішення суду в справі з ціною позову 47075 грн., що є підставою для відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційним судом апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2020 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
27.03.2020 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/536/19
Провадження № 2/644/586/20
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.

за участю секретаря судових засідань - Старікова О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 вартості автомобіля, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 44 168,75 грн. як 1/2 частину вартості автомобіля Dacia Logan 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , судові витрати покласти на відповідача.

Позивач (його представник адвокат Малахатко І.І.) неодноразово в судові засідання, призначені на 14.08.2019 року на 16.00 год., 27 березня 2020 року на 12.00 год. не з`являлись, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Крім того, позивач і його представник ОСОБА_3 не з`явились в судове засідання, призначене на 28 лютого 2020 року на 10.00 год. у зв`язку з хворобою представника позивача, але доказів зазначеному надано суду не було.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 вартості автомобіля залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа №431/1125/20
Провадження №2-н/431/92/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 . Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 02 квітня 2020 року.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.
Єдиний унікальний № 408/1642/19-ц
Провадження № 2-о/408/127/20

У Х В А Л А

с. Біловодськ 25 березня 2020 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявника про дату, місце та час слухання справи 17 квітня 2019 року, 25 квітня 2019 року, 16 травня 2019 року, 25 липня 2019 року, 25 вересня 2019 року, 10 грудня 2019 року, 27 січня 2020 року, 07 лютого 2020 року, 25 лютого 2020 року, 25 березня 2020 року було повідомлено належним чином, шляхом відправлення смс повідомлень на його мобільний телефон та відправлення повісток про виклик до суду, які згідно рекомендованих повідомлень були ним отримані, однак ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, причини своєї неявки не повідомляв.

До того ж, 25 лютого 2020 року суддею Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С. винесено ухвалу про обов`язкову явку заявника ОСОБА_1 у судове засідання за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, 25 березня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 , згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримав особисто 06 березня 2020 року, однак ухвалу суду проігнорував та в судове засідання 25 березня 2020 року не з`явився, про причини не явки не повідомляв.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Зазначена заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

За таких обставин у суду є достатні підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 294, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Провадження № 2/734/469/20 Справа № 734/899/20
У Х В А Л А

02 квітня 2020 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 годину 07 травня 2020 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 05 травня 2020 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 185/1076/20
Провадження № 2-о/185/114/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника заявника про повернення оригіналів документів по цивільній справі за заявою адвоката Чеботаєва Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

У супровідному листі від 11 березня 2020 року, до якого додано оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та оригінал про причину смерті ОСОБА_2 , представник заявника просив повернути зазначені оригінали разом з рішенням суду.

Відповідно до статті 96 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Зважаючи, що надані представником заявника оригінали документів оглянуті в судовому засіданні, рішення у справі ухвалено, вважаю за можливе повернути їх заявникові.

Керуючись ст.ст. 96,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути адвокату Чеботаєву Олександру Івановичу оригінали документів, а саме:

- оригінал довідки про причину смерті ОСОБА_2 ;

- оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 272/71/20
Провадження № 2-о/272/7/20
УХВАЛА

30 березня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

за участю секретаря судового засідання - Смолінської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Колесниківська сільська рада Овруцького району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій заявник приходиться племінницею, а батько заявниці ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 рідним братом. Встановлення зазначеного факту їй необхідне для можливості реалізації права на спадкування майна після смерті ОСОБА_2 .

В ході розгляду справи було встановлено, що на день смерті спадкодавця, вона проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 та разом з нею проживала та була зареєстрована сестра ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом за участю заявника та заінтересованих осіб.

Суд вважає, що для правильного та об"єктивного вирішення справи необхідно залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 , оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Колесниківська сільська рада Овруцького району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Направити ОСОБА_4 копію даної ували, заяви та доданих документів.

Розгляд справи відкласти на 14 год.00 хв. 24 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 431/1028/20
Провадження № 2/431/437/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., перевіривши позовну заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження. Вважаю за необхідне з ініціативи суду розгляд проводити у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 24 квітня 2020 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, а також заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 462/7699/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2020 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Колошкіна П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,

встановив:

Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнутиіз ОСОБА_4 (1983 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (1967 року народження, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (1988 року народження, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), грошові кошти у розмірі по 400 000 грн. кожному в якості матеріальної компенсації завданої моральної шкоди.

У решті позову - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 630,86 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду, згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - через Залізничний районний суд м.Львова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний