УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/219/15-ц

Провадження № 6/638/127/20

26.03.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом-заявник) звернулось до суду із заявою, в якій просить:

- видати дублікат виконавчого документу № 638/219/15-ц від 20.10.2015 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 16864,08 грн.

- поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова № 638/219/15-ц від 20.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 16864,08 грн.

Обґрунтовуючи заяву заявник посилався на те, що 20.10.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова видав виконавчий документ № 638/219/15-ц у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16864,08 грн. Зазначений виконавчий документ було втрачено, що підтверджується довідкою від 16.03.2018 року , виданою Шевченківським відділом ДВС. Крім того, заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого лист до виконання в порядку ст.433 ЦПК України.

Представник заявника в судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

Суд, дослідивши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», матеріали цивільної справи, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором.

20.10.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова видав виконавчий документ №638/219/15-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16864,08 грн.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у своїй заяві зазначає, що виконавчий лист №638/219/15-ц., виданий 20.10.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за рішенням суду було втрачено, що підтверджується довідкою від 16.03.2018 року, виданою Шевченківським відділом ДВС.

Між тим до матеріалів заяви заявником долучений лист Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області від 24.11.2017 року відповідно до якого виконавчий лист №638/219/15-ц від 20.10.2015 року, виданий Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 16864,08 грн. на виконання у відділ не надходив та не перебуває. (а.с.42)

Суд вважає, що вказаний вище лист не підтверджує, що виконавчий лист було втрачено, він лише засвідчує, що виконавчий лист взагалі не надходив до виконавчої служби. Будь-яких інших доказів на підтвердження втрати виконавчого листа №638/219/15-ц від 20.10.2015 року, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова, заявником не надано, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

В своїй заяві заявник причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не навів, також не навів він підстав для визнання причин пропущеного строку поважними. Отже, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.433 , 260, 261 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя