Справа № 495/9013/15-ц
№ провадження 2-п/495/21/2020
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"01" квітня 2020 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Царенко Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2016 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Царенко Олександр Олександрович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14 січня 2016 року, вказуючи що про наявність заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області стало відомо 24 грудня 2019 року, через офіційний сайт Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за критерієм пошуку «Григорян» представнику ОСОБА_3 стало відомо, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходилось декілька цивільних справ, а саме: справа № 495/9013/15-ц (провадження № 2/495/583/2016) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; справа № 495/9286/18 (провадження № 2-о/495/54/2019) за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, які в свою чергу вирішили питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_3 .

У зв`язку із чим, з метою надання належної правової допомоги та підготовки відповідних заяв, щодо оскарження прийнятих судом рішень представник ОСОБА_3 26 грудня 2019 року звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заявою про надання можливості ознайомитися з матеріалами цивільних справ, відповідно до якої також просив надати належним чином завірені копії судових рішень.

Так, представник ОСОБА_3 - адвокат Царенко Олександр Олександрович 14 січня 2020 року отримав копію заочного рішення та ознайомився матеріалами цивільної справи № 495/9013/15-ц, що в свою чергу підтверджується відміткою на його клопотанні, яке міститься в матеріалах справи.

Вищевказане заочне рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідача - ОСОБА_3 . Зазначена обставина не дозволила ОСОБА_3 по зазначеній справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін.

Таким чином, відповідач, по-перше, був позбавлений можливості подати докази заявляти відповідні клопотання, які мають суттєве значення для вирішення справи, а по-друге судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело, до неповного з`ясування обставин та прийняття рішення, яке не відповідає вимогам діючого законодавства України.

Як вбачається з довідки, що міститься в матеріалах справи, у судове засідання призначене на 24 грудня 2015 року о 11:00 годині сторони не з`явились. Про час, день та місце слухання були сповіщенні належним чином. Справу призначено до розгляду на 14.01.2016 року о 12:00 годині.

Однак, будь-яких повідомлень відповідача про дату та час судового засідання, яке було призначено на 24 грудня 2015 року о 11:00 годині матеріали справи не містять.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 12), 04.01.2016 року було отримано невідомою особою ОСОБА_5 . Тобто в матеріалах справи відсутні жодні повідомлення відповідача про дату та час судових засідань по справі № 495/9013/15-ц, що свідчить про те що суд навіть не повідомляв відповідача про дату та час судового засідання.

Зазначає, що матеріали справи не містять оригінал свідоцтв про шлюб.

На підставі вищевикладеного, просить суд скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2016 року по справі № 495/9013/15-ц.

Заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, від представника заявника надійшла заява, відповідно до якої просить суд справу розглядати у їх відсутність, заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Суд розглядає заяву про скасування заочного рішення у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши заяву представника заявника, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, 10 грудня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. /а.с. 1/

Ухвалою суду від 14.12.2015 року провадження по справі відкрито та судове засідання по справі призначено на 24.12.2015 року. /а.с. 9/

В судове засідання призначене на 24.12.2015 року учасники справи не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином. Судове засідання по справі призначено на 14.01.2016 року. /а.с. 10/

В судове засідання призначене на 14.01.2016 року відповідач ОСОБА_3 не з`явилася, про день, час та місце слухання справи сповіщалася належним чином. /а.с. 12/

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2016 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено. /а.с. 14-15/

Копії вказаного заочного рішення направлено учасникам справи. /а.с. 16/

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутня розписка про одержання відповідачем копії заочного рішення. В матеріалах справи наявна заява представника відповідача про ознайомлення із матеріалами справи від 26.12.2019 року, з якої також вбачається, що копію рішення він отримав 13.01.2020 року. /а.с. 18/

Відповідно до ч.4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких підстав, враховуючи, що копію заочного рішення представник відповідача отримав лише 13.01.2020 року, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Отже, відповідач не була присутню в судових засіданнях, що позбавило її права надати відзив на позовну заяву, докази на які вона посилається, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу позбавило суд дослідити усі докази по справі.

При таких обставинах та з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.01.2016 року.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

При таких обставинах та з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження, оскільки спір стосується розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 247, 286-289, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Царенко Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2016 року по цивільній справі №495/9013/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на порядку на 127 травня 2020 року на 16:20 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у залі. №21.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текс ухвали суду складений 01 квітня 2020 року.

Суддя: