overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 646/8256/19-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: слідчий прокуратури Харківської області Горідько Вячеслав Анатолійович, слідчий прокуратури Харківської області Котельніков Руслан Миколайович про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю службових осіб органу досудового розслідування у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Судом задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Здійснювати судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: слідчий прокуратури Харківської області Горідько Вячеслав Анатолійович, слідчий прокуратури Харківської області Котельніков Руслан Миколайович про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю службових осіб органу досудового розслідування у кримінальному провадженні у режимі відеоконференції, котре відбудеться 1 червня 2020 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 7.

Доручити проведення відеоконференції Дзержинському районному суду м. Харкова (проспект Перемоги, 52В, Харків, Харківська область, 61000).

У режимі відеоконференцзв`язку з Дзержинським районним судом м. Харкова братиме участь позивач - ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа №751/1688/20
Провадження №2/751/580/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1951/19
Провадження № 2/497/191/20
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

03.04.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, 26.12.2019р. року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 27.02.2020р., яке потім відкладалося на 03.04.2020р. та було зобов`зано Київську державну нотаріальну контору в місті Одеса надати витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи щодо майна спадкодавця, проте відповідь з архіву не надійшла, тому докази підлягають витребуванню повторно, у зв`язку з чим судове засідання підлягає відкладенню.

Таким чином, оскільки суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч.2ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, а тому дійшов висновку, що судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату, а докази - повторному витребуванню.

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, та призначити його на 09:30 годину 19.05.2020 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6. Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи шляхом направлення копії двної ухвали.

Зобов`язати повторно Київську державну нотаріальну контору в місті Одеса надати суду у строк до судового засідання - до 18.05.2020 року включно - докази: витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (спад.справа №212-Б/2019)

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню в частині надання суду доказів та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5186/20 Справа № 202/5348/18 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шахторіна Артема Сергійовича на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну порядку та способу стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шахторіна Артема Сергійовича на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 21 травня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5119/20 Справа № 202/7799/19 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

03 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 677/81/20
Номер провадження 2/213/951/20
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Нестеренко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Ладухіної І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2020 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому листів повідомлені належним чином. Неявка осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у резолютивній частині заочного рішення допущена описка у частині стягнення з відповідача судового збору, а саме зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 840,80 грн.» замість правильного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на повернення сплаченого нею судового збору - 840,80 грн.»

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року у справі №677/81/20, пр.№ 2/213/951/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати правильним стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на повернення сплаченого нею судового збору - 840,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п,ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Нестеренко О.М.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1409/20
Провадження № 2-о/206/333/20
УХВАЛА

07 квітня 2020 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

07 квітня 2020 року ухвалою суду було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Однак, при винесенні ухвали про відкриття провадження у справі від 07 квітня 2020 року, було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату призначеного судового засідання «07 квітня 2020 року», замість вірної дати «08 квітня 2020 року».

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Встановлено, що ухвалі про відкриття провадження у справі від 07 квітня 2020 року, було допущено описку, а саме у даті призначеного судового засідання зазначено «07 квітня 2020 року», замість вірної дати «08 квітня 2020 року».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 258-260, 269, 353-354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження у справі від 07 квітня 2020 року по цивільній справі №206/1409/20 за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

В ухвалі суду замість невірно зазначеної дати «07 квітня 2020 року», зазначити вірно дату призначеного судового засідання «08 квітня 2020 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 522/4242/20
Провадження №2/522/4134/20
УХВАЛА

26 березня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Косовська, 2 Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплаченої допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 р. до суду найшла позовна заява Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Косовська, 2 Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплаченої допомоги.

24.03.2020 р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, щодо місця реєстрації відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях174,175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Косовська, 2 Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 29.04.2020 року об 11 год. 45 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 26.03.2020
Справа № 646/2030/20
Провадження №2-н/646/500/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
03.04.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 , на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.05.2017 по 01.03.2020 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у сумі 6 055, 48 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.М. Шелест
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ І.М. Шелест
Справа № 527/384/20
провадження № 2-н/527/26/20
Глобинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2020 року м. Глобине
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області А.О. Олефір
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________