У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

при секретарі судового засідання - Серих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волноваха Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №221/2118/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Волноваського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

02.04.2020 року представник позивача адвокат Байрачний О.І. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 09.11.2019 року за № 6941, у виконавчому провадженні № 60789548, що знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни, до набрання законної сили рішення суду по справі №221/2118/19.

В обґрунтування заяви, посилається на те, що від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. (ВП №60789548) позивач отримала копію виконавчого напису нотаріуса від 09.11.2019 року за № 6941 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи.

У разі не зупинення стягнення буде унеможливлено виконання рішення суду, а саме визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вже буде виконаний.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Суд вважає, що з метою можливості забезпечення ефективного захисту позивача, поновлення її оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду, заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Байрачного Олександра Івановича про забезпечення позову по цивільній справі №221/2118/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на заробітну плату та інші доходи на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича від 09 листопада 2019 року за № 6941, у виконавчому провадженні № 60789548, що знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни, до набрання законної сили рішення суду по справі №221/2118/20.

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, в провадженні якого перебуває ВП № 60789548.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Чальцева