Номер провадження: 22-ц/813/3121/20
Номер справи місцевого суду: 509/1124/13-ц
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцем в натурі та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Кириченко П.Л., 01 липня 2019 року в м. Овідіополь,-

встановила:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцем в натурі (т. 1 а.с. 2-6).

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно (т. 2 а.с. 2-3).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 липня 2014 року прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцем в натурі. Об`єднано в одне провадження в Овідіопольському районному суді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно з цивільною справою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцем в натурі (т. 2 а.с. 207).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 липня 2019 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду. Позов ОСОБА_1 залишено без розгляду (т. 4 а.с. 213-214).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 скасувати, справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т. 4 а.с. 52-53).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, якщо справу розглянуто з порушенням норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що в судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник повторно не з`явилися до суду, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідач ОСОБА_1 та його представник також повторно не з`явилися в судове засідання, без поважних причин.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання було призначене на 05.04.2019 рік. В матеріалах справи відсутній довідковий лист про сповіщення сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи на 05.04.2019 року на 09:30 год. Разом з тим, в матеріалах справи міститься довідка від 06.03.2019 року про те, що Овідіопольський районний суд нібито сповіщав сторони, а саме позивача та відповідача за номерами телефонів (т. 4 а.с. 204). Однак, колегія суддів не може прийняти до уваги дану довідку, як належне сповіщення сторін по справі про дату, час та місце слухання справи, оскільки її оформлено в непередбачений законом спосіб, а саме: не вбачається які саме сторони у справі сповіщено, за якими номерами телефонів, зміст телефонограм, хто їх прийняв, чи зафіксований факт сповіщення сторін по справі у журналі телефонограм.

З довідки від 05.04.2019 року вбачається, що у зв`язку із відсутністю сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, судове засідання відкладено на 01.07.2019 року на 13:15 год. (т. 4 а.с 205).

Матеріали справи містять фіскальні чеки про відправлення рекомендованих листів про сповіщення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про слухання справи на 01.07.2019 року (т. 4 а.с. 206). Довідкового листа про відкладення слухання справи на 01.07.2019 року матеріали справи не містять.

На адресу Овідіопольського суду повернулися поштові конверти, які були надіслані на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тобто матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що сторони були сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Тому суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання призначене на 01.07.2019 року у зв`язку із тим, що його не було сповіщено належним чином про дату та час та місце проведення судового засідання.

За правилами ст. ст. 128, 129 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повістки про виклик у суд надсилаються на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням або через кур`єрів, судова повістка може бути вручена безпосередньо у суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку, судова повістка повинна містити зазначення місця, дня і час явки за викликом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 130 ЦПК України, судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, сторони у справі не були повідомлені судом у встановленому законом порядку ні на 05.04.2019 року ні на 01.07.2019 року, а відтак у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Указані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 липня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 липня 2019 року - скасувати в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, справу в цій частині передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 17.04.2020 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе