overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/577/20
Провадження № 1-р/552/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., при секретарі судового засідання Павленко Л.М., розглянувши клопотання начальника Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» Домашова О.І. про роз`яснення ухвали,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2020 року на адресу суду від начальника установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» Домашова О.І. надійшло клопотання про уточнення кінцевої дати тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, згідно ухвали суду від 07 лютого 2020 року.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.02.2020 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Відповідно до телефонного запиту, 12 лютого 2020 року Київським районним судом м. Полтави клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направлено на адресу Полтавського апеляційного суду.

17 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.03.2020 року ухвалу слідчого судді від 07.02.2020 року залишено без змін.

02 квітня 2020 року клопотання повернуто до Київського районного суду м. Полтави.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.04.2020 року , у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 552/1458/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України , обрано запобіжний захід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01.06.2020 року включно.

Відповідно до статті 380 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Приймаючи до уваги ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2020 року по кримінальній праві № 552/1458/20, тому підстави для роз`яснення ухвали суду від 07 лютого 2020 року відсутні.

Керуючись ст.380 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» Домашова О.І. про роз`яснення ухвали - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ж.В.Кузіна
Справа №592/3995/20
Провадження № 2-н/592/104/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2020року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка Владислава Геннадійовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком
На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162-163, ст. 141 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя В.Г. Костенко
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
УХВАЛА

01.04.2020 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою перегляд заочного рішення від 06 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, ст. ст. 284-287 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2020 року 14 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2232/19
Провадження № 2/935/237/20
У Х В А Л А

17 січня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Коростишів в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно та земельну ділянкув порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно та земельну ділянкув порядку спадкування.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст.84, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Коростишівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) витяг з актового запису про смерть ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані документи направити на адресу суду.

Встановити строк подачі доказів - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 754/3961/20
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З довідки про реєстрацію місця проживання особи вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , гуртожиток , що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Згідно п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Деснянського районного суду м. Києва за правилами загальної підсудності, підстав для застосування альтернативної підсудності позивачем не наведено, а тому позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - передати для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 01.04.2020 року.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 953/5129/20
УХВАЛА

(про відмову у видачі судового наказу)

"01" квітня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126) до ОСОБА_1 (останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

31 березня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника заявника про стягнення з боржника заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 по 29.02.2020 в розмірі 14792,28 грн., та судових витрат в розмірі 210,20 грн.

За правилами ст. 167 чинного ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу

Як вбачається з заяви, боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 01.04.2020 року, боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за вказаною адресою.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126) до ОСОБА_1 (останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа № 135/529/19
Провадження № 22-ц/801/956/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

01 квітня 2020 рокуСправа № 135/529/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Наревської Марини Леонідівни на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 березня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Другої Тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області, приватного нотаріуса Наревської Марини Леонідівни про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.354, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 188/322/20
Провадження № 2-сз/188/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальщик-2011"

Боржник: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

30.03.2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальщик-2011" про повернення судового збору в якій зазначено, що по справі за їх заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 16.03.2020 року була винесена ухвала про відмову у видачі судового наказу.

По вказаній справі був сплачений судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу до суду в сумі 210 грн. 20 коп., який вони прохають повернути на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Заявник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши заяву та матеріали справи дійшов до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала справа № 188/322/20 провадження №2-н/188/13/2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальщик-2011" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, по якій 16.03.2020 року була винесена ухвала про відмову у видачі судового наказу.

При подачі заяви заявником дійсно був сплачений судовий збір в сумі 210 гривня 20 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 2493 від 12.03.2020 року.

Відповідно до ч.2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частина 2 статті 164 ЦПК України передбачає, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.133, 164, 258, 260-261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI зі змінами, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальщик-2011" про повернення судового збору відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Єдиний унікальний номер 448/186/20
Провадження № 2/448/321/20
У Х В А Л А

судового засідання

02.04.2020 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Мостиського району Львівської області, третя особа - Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 14.02.2020 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Сторони по справі та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також з`ясування заперечень проти позовних вимог. Підготовче провадження починається відкриттям провадження і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду справи по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що 60-ти денний строк підготовчого провадження закінчується, та без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, у зв`язку з неявкою сторін, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 247 ЦПК України, -

ухвалив:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Мостиського району Львівської області, третя особа - Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно на спадкове майно, - на 30 днів.

Підготовче засідання відкласти на 14.05.2020р. на 10.30 год.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 296/8881/18
УХВАЛА

"01" квітня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, розірвання договору, скасування обтяження, припинення іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа №296/8881/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, розірвання договору, скасування обтяження, припинення іпотеки.

Ухвалою суду від 25.09.2019р. позовну заяву залишено без руху в зв`язку з недотриманням позивачем вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Зазначена ухвала направлялась позивачу на адресу: АДРЕСА_1 , проте повернулась на адресу Корольовського районного суду м.Житомира без вручення адресату з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це позивача та його представника.

Керуючись статтями 127, 185, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити Стеценко ОСОБА_4 строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. П. Маслак