ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/24/20 Справа № 803/27/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

03 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого - Пищиди М.М. за участю секретаря судового засідання - Пивоварової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 03 грудня 2019 року у справі № 03/12/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 03 грудня 2019 року у справі № 03/12/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 29 листопада 2018 року укдадений договір позики, згідно якого, ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 грошову позику в розмірі 3 000 000 грн. Дата повернення позики встановлена 29 жовтня 2019 року.

Факт отримання грошових коштів стверджується розпискою відповідача.

Крім того, умови правочину містять застереження про те, що спори з приводу цього договору або в зв`язку із ним підлягають розгляду в постійно діючому третейському суді "Південно-східний Міжрегіональний" (Дніпропетровське обласне управління юстиції, Свідоцтво № 9- ТС від 29 листопада 2005 року), з обранням третейським суддею Єнчева Ф.І.

Дане застереження є чинним і судом недійсним не визнавалося.

Рішенням третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 03 грудня 2019 року у справі № 03/12/2019 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість по договору позики від 29.11.2018 року в розмірі 3 000 000,00 (три мільйони) гривень 00 копійок. Витрати, пов`язані з третейським розглядом, віднесено на відповідача.

Як на підставу поданої заяви, ОСОБА_1 покликалася на те, що в добровільному порядку боржником не виконано рішення третейського суду, а також ним не вчинено будь-яких дій, спрямованих на повернення заборгованості.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про третейські суди" третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських справ.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом (ст. 51 Закону України "Про третейські суди").

Згідно зі ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу ІХ Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Нормами цієї статті наведено перелік підстав відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Такими є: 1.)на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2.)справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3.)пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4.)рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5.)третейська угода визнана недійсною; 6.)склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7.)рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8.)постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9.)третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Апеляційний суд вважає, що доказів оскарження рішення третейського суду з підстав, передбачених цим Законом, та доказів добровільного виконання рішення третейського суду матеріали справи не містять.

Окрім цього, матеріали справи не містять й підстав, зазначених у ст. 486 ЦПК України, для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо відповідача. При цьому враховується, що склад третейського суду відповідав вимогам ст.ст. 16-19 Закону України "Про третейські суди", а мотивів, які б свідчили про непідвідомчість даного спору третейському суду, встановлено не було. Також відсутня інформація про скасування рішення третейського суду.

Тому безперечним є те, що справа підвідомча третейському суду відповідно до закону; заяву подано в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди, не вирішувалися; інформації про визнання третейської угоди недійсною надано не було; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі в справі, третейський суд не вирішував.

За таких обставин є обґрунтованою заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики.

Керуючись ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 03 грудня 2019 року у справі № 03/12/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 03 грудня 2019 року у справі № 03/12/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість по договору позики від 29.11.2018 року в розмірі 3 000 000,00 (три мільйони) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору за подання заяви в сумі 420, 40 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Пищида