провадження № 2/752/3712/20
УХВАЛА

26.03.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.Груп» про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.Груп», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

в грудні 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дикий Ю.О. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2019 року, у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року, було вирішено перейти від розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін до судового розгляду.

25.03.2020 року представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позову без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, посилаючись на те, що позов в інтересах позивача ОСОБА_1 було подано адвокатом Диким Ю.О. Однак, відомості про зазначеного адвоката, а також відомості за номером свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію якого долучено до позовної заяви, - відсутні в Єдиному державному реєстрі адвокатів, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а відтак позов не відповідає ч. 2 ст. 175, ч. 7 ст. 177 ЦПК Украни, оскільки, він підписаний особою, яка не надало достатніх та переконливих доказів на підтвердження своїх повноважень, як представника позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що в грудні 2019 року до суду представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Диким Ю.О. було подано позов до відповідача ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначений позов було підписано представником позивача Диким Ю.О. , а також до позову на підтвердження своїх повноважень представником було долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію ордеру серії КВ № 419083 від 01.08.2019 року, та копію договору про надання правової допомоги від 02.04.2019 року.

Частиною 7 статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може буди адвокат або законний представник.

Положеннями ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатурута адвокатську діяльність», документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ).

Згідно із п. 12.8 ч. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019 встановлено, що ордер повинен містити обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 4 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Повноваження адвоката, зокрема, в даному випадку щодо підписання позовної заяви, повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Як вбачається із позову, останній, підписано та подано представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Диким Ю.О., однак, в наданому суду договорі про надання правової дороги від 02.04.2019 року, відсутні дані щодо надання адвокату повноважень на підписання та подачу позову до суду.

Крім того, варто окремо зазначити, що єдині для всіх адвокатів України правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордера - письмового документа, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року N 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України встановлені Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженому Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, відповідно до якого встановлено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до п. 3 Положення, в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1), однак, до даного позову долучено ордер іншої форми, аніж наведений у додатку 1 до Положення.

Доданий до позовної заяви ордер, окрім того, що не відповідає формі, затвердженій Положенням, він не містить, зокрема, двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ (п.12.13 Положення).

Крім того, суд вважає слушними посилання сторони відповідача на те, що відомості щодо Дикого Ю.О. не внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, що є обов`язковою умовою для набуття права на зайняття адвокатською діяльністю, відповідно до розділу ІІ Закону Укпаїи «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, суд дійшов висновку, що повноваження представника позивача, зокрема, на підписання та подачу даного позову до суду, представництво позивача в суді, не підтверджені належними та достатніми доказами.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що до матеріалів позову не долучено переконливих доказів на підтвердження повноважень представника позивача, зокрема, на підписання та подачу позову, а наявна у справі копія ордеру не відповідає, встановленим законом вимогам, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати стороні позивача усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.Груп», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Надати позивачу (представнику позивача) строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання даної ухвали суду, а саме: подати суду докази на підтвердження повноважень представника позивача - Дикого Юрія Олеговича , оформлені у встановленому законом порядку.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута стороні позивача.

Копію ухвали направити позивачу (представнику позивачу) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко