Справа № 946/1375/20
Провадження № 2/946/1843/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Лоліта"

про

виділ частки в окремий об?єкт нерухомості

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з?явилась, повідомлена про дату, час і місце судового засідання, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. В позовній заяві вказала, що актом приймання-передачі від 06 грудня 2019 року підтверджене право власності позивача на 1/53 частку об?єкту нерухомого майна у складі нежитлових приміщень, розташованих в структурі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідач є власником іншої частини об?єкту нерухомого майна у складі розташованих в структурі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , якими сторони самостійно користуються у визначеному прядку. Разом із тим висновком експерта за № 09/-3-2020 від 06 лютого 2020 року визначено про можливість виділу в окремий об?єкт нерухомості належної позивачеві частки, з урахуванням чого просить виділити в натурі в окремий об?єкт нерухомості 1/53 частку за варіантом, визначеним експертом, визнати за позивачем право власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , що складається з розташованих в структурі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 нежитлових приміщень вбудованого магазину, позначених в плані: №№ 1 - магазин, площею 37,3 кв. м.; 2 - склад, площею 24,9 кв. м.; 4 - склад, площею 12,8 кв. м., 5 - туалет, площею 1,7 кв. м., 6 - умивальник, площею 1,3 кв. м., загальною площею 78,0 кв. м.

З урахуванням вказаного просить припинити між сторонами право спільної часткової власності на вказане майно з привласненням окремого реєстрового номеру.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 10 березня 2020 року відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.

Долученою до матеріалів справи документацією підтверджено, що позивачеві ОСОБА_1 належить 1/53 частина об`єкту нерухомого майна у складі розташованих в структурі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 нежитлових приміщень на підставі акту приймання-передачі від 06 грудня 2019 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №197220375 від 22.01.2020 року.

Відповідач по справі є власником іншої частини об`єкту нерухомого майна у складі розташованих в структурі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , зокрема, 6/350 частин на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфіменко М.Д. та зареєстрованого в реєстрі під №939, що підтверджується довідкою КП «Ізмаїльське МБТІ» від №249 від 20.02.2020 року.

У відповідності до вимог ст. 364 ЦК України зумовлено право сторін на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та у відповідності до вимог ст. 367 ч.2 ЦК України зумовлює припинення права спільної часткової власності.

Суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу. Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. З урахуванням вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів.

Висновком експерта за № 09/-3-2020 від 06 лютого 2020 року визначено про можливість виділу в натурі в окремий об`єкт нерухомості 1/53 частину об`єкту нерухомого майна у складі розташованих в структурі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 нежитлових приміщень вбудованого магазину, позначених в плані: №№ 1 - магазин, площею 37,3 кв. м.; 2 - склад, площею 24,9 кв. м.; 4 - склад, площею 12,8 кв. м., 5 - туалет, площею 1,7 кв. м., 6 - умивальник, площею 1,3 кв. м., загальною площею 78,0 кв. м., які не є підсобними приміщеннями багатоквартирного житлового будинку і не відносяться до житлового фонду та забезпечені самостійними виходами на земельну ділянку загального користування АДРЕСА_2 та функціонально не пов`язані з іншими приміщеннями житлового будинку, та які належать ОСОБА_1 .

Вказані обставини є підставою для визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , що складається з розташованих в структурі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 нежитлових приміщень вбудованого магазину, позначених в плані: №№ 1 - магазин, площею 37,3 кв. м.; 2 - склад, площею 24,9 кв. м.; 4 - склад, площею 12,8 кв. м., 5 - туалет, площею 1,7 кв. м., 6 - умивальник, площею 1,3 кв. м., загальною площею 78,0 кв. м.

Вказані дії є такими, що зумовлюють припинення права спільної часткової власності між сторонами у справі.

Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 263-267 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомості 1/53 частину об`єкту нерухомого майна у складі розташованих в структурі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 нежитлових приміщень вбудованого магазину, позначених в плані: №№ 1 - магазин, площею 37,3 кв. м.; 2 - склад, площею 24,9 кв. м.; 4 - склад, площею 12,8 кв. м., 5 - туалет, площею 1,7 кв. м., 6 - умивальник, площею 1,3 кв. м., загальною площею 78,0 кв. м., які не є підсобними приміщеннями багатоквартирного житлового будинку і не відносяться до житлового фонду та забезпечені самостійними виходами на земельну ділянку загального користування АДРЕСА_2 та функціонально не пов`язані з іншими приміщеннями житлового будинку, та які належать ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , що складається з розташованих в структурі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 нежитлових приміщень вбудованого магазину, позначених в плані: №№ 1 - магазин, площею 37,3 кв. м.; 2 - склад, площею 24,9 кв. м.; 4 - склад, площею 12,8 кв. м., 5 - туалет, площею 1,7 кв. м., 6 - умивальник, площею 1,3 кв. м., загальною площею 78,0 кв. м.

Припинити між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Лоліта" право спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна у складі розташованих в структурі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 нежитлових приміщень, зареєструвавши в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як окремий об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , що складається з розташованих в структурі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 нежитлових приміщень вбудованого магазину, позначених в плані: №№ 1 - магазин, площею 37,3 кв. м.; 2 - склад, площею 24,9 кв. м.; 4 - склад, площею 12,8 кв. м., 5 - туалет, площею 1,7 кв. м., 6 - умивальник, площею 1,3 кв. м., загальною площею 78,0 кв. м., привласнивши окремий реєстровий номер.

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя: С.М.Жигулін