Справа № 308/2485/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Ковач В.Ю., представника позивача адвоката Лещинець Л.В., представника відповідача Ліпенко Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, в режимі відеоконференції, позовну ОСОБА_1 до ПрАТ «Водафон Україна» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПрАТ «Водафон Україна» про стягнення коштів.

У судовому засіданні представник позивача Лещинець Л.В. заявив клопотання про витребування доказів, зокрема просив витребувати у ПрАТ «ВФ Україна» (, місцезнаходження 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) наступну інформацію: 1) чи надходило на номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , СМС-повідомлення з паролем для здійснення операції з поповнення мобільного рахунку за невідомим номером НОМЕР_2 , яка відбулась 03.11.2019 року о 13 год. 13 хв. на суму 1959,75 грн.; о 13 год. 14 хв. на суму 1959,75 грн.; о 13 год. 15 хв. на суму 1959,75 грн.; о 13 год. 15 хв. на суму 1959,75 грн.; о 13 год. 15 хв. на суму 1959,75 грн.; о 13 год. 16 хв. на суму 1959,75 грн.; о 13 год. 17 хв. на суму 502,50 грн.; о 13 год. 17 хв. на суму 201 грн.; о 13 год. 18 хв. на суму 100,50 грн.; о 13 год. 18 хв. на суму 100,50 грн.. 2) інформацію про власника/користувача мобільного номеру НОМЕР_2 , який обслуговується у ПрАТ «ВФ Україна», із зазначенням прізвища, імені та по батькові такого власника/користувача; 3) інформації щодо ІМЕІ коду телефону та його місцезнаходженняв момент отримання СМС-повідомлень, якщо такі надсилались; 4) надати інформацію в зоні дії яких базових станцій (з зазначенням адреси) знаходиться мобільний телефон в момент отримання наведених СМС-повідомлень, якщо такі надсилались; 5) чи був користувач з номером телефону НОМЕР_1 підключений до мобільного доступу Sharepay, якщо так то в зоні дії яких базових станцій (з зазначенням адреси) було увімкнуто такий додаток для користувача з номером НОМЕР_1 в період з 13 год. 12 хв. по 13 год. 20 хв. 03.11.2019 року; 6) чи був користувач з номером телефону НОМЕР_1 підключений до мобільного додатку Me Vodafon, якщо так то в зоні дії яких базових станцій (з зазначенням адреси) було увімкнуто такий додаток для користувача з номером НОМЕР_1 в період з 13 год. 12 хв. по 13 год. 20 хв. 03.11.2019 року; 7) інформацію, яким чином відбулося списання грошових коштів з номеру НОМЕР_1 та їх зарахування на номер НОМЕР_2 .

В свою чергу представник відповідача Ліпенко Ю.К. заявив клопотання про витребування доказів, зокрема просив: витребувати у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», що знаходиться за адресою: вул. Лейпцилька, 15, м. Київ, 01601, , оператора телекомунікацій, що надає послуги стільникового мобільного зв`язку та має у своєму розпорядженні інформацію про замовлені та надані телекомунікаційні послуги абонентам мережі ПрАТ «ВФ Україна», письмовий доказ, що містить деталізовану інформацію щодо телефонних дзвінків та СМС-повідомлень за абонентським номером НОМЕР_1 протягом 03.11.2019 року; 2) витребувати у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», що знаходиться за адресою: вул. Лейпцилька, 15, м. Київ, 01601, , оператора телекомунікацій, що надає послуги стільникового мобільного зв`язку та має у своєму розпорядженні інформацію про замовлені та надані телекомунікаційні послуги абонентам мережі ПрАТ «ВФ Україна», письмовий доказ, що містить інформацію про СМС-повідомлень, що надсилаються при активації мобільного додатку SharPay.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Лещинець Л.В. підтримав подане ним клопотання про витребування доказів та не заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів поданого представником відповідача.

Представник відповідача адвокат Ліпенко Ю.К. у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про витребування доказів та не заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів, поданого представником позивача.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заявлені клопотання про витербування доказів, інші матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 КПК України)

Відповідно до ч.1, 2, 3ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вказаний у позовній заяві ОСОБА_1 мобільний номер НОМЕР_1 є номером абонента «Vodafone-передплата» та обслуговується в мережі ПрАТ «ВФ Україна» анонімно, без укладення письмового договору про надання послуг мобільного зв`язку, що вбачається з відповіді ПрАТ «ВФ Україна» вих. № GR-10-10307від 09.10.2020 року (а.с. 120).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до приписів ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача Лещинець Л.В. про витребування доказів в частині витребування у ПрАТ «ВФ Україна» інформації, зокрема чи надходило на номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 СМС-повідомлення з паролем для здійснення операції з поповнення мобільного рахунку за невідомим номером НОМЕР_2 , яка відбулась 03.11.2019 року о 13 год. 13 хв. на суму 1959,75 грн.; о 13 год. 14 хв. на суму 1959,75 грн.; о 13 год. 15 хв. на суму 1959,75 грн.; о 13 год. 15 хв. на суму 1959,75 грн.; о 13 год. 15 хв. на суму 1959,75 грн.; о 13 год. 16 хв. на суму 1959,75 грн.; о 13 год. 17 хв. на суму 502,50 грн.; о 13 год. 17 хв. на суму 201 грн.; о 13 год. 18 хв. на суму 100,50 грн.; о 13 год. 18 хв. на суму 100,50 грн., слід задовольнити.

Що стосується решти вимог клопотання, суд приходить до переконання, у їх задоволенні слід відмовити, оскільки представником позивача не наведено обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Поряд з цим, суд приходить до переконання, що подане представником відповідача Ліпенко Ю.К. клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.53,84,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Лещинець Л.В. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ПрАТ «ВФ Україна» (, місцезнаходження 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) інформацію, зокрема чи надходило на номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 СМС-повідомлення з паролем для здійснення операції з поповнення мобільного рахунку за невідомим номером НОМЕР_2 , яка відбулась 03.11.2019 року о 13 год. 13 хв. на суму 1959,75 грн.; о 13 год. 14 хв. на суму 1959,75 грн.; о 13 год. 15 хв. на суму 1959,75 грн.; о 13 год. 15 хв. на суму 1959,75 грн.; о 13 год. 15 хв. на суму 1959,75 грн.; о 13 год. 16 хв. на суму 1959,75 грн.; о 13 год. 17 хв. на суму 502,50 грн.; о 13 год. 17 хв. на суму 201 грн.; о 13 год. 18 хв. на суму 100,50 грн.; о 13 год. 18 хв. на суму 100,50 грн.

В решті вимог клопотання відмовити.

Клопотання представника відповідача ПрАТ «ВФ Україна» адвоката Ліпенко Ю.К. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», що знаходиться за адресою: вул. Лейпцилька, 15, м. Київ, 01601, , оператора телекомунікацій, що надає послуги стільникового мобільного зв`язку та має у своєму розпорядженні інформацію про замовлені та надані телекомунікаційні послуги абонентам мережі ПрАТ «ВФ Україна», письмовий доказ, що містить деталізовану інформацію щодо телефонних дзвінків та СМС-повідомлень за абонентським номером НОМЕР_1 протягом 03.11.2019 року.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», що знаходиться за адресою: вул. Лейпцилька, 15, м. Київ, 01601, , оператора телекомунікацій, що надає послуги стільникового мобільного зв`язку та має у своєму розпорядженні інформацію про замовлені та надані телекомунікаційні послуги абонентам мережі ПрАТ «ВФ Україна», письмовий доказ, що містить інформацію про СМС-повідомлень, що надсилаються при активації мобільного додатку SharPay.

Роз`яснити, що будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При неможливості надати докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити про те, що в разі ненадання зазначених доказів або неповідомлення суду про неможливість їх подання на підставі ст.ст. 146, 148 ЦПК України можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та штрафу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Приватного акціонерного ториста «ВФ Україна» - до виконання.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у строк до 25.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул