Номер провадження: 22-ц/813/3359/20
Номер справи місцевого суду: 522/9326/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря: Ющак А.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бриленка Костянтина Борисовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року,

встановив:

29 травня 2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» 20321,67 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) та суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Позивач мотивував свої вимоги тим, що 29.07.2016 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3720735/05АВ, відповідно до якого було застраховано автомобіль Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 .

12.05.2017 року о 10.15 год. в м. Одеса по вул. Розумовська, 23, сталася ДТП, за участю застрахованого позивачем автомобіля Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.06.2017 року вказана ДТП сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2214159 від 21.06.2017 року та умов Договору страхування № 3720735/05АВ від 29.07.2016 року, розмір страхового відшкодування склав 71 235,89 грн., яке позивач сплатив за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується платіжним дорученням № 344 908 від 22 червня 2017 року (т.1, а.с.10).

Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування складено таким чином, що 73 410,96 грн. це вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 , 2175,07 грн. франшиза (73410,96 2175,07 = 71235,89 грн.).

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров?ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська протипожежна страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК»), що підтверджується полісом №АК2767626 від 31.01.2017 року.

04.12.2017 року позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, в результаті чого вказана заява була задоволена частково та ПрАТ «УПСК» сплатило в рахунок відшкодування 50914,22 грн., у зв?язку з чим залишок суми відшкодування складає 20321,67 грн. (71235,89 50914,22 = 20321,67).

Позивач також зазначив, що з метою досудового врегулювання спору, 13.03.2018 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № СУ/004253/4-3 (т.1, а.с.7), яка отримана відповідачем 16.03.2018 року, однак з боку відповідача жодних дій по відшкодуванню вказаних збитків не вчинено, що змусило позивача звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року позов ПрАТ «СК «АХА Страхування» було задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року, та просить постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «АХА Страхування» відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (т.1, а.с.141-151).

Крім того, до вказаної апеляційної скарги було додано клопотання про витребування доказів у справі, а саме:

1.Витребувати у ПрАТ «СК «АРКС»:

-копії договорів страхування наземного транспортного засобу HYINDAI GETZ, д.р.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 , укладені протягом 2010- 2017 років;

-інформацію про страхові події, які мали місце протягом 2010-2018 років за участю автомобіля HYUNDAI GETZ, д.р.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 , із наданням копій страхових актів;

-інформацію про здійснені страхові виплати відносно вищезазначеного транспортного засобу та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 , а також про відмови у визнанні страховими подіями випадків, якщо такі мали місце протягом 2010-2018 років та суми таких виплат із наданням копій підтверджуючих документів.

2. Витребувати у Моторного (транспортного) стразового бюро України інформацію про зареєстровані факти страхових випадків, які мали місце протягом 2010-2018 років за участю у ДТП автомобіля HYUNDAI GETZ, д.р.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 від 14.12.2010 року, власник ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 , із наданням відомостей про здійснені страхові виплати.

2.Витребувати у ФОП ОСОБА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , належним чином

завірені копії:

-акту передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин

(систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту;

-акту передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем)) після надання

послуг з технічного обслуговування і ремонту;

-наряду-замовлення, підписаного контролером якості (з проставлянням печатки

виконавця (за наявності)) та замовником;

-документу, що підтверджує оплату послуг;

-рахунку-фактури;

-податкової накладної (для юридичних осіб);

-довідки-рахунку на складові частини, придбані й установлені виконавцем на КТЗ;

- інформацію про наявність у ФОП ОСОБА_4 найманих працівників та укладені протягом2017-2018 років договори підряду на виконання окремих видів робіт.

15.12.2020 року, тобто за один день до судового засідання, від представника відповідачки і заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких їх заявник, окрім іншого, просив задовольнити його клопотання про витребування доказів, в частині витребування доказів від ФОП ОСОБА_6 та ПрАТ «СК «ОРКС» (т.2, а.с.13-16).

Вирішуючи питання про слухання справи у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи, колегія суддів виходить із того, що учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання, призначеного на 16.12.20230 року, на 15.00 год., у тому числі відповідачка і заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 , так як за зареєстрованим місцем свого проживання відсутня (т.1, а.с.141, т.2, а.с.2, 11, 12), а також через свого представника адвоката Бриленка К.Б., як то передбачено ст. 130 ЦПК України (т.2, а.с. 7-10).

При цьому, колегія суддів враховує, що у відповідності до п.п. 1, 5 Розпорядження голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року, з наступними змінами (т.2, а.с.19), тимчасово, на час установлення на території м. Одеси рівня епідемічної небезпеки «помаранчевий» або «червоний», зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до залів судових засідань.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч.ч.1,2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Разом з тим, 15.12.2020 року від представника відповідачки і заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 адвоката Бриленка К.Б. надійшли додаткові пояснення, в яких він підтримуючи апеляційну скаргу і заперечуючи проти позовних вимог ПрАТ «СК АХА Страхування», правонаступником якого є ПрАТ «СК АРКС», також просив провести судове засідання із участю представника відповідача і задовольнити його клопотання про витребування доказів у справі від ФОП ОСОБА_6 та ПрАТ «СК «АРКС» (т.2, а.с.13-16).

Проте, колегія суддів враховує те, що дана справа слухається в суді апеляційної інстанції з серпня 2019 року, тобто більше року, всі учасники справи повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому за змістом ч. 2 ст. 372 ЦПК України явка учасників справи в судове засідання суду апеляційної інстанції є необов`язковою.

Також колегією суддів враховано, що адвокат Бриленко К.Б. раніше вже подавав клопотання про відкладення розгляду справи (т.1, а.с.232).

В свою чергу, представник правонаступника позивача ПрАТ «СК «АРКС» Василенко К.Ю. надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (т.2, а.с.3).

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила слухати справу за відсутності її учасників, на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення, яким є ухвала суду, є 24.12.2020 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів у справі, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається із тексту первинного клопотання про витребування додаткових доказів у справі, адресованого Одеському апеляційну суду (т.1, а.с.161-165), воно було обґрунтовано тим, що матеріалами справи не мають доказів розміру завданих збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, а також позивачу у справі ПрАТ «СК «АХА Страхування» з відповідачки ОСОБА_1 .

Також клопотання було обґрунтовано тим, що автомобіль HYUNDAI GETZ, д.р.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 , в період з 2010 року по 2018 рік неодноразово був пошкоджений внаслідок ДТП, а тому необхідно врахувати всі страхові події, які мали місце протягом вказаного часу, за участю вказаного автомобіля, оскільки відповідачка ОСОБА_1 не повинна відшкодовувати шкоду по ремонту вказаного автомобіля, завдану не нею, а іншими особами.

Також представник відповідачки заявив клопотання про витребування від ФОП ОСОБА_3 належним чином завірені копії документів, що стали підставою для відновлювального ремонту автомобіля HYUNDAI GETZ, д.р.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 , на суму 71 235,89 грн.

При цьому, клопотання було заявлено у зв`язку з тим, що аналогічне клопотання було заявлено в суді першої інстанції, через неможливість представнику відповідачки самостійно витребувати вказані докази, однак воно так і не було виконано.

В ході апеляційного розгляду справи, до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_5 надійшли додаткові пояснення у справі, згідно яких, між іншим, він просить його клопотання про витребування доказів у справі задовольнити частково, лише в частині витребування доказів від ФОП « ОСОБА_6 та ПрАТ «СК «АХА Страхування» (т.2, а.с.13-16).

На думку колегії суддів вказане клопотання є слушним, обгрунтованим і вмотивованим.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що в даному випадку доказів, які маються в матеріалах справи достатньо для розгляду апеляційної скарги і ухвалення у справі судового рішення судом апеляційної інстанції, а витребування у справі додаткових доказів може призвести до безпідставного затягування розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що є недопустимим.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Бриленка К.Б. про витребування у справі додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 182, 222, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Бриленка Костянтина Борисовича про витребування у справі додаткових доказів відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра