Єдиний унікальний номер: 223/543/19
Провадження номер: 2/223/17/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 48913,49 гривень.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання кредитних послуг, у зв`язку з чим між сторонами було укладено кредитний договір без номеру від 17.03.2017 року, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач порушив умови договору і станом на 11 квітня 2019 року має перед позивачем заборгованість в розмірі 48913,49 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь і яка складається з наступного: 25624,93 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 7921,63 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 гривень - заборгованість за нарахованими відсотками; 12461,53 гривень - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 100,00 гривень - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 гривень; 500,00 гривень - штраф (фіксована частина); 2305,40 гривень - штраф (процентна складова).

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності його представника.

Згідно доповідних кур`єра Вугледарського міського суду Донецької області від 29 грудня 2019 року та від 02 березня 2020 року за адресою проживання відповідача, вручити судові повідомлення про місце, дату та час розгляду справи виявилось не можливим, оскільки фактично ОСОБА_1 за даною адресою відсутній (а.с. 93, 102).

У зв`язку з викладеним Вугледарським міським судом Донецької області, з метою повідомлення відповідача про місце, дату та час розгляду справи, розміщено оголошення від 25 листопада 2019 року та від 18 лютого 2020 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (а.с. 97, 101).

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про здійснення розгляду даної цивільної справи 11 березня 2020 року, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 100, 105). На адресу суду від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 106).

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 11 березня 2020 року судове засідання з розгляду даної справи було відкладено на 25 березня 2020 року про що відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» (а.с. 108, 109).

До суду 24 березня 2020 року від відповідача надійшов лист, згідно з яким останній зазначає, що на його думку у зв`язку з карантином всі судові засіданні переносяться на іншу дату, а тому останній очікує повідомлення про призначення судового засідання з розгляду даної цивільної справи на іншу дату (а.с. 111).

Листом Вугледарського міського суду Донецької області від 24 березня 2020 року № 223/543/19 ОСОБА_1 повідомлено, що Вугледарський міський суд Донецької області працює у штатному режимі, з певними обмеженнями зумовленими карантином, а також зазначено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без часті сторін, заперечень проти такого розгляду справи, відзивів та будь-яких інших заяв до суду не надходило (а.с. 112, 113).

Від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, передбачених ч. ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України, від сторін не надходило.

Суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі доказами та документами, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з розрахунку заборгованість відповідача по кредитному договору без номеру від 17.03.2017 року станом на 11 квітня 2019 року перед банком становить 48913 гривень 49 копійок, яка складається з наступного: 25624,93 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 7921,63 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 гривень - заборгованість за нарахованими відсотками; 12461,53 гривень - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 100,00 гривень - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 гривень; 2805,40 гривень - заборгованість по судовим штрафам (а.с. 21-26).

Згідно Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 17.03.2017 року ОСОБА_1 отримав кредит від позивача у розмірі 2000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 27, 28-29, 33-61).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання не виконав і тому станом на 26 лютого 2019 року його заборгованість перед банком становить: 25624,93 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 7921,63 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту, а тому ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Як вбачається з Анкети-заяви від 17.03.2017 року та відповіді відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради на запит суду №07-18/647 від 11.06.2019 року, ОСОБА_1 зареєстрований у місті Вугледарі Донецької області (а.с. 27, 65).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України

На даний час Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України відсутній, а з Указу Президента України №116/2018 від 30 квітня 2018 року про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях» вбачається лише введення в дію зазначеного рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року, однак зазначене рішення у вільному доступі відсутнє, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити, що проведення антитерористичної операції було завершено, а тому приходить до висновку, що положення ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» діють і на теперішній час.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014 року, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визначення такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» місто Вугледар Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція.

Отже, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що відповідач зареєстрований у місті Вугледарі, віднесеному до населених пунктів на території яких проводилась антитерористична операція, з урахуванням приписів Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд приходить до висновку, що до нарахуванню відповідачу не підлягали: 12461,53 гривень - пеня за прострочене зобов`язання; 100,00 гривень - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 гривень; 500,00 гривень - штраф (фіксована частина); 2305,40 гривень - штраф (процентна складова).

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. А саме, суд вважає необхідним, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 25624,93 гривень та заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 7921,63 гривень. У відповідності до вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядження Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014 року, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р, оскільки відповідач зареєстрований у місті Вугледарі, суд вважає доцільним відмовити у задоволенні вимог позовної заяви, щодо стягнення з відповідача заборгованості за: пенею за прострочене зобов`язання у розмірі 12461,53 гривень; пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 гривень у розмірі 100,00 гривень; штрафом (фіксована частина) у розмірі 500,00 гривень; штрафом (процентна складова) у розмірі 2305,40 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволено частково, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме, 1317,49 гривень (33546, 56 грн.*1921,00 грн. / 48913,49 грн. = 1317,49 грн.).

Оскільки, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 536, 610, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 141, 247, 258 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Українськ Селидівського району Донецької області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», заборгованість по кредитному договору без номеру від 17 березня 2017 року в розмірі 33546 (тридцять три тисячі п`ятсот сорок шість) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок, яка складається з:

- заборгованості за тілом кредиту у розмірі 25624 (двадцять п`ять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 93 (дев`яносто три) копійки;

- заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 7921 (сім тисяч дев`ятсот двадцять одна) гривень 63 (шістдесят три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Українськ Селидівського району Донецької області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», судовий збір в розмірі 1317 (однієї тисячі триста сімнадцять) гривень 49 (сорок дев`ять) копійок.

В задоволенні іншої частини вимог позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.