overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/415/20
Провадження №2/523/1372/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заява позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Одеський обласний центр соціально значущих хвороб «Одеської обласної ради», керівника Комунального некомерційного підприємства Одеський обласний центр соціально значущих хвороб «Одеської обласної ради» Єсипенко Світлани Володимирівни про визнання наказу про звільнення протиправним, зобов`язання поновити на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Одеський обласний центр соціально значущих хвороб «Одеської обласної ради», керівника Комунального некомерційного підприємства Одеський обласний центр соціально значущих хвороб «Одеської обласної ради» Єсипенко Світлани Володимирівни про визнання наказу про звільнення протиправним, зобов`язання поновити на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, моральну шкоду.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про витребування доказів в якій просить витребувати витребувати з КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» наступні документи:

-оригінал наказу про направлення у відрядження Головного лікаря КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб ООР», ОСОБА_2 до м. Києва в період з 16.12.2019 року.

-книгу вихідної кореспонденції та книгу або журнал обліку наказів - в оригіналах для огляду в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76,84,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заява позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» наступні документи:

-оригінал наказу про направлення у відрядження Головного лікаря КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб ООР», ОСОБА_2 до м. Києва в період з 16.12.2019 року.

-книгу вихідної кореспонденції та книгу або журнал обліку наказів - в оригіналах для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити до КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» (65014, м. Одеса вул. Леонтовича, 9/11) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 01.04.2020р.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 519/240/20
У Х В А Л А

31.03.20 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді, та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 09 червня 2020 о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

26.03.2020 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В.,

за участю секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належно, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, беручи до уваги Постанову Кабінету Міністрів № 211 від 11.03.2020 р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та Листа голови Ради суддів України № 9рс-186/20 від 16.03.2020 р., у зв`язку із проведенням карантинних заходів щодо недопущення розповсюдження даного вірусу, підготовче судове засідання слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання до 11 год. 30 хв. 18.05.2020 р., про що повідомити сторони, повторивши виклик позивача, відповідача, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 131/446/20
Провадження № 2-о/131/51/2020
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" квітня 2020 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, Олексієнко О.Ю. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа: Іллінецька міська рада, адреса: м. Іллінці Вінницької області вул. Соборна,19 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Іллінецького районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Іллінецького районного суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 258, 260-261, 293-294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа: Іллінецька міська рада, адреса: м. Іллінці Вінницької області вул. Соборна,19.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань № 2 Іллінецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Європейська, 28. м. Іллінці Вінницької області, на 14:00 19.08.20 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду. Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Іллінецького

районного суду О.Ю. Олексієнко
Справа № 753/7642/18
Провадження по справі № 2/367/1729/2020
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 26.06.2020 року о 10 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
справа № 196/64/20
провадження № 2/179/256/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» про стягнення несплаченої орендної плати та розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» про стягнення несплаченої орендної плати та розірвання договору оренди.

Ухвалою суду 02 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» про стягнення несплаченої орендної плати та розірвання договору оренди- залишено без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснено, що в іншому випадку заява буде залишена без розгляду.

Станом на 12 березня 2020 року до канцелярії суду позовна заява з усуненими недоліками не надходила.

У відповідності до вимог ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивача отримав копію ухвали про залишення позову без руху 02 березня 2020 року, недоліки мав усунути в строк до 12 березня 2020 року, але представником позивача позовна заява не була надана, таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 200, 257, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» про стягнення несплаченої орендної плати та розірвання договору оренди залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 496/228/20
Провадження № 2/496/944/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участю секретаря Дигуляр А.С.,

розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про залишення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу без розгляду у зв`язку з примиренням сторін по справі.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13 лютого 2020 року було відкрито спрощене позовне провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено її до судового засідання.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Буран В.М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2388/19
УХВАЛА

02.04.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Соловйова A.B.,

при секретарі Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Заява мотивована помилковим зазначенням у виконавчому листі суми, належної до стягнення.

Сторони в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29.01.2020 р. у справі №689/2388/19 були повністю задоволені позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» борг в сумі 125772,81 грн.. 04.03.2020 р. Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист. Однак, у виконавчому листі було допущено помилку, а саме, у середині суми до стягнення помилково додано цифру "6", внаслідок чого помилково вказану суму боргу 1256772,81 грн., замість вірної суми боргу 125772,81 грн..

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа у цивільній справі №689/2388/19 за позовом АТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши суму боргу 125772,81 грн., замість помилково вказаної у виконавчому листі суми боргу 1256772,81 грн..

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/підписання через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 316/1787/17
Провадження № 2-с/316/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорозької областi Бульба О.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.11.2017 року виданого за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року за заявою ОСОБА_1 Енергодарським міським судом Запорізької області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на її корить аліменти на утримання неповнолітнього сина- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 10.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

30.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що розмір суми, який підлягає стягненню, не є достатнім для повноцінного матеріального забезпечення дитини, її гармонійного розвитку а також забезпечення всіх потреб, пов`язаних з навчанням, лікуванням, тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, доводи викладені у заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.171, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.11.2017 року виданого за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину- задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 316/1787/17 (провадження № 2-н/316/63/17), виданий 14.11.2017 року Енергодарським міським судом Запорізької області за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 10.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1308/19 Номер провадження 22-ц/814/794/20Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

30 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

Розглянула в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в складі судді Андрущенко-Луценко С.В. від 24 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської від 24 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович.

Визнати, таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №8849 від 17 травня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, квасильний цех, загальною площею 775,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в рахунок стягнення заборгованості в розмірі 67061,07 дол. США із ОСОБА_1 на користь стягувача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», що виник по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №727/250/61-ф від 18 травня 2007 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2020 року м Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2019 року по 01.03.2020 року в сумі 1930,55 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 7,07 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 210,20 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Сидоренко Інна Олександрівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________