overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 714/143/20
Провадження № 2/714/102/20
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до суду.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-192, 199, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі ЄУН:714/143/20, провадження № 2/714/102/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в скороченому позовному провадженні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2020 року о 10:00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити п`ятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://gr.cv.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року Справа №370/3633/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву

представника АТ КБ «Приват Банк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області №370/3633/19 від 20.02.2020 року позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу в зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

24.03.2020 року від АТ КБ «Приват Банк» надійшла заява про повернення сплаченого при подачі вказаного вище позову до суду судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №ZZ427B0MUY від 27.11.2019 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», в разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору в справі №370/3633/19 задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приват Банк» сплачену згідно платіжного доручення №ZZ427B0MUY від 27.11.2019 року суму судового збору в розмірі 1921(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 701/121/20
Номер провадження 22-ц/821/828/20
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2020 року м. Черкаси

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак
Справа № 944/5176/19
Провадження №2/944/800/20
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

27.03.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Богуцький О.Ю. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника позивача підготовче судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Богуцький О.Ю. підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти до 16:00 год. 04.08.2020.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Номер провадження 2/754/2367/20
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2020 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання - Ковальової В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Керуючись ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Повне рішення суду буде складено не пізніше 08.03.2020 року.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.06.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві (а/з № 692) між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 384,20 грн..

Відшкодувати ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а саме у розмірі 384,20 грн..

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя:
Справа № 657/429/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
06.04.2020 смт. Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до ЗУ «Про судовий збір».
На підставі ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути розглянуті малозначні справи, отже суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.
Інших клопотань тому числі про витребування доказів до суду не надходило.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 274, 277 суддя
П о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити по справі відкрите засідання о 09-00 годині 04.05.2020 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2020 року заяву із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзив на позов та докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 159/947/20
Провадження № 2-н/159/26/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 квітня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 65739,78 гривень.

Заява про видачу судового наказу щодо форми і змісту повинна відповідати вимогам ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.п.3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів заяви вбачається, що 08.09.2014 року укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води між ПТМ «Ковельтепло» та ОСОБА_1 .

З наданого стягувачем розрахункового листа вбачається, що заборгованість в сумі 65739,78 гривень виникла за досить короткий період з липня 2019 року по січень 2020 року включно. При цьому, найбільша заборгованість по платі за гарячу воду виникла у грудні 2019 року 22605,30 гривень та у січні 2020 року 16166,94 гривні.

Попри це, з вищевказаного розрахункового листа не можливо визначити порядок нарахування стягувачем оплати за надані послуги постачання гарячої води, а відтак є незрозумілими підстави нарахування таких великих сум за постачання гарячої води при тому, що у квартирі проживає лише двоє осіб та неповнолітня дитина. Проведені нарахування не відповідають приєднаному до заяви договору.

Тому відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в даному випадку належить відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161,163,165,166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 07.04.2020 року.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк
Справа № 236/684/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2020 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря - Безорчук А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Лиман Донецької області за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Банк Форвард", третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Київа - Павелків Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Банк Форвард", третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Київа - Павелків Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 20 лютого 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до підготовчого засідання.

07 квітня 2020 року у підготовче засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули. 07 квітня 2020 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

.

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Банк Форвард", третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Київа - Павелків Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 00 хвилин 21 квітня 2020 року в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 179/2083/19
провадження № 2/179/165/20
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 03 грудня 2019 р. надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2019 р. вказаний позов передано у провадження судді Ковальчук Т.А.

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року, яке набрало законної сили 07 листопада 2017 року, вже стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 29 квітня 2011 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки позивач фактично повторно просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яку вже стягнуто зазначеним вище рішенням суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 1412/1483/12
Провадження № 4-с/487/42/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

03.04.2020 року м. Миколаїв

Заводський районий суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі Мазницької Н.Ю., за участю скаржника ОСОБА_1 , представника Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Романчук С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві, стягувач ОСОБА_2 ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві, стягувач ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Бабенко Є.М. у виконавчому провадженні №33231330 при примусовому виконанні виконавчого листа від 14.05.2012 року по справі №2/1412/2943 щодо визначення розміру заборгованості ОСОБА_1 по аліментам станом на 31.12.2019 року у розмірі 12019,00 грн..

Зобов`язати старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Бабенко Є.М. здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 по аліментам у виконачому провадженні №33231330.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя Боброва І.В.