overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3083/18
Провадження №2/944/291/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.02.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 10.01.2020 у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та провадження у справі зупинено.

18.02.2020 до суду надійшов висновок експерта №14/100 від 12.02.2020 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи по матеріалах цивільної справи №460/3083/18.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 14 год. 10 хв. 05.05.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року позовні вимоги було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При зверненні до суду зі скаргою відповідачем було надано світлокопію дублікату квитанції про сплату судового збору на рахунок Деснянського районного суду м. Києва, тоді як судовий збір за подачу апеляційної скарги має бути сплачений за реквізитами Київського апеляційного суду.

Відповідно до пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в розмірі 1 152 грн. 60 коп. на платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026010; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року - залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 754/16804/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6972/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Зотько Т.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 379/1218/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6338/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Зінкін В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та фермерського господарства «Даценко» на додаткове рішення Таращанського районного суду Київської області від 31 січня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Даценко» про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк,

встановив:

Додатковим рішенням Таращанського районного суду Київської області від 31 січня 2020 року відмовлено у стягненні витрат на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 та ФГ «Даценко» просить додаткове рішення суду скасувати, та задовольнити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 11 лютого 2020 року, що підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошти. Апеляційна скарга подана 12 березня 2020 року.

Вважаю наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 та фермерського господарства «Даценко» строк апеляційного оскарження додаткового рішення Таращанського районного суду Київської області від 31 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та фермерського господарства «Даценко».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

06 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначеним позовом.

Ухвалою від 07 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 06.03.2020 .

Через неявку відповідача розгляд справи було відкладено на 06.04.2020.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в тому числі шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб - сайті судової влади України , однак до суду не з`явилась, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надала. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Номер провадження 2/243/1715/2020
Номер справи 933/333/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» червня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 18 червня 2020 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2020 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 16 червня 2020 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 16 червня 2020 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 752/3918/19
Провадження №2/369/1163/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Середенко Б.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 11.11.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони до судового засідання не з`явилися.

В підготовчому засіданні встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Також у відповідності до вимог ч.5ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.ч.2, 4, 5ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вказаної норми позивачем надано до суду копії доказів без належного їх засвідчення.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку - п"ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде залишена без розгляду в порядку передбаченому п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Справа № 715/595/20
Провадження № 2/715/259/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , 03 березня 2020 року звернувся до Глибоцького районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Чернівецькій області від 03 квітня 2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області.

Також відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, суд вважає, що дана справа Глибоцькому районному суду Чернівецької області не підсудна, у зв`язку з чим має бути передана до Герцаївського районного суду Чернівецької області, оскільки згідно даних зазначених в позові, та відповіді моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Чернівецькій області від 03 квітня 2020 року, відповідач зареєстрований в с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 27, п.1 ч.1 ст.31, ч.5 ст.185, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Герцаївського районному суду Чернівецької області (60500, м. Герца, вул. Центральна 20).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа №613/1597/19 Провадження № 2/613/113/20
УХВАЛА

6 квітня 2020 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 5 березня 2020 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2020 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/992/20
Провадження №2/592/974/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., у відкритому судовому засіданні розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3834/19
Провадження № 22-ц/4820/1033/20
УХВАЛА

23 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Подільські Товтри» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційного скаргою Національного природного парку «Подільські Товтри» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 29 травня 2020 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 263/4210/20
Провадження № 2/263/1559/2020
УХВАЛА

07 квітня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Проте, вказаний позов не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, матеріалів позовної заяви вбачається, що позовну заяву не підписано позивачем.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позовну заява не підписано позивачем, вона підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції безпосередньо або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 447/1997/19 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/918/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 квітня 2020 року м.Львів

Справа № 447/1997/19

Провадження № 22ц/811/918/20

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ПАТ «Миколаївцемент»

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Миколаївцемент» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 8 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївцемент» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржує ПАТ «Миколаївцемент».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 березня 2020 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 15 хвилин 28 травня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 7 квітня 2020 року