Ухвала

30 березня 2020 року

м. Київ

справа № 200/5857/16-ц

провадження № 61-4000ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь заборгованість за договором позики в розмірі 250 000 доларів США, що еквівалентно 6 525 000 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 березня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 08 лютого 2012 року в сумі 250 000 доларів США, що за курсом Національного банку України на день подання позову складав 6 525 000 грн, а також судовий збір в розмірі 6 890 грн, а всього - 6 531 890 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 березня 2018 року - без змін.

29 лютого 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 04 березня 2020 року поновлено ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 березня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було доплатити судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 13 680 грн, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 25 березня 2020 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник вказав, що суди не врахували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 346/3978/15-ц, від 21 березня 2018 року у справі № 757/27533/15-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 712/14562/17-ц, від 16 серпня 2018 року у справі № 516/97/16-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 483/1953/16-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 707/2606/16-ц. Крім того, апеляційним судом не було досліджено подані ним документи, які свідчать про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення. Крім того, в оскаржуваній постанові апеляційного суду відсутня згадка про вирішення заявлених ним клопотань про витребування оригіналу документа і про долучення доказів до матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки вищевикладені доводи касаційної скарги, що є підставою для відкриття касаційного провадження, викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 березня 2018 року, посилаючись на те, що виконання цього рішення суду може призвести до незворотних наслідків. Якщо вказане рішення буде виконано, а касаційна скарга задоволена, він не зможе повернути свої кошти, оскільки в позивача буде відсутня достатня кількість коштів та майна для зворотного виконання рішення суду.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 березня 2018 року до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити. При цьому Верховний Суд взяв до уваги значний розмір коштів, що підлягає стягненню із заявника за вказаним судовим рішенням (6 525 000 грн), а також те, що зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку забезпечить дотримання балансу інтересів сторін.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 200/5857/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду задовольнити.

Зупинити виконання рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 березня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов