Справа № 1306/6859/2012
Провадження № 2-др/442/2/20
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 1306/6859/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради, з участю третьої особи Дрогобицької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та горищем, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

19.02.2016 ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 1306/6859/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради, з участю третьої особи Дрогобицької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та горищем, відшкодування моральної шкоди, оскільки суд ( суддя Грицай М.М.) при винесенні рішення від 28.01.2016 не вирішив питання про стягнення з відповідачів судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.04.2020 року вищевказана заява передана в провадження судді Крамара О.В.

Дослідивши матеріали справи, протокол її розподілу, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу з наступних підстав.

Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради, з участю третьої особи Дрогобицької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та горищем, відшкодування моральної шкоди виносила суддя Грицай М.М. у якої на даний час відновлені повноваження на розгляд справ.

За таких обставин, враховуючи той факт, що розгляд заяви неповноважним складом суду є підставою для скасування постановленого у справі судового рішення, вважаю на необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36-40, 270 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамара О.В. про самовідвід.

Передати справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 1306/6859/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради, з участю третьої особи Дрогобицької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та горищем, відшкодування моральної шкоди, для перереєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Крамар