КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5800/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/2115/13-ц

28 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Марфіної Н.В., у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна», заінтересована особа - ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє з іншими особами, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна», заінтересована особа - ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє з іншими особами відмовлено.

Повний текст ухвали складено 27.01.2020 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 18 лютого 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року, посилаючись на те, що 03.02.2020 року приватним виконавцем поштою отримано оскаржувану ухвалу суду від 23 січня 2020 року, що підтверджується копією конверту Дніпровського районного суду міста Києва зі штриховим ідентифікатором №516, роздруківкою із офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» та реєстраційним штампом приватного виконавця з датою надходження та вхідним номером на супровідному листі Дніпровського районного суду міста Києва, доданого до ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2020 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду про відмову у задоволенні подання приватного виконавця.

Повний текст ухвали складено 27.01.2020 року.

Згідно супровідного листа Дніпровського районного суду міста Києва, учасникам справи було направлено копію ухвали суду від 23 січня 2020 року (а.с. 22).

03.02.2020 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим Андрієм Валерійовичем особисто отримано копію ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року (а.с. 25).

Апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович надіслав до суду першої інстанції 18 лютого 2020 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку, з дня отримання повного тексту ухвали суду.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Разом з тим, за правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить 2 102,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції відповідачі судовий збір не сплатили.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 420 грн. 40 коп. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Іванову Андрію Валерійовичау строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Марфіної Н.В., у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна», заінтересована особа - ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє з іншими особами - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: