overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/4039/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 22-ц/816/827/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 квітня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи

в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державного реєстратора Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області Колесник Яніни Миколаївни, ОСОБА_1 , третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання рішення державного реєстратора протиправним та його скасування, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 15 годину 00 хвилин 06 травня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_2 , відповідачів: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державного реєстратора Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області Колесник Яніни Миколаївни, ОСОБА_1 , третьої особи - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (т. 2 а.с. 115), представника позивача - адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни (т. 2 а.с. 46).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Дата документу 05.03.2020
Справа № 334/5361/18
Провадження № 2-п/334/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

05 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про слухання справи в режимі відеоконференції за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Гришина О.М. про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного заволодіння.

05 березня 2020 року на адресу Ленінського районного суду м. Запоріжжя поштою надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

В клопотанні позивача про слухання справи в режимі відеоконференції не зазначено суд в приміщенні якого необхідно провести відеоконференцію.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки позивач просить призначити відеоконференцію без зазначення відповідного суду в приміщенні якого необхідно провести відеоконференуію, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про слухання справи в режимі відео конференції за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Гришина О.М. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного заволодіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 166/1424/19 Провадження № 22-ц/802/565/20 Головуючий у 1 інстанції: Свистун О. М.
Категорія: 82 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Волиньгаз" на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 21 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Волиньгаз" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 22 квітня 2020 року.

Суддя В. В. Осіпук
30.03.2020 Справа № 756/2553/20
Унікальний № 756/2553/20
Провадження № 2-н/756/93/20
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2020 року
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст. ст. 161, 163, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки Латвійської Республіки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 20 лютого 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривен 20 копійок.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його винесення та не підлягає оскарженню.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Суддя Н.О. Яценко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 644/3492/18

провадження № 22-ц/818/2365/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М.( суддя-доповідач),

суддів колегії - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи предмету позову, характер правовідносин, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

про повернення заяви

"03" квітня 2020 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Синюк Світлани Вікторівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від спадкування, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути від спадкування.

26.02.2020 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.175 ЦПК України заявнику слід усунути.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення дана ухвала отримана заявником 14.03.2020 року.

Однак, заяву про усунення недоліків станом на дату постановлення ухвали заявник до суду не подавав.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про усунення від спадкування слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Синюк Світлани Вікторівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марків Ю.С.
Справа №463/1267/20
Провадження №2/463/788/20
УХВАЛА

про виправлення описки

15 квітня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кавецького А.В.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 02 березня 2020 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди скеровано до Галицького районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме помилково вказано, що дану справу слід скерувати до Шевченківського районного суду м. Львова замість Галицького районного суду м. Львова.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, в резолютивній частині ухвали суду за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, зокрема помилково вказано що таку слід скерувати до Шевченківського районного суду м. Львова замість правильного «до Галицького районного суду м. Львова».

Враховуючи наведене вище, а також те, що місцем заподіяння шкоди є за адресою:АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Галицького району м. Львова, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду допущено описку, а тому таку слід виправити, зазначивши в резолютивній частині ухвали суду правильну назву суду, в який слід скерувати дану справу «Галицький районний суд м. Львова» замість неправильної - «Шевченківський районний суд м. Львова».

Керуючись ст. 247, 269 ЦПК України, суд -

постановив:

виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 02 березня 2020 року, замінивши неправильну назву суду, в який слід скерувати цивільну справу за позовомПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди «Шевченківський районний суд м. Львова» на правильну «Галицький районний суд м. Львова».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя Г.Б. Жовнір
Провадження № 2-з/537/13/2020
Справа № 537/1085/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.04.2020 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., за участю секретаря Посмітної О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд ,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде складений 06.04.2020.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1561/19
Провадження № 22-ц/4820/839/20
УХВАЛА

03 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь Володимира Леонідовича, ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 30 хв. 27 квітня 2020 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 ),

-ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області

(вул. Інститутська,4/1, м. Хмельницький, 29016),

-Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь Володимира Леонідовича

(вул. Воздвиженська,22, с. Маків, Дунаєвецький район, Хмельницька область, 32445),

- ОСОБА_3

( АДРЕСА_3 ),

-ТОВ «Поділлятрансагро»

(Проспект Незалежності,11, оф.303, м. Нетішин, Хмельницька обл. 30100).

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" квітня 2020 р. Справа № 596/474/20

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1) до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області (, місцезнаходження якої м. Копичинці, вул. 22 Січня, 29, Гусятинського району, Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , жителькою АДРЕСА_1) право власності на майно в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка - ОСОБА_2 , а саме, на житловий будинок садибного типу, загальною площею 99,7 м2, житловою площею 75,6 м2, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 01.10.2019 року та вказати розмір аліментів, які підлягають стягненню на її утримання.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.10.2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено, ухвалено, зокрема, стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання, щомісячно, починаючи з 05.07.2019 року та до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення суду набрало законної сили 01.11.2019 року.

Зі змісту рішення вбачається, що в описово-мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про можливість стягувати на утримання дружини ОСОБА_1 до досягнення ОСОБА_3 трирічного віку аліменти в розмірі 1/5 частини від розміру доходів відповідача.

Проте, в резолютивній частині рішення допущено описку та не зазначено самого розміру частки заробітку відповідача, який необхідно стягувати на утримання позивача.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе виправити допущену описку, не змінюючи рішення по суті.

Керуючись ч. 7 п. 13, ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 01.10.2019 року по цивільній справі №295/10018/19 та в третій абзац резолютивної частини викласти наступним чином:

«Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 05.07.2019 року та до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 », замість «Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання, щомісячно, починаючи з 05.07.2019 року та до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман