overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1781/20
Провадження № 2-н/265/214/20
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Визволителів 2/3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2020 року стягувач ОСББ «Визволителів 2/3» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає у квартирі АДРЕСА_1 , заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Дослідивши матеріали пред`явленої заяви, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією, наданою Лівобережним відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративний послуг Маріупольської міської ради від 25.03.2020, яка надійшла до суду 07.04.2020, боржник ОСОБА_1 , на території міста Маріуполя не зареєстрований.

В сенсі наведених норм та викладених обставин, зважаючи не неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу по суті пред`явленої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Визволителів 2/3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

Роз`яснити стягувачеві право на повторне звернення до суду із даною заявою після усунення обставин, що стали підставою для відмови у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала складена 07 квітня 2020 року.

Суддя _______________________________
Справа № 944/1246/20
Провадження №2/944/1128/20
про відкриття провадження у справі
23.03.2020 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просить розірвати шлюб між ними у зв`язку з тим, що подружні відносини не склалися.
Згідно інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, яка надійшла 20.03.2020 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Вказана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.
Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 53, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи призначити у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 15 год. 15 хв. 11.06.2020.
Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, оформлений у відповідності з вимогами ст.178 ЦПК України, із долученням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.
Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
06.04.20 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Тростянецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
Ухвалою суду від 19.03.2020 по указаній справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.
Для проведення експертизи цивільна справа разом із указаною ухвалою та медичною карткою була надіслана для виконання до КЗ Сумської облради "Обласний наркологічний диспансер".
01.04.2020 матеріали цивільної справи були повернуті до суду без проведення призначеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи у зв`язку зі звільненням працівників (скорочення посад) амбулаторної судово-психіатричної експертизи при КНП СОР "Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань".
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Таким чином, ураховуючи викладене, провадження у справі необхідно поновити.
Керуючись ст.254 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити провадження у цивільній справі№588/241/20 (провадження №2-о/588/30/20) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Тростянецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 квітня 2020 року, викликавши у судове засідання заявника, її представника та представника заінтересованої особи, надіславши їм копію даної ухвали для відома.
Про призначене судове засідання повідомити присяжних.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3589/20 Справа № 192/1693/17 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку; залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначену вище ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 10.01.2020 року подав апеляційну скаргу через місцевий суд, що підтверджується відбитком штемпелю на поштовому конверті (а.с.93). Окрім того, апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано 28.12.2019 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
пр. № 4-с/759/77/20
ун. № 759/8220/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. 175, 176, 177 ЦПК України по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві, боржник ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у лютому 2020 р. звернувся до суду із вказаною вище скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020 року вказану справу розподілено судді Кириленко Т.В.

Скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно статті 447 ЦПК України, сторона виконавчого провадження має право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

За правилами цивільного процесуального законодавства, скарга за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

У зв`язку з чим заявнику необхідно привести вимоги скарги у відповідність ст.175 ЦПК України, а саме: у порушення п. 10 скаржником не зазначено підтвердження скаржника про те, що ним не подано іншої скарги з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, у порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України скаржником не додано до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом,скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

У зв`язку з викладеними обставинами, скарга підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику часу для усунення вказаних недоліків, а саме: надання підтвердження скаржника про те, що ним не подано іншої скарги з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також надання копій скарги з додатками, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 447 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві, боржник ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Кириленко
Єдиний унікальний номер 741/446/20
Провадження № 2/741/447/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Носівка 07 квітня 2020 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

6 квітня 2020 року до суду надійшла зазначена позовна заява з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява не підписана представником позивача АТ КБ "ПриватБанк" Гребенюком О.С.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Зобов`язати позивача протягом десятиденного строку з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити позивачу, що якщо у зазначений строк вона не усуне недоліки позовної заяви, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач подав до суду заяву про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з Державного підприємства «Національні інформаційні системи» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» надати Солом`янському районному суду м. Києва інформацію щодо квартири АДРЕСА_1 :

- за ким зареєстрована ця квартира;

- у яких частках;

- з якого часу;

- на підставі яких документів.

Зобов`язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію документу, на підставі якого зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року м. Херсон

номер справи: 2-2687/11

номер провадження: 22-ц/819/743/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 травня 2020 року, 13 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/319/20
Провадження № 2/674/263/20
УХВАЛА

про повернення заяви

03 квітня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) (ціна позову 11119 грн.),

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2020 року позивач, ОСОБА_1 ,звернувся до суду з позовом до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) (ціна позову 11119 грн.).

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 18 березня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, а саме сплатити судовий збір та додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (заінтересованих осіб).

Позивач 20 березня 2020 року отримав копію ухвали суду від 18 березня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 03 квітня 2020 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто у повному обсязі. При цьому, судом не знайдено підстав для продовження позивачу строку з метою усунення недоліків позовної заяви.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України ,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) (ціна позову 11119 грн.), вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Провадження №22-ц/812/602/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2020 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Гавор В.Б.

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-4836/10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення, яке постановив Ленінський районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Костюченка Геннадія Станіславовича у приміщенні цього суду 22 листопада 2010 за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

Керуючись статтями 358, 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада2010 року скасувати, постановити по справі нове судове рішення.

Позов Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», , 2 622 грн. 55 коп. заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , в дохід держави 51 грн. судового збору.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва про перегляд заочного рішення від 21 січня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська