overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/282/2020
Справа № 646/7806/18
У Х В А Л А

01.04.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді- Шелест І.М., за участю секретаря Коммунарової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання щодо визнання явки представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в судове засідання обов`язковою,-

встановив:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 18 237, 99 грн. за кредитним договором б/н від 29.12.2011 та судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки для розгляду даної справи по суті необхідні додаткові пояснення представника позивача, то суд вважає за необхідне визнати його явку у судове засідання обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку позивача - акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у судове засідання, призначене на 08 годину 40 хвилин 28.05.2020 року для дачі додаткових пояснень по справі.

Судове засідання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 28.05.2020 року на 08 годину 40 хвилин.

Копію ухвали разом із судовою повісткою про виклик направити акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 736/1945/19
Номер провадження 2-во/736/11/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2020 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 17 лютого 2020 року по справі №736/1945/19, -

в с т а н о в и в:

01 квітня 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 17 лютого 2020 року по справі №736/1945/19 за його позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 17 лютого 2020 року по справі №736/1945/19.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2020 року о 14 годині 10 хвилини в приміщенні Корюківського районного суду.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 571/1411/19
Провадження № 2/571/149/2020
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"01" квітня 2020 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф., з участю секретаря судових засідань Качановській О.Ф., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 лютого 1992 року у Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області.

17 січня 2020 року та 01 квітня 2020 року сторони в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки, не надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

В силу вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Заяви про розгляд справи без участі позивача до суду не надійшло.

За вказаних обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 260, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу №571/1411/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/279/20
Провадження № 2/209/438/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"01" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «Приватбанк» Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 70561,36 гривень за кредитним договором № б/н від 29.04.2011 року та судові витрати.

Представник позивача Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати цивільну справу за його відсутністю. Позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Єдиний унікальний номер 728/559/20
Номер провадження 2-о/728/35/20
У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
в с т а н о в и в:
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Батуринська міська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст.293, 334, 335 ЦПК України і підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області.
Підстави для повернення заяви, залишення без руху, чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до ст.ст.19, 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження судом у складі одного судді.
Підстав для проведення підготовчого засідання суд не вбачає.
Окрім того, у заяві ОСОБА_1 просить викликати у судове засідання у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Вказане клопотання, на думку Суду, є таким, що підлягає вирішенню при відкритті провадження у справі та, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, підлягає задоволенню.
Також, Суд, з метою з`ясування обставин справи, керуючись ч.2 ст.294 ЦПК України, вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у Бахмацькій районній державній нотаріальній конторі відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.13, 19, 187, 293, 294 ЦПК України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Батуринська міська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Справу розглядати за правилами окремого провадження судом у складі одного судді.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2020 на 14:15 год.
У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Свідків попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Витребувати у Бахмацькій районній державній нотаріальній конторі відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Батурин Бахмацького району Чернігівської області.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.04.2020 подати письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі до відому, а Бахмацькій районній державній нотаріальній конторі для виконання в частині надання інформації.
Строк надання Бахмацькою районною державною нотаріальною конторою вищевказаної інформації суду встановити до 30.04.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Справа № 6/593/2/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2020 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

В складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі №2-5/2000 таким, що не підлягає виконанню,-

УХВАЛИВ:

Визнати виконавчий лист №2-5/2000, виданий 10 березня 2008 року Бережанським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16310 (шістнадцять тисяч триста десять) грн. 70 коп. вартості автомашини марки «Опель Аскона» 1988 року випуску, 2921 (дві тисячі дев`ятсот двадцять одну) грн. 87 коп. понесених затрат на розмитнення автомашини, а всього разом 19232 (дев`ятнадцять тисяч двісті тридцять дві) грн. 57 коп. таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, повне рішення суду буде складене 24 лютого 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Справа № 212/2010/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 15А, р/р НОМЕР_2 (НОМЕР_3) МФО 305750 в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 3766931, заборгованість за житлово-комунальні послуги за період 01.04.2017 року по 30.02.2020 року у розмірі 4054,73 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 15А, р/р НОМЕР_2 (НОМЕР_3) МФО 305750 в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 3766931 суму судового збору в розмірі 210,20 гривень.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Статтею 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б.Чайкін
Судовий наказ набрав законної сили «__»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»_________________20____ року.
Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 504/589/19
Провадження № 2/504/659/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

"12" лютого 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенко В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, позовну заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка є особою взятою на облік внутрішньо переміщеної особи, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , має останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 , в розмірі чверті від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно з часу звернення до суду із позовом та протягом всього часу проживання ОСОБА_1 з дитиною, яка має інвалідність ОСОБА_3 та опікування нею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2019 року відкрито провадження у справі, призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.11.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання відповідач не з`явився повторно, сповіщався належним чином за адресою своєї реєстрації, поштовий конверт повернутий до суду з відміткою про неможливість доставлення (зона проведення антитерористичної операції), та шляхом повідомлення на сайті суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, доводи позову підтримав, проти заочного розгляду не заперечував.

При таких обставинах справу можливо розглянути у заочному порядку за наявними у справі доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка є особою взятою на облік внутрішньо переміщеної особи, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , має останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 , в розмірі чверті від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно з часу звернення до суду із позовом та протягом всього часу проживання ОСОБА_1 з дитиною, яка має інвалідність ОСОБА_3 та опікування нею, розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 431/192/20
Провадження № 2/431/313/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 березня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином.

У попередньому судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про необхідність витребування з канцелярії Старобільського районного суду Луганської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючі, що без надання цих доказів вирішити справу по суті складно, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з канцелярії Старобільського районного суду Луганської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказані докази надати Судді Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В. до 06.04.2020 р.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
Справа № 189/282/20
У Х В А Л А

03.04.2020 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до Покровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та штрафних санкцій.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а також з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.03.2019 року (у справі №201/6092/17, провадження №61-48215св18), відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та штрафних санкцій підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 732/2079/19
Провадження № 2/732/123/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01.04.2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Городнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ),-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. Просить зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану виключити відомості про нього, як про батька дитини, з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 27 грудня 2019 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-медичної генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали 31.03.20 надійшов висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

Призначити судове засідання на 11-30 год. 16.04.2020 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.