справа №635/9182/19
провадження №2/619/523/20
Рішення

іменем України

11 березня 2020 року

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дергачі цивільну справу №635/9182/19

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: моторне (транспортне) страхове бюро України;

відповідач: ОСОБА_1 ;

вимоги позивача: про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8 630,91 грн. (вісім тисяч шістсот тридцять гривень 91 копійки) та судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 13.03.2018 у справі про адміністративне правопорушення № 635/1171/18 ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП України, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної події, яка сталася 22.01.2018 о 08 годині 20 хвилин на 16 км + 00 м автодороги «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» в районі спуску з селища Покотилівка, під час керування транспортним засобом марки «Mazda 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою також встановлено, що в результаті порушення відповідачем правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 був пошкоджений транспортний засіб та завдано матеріальної шкоди іншому учаснику цієї дорожньо-транспортної пригоди, автомобілю марки «ТОYОТА» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 відповідно до копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

19.02.2018 позивач отримав від ОСОБА_2 повідомлення про ДТП від 13.02.2018.

Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся із заявою № б/н від 22.01.2018 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса про призначення товарознавчої експертизи з визначенням вартості збитку, в результаті ДТП, яка сталася 22.01.2018 автомобіля «ТОYОТА COROLLA» з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Відповідно до отриманого позивачем висновку від 19.03.2018 № 1412 встановлено, що величина матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «ТОYОТА COROLLA» з державним номерним знаком НОМЕР_2 в результаті ДПТ, складає 23442, 22 грн. (двадцять три тисячі чотириста сорок дві гривні двадцять дві копійки).

22.05.2018 до позивача від власника пошкодженого транспортного засобу надійшла заява про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника, була застрахована відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/0118014 ПрАТ СК «ПРОВІДНА».

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, який керував транспортним засобом марки «Mazda 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була застрахована в жодній страховій компанії, що підтверджується копією Витягу з Централізованої бази МТСБУ.

Позивач розглянув повідомлення і заяву потерпілого та відповідно до пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону та у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, видав наказ від 23.07.2018 №7131 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та довідку від 06.07.2018 №1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих.

Загальна сума регламентних виплат МТСБ України по цій страховій справі складає 8 630, 91 грн. (вісім тисяч шістсот тридцять гривень дев`яносто одна копійка), з них:

1. Страхове відшкодування в сумі 8630,91 грн., відповідно до платіжного доручення від 24.07.2018 № 910489.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБ України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у рішенні від 14.12.2016 у справі за № 6-2188цс16 деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після відшкодування власнику матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, позивач отримав право регресної вимоги до відповідача у розмірі 8 630, 91 грн, а відповідач набув кореспондуючого обов`язку по відшкодуванню зазначених грошових сум на користь позивача.

Також з метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача були надіслані лист від 24.07.2018 №3.1-05/23870 та вимога про сплату заборгованості від 29.07.2019 №29/07.50160 від відповідно до яких позивач поінформував відповідача про набуття права регресної вимоги до останнього, та вимагав сплати зазначеної грошової суми. Обидва документи, направленні відповідачу, останнім були проігноровані, жодних грошових виплат відповідач на користь позивача не проводив.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в поданій до суду заяві позов підтримав повністю, просив позов задовольнити. Розгляд справи просив проводити без фіксації технічними засобами та в його відсутність, що суд вважає за можливе.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, в поданій до суду заяві позов визнав. Розгляд справи просив проводити без фіксації технічними засобами та в його відсутність, що суд вважає за можливе.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 13.03.2018 у справі про адміністративне правопорушення № 635/1171/18 ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП України, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної події, яка сталася 22.01.2018 о 08 годині 20 хвилин на 16 км + 00 м автодороги «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» в районі спуску з селища Покотилівка, під час керування транспортним засобом марки «Mazda 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою також встановлено, що в результаті порушення відповідачем правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 був пошкоджений транспортний засіб та завдано матеріальної шкоди іншому учаснику цієї дорожньо-транспортної пригоди, автомобілю марки «ТОYОТА» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 відповідно до копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

19.02.2018 позивач отримав від ОСОБА_2 повідомлення про ДТП від 13.02.2018.

Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся із заявою № б/н від 22.01.2018 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса про призначення товарознавчої експертизи з визначенням вартості збитку, в результаті ДТП, яка сталася 22.01.2018 автомобіля «ТОYОТА COROLLA» з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Відповідно до отриманого позивачем висновку від 19.03.2018 № 1412 встановлено, що величина матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «ТОYОТА COROLLA» з державним номерним знаком НОМЕР_2 в результаті ДПТ, складає 23442, 22 грн. (двадцять три тисячі чотириста сорок дві гривні двадцять дві копійки).

22.05.2018 до позивача від власника пошкодженого транспортного засобу надійшла заява про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника, була застрахована відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/0118014 ПрАТ СК «ПРОВІДНА».

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, який керував транспортним засобом марки «Mazda 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була застрахована в жодній страховій компанії, що підтверджується копією Витягу з Централізованої бази МТСБУ.

Позивач розглянув повідомлення і заяву потерпілого та відповідно до пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону та у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, видав наказ від 23.07.2018 №7131 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та довідку від 06.07.2018 №1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих.

Загальна сума регламентних виплат МТСБ України по цій страховій справі складає 8 630, 91 грн. (вісім тисяч шістсот тридцять гривень дев`яносто одна копійка), з них:

1. Страхове відшкодування в сумі 8630,91 грн., відповідно до платіжного доручення від 24.07.2018 № 910489.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача були надіслані лист від 24.07.2018 №3.1-05/23870 та вимога про сплату заборгованості від 29.07.2019 №29/07.50160 від відповідно до яких позивач поінформував відповідача про набуття права регресної вимоги до останнього, та вимагав сплати зазначеної грошової суми. Обидва документи, направленні відповідачу, останнім були проігноровані, жодних грошових виплат відповідач на користь позивача не проводив.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

Згідно ст. 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст.38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у рішенні від 14.12.2016 у справі за № 6-2188цс16 деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 1ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги моторного (транспортного) страхового бюро України підлягають задоволенню та слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8630,91 грн. (вісім тисяч шістсот тридцять гривень 91 копійки).

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь моторного (транспортного) страхового бюро України понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов моторно (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8630,91 грн. (вісім тисяч шістсот тридцять гривень 91 копійки) та судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дергачівський районним суд Харківської області.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: моторно (транспортне) страхове бюро України, , місце знаходження: 02000, м. Київ, бульв. Русанівський, 8;

представник позивача: Домашенко Денис Миколайович, місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_4 від 25.03.2010, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Н. Ю. Кононихіна