Справа № 404/3004/18
Номер провадження 4-с/404/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Пилипенко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 заінтересована особа Донецький національний медичний університет, суб`єкт оскарження заступник начальника відділу Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терехова Людмила Володимирівна про поновлення строку на оскарження, визнання неправомірними та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в якій просить поновити строк на оскарження повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 31.01.2020 року заступника начальника відділу Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції і м. Харків Терехової Людмили Володимирівни; визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 31.01.2020 заступника начальника відділу Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Терехової Людмили Володимирівни; зобов`язати заступника начальника відділу Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Терехову Людмилу Володимирівну вчинити дії щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з Донецького національного медичного університету на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 55 134,84 грн. в порядку та у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Скаргу обґрунтовує тим, що державний виконавець повернула виконавчий лист без прийняття до виконання, посилаючись на п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У змісті оскаржуваного повідомлення від 31.01.2020 року зазначено, що

виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

У Статуті Донецького національного медичного університету, затвердженим Наказом Міністерства охорони здоров`я України 24.06.2019 року Х2І427 зазначено, що Університет утворений у формі державної установи.

Донецький національний медичний університет не є державним органом, як зазначив в оскаржуваному повідомлені державний виконавець.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

державний орган;

державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство);

юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи передбачено статтею 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 4 вказаного Закону, виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Державний виконавець скаргу не визнав зазначивши у відзиві ,що повідомлення винесено правомірно, оскільки згідно ч.1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація ( -державне підприємство).

Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за

якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011року № 845 (зі змінами, внесеними згідно з постановою КМУ № 45 від 30.01.2013 року затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників . Вказані Порядком визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або стягнення коштів), прийнятих судами, а також (посадовими особами), які відповідно до закону мають право рішення. Відповідно до п. 2 вищезазначеного порядку боржники рішенні про стягнення коштів розпорядники бюджетні установи одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності суд находить скаргу яка не підлягає задоволенню.

Встановлено, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 08.08.2019 року у справі №404/3004/18 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , стягнуто на її користь з Донецького національного медичного університету заробітну плату за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку по виплаті заробітної плати у розмірі 55 134,84 грн.

На виконання вказаної постанови Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист №404/3004/18 від 26.12.2019 року, який було надіслано для примусового виконання до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

18.02.2020 року на адресу стягувача від Лиманського MB ДВС надійшло повідомлення від 31.01.2020 року про повернення на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Відповідно до п.10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 31.01.2020 року, винесене у рамках ВП №60990665 заступником начальника відділу Лиманського MB ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тереховою Людмилою Володимирівною суд вважає правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

На виконанні до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов виконавчий лист 2/404/2323/18 виданий 26.12.2019 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з Донецького національного медичного університету () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 55 134,84 грн.

31.01.2020 року була винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі п.10 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю, а саме: виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу.

У своїй скарзі скаржник посилається на Статут Донецького національного медичного університету , затверджений Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 24.06.2019 року № 1427 та зазначає, що Університет утворений у формі державної установи.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011року № 845 (зі змінами, внесеними згідно з постановою КМУ № 45 від 30.01.2013 року затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників .

Вказані Порядком визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або

стягнення коштів), прийнятих судами, а також (посадовими особами), які відповідно до закону мають право рішення.

Відповідно до п. 2 вищезазначеного порядку боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету Бюджетні установи є неприбутковими.

Суд вважає за можливе поновити строк на оскарження ОСОБА_1 повідомлення від 31.01.2020 року, оскільки повідомлення надійшло скаржниці 18.02.2020 року а скаргу подала 27.02.2020 року, тобто протягом 10 днів.

Оскільки Донецький національний медичний університет утворений у формі державної установи, тому постанову державним виконавцем винесено правомірно.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 3, 15, 80,81,383 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження»,суд ,-

Постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 31.01.2020 року заступника начальника відділу Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції і м. Харків Терехової Людмили Володимирівни.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 31.01.2020 року заступника начальника відділу Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції і м. Харків Терехової Людмили Володимирівни, зобов`язати заступника начальника відділу Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Терехову Людмилу Володимирівну вчинити дії щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з Донецького національного медичного університету на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 55 134,84 грн. в порядку та у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Кропивницькому апеляційному суді Кіровоградської області.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст ухвали складено 07.04.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко