overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/688/19
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2020 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом АТ Укртранснафта до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 23.03.2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці https://court.gov.ua/sud1315.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Р. О. Борняк
Справа № 236/5086/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Грицай Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутності учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2019 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача був належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надав клопатання в якому на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.6).

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 45), для участі в судовому засіданні не прибув, про наявність поважних причин своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання відповідач не надав, відзиву на позов не направив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представнику АТ"Державний Ощадний банк України", зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 6), тому суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/1395/20
Провадження № 2-сз/638/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

04.02.2020 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ «Обласаний центр медико- соціальної експертизи» Міжрайонна спеціалізована цереброваскулярна медико- соціальна експертна комісія» про визнання дій неправомірними, зобов`язання визначити ступінь стійкості втрати професійної працездатності у відсотках.

16.03.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження, вважаю за можливе сплачений судовий збір повернути.

На підставі викладеного керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Харкова ( , місцезнаходження 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 ) суму сплаченого за подачу позовної заяви судового збору у розмірі 840,80 (вісімсот сорок) грн 80 коп, відповідно до квитанції № 0.0..1 від 29.01.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/474/20
Провадження № 2/723/997/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

02 квітня 2020 року

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що проживає в с. Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області, представник за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , місце проживання с. Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , що проживає в с. Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області, представник за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , місце проживання с. Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті 09 квітня 2020 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9 А про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 431/48/20
Провадження 2-во/431/2/20
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

31 січня 2020 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Колядова В.Ю.,

при секретарі Петренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Рішенням Старобільського районного суду від 15 січня 2020 року заява ОСОБА_3 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини, була задоволена в повному обсязі.

При постановленні судового рішення судом була допущена описка, а саме: за всім текстом рішення не вірно вказано ім`я дитини, тобто вказано « ОСОБА_4 », а повинно бути вказано « ОСОБА_4 ».

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Рішенням Старобільського районного суду від 15 січня 2020 року заява ОСОБА_3 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини, була задоволена в повному обсязі.

При постановленні судового рішення судом була допущена описка, а саме: за всім текстом рішення не вірно вказано ім`я дитини, тобто вказано « ОСОБА_4 », а повинно бути вказано « ОСОБА_4 ».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 269, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у судовому рішенні Старобільського районного суду Луганської області (справа № 431/48/20, провадження № 2-о/431/80/20) від 15 січня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини, де за всім текстом рішення, замість вказаного імені дитини « ОСОБА_4 », вважати правильним ім`я « ОСОБА_4 ».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Колядов В.Ю.
№ провадження 2/495/1211/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

"02" квітня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29 січня 2020 року до від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явилася, відповідно до наданої заяви про залишення позовної заяви без розгляду, просить суд вказану заяву розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що 09 грудня 2019 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду від 13 грудня 2019 року відкрито спрощене провадження по справі.

29 січня 2020 року до від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті надала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись 197, 198, 200, ч.1 п. 5 ст. 257, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

02 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 209/1623/16-ц

провадження № 61-14097ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року у справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області

Лесич Анни Миколаївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року у вищевказаній справі.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк»про повернення 1 921 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2020 року клопотання АТ КБ «ПриватБанк»про повернення 1 921 грн судового збору задоволено. Зобов`язано УК у Печерському районі м. Києва повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі

1 921 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 22 липня 2019 року

№ PROM2B3ІНН на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК

у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали про повернення судового збору направлено АТ КБ «ПриватБанк».

У березні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» повторно звернулося до Верховного Суду

з клопотанням про повернення 1 921 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2020 року клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено, то повторне клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа № 932/512/20

Провадження № 2-о/932/4/20

10 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, визначивши заінтересованою особою Шевченківський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою від 16 січня 2020 року позов залишено без руху, заявниці надано строк для усунення недоліків.

25 лютого 2020 року недоліки, зазначені в ухвалі від 15 січня 2020 року, заявницею усунуті.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 293- 294, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в порядку окремого провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Шевченківський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49017, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 112; ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилину 13 березня 2020 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Литвиненка І.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 569/2594/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Рівнетеплоенерго» Тємнова І.Л. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 13326,34 грн..

Представником заявника ОСОБА_2 до заяви про видачу судового наказу додано договір №120709 надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 22 квітня 2010 року, укладеного між в.о.деректора ДП «Торговий дім «Комуненергія» Кичан І.І. та ОСОБА_3 , в той час, як заборгованість заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Із поданих представником заявника ОСОБА_4 документів не вбачається право грошової вимоги ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 .

За вищевикладених обставин ТОВ «Рівнетеплоенерго» слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Л.Д. Смолій
Справа № 367/9659/19
Провадження по справі № 2/367/3003/2020
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 15.07.2020 року о 12 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Сухіній О.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Оніпко Наталею Олександрівною, до Шахівської сільської ради про визначення права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Представник позивача надала заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання без її участі та просила призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Шахівської сільської ради надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах адвокатом Оніпко Наталею Олександрівною, до Шахівської сільської ради про визначення права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 травня 2020 року о 09:30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін