ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5228/20 Справа № 191/3968/17 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу, за зустрічним позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_2 та в задоволенні зустрічного позову АТ «Креді Агріколь Банк» відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, представник за довіреністю Іванющенко Т.Г., в інтересах позивача ОСОБА_2 , 26 лютого 2020 року, за допомогою засобів поштового зв`язку, звернулась до суду з апеляційною скаргою яка не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до підпункту «б» пункту 16 Закону України "Про внесення змін щодо Конституції України" (щодо правосуддя) від 2 червня 2016 року розділ ХV «Перехідні положення» Конституції України доповнено пунктом 16-1, згідно з яким з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін щодо Конституції України" (щодо правосуддя) представництво відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (підпункт 11).Вказаний Закон набрав чинності 30 вересня 2016 року. Згідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому засіданні особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 яка підписала від імені ОСОБА_2 апеляційну скаргу, є адвокатом.

Інформація, про ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутня

Категорія даної справи, враховуючи ціну позову,відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України не є такою, представництво у якій допускається на підставі довіреності.

Відповідно до положень пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню позивача з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України за своїм підписом або подану через представника - (адвоката) з одночасним поданням клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути особі яка її подала.

Керуючись п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу, за зустрічним позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів - повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя Е.Л.Демченко