Номер провадження 22-ц/804/1415/20
Головуючий в 1 інстанції Данелюк О.М.
Доповідач Халаджи О. В.
УХВАЛА

01 квітня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Азевича В. Б. , Кішкіної І.В.

розглянувши заяви про самовідвід суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подовження та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2020 року позовні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволені частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 ,та подав апеляційну скаргу.

16 березня 2020 року при автоматизованому розподілі судової справи між суддями був визначений склад колегії суддів: Халаджи О. В.. суддя доповідач, судді Азевич В. Б., Кішкіна І.В.,

Колегія суддів вважає, що питання про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду не може бути розглянуто визначеним складом суду.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04.02.2016, № 1 "Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики" неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Вказаний принцип застосовується наступним чином.

Колегія суддів заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для неї є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості суддів. До таких випадків, зокрема, належать:

a) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається;

b) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок;

c) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

На підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи з аналізу змісту рішень Європейського суду з прав людини: у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року - «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться»; у справі «Ветштайн проти

Швейцарії» заява №33958/96 - «Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

Крім того, відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за первісним позовом, є ОСОБА_1 , яка обіймає посаду начальника відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду (м. Бахмут), а тому ця обставина може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності складу суду.

Окрім того, суддя Азевич В.Б. який входить до складу колегії, обіймає посаду секретаря судової палати з розгляду цивільних справ (м. Бахмут), що може свідчити про потенційний конфлікт інтересів при здійсненні службових повноважень, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Незважаючи на те, що вказані факти, не свідчать про наявність упередженості у суддів, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, вважаємо за доцільне заявити самовідвід, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 14, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Донецького апеляційного суду Халаджи Ольги Володимирівни, Азевича Володимира Броніславовича, Кішкіної Ірини Вікторівни про самовідвід у цивільній справі № 234/11217/18 задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни колегії суддів Халаджи Ольги Володимирівни, Азевича Володимира Броніславовича, Кішкіної Ірини Вікторівни.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.В.Халаджи

В.Б. Азевич

І.В. Кішкіна