УХВАЛА

19 березня 2020 року

м. Київ

справа № 214/3609/18

провадження № 61-3836ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлаков С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Фустіченко Анною Вікторівною, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив поділити спільне майно подружжя, а саме грошові кошти в розмірі 995 810 грн 16 коп. в рівних частинах між ним та відповідачем, визнавши за кожним з них право особистої власності на грошові кошти в сумі 497 905 грн 08 коп.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року позов задоволено. Визнано грошові кошти в сумі 995 810 грн 16 коп. об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділивши спільне майно подружжя в рівних частинах. Визнано за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти в сумі 497 905 грн 08 коп. Визнано за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти в сумі 497 905 грн 08 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 його частку в об`єкті спільної сумісної власності подружжя - грошові кошти в сумі 497 905 грн 08 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Фустіченко А. В. задоволено частково. Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року змінено в частині визнання грошових коштів в сумі 995 810 грн 16 коп., об`єктом спільної сумісної власності подружжя, зменшивши її з 995 810 грн 16 коп. до 889 089 грн 30 коп. Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року змінено в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на грошові кошти в сумі 497 905 грн 08 коп., зменшивши її до 444 544 грн 65 коп. Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року змінено в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на грошові кошти в сумі 497 905 грн 08 коп., зменшивши її до 444 544 грн 65 коп. Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 його частки в об`єкті спільної сумісної власності подружжя - грошових коштів в сумі 497 905 грн 08 коп., зменшивши її до 444 544 грн 65 коп. Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року змінено в частині стягнутого з ОСОБА_1 на користь держави судового збору. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

24 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку представником ОСОБА_1 - адвокатом Фустіченко А. В. до Верховного Суду подано касаційну скаргу на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановити фактичні обставини, оскільки в ухвалені судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, судами попередніх інстанцій не досліджено зібрані у справі докази, судами необґрунтовано відхилено клопотання про витребування доказів та інші клопотання щодо встановлення обставин, які мали значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Фустіченко А. В. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, представник ОСОБА_1 - адвокат Фустіченко А. В. просить зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Фустіченка А. В. доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389. 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 214/3609/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Фустіченко Анною Вікторівною, про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун