Справа № 2301/969/12
Провадження № 4-с/690/3/20
УХВАЛА

щодо скарги на дії державного виконавця

03.04.2020 м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії посадових осіб Звенигородського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо неналежного виконання своїх посадових обов`язків та порушення діючого законодавства України,

ВСТАНОВИВ:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) Давиденко Н.О. , яка діє на підставі довіреності від 20.12.2019 року № 4.1-01/22, звернулась до суду із скаргою на дії посадових осіб Звенигородського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якій просить:

-визнати дії та бездіяльність державного виконавця незаконними;

-скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

-зобов`язати Звенигородський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження та вчинити всі законні дії щодо примусового виконання рішення суду від 01.11.2012 року по справі № 2301/696/12.

Вказана скарга мотивована тим, що головний державний виконавець Звенигородського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крикун С.А. безпідставно повернув до МТСБУ виконавчий документ, а саме - виконавчий лист № 2301/969/12, виданий 30.11.2012 року Ватутінським міським судом Черкаської області, про що 03.03.2020 року виніс відповідне повідомлення, яке отримано МТСБУ 10.03.2020 року. Підставою для його повернення без прийняття до виконання вказано відсутність у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків (серії та номеру паспорта) боржника, що суперечить вимогам законодавства та правовим висновкам Верховного Суду.

Скаржник та Звенигородський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у розумінні п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, а боржник, у розумінні п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилися, що відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи у засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, всебічно і повно, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлена вимога, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що за результатами розгляду цивільної справи №2301/969/12 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, Ватутінським міським судом Черкаської області 30.11.2012 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України 11 310 (одинадцять тисяч триста десять) грн. 45 коп., понесених витрат на страхове відшкодування (т.1 а.с. 8).

Представником МТСБУ 12.11.2019 року надіслано до Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області заяву № 4.3-06/37345 про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого листа Ватутінського міського суду Черкаської області (т. 1 а.с. 4).

За результатами розгляду вказаної заяви головним державним виконавцем Звенигородського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крикуном С.А. 03.03.2020 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що у виконавчому документі не вказано реєстраційного номеру облікової картки платника податків (серії та номеру паспорта) боржника, яке 10.03.2020 року отримано МТСБУ (т. 1 а.с. 5-7).

Положеннями ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до змісту виконавчого документу, зокрема у ньому зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно змісту п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Водночас, положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, відсутність у виконавчому листі відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, чи його паспортних даних, не може бути підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 22.08.2018 року у справі № 471/283/17-ц, від 27.12.2018 року у справі № 469/1357/16-ц.

Таким чином, враховуючи, що головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення - за умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.

Повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів.

З огляду на вказане, встановлені судом обставини справи свідчить про формальний підхід головного державного виконавця Звенигородського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крикун С.А. під час розгляду заяви представника МТСБУ від 12.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Ватутінського міського суду Черкаської області від 30.11.2012 року № 3201/969/12, та безпідставність повернення ним 03.03.2020 року вказаного виконавчого документу стягувачу, про що винесено відповідне повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Водночас заявлені вимоги суд задовольняє частково, оскільки дії головного державного виконавця Звенигородського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крикун С.А. щодо повернення виконавчого документу МТСБУ без прийняття його до провадження визнано неправомірними, що фактично свідчить про відсутність у нього протиправної бездіяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 352-354, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Звенигородського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крикун С.А. щодо винесення 03.03.2020 року повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до провадження, та скасувати його.

Зобов`язати Звенигородський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення, шляхом відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Ватутінського міського суду Черкаської області від 30.11.2012 року № 2301/969/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України 11 310 (одинадцять тисяч триста десять) грн. 45 коп., понесених витрат на страхове відшкодування

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського Апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.