overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА
01 квітня 2020 року м. Херсон
номер справи: 661/5025/19
номер провадження: 22-ц/819/681/20
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,
суддів: Склярської І.В.,
розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за скаргою Садовогороднього товариства «Таврія» на дії начальника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (нині Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса)), заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
14 лютого 2020 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 27 лютого 2020 року Садовогороднє товариство «Таврія» подало апеляційну скаргу з клопотанням про визначення участі його представника - адвоката Бордун В.О. в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.
Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 квітня 2020 року, 16 годину 00 хвилин.
Зважаючи на передбачене статтею 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також враховуючи місце їх проживання, колегія суддів вважає за необхідне відповідне клопотання, яке подане не пізніше як за п`ять днів до судового засідання, задовольнити, та визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд
Визначити участь представника скаржника Садовогороднього товариства «Таврія» - адвоката Бордун Вікторії Олександрівни, представника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса)), заінтересованих осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні 14 квітня 2020 року о 16 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю наведених осіб.
Копію ухвали направити Новокаховському міському суду Херсонської області для виконання, учасникам справи - для відома.
Роз`яснити позивачу, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
Провадження №2/521/741/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Одеській області про визнання договорів купівлі-продажу недійними та переведення прав і обов`язків покупця, визнання особистим майном, визнання спільним сумісним майном, поділ майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Одеській області про визнання договорів купівлі-продажу недійними та переведення прав і обов`язків покупця, визнання особистим майном, визнання спільним сумісним майном, поділ майна подружжя та визнання права власності.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2019 року по зазначеній цивільній справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 жовтня 2019 року.

До канцелярії суду 16 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Одеській області про визнання договорів купівлі-продажу недійними та переведення прав і обов`язків покупця, визнання особистим майном, визнання спільним сумісним майном, поділ майна подружжя та визнання права власності без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Одеській області про визнання договорів купівлі-продажу недійними та переведення прав і обов`язків покупця, визнання особистим майном, визнання спільним сумісним майном, поділ майна подружжя та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний строк.

Головуючий:
Справа № 367/1415/18
Провадження по справі № 2/367/951/2020
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

26.02.2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дане провадження надійшло 14.01.2020 року після перерозподілу автоматизованою системою документообігу на підставі витягу з розпорядження керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області Шолкової Т.М. № 127 від 11.11.2019 року у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 29.08.2019 року.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/1415/18 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2020 року о 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кафтанов
Номер провадження: 22-ц/813/5641/20
Номер справи місцевого суду: 501/5109/15-ц
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 січня 2020 року про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 січня 2020 року про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 14 травня 2020 р., на 16 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2020 Справа №607/5046/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицай К.М., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання.

Відповідачу має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Сторони мають право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Таке клопотання відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач вправі подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя

СуддяК. М. Грицай
Справа № 559/438/20
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання дитину,
відповідно до ст.ст. 179-182, 191 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст. 167,168, 170 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 06 березня 2020 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ) в дохід держави (в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Суддя Р.В. Ралець
Справа № 939/558/20
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
01 квітня 2020 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Київобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1002 грн. 72 коп., керуючись ст.160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяВ. Гумбатов
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяВ. Гумбатов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4760/20 Справа № 199/3859/19 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма", третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за дні невикористаної відпустки, допомоги по тимчасовій непрацездатності, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа №461/9720/19
пр № 2/464/673/20
У Х В А Л А

31 березня 2020 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 31 березня 2020 року на 16:45 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, відомості про належне та своєчасне повідомлення останньої про дату, час і місце розгляду справи - відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 29 квітня 2020 року на 16:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дулебко Н.І.
Номер провадження: 22-ц/813/1506/20
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Громіка Р.Д.,

Дрішлюка А.І.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2019 року.

24 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання АТ «Райффайзен Банк Аваль» про залучення до справи правонаступника АТ «Оксі Банк».

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Так судом встановлено, що 29 листопада 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги, у зв`язку з чим до АТ «Оксі Банк» на відповідній правовій підставі перейшло право вимоги за спірним кредитним договором.

Зважаючи на викладені обставини та вимоги закону, а також надані відомості у заяві про залучення правонаступника, судова колегія приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі АТ «Оксі Банк» в якості правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Керуючись ст.55 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И В:

Залучити Акціонерне товариство «Оксі Банк» в якості правонаступника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк
Справа № 639/1894/20
Провадження № 2-н/639/501/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», місцезнаходження: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 27, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01.04.2017 по 01.03.2020 в розмірі 834,70 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк