Справа № 211/83/20
Провадження № 2/211/843/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання часток в праві спільної сумісної власності,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання часток в праві спільної сумісної власності. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що з 16.08.2008 року він з відповідачем перебуває у шлюбі. Під час шлюбу ними було придбано автомобіль марки Hyndai Accent, 2014 року випуску, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказуючи на те, що останнім часом у позивача та відповідача існують деякі розбіжності щодо спільного майна подружжя, позивач просив суд визнати вищевказаний автомобіль спільною сумісною власністю позивача та відповідача, визначивши право власності за кожним по Ѕ його частці.

Ухвалою суду від 21.01.2020 р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків: в позовній заяві позивачем не зазначено повну адресу реєстрації місця проживання відповідача, крім того, при заявлені вимог майнового характеру, позивачем не зазначено ціну позову та докази в її підтвердження, не долучено їх до позову, що позбавляє суд можливості визначити правильність сплати позивачем судового збору.

Вказана ухвала суду неодноразово направлялася позивачу за вказаною в позові адресою місця проживання, однак поштові повідомлення поверталися за минуванням терміну зберігання.

Це поштове відправлення не було вручено адресату під час доставки через його відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. До суду це відправлення повернуто відділенням поштового зв`язку. Тобто поштове відправлення з ухвалою суду не вручене з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасника процесу про процесуальний обов`язок усунення недоліків в позовній заяві, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю ( постанова Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 800/482/17).

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання часток в праві спільної сумісної власності повернути позивачу повідомивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання часток в праві спільної сумісної власності- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 квітня 2020 року.

Суддя: В. А. Папарига