overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3020/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 березня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокалі цивільну справу за позовом Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії-,

в с т а н о в и в:

в зв"язку із складністю справи відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд обмежується складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 258-261,263 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 суми зайво виплаченої пенсії у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 1197,60 грн (одна тисяча сто дев`яносто сім гривень 60 коп.) на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 840 грн. 80коп. судовий збір.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання .

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 418/883/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"20" березня 2020 р. смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Гуцола М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Так, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, в даному випадку позивач цього не зробив, сплатив судовий збір лише за одну вимогу.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Рекомендувати позивачу ОСОБА_1 доплатити судовий збір в сумі 840, 80 грн реквізити Отримувач коштів: УК у Мілов.р-ні/ МІЛОВСЬК Р-Н Код отримувача (Код ЄДРПОУ): 36870575 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0012198 Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі судового засідання Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

У судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, тому на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що вона не з`явилася у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи №221/913/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Ухвала

31 березня 2020 року

м. Київ

справа № 585/2631/19

провадження № 61-20537ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 березня 2020 року Діденко І. В., який діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням № PROM4BKSKH від 14 листопада 2019 року на суму 3842,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні, що внесений згідно платіжного доручення № PROM4BKSKH від 14 листопада 2019 року на розрахунковий рахунок № UA7026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженнюне підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

(ЗАОЧНЕ)

"06" березня 2020 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., за участю секретаря судового засідання Черноусова В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь кредитної спілки «Кредитсталь» (п/р НОМЕР_2 у АТ «Першого українського міжнародного банку» в м.Києві, МФО 334851, , юридична адреса: м.Маріуполь, вул.Лепорського, буд.13) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 7378,45 грн. (сім тисяч триста сімдесят вісім гривень 45 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м.Маріуполя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду або в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 13 березня 2020 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/51/20
Провадження №2/488/724/20
Ухвала

Іменем України

"13" січня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про надання дозволу на зняття з реєстраційного обліку місця проживання та надання дозволу на реєстрацію нового місця проживання неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить надати дозвіл на реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м. Миколаєва, за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним зняттям неповнолітньої дитини з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без письмової згоди батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 175 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору (п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Отже в позовній заяві мають місце вказані вище недоліки, які позбавляють суд можливості призначити її до розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про надання дозволу на зняття з реєстраційного обліку місця проживання та надання дозволу на реєстрацію нового місця проживання неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 602/216/20
Провадження № 2/602/99/2020

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
"01" квітня 2020 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :
головуючої судді - Костів Л.І.,
з участю секретаря - Домчук В.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в письмовому провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак направила на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак направив на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає, просить терміну на примирення не надавати.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області (вул.Шкільна,7 м.Ланівці Тернопільської області) о 09 годині 15 хвилин 10 квітня 2020 року, зал судових засідань №1.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Л. І. Костів
Справа № 316/298/20
Провадження № 2/316/423/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.02.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Заяв про врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило відзиву на позов, зустрічного позову, уточнення позовних вимог або інших заяв.

Таким чином, судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 02.06.2020 року, в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр-т Будівельників, буд. 17 м. Енергодар, Запорізька область.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя О. М. Бульба
Справа №266/450/20
Провадження№ 2-н/266/54/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., за участю секретаря судового засідання Шишханвоої К.Р., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.02.2020 року з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь ККП «Маріупольтепломережа» (вул. Гризодубової, буд.1, м. Маріуполь, 87525; розрахунковий рахунок UA НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», ) заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 21193,21 гривень, за період з 01.11.2017 року по 01.01.2020 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що при складанні тексту судового наказу було допущено описку, а саме не вірно вказано реквізити для сплати заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 21193,21 гривень, за період з 01.11.2017 року по 01.01.2020 року, а саме вказано «розрахунковий рахунок UA НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», » замість вірних «розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», код ЕДРПОУ 33760279».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Перевіривши матеріали вищезазначеної справи, суд з урахуванням заяви представника заявника вважає за можливе внести відповідні виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.173, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в судовому наказі Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 266/450/20 (провадження № 2-н/266/54/20) від 14 лютого 2020 року, де вважати вірними реквізити для сплати заборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 21193,21 гривень, за період з 01.11.2017 року по 01.01.2020 року, а саме «розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», код ЕДРПОУ 33760279».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя в п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Федотова В. М.
Провадження № 22-ц/4806/1118/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 квітня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Готри Т.Ю.,

суддів - Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третьої особи Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2019 року, ухвалене суддею Бедьо В.І.,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 травня 2020 року о 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді: