overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

07 квітня 2020 року

місто Київ

справа № 489/8046/18

провадження № 61-6239ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення про стягнення аліментів, визнання права власності на майно боржника,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зміну грошового способу виконання рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості по аліментам у розмірі 14 436, 66 грн на майновий, визнання за позивачем права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 ; зменшення суми боргу відповідача зі сплати аліментів з 25 611, 69 грн до 11 175, 03 грн.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2020 рокуу задоволенні позову відмовлено.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від імені ОСОБА_1 31 березня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій міститься вимога про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга підлягає обов`язковому поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Верховним Судом враховано, що касаційну скаргу подано без особистого підпису особи, яка її подає, а саме, ОСОБА_1 .

Оскільки касаційна скарга подана без підпису особи, від імені якої вона подана, а саме, ОСОБА_1 , касаційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню у відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення про стягнення аліментів, визнання права власності на майно боржника, не прийняти до розгляду та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 577/144/20
Провадження № 2/577/324/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"17" березня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

/

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 210, 319, 321, 334, 376, 328, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 77-81, 259, 263-265, 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житлом - будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі по 840 грн 80 коп (вісімсот сорок грн 80 коп) з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення,

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі:

- ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

- ОСОБА_3 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повне судове рішення буде складено 27 березня 2020 року.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 367/1278/20
Провадження № 2/367/3425/2020
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

07 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.05.2020 року на 11-35 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам справи копію ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5943/2020
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року у складі судді Макаренко О.І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікос 2014», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», товариство з обмеженою відповідальністю «Скартек», державний реєстратор Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Долженко Олександр Володимирович, державний реєстратор Філії у м. Києві Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Грусевич Сергій Григорович, приватний нотаріус нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 09 год. 30 хв. 03 червня 2020 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 487/5848/17
Провадження № 22-ц/812/803/20
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Коломієць В.В.

суддів -Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рехлецького Руслана Віталійовича - на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 квітня 2020 року на 11:15 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, їх представників.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Номер провадження 22-ц/816/1000/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 квітня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Орлова І. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 лютого 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927» про стягнення заборгованості по договорах зворотної фінансової допомоги, заборгованості по підзвітним особам, заборгованості по заробітній платі та компенсації за порушення строків проведення остаточного розрахунку

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів зворотної безпроцентної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 травня 2020 року на 13 годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 243);

- представника позивача - ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 223);

- відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927» (т. 1 а.с. 243);

- представника відповідача - Гуріної Ганни Вікторівни (т. 1 а.с. 77).

Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.

Судді: Левченко Т.А.

Орлов І.В.
Справа № 361/4412/19
Провадження № 2/361/510/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 264, 268, 280-282 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 6922 грн.94 коп. за кредитним договором № б/н від 10 серпня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

6 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 613/1239/19

провадження № 22-ц/818/2768/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2020 року у складі судді Уварової Ю.В. по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2020 року у складі судді Уварової Ю.В. по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний
Справа № 234/5690/20
Провадження № 2/234/2178/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Від представника позивача Гущиної І.І. надійшла письмова заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з чим, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, необхідно повернути позивачеві до відкриття провадження.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 687/1330/19
Провадження № 22-ц/4820/918/20
УХВАЛА

03 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2020 року, суддя Кулєбякін В.О., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 13 травня 2020 року.

Апеляційний розгляд провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 524/9454/19
Провадження № 2/524/1066/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Коршак Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 10.02.2020, 05.03.2020, 26.03.2020, 16.04.2020 року, 30.04.2020 року про дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка