Дата документу 31.03.2020 Справа № 324/2102/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №324/2102/16 Головуючий у 1 інстанції: Іванченко М.В.
Провадження № 22-з/807/61/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
«31» березня 2020 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Дашковської А.В.,
суддів: Кримської О.М.,
секретар: Волчанова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 як спадкоємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-
В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
Просив стягнути зі ОСОБА_3 на його користь безпідставно одержані гроші в сумі 7860 доларів США, що станом на 19.10.2016 року становить 204360 грн., а також судові витрати.
Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2019 року залучено до участі у справі в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_2 - спадкоємця за заповітом ОСОБА_1 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 14 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2018 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_2 , безпідставно одержані кошти в сумі 7860 доларів США, що станом на 19.10.2016 року становить 204 360 гривень.

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила вирішити питання про судові витрати у вигляді судового збору в суді першої інстанції в розмірі 2044 грн., судового збору в суді апеляційної інстанції в розмірі 3320 грн. та витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 6768 грн.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині судового збору колегія суддів виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду першої інстанції з позовом ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 2043,60 грн., при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 3320,06 грн. (т. 1, а.с.8; т. 2, а.с. 91).

Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України ОСОБА_1 , як спадкоємець ОСОБА_2 , має право на компенсацію відповідачем ОСОБА_3 суми судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, в розмірі 2043,60 грн., суми судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, в розмірі 3 065,40 грн. (2043,60 грн. х 150% = 3 065,40 грн.), всього 5 109? грн.

Підстави для стягнення з ОСОБА_3 переплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 254,66 грн. (3320,06 грн. - 3065,40 грн.) відсутні.

Щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з проведенням судово-почеркознавчої експертизи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Згідно із ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

За положенням ч.3 ст.102, ч.1 ст.103 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд призначає експертизу у справі за умови, що стороною не надавався відповідний висновок із відповідних питань.

Матеріали справи містять висновок експерта №4-12 від 17 січня 2018 року, до якого долучено договір №19/108/3-5 про надання платних послуг з проведення судової експертизи (експертного дослідження) від 15 січня 2018 року, розрахунок вартості проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 6768 грн., копія квитанції №18580619 від 15 січня 2018 року на суму 6768 грн. (т. 1, а.с. 148-164).

Таким чином, позивачем під час розгляду справи були надані суду першої інстанції докази, що підтверджують понесені ним витрати на проведення експертизи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В суді першої інстанції представником позивача ОСОБА_4 надавався попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, який містить вищезазначені витрати в розмірі 6768 грн.

З огляду на задоволення позовних вимог, ОСОБА_1 , як спадкоємець ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України має право на компенсацію відповідачем ОСОБА_3 суми судового збору в розмірі 5 109 грн. та витрат, пов`язаних з проведенням судово-почеркознавчої експертизи, в розмірі 6768 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 як спадкоємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Прийняти у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів додаткову постанову наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 як спадкоємця ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 5109 грн. та витрати, пов`язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи, в розмірі 6768 грн.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 01 квітня 2020 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова