Провадження № 2-ві/679/1/2020
Справа № 679/388/20
У Х В А Л А

про відвід судді

31 березня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І. за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі №679/388/20 за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання незаконними та скасування рішень.

30.03.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Стасюка Р.М. в вищезазначеній справі. В обґрунтування відводу ОСОБА_1 посилається на те, що 12.09.2019 року ним до Хмельницького апеляційного суду та Вищої Ради Правосуддя подано скаргу на дії судді Стасюка Р.М. у справі №679/1318/19. За таких обставин позивач вважає, що існуючий між ним та суддею Стасюком Р.М. конфлікт викликає сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи за його позовом до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання незаконними та скасування рішень, а тому суддя підлягає відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана заяву розподілена судді Базарнику Б.І.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід судді, приходжу до висновку, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно вимог ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В ході розгляду заяви про відвід встановлено, що в вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з скаргою в порядку ст.303 КПК України, в задоволенні якої слідчим суддею Стасюком Р.М. було відмовлено. В подальшому ним до Хмельницького апеляційного суду та Вищої Ради Правосуддя подано скаргу на дії судді Стасюка Р.М. у вказаній справі.

Наведені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що унеможливлює його участь у розгляді даної справи, тому заява ОСОБА_1 про відвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стасюка Романа Миколайовича - задовольнити.

Цивільну справу №679/388/20 за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання незаконними та скасування рішень, передати в канцелярію Нетішинського міського суду Хмельницької області для подальшого розподілу іншому судді, згідно вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню. Доводи щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Б.І. Базарник