Справа №573/261/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Замченко А. О.
Номер провадження 22-ц/816/891/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

07 квітня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Орлова І. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника - адвоката Дорожинець Наталю Григорівну,

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 03 березня 2020 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковпака 17», Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Білопільський Дім» про визнання незаконними дій ОСОБА_2 як голови правління ОСББ «Ковпака 17» та скасування рішення загальних зборів ОСББ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 03 березня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Дорожинець Н.Г. про забезпечення позову.

Вказана судове рішення представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Дорожинець Н.Г. оскаржила, подавши 06 березня 2020 року апеляційну скаргу.

Вказану апеляційну скаргу ухвалою Сумського апеляційного суду від 16 березня 2020 року відповідно до положень ст. 366 ЦПК України було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 07 квітня 2020 року.

31 березня 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Дорожинець Н.Г. про закриття провадження № 22-ц/816/891/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 03 березня 2020 року про відмову у забезпеченні позову та повернення судового збору.

Клопотання з посиланням на п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України обґрунтоване тим, що 02 березня 2020 року було вчинено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковпака 17».

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Однак, вказана стаття регламентує підстави та порядок закриття провадження у цивільній справі.

В той же час, у статті 362 ЦПК України міститься вичерпний перелік підстав закриття апеляційного провадження.

Так, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, припинення юридичної особи, як є стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, є підставою для закриття провадження у справі судом першої інстанції, який розглядає справу або судом апеляційної інстанції, який переглядає судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи. Оскільки в даній справі апеляційним судом переглядається процесуальна ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову, яку сторони мають право оскаржити окремо від рішення суду, питання про закриття провадження у справі має право вирішити тільки суд першої інстанції, який розглядає справу. Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Дорожинець Н.Г.,не містить відповідної заяви, яка згідно п. 1 ст. 362 ЦПК України є підставою для закриття апеляційного провадження, а тому у колегії суддів відсутні підстави для вирішення питання про закриття апеляційного провадження за поданим представником позивачки клопотанням.

З огляду на викладене, клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Дорожинець Н.Г. про закриття провадження у справі та повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 362 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Дорожинець Наталі Григорівни про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Т.А. Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

І.В. Орлов