overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2183/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2020 року м. Бердянськ
Відповідно до ст.ст. 4,5,10, 60-164 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Олена Анатоліївна Кошева
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового накауз, в якій роз`ясніє заявнику(стягувану) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в поярдку спрощеного
позовного провадження.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Анатоліївна Кошева
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 639/1879/20
Провадження № 2-н/639/487/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», місцезнаходження: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 27, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01.04.2017 по 01.03.2020 в розмірі 834,70 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа №: 486/1771/19 Провадження № 2/486/116/2020
УХВАЛА

02 квітня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Від представника відповідача Сидоренко Т.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Миколаївським окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 10 березня 2020 року клопотання представника відповідача про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції задоволено.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу та дотримання строків розгляду справи необхідно продовжувати розгляд справи в режимі відеоконференції з Миколаївським окружним адміністративним судом.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 14:30 год. 29 квітня 2020 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Дружби народів, 3а м. Южноукраїнськ Миколаївська область (зал №1).

Розгляд справи продовжувати в режимі відеоконференції з Миколаївським окружним адміністративним судом.

Доручити Миколаївському окружному адміністративному суду забезпечити проведення підготовчого судового засідання за участю представника відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, в режимі відеоконференції з Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.

Копію ухвали направити до Миколаївського окружного адміністративного суду (54001, м. Миколаїв вул. Декабристів, 41/10) до виконання, представнику відповідача Сидоренко Тетяні Володимирівні до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 583/137/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вирішуючи питання про можливість поновлення провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2020 року зупинено провадження по даній справі у зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи на час її проведення.

31.03.2020 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта №119 від 10.03.2020 року.

Згідно п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання у справі на 08.04.2020 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Ярославського,2, м. Охтирка, Сумської області з викликом сторін та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Справа № 303/1971/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Варга Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

25.05.2020 від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/555/20
Провадження № 2/376/485/2020
У Х В А Л А

"16" березня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 кв.м., житловою площею 28,7 кв.м., яка нележить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (по 1/2 частині за кожним).

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Віговський
Справа№487/39/15-ц
Провадження №2-сз/487/8/20
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІННОВАЦІЯ" про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІННОВАЦІЯ" Шендрик Т.Л. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання. При цьому згідно платіжного доручення № 416 від 11.09.2019 року сплатив судовий збір у сумі 1921,00 грн.

19.02.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІННОВАЦІЯ" Мажуга Д.Ю. звернувся до суду із заявою, в якій посилаючись на те, що ТОВ "ФК "ІННОВАЦІЯ" було надмірно сплачено судовий збір у розмірі 1805,74 грн., просив повернути дану суму судового збору.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тому судовий збір, в сумі 1805 гривень 74 копійки, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІННОВАЦІЯ" про повернення надмірно сплаченої суми судового збору - задовольнити повністю.

Управлінням Державної Казначейської служби України у Заводському районі м. Миколаєва повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІННОВАЦІЯ" (), сплачений за платіжним дорученням № 416 від 11.09.2019 року судовий збір у розмірі 1805 (одної тисячі вісімсот п`ять) гривень 74 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 286/894/20
У Х В А Л А

01.04.2020 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області Кушнерчук О.М., про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: с.Великі Мошки Овруцького району Житомирської області, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: с.Великі Мошки АДРЕСА_1 району Житомирської області, в якому просить скасувати рішення державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області Кушнерчук Ольги Миколаївни про державну реєстрацію права власності, номер запису про право власності 33055280 від 03.09.2019 року та державну реєстрацію права власності, номер запису про право власності 33055012 від 03.09.2019 року, а також визнати за нею право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :08:000:0066, площею 2,1825 га та земельну ділянку, кадастровий номер :07:000:0030, площею 0,6287 га, які належать їй на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку Серії ЖТ № 052541 та № 052540 відповідно, які розташовані на території Раківщинської сільської ради Овруцького району Житомирської області.

01.04.2020 року позивачем подано через канцелярію суду заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, це є підставою для її повернення.

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на земельні ділянки, з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. І. Вачко
Справа № 202/6236/19
Провадження № 2/202/471/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ч.6 ст.268 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа Служба у справах дітей Індустріальної у місті Дніпрі ради (49081, м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.8), про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступний спосіб участі у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за бажанням та згодою дитини, таким чином: три рази на тиждень: кожного понеділка з 09:00 до 09:00 вівторка; кожної середи з 09:00 до 09:00 год. четверга; кожної суботи з 09:00 до 09:00 неділі без присутності батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в помешканнях та закладах, приналежних до об`єктів громадського дозвілля та відпочинку дітей, з можливим перебуванням дитини за місцем проживання матері.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 768 грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 06.04.2020 року.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Лях М.Ю., при секретарі - Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання щодо закриття підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у спілкуванні з її сином, ОСОБА_3 , шляхом визначення графіку зустрічей її з сином.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач надала заяву про закінчення підготовчого провадження те перехід до судового розгляду, судове засідання просила проводити за її відсутності.

Відповідач надав заяву про закінчення підготовчого провадження те перехід до судового розгляду, судове засідання просив проводити за його відсутності.

Третя особа надала пояснення по справі, розгляд справи просила проводити за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, призначити справу до судового розгляду по суті на 27 квітня 2020 року о 14:00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, зал №22 (каб. №21).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/5259/20
Провадження № 2/643/2613/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно отриманої судом Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м.Харкова відповідач зареєстрований за вказаною адресою, яка територіально відноситься до Новобаварського району м.Харкова.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне передати справу за загальним правилом підсудності на розгляд Жовтневому районному суду м.Харкова, оскільки місце реєстрації відповідача виходить за межі територіальної підсудності Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 31-32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати по підсудності на розгляд Жовтневому районному суду м.Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва