печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Костіна Костянтина Миколайовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 15 травня 2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

03 березня 2020 року від представника позивача - адвоката Костіна К.М. надійшло клопотання про забезпечення позову, в обґрунтування якого зазначено, що предметом спору є витребування нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , із чужого незаконного володіння і яка вибула із власності позивача поза її волею. З дати звернення до суду із даним позовом, квартира двічі перепродавалась. В зв`язку з чим, позивач просила забезпечити позов шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у т.ч. особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інш.) щодо предмета нерухомості: кв. АДРЕСА_1 та її відчуження.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 150 ч. 1 п. 4 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Предметом спору є витребування майна з чужого незаконного володіння нерухомого майна та скасування державної реєстрації, тобто позов має немайновий характер, а тому заявлений позивачем вид забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у т.ч. особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інш.) щодо предмета нерухомості: кв. АДРЕСА_1 та її відчуження не відповідає заявленим позовним вимогам та характеру спірних правовідносин.

Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тому, враховуючи наведене, не співмірність способу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та відсутності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Костіна Костянтина Миколайовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Матійчук Г.О.