Справа № 404/1623/16-ц
Номер провадження 6/404/67/20
У Х В А Л А

30 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Туровській О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кропивницького заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 404/1623/16-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 року (згідно до штампу на поштовому конверті) до суду надійшла вище вказана заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до якої просило:

- поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 404/1623/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованості за кредитним договором № 4149-004/08Р від 06.05.2008 року в розмірі 14984,22 доларів США, та по 2815,18 грн. судового збору;

- видати дублікати виконавчих листів № 404/1623/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованості за кредитним договором № 4149-004/08Р від 06.05.2008 року в розмірі 14984,22 доларів США, та по 2815,18 грн. судового збору.

На обґрунтування заяви зазначено, що 27.07.2016 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.06.2018 року замінено стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі договору відступлення прав вимоги № 2 від 31.05.2017 року. Таким чином, можливість користування правами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження» виникла після набрання чинності вказаною ухвалою суду. Станом на 20.02.2020 року інформація про виконавче провадження з виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2016 року відсутня в АСВП та в реєстрі боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не зазначені. На даний час ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» позбавлено можливості задовольнити свої вимоги за кредитним договором № 4689-055/07Р від 15.11.2007 р., оскільки оригінали виконавчих листів № 404/1623/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні, та є підстави вважати їх втраченими. Таким чином, рішення, що набрало законної сили залишається невиконаним.

Представник заявника надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи положення вище вказаної статті суд вважає доцільним розгляд вище вказаної заяви провести без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд, а правильне застосування судами процесуального законодавства, пов`язаного з виконанням судових рішень, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.07.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 4689-055/07Р від 15.11.2007 року в розмірі 14984,22 дол. США та по 2815,18 грн. судового збору. (а.с. 76-78).

Рішення суду набрало законної сили, у зв`язку із чим було видано чотири виконавчі листи (а.с. 85).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.06.2018 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/1623/16-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Замінено стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 404/1623/16-ц від 27.07.2016 року, що ухвалене Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 132-134).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання рішенням суду законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно акту від 03 лютого 2020 року «Про втрату документа» встановлено, що у результаті наданої для опрацювання кредитної (судової) справи на наявність документів встановлено нестача (втрата) оригіналів виконавчих листів № 404/1623/16-ц виданих Кіровським районним судом м. Кіровограда щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк». Заходи щодо розшуку виконавчих листів результатів не дали.

За правилами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Однак, всупереч ст. ст. 12, 13,81 ЦПК України до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не надано жодних доказів втрати виконавчого документа, оскільки при зверненні до суду із даною заявою заявником не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказаний виконавчий лист втрачено, не зазначено заходів, які здійснювались при здійсненні пошуку документа, відсутні відомості про звернення до відділу ДВС щодо місця перебування даних виконавчих листів.

Таким чином, впродовж тривалого періоду часу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків, як сторони виконавчого провадження, у період строку, протягом якого державна виконавча служба повинна була виконати судове рішення ними не вчинено жодних дій, щодо розшуку виконавчих листів чи отримання його дублікату та повторного пред`явлення до примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що стягувачем не доведено наявності у нього поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання як і факту їх втрати, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. ст. 12, 247, 433, п. 17.4 Розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 404/1623/16-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Кропивницького апеляційного суду або через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган