Справа № 657/1149/19
10.03.2020 Каланчацький районни суд Херсонської області
головуючого судді Максимович І. В.
за участю секретаря Сайчишиної В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , представник позивача: Таранцов Сергій Петрович , адреса розташування офісу: вул. М.Жука, 48/52, м. Каховка, Херсонської області до ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
Ухвалою судді від 27.06.2019 року відкрито провадження, по справі призначено підготовче судове засідання та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 08.10.2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник позивача Таранцов С.П. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задоволити позовні вимоги позивача з підстав, викладених в позові.
Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, через офіційний веб-портал судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua шляхом розміщення оголошення про розгляд справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутністі, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідач ОСОБА_3 до вказаної в розписці дати, а саме до квітня та протягом трьох років з 08.04.2017 року, борг не повернув.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
На підтвердження укладення договору позики та його умов позивачем ОСОБА_4 представлена розписка позичальника - відповідача ОСОБА_3 ..
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
ОСОБА_3 встановлений строк виконання зобов`язання за договором позики від 08.04.2017 року не виконав та не повернув належну позивачу суму.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд також вважає за необхідне відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_4 , 3707,54 грн. сплаченого останнім судового збору.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ч.1, 625 ч.2, 1046 ч.1, 1047 ч.2, 1049 ч.1 ЦК України, ст.ст. 81, 89, 141 ч. 1, 247, 263-265, 280, 282, 284 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , представник позивача: Таранцов Сергій Петрович , адреса розташування офісу: вул. М.Жука, 48/52, м. Каховка, Херсонської області до ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 витрати на сплату судового збору у сумі 3707,54 грн..
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної карги.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому заочне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Максимович І. В.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 .

Представник позивача, адвокат: Таранцов Сергій Петрович, адреса: 74800, м. Каховка, вул. М.Жука, 48/52.

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 , ІПН- НОМЕР_2