ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м.Суми

Справа №573/261/20

Номер провадження 22-ц/816/891/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковпака 17», Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Білопільський Дім»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника - адвоката Дорожинець Наталю Григорівну,

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 03 березня 2020 року, постановлену у складі судді Замченко А.О. в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року позивачкою було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСББ «Ковпака 17» вчиняти дії щодо зняття з реєстрації юридичної особи ОСББ «Ковпака 17» (а.с. 104-105).

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковпака 17» (далі - ОСББ «Ковпака 17»), Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Білопільський Дім» (далі - ОСББ «Білопільський Дім») про визнання незаконними дій ОСОБА_2 як голови правління ОСББ «Ковпака 17» та скасування рішення загальних зборів ОСББ.

Також, зазначає, що на даний час ОСББ «Ковпака 17» перебуває у стані припинення. 16 травня 2019 року та 29 лютого 2020 року були прийняті протокольні рішення, якими затверджено нульовий ліквідаційний баланс, підписані акти на списання, а кошти співвласників будинку були спрямовані та використані асоціацією ОСББ «Білопільський Дім» без узгодження зі співвласниками, які наразі оскаржуються. У випадку завершення процедури ліквідації до ухвалення рішення по суті спору та у разі задоволення позовної заяви, виконати рішення суду та повернути кошти співвласникам будинку буде неможливо. Забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії не завдасть збитків юридичній особі та не порушить нічиїх прав, оскільки ОСББ діяльність не провадить, найманих працівників не має, заробітну плату не виплачує, договори на обслуговування ним не укладалися.

Білопільський районний суд Сумської області ухвалою від 03 березня 2020 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с. 137-138).

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Дорожинець Н.Г., посилаючись на незаконність судового рішення, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог, кошти у вигляді членських внесків, якими незаконно заволоділа асоціація ОСББ «Білопільський Дім», будуть повернуті на рахунок ОСББ «Ковпака 17», включені до ліквідаційного балансу та в подальшому розподілені між співвласниками ОСББ. Натомість, після затвердження нульового балансу та зняття об`єднання з реєстрації, повернення членських внесків буде утрудненим. Заборона вчиняти дії із зняття юридичної особи з реєстрації не порушує будь-яких прав і спрямована на забезпечення повернення коштів співвласникам ОСББ в разі задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковпака 17» (далі - ОСББ «Ковпака 17»), Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Білопільський Дім» (далі - ОСББ «Білопільський Дім») про визнання незаконними дій ОСОБА_2 як голови правління ОСББ «Ковпака 17» та скасування рішення загальних зборів ОСББ, в якій позивачка, уточнивши позовні вимоги, просить визнати незаконними протоколи загальних зборів ОСББ «Ковпака 17» від 16 травня 2019 року та 29 лютого 2020 року (а.с. 13-21, 77-81, 89-94).

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався ст. ст. 149-150 ЦПК України та виходив із того, що обрані позивачкою заходи забезпечення позову не відповідають предмету позову та не спрямовані на ефективний захист або поновлення порушених прав позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, так як суд дійшов їх правильно встановивши обставини справи та з вірним застосуванням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

У позовній заяві вказано, що за протоколом загальних зборів ОСББ «Ковпака 17» від 16 травня 2019 року ОСОБА_2 виступила засновником асоціації ОСББ «Білопільський Дім», та як голова правління ОСББ «Ковпака 17», передала функції з управління вказаного ОСББ до асоціації, в результаті чого остання отримала доступ до рахунків ОСББ «Ковпака 17» та використала наявні на рахунках кошти на власний розсуд без узгодження зі співвласниками будинку. Просить визнати незаконним вказаний протокол, а також протокол від 29 лютого 2020 року, яким затверджені «нульовий» ліквідаційний баланс ОСББ та акти списання.

Тобто, предметом спору у даній справі є визнання незаконними протоколів загальних зборів ОСББ «Ковпака 17» про передачу управління вказаним ОСББ до асоціації ОСББ «Білопільський Дім», затвердження ліквідаційного балансу та актів списання.

Тому обраний позивачкою вид забезпечення позову шляхом заборони ОСББ «Ковпака 17» вчиняти дії щодо зняття з реєстрації юридичної особи-відповідача, не є співмірним та не перебувають у зв`язку з предметом позову. Вказані обставини не свідчать про те, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, як вбачається з наданих апеляційному суду представниками позивачки та ОСББ «Ковпака 17» витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02 березня 2020 року до реєстру внесено запис про припинення юридичної особи ОСББ «Ковпака 17». Тобто на час винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали реєстраційні дії щодо припинення вказаної юридичної особи вже були вчинені.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони ОСББ «Ковпака 17» вчиняти дії щодо зняття з державної реєстрації цього ОСББ.

Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судів першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову у вказаний вище спосіб, зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновком суду першої інстанцій щодо їх оцінки.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381; 382; 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника - адвоката Дорожинець Наталю Григорівну, залишити без задоволення.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 03 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик

І.В. Орлов