ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 814/283/20 Номер провадження 22ск/814/5/20 Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього онука ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 25 липня 2006 року та додаткового рішення від 04 серпня 2006 року у справі №2-17 2006 року за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Дігор» до Колективного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на незавершений об`єкт нерухомості та його реєстрацію, ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського приватного підприємства про стягнення боргу, звернення стягнення на майно та визнання права власності на стягнене майно та його реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2020 року ОСОБА_1 , як законний представник свого неповнолітнього онука ОСОБА_2 , звернувся до апеляційного суду з заявою, у якій просить скасувати рішення Постійно діючого суду при асоціації «Альтернатива» від 25 липня 2006 року по справі №2-17 2006р. та додаткове рішення від 04.07.2006 року

Заяву обґрунтовує тим, що він не був учасником при розгляді вказаної справи, та про вказані рішення йому стало відомо лише 5 січня 2020 року під час розмови з ОСОБА_4 , батьком ОСОБА_3 . Копії оскаржуваних рішень він отримав 05.02.2020 року від законного представника (опікуна) ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , та звернувся до голови третейського суду із проханням завірити отримані копії.

Вважає, що вказаними рішеннями не були враховані інтереси його малолітнього онука - ОСОБА_2 , оскільки він також, як і ОСОБА_3 приймав пайову участь в будівництві та вказаними рішеннями його права були порушені. Посилається на те, що Третейська угода, яка укладена між ОСОБА_3 ПСГП «Дігор» та «Полтавським бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» не враховує інтереси ОСОБА_2 - винесене Третейським судом рішення разом із додатковим рішенням виходить за межі Третейської угоди та стосується інтересів третіх осіб, які не є учасниками Третейської угоди, що і є підставою для скасування Постійно діючого Третейського суду при асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 25 липня 2006 року.

Перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали поданої, суд дійшов наступних висновків.

У статті 3 Закону України "Про третейські суди"№1701-IV (в редакції, чинній на час розгляду справи третейським судом, далі-Закон) визначено завдання третейського суду, яким є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів сторін третейського розгляду шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону.

Нормами ст.1 та ст.5 Закону визначено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути перееданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Положення статті 6 вказують на те, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

8) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 25 липня 2006 року визнано право власності на об`єкт: незавершене будівництво - нерухоме майно, нежитлове приміщення - загальною площею 949кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (і.к. НОМЕР_1 ).

Зобов`язано Колективне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати вищезгадане нежитлове приміщення - приватний клуб за ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (і.к. НОМЕР_1 ).

Для офіційного визнання і підтвердження державного акту виникнення права власності, право власності на вищевказане нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

В позові Приватного сільськогосподарського підприємства «Дігор», відмовлено.

Рішення допущено негайному виконанню.

Додатковим рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 04 серпня 2006 року визнано ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (і.к. НОМЕР_1 ) правонаступником ПСПП «Дігор» в частині користування земельною ділянкою кадастровий номер якої: :16:014:0021 на правах суборенди.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на об`єкт: незавершене будівництво - нерухоме майно, нежитлове приміщення (приватний клуб) - загальною площею 949кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги ПСПП «Дігор», задоволено частково.

Зобов`язано Колективне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати вищезгадане нежитлове приміщення - приватний клуб за ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (і.к. НОМЕР_1 ).

В іншій частині рішення залишено без змін.

Додаткове рішення допущено негайному виконанню.

При цьому, судом установлено, що 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 вже звертався до суду апеляційної інстанції із заявою, у якій також, просив скасувати рішення Третейського суду при асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 25 липня 2006 року та додаткове рішення від 04 серпня 2006 року у справі №2-17 2006 року, при цьому, свою заяву обґрунтовував тим, що він не був учасником при розгляді вказаної справи, та про вказані рішення йому стало відомо лише 5 січня 2020 року під час розмови з ОСОБА_4 , батьком ОСОБА_3 . Копії оскаржуваних рішень він отримав 05.02.2020 року від законного представника (опікуна) ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , після чого ним 17.02.2020 року подано заяву про скасування вищевказаних рішень Третейського суду. Вказує, що вказаними рішеннями не були враховані інтереси його малолітнього онука - ОСОБА_2 , оскільки він також, як і ОСОБА_3 приймав пайову участь в будівництві та вказаними рішеннями його права були порушені. Посилається на те, що Третейська угода, яка укладена між ОСОБА_3 ПСГП «Дігор» та «Полтавським бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» не враховує інтереси ОСОБА_2 - винесене Третейським судом рішення разом із додатковим рішенням виходить за межі Третейської угоди та стосується інтересів третіх осіб, які не є учасниками Третейської угоди, що і є підставою для скасування Постійно діючого Третейського суду при асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 25 липня 2006 року.

Так, в подальшому, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.03.2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 25 липня 2006 року та додаткового рішення від 04 серпня 2006 року у справі №2-17 2006 року за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Дігор» до Колективного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на незавершений об`єкт нерухомості та його реєстрацію, ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського приватного підприємства про стягнення боргу, звернення стягнення на майно та визнання права власності на стягнене майно та його реєстрації, повернуто.

Підставами для ухвалення такого судового рішення стало пропуск заявником встановленого законом строку на оскарження рішення третейського суду, оскільки матеріали заяви вказують на те, що ОСОБА_1 міг дізнатися і раніше про прийняття оскаржуваного рішення Третейським судом, проте протягом 14 років він не цікавився використаттям коштів, які були подаровані ним в день весілля доньки ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , які на думку апелянта є коштами і його малолітнього онука, ненародженого на день здійснення подарунку. В свою чергу, клопотання про поновлення строків ОСОБА_1 не заявив.

Відповідно до ч.8 ст. 454 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1-3 і 6 частини першої статті 186 цього Кодексу, а також у разі якщо рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу оскаржено (оспорено) з підстав, не передбачених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 повторно звернувся до апеляційного суду з аналогічними вимогами, які ухвалою суду від 13.03.2020 року у справі №814/129/20 були вирішені, а саме заяву ОСОБА_1 повернуто у зв`язку з пропуском ним строку для звернення до суду з вимогами про скасування рішення третейського суду, то у даній справі наявні підстави для відмови у відкритті провадження, так як заявлені ОСОБА_1 вимоги, були предметом іншого судового розгляду (провадження) в Полтавському апеляційному суді та вже були вирішені ухвалою від 13.03.2020 року у справі №814/129/20.

Керуючись ст. ст. 186, 454 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього онука ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 25 липня 2006 року та додаткового рішення від 04 серпня 2006 року у справі №2-17 2006 року за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Дігор» до Колективного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на незавершений об`єкт нерухомості та його реєстрацію, ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського приватного підприємства про стягнення боргу, звернення стягнення на майно та визнання права власності на стягнене майно та його реєстрацію, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, яким є Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду.

Головуючий суддя : Т.О. Кривчун