РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7115/19

Провадження № 2/638/1721/20

31.03.2020 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання дій незаконними та скасування постанов приватного виконавця,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 (далі за текстом-позивач) звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяни Леонідівни, в якому просила суд:

- визнати виконавчий напис №3620, виданий 11.02.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про стягнення з позивача на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 44364,74грн., таким що не підлягає виконанню;

- визнати дії приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни щодо винесення постанови ВП №58632563 про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2019року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.03.2019р. по ВП58632563 незаконними та скасувати їх;

- заборонити органам державної виконавчої служби, а також приватним виконавцям вчиняти будь які виконавчі дії за виконавчим написом №3620, виданим 11.02.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про стягнення з позивача на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 44364,74грн.;

- стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Хара Наталія Станіславівна, приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» безпідставно стягнуту за виконавчим написом нотаріуса суму коштів з заробітної плати за квітень 2019 року у сумі 1257 грн.17коп.

- здійснити розподіл судових витрат.

Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначала, що 11.02.2019 року було вчинено виконавчий напис №3620 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 44364,74грн. Між позивачем та відповідачем АТ «Перший Український Міжнародний Банк» будь-яких кредитних договорів укладено не було. Будь-які кредитні (інші) грошові кошти позивач від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» не отримував. Сума заборгованості не є безспірною. Повідомлення від нотаріуса про вчиненні нотаріальної дії, а також від стягувача коштів вона не отримувала. Таким чином, були відсутні підстави для вчинення вказаного нотаріального напису. Позивач працює на підприємстві КП «Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького». З позивача в рахунок вказаного боргу була примусово стягнута сума за квітень 2019 року 1257грн.17коп., що є її особистими збитками, які виникли при вчинені відносно неї незаконних дій та порушеннями норм законодавства.

Ухвалою суду від 29 травня 2019 року відкрите провадження по справі. В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного провадження було відмовлено. Суд ухвалив справу розглянути в порядку загального провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2019 року витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни копії документів (матеріали нотаріальної справи), на підставі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис від 11.02.2019 року, зареєстрований в реєстрі за №3620.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2019 року витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни копію кредитного договору №GP 3326994 від 05.06.2012 року, укладеного між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.12.2019 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим написом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 11.02.2019 року, зареєстрованим в реєстрі за №3620.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна в судове засідання не з`явилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач - АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про час та місце слухання справи був повідомлений, в судове засідання представник відповідача та не з`явилися, про причини неявки не повідомив.

Відповідач - приватний виконавець Вольф Т.Л. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що на її адресу була надана представником АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заява с доданими документами, які свідчили про наявність заборгованості позивача перед стягувачем та були підставою для відкриття виконавчого провадження №58632563. Постанову про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець прийняла 15.03.2019р. на підставі виконавчого напису за №3620, виданого 11.02.2019р. приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С.

Просила закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконними дій приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2019 року та постанови про звернення стягнення на заробітну палату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.03.2019 року по виконавчому провадженню №58632563. Про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що 11 лютого 2019 року приватним Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №3620 про стягнення на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 44364,74 грн.

Підставою для вчинення вищевказаного виконавчого напису стала пропозиція від 01.06.2012 року укласти договір (оферта) між ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" та ОСОБА_1 про укладення кредитного договору № GP -3326994, згідно з яким позивачу видано кредит у сумі 49952,00 грн., з яких: 44600 грн. - на загальні споживчі цілі, 5352,0 грн. - для оплати договору страхування, строком на 30 місяців, з процентною ставкою у розмірі 5% річних та комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,80%.

ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" є правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства "Банк Ренесанс Капітал", що підтверджується копією Статуту.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються, зокрема, оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З наданих суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною документів вбачається, що даний виконавчий напис було вчинено на підставі наступних документів: заяви ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" №432 від 29.01.2019 року за підписом представника банку; копії пропозиції укласти договір (оферта) про укладення кредитного договору № GP-3326994 від 01.06.2012; виписки з рахунку за вказаним договором на одному аркуші з зазначенням лише сум заборгованостей загальних за тілом кредиту, процентами, комісією без їх детального розрахунку; виписки з ЄДРПУО банку; копії витягу з статуту банку та документів на представника.

Як встановлено судом, між сторонами не укладався окремий кредитний договір, а було заповнено лише пропозицію укласти договір яка разом (за її текстом) з Умовами та Графіком платежів є єдиним документом. З цієї лише пропозиції неможливо встановити не лише умови надання кредиту, на підставі яких умов договору позичальнику нараховувались проценти за користування кредитом, пеня та комісія а і докази його надання.

Проте, при зверненні банку до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. для одержання виконавчого напису не були додані оригінали вказаних складових частин Пропозиції укласти договір (оферта), засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням розрахунку сум заборгованості по кредитному договору, що є порушенням п. 2 Переліку документів, а нотаріус всупереч вимогам п. 3.5 глави 16 розділу ІІ Порядку при вчиненні виконавчого напису не перевірив належним чином, чи подано на обґрунтування стягнення необхідний обсяг передбачених Переліком документів.

Відповідно до підпункту 2.3. пункту 2 Глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затверджена наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 №20/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.03.2004р. за №283/8882, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" направив позивачу письмову вимогу (повідомлення) від 26.12.2018 року № 1200, у якій повідомив, що він є правонаступником ПАТ "БанкРенесанс Капітал", та запропонував погасити всю заборгованість, яка станом на 26.12.2018 становила 43864,74 грн. (а.с.85) Вказана вимога має реквізити поштового відправлення за номером Р 180.

Також нотаріусом суду надані електроні данні про відстеження поштового відправлення за номером Р 180. Відповідно до вказаної інформації повідомлення вручено 04.04.2019р. Вказані документи свідчать про те, що письмова вимога фактично направлена на адресу боржника вже після вчинення виконавчого напису нотаріусом за реєстраційним №3620 від 11 лютого 2019року.

Таким чином, на час вчинення нотаріального напису нотаріусом Хара Н.С. були порушені вимоги п.п.2.3. п.2 глави 16 Порядку №20/5.

Відповідно до пропозиції про укладення договору (оферти) від 01.06.2012р. визначений термін надання коштів у кредит 30 місяців, отже остаточна дата погашення сум за кредитом 01.01.2015р. Таким чином 01.01.2018 року сплинув трирічний строк з дня виникнення права вимоги .

Виконавчий напис нотаріусом вчинений 11.02.2019р., тобто після спливу трирічного строку для погашення зобов`язань за договором (оферта) від 01.06.2012р.

Таким чином нотаріусом порушені вимоги ч. 1 та ч.2 ст.88 Закону України «Про нотаріат», пункт 3.1 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затверджена наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 №20/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.03.2004р. за №283/8882:

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вчинений виконавчий напис №3620 від 11 лютого 2019 року, не відповідає вимогам закону та є таким що не підлягає виконанню.

Щодо позовних вимог до приватного виконавця Вольф Т.Л. про визнання дії приватного виконавця щодо винесення постанови ВП №58632563 про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2019року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.03.2019р. по ВП58632563 незаконними та скасування вказаних постанов, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності приватного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу приписів ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 287 КАС України.

Пунктом 1 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Враховуючи наведене суд дійшов висновку про закриття провадження в цій частині позовних вимог позивача.

В частині задоволення позову про заборону органам державної виконавчої служби, а також приватним виконавцям вчиняти будь-які виконавчі дії за виконавчим написом №3620, виданим 11.02.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про стягнення з позивача на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 44364,74грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки судове рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є підставою для припинення вчинення виконавчих дій. Крім того, суд зазначає, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.12.2019 стягнення за виконавчим написом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 11.02.2019 року, зареєстрованим в реєстрі за №3620 було зупинено, тому підстави вчиняти виконавчі дії за вказаним виконавчим написом відсутні.

Крім того, позивач просить стягнути на свою користь солідарно з відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Хара Наталія Станіславівна, приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» безпідставно стягнуту за виконавчим написом нотаріуса суму коштів з заробітної плати за квітень 2019 року у сумі 1257 грн.17коп., між тим в позовній заяві не наводить будь-яких правових підстав для такого стягнення, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині вимог.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 264, 265, 268, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання дій незаконними та скасування постанов приватного виконавця задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 11.02.2019 року за реєстраційним №3620.

В частині позовних вимог про визнання дій приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та скасування вказаних постанов - провадження закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (адреса АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 768,40 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя