ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4512/19
Провадження № 2/210/583/20
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах.

До початку підготовчого судового засідання ОСОБА_2 надала до суду заяву №1, згідно якої просила зробити запит до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про прийняте рішення - закінчення (закриття) кримінального провадження по справі, порушеної 14.11.2017 року по заяві ОСОБА_4 за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України (ЄРДР №0002621). В обґрунтування заяви зазначає, вона 20.07.2017 року ОСОБА_3 з нею уклала договір позики грошових коштів, за яким нібито передала їй у власність строком до 20.01.2018 року грошові кошти у розмірі 127400 грн., а з метою забезпечення виконання зобов`язання 20.07.2017 року було укладено договір іпотеки, предметом якої є належне їй нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що дана квартира була прибдана за кошти, які дав їй її батько ОСОБА_4 , які він отримав від продажу частки квартири, отриманої у спадок від своїх батьків. Її батько ОСОБА_4 , дізнавшись про зловмисні обставини підписаних нею 20.07.2017 року договорів позики грошових коштів та іпотеки, звернувся до Металургійного ВП КВП із заявами про шахрайство та заволодіння документами на нерухомість. Відомості до ЄРДР були внесені за №10002621 за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України. Вважає, що подальший розгляд даної справи є неможливим без повідомлення результатів розслідування вказаної кримінальної справи.

Крім того, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою №2, в якій просила залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 .Заяву мотивувала тим, що дана спірна квартира придбана за кошти її батька ОСОБА_4 .. Позивач бажає позбавити не тільки її, а й її малолітнього сина права власності на квартиру. Тому, рішення суду, яке буде ухвалено в цій справі безпосередньо впливатиме на права та обов`язки її батька ОСОБА_4 , оскільки вона незаміжня і проживає з батьком однією сім`єю, в них спільний сімейний бюджет і вони ведуть спільне сімейне господарство. відповідач перебуває у післяродовій відпустці та на утримання дитини кожного місяця отримує 930,00 грн., без матеріальної підтримки батька фізично існувати не може.

Крім того, ОСОБА_2 подала до суду клопотання №1, згідно якого просила направити запит до відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про місце реєстрації її малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивувала тим, що першочерговим завданням судочинства є захист прав та інтересів дитини. У випадку задоволення судом даного позову, малолітня дитина відповідачки буде позбавлена права користування житлом.

Крім того, ОСОБА_2 подала до суду клопотання №2 про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_3 вона бачила лише один раз 20.07.2017 року в кабінеті приватного нотаріуса Нянчур С.М. під час укладання договорів. До дня укладання договорів позики грошових коштів та іпотеки вже існувала домовленість між її колишнім співмешканцем ОСОБА_6 та його знайомим ОСОБА_7 про позику 3000 доларів США для потреб ОСОБА_6 , який на той час з його пояснень був в складних життєвих обставинах. Саме ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 гроші 20.07.2017 року. Пізніше ОСОБА_6 пояснив відповідачці, що ОСОБА_3 є підлеглою по бізнесу у ОСОБА_7 і отримав він від останнього лише 3000 доларів США. Всі ці гроші ОСОБА_6 передав невстановленим правоохоронцям. Весь процес укладання договорів позики грошових коштів та іпотеки був спланований без участі відповідача, а вона лише його підписала.

Крім того, ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням №3 про направлення письмового запиту до 2-ої міської лікарні для підтвердження факту звернення 25.10.2019 року ОСОБА_6 за медичною допомогою по факту хуліганської травми та отримання ним медичної допомоги, запиту до Металургійного ВП КВП для підтвердження факту звернення 26.10.2019 року ОСОБА_6 з заявою про отримання хуліганської травми від ОСОБА_7 .. Зазначає, що 25.10.2019 року ОСОБА_7 з двома приятелями не пускали дійсного позичальника грошей гр. ОСОБА_6 в під`їзд будинку, в якому знаходиться її квартира. ОСОБА_7 почав вимагати у ОСОБА_6 борг, потім побив ОСОБА_6 деревиною по обличчю. Сусіди та відповідач почали викликати поліцію. Не дочекавшись поліції, вона з ОСОБА_6 звернулась на прийомний покій 1-ої міської лікарні, після огляду лікарем, ОСОБА_6 направили до 2-ої лікарні до лікаря ЛОРа. Відтак, вказує, що ОСОБА_7 таким чином свої погрози фізичної розправи за неповернення грошей по відношенню до дійсного позичальника ОСОБА_6 втілив у реальність. Також. Зазначає, що дійсним позивачем є ОСОБА_7 , який і оплачує послуги адвоката ОСОБА_1 ..

Крім того, ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням №4 про направлення письмового запиту оператору «Київстар» про відстеження дзвінків мобільного телефону ОСОБА_7 № НОМЕР_1 17.12.2019 року в період з 12.00 год. до 13.30 год. для підтвердження фактів, оскільки після останнього судового засідання 17.12.2019 року приблизно о 12 год. 45 хв. коли представник позивача ОСОБА_1 повідомив дійсному позивачеві ОСОБА_7 результати судового засідання, останній відразу зробив зі свого мобільного телефону ( НОМЕР_1 ) два дзвінки з вимогами повернути йому 3000 доларів США і відповідними погрозами фізичної розправи у випадку неповернення грошей. Перший дзвінок він зробив на номер відповідачки, другий дзвінок на номер ОСОБА_4 .. Ці факти підтверджують хто є дійсними позичальником грошових коштів, хто оплачує роботу адвоката ОСОБА_1 і чиї інтереси він представляє.

Крім того, ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням №5, згідно якого просила перевірити ОСОБА_3 по Єдиному реєстру прав на нерухоме майно на предмет кількості договорів позики грошових коштів (відповідно договорів іпотеки) де вона є позикодавець за період з 2016 року до 2018 року, направивши відповідний запит державному нотаріусу Металургійного району м. Кривого Рогу. Відповідач вважає, що існує певна схема, жертвами якої є всі позичальники грошових коштів ОСОБА_3 . Сама ОСОБА_3 , яка виконує вимоги ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні відповідач усі заяви та клопотання підтримала, просила їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення кожної заяви та клопотання, вважаючи їх необґрунтованими. Крім того, вважав за можливе закрити підготовче судове засідання, та призначити справу до судового розгляду.

ОСОБА_2 заперечувала щодо закриття підготовчого судового засідання, оскільки планує подавати докази, що договір позики укладено між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши заяви та клопотання відповідача, думку представника позивача, думку сторін щодо закриття підготовчого судового засідання, оглянувши матеріали цивільної справи в обсязі, необхідному для вирішення даного питання, прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з цим, відповідачем не вжито жодних заходів щодо самостійного отримання інформації по кримінальному провадженню №0002621, а отже і доказів вжиття таких заходів до суду не надано, а тому заява №1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках . Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Так, предметом даного позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах.

Разом з цим, відповідач в своїх клопотаннях №3, №4, №5 просить витребувати інформацію, яка жодним чином не відноситься до предмету даної цивільної справи та виходить за межі заявлених позовних вимог, а відтак клопотання №3, №4, №5 задоволенню також не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті, особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Підставою участі третіх осіб у справі є їх юридична заінтересованість, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з однією із сторін справи або обґрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі зокрема: якщо за наслідками вирішення справи можуть змінитися та/або припинитися або виникнуть (між стороною по справі і третьою особою) нові правовідносини (права та обов`язки).

Однак, заява № 2 ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи її батька ОСОБА_4 до участі у справі щодо можливого впливу майбутнього рішення у справі на його права та обов`язки на даний час не вмотивована, у зв`язку з чим і задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання №2 ОСОБА_2 про виклик свідків, то це клопотання суд також залишає без задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

В той же час, звертаючись до суду з клопотанням №2, ОСОБА_2 повідомила факти щодо можливого укладання договорів позики та іпотеки не нею, а іншими особами, що й можуть підтвердити свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

Однак, суд звертає увагу, що жодної інформації, яку можуть підтвердити вказані свідки, саме щодо предмету розгляду даної цивільної справи, ОСОБА_2 в клопотанні не зазначає.

Разом з цим, з метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення та для прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд вважає, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання №1 та витребувати з відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійного районної у місті Кривому Розі ради інформацію про місце реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Оскільки сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 43, 53, 84, 90, 189 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву №1 ОСОБА_2 про здійснення запиту до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо прийнятого рішення по кримінальній справі за заявою ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заяву №2 ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залишити без задоволення.

Клопотання №1 ОСОБА_2 про здійснення запиту щодо місця реєстрації малолітньої дитини ОСОБА_5 задовольнити.

Клопотання №2 ОСОБА_2 про виклик та допит свідків залишити без задоволення.

Клопотання №3 ОСОБА_2 про запити щодо звернення ОСОБА_6 за медичною допомогою та з заявою про отримання хуліганських травм залишити без задоволення.

Клопотання №4 ОСОБА_2 про письмовий запит оператору «Київстар» залишити без задоволення.

Клопотання №5 ОСОБА_2 про письмовий запит державному нотаріусу Металургійного району м. Кривого Рогу залишити без задоволення.

Витребувати з відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійного районної у місті Кривому Розі ради інформацію про місце реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк виконання ухвали до 25.03.2020 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати докази, витребувані судом, а також в разі неможливості подати докази в установлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 квітня 2020 року на 10-30 годину у залі судового засідання №104, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2020 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко