Справа №: 478/168/20 Провадження №2-з/478/1/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., в смт Казанка Миколаївської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» (далі ТОВ «Платінум Фінанс»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округа міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 06.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В., зареєстрованого в реєстрі №1521 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фінанс» заборгованості, в тому числі плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 18922,70 грн.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Свою заяву про забезпечення позову заявник мотивує тим, що до вирішення зазначеного позову за вищевказаним виконавчим документом може бути стягнутий увесь борг із заробітної плати позивача, що згодом може утруднити відновлення його прав, порушених вчиненим нотаріусом виконавчим написом, який оспорюється.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до наступного висновку.

31.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округа міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову шляхом зобов`язання зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 06.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. є по суті вирішення питання про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Без вирішення спору по суті, шляхом забезпечення позову є неможливим, адже вимоги забезпечення позову та позовні вимоги є тотожними.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити і той факт, що позивачем не надані докази, які підтверджують, що із заробітної плати позивача стягнутий борг на підставі виконавчого напису, вчиненого 06.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.150, 151, 153, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Казанківського районного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 03.02.2020 року.

Суддя: