Постанова

Іменем України

01 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 461/4438/18

провадження № 61-13133св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» про поновлення на посаді та стягнення різниці в заробітку за час виконання нежчеоплачуваної роботи,

за касаційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» на постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2019 року у складі колегії суддів: Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Савуляка Р. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив поновити його на посаді начальника інженерно-авіаційної служби Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» (далі - ДП «МА «Львів» ім. Д. Галицького», підприємство) відповідно до штатного розпису; стягнути з відповідача на його користь різницю в заробітку за час виконання позивачем низькооплачуваної роботи на посаді інженера з наземного обслуговування повітряних суден провідного інженерно-авіаційної служби підприємства.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що наказом відповідача від 09 грудня 2014 року № 723-о він переведений з посади начальника служби наземного обслуговування на посаду начальника інженерно-авіаційної служби Державного підприємства «МА «Львів» ім. Д. Галицького»; наказом від 21 березня 2018 року № 211-о на посаду начальника інженерно-авіаційної служби Державного підприємства «МА «Львів» ім. Д. Галицького», а з 23 березня 2018 року його переведено на посаду інженера з наземного обслуговування повітряних суден провідного інженерно-авіаційної служби підприємства.

Переведення з посади начальника інженерно-авіаційної служби ДП «МА «Львів» ім. Д. Галицького» на посаду інженера з наземного обслуговування повітряних суден провідного інженерно-авіаційної служби підприємства, позивач уважає незаконним з наступних підстав.

На підставі службового звернення уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції ДП «МА «Львів» ім. Д. Галицького» Різник М. І. від 18 грудня 2017 року та згідно з наказом від 20 грудня 2017 року № 593, комісією проведено службове розслідування за фактом виявлення ознак вчинення начальником інженерно-авіаційної служби правопорушення, пов`язаного з корупцією. В акті службового розслідування від 01 лютого 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів, який полягає у роботі в безпосередньому підпорядкуванні «родичів», а саме двоюрідних братів та сестер.

Однак у Законі України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року відсутнє поняття «родичі», одночасно надано визначення поняття «члени сім`ї» та «близькі особи» до яких двоюрідні брати чи сестри не входять.

З обставин зазначених в акті, жодної із вказаних умов наявності конфлікту інтересів у позивача немає. Зокрема, не визначено в чому полягав приватний інтерес, а також в чому проявляється суперечність із службовими повноваженнями погодження щорічних відпусток чи відпусток по догляду за дитиною, матеріальне заохочення працівників, гарантованих Конституцією України та Кодексом законів про працю, всім працівникам підприємства, в тому числі, двоюрідним братам чи сестрам.

Разом з тим, перевірка проігнорувала та не зазначила той факт, що згідно із посадовою інструкцією повноваження щодо прийняття працівників у ввірений структурний підрозділ відсутні, як і відсутні повноваження щодо ведення табелю обліку використання робочого часу, за що, згідно з додатком № 1 до наказу ДП «МА «Львів» ім. Д. Галицького» від 30 листопада 2016 року № 521, відповідальним у інженерно-авіаційній службі є інженер з наземного обслуговування повітряних суден ОСОБА_2 .

Крім цього, згідно із діючим на підприємстві Положенням про одноразове матеріальне заохочення працівників ДП «МА «Львів» ім. Д. Галицького», надання матеріального заохочення за сумлінне виконання особливо важливої роботи узгоджується із заступником Генерального директора відповідного напрямку діяльності згідно організаційної структури та визначається пропорційно об`єму виконаної роботи кожним працівником.

Таким чином, матеріали службової перевірки, не містять даних про наявність у позивача обставин, як обов`язкових складових реального конфлікту інтересів під час вирішення питань щодо працевлаштування, преміювання чи обліку робочого часу, що не входить до визначених службових повноважень, та відповідно, не утворюють жодного конфлікту.

У матеріалах службового розслідування, оформлених актом від 01 лютого 2018 року, відсутні дані, що вчинені позивачем дії та прийняті рішення відбулися за наявності суперечності між потенційним приватним інтересом та службовими повноваженнями, а також вплинули на об`єктивність та неупередженість вчинення таких дій, прийняття таких рішень. Також, в акті не викладені та не підтверджені обставини, що дії чи рішення ОСОБА_1 суперечать службовим чи представницьким повноваженням.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Галицький районний суд м. Львова рішенням від 27 грудня 2018 року в позові відмовив.

Рішення районного суду мотивоване тим, що позивач мав приватний інтерес у сфері виконання своїх службових повноважень, оскільки встановлено факт неодноразового прийняття ним рішень стосовно родичів, які працювали у його підпорядкуванні, такий інтерес міг вплинути в майбутньому на об`єктивність чи неупередженість прийнятих ним рішень.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Львівський апеляційний суд постановою від 30 травня 2019 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2018 року скасував, ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Поновив ОСОБА_1 на посаді начальника інженерно-авіаційної служби ДП «МА «Львів» ім. Д. Галицького». В цій частині рішення допустив до негайного виконання. В решті позову відмовив.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що передбачені Законом України «Про запобігання корупції» та КЗпП України підстави для переведення ОСОБА_1 з посади начальника інженерно-авіаційної служби ДП «МА «Львів» ім. Д. Галицького» відсутні, а тому наявні правові підстави для поновлення його на цій посаді.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї, їх узагальнені аргументи

У касаційній скарзі, поданій 02 липня 2019 року до Верховного Суду, Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2019 року в частині поновлення позивача на посаді та в цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що керуючись пунктом 15 статті 11 Закону України «Про запобігання корупції» НАЗК листом від 28 лютого 2018 року № 45-12/8453/18 підтвердило наявність потенційного конфлікту інтересів зумовленого сімейними стосунками, який полягає в наявності у ОСОБА_1 службових повноважень начальника інженерно-авіаційної служби ДП «МА «Львів» ім. Д. Галицького» щодо вчинення дій (прийняття рішень) стосовно осіб, пов`язаних з ОСОБА_1 сімейними стосунками (двоюрідні брати, сестри та інші родичі), та надало роз`яснення щодо вчинення керівником позивача подальших дій для врегулювання конфлікту інтересів.

Істотне значення для законного вирішення даного спору є застосування судом норм Закону України «Про запобігання корупції» з урахуванням їх тлумачення органом, наділеним спеціальною компетенцією - НАЗК, а саме: Методичними рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затвердженими Рішенням НАЗК від 29 вересня 2017 року № 839 (далі - Методичні рекомендації).

Проте, суд апеляційної інстанції при вирішенні спору вказані Методичні рекомендації НАЗК в частині тлумачення терміну приватний інтерес, а також лист НАЗК від 28 лютого 2018 року № 45-12/8453/18 не взяв до уваги, що суперечить позиції Великої Палати Верховного Суду, яка у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 442/730/17 підтвердила право органу, наділеного спеціальною компетенцією - НАЗК, відповідно до пункту 15 статті 11 Закону України «Про запобігання корупції», тлумачити застосування положень Законів України в тому числі і Закон України «Про запобігання корупції».

При прийнятті вищевказаної Постанови Великою Палатою Верховного Суду було взято до уваги Методичні рекомендації НАЗК щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів на які посилається позивач і які не були взяті до уваги судом апеляційної інстанції в частині тлумачення терміну приватний інтерес.

Відповідь начальника Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки НП України від 23 квітня 2018 року № 7аз/39/112/02 не спростовує наявність потенційного конфлікту інтересів у ОСОБА_1 про що зазначено у листі НАЗК від 28 лютого 2018 року № 45-12/8453/18.

Службове розслідування та оформлення акта за результатами такого розслідування здійснено на підставі «Положення про порядок проведення службового розслідування на ДП «МА «Львів» ім. Д. Галицького», затвердженого наказом тимчасово виконуючого обов`язки Генерального директора від 08 лютого 2017 № 58 та «Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 в редакції від 29 травня 2015 року.

При вирішенні даного спору суд апеляційної інстанції застосував законодавчі норми, які не регулюють правовідносини, що виникли між позивачем, його двоюрідними братом і сестрами та відповідачем.

Судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в касаційному порядку не оскаржуються, тому не є предметом касаційного перегляду відповідно до статті 400 ЦПК України.

14 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргумотивований тим, що НАЗК у порушення абзацу 15 пункту 1 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» (члени сім`ї) визначили власний перелік осіб, котрі входять у список «члени сім`ї», відповідно вийшли за межі своїх повноважень.

Відповідач уважає, що рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції при вирішенні спору не взяв до уваги Методичні рекомендації НАЗК в частині тлумачення терміну «приватний інтерес», а також лист НАЗК від 28 лютого 2018 року № 45-12/8453/18, і не обґрунтував своєї позиції щодо відхилення вищевказаних документів. Однак відповідно до преамбули Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зазначено, що вказаний документ не є нормативно-правовим актом, не встановлює нові правові норми та відтворює позицію Національного агентства як центрального органу, що формує та реалізує антикорупційну політику.

У Методичних рекомендаціях узагальнено та використано практику Національного агентства, а також напрацювання міжнародних організацій, органів державної влади, наукових установ, інститутів громадянського суспільства. Використовуючи зазначені матеріали, на основі чинного законодавства та з урахуванням міжнародного досвіду запропоновано базові практичні інструменти для підвищення ефективності виявлення, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання встановлених заборон та обмежень.

На думку позивача вищезазначені документи мають рекомендаційний характер, а тому обґрунтовано не прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.

У відповіді на адвокатський запит від 27 квітня 2018 року № 048-ц НАЗК повідомило, що в листі від 28 лютого 2018 року № 45-12/8453/18, який був адресований ДП «МА «Львів» ім. Д. Галицького», йшлося про необхідність врегулювання потенційного конфлікту і вибору способу врегулювання керівництвом підприємства. Рекомендацій щодо його звільнення із займаної посади Національне агентство не давало.

Факт наявності будь-якого майнового чи немайнового інтересу у нього, в тому числі зумовленого особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, відсутній.

Вказані особи можливо є його родичами, однак, на його думку, що відповідає вимогам Закону, вони не є «членами його сім`ї» та «близькими особами», вони не пов`язані з ним особистими, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками, не є членами громадських, політичних, релігійних чи інших організацій.

У нього не було підстав повідомляти про наявність у нього потенційного конфлікту інтересів та звертатись до територіального органу НАЗК за роз`ясненнями.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Галицького районного суду м. Львова.

04 вересня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Наказом відповідача від 09 грудня 2014 року № 723-о ОСОБА_1 переведений з посади начальника служби наземного обслуговування на посаду начальника інженерно-авіаційної служби ДП «МА «Львів» ім. Д. Галицького».

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 розділу XV Антикорупційної програми ДП «МА Львів» ім. Д. Галицького», затвердженої Наказом Генерального директора від 12 травня 2017 року № 1206, за результатами внутрішнього розслідування встановлено, що у підпорядкованому структурному підрозділі позивача працюють двоюрідні брат та сестри, родичі, а саме: ОСОБА_6 - технік з наземного обслуговування ПС І-кат ІАС; ОСОБА_3 - мийник літальних апаратів II розряду ІAC; ОСОБА_4 - мийник літальних апаратів II розряду LAC; ОСОБА_5 - мийник літальних апаратів II розряду ІAC.

При заповненні самостійного тесту на виявлення конфлікту інтересів у посадових осіб ДП «МА «Львів» ім. Д. Галицького» 13 грудня 2017 року ОСОБА_1 повідомив, що на підприємстві працюють його двоюрідні брат і сестри, оскільки про необхідність надання такої інформації зазначено у цьому тесті.

18 грудня 2017 року від Уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції надійшло звернення до генерального директора підприємства про необхідність проведення внутрішнього розслідування.

Наказом від 20 грудня 2017 року № 593 призначено службове розслідування з 20 грудня 2017 року по 20 січня 2018 року, з утворенням комісії з п`яти осіб.

Наказом від 19 січня 2018 року № 19 продовжено службове розслідування на 14 календарних днів, зобов`язано голову комісії до 03 лютого 2018 року за результатами перевірки подати на затвердження висновок службового розслідування та його матеріали.

За результатами службового розслідування 01 лютого 2018 року складено акт, яким комісія рекомендує звернутися до спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції з приводу наявності у позивача реального конфлікту інтересів за вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. Зазначено, що висновок комісії одноголосний.

Однак указаний акт не підписаний головою комісії, а також Уповноваженим з питань запобігання та виявлення корупції з позначками: «відрядження» та «лікарняний» відповідно, оскільки голова комісії перебував у відрядженні 1 день (1 лютого 2018 року), а Уповноважений з питань запобігання та виявлення корупції після хвороби (25 січня - 02 лютого 2018 року) мала приступити до роботи 03 лютого 2018 року.

На звернення відповідача до НАЗК надана відповідь про те, що цим агентством вбачається потенційний конфлікт інтересів, зумовлений сімейними стосунками, який полягає в наявності у ОСОБА_1 службових повноважень начальника інженерно-авіаційної служби ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Д. Галицького» щодо вчинення дій (прийняття рішень) стосовно осіб, пов`язаних з ним сімейними стосунками (двоюрідні брати, сестри та інші родичі).

Наказом підприємства № 59 від 06 березня 2018 року вирішено врегулювати наявний потенційний конфлікт інтересів позивача шляхом переведення його на посаду інженера з наземного обслуговування повітряних суден провідного інженерно-авіаційної служби.

Наказом від 21 березня 2018 року № 211-о ОСОБА_1 з 23 березня 2018 року переведено з посади начальника інженерно-авіаційної служби ДП «МА «Львів» ім. Д. Галицького» на посаду інженера з наземного обслуговування повітряних суден провідного інженерно-авіаційної служби підприємства, з метою врегулювання потенційного конфлікту інтересів в розумінні положень статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» з дотриманням вимог частини першої статті 32 КЗпП України (за згодою працівника).

ОСОБА_3 прийнята на роботу на посаду мийника літальних апаратів II розряду інженерно-авіаційної служби ДП «МА «Львів» ім. Д. Галицького» з 01 квітня 2006 року наказом № 104/к, завізованим начальником інженерно-авіаційної служби ОСОБА_1 28 березня 2006 року; ОСОБА_4 прийнята на посаду мийника літальних апаратів II розряду інженерно-авіаційної служби ДП «МА «Львів» ім. Д. Галицького» з 19 травня 2008 року наказом від 19 травня 2008 року № 98/к, завізованим ОСОБА_1 13 травня 2008 року; ОСОБА_6 прийнятий на роботу на посаду техніка з наземного обслуговування повітряних суден І-категорії Інженерно-авіаційної служби ДП «МА «Львів» ім. Д. Галицького» з 26 квітня 2012 року згідно з наказом від 26 квітня 2012 року № 314-0, підписаним начальником інженерно-авіаційної служби ОСОБА_1 . 25 квітня 2012 року; ОСОБА_5 прийнята на посаду мийника літальних апаратів II розряду інженерно-авіаційної служби ДП «МА «Львів» ім. Д. Галицького» з 29 травня 2012 року наказом від 29 травня 2012 року№ 508/к, підписаним ОСОБА_1 28 травня 2012 року.

Пунктом 1.5 посадової інструкції начальника інженерно-авіаційної служби ДП «МА «Львів» ім. Д. Галицького» від 28 лютого 2017 року № 16 передбачено, що начальник ІАС здійснює загальне керівництво службою.

Посадовою інструкцією мийника літальних апаратів другого розряду групи мийників літальних апаратів інженерно-авіаційної служби підприємства від 09 грудня 2014 року № 191 та посадовою інструкцією техніка з наземного обслуговування повітряних суден І категорії інженерно-авіаційної служби від 09 грудня 2014 року № 187 передбачена відповідальність за невиконання завдань та доручень начальника інженерно-авіаційної служби мийниками літальних апаратів та техніками з наземного обслуговування повітряних суден.

15 лютого 2017 року начальником інженерно-авіаційної служби ОСОБА_1 погоджено заяву ОСОБА_3 про надання додаткової оплачуваної відпустки; 22 березня 2017 року ОСОБА_1 погоджено заяву ОСОБА_5 від 22 березня 2017 року про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 погоджено заяву ОСОБА_4 від 28 вересня 2017 року про надання частини щорічної основної відпустки, а 08 грудня 2017 року ним погоджено заяву ОСОБА_3 від 08 грудня 2017 року про надання частини щорічної основної відпустки.

Відповідно до пункту 5.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МА «Львів» ім. Д. Галицького» облік присутності і відсутності на роботі працівників протягом робочого дня здійснює керівник структурного підрозділу.

Начальником інженерно-авіаційної служби ОСОБА_1 підписувалися табелі обліку використання робочого часу щодо працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є його родичами.

Пунктом 5.3 Положення про одноразове матеріальне заохочення працівників ДП «МА «Львів» ім. Д. Галицького» (додаток 10-2 до колективного договору на 2017-2018 роки) встановлено, що надання одноразового матеріального заохочення за сумлінне виконання особливо важливої роботи в стислі терміни проводиться на підставі службового звернення керівника структурного підрозділу з пропозицією матеріального заохочення працівників, узгодженого з заступником його директора (директором) відповідного напряму діяльності згідно організаційної структури.

Службовим зверненням від 31 липня 2017 року начальник інженерно-авіаційної служби ОСОБА_1 просить надати одноразове матеріальне заохочення у розмірі 15 % ОСОБА_6 - техніку з наземного обслуговування повітряних суден І-категорії та ОСОБА_4 - мийнику літальних апаратів II розряду. Наказ ДП «МА «Львів» ім. Д. Галицького» від 31 липня 2017 року № 87-з.

Службовим зверненням від 31 серпня 2017 року начальник інженерно-авіаційної служби ОСОБА_1 просить надати одноразове матеріальне заохочення у розмірі 55 % ОСОБА_6 та 10 % ОСОБА_3 Наказ ДП «МА «Львів» ім. Д. Галицького» від 31 серпня 2017 року № 100-з.

Службовим зверненням від 29 вересня 2017 року начальник Інженерно-авіаційної служби ОСОБА_1 просить надати одноразове матеріальне заохочення у розмірі 35 % ОСОБА_6 та 20 % ОСОБА_4 , 10 % ОСОБА_3 Наказ ДП «МА ім. Д. Галицького» від 29 серпня 2017 року № 110-з.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судом норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначається Законом України «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», в чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції, близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

Згідно з положеннями частини першої статті 27 Закону особи, зазначені у підпунктах «а», «в»-«з» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, в чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції, не можуть мати в прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими в зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Начальник інженерно-авіаційної служби ДП «МА «Львів» ім. Д. Галицького» відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції, є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів. Повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно (пункт 1, 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції»).

ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», в чинній на час виникнення спірних правовідносин, не були близькими особами ОСОБА_1 , їх взаємні права та обов`язки не мали характеру сімейних, що виключає можливість віднесення цих осіб до категорії близьких осіб у розумінні вказаної статті, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, відповідно, застосування до них обмежень та обов`язків, передбачених статтями 27, 28 указаного Закону, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, відповідно.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що передбачені Законом України «Про запобігання корупції», в чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції, та КЗпП України підстави для переведення ОСОБА_1 з посади начальника інженерно-авіаційної служби ДП «МА «Львів» ім. Д. Галицького» були відсутні, а тому наявні правові підстави для поновлення позивача на цій посаді.

Аргументи касаційної скарги висновки апеляційного суду в оскаржуваній частині не спростовують, на законність рішення не впливають, зводяться до незгоди з висновками апеляційного суду та застосування ним законодавчих норм, які, на думку відповідача, не регулюють правовідносини, що виникли між позивачем, його двоюрідними братом, сестрами та відповідачем, а також цитування норм законів на власний розсуд.

Суд касаційної інстанції наголошує, що в силу статті 400 ЦПК України Верховний Суд не здійснює переоцінку обставин, з яких виходив суд при вирішенні спору, оскільки повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Частиною першої статті 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанцій в оскаржуваній частині - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» про поновлення на посаді залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ю. Зайцев

Судді С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

В. П. Курило