overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8822/20
Провадження № 2/686/3038/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 квітня 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи характер спірних правовідносин і відсутність такого клопотання, судовий розгляд слід провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачам і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 04.05.2020.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/337/53/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, безвісно відсутнім.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 305-306 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

За таких обставин її слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 187, 293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання у справі на 21 травня 2020 року на 11:00 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://hr.zp.court.gov.ua/sud0825/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа №705/3941/19
2/705/849/20
У Х В А Л А

про заміну відповідача у справі

06 квітня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Заболотної Т.М.

представника позивача Патрікєєвої І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Ладижинської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У підготовчому засіданні представник позивача заявила усне клопотання, в якому просила замінити відповідача з Ладижинської об`єднаної територіальної громади на належного відповідача Ладижинську сільську раду.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом встановлено, що згідно п.2 рішення №1-14/VII від 03.01.2019 року Ладижинської сільської ради «Про реорганізацію Рижавської сільської ради шляхом приєднання до Ладижинської сільської ради», копію якого позивач додав до позовної заяви, Ладижинська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Рижавської сільської ради.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, на яку позивач просить визнати його право власності як на спадкове майно, розташована в межах Рижавської сільської ради.

Крім того, Ладижинська об`єднана територіальна громада не є юридичною особою і не може бути стороною у цивільній справі.

Тобто, належним відповідачем у справі є Ладижинська сільська рада.

Тому, клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на майно в порядку спадкування, замінити первісного відповідача - Ладижинську об`єднану територіальну громаду, на належного відповідача Ладижинську сільську раду.

Копію ухвали вручити представнику позивача.

Копію ухвали направити відповідачу, встановивши відповідачу строк в 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також подати клопотання про розгляд справи спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В.Корман
Справа №694/178/20
провадження № 2-сз/694/1/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03.04.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення сплаченого судового збору,-

встановила:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернулась до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою від 12.03.2020 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою, позовні матеріали було повернуто позивачу.

Суддя, розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що остання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.03.2020 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із платіжного доручення № ZZ423В0TFF від 03.02.2020 року «АТ КБ ПриватБанк» сплачено судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп. за подання до Звенигородського районного суду Черкаської області вищезазначеної позовної заяви.

Згідно вимог п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вказані вище обставини, суддя приходить до висновку про повернення судового збору, у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору- задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Звенигородському районі Черкаської області (; адреса: 20200, м.Звенигородка, Черкаської області, просп.Шевченка,63) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги буд. 50, м. Дніпро на р/р UA НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві гривні 00 коп. ) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р UA 0023100, МФО 899998, згідно платіжного доручення № ZZ423В0TFF від 03.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко
07.04.2020 Єдиний унікальний № 371/226/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження 2-н/371/46/20
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2020 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, 160-162, 167-170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 27 жовтня 2010 року Миронівським РВГУ МВС України в Київській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 02 березня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 27 жовтня 2010 року Миронівським РВГУ МВС України в Київській області на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 (двадцять) копійок.
3. Судовий наказ направити заявнику.
4. Копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Суддя А.С. Поліщук
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України не передбачено подачі заяви про скасування судового наказу у випадку видачі судового наказу на підставі пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав чинності 07 квітня 2020 року.
Дата видачі судового наказу 07 квітня 2020 року.
Суддя А.С. Поліщук
Справа № 504/515/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Одночасно із позовною заявою, позивач подав заяву про витребування з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи це тим, що отримати вказані докази самостійно у нього немає можливості.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.84ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи, суду необхідно отримати копію спадкової справи відносно майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідноч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.84,260,261 ЦПК України, суд-

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 706/1819/19
про відкриття провадження
07 квітня 2020 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Уманська дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до філії «Уманська дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Ухвалою суду від 14.02.2020 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків позовної заяви.
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
За відсутності клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Уманська дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 08 год. 40 хв. 28.04.2020 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»). Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та щодо повернення позивачу позовної заяви в частині протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Дата документу 02.04.2020 Справа № 554/8486/19
Провадження № 2/554/229/2020
УХВАЛА

02.04.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказана цивільна справа.

У звязку із відкладенням розгляду справи 02.04.2020 року, наступне засідання у справі необхідно призначити в режимі відеоконференції для забезпечення участі стороні відповідача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на 27.04.2020 р. на 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участю сторони відповідача.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (72309, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11) та зобов`язати уповноваженому особу суду перевірити явку осіб, встановити особи тих, хто з`явився, а також перевірити повноваження представників.

Копію даної ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Номер провадження: 22-ц/813/5864/20
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2020 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 138, 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є. С. Сєвєрова