Справа № 369/2485/20
Провадження №2/369/2630/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

вивчивши матеріали заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор відділу державної реєстрації Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Маковецький Сергій Леонідович, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним державного акту, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор відділу державної реєстрації Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Маковецький Сергій Леонідович, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним державного акту, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна, зобов`язання вчинити дії.

Просить визнати недійсним державний акт, І-КВ №022772 виданий 22.09.1999 Княжицькою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 Івановичу, на право приватної власності на земельну ділянку площею 0, 0933 га. для ведення садівництва, розташованої на території Княжицької сільської ради в С/Т «Тюльпан», кадастровий номер :04:011:5031; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, № 45222017 від 25.01.2019 державний реєстратор Маковецький Сергій Леонідович, Києво-Святошинська районна державна адміністрація, згідно якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0933 га., кадастровий номер :04:011:5031, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 18.05.2002 Вишнівським МВМ ГУ МВС України в Київській області) земельну ділянку площею 466, 5 кв.м., що була виділена їй рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2009 у цивільній справі № 2-3139/2009 року, що набрало законної сили 14.12.2009; зобов`язати ОСОБА_2 власним коштом відновити зруйнований паркан, що визначав межі розподілу між земельними ділянками, виділеними відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 0312.2009 у цивільній справі № 2-3139/2009 року, що набрало законної сили 14.12.2009.

З позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0933 га., кадастровий номер :04:011:5031, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, розташованої в Садовому товаристві «Тюльпан» на території Княжицької сільської ради КиєвоСвятошинського району Київської області.

Заява про забезпечення позову обґрунтована, тим, що відповідачем можуть бути вчинені дії на зміну власника майна, що призведе до затягування розгляду справи, унеможливлення виконання можливого майбутнього рішення суду.

Частиною 1 ст.153ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.150ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предметом позову є земельна ділянка, тобто заявлені позивачем заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку є взаємопов`язаними з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за чим він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що, ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, відповідач зможе здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на судовий ефективний судовий захист.

При цьому, накладення арешту на спірне майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача, тому такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову (накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку на якій він розміщений) та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не вбачаються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-159,260,353,354ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор відділу державної реєстрації Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Маковецький Сергій Леонідович, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним державного акту, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

В якості забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку: площею 0,0933 га., кадастровий номер :04:011:5031, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, розташованої в Садовому товаристві «Тюльпан» на території Княжицької сільської ради КиєвоСвятошинського району Київської області..

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Інформація про боржника: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Суддя Н.С. Пінкевич