Справа № 525/1171/19
Провадження №2/525/59/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом Приватної агрофірми «Агроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за Приватної агрофірми «Агроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків.

З довідки виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Степанівського старостинського округу від 10.09.2019 року №24 вбачається, що ОСОБА_1 на території Степанівського старостинського округу не зареєстрований і не проживає (а.с.45).

Загальне позовне провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 13.09.2019 року (а.с.47) і підготовче засідання призначено на 28.11.2019 року.

В період часу з 07 жовтня 2019 року по 05 листопада 2019 року включно суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. перебував у щорічній відпустці, тому процесуальний рух у справах не здійснювався (справи не розглядались).

06.11.2019 року засобами поштового зв`язку від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, який приєднаний до матеріалів справи (а.с.а.с.57-62).

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. в період часу з 11 год. 22 листопада 2019 року по 04 грудня 2019 року перебував на лікарняному, тому процесуальний рух по справах не здійснювався (справи не розглядалися). Підготовче засідання по справі відкладено на 03.02.2020 року.

03.02.2020 року по справі проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 11.03.2020 року. Відповідно до даної ухвали вирішено викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду (а.с.89).

До проведення судового засідання по справі, а саме 11.03.2020 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача у справі адвоката Ситник О.В. від 11.03.2020 року про відмову позивача від позову у справі про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків. При цьому, в заяві вказано, що зміст ч.2 ст.256 ЦПК України їй зрозумілий (а.с.98).

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. в період часу з 05 березня 2020 року по 19 березня 2020 року перебував на лікарняному, тому процесуальний рух у справах не здійснювався (справи не розглядались). Розгляд справи призначено на 01.04.2020 року.

20.03.2020 року секретарем судових засідань після представлення представнику відповідача ОСОБА_5 та для передання відповідачу ОСОБА_1 було повідомлено про судове засідання у цивільній справі за позовом ПА «Агроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків.

20.03.2020 року секретарем судових засідань після представлення представнику позивача ОСОБА_6 було повідомлено про судове засідання у цивільній справі за позовом ПА «Агроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків.

01.04.2020 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Ситник О.В. про проведення судового засідання у її відсутність та вказала про те, що підтримує заяву від 11.03.2020 року про відмову від позову до відповідача ОСОБА_1 (а.с.???). Аналогічна по суті заява надійшла до суду 01.04.2020 року засобами електронного зв`язку від адвоката Півнюк С.Я.

Суд проводить судове засідання 01.04.2020 року та вирішує процесуальні питання у справі з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши зміст заяви представника позивача ПА «Агроінвест» адвоката Ситник О.В. від 11.03.2020 року, що надійшла до суду про відмову від позову у справі про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків, приходить до висновку, що дана заява представника позивача адвоката Ситник Оксани Володимирівни підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч.2 даної статті ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Відповідно до ч.3 у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивача у справі адвокат Ситник Оксана Володимирівна відповідно до норм ст.ст.43,49,58 ЦПК України та ст.ст.255,206 ЦПК України має процесуальне право подати заяву про відмову позивача ПА «Агроінвест» від позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків; обмежень на подання вищевказаної заяви з матеріалів справи не вбачається.

Отже, при таких обставинах справи, коли належний представник позивача у справі адвокат Ситник О.В. подала до суду заяву про відмову позивача у справі ПА «Агроінвест» від позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків, вона, як належний представник позивача у справі, має процесуальні права на подання такої заяви, тому, з урахуванням вищевикладених обставин, є передбачені законом підстави для задоволення даної заяви та закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із платіжного доручення №2413 від 23.08.2019 року АТ «Райффайзен банк Аваль» (отримувач Великобагачанське УК Великобагачанського району) вбачається, що 23.08.2019 року при зверненні до Великобагачанського районного суду Полтавської області із вказаним цивільним позовом Приватною агрофірмою «Агроінвест» було сплачено судовий збір за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру в сумі 1921 грн. (а.с.1). Таким чином, зважаючи на вимоги ч.1 ст.142 ЦПК Українита те, що суд прийшов до висновку про можливість закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову, суд вважає, що одночасно із прийняттям судом судового рішення про закриття провадження у справі необхідно повернути позивачу Приватній агрофірмі «Агроінвест» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ними судового збору тобто 960 грн. 50 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43,49,58,142,206,247,255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі №525/1171/19 за позовом Приватної агрофірми «Агроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків у зв`язку з відмовою позивача ПА «Агроінвест» від позову згідно заяви представника позивача адвоката Ситник О.В. від 11.03.2020 року.

Роз`яснити позивачу ПА «Агроінвест» положення ч.2 ст.256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Управлінню Державної казначейської служби України у Великобагачанському районі Полтавської області повернути Приватній агрофірмі «Аргоінвест» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ними за платіжним дорученням № 2413 від 23.08.2019 року судового збору кошти в сумі 960 грн. 50 коп.

Відповідно до п.п.п.15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.В.Хоролець