ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/260/20 Доповідач - Ткач О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Ткач О.І.

Суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

за участі секретаря - Панькевич Т.І.

у відсутність сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2019 року, яке ухвалено суддею Вийванком О.М., повний текст якого складено 23.12.2019 року, в цивільній справі № 607/17347/19 ,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та підстави позовних вимог.

1.1. У липні 2019 року позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів (а.с. 1-3).

1.2. В обґрунтування вимог позивачка зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у зареєстрованому із відповідачем шлюбі народився син ОСОБА_3 .

1.3. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06.05.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі в розмірі 550 грн. щомісячно, починаючи із 08.04.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

1.4. За період з травня 2012 року по червень 2019 року відповідач не платив аліменти, внаслідок чого станом на 01.07.2019 року виникла заборгованість відповідача по аліментах в розмірі 24 686, 31 грн., а тому, вона просить стягнути неустойку за прострочення сплати аліментів.

1.5. 27 листопада 2019 року позивачка звернулася до суду першої інстанції із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просила стягнути на її користь з відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів за період з квітня 2011 року по червень 2019 року в розмірі 27 390,83 грн. (а.с. 71).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 .

2.2. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 27 390,83 грн.

2.3. Стягнуто з з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

2.4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має заборгованість по сплаті аліментів за період з 2011 року по липень 2019 року, а тому одержувач аліментів ОСОБА_2 має право на стягнення неустойки (пені) за кожен день прострочення в розмірі 27 390,83 грн.- 100% заборгованості.

3. Короткий зміст апеляційної скарги.

3.1. 14 січня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права і з неправильним застосуванням норм матеріального права.

3.3. Судом залишено поза увагою те, що в нього відсутня заборгованість по сплаті аліментів на користь позивачки, що підтверджується численними квитанціями про оплату навчання в коледжі, покупку планшета, довідкою № 14070 від 23.09.2019 року.

3.4. Розрахунок заборгованості по сплаті аліментів за період з 2011 року по 2019 рік здійснений за формулою запропонованою в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 року, яка не може бути застосована до вказаних правовідносин, оскільки не має зворотньої дії в часі.

3.5. Вказує на те, що державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу ДВС здійснено розрахунок заборгованості, згідно з яким заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.07.2019 року становила 16 940 грн. Проте, в серпні здійснено перерахунок, відповідно до якого сума заборгованості змінилася і становила 27 390,83 грн.

3.6. Таким чином, його вина в зміні розміру заборгованості відсутня, а тому вимоги статті 196 СК України не можуть бути застосовані до нього.

3.7. Зазначає, що повністю виконує свій обов`язок по утриманню сина, який не обмежується сплатою аліментів.

4.Аргументи учасників справи.

(А)

4.1. 25 лютого 2020 року представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Бартків-Краєвська І.Б. подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому заперечила доводи апеляційної скарги та просила рішення суду залишити без змін (а.с. 103-106).

4.2. Зазначила, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність презумпції вини платника аліментів у виникненні заборгованості з їх сплати, та є підставою для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 196 СКУкраїни.

4.3. Крім того, розрахунок неустойки (пені), поданий нею, ОСОБА_1 не був спростований, та останнім не висловлено жодних зауважень чи претензій щодо такого розрахунку ні у відзиві на позовну заяву, ні в судовому засіданні.

4.4. Суд надав відповідну правову оцінку доводам відповідача про виконання останнім обов`язку по утриманню сина, та мотивовано застосував постанову Палати Верховного Суду від 03.04.2019 року.

(Б)

4.5. В суд апеляційної інстанції не з`явились належно повідомлені сторони та їх представники.

4.6. Представник позивачки адвокат Бартків-Краєвська І.Б. просить справу слухати у її відсутність та відсутність позивачки.

5. Обставини справи.

5.1. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 05.12.2005 року розірвано (а.с. 6).

5.2. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.05.2011 р. у справі №2-3604/11 стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі550грн., щомісячно,починаючи із 08.04.2011р.до досягненнядитиною повноліття.

5.3. 07.05.2011 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 2-3604/11, який пред`явлено до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за № 48861877.

5.4. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за відповідачем числиться заборгованість станом на 01.07.2019 р. в сумі 27390,83 грн., яка погашена за час розгляду справи (а.с.73).

5.5. Розмір пені розраховано позивачкою і в процесі розгляду справи відповідачем не оспорювався.

6. Позиція апеляційного суду:

(А)

6.1. Відповідно до статті 367 ЦПК- "Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції." (ч. 6 ст. 367 ЦПК України)

6.2. Згідно із частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

6.5. Судове рішення вищевказаним вимогам відповідає виходячи з наступного.

(Б)

Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції:

6.6. Згідно до частини 1 статті 179 СК- "Аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини."

6.7. Статтею 180 СК встановлено обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

6.8. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (частина третя статті 182 СК України у редакції, чинній на час ухвалення рішення про стягнення аліментів).

6.9. Платежі зі сплати аліментів мають характер періодичних платежів, які повин

ні сплачуватися платником аліментів кожного місяця.

6.10. Тобто, у разі несплати аліментів у поточному місяці, з 01 числа наступного місяця виникає заборгованість, яка тягне відповідальність у вигляді неустойки.

6.11. Статтею 196 СК передбачено відповідальність боржника у випадку . прострочення сплати аліментів на дитину.

6.12. Так, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

6.13. Статтею 71 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок стягнення аліментів на виконання рішення суду та визначення виконавцем щомісячно суми заборгованості.

6.14. Законом "Про судоустрій і статус суддів" №1402 від 02.06.2016 року наділено Велику Палату Верховного Суду повноваженнями здійснювати перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права ( стаття 45 Закону).

6.15. Велика Палата Верховного суду в справі №333/6020/16 від 03.04.2019 року визнала за доцільне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухвалених судових рішеннях Верховного Суду України, Великої Палати.

6.16. Такими повноваженнями Велика Палата Верховного Суду наділена виходячи зі змісту статтей 403, 404 ЦПК.

6.17. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

7.Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги:

7.1. Відповідно до статті 375 ЦПК України, - "Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права."

(1) Щодо суті апеляційної скарги

7.2. Суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та залишає її без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 травня 2018 року - без змін.

(2). Щодо розподілу судових витрат.

7.3. Згідно до статті 382 ЦПК в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

7.4. Враховуючи те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати, які понесені з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покладаються на відповідача - апелянта в межах суми нею понесеної.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2019 року залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на відповідача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: О.І. Ткач

Судді: Б.О. Гірський, Г.В. Бершадська