Справа № 336/4232/13-ц
Пр. № 6/336/29/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.

розглянувши справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа, що виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення суду в означеній справі, таким, що не підлягає виконанню.

В заяві вказав, що зазначений виконавчий документ містить відомості про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором позики, а також судового збору.

Боржник ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість, яка стягнута рішенням суду, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_2 про відсутність у нього будь-яких претензій до відповідачів стосовно їх зобов`язань, визначених рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2014 року.

У зв`язку з викладеним заявник просить про визнання виконавчого листа № 336/4232/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 15 липня 2014 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 21.02.2011 року в сумі 1 388 492 грн. 00 коп., судового збору в сумі 3441 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце вирішення заяви, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток, не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду письмове звернення, яке містить прохання про задоволення заяви та розгляд справи у його відсутність.

З аналогічною заявою, яка містить зауваження про повне виконання зобов`язань за договором, звернувся позивач.

Зазначені обставини в силу до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для судового розгляду.

Вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2014 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом УІ ЦПК України.

В силу ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Статтею 432 ЦПК України встановлено підстави для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Однією з таких підстав є відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Припинення зобов`язання внаслідок його виконання, проведеного належним чином, внормовано статтею 599 ЦК України.

Як випливає з нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 , сума, еквівалентна 140000 доларів США, та сума судового збору в розмірі 3441 грн. сплачена боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у повному обсязі, претензій до боржників у стягувача немає.

Таким чином, у відсутність встановленого рішенням суду зобов`язання, яке добровільно виконано належним чином, тому є припиненим, суд констатує наявність процесуальних передумов для прийняття рішення на користь доводів заяви.

Керуючись ст. 431, 432, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 336/4232/13-ц, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 15 липня 2014 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 21.02.2011 року в сумі 1 388 492 грн. 00 коп., судового збору в сумі 3441 грн. 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Щаслива