Справа №731/135/20
Провадження №4-с/731/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участі секретаря Чичоти В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бойко М.В. та зобов`язання відновити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2020 року до суду надійшла зазначена скарга.

Заявник ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бойко М.В., що полягає у невідновленні виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №731/171/17 від 10 жовтня 2017 року, та зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що Апеляційним судом Чернігівської області 10 жовтня 2017 року було видано виконавчий лист №731/171/17 про визначення способу його участі у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_2 без присутності матері ОСОБА_3 особисте спілкування ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_2 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 14:00 год. кожної п`ятниці до 20:00 год. кожної суботи. 09 листопада 2017 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження №55119016, а 14 листопада 2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Проте ОСОБА_3 після закінчення виконавчого провадження і по сьогоднішній день перешкоджає його побаченням з дитиною. 13 березня 2020 року він на підставі ч. 6 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до Прилуцького міськрайонного відділу ДВС із заявою про відновлення виконавчого провадження. Листом від 20 березня 2020 року йому відмовлено у відновленні виконавчого провадження на тій підставі, що воно вже закінчене і тому відновленню не підлягає.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника або державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи та письмові матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 листопада 2017 року на виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області Варвинським районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист №731/171/17 від 10 жовтня 2017 року, відповідно до якого визначено такий спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_2 без присутності матері ОСОБА_3 :

- особисте спілкування ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_2 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 14:00 години кожної п`ятниці до 20:00 години кожної суботи, з можливістю відвідувати дитячі розважальні заклади в смт Варва та м. Прилуки (а.с. 7).

13 листопада 2017 року державний виконавець Пилипенко О.М. довів до відома боржника резолютивну частину рішення, про що склав відповідний акт (а.с. 8), а 14 листопада 2017 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №55119016 з примусового виконання виконавчого листа №731/171/17 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення.

13 березня 2020 року заявник ОСОБА_1 , який є стягувачем за виконавчим листом №731/171/17, виданим 06 листопада 2017 року, подав до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) заяву про відновлення виконавчого провадження на підставі ч. 6 ст. 64-1 Закону «Про виконавче провадження», до якої додав оригінал виконавчого листа (а.с. 9).

Листом від 20 березня 2020 року №19.14-32/16263 в.о. начальника Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Бойко М.В. відмовила ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відновлення виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження від 14 листопада 2017 року не оскаржена та не скасована, а тому підстави для відновлення виконавчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» №2475-VІІІ від 03 липня 2018 року, який набрав чинності 28 серпня 2018 року, доповнено Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ статтею 64-1 «Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною».

Відповідно до ч. ч. 1-5 вказаної статті 64-1 виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 64-1 Закону №1404-VІІІ якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Відповідно до п. 11 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року (зі змінами), якщо після закінчення виконавчого провадження з виконання рішення про встановлення побачення з дитиною з підстави, передбаченої пунктом 9 статті 39 Закону, до державного виконавця надійшла заява про відновлення виконавчого провадження у зв`язку із перешкоджанням боржником побаченню стягувача з дитиною, державний виконавець виносить постанову про відновлення виконавчого провадження. Постанова про відновлення виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадженням та до суду, який видав виконавчий документ. Після пред`явлення виконавчого документа до виконання державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені статтею 64-1 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про можливість звернення стягувача до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження у зв`язку із перешкоджанням боржником побаченню стягувача з дитиною до досягнення дитиною повноліття.

У своїй заяві про відновлення виконавчого провадження від 13 березня 2020 року стягувач ОСОБА_1 , посилаючись на ч. 6 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», чітко зазначив, що боржник ОСОБА_3 після винесення державним виконавцем постанови про від 14 листопада 2017 року про закінчення виконавчого провадження перешкоджає його побаченням з дитиною (а.с. 9). До заяви додано оригінал виконавчого листа.

Отже, отримавши заяву ОСОБА_1 , державний виконавець Бойко М.В., керуючись ст. 64-1 Закону України та пунктом 11 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, повинна була відновити виконавче провадження та в подальшому здійснити заходи, спрямовані на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353, 450-451, 453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бойко М.В. та зобов`язання відновити виконавче провадження задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бойко М.В., що полягає у невідновленні виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №731/171/17 від 10 жовтня 2017 року, та зобов`язати державного виконавця Бойко М.В. відновити виконавче провадження.

На підставі ст. 453 ЦПК України зобов`язати державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бойко М.В. повідомити Варвинський районний суд Чернігівської області і заявника ОСОБА_1 про виконання ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття

Суддя А.І.Савенко