КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4163/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м.Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що в період з 25.09.2010 року по 11.05.2017 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 02.11.2012 року вона разом зі своїм батьком та відповідачем у м.Вінниця, за свої дошлюбні заощадження, за 18 000 доларів США, придбала автомобіль "FORD Transit", вантажний фургон, червоного кольору, 2008 року випуску, номер кузову № НОМЕР_1 . На момент придбання автомобіля і ще з моменту одруження відповідач офіційно ніде не працював і фінансові накопичення не здійснював. 04.12.2015 року вона надала довіреність на ім`я відповідача, згідно якої відповідач мав право знімати автомобіль з обліку в органах МВС, ставити на облік, здавати в оренду, продати, керувати в тому числі і за кордоном. З початку 2016 року стосунки з відповідачем погіршились, вона просила повернути їй автомобіль, але він ухилявся від цього, а потім, після сварок, погрожував його продати. 04.06.2016 року вона звернулась до приватного нотаріуса КМНО Орел О.В. та скасувала свою довіреність, видану на ім`я відповідача від 04.12.2015 року і приватний нотаріус повинна була надіслати відповідачу відповідне повідомлення. В листопаді 2016 року позивач від родичів дізналась, що її автомобіль знаходиться за місцем проживання батьків відповідача в м.Тараща Київської обл., після чого вона вимагала відповідача його їй повернути, але відповідач цього не зробив і у лютому 2017 року від спільних знайомих вона дізналась, що відповідач продав належний їй автомобіль 11.06.2016 року ОСОБА_3 , а той, в свою чергу 28.02.2017 року продав автомобіль ОСОБА_4 . Позивачка просила визнати вказані договори купівлі-продажу недійсними, стягнути з відповідачів майнову шкоду в сумі 230 780 грн. та сплачений нею судовий збір.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 20 грудня 2019 року позов задоволено частково. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 11.06.2016 року №452/08/8045/2016 марки "Форд Транзіт", 2008 р.н. кузов № НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ., код платника податків: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , код платника податків: НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 750,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині задоволених вимог скасувати в зв`язку з їх безпідставністю, оскільки позовні вимоги в цій частині для визнання договору купівлі-продажу недійсним заявлені відповідно до ст. 241 ЦК України, а саме вчинення представником правочину з перевищенням повноважень, в той час як довіреність була скасована. При цьому про скасування довіреності відповідач не був повідомлений. Такод суд не звернув уваги на те, що позивач вважала автомобіль особистим майном, а не спільним майном подружжя.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Дарницького районного суду м.Києва від 11.05.2017 року, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.25).

Згідно довіреності від 04.12.2015 року ОСОБА_2 надала довіреність на ім`я відповідача ОСОБА_1 , згідно якої відповідач мав право знімати автомобіль з обліку в органах МВС, ставити на облік, здавати в оренду, продати, керувати в тому числі і за кордоном (а.с.9).

Згідно договору купівлі-продажу № 452/08/8045/2016 від 11.06.2016 року ОСОБА_1 на підставі довіреності, продав автомобіль "FORD Transit", вантажний фургон, червоного кольору, 2008 року випуску, номер кузову № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за 10 000 грн. без її на то згоди, та замість свого підпису та прізвища у договорі поставив прізвище Позивача.(а.с.29).

04.06.2016 року позивач звернулась до приватного нотаріуса КМНО Орел О.В. та скасувала свою довіреність, видану на ім`я відповідача ОСОБА_1 від 04.12.2015 року

Згідно договору купівлі-продажу від 28.02.2017 року ОСОБА_3 продав автомобіль "FORD Transit", вантажний фургон, червоного кольору, 2008 року випуску, номер кузову № НОМЕР_1 ОСОБА_4 за 99 980,00 грн. (а.с.189).

Будь-яких доказів особистої власності на спірний автомобіль відповідачем ОСОБА_1 не надано.

Встановивши вказані обставини суд дійшов висновку, що автомобіль марки "FORD Transit", вантажний фургон, червоного кольору, 2008 року випуску, номер кузову № НОМЕР_1 , придбано 02.11.2012 років під час шлюбу, тому ця річ є спільною сумісною власністю сторін, яка продана відповідачем без згоди позивача, тому є підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 452/08/8045/2016 від 11.06.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Зважаючи на ту обставину, що спірний автомобіль після його придбання ОСОБА_3 у власність був в подальшому відчужений третій особі ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу, виходячи з положень ст. 216 ЦК України, суд вваав, що реституція не може бути застосована, оскільки позивач не є стороною даного правочину.

Проте такий висновок суду в оскаржуваній частині не відповідає вимогам матеріального та процесуального права виходячи з наступного.

Звертаючись до суду із позовом, позивач обгрунтовувала свої вимоги тим, що автомобіль "FORD Transit", вантажний фургон, червоного кольору, 2008 року випуску, номер кузову № НОМЕР_1 належнить їй на праві особистої власності, був відчужений за відсутності волі позивача колишнім чоловіком на підставі скасованої довіреності, що є підставою для визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Судом установлено, що в період з 25.09.2010 року по 11.05.2017 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, у період якого 02.11.2012 року було куплено втомобіль "FORD Transit", вантажний фургон, червоного кольору, 2008 року випуску, номер кузову № НОМЕР_1 і зареєстрований на позивача.

04.12.2015 року позивач видала на ім`я відповідача нотаріально-посвідчену довіреність, згідно якої останній мав право знімати автомобіль з обліку в органах МВС, ставити на облік, здавати в оренду, продати, керувати в тому числі і за кордоном.

Дана довіреність скасована 04.06.2016 року.

11.06.2016 року відповідно до договору купівлі-продажу ОСОБА_1 відчужив автомобіль на користь ОСОБА_3 .

Згідно ст. 249 ЦК України встановлено, що сособа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомим їх третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Права та обов`язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників.

Згідно матеріалів справи доказів тим обставинам, що з 04.06.2016 року по 11.06.2016 року ОСОБА_1 довідався або міг довідатися про скасування довіреності, позивачем не надано, а від так у втановленому процесуальним законом порядку такі доводи позивача як відсутність волевиявлення на момент відчуження автомобіля, ним не доведені.

Згідно матеріалів справи позивачем вимог про визнання автомобілю особистою власністю не заявлялось. Будь-яких домовленостей між сторонами з приводу автомобілю судом не встановлено.

Таким чином автомобіль "FORD Transit", вантажний фургон, червоного кольору, 2008 року випуску, номер кузову № НОМЕР_1 відповідно до вимог ст. 60, 63, 65 СК України є спільним сумісним майном і згідно довіреності позивачем була надана згода на його відчуження.

За встановлених обставин у даних правовідносинах може мати місце право одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна.

Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Осільки позивач звернувся до суду не у спосіб, передбачений законом, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задовольння вимог про визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 11.06.2016 року №452/08/8045/2016 марки "Форд Транзіт", 2008 р.н. кузов № НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Отже в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з постановленням у справі нового судового рішення про відмову у задоволенні даної вимоги.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України між сторонами підлягає розподілу судові витрати.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20 грудня 2019 рокув частині задоволення позовних вимог та стягнення судового збору скасувати.

Ухвалити по справі нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м.Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.06.2016 року №452/08/8045/2016 транспортного засобу марки «Форд Транзіт» 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_5 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1125 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Л.П. Сушко

О.І. Сліпченко