233 Справа № 233/1562/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка скаргу Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Тичинський Дмитро Євгенович на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича, ПрАТ «Банк Фамільний» просить:

1)визнати бездіяльність старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича за виконавчим провадженням № 51913078 про стягнення з ОСОБА_2 634 215,05 грн на користь ПрАТ «Банк Фамільний»;

2)зобов`язати старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича здійснити дії передбачені п. 16 ч.3 ст. 18 та ч.2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим провадженням № 51913078.

В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що в провадженні Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження № 51913078 про стягнення з ОСОБА_2 634 215,05 грн на користь ПрАТ «Банк Фамільний» суми боргу за кредитним договором.

В ході перевірки майнового стану боржника державним виконавцем було встановлено, що боржник отримує пенсійне забезпечення та перебуває на обліку у Центральному об`єднаному управління ПФУ в м. Дніпрі. У зв`язку з цим, 04.04.2019 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника. Вищевказану постанови було направлено до Центрального об`єднаного управління ПФУ в м. Дніпрі для виконання. До того є, у вказаній постанові державним виконавцем визначено порядок виконання, а саме:

-зобов`язано підприємства, установи організації, фізичну особу, фізичну особу підприємця щокварталу надсилати виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України та попереджено відповідальну особу за утримання коштів з боржника про відповідальність за ненадання таких відомостей без поважних причин. Станом на дату подання скарги до суду вищевказана постанова від 04.04.2019 не оскаржена та не скасована.

У зв`язку із відсутністю відрахувань з пенсії боржника в рахунок погашення боргу 15.10.2019 скаржник звернувся з заявою до Департаменту державної виконавчої служби з заявою щодо бездіяльності державного виконавця. Постанова від 04.04.2019 уповноваженими посадовими особами ПФУ у м. Дніпрі не виконується, а державний виконавець жодних дій контролю (реагування) не здійснює. Як наслідок, на адресу скаржника надійшла відповідь від 02.12.2019 № ПАТ-510-02п, суть якої зводиться до того, що уповноваженим державним виконавцем на адресу Центрального об`єднаного управління ПФУ в м. Дніпрі направлено вимогу про зобов`язання бухгалтера Центрального об`єднаного управління ПФУ проводити стягнення за постановою державного виконавця № 51913078 від 11.04.2019.

У зв`язку з відсутністю відрахувань особою, що надає правову допомогу скаржнику надіслано 13.02.20 адвокатський запит до Південно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо виконання вимоги державного виконавця від 28.11.2019.

06.03.20 надійшла відповідь на адвокатський запит, суть якої зводиться до того, що Управління Пенсійного фонду не має права самостійно змінювати порядок стягнення суми боргу та розмір відрахувань. З огляду на це, Соборним ВДВС у м. Дніпрі запропоновано скаржнику звернутися до Центрально- Міського ВДВС у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для об`єднання у зведене виконавче провадження в порядку ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник категорично не погоджується з позицією державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі за виконавчим провадженням № 51913078 з огляду на таке:

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як зазначалося вище, 28.11.2019 державним виконавцем на адресу Центрального об`єднаного ПФУ в м. Дніпрі направлено вимогу державного виконавця, яка станом на 13.03.2020 є невиконаною.

Відповідно до ч.1,2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Бухгалтер Центрального об`єднаного ПФУ в м. Дніпрі свідома ігнорує та не виконує рішення суду від 28.12.2015, постанову головного державного виконавця від 04.04.2019, а також вимогу державного виконавця від 28.11.2019. За таких обставин державний виконавець зобов`язаний скласти акт про порушення в звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, або хоча б застосувати штраф до винної особи за невиконання законних вимог державного виконавця (ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Натомість, у ситуації, що склалася державним виконавцем запропоновано скаржнику визначитися із необхідністю направлення виконавчого провадження № 51913078 до Центрально Міського ВДВС у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для об`єднання у зведене виконавче провадження в порядку ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник також не погоджується з вказаним висновком, оскільки виконавче провадження відносно боржника було відкрито 12.08.2016, а виконавче провадження № 53737999 було відкрито в Центрально- Міському ВДВС м. Макіївки ГТУЮ у Донецькій області 12.06.2018, тобто майже на 2 роки пізніше аніж виконавче провадження № 51913078, де стягувачем є скаржник. Норми ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. В зв`язку з цим, у скаржника відсутня будь-яка необхідність для направлення виконавчого провадження № 51913078 до Центрально - Міського ВДВС м. Макіївки. До того ж, ч.2 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено черговість задоволення вимог стягувачів однієї черги. А саме, у разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Скаржник за виконавчим провадження № 51913078 та інший Банк (стягувач) за виконавчим провадженням № 53737999 є стягувачами однієї черги по відношенню до боржника ( ОСОБА_2 ), відтак кошти з пенсії боржника мають розподілятися бухгалтером Центрального об`єднаного пропорційно між обома стягувачами.

З огляду на раніше викладене вбачається, що рішення суду, яке є обов`язковим до виконання, не виконується з 2016 року. За час знаходження виконавчого документа на виконання державним виконавцем не стягнуто жодних грошових коштів в рахунок погашення боргу, хоча боржник офіційно отримує пенсійне забезпечення. Посадові особи драгун ПФУ ігнорують постанову державного виконавця про звернення стягнення, а також вимоги державного виконавця. Жодних заходів реагування, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 18, 76) державний виконавець не здійснює. Натомість надає відписки, які жодним чином не вирішуються вищеописану проблему.

За таких обставин, скаржник вимушений звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тичинського Д. Є. Бездіяльність старшого державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тичинського Д. Є. проявляється у нездійсненні дій, які прямо передбачені ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

не складено акт про порушення відносно бухгалтера Центрального об`єднаного ПФУ у м. Дніпрі за невиконання постанови державного виконавця від 04.04.2019;

старший державний виконавець не звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Представник заявника ПрАТ «Банк Фамільний», старший державний виконавець Соборного відділу ДВС у м. Дніпрі Тичинський Д. Є., боржник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с.21-24), у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, їх неявка згідно із ч.2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Судом установлено, що 12 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська Атамась О. В. відкрито виконавче провадження № 51913078 з виконання виконавчого листа № 233/5239/15-ц, виданого 28.12.2015 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості в розмірі 634215,05 грн (а.с.6).

Постановою про скасування процесуального документу від 08.01.2019, яка винесена старшим державним виконавцем Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Тичинським Д. Є., скасовано документ «постанова про відмову у відкритті ВП» від 18.08.2016, що видав ОСОБА_3 (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа № 233/5239/15-ц, виданого 28.12.2015 Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості в розмірі 634215,05 грн (а.с.7).

Постановою старшого державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Тичинського Д. Є. від 08.01.2019 відкрито виконавче провадження № 51913078 з виконання виконавчого листа № 233/5239/15-ц, виданого 28.12.2015 Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості в розмірі 634215,05 грн (а.с.8).

04 квітня 2019 року постановою старшого державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Тичинського Д. Є., при примусовому виконанні виконавчого листа № 233/5239/15-ц, виданого 28.12.2015 Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості в розмірі 634215,05 грн, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , що отримує дохід у Центральному об`єднаному управління ПФУ в м. Дніпрі. Зобов`язано з усіх видів доходів, що належать до виплати боржнику, після відрахування податків проводити утримання в розмірі 20% до повного погашення заборгованості (а.с.9).

Листом начальника Соборного ВДВС у місті Дніпрі від 18.02.2020 № 24638/16 повідомлено скаржника про те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 51913078 з примусового виконання виконавчого листа № 233/5239/15-ц від 28.12.2015 Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості у розмірі 634215,05 грн. 04.04.2019 на адресу Центрального об`єднаного управління ПФУ в м. Дніпрі направлена постанова про звернення стягнення на пенсію боржника. Перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні в Центрально Міському ВДВС міста Макіївка ГТУЮ в Донецькій області перебувають виконавчі провадження № 53317618, 53737999 з примусового виконання виконавчих листів № 233/2692/16-ц, виданих Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Прокредитбанк» заборгованості у загальному розмірі 2230482,93 грн. Згідно із отриманим листом з Центрального об`єднаного управління ПФУ від 11.04.2019, заборгованість за вказаними виконавчими документами стягується з пенсії боржника. 28.11.2019 за вих. № 74244/13.3-34/16 на адресу Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України направлений лист щодо необхідності проведення стягнення відповідно до вимог ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження».

10.02.2020 відділом отримана відповідь на зазначений лист (копія додається), зі змісту якого встановлено, що Управління ПФ не має права самостійно змінювати порядок стягнення суми боргу та розмір відрахувань. У зв`язку з чим, скаржнику рекомендовано визначитися із необхідністю направлення виконавчого провадження № 51913078 до Центрально Міського ВДВС у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для об`єднання у зведене виконавче провадження в порядку ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.11).

Скаржник оскаржує бездіяльність старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Тичинського Д. Є., яка полягає у незастосуванні заходів реагування, передбачених ч.3 ст. 18 та ч.2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», до посадових осіб Центрального об`єднаного ПФУ в м. Дніпрі за виконавчим провадженням № 51913078.

Вирішуючи питання про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, суд виходить з такого.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч.1). У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.2). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.3).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження», визначені заходи примусового виконання рішень, до яких належить: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Обов`язки та права виконавців визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1). Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки (ч.2).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п. 16 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною другою статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежним, керується принципом верховенства права та діє виключно відповідно до закону.

Отже, виходячи з контексту вищенаведених норм чинного законодавства, суд уважає, що застосування державним виконавцем заходів реагування, передбачених ч. 3 ст. 18, ч.2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», не належить до заходів з примусового виконання рішень, є правом державного виконавця та належить до його дискреційних повноважень.

Суд не може підміняти державного виконавця та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції державного виконавця, оскільки такі дії виходять за межі визначених повноважень суду, передбачених ст.ст. 447, 451 ЦПК України.

За таких обставин, у задоволенні скарги ПрАТ «Банк Фамільний» на бездіяльність державного виконавця слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 450,451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (, адреса: 03039, м. Київ, пр-кт Голосіївський, 26-А), боржник ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинський Дмитро Євгенович (адреса: 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Пісаржевського, будинок 1-А) на бездіяльність державного виконавця відмовити в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 02 квітня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Каліуш