Справа № 182/8459/19
Провадження № 2/0182/573/2020
02.04.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,
Позивач 09.12.2019 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини.
Йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим С.О. належить квартира АДРЕСА_1 .
У належній йому квартирі зареєстровані відповідачі - колишній власник квартири- ОСОБА_2 та члени його сім`ї - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були зареєстровані колишнім власником квартири та яких він за умовами договору купівлі-продажу був зобов`язаний зняти з реєстраційного обліку.
Відповідачі є зареєстровані в спірній квартирі, але фактично не проживають, не користуються нею, особистих речей відповідачів в квартирі немає, участі в утриманні житлового приміщення не приймають. Вищезазначене підтверджується актом про не проживання.
Реєстрація відповідачів в квартирі створює йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження його власністю.
Враховуючи викладене, просить суд усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження належною йому квартирою, шляхом визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Ухвалою про відкриття провадження від 24.02.2020 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.
Ухвалу судді від 24.02.2020 року направлено відповідачам за їх останнім місцем реєстрації (а.с. 17, 18, 19). До суду повернувся конверт з ухвалою судді від, як не вручений (а.с. 23).
Відповідачі не скористалися своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, письмових заперечень щодо її вимог і змісту, клопотань суду не направили.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд на підставі ст. 280 ЦПК України розглянув справу заочно.
Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного.
Правовідносини що склалися між сторонами, виникли із житлових та цивільних правовідносин та врегульовані нормами Житлового та Цивільного кодексів України.
Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-BP "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Права власника житлового будинку (квартири) визначені статтею Цивільного кодексу України /далі ЦК/ та статтею 150 Житлового кодексу України /далі ЖК/, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.
Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.
Правовою підставою вимог про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні житлом є положення статті 391 ЦК, яке визначає право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно до частини другої статті 89 ЦПК жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Як встановлено судом, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим С.О. , зареєстрованого в реєстрі № 1322 (а.с. 6- 7).
У вищезазначеній квартирі зареєстровані відповідачі - ОСОБА_2 , який як вбачається із договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим С.О. - колишній власник спірної квартири, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є членом родини колишнього власника квартири, що підтверджується довідкою про склад сім`ї від 28.11.2019 року (а.с. 9).
Згідно п. 13 договору купівлі-продажу квартири від 22.11.2019 року, продавець та члени його сім`ї були зобов`язані протягом двох тижнів знятися з реєстрації, проте свої зобов`язання не виконали.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 17, 18, 19).
Але, як вбачається із акту № 343, посвідченого курівником ОСББ від 21.11.2019 року відповідачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 не проживають з 2009 року (а.с. 10).
Отже, відповідачі не проживають та не користуються спірним житловим приміщенням, не виконують свої зобов`язання по оплаті комунальних послуг, не підтримує приміщення в належному стані. Таким чином, суд вважає доказаним факт, що відповідачі за місцем своєї реєстрації не проживають без поважних причин більше десяти років та не користуються ним.
Доказів щодо поважних причин не проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в спірній квартирі з 2009 року не пред`явлено, підстав вважати наявними поважні причини не проживання відповідача у спірній квартирі судом не встановлено.
У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи доведеність матеріалами справи підстав позову ОСОБА_1 та ненадання відповідачами доказів на спростування обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а також, враховуючи, що відповідачі фактично проживають за іншою адресою, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
При таких обставинах, суд вважає, що необхідно визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні майном та визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 , визнавши ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя: О. В. Рунчева