01.04.2020 227/2953/19
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Заявник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою і просить:

видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-6011/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 , на підставі прийнятого судового рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25.06.2010 року, про стягнення на користь банку з ОСОБА_1 заборгованості за договором про іпотечний кредит № 192/531 від 18.06.2008 р. в сумі 218 468,72 грн.

видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-6011/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 , на підставі прийнятого судового рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25.06.2010 року, про стягнення заборгованості у рахунок повернення судового збору в сумі 1730,00 грн.

визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення вищевказаних виконавчих документів до виконання та поновити зазначений строк.

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначив, що в рамках цивільної справи № 2-6011/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, Харцизьким міським судом Донецької області 25.06.2010 року було прийнято рішення, за яким з ОСОБА_1 на користь банку було стягнуто заборгованість за договором № 192/531 від 18.06.2008 року у сумі 218 468,72 грн., в повернення судового збору в сумі 1730,00 грн. Заявник у вказаній справі отримав два виконавчих листа, які було пред`явлено до виконання у відділ ДВС Харцизького міського управління юстиції. Зазначає, що до теперішнього часу вказане виконавче провадження не є закритим, що підтверджується відповіддю Харцизького міського відділу ДВС, але виконавчі дії в рамках даного виконавчого провадження не проводяться, оскільки всі документи залишились на території, яка є на теперішній час не підконтрольною Україні, внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації Харцизького МВ ДВС. Відсутність документів унеможливлює виконання виконавчого провадження. Враховуючи наведене, заявник просить видати дублікат виконавчого, а також визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, але в заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просив розглянути справу без участі представника банку, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Неявка представника заявника в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заінтересовані особи також не прибули до суду для участі у судовому засіданні. Про дату, час і місце судового розгляду належним чином були повідомлені.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

За таких обставин суд вважає, що заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено таке.

В провадженні Харцизького міського суду Донецької області знаходилась цивільна справа №2-6011/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.09.2019 року було відновлено втрачене судове провадження по вищевказаній цивільній справі №2-6011/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 , про стягнення суми заборгованості по кредиту, в частині відновлення змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25.06.2010 року.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2020 року було відновлено втрачене судове провадження по вищевказаній цивільній справі №2-6011/2010 в частині відновлення змісту ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12.03.2014 року.

Зі змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25.06.2010 року в справі №2-6011/2010 вбачається, що позов ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто с з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харцизька Донецької області, ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 (86700, Донецька область, м.Харцизьк, вул.Пролетарська, 39, п/р НОМЕР_1 в філії Харцизьке відділення № 5373 ВАТ „Ощадбанк, код банку 335151, код ЄДРПОУ 02789500) заборгованості за договором про іпотечний кредит № 192/531 від 18.06.2008 р. в сумі 218 468,72 грн. та у рахунок повернення судових витрат 1730 грн.,

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12.03.2014 року, рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25.06.2010 року в справі №2-6011/2010 залишено без змін.

В судовому засіданні також встановлено, що 25.07.2011 року Харцизьким міським судом Донецької області ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 в рамках цивільної справи № 2-6011/2010 були видані два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку: заборгованості за договором про іпотечний кредит № 192/531 від 18.06.2008 р. в сумі 218 468,72 грн. та у рахунок повернення судових витрат 1730 грн.

Також в судовому засіданні встановлено, що вищевказані виконавчі листи були звернуті стягувачем на примусове виконання до відділу ДВС Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області, про що свідчить повідомлення Харцизького міського ВДВС №14.22/3660 від 20.12.2008 року та копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2011 року, з яких вбачається, що 15.08.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №28166094 про стягнення заборгованості в сумі 218 468,72 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №28166329 про стягнення суми заборгованості 1730,00 грн (а.с.9-11).

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що виконавчі листи на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25.06.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 заборгованості за договором про іпотечний кредит № 192/531 від 18.06.2008 р. в сумі 218 468,72 грн. та у рахунок повернення судових витрат 1730 грн., дійсно були видані заявнику і ним були звернуті до примусового виконання, ще в 2011 році.

З повідомлення Нікольського районного ВДВС №460 від 11.03.2020 року вбачається, що наказом про зміну місцязнаходження Харцизького міського ВДВС від 12.07.2019 року змінено місцязнаходження Харцизького міського ВДВС з м.Краматорськ Донецької області на смт Нікольське Нікольського району Донецької області, виконавчі провадження, які перебували на виконанні в Харцизькому міському ВДВС були передані до Нікольського районного ВДВС. На момент передачі виконавчі провадження, які були завершені до 12.07.2019 року залишились у Краматорському міському ВДВС. За даними АСВП, за виконавчим документом №2-6011/2010 про стягнення заборгованості за договором та повернення судових витрат з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» від 03.04.2017 року були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Тому вищевказане виконавче провадження до відділу не передавалось та на виконанні не перебуває. (а.с.57).

Крім того, Нікольським районним ВДВС суду були надано копії постанов від 03.04.2017 року про повернення виконавчого документа №2-6011/2010 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором в сумі 218 468,72 грн. та про повернення судових витрат в розмірі 1730,00 грн. (а.с.58,59).

Зміст вказаних постанов свідчить про те, що виконавчі листи:

№2-6011/2010 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором в сумі 218 468,72 грн (ВП 44865301).

№2-6011/2010 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судових витрат в розмірі 1730,00 грн (ВП 44865497)

фактично стягувачеві не повертались, оскільки, зі змісту постанов вбачається, що подальше виконання виконавчих проваджень № 44865301 та № 44865497 є неможливим, у зв"язку з проведенням АТО, оскільки матеріали виконавчих проваджень залишились на території, яка тимчасово не контролюється органами державної влади України, а тому 03.04.2017 року прийнято рішення про завершення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Із заяви про видачу дублікату виконавчого листа, судом встановлено, що виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за договором у розмірі 218468,72 грн. та про повернення судових витрат в розмірі 1730,00 грн. банк (заявник у справі) з державної виконавчої служби, після пред`явлення їх до виконання, не отримував.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вказані виконавчі листи та виконавчі провадження фактично були втрачені державною виконавчою службою. Тобто, вказані виконавчі провадження залишились на території, яка є непідконтрольною Україні.

Таким чином вбачається, що примусове виконання вказаних виконавчих проваджень не здійснюється не внаслідок втрати виконавчих листів, а внаслідок втрати всього виконавчого провадження, яке залишилось на непідконтрольній Україні території.

Відповідно до розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5(у редакції наказу МЮУ від 29.09.2016 № 2832/5) вбачається, що за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають:

втрачене виконавче провадження або його матеріали;

знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов`язана виконати рішення національного суду;

виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

У заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме виконавчого провадження просить сторона виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, сторони виконавчого провадження, їх місце проживання чи місцезнаходження (у разі наявності вказаної інформації у сторони виконавчого провадження), обставини втрати матеріалів виконавчого провадження (перебування виконавчого провадження на тимчасово окупованій території), поновлення яких саме документів сторона вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення (пункт 2 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень).

До заяви про відновлення втраченого виконавчого провадження чи його матеріалів можуть долучатися документи або їх копії, що збереглися у сторони виконавчого провадження, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку.

Пунктом 3 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що для відновлення втраченого виконавчого провадження виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що дублікат виконавчого листа заявнику, який є стороною виконавчого провадження, необхідний для відновлення зазначеного втраченого виконавчого провадження.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Що стосується поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, то при вирішенні вказаного питання суд керується таким.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі документи, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII), можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним поновити заявнику строк для пред`явлення виконавчого листа в рамках цивільної справи № 2-6011/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за договором в сумі 218 468,72 грн. та про повернення судових витрат в розмірі 1730,00 грн.

Керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 - задовольнити.

В рамках цивільної справи № 2-6011/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 , про стягнення суми заборгованості по кредиту, на підставі прийнятого судового рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25.06.2010 року, видати Акціонерному «Державний ощадний банк України» ():

дублікат виконавчого листа «про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харцизька Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 (86700, Донецька область, м.Харцизьк, вул.Пролетарська, 39, п/р НОМЕР_1 в філії Харцизьке відділення № 5373 ВАТ „Ощадбанк, код банку 335151, код ЄДРПОУ 02789500) заборгованості за договором про іпотечний кредит № 192/531 від 18.06.2008 р. в сумі 218 468,72 грн.»;

дублікат виконавчого листа «про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харцизька Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 (86700, Донецька область, м.Харцизьк, вул.Пролетарська, 39, п/р НОМЕР_1 в філії Харцизьке відділення № 5373 ВАТ „Ощадбанк, код банку 335151, код ЄДРПОУ 02789500) у рахунок повернення судових витрат 1730,00 грн.»;

Поновити АТ «Державний ощадний банк України» строк для пред`явлення виконавчого листа в рамках цивільної справи № 2-6011/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 , про стягнення суми заборгованості по кредиту, виданого на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 заборгованості за договором про іпотечний кредит № 192/531 від 18.06.2008 р. в сумі 218 468,72 грн.

Поновити АТ «Державний ощадний банк України» строк для пред`явлення виконавчого листа в рамках цивільної справи № 2-6011/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 , про стягнення суми заборгованості по кредиту, виданого на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 ) у рахунок повернення судових витрат 1730,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Вступна та резолютивна частини рішення складені 27 березня 2020 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 01 квітня 2020 року.

Суддя О.В.Здоровиця