overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/1638/20
Провадження № 2-с/638/110/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.02.2020 року по справі №638/1638/20 за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

28.02.2020року заяваКомунального підприємства "Жилкомсервіс"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійв сумі 1885,93 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн. - задоволена.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу від 28.02.2020року.

В обґрунтування своєї заяви боржник зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, а також зазначає, що вона не погоджується з розміром заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 28 лютого 2020 року, виданий Дзержинським районним судом м.Харкова у цивільній справі №638/1638/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Жилкомсервіс" заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1885,93 грн. за період з 01.01.2019 року по 01.01.2020 року та судового збору в сумі 192,10 грн. - скасувати.

Роз`яснити КП "Жилкомсервіс", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Омельченко
30.03.2020 Справа №489/1480/20
Провадження №2/489/1598/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2020 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно із вимогами Цивільного процесуального кодексу України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред`явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 175-177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою Збір становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 2102,00 грн.

В порушення цих вимог, позивачем, не надано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 185, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Дата документу 31.03.2020
ЄУ № 942/189/20
Провадження №2/942/292/20
У Х В А Л А

31 березня 2020 року смт. Новопсков Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новобілянська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати ОСОБА_2 , 1988 року народження, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 03.03.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 31.03.2020.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення або розгляд справи без його участі, відзив на позовну заяву та заперечення не надав.

Представник третьої особи, в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічним засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Разом з позовною заявою позивач до суду надав клопотання про виклик свідків, в якому він просить викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст. ст. 91, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену ст. ст. 384-385 КК України.

Про час та місце судового розгляду повідомити свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 953/4463/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2020 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання та заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу з підстав припинення шлюбних відносин.

Відповідачем, ОСОБА_2 , поданий до суду зустрічний позов до про розірвання шлюбу та поділ майна.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов це заявлена відповідачем до позивача у справі самостійна позовна вимога для сумісного її розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов забезпечує відповідачу захист його самостійного права й охоронюваного законом інтересу проти пред`явленої до нього вимоги позивачем.

Виходячи з наведеного вимога про розірвання шлюбу, яка заявлена ОСОБА_2 як зустрічна, за своєю суттю не є зустрічною вимогою, оскільки в ній відповідач не захищає самостійного права й охоронюваного законом інтересу проти пред`явленої до неї вимоги позивачем, а фактично не заперечує про розірванню шлюбу.

Стосовно вимоги відповідача про поділ майна подружжя, то суд вважає їх об`єднання із позовом про розірвання шлюбу є не доцільним , значно утруднить розгляд справи про розірвання шлюбу, проти якого сторони не заперечують та задоволення зустрічного позову про поділ майна не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в прийняття зустрічного позову до розгляду із первісним, що не позбавляє відповідача звернутися із вимогами у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 13, 193, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу та поділ майна до розгляду із первісним позовом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Дата документу 02.04.2020 Справа № 331/4560/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 331/4560/19 Головуючий у І-й інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/807/1681/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Полякова О.З.

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2020 року позовну заяву задоволено частково.

На вказане рішення суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2020 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: О.З. Поляков

С.В. Кухар
Справа №442/952/20
Провадження №2/442/560/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грицай М.М.,

з участю: секретаря Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньогаївської сільської ради Дрогобицького району, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти на 10 днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на Ѕ ідеальну частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 36,0 кв.м., житловою площею 14,9 кв.м., з належними до нього господарськими спорудами, після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 163/2562/19
Провадження № 2-сз/163/4/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши клопотання виконувача обов`язків керівника Ковельської місцевої прокуратури про повернення сплаченого в цивільній справі № 163/2562/19 судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 23.03.2020 року провадження у справі № 163/2562/19 за позовом першого заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вишнівської сільської ради Любомльського району Волинської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмета спору.

З платіжного доручення № 2283 від 06.12.2019 року вбачається, що при зверненні до суду із цим позовом прокуратурою був сплачений судовий збір в розмірі 1 921,00 гривня.

01.04.2020 року виконувач обов`язків Ковельської місцевої прокуратури звернувся в суд із клопотанням про повернення сплаченого судового збору на підставі ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно із п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, з огляду на прийняте у справі остаточне процесуальне рішення встановлено законні підстави для задоволення клопотання і повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.130, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Повернути прокуратурі Волинської області сплачений згідно з платіжним дорученням № 2283 від 06.12.2019 року судовий збір в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня шляхом зарахування цієї суми на рахунок прокуратури Волинської області UA0004945 в Державній казначейській службі України (МФО 820172, ).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.С.Чишій
01.04.2020 227/1036/20
про відкриття провадження у справі
01 квітня 2020 року м.Добропілля
Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi Хандурін В.В, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.
Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 274 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя
Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 квітня 2020 року о 10:30 годині.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачі мають право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Роз`яснити відповідачам, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачами відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення протягом 7 днів з моменту їх отримання, але не пізніше 30 квітня 2020 року.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Відповідачам разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- court.gov.ua/fair/sud0514/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

01.04.2020
Провадження №2/369/1436/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява в якій позивач просить повернути матеріали поданої заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення матеріалів вказаної позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Справа № 2-4345/2005
Провадження № 2-і/185/1/20
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду питання про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду апеляційної інстанції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2020 року матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду апеляційної інстанції, в місячний термін.

Розгляд даного питання проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази у справі суд дійшов до наступного висновку.

Згідно довідки виданої Архіваріусом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільна справа № 2-4345/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу знищена за строком давності.

Для вирішення питання про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду апеляційної інстанції суд має встановити зміст матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для вирішення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області питання про відновлення втраченого судове провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 260, 488, 489 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4345/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за ініціативою суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона