overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1137/20
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 березня 2020 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бігун Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

встановив :

судовий розгляд даної справи призначено на 27 березня 2020 року на 12:00 год.

В судове засідання учасники справи не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_2 на адресу суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Від представника відповідача державного виконавця Бурій В.Я. на адресу суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи у його відсунтості

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, повідомити представника позивача та третю особу про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - відкласти на 30 квітня 2020 року на 11.00 год.

Повідомити представника позивача та третю особупро час та місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа №751/936/20
Провадження №2/751/466/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

з участю секретаря Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.03.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій просить його заяву про розірвання шлюбу, залишити без розгляду (а.с.18).

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку (а.с.15-16,17,20,22-23).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подана до суду відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, 258, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Косач
Справа 693/218/20
2/693/193/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01.04.2020 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Пічкур С.Д.,

за участю секретаря судового засідання Олійник С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Жашків в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жашківського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, при цьому до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

У підготовче засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася, при цьому до суду направила заяву та просила надати строк для примирення терміном шість місяців.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заяву відповідача, суд дійшов таких висновків.

Статтею 111 Сімейного кодексу України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення та зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, оскільки це сприятиме збереженню сім`ї.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити частково.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 14.05.2020 року.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити у зв`язку із надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 442/8461/19
Провадження № 2/442/274/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"30" січня 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грицай М.М.,

з участю секретаря Антоненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рихтицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з позовом до Рихтицької сільської ради про визначення строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 16.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 30.01.2020

29.01.2020 позивач подав суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

29.01.2020 представник відповідача - Рихтицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області у підготовче судове засідання не з`явився, подавши суду заяву з проханням слухати справу у відсутності представника сільської ради. Щодо задоволення позову не заперечили.

30.01.2020 сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

Оскільки на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Рихтицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 14.30 год. "10" лютого 2020 р. ( м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32 каб. 3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 948/1059/19
Номер провадження 2/948/51/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області та Мартинівська сільська рада Гадяцького району Полтавської області, про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.01.2020 у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена і 30.03.2020 матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та оскільки підготовче провадження у справі не закрито - продовжити розгляд справи з підготовчого засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області та Мартинівська сільська рада Гадяцького району Полтавської області про визнання договору недійсним.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. «27» квітня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
01.04.2020
справа № 642/1768/20
провадження № 2-н/642/364/20
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена заява.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа № 942/1554/19
Провадження № 22-ц/810/113/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Луганської В.М.,

за участю секретаря

судового засідання Сінько А.І.

учасники справи: позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в спрощеному провадженні

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 24 грудня 2019 року, ухваленого Новопсковським районним судом Луганської області у складі судді Чалого А.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 24 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складений - 06 квітня 2020 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 1751/4806/20
Провадження № 2/201/1659/2020
УХВАЛА

02 квітня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Мунтян А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод № 10», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод № 10», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди провадження в якій відкрито 17 лютого 2020 року.

19 березня 2020 року від позивачів до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

01 квітня 2020 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод № 10» надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, оскільки в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява позивачів про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод № 10», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 635/1861/20
Провадження 2/635/1668/2020
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 квітня 2020 року смт Покотилівка Харківський район

Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі, споруди та земельну ділянку, в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

30 березня 20209 року до Харківського районного судку Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі, споруди та земельну ділянку, в порядку спадкування за законом.

Між тим, 01 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 надав через канцелярію суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та враховуючи, що провадження по справі не відкрито, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, а тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути позовну заяву.

Згідно частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі, споруди та земельну ділянку, в порядку спадкування за законом - повернути .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою надіслати позивачу.

Копію ухвали суду надіслати для відома позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала підписана суддею 03 квітня 2020 року.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа №359/4630/19
Провадження №2/359/414/2020
УХВАЛА

30 березня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 грудня 2019 року було зупинено провадження в цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі №757/57132/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору позики.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зі змісту ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року вбачається, що позов, пред`явлений ОСОБА_2 , був залишений без руху, а позивачу був наданий строк для усунення допущених ним недоліків. Ця обставина свідчить про те, що провадження у цивільній справі понад півроку залишається не відкритим. Тому обставини, які викликали потребу в зупиненні провадження у цивільній справі, припинились.

З огляду на це суддя вважає, що провадження у цивільній справі належить поновити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі задовольнити.

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд цивільної справи призначити на 16 годину 30 хвилин 26 травня 2020 року.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ЄУН № 337/2869/19
Провадження № 2/337/72/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

01 квітня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Ширіної С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Бикової С.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду , пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 57,60 СК України,ст.ст. 4, 12-13,60, 82, 258-259, 263-266, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя-задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 ) в квартирі АДРЕСА_2 1/3 частину та визнати за нею право власності на вказану частку в зазначеній квартирі.

Виділити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 ) в квартирі АДРЕСА_2 2/3 частини та визнати за ним право власності на вказану частку в зазначеній квартирі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 01.04.2020 року.

Суддя: С.А.Ширіна