Провадження №2-р/521/7/20
Ухвала

03 квітня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої О.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсажавто» про припинення права на частку у спільному майні, виділ частки із майна, визнання договору удаваним, частково недійсним, переведення прав та обов`язків покупця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсажавто» про припинення права на частку у спільному майні, виділ частки із майна, визнання договору удаваним, частково недійсним, переведення прав та обов`язків покупця.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_5 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року клопотання представника ОСОБА_2 про заміну заходу забезпечення позву у вказаній цивільній справі задоволено. Замінено захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року, а саме: замість накладення арешту на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , забезпечено позов шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_2 , окрім видачі свідоцтва про право на спадщину.

04 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2019 року, посилаючись на те, що державним реєстратором було прийнято рішення № 49439318 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, за яким зняти арешт з 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 неможливо, оскільки обтяження №17820497 зареєстровано на квартиру в цілому. Таким чином, арешт зі спадкової частини квартири, чи із всієї квартири не знято. Враховуючи викладене вище, представник ОСОБА_1 просив роз`яснити ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2019 року, вказавши, що суд наклав обтяження ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та зняв арешт ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2019 року теж з 1/3 частини вказаної квартири.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення ухвали підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» при роз`ясненні рішення в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 10 лютого 2004 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 рівних частках (т. 3, а.с. 13).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_5 (т. 3, а.с. 29-30).

Встановлено, що з врахуванням кількості співвласників квартири, кожному із них належить по 1/3 частини квартири.

Під час виконання вищевказаної ухвали, реєстраційним органом було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , в цілому, адже відповідно до ухвали суду, розмір частки кожного з співвласників не зазначені.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 замінено захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року, а саме: замість накладення арешту на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_5 , забезпечено позов шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_2 , окрім видачі свідоцтва про право на спадщину.

Тобто, арешт, який був накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_5 скасований, та вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_2 , окрім видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с. 232-233).

Разом з цим, з рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень № 49439318 вбачається, що обтяження за № 17820497 зареєстровано на квартиру АДРЕСА_1 в цілому, в той час, як згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року змінено заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року, щодо накладення арешту на 1/3 частину квартири.

Аналізуючи встановлені обставини справи вбачається, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 , був накладений в цілому, адже в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року частки співвласників не зазначені.

Таким чином, з урахуванням реєстрації обтяження на всю квартиру, арешт має бути знятий з всієї квартири та встановлено заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_2 , окрім видачі свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсажавто» про припинення права на частку у спільному майні, виділ частки із майна, визнання договору удаваним, частково недійсним, переведення прав та обов`язків покупця задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсажавто» про припинення права на частку у спільному майні, виділ частки із майна, визнання договору удаваним, частково недійсним, переведення прав та обов`язків покупця, зазначивши, що: суд ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року наклав арешт на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та зняв арешт ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2019 року теж з 1/3 частини вказаної квартири, однак, з урахуванням реєстрації обтяження на всю квартиру, арешт має бути знятим зі всієї квартири та встановлено заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_2 , окрім видачі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

03.04.20