П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/18249/18

Провадження № 22-ц/4815/446/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Боймиструк С.В.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович;

боржник - ОСОБА_1 ;

за участі: приватного виконавця та боржника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року в суд звернувся приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. (далі - приватний виконавець) з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа. Подання мотивовано тим, що на його виконанні перебуває виконавче провадження №58470587 від 22 лютого 2019 року з примусового виконання виконавчого листа №569/18249/18, виданого 08 лютого 2019 року Рівненським міським судом Рівненської області. Виконавчий документ видано на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2018 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (далі - ПАТ "Глобус" або банк) 127 880, 30 гривень заборгованості за договором про встановлення ліміту овердрафту до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 25.05.2016 зі змінами від 18.12.2017. Вважає, що боржник рішення суду не виконує, декларацію не надає, будь-яких дій, що спрямовані на його виконання, не вживає, що суперечить ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1 , громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням з виконання виконавчого листа №569/18249/18, виданого 08.02.2019 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Глобус" заборгованості за договором про встановлення ліміту овердрафту до договору про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 25.05.2016 зі змінами від 18.12.2017, в розмірі 127 880, 30 гривень.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною і необґрунтованою, фактично покликалася на невідповідність висновків суду обставинам справи, що сприяло неправильному застосуванню норм матеріального права і порушенню норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На її обґрунтування зазначалося про недодержання судом при вирішенні процесуального питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон вимог ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 12, 81 ЦПК України, якими передбачено доказування наявності факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього відповідним судовим рішенням. Між тим, будь-яких доказів про те, що вона ухилялася від виконання покладеного на неї зобов`язання матеріали справи не містять, а судом їх не здобуто.

Крім того, всупереч ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" їй не було відомо про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з неї на користь банку заборгованості, а також не направлялися їй як стороні виконавчого провадження копії документів виконавчого провадження, в т.ч. і про відкриття виконавчого провадження.

Звертала увагу на те, що вона зареєстрована з 09 січня 2019 року по АДРЕСА_1 в КЗ "Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг", де знаходиться як бездомна особа по 09 липня 2019 року. Тобто за попередньою адресою знята з реєстрації.

З наведених міркувань просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, відмовивши приватному виконавцю у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції правильно виходив із доведеності та обґрунтованості подання приватного виконавця, оскільки на примусовому виконанні останнього знаходиться виконавче провадження №58470587 від 22 лютого 2019 року, за змістом якого ОСОБА_1 є боржником ПАТ "Глобус". Розмір заборгованості становить 127 880, 30 гривень.

Оскільки боржник будь-яких дій зі сплати заборгованості на користь банку не здійснює, офіційно не є працевлаштованою, жодного рухомого чи нерухомого майна за нею не зареєстровано, а тому її дії свідчать про ухилення від виконання зобов`язань перед стягувачем. Тобто вказані обставини свідчать про наявність підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у виїзді за межі України.

Як з`ясовано судом, на виконанні приватного виконавця знаходиться виконавче провадження №58470587 від 22 лютого 2019 року з примусового виконання виконавчого листа №569/18249/18, виданого 08 лютого 2019 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Глобус" 127 880, 30 гривень заборгованості за договором про встановлення ліміту овердрафту до договору про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 25 травня 2016 року зі змінами від 18 грудня 2017 року.

22 лютого 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено про настання відповідальності за її неподання або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію цієї постанови направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом про вручення поштового відправлення, проте його повернуто за закінченням терміну зберігання.

Приватним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа перевірено усі обставини, які можуть мати істотне значення. Зокрема, з відповідей ДФС України № від 26 лютого 2019 року, № від 27 лютого 2019 року, №№, від 22 серпня 2019 року та відповідей Пенсійного фонду України №№, від 22 лютого 2019 року видно, що ОСОБА_1 за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює, пенсій не отримує, останнє місце роботи невідоме, джерел отримання доходів не має. Також було виявлено в банківських установах рахунки боржника, однак платіжні вимоги повернуто без виконання в зв`язку з відсутністю коштів на рахунку боржника.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №157345961 від 22 лютого 2019 року, №179513541 від 03 вересня 2019 року підтверджено факти відсутності у боржника нерухомого майна.

Не зареєстровано за ОСОБА_1 і будь-яких транспортних засобів, що стверджено листом Регіонального СЦ МВС України в Рівненській області №31/17-659 від 28.02.2019.

Вживалися приватним виконавцем і заходи для виклику боржника, на які боржником не відредаговано, оскільки лист від 06 червня 2019 року №585 повернуто з відміткою "За закінченням терміну зберігання" (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 200).

Тому вважаючи достатніми підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України як застосування крайньої міри для спонукання виконання своїх зобов`язань перед банком, у вересні 2019 року в суд з відповідним поданням звернувся приватний виконавець.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" передбачено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого як одного із заходів забезпечення виконання рішення суду.

Однією з підстав для обмеження громадянина для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Повно і правильно з`ясувавши обставини справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності та встановивши, що при вирішенні процесуального питання до застосування належать норми матеріального та процесуального права, на застосуванні яких наполягав приватний виконавець, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив подання, тимчасово обмеживши боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Щодо доводів апеляційної скарги про неналежне повідомлення приватним виконавцем про відкриття виконавчого провадження та вчинення інших виконавчих дій, то з ними погодитися не можна.

Так, згідно із ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Між тим, у виконавчому листі вказано такі ідентифікуючі дані та адресу боржника: ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 . За повідомленням Відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України від 03.04.2019 боржник з 09 січня 2019 року зареєстрована в АДРЕСА_1 , в КЗ "Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг" Рівненської обласної ради. З відповіді КЗ "Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг" Рівненської обласної ради від 21.03.2019 №112 вбачається, що між ним та боржником укладено договір №12 щодо реєстрації переважного місця проживання/перебування бездомного громадянина строком на 6 місяців до 09 липня 2019 року, про що ОСОБА_1 було видано посвідчення про взяття на облік бездомної особи від 09 січня 2019 року.

За обома адресами приватним виконавцем направлялися копії виконавчих документів та виклики, однак боржник не з`явилася. При цьому за останньою адресою 06 червня 2019 року направлено виклик, яким ОСОБА_1 зобов`язано з`явитися на 10 год. 00 хв. 14 червня 2019 року. Оскільки боржник за цими викликами не з`явилася, було складено відповідні акти.

Тобто приватним виконавцем вживалися усі відповідні та необхідні заходи з приводу примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Глобус" 127 880, 30 гривень заборгованості.

Поготів, приватним виконавцем встановлено, що боржник за час із 08 лютого 2019 року по 19 серпня 2019 року перетинала державний кордон України двічі: 15 квітня 2019 року, в`їзд, пункт пропуску - Городище; 05 серпня 2019 року, виїзд, пункт пропуску - Угринів. Ці обставини вбачаються із листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №0.184-30220/0/15-19-Вих від 19 серпня 2019 року.

Тому не можна погодитися і з аргументами заявника про відсутність фактів, які свідчили би про ухилення боржника від виконання зобов`язань перед ПАТ "Глобус".

Отже, правильно застосованими судом є і норми матеріального і процесуального права, проти чого необґрунтовано заперечувала ОСОБА_1 .

Решта доводів апеляційної скарги з тих самих міркувань також не заслуговують на увагу і колегією суддів відхиляються як безпідставні.

Як правильно послався суд попередньої інстанції, у пункті 40 свого Рішення Європейський суд з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) вказував, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Спонуканням для залишення оскаржуваної ухвали без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при її ухваленні.

Понесений боржником судовий збір в силу правил ст. 141 ЦПК України поверненню не підлягає, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 відхиляється.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.В.Бондаренко

С.В.Боймиструк