Запорізький апеляційний суд
Провадження №22-ц/807/612/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ", в особі представника - директора Сільнова С.І. на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ" про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ" про визнання протиправним та скасування рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ", в особі представника - директора Сільнова С.І. 18 грудня 2019 року подало апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2019 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ", в особі представника - директора Сільнова С.І. на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2019 рокуу цій справі залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення копії ухвали для уточнення апеляційної скарги в частині визначення ухвали суду, що оскаржується.

Вказана ухвала суду 10 січня 2020 року направлена апелянту на адресу, зазначену при зверненні з апеляційною скаргою. (а.с.118).

На виконання вищевказаної ухвали клопотання від апелянта не надходили.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 лютого 2020 року продовжено строк десять днів з дня вручення ухвали для уточнення апеляційної скарги в частині визначення ухвали суду, що оскаржується.

Вказана ухвала суду 10 лютого 2020 року направлена апелянту на адресу, зазначену при зверненні з апеляційною скаргою (а.с.121), крім того повторно направлено на адресу апелянта копія ухвали від 26 грудня 2019 року. (а.с. 122).

На виконання вищевказаних ухвал клопотання від апелянта не надходили.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2020 року повторно продовжено строк десять днів з дня вручення ухвали для уточнення апеляційної скарги в частині визначення ухвали суду, що оскаржується.

На виконання вищевказаної ухвали клопотання від апелянта не надходили.

Станом на 02 квітня 2020 року на адресу суду повернулись поштові конверти з не врученими ухвалами суду від 26 грудня 2019 року та від 03 лютого 2020 року з відміткою «через не запит», «адресат відсутній».(а.с. 126,127).

Згідно ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ №460-ІХ» від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, були внесені зміни до ЦПК України.

Статтею 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до вказаного Закону № 460-ІХ від 15 січня 2020 року, пункт 8 (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності) частини першої статті 353 ЦПК України, виключено.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду, не допускається.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним; воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом в такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року).

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Згідно до вимог п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що оскаржується ухвала суду про відкриття провадження у справі не оскаржується окремо від рішення суду, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ", в особі представника - директора Сільнова С.І. на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2019 року - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Г.С. Подліянова