Справа № 148/517/20
Провадження №2/148/453/20
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2020 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 10.01.2016,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває на розгляді справа №148/1629/19 за позовом ОСОБА_3 , поданим від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

31.03.2020 через систему "Електронний суд" від представника відповідача найдійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 10.01.2016, а також заява про поновлення процесуального строку.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та матеріали цивільної справи № 148/1629/19, приходжу до висновку, що заява представника відповідача про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову не підлягає до задоволення, а сам зустрічний позов має бути повернутий заявнику, з огляду на наступне.

Ухвалою судді від 26.09.2019 відкрито провадження у справі №148/1629/19 та відповідачу ОСОБА_1 визначено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, а також пред`явлення зустрічного позову.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.85) вбачається, що копію вищевказаної ухвали відповідач отримав 18.10.2019.

Поряд з цим, відзив на позовну заяву було подано представником відповідача через систему "Електронний суд" 16.10.2019.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Таким чином, відповідач мав би звернутися до суду із зустрічним позовом до 04.11.2019. Однак, з даним позовом представник відповідача звернувся лише 31.03.2020, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст.193 ЦПК України.

В свою чергу, представником відповідача подано до суду заяву про поновлення строку подання зустрічної позовної заяви, в якій зазначено, що причина пропуску даного строку є поважною.

Між тим, згідно положень ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву є процесуальним строком встановленим судом, який трансформується у процесуальний строк встановлений законом щодо пред`явлення зустрічного позову.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За приписами ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

При цьому, ст. 194 ЦПК України встановлено імперативну норму про те, що порушення вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України стосовно процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову має наслідком постановлення судом ухвали про повернення зустрічного позову заявнику, тобто вказана норма не передбачає можливості поновлення процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову.

За таких умов у задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку пред`явлення зустрічного позову слід відмовити, оскільки чинним ЦПК України не передбачено можливості поновлення такого строку.

Крім того, звертаю увагу на те, що представник відповідача підставою поважності пропуску строку на подання зустрічного позову вказує повернення 23.01.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Однак, як вбачається з копії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2020, справа №127/33689/19, вищевказана справа була залишена без руху 26.12.2019 та в зв`язку із неусуненням вказаних в ухвалі недоліків була повернута ОСОБА_1 .

Враховуючи, що відповідач мав в строк до 04.11.2019 звернутися до суду із зустрічним позовом, а звернувся із позовом до іншого суду в грудні 2019 року, в той час як відзив на позов був поданий 16.10.2019, а з заявою про поновлення строку представник відповідача звернувся лише 31.03.2020, тим самим порушивши норму ч.2 ст.127 ЦПК України, приходжу до висновку, що повернення Вінницьким міським судом Вінницької області ОСОБА_1 позову не являлось процесуальною перешкодою для подання зустрічного позову в наданий судом строк.

Також вважаю необхідним зазначити, що зазначені представником відповідача обставини поважності причини пропуску строку з зустрічним позовом не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії по пред`явленню зустрічного позову у встановлений законом строк.

Зазначені вище підстави поновлення лише вказують на те, що представник відповідача та відповідач не дотримались встановленого процесуального строку з причини власної бездіяльності.

Наведені представником відповідача факти не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для поновлення строку для подання зустрічного позову, оскільки можливість подання цієї заяви по суті справи виникає з моменту, коли особа отримала ухвалу суду та дізналася про встановлення такого строку і його початок, а отже можливість подання зустрічного позову залежала лише від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що вимоги ч.1 ст.193 ЦПК України представником відповідача не виконано, підстави для поновлення строку на подання зустрічного позову відсутні, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку пред`явлення зустрічного позову слід відмовити, а зустрічний позов повернути заявнику.

При цьому, звертаю увагу заявника, що повернення зустрічного позову не є перешкодою для подання даного позову до суду в загальному порядку, з дотриманням вимог, установлених ЦПК України.

Також звертаю увагу, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ч.3 ст.194 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 193, ч.3 ст.194 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку пред`явлення зустрічного позову відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 10.01.2016 повернути заявнику. Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 , що вони мають право звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: