СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
№2/760/337/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

25 лютого 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ІІ. Описова частина

У вересні 2018 року Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Солом`янський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року було відкрито провадження у справі.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №759 від 04.03.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Ухвалою від 18 березня 2019 року справа прийнята у своє провадження суддею Солом`янського районного суду м. Києва Коробенком С.В.

Позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь в якості відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 20253,55 гривень.

Свої вимоги Позивачка мотивує наступним.

11 квітня 2018 року на пр. Повітрофлотському в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного Позивачці автомобіля Toyota Venza, д/н НОМЕР_1 , а також автомобіля Ford Mondeo, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі було пошкоджено.

Згідно з постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.04.2018 вина у дорожньо-транспортній пригоді визнана за ОСОБА_2 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди Позивачці була заподіяна матеріальна шкода, яка згідно з висновком спеціаліста-оцінювача (Звіт №204 від 16.04.2018) становить 49569,69 гривень, з яких 43420,42 грн - вартість відновлювального ремонту, а 6149,27 - величина втрати товарної вартості автомобіля).

Позивач вказує, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно з Полісом обов`язкового страхування №АК/7567446.

Позивачка стверджує, що вона подала до СК «Альфа-Гарант» заяву про виплату страхового відшкодування, проте їй було виплачено лише суму в розмірі 31520,94 грн, що є явно недостатнім для покриття витрат на відновлення автомобіля.

Відтак, іншу частину вартості професійного відновлювального ремонту автомобіля, а також вартість проведеного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1500 гривень, згідно з положеннями ст. 1194 ЦК України має відшкодувати, на переконання Позивачки, винуватець дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 .

Відповідач відзиву на позов не подав, у судове засідання не з`явився.

Позивачка подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність Сторін на підставі наявних матеріалів справи із постановленням заочного рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Toyota Venza, д/н НОМЕР_1 .

11 квітня 2018 року в м. Києві на пр. Повітрофлотському відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю належного Позивачці автомобіля Toyota Venza, д/н НОМЕР_1 , та автомобіля марки Ford Mondeo, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 24.04.2018 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тобто у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, в межах розгляду даної справи обставини вини (її відсутності) ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху доказуванню не підлягають, оскільки наявність вини в його діях вже встановлена чинним судовим рішенням.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Ford Mondeo, д/н НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована згідно з Полісом №АК7567446 Товариством з додатковою відповідальністю Страховою компанією «Альфа-Гарант». (а.с. 9)

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно зі Звітом про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №204/04-18, складеного 19.04.2018 спеціалістом-оцінювачем ТОВ «Клевер-Експерт» вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля Toyota Venza, д/н НОМЕР_1 , становить 49569,69 гривень, яка складається з вартості відновлювального ремонту - 43420,42 гривень, величини втрати товарної вартості - 6149,27 гривень. (а.с. 62-69)

Крім того, Позивачкою понесено витрати на оплату вартості послуг зі складання Звіту з товарознавчого дослідження в розмірі 1500 гривень.

Матеріалами справи підтверджується, що Страховою компанією було виплачене позивачці страхове відшкодування в розмірі 31520,94 гривень.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи викладене, вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з нього суми матеріальних збитків в розмірі 20253,55 гривень, не покритих страховим відшкодуванням, є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 704,80 гривень.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 22, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріального збитку суму в розмірі 20253,55 гривень (двадцять тисяч двісті п`ятдесят три грн 55 коп.).

3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених судових витрат в розмірі 704,80 гривень.

4.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

5.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: відсутні відомості.

Суддя: