overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2з/522/121/20
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

31 березня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси :

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ,- « про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі правонаступника ОСОБА_2 , за участю Другої одеської державної нотаріальної контори в особі правонаступника Приморської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна,-, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, по якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 року, у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 року вжито заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з жовтня 1992 року по 17 березня 2017 року та визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.01.2020 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2018 року скасовано, у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, в заяві зазначено про проведення судового засідання за відсутності заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Суд враховує те, що заявник подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із тим, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/2 частину спірної квартири та наявність арешту порушує його права, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 15.03.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д.Абухін

31.03.2020
Справа № 164/2115/19 Провадження № 22-ц/802/460/20 Головуючий у 1 інстанції: Токарська І. С.
Категорія: 84 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником ОСОБА_2 , на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 30 січня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Маневицький відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту пербування особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 09 квітня 2020 року.

Суддя С. Ю. Федонюк
Справа № 212/2017/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 15А, р/р НОМЕР_5 (НОМЕР_6) МФО 305750 в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 3766931, заборгованість за житлово-комунальні послуги за період 01.04.2017 року по 30.02.2020 року у розмірі 3877,71 грн.
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 15А, р/р НОМЕР_5 (НОМЕР_6) МФО 305750 в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 3766931 суму судового збору в розмірі 210,20 гривень.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Статтею 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б.Чайкін
Судовий наказ набрав законної сили «__»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»_________________20____ року.
Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 681/309/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" квітня 2020 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до спільного українсько-нідерландського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА 4 СЕКУРІТАС Лтд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку померлого працівника та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою судді від 13 березня 2020 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали позивачем отримано 18 березня 2020 року, про що свідчать дані рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, в зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 13 березня 2020 року не усунуто, то, в силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та має бути повернута.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 13, 23, 81, 185, 258-260, 352-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до спільного українсько-нідерландського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА 4 СЕКУРІТАС Лтд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку померлого працівника та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.А.Горгулько
УХВАЛА

про прийняття до провадження

23.04.2020р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської у м. Херсоні ради про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської у м. Херсоні ради про визначення місця проживання дітей.

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 .

У зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді Дорошинської В ОСОБА_4 Е., на підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 21.04.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 року, матеріали цивільної справи 22.04.2020 року передані на розгляд судді Зуб І.Ю.

При вирішенні питання про прийняття до свого провадження даної цивільної справи судом було встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

Виходячи матеріалів цивільної справи, та з метою вчинення процесуальних дій для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та розглядати справу в порядку загального провадження, призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 33, 197, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської у м. Херсоні ради про визначення місця проживання дітей.

Призначити підготовче судове засідання на 25.05.2020 року о 10:00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 909).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 577/1020/20
Провадження № 2-н/577/188/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного про відкриття наказного провадження

"23" березня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3 957 грн 48 коп,-

В С Т А Н О В И В:

КРЕП «Центральне» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 квітня 2017 року до 31 грудня 2019 року в розмірі 20 894 грн 90 коп.

Заява КРЕП «Центральне» про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3 957 грн 48 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
Справа №303/1501/20
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2020 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 6619,52 гривень за спожитий природний газ та 210,20 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «Закарпатгаз Збут» становить 6619,52 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 647/1359/17
№ провадження 2/647/16/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду

01.04.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Онус О.О.,

розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі № 647/1359/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа: Новорайська сільська рада про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 03.10.2018 року за клопотанням позивача провадження у цій справі зупинене до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області та постанову Апеляційного суду Херсонської області у справі №647/2556/17 за позовом ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

24.03.2020 року матеріали цивільної справи № 647/2556/17 надійшли до суду після розгляду Верховним судом касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19.12.2017 року. Постановою Верховного Суду України від 13.03.2020 року по справі № 647/2556/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19.12.2017 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 10.04.2018 року без змін.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №647/1359/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа: Новорайська сільська рада про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче засідання на 09-30 год. 30.04.2020 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 431/1306/20
Провадження № 2-н/431/106/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Форощук
Справа № 242/1427/20
Провадження № 2-о/242/223/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

01 квітня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Залівной Ілля Олександрович, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 317, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Залівной Ілля Олександрович, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 02.04.2020 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/137/20
Справа № 292/308/20 У Х В А Л А
01 квітня 2020 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя- Гуц О.В.
секретар судового засідання Риданова Г.В.
у цивільній справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання, призначене на 01.04.2020 року не з"явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки та копії позовної заяви з доданими копіями документів, які ОСОБА_1 отримала особисто. Відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Гуц