П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Лопатіної М.Ю., Баркова В.М.,

секретар Сікора М.М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2020 року, ухвалену у складі судді Міхєєвої І.М., в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Горлівка Донецької області, з метою оформлення права на пенсію померлого чоловіка.

13 лютого 2020 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області їй відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, направити справу до суду першої інстанції для розгляду. В скарзі посилається на порушення норм процесуального права, зокрема, на те, що судом передчасно вирішено про наявність спору між заявником та заінтересованою особою. Так, ОСОБА_1 дійсно зверталася до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області для переходу на пенсію померлого чоловіка. Однак їй було відмовлено в усній формі у прийнятті заяви, оскільки не було відповідних довідок, що підтверджували такий факт. Тобто, у заявника не було в наявності усіх необхідних документів для того, щоб Пенсійний фонд мав можливість беззаперечно вирішити таке питання, тому вона й звернулася до суду. Але такі обставини не свідчать про спір з Пенсійним фондом. Заперечень такого роду проти вимог заявника заінтересована особа не подавала. Дії Пенсійного фонду вона не оскаржує, письмової відмови не має.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу у відсутності заявника ОСОБА_1 , представник якої надала суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі заявника, та у відсутність представника заінтересованої особи, повідомленого про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що заявник у власній заяві вказувала про відмову заінтересованої особи в задоволенні її заяви про оформлення її права на пенсію померлого чоловіка. Це також вбачається з долучених до заяви матеріалів. Отже, такі обставини, на думку суду, свідчать про виникнення спору про право і виключають можливість розгляду заяви по суті у порядку окремого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Горлівка Донецької області, з метою оформлення права на пенсію померлого чоловіка. В заяві вказала, що вона зверталася до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, але їй було в цьому відмовлено. Разом з тим письмового документу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перехід на пенсію померлого чоловіка суду не надано.

Як роз`яснено в п.5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний провести підготовчі дії, передбачені ст.143 ЦПК ( 1502-06 ), зокрема, з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них. Залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові, та інші.

Згідно з положеннями статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та інших фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 4 цієї ж норми передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, при наявності ознак спору про право суд першої інстанції діє у відповідності до ч.4 ст.315 ЦПК України - відмовляє у відкритті провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, якщо вважає? що є спір про право.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року роз`яснено, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

А пунктом 8 цієї ж постанови рекомендовано судам мати на увазі, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди,

якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Також роз`яснено, що навіть видана відповідним органом довідка про те, що за його даними особа не перебувала на утриманні померлого, не виключає можливості встановлення в судовому порядку факту перебування на утриманні. Така довідка оцінюється судом.

Згідно з ч.2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ознак спору про право, крім викладених в заяві обставин, вони не містять - письмової відмови заінтересованої особи заявнику немає, і судом ці обставини не перевірені.

Отже, з урахуванням вищенаведених положень закону, якщо суддя вважав, що спосіб захисту, обраний заявником, не відповідає фактичним вимогам, він мав право надати заявнику можливість для усунення недоліків з метою роз`яснення заявнику наслідків неправильного оформлення заяви про встановлення факту, який вона просить встановити.

Тому висновок суду першої інстанції про те, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, мають ознаки спору про право, і тому необхідно відмовити у відкритті провадження за даною заявою, є передчасним й суперечить положенням процесуального закону.

Відповідно вимог ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає, що суд прийшов до передчасного про відмову у відкритті провадження у справі, не повно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи, і доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є обгрунтованими. Тому колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду першої інстанції, і направити справу для продовження розгляду до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 02 квітня 2020 року.

Судді

Мальцева Є.Є.

Лопатіна М.Ю.

Барков В.М.