Справа №359/9778/19
Провадження №2/359/2874/2020
21 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився у судове засідання та надіслав клопотання (а.с.34), в якому вінпідтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності.
ОСОБА_1 також не з`явилась у судове засідання. Вона у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.43, 44, 46).
На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 21 липня 2020 року (а.с.59), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 11 березня 2014 року позивач видав ОСОБА_1 кредитну картку «Універсальна», за допомогою якої відповідач набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобов`язався повертати АТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань ОСОБА_1 зобов`язалась сплачувати пеню, а також штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості.
Ці умови кредитного договору викладені у довідці про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с.8), а також у витязі з умов та правил надання банківських послуг (а.с.9-23).
Факт отримання відповідачем кредитної картки та його ознайомлення з тарифами обслуговування кредитної картки «Універсальна» підтверджується копією підписаної ним заяви (а.с.7).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором.
Згідно з ч.1 ст.549 цього ж Кодексу у разі порушення зобов`язання боржник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф).
Як роз`яснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Зі змісту письмових розрахунків, приєднаних до позову (а.с.4-7), вбачається, що відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконував грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 61 гривні 56 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 2975 гривень 57 копійок, пеня в розмірі 8809 гривень 14 копійок та штраф в розмірі 1092 гривень 31 копійки (500 + 592,31).
Однак одночасне стягнення з ОСОБА_1 пені та штрафу призведе про притягнення відповідача до подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те ж порушення, що прямо суперечить ст.61 Конституції України. Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що розмір пені підлягає виключенню зі складу боргу за кредитним договором.
Таким чином, загальний розмір боргу за кредитним договором склав 4129 гривень 44 копійки (61,56 + 2975,57 + 1092,31). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження добровільного погашення відповідачем вказаного боргу.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 4129 гривень 44 копійок.
Відповідно до ч.1 ст.141, п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, пов`язане з розподілом між сторонами судових витрат. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 612 гривень 99 копійок (1921 : 100% х 31,91%).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 4129 гривень 44 копійок.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 612 гривень 99 копійок.
Повний текст заочного рішення складено 21 липня 2020 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець