Справа № 461/7178/19 Провадження № 2/450/698/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом представника позивача Дерев`янко Олени Вадимівни, яка діє в інтересах приватного акціонерного товариства СК «Провідна» до ОСОБА_1 про предмет спору : стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «Провідна» 14 812, 50 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 1921 грн.,-

суд постановив таке рішення:

підстава позову (позиція позивача): 04.10.2018 року між ПрАТ СК «Провідна» та ТзОВ «Енергохімтранс» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0684915/1402/16, забезпечений транспорт «Toyota Venza» н.з. НОМЕР_1 . 15.12.2016 року в м. Львів по вул. Гіпсова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Venza» н.з. НОМЕР_1 та втомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 , під скеруванням ОСОБА_1 . Внаслідок даного ДТП було пошкоджено автомобіль «Toyota Venza» н.з. НОМЕР_1 , що був застрахований у ПрАТ СК «Провідна» згідно Договору страхування №06/0684915/1402/16. Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 . ПДР України. Відповідно до страхового акту № від 10.02.2017 року, СА 2 від 27.04.2017 та умов Договору страхування № 06/0684915/1402/16, розмір страхового відшкодування склав 91 080, 46 грн., яке позивачем було сплачено на проведення відновлювального ремонту згідно платіжних доручень №006897 від 13.02.2017 р. та №0020775 від 28.04.2017 р. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно полісу №АІ/9361531 з лімітом за завдання шкоди майну становить 100 000, 00 грн., франшиза встановлена в розмірі 0,00 грн. 27.07.2017 року ПрАТ СК «Провідна » звернулась до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з претензією №03-17/9266 на суму сплаченого страхового відшкодування. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату з урахуванням зносу автомобіля, а саме 26.11.2018 року у розмірі 59 302, 88 грн. та 08.05.2019 року у розмірі 16 965, 08грн. Просили стягнути з відповідача суму несплаченої виплати у розмірі 14 812, 50 грн. та судові витрати. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Позиція відповідачів: відповідач в судове засідання не з`явився, проте подала письмові пояснення по справі та просила у задоволенні позову відмовити та призначити по справі автотоварознавчу експертизу.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

22.11.2019 року ухвала про відкриття провадження; 17.01.2020 року клопотання про розгляд справи без участі представника позивача; 20.01.2020 року ухвала про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду; 23.01.2020 року клопотання розгляд справи у відсутності представника позивача; 04.02.2020 року клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача; 14.02.2020 року письмові пояснення відповідача.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Судом встановлено, що 04.10.2018 року між ПрАТ СК «Провідна» та ТзОВ «Енергохімтранс» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0684915/1402/16, забезпечений транспорт «Toyota Venza» н.з. НОМЕР_1 .

15.12.2016 року в м. Львів по вул. Гіпсова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Venza» н.з. НОМЕР_1 та втомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 , під скеруванням ОСОБА_1 . Внаслідок даного ДТП було пошкоджено автомобіль «Toyota Venza» н.з. НОМЕР_1 , що був застрахований у ПрАТ СК «Провідна» згідно Договору страхування №06/0684915/1402/16. Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 . ПДР України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдану майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналізуючи практику Верховного суду, який визначив три способу відшкодування шкоди внаслідок ДТП ВС/КЦС у справі № 910/9029/17 від 27 квітня 2018р.): а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала звою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав.

Відповідно до ст.27 ЗУ «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до страхового акту № від 10.02.2017 року, СА 2 від 27.04.2017 та умов Договору страхування № 06/0684915/1402/16, розмір страхового відшкодування склав 91 080, 46 грн., яке позивачем було сплачено на проведення відновлювального ремонту згідно платіжних доручень №006897 від 13.02.2017 р. та №0020775 від 28.04.2017 р.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно полісу №АІ/9361531 з лімітом за завдання шкоди майну становить 100 000, 00 грн., франшиза встановлена в розмірі 0,00 грн. 27.07.2017 року ПрАТ СК «Провідна » звернулась до ПрАТ СК «ПЗУ Україна`з претензією №03-17/9266 на суму сплаченого страхового відшкодування. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату з урахуванням зносу автомобіля, а саме 26.11.2018 року у розмірі 59 302, 88 грн. та 08.05.2019 року у розмірі 16 965, 08грн.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 16 Постанови Пленуму №4 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року, передбачено, що непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Крім того, в Постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі №755/18006 15- ц, Верховний Суд постановив, що «відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 року (справа № 755/18006/15-ц) зробила наступні висновки про правильне застосування норм права: а саме відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для

повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням); відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно полісу №АІ/9361531 з лімітом за завдання шкоди майну становить 100 000, 00 грн., франшиза встановлена в розмірі 0,00 грн.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 26.09.2018 р. (справа 757/20129/16-ц) вказано наступне: «у разі якщо позивач (особа, якій завдана шкода) не звертався до страховика відповідача (завдавач шкоди) та не отримував його відмову у виплаті страхового відшкодування, а пред 'явив відразу вимогу до особи відповідальної за шкоду, то відсутні передбачені законом підстави для задоволення його позовних вимог».

Суд дослідивши клопотання відповідача про призначення по даній справі судову автотоварознавчу експертизу для встановлення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Toyota Venza» н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталась 15.12.2016 року вважає, що призначати останню немає необхідності, так як розмір страхового відшкодування склав 91 080, 46 грн., що не перевищує ліміт встановлений полісом №АІ/9361531 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно якого була застрахована цивільно правова відповідальність ОСОБА_1 внаслідок експлуатації транспортного засобу «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 .

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки позивач не звертався із позовом про доплату страхового відшкодування до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», а сума недоплаченого відшкодування є такою, що підпадає під ліміт відшкодування, яке має сплатити страховик (ПрАТ СК «ПЗУ Україна»), вважає, що позовні вимоги до винуватця дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.12, 14, 23, 1191, 1194 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог представника позивача Дерев`янко Олени Вадимівни, яка діє в інтересах приватного акціонерного товариства СК «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства СК «Провідна» 14 812, 50 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судового збору в сумі 1921 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Позивач : ПАТ СК «Провідна», 03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25, .

Відповідач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

СуддяД. А. Кукса