Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/144/20
УХВАЛА

03 березня 2020 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у спрощеному судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Позивач подала до суду заяву про відвід судді.

Свою заяву мотивує тим, що у неї виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Зарічанський В.Г. не встановив всіх обставин справи після пояснення, які надала представник відповідача 02.03.2020.

Дані обставини викликають в неї сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд, дослідивши заяву про відвід головуючому, вважає, що даний відвід є не вмотивованим і заявлений по надуманих підставах, оскільки: Стаття 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. Дана заява позивача про відвід головуючого не містить конкретних підстав для її заявлення, що передбачені вищевказаною статтею ЦПК України. Відповідно до положень ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Оскільки позивач не надала суду доказів про існування прямої чи побічної заінтересованості судді Зарічанського В.Г. у результатах розгляду справи та про наявність інших обставин, що виникають сумнів у неупередженості чи обєктивності судді, тому суддя приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу. За таких обставин суддею не встановлено підстав для відводу судді-головуючого по справі. Керуючись ст.ст.36, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу головуючому відмовити за його безпідставністю. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: