Номер провадження: 22-з/813/25/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним технічного паспорту, зобов`язання повернути будинок у попередній стан та визнання права на частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась цивільна справа № 520/17155/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним технічного паспорту, зобов`язання повернути будинок у попередній стан та визнання права на частину земельної ділянки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року (суддя Луняченко В.О.) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 вирішено відмовити.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року залишено без змін.

29.01.2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року. В своїй заяві представник позивача зазначила, що відповідно до технічного паспорту від 25.05.2006 року на підставі якого був складений 20.06.2006 року договір дарування 2/9 частин, загальна площа житлового будинку літ. «А» становить 56,5 кв.м., в тому числі житлова 33,8 кв.м., можливо технічно виділити в натурі 2/9 частини, а крім того, згідно технічних розрахунків у висновку можливе автономне функціонування приміщень житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а». Згідно Технічного паспорту від 10.12.2009 року загальна площа житлового будинку літ. «А, А1» становить 121,6 кв.м., площа житлового будинку літ. «А» - 28,9 кв.м., в тому числі житлова 18,2 кв.м., що унеможливлює виділ в натурі 2/9 частин ОСОБА_1 . Тобто, як зазначила представник позивача, відповідачем був самовільно захоплений будинок АДРЕСА_1 та реконструйований з фактичний зменшенням загальної та житлової площі під літ. «А» тим самим позивачу нанесено матеріальну шкоду. Так, представник позивача просить роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 05.12.2019 року та зазначити який спосіб захисту своїх прав, на думку суду, є більш ефективним, ніж судовий захист. Якою, на думку суду, є специфіка спірних правовідносин за даним позовом. Яким чином, крім звернення до суду, позивач може захистити своє право власності на право користування своєю власністю та керуючись якими нормами суд дійшов висновку для відхилення апеляційної скарги. Представник позивача зазначила, що розуміння обставин позивача не сходиться з висновками колегії суддів в постанові від 05.12.2019 року, а тому позивач потребує роз`яснення даної постанови.

Ухвалою Одеського апеляційного суду розгляд справи за заявою про роз`яснення постанови апеляційного суду був призначений без виклику сторін.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 05.12.2019 року, апеляційний суд відмовляє в задоволенні заяви про роз`яснення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. За ч. 2 вказаної статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Як роз`яснив Верховний суд України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», а саме п. 21 якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, оскільки заявник фактично не погоджується з мотивами апеляційного суду,на підставі який суд вирішив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про роз`яснення постанови від 05 грудня 2019 року. При цьому позивачу роз`яснюється його право на звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою на постанову апеляційного суду, в якій позивач має процесуальне право висловити свою позицію щодо суті спору та навести обґрунтовані доводи оскарження судових рішень, а також запропонувати свою оцінку преюдиційним фактам, які встановлені рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2017 року (головуючий суддя Калініченко Л.В.), та які повинен був враховувати апеляційний суд (рішення не було оскаржене стороною), обґрунтувати в такому контексті вибір способу захисту в контексті цієї справи, оскільки право на захист сторона реалізує на свій розсуд (ст. 20 ЦК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала Одеського апеляційного набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.П. Черевко

М.М. Драгомерецький

06.04.2020 року м. Одеса