Справа № 571/1440/19
Провадження № 2/571/150/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

07 квітня 2020 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Колодич Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Іноземного підприємства «Томашгородський каменедробильний завод» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою до Іноземного підприємства «Томашгородський каменедробильний завод» (далі ІП «Томашгородський каменедробильний завод») в якій просять стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що ІП «Томашгородський каменедробильний завод» є юридичною особою основним видом діяльності якого згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю. Позивачі є працівниками вказаного підприємства.

ОСОБА_1 10 січня 2018 року наказом №4-к від 10.01.2018 р. був прийнятий на роботу машиністом конвеєра у відвантажувальний цех. 22 січня 2018 року ОСОБА_6 наказом №16-к від 22.01.2018 року переведений машиністом навантажувача у відвантажувальний цех.

ОСОБА_2 07 червня 2016 року наказом №45 від 06.06.2016 р. була прийнята на роботу тимчасово сторожем. 17 жовтня 2017 року ОСОБА_2 . Наказом №115-к від 17.10.2017 р. переведена прибиральницею виробничих приміщень.

ОСОБА_3 21 березня 2017 року наказом №18-к від 20.03.2017 р. була прийнята на роботу прибиральницею виробничих приміщень в дробарно- сортувальний цех;

ОСОБА_4 21 лютого 2018 року наказом №36-к від 20.02.2018 р. був прийнятий на роботу машиністом конвеєра у відвантажувальний цех.

ОСОБА_5 19 липня 2016 року наказом №66 від 18.07.2016 р. була прийнята на роботу за сумісництвом медсестрою.

Починаючи з жовтня 2018 р. ІП «Томашгородський каменедробильний завод» заробітну плату почало виплачувати з порушенням строків виплати, що визначені законодавством. Внаслідок цього станом на 30.06.2019 р. заборгованість відповідача перед позивачами по заробітній платі за винятком утримань (тобто до виплати) становить:

- 19909,48 грн. перед ОСОБА_1 ;

- 10562,63 грн. перед ОСОБА_2 ;

- 9905,40 грн. перед ОСОБА_3 ;

- 5584.09 грн. перед ОСОБА_5 ;

- точна сума заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_4 не відома, оскільки йому відповідну довідку відповідач взагалі відмовився видавати.

На підставі ст.43 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, просили стягнути з ІП «Томашгородський каменедробильний завод»заборгованість по заробітній платі в сумі, яка буде визначена при розгляді справи на підставі витребуваних довідок.

Позивачі в судове засідання не з`явились.

16 березня 2020 року представник позивачів адвокат Ціпан О.П. до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просить долучити до матеріалів справи довідки про розмір заборгованості із заробітної плати перед позивачами.

Відповідач ІП «Томашгородський каменедробильний завод» будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечили. Відзиву на позовну заяву у визначені судом строки відповідач до суду також не подав.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці обставини встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 цього ж Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що сторони перебувають у трудових відносинах (а.с. 7-8, 15-16, 21, 25-26).

Згідно довідок ІП «Томашгородський каменедробильний завод» №60, №95, №96, №97, №98 від 30.01.2020 заборгованість по заробітній платі становить:

- перед ОСОБА_1 за період з 01.09.2019 р. по 31.12.2019 р. 19 591,16 грн. (а.с.65),

- перед ОСОБА_2 за період з 01.08.2019 р. по 31.12.2019 р. 5 886,71 грн. (а.с.66),

- перед ОСОБА_3 за період з 01.08.2019 р. по 31.12.2019 р. 5 149,81 грн. (а.с.67),

- перед ОСОБА_4 за період з 01.07.2019 р. по 31.12.2019 р. 23 146,50 грн. (а.с.68),

- перед ОСОБА_5 за період з 01.09.2019 р. по 31.12.2019 р. 4 584,09 грн. (а.с.69).

За змістом ч.1 ст.3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.

Відповідно до ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. У разі, коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Право працівника на належну заробітну плату кореспондується із обов`язком роботодавця нарахувати йому виплати, гарантовані державою, й виплатити їх, тому незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, працівник, у разі порушення законодавства про оплату праці, має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати.

В силу вимог ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Отже, у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці, не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Судом встановлено, що спірні відносини між сторонами виникли у зв`язку з несвоєчасною виплатою відповідачем заробітної плати позивачам. Отже, відповідачем були порушені права та інтереси за захистом яких позивачі звернулися до суду, а тому вони підлягали захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивачів заборгованих сум.

Враховуючи обставини справи та правові норми, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Відповідно до п.1 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати.

За вказаних обставин з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 3842,00 гривень (768,40х5=3842,00).

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Стягнути з Іноземного підприємства «Томашгородський каменедробильний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.09.2019 р. по 31.12.2019 р. у розмірі 19 591 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто одна) гривня 16 копійок.

Стягнути з Іноземного підприємства «Томашгородський каменедробильний завод» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з 01.08.2019 р. по 31.12.2019 р. у розмірі 5 886 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 71 копійка.

Стягнути з Іноземного підприємства «Томашгородський каменедробильний завод» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі за період з 01.08.2019 р. по 31.12.2019 р. у розмірі 5 149 (п`ять тисяч сто сорок дев`ять) гривень 81 копійку.

Стягнути з Іноземного підприємства «Томашгородський каменедробильний завод» на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі за період з 01.07.2019 р. по 31.12.2019 р. у розмірі 23 146 (двадцять три тисячі сто сорок шість) гривень 50 копійок.

Стягнути з Іноземного підприємства «Томашгородський каменедробильний завод» на користь ОСОБА_5 заборгованість по заробітній платі за період з 01.09.2019 р. по 31.12.2019 р. у розмірі 4 584 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 09 копійок.

Стягнути з Іноземного підприємства «Томашгородський каменедробильний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: Іноземне підприємство «Томашгородський каменедробильний завод» місцезнаходження: смт. Томашгород вул. Заводська,3, Рокитнівського району Рівненської області р/р № НОМЕР_6 в АТ «Ощадбанк», МФО 333368.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк