Справа №162/80/20
Номер провадження 2/162/80/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Пилипчук Р.М.,

представника позивача - адвоката Клубука О.П.,

представника відповідача - адвоката Понікарчик І.А.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Клубука О.П. про відвід головуючого судді Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І. по справі №162/80/20 (провадження №2/162/80/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 лютого 2020 року звернувся в Любешівський районний суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 03 лютого 2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в порядку ст.33 ЦПК України передана судді Гладіч Н.І. на розгляд.

Ухвалою судді від 19 лютого 2020 року провадження у справі відкрито та постановлено здійснювати розгляд даної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Головуючим суддею Гладіч Н.І. 06 квітня 2020 року в даній цивільній справі було розпочато розгляд справи по суті, оголошено склад суду, секретаря судового засідання та роз`яснено учасникам справи право заявляти відводи.

Представником позивача адвокатом Клубуком О.П. було заявлено відвід судді Гладіч Н.І. та у зв`язку з цим подано вмотивовану заяву. Свою заяву представник позивача обгрунтовує тим, що оскільки суддя Гладіч Н.І. перебуває у родинних стосунках з відповідачем ОСОБА_2 , вказане викликає сумнів у позивача та його представника щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

Дослідивши заяву про відвід головуючого по справі судді Гладіч Н.І., заслухавши думку учасників процесу щодо поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Оскільки, наразі в Любешівському районному суді Волинської області правосуддя здійснює двоє суддів, дві вакантні посади, питання про розгляд заяви про відвід вирішується головуючим по справі.

Дослідивши заяву про відвід головуючого по справі судді Гладіч Н.І., взявши до уваги матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і завленим протягом десяти днів з дня отримання учасником ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений (справа Piersack v Belgium 1982 рік).

Для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (справа Газета Україна-центр проти України від 15 жовтня 2010 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Бочан проти України від 03 травня 2007 року суд нагадує, що безсторонність, в сенсі п.1 ст.6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі.

Таким чином, оскільки головуючим суддею в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів визначено суддю Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., яка перебуває у родинних стосунках з відповідачем, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача - адвоката Клубука О.П. про відвід судді Гладіч Н.І..

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Клубука О.П. про відвід головуючого судді Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І. по справі №162/80/20 (провадження №2/162/80/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Відвести суддю Гладіч Наталію Іванівну від судового провадження, як головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів для розгляду іншому судді Любешівського районного суду Волинської області в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.І. Гладіч