печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 березня 2020 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

представника відповідача-3: не з`явився,

представника відповідача-4: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Політичної партії «РУХ НОВИХ СИЛ МИХАЙЛА СААКАШВІЛІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА1 МЕДІА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «МІСТ ТБ» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 (відповідач-1, ОСОБА_2 ), Політичної партії «РУХ НОВИХ СИЛ МИХАЙЛА СААКАШВІЛІ» (далі - відповідач-2, Політична партія «РУХ НОВИХ СИЛ МИХАЙЛА СААКАШВІЛІ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА1 МЕДІА» (далі - відповідач-3, ТОВ «ЮА1 МЕДІА»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «МІСТ ТБ» (далі - відповідач-4, ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «МІСТ ТБ») про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Політичної партії «РУХ НОВИХ СИЛ», ТОВ «ЮА1 МЕДІА», ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «МІСТ ТБ» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. від 27.09.2018 року заявлено самовідвід у розгляді вищевказаної цивільної справи

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2018 року прийнято до провадження вищевказану цивільну справу та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання у справі на 03.12.2018 року.

Підготовче засідання, призначене на 03.12.2018 року, було знято з розгляду у зв`язку перебуванням судді на лікарняному та призначено на 04.03.2019 року.

Підготовче засідання, призначене на 04.03.2019 року, було знято з розгляду у зв`язку перебуванням судді на лікарняному та призначено на 20.11.2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 20.11.2019 року у зв`язку з першою неявкою позивача, на підставі ст. 223 ЦПК України, розгляд справи відкладено на 11.03.2020 року.

В судове засідання 11.03.2020 року позивач не з`явився, день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідач-1 в підготовче засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача ОСОБА_4 подала письмові пояснення та відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача ОСОБА_4 подала письмові пояснення та відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача-3 в судове засідання не з`явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, в раніше поданому відзиві на позовну заяву просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача-4 в судове засідання не з`явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі, в раніше поданих запереченнях на позовну заяву просив відмовити в задоволенні позовних вимог до ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «МІСТ ТБ».

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.11.2019 року позивач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв`язку з чим протокольною ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 11.03.2020 року.

В судове засідання 11.03.2020 року позивач повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 76 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Так, про розгляд справи, призначений на 20.11.2019 року, позивач був повідомлений 26.07.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 257), причини неявки не повідомив. Судова повістка про виклик в судове засідання на 11.03.2020 року була доставлена представнику позивача ОСОБА_3 23.12.2019 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій», проте, в судове засідання позивач та/або його представник не з`явились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Отже, оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи як 20.11.2019 року, так і 11.03.2020 року, проте, в судове засідання повторно не з`явився та не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає позов без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Політичної партії «РУХ НОВИХ СИЛ МИХАЙЛА СААКАШВІЛІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА1 МЕДІА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «МІСТ ТБ» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 11.03.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко