Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/212/20
провадження: 2/614/73/20
категорія: 40

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в смт. Борова клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі № 614/212/20, 2/614/73/20 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

10.03.2020 до Борівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до АТ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна, в якій позивач просив визнати виконавчий напис нотаріуса про стягнення з нього на користь відповідача грошових коштів, таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення (видачі).

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 11.03.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та за клопотанням позивача витребувано від приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни копію виконавчого провадження № 60813026 (зокрема копію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Банк Форвард» () грошових коштів), копії документів, які надавав стягувач разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, копії постанов по виконавчому провадженню).

27.03.2020 до Борівського районного суду Харківської області надійшли витребувані документи.

01.04.2020 позивач подав клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., а саме: документів, на підставі яких останнім було вчинено оспорюваний виконавчий напис, та про поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів.

Позивач вказує, що пропустив строк для подачі клопотання про витребування доказів з поважних причин, оскільки ознайомившись з витребуваними матеріалами виконавчого провадження, з?ясував, що в них відсутня необхідна інформація для підтвердження його позовних вимог, а саме: документи, на підставі яких нотаріусом був вчинений виконавчий напис.

Позивач клопотання про витребування доказів просив розглядати за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з?явилися з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи той факт, що позивачем з?ясовано недостатність доказів для підтвердження його позовних вимог лише після ознайомлення з витребуваними матеріалами виконавчого провадження, суд визнає причини пропуску ним строку для подачі клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса поважними, що є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені у позові, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі № 614/212/20, 2/614/73/20 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича ( АДРЕСА_1 . 4 м. Київ) документи, з якими звернулося до нього Акціонерне товариство «Банк Форвард» та на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис від 21.11.2019, зареєстрований в реєстрі за № 7457, про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Банк Форвард» () грошових коштів.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.