Ухвала

31 березня 2020 року

м. Київ

справа № 178/779/18

провадження № 61-5773ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тиховліса В`ячеслава Романовича на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе» (далі - ТОВ «Агрофірма «Вишневе») 457 360 грн збитків, завданих внаслідок втрати переданого відповідачу на зберігання майна.

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Вишневе» на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 457 360 грн. Стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Вишневе» на користь ОСОБА_1 704,80 грн судового збору.

Додатковим рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Вишневе» на користь ОСОБА_1 18 470 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року заяву представника ТОВ «Агрофірма «Вишневе» - адвоката Шпака Володимира Івановича про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року залишено без задоволення.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив винести додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Агрофірма «Вишневе» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 704,78 грн в частині розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року, з урахуванням ухвали цього суду про виправлення описки від 16 жовтня 2019 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року - без змін.

23 березня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тиховліс В. Р. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Постанова апеляційного суду за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення не підлягає перегляду судом касаційної інстанції, оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення оскаржувалася в апеляційному порядку на підставі пункту 20 частини першої статті 353 ЦПК України, яка відсутня в переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх апеляційного перегляду згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тиховліса В`ячеслава Романовича на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе» про відшкодування збитків.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов