overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/835/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

"06" квітня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району про визнання відмови в приватизації комунального житлового приміщення у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» незаконною та зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

01.03.2020 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - звернувся до суду з позовом до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району про визнання незаконною відмови відповідача в праві ОСОБА_1 здійснити у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизацію квартири АДРЕСА_1 та зобов`язання прийняти рішення про передачу йому у власність житла шляхом безплатної приватизації.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що позивач ОСОБА_1 є єдиним наймачем вказаної квартири, яка перебуває у комунальній власності відповідача, що підтверджується копією ордеру на зайняття житлового приміщення №1402 виданого КЕЧ Раухівського Одеського воєнного округу 03.05.1990 року, інші наймачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 втратили право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації місця проживання через вибуття на інше місце проживання, у серпні 2019 року позивач подала заяву з необхідними документами для реалізації наданого Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» всім громадянам України права на приватизацію вказаного зайнятого житлового приміщення, але їй було відмовлено листом.

Посилаючись на те, що відповідач діяв не у спосіб визначений законом при розгляді звернення позивача ОСОБА_1 без рішення сесії сільської ради, правові підстави відмови не ґрунтуються на Законі, представник позивача просив позов задовольнити.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву.

Коло питань, які підлягають з`ясуванню у підготовчому судовому засіданні і визначені у ст. 197 ЦПК України з`ясовано і справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району про відмову в приватизації комунального житлового приміщення у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» незаконною та зобов`язання вчинити дії та призначити справу до судового засідання на 14-00 год. 09.04.2020 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

Виклик сторін повторити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська
Номер провадження: 22-ц/813/6117/20
Номер справи місцевого суду: 523/9599/16-ц
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №523/9599/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1511/20
УХВАЛА

про поновлення провадження

06.04.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: Одеська обл., Татарбунарський район, с. Тузли) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений між сторонами шлюб, що був зареєстрований Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 353 від 20.03.2018 року.

Ухвалою від 14.11.2019 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2019 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення до 06.04.2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи закінчення строку для примирення, що був наданий сторонам ухвалою суду від 19.12.2020 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: Одеська обл., Татарбунарський район, с. Тузли) про розірвання шлюбу, поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 452/471/20
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
"03" квітня 2020 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі судді Кравціва В.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у справі та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 пред`явила до ОСОБА_2 позов про визнання за нею, позивачкою, право власності на земельну ділянку площею 1,98 га, яка призначена для ведення особистого підсобного господарства та розташована на території Містковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, згідно державного акта серія ІІІ-ЛВ № 038229, виданого Самбірською районною державною адміністрацією 30 березня 2001 року на підставі розпорядження від 27 березня 2001 року № 237 на ім`я ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі ухвали судді від 11 березня 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання.
Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про проведення підготовчого засідання за її відсутності.
Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку із чим суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ураховуючи наведене, а також те, що позивачка від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 квітня 2020 року на 9 год. 15 хв. - цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/2831/20
Номер справи місцевого суду: 522/1577/17
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ» в особі Одеської регіональної дирекції про визнання кредитного договору і договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

Так, з січня 2020 року по квітень 2020 року внаслідок автоматизованого розподілу, з урахуванням залишку за 2019 рік, до судді Комлевої О.С. надійшло понад 380 справ.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10» годину «30» хвилин 15 липня 2020 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________Т.В. Цюра
справа № 200/8488/19
провадження №2/200/3326/19
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
26 лютого 2020 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розподілена для розгляду судді Женеску Е.В.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від 04.06.2019 позов ОСОБА_1 , у зв`язку з його невідповідністю приписам ЦПК України, було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Розпорядженням керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Юнаш В.О., вищезазначений позов, у зв`язку із відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу, для розгляду справи №200/8488/19 було обрано суддю Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенка Ю.Г.
Виходячи з того, що станом на 26.02.2020 недоліки зазначені в ухвалі від 04.06.2019 про залишення позову без руху не усунуто, та враховуючи відсутність належних доказів на отримання заявником вищезазначеної ухвали, позов належить прийняти, не відкриваючи провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 353-355 ЦПК України, суддя,-
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.
Надіслати ОСОБА_1 , повторно, копію ухвали від 04.06.2019 про залишення позову без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
справа № 563/904/19
УХВАЛА
06 квітня 2020 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області в складі
головуючого - судді Опришка П.З.
секретар судового засідання Федичканич В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Корець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області, Голови Корецької міської ради Рівненської області Дмитрук Людмили Миколаївни про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування рішення визнання договору оренди земельної ділянки укладеним(поновленим) на новий строк та визнання укладеною додаткової угоди, -
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області, Голови Корецької міської ради Рівненської області Дмитрук Людмили Миколаївни про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування рішення визнання договору оренди земельної ділянки укладеним(поновленим) на новий строк та визнання укладеною додаткової угоди.
Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідач, Корецька міська рада Рівненської області явки представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з запровадженням постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 року карантину.
Голова Корецької міської ради в судове засідання не з`явилася хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Враховуючи клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та повторно викликати у судове засідання учасників справи.
Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд,
Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області, Голови Корецької міської ради Рівненської області Дмитрук Людмили Миколаївни про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування рішення визнання договору оренди земельної ділянки укладеним(поновленим) на новий строк та визнання укладеною додаткової угоди відкласти на 12 год. 30 хв. 30 квітня 2020 року.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 201/312/13-ц
Провадження № 4-с/201/31/019
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

27 березня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сухова Ігоря Олеговича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26 березня 2020 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сухова Ігоря Олеговича, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сухова Ігоря Олеговича, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:45 годину 28 травня 2019 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 128/809/20
У Х В А Л А

"07" квітня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав на відповідність вимогам ст. ст. 174,175, 177 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Згідно ст. ст. 19, 27 30 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Пунктом 2 частини другої статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України вказана цивільна справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 14 год. 30 хв. 15.05.2020 року в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Вінницького районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 727/2989/20
Провадження № 2/727/901/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 12221,24 грн.

До заяви про видачу судового наказу додано розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість за надані житлово-комунальні послуги утворилась за період з 01.06.2016 року по 31.01.2020 року, тобто понад три роки до моменту звернення до суду, що перевищує позовну давність.

Згідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зважаючи, що заявник просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період понад три роки, який перевищує позовну давність, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго».

Копію ухвали направити заявнику Міському комунальному підприємству «Чернівцітеплокомуненерго» ( м.Чернівці, вул.Максимовича, 19 «А») .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківький районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 07.04.2020 року.

Суддя Кодрян Л.І.