Провадження № 6/760/63/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березння 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Ступак М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторонни у виконавчому провадженні № 53998426 з примусового виконання виконавчого листа № 760/16808/14-ц від 16.03.2017.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 11.03.2016 рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені.

Вказує, що 12.10.2018 між ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги за умовами якого до ОСОБА_1 перейшло право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо повернення заборгованості відповідно до умов Договору про іпотечний кредит № 49.35/281/07-НВС від 30.01.2007 року та договору поруки № 49.35/281/П281/07-НВС від 30.01.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ОСОБА_1

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.03.2016 заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені (а.с. 239-241 т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.10.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , відхилено, а заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2016 залишено без змін (а.с. 64-65 т. 2).

Постановою Верховного суду України від 06.03.2019 касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2016 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18.10.2016 залишено без змін (а.с. 116-120 т. 2).

Постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вангородського С.М. від 22.05.2017 відкрито виконавче провадження № 53998426 боржником у якому є ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 760/16808/14-ц від 16.03.2017 про солідарне стягнення із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 1 439 084,05 грн. (а.с. 236 т. 2).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

27.08.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. ГРУП» укладено договір комісії за яким ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. ГРУП» зобов`язується укласти правочин із стягувачем ПАТ "Дельта Банк" щодо придбання прав вимоги за Договором про іпотечний кредит № 49.35/281/07-НВС від 30.01.2007 (а.с. 238-241 т. 2).

24.09.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. ГРУП» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2018-07-11-000140-b, укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 759/К відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №49.35/281/07-НВС від 30.01.2007 перейшло до ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. ГРУП» (а.с. 230-235 т. 2).

24.09.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. ГРУП» укладено договір відступлення права вимоги за договором поруки 49.35/281/П281/07-НВС від 30.01.2007(а.с. 236-237 т.2).

12.10.2018 між ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. ГРУП» та ОСОБА_1 на виконання договору комісії від 27.08.2018 укладено договір про відступлення прав вимоги за Договором про іпотечний кредит № 49.35/281/07-НВС від 30.01.2007 (а.с. 242-245 т. 2).

Таким чином, новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками є ОСОБА_1 , до якої перейшло право вимоги за усіма зобов`язаннями.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у виконавчому провадженні № 53998426 з примусового виконання виконавчого листа № 760/16808/14-ц від 16.03.2017 виданого Солом`янським районним судом м. Києва замінити на його правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна