Справа № 303/6418/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Марков А.О.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Лариси Василівни по справі № 303/6418/19 за позовом ОСОБА_2 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста», Державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни, ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Біловар Ірини Олександрівни про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна від добросовісного набувача, -

в с т а н о в и в :

12 березня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В. по справі № 303/6418/19.

Вказана заява передана на розгляд судді 02.04.2020 року.

За доводами відповідача ОСОБА_1 , суддя у порушення норм процесуального права двічі розглянула заяву про забезпечення позову і постановила ухвали від 26.12.2019 року та від 12.02.2020 року. За таких обставин відповідач заявляє про упередженість судді при постановленні вказаних ухвал, оскільки не вирішуючи спір по суті, порушуються реальні права власності, які пов`язані з володінням та користуванням належним відповідачу майном. Відповідач вважає, що є об`єктивні обставини, які свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи, а також його зацікавленість через особисті дружні відносини з представником позивача.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Нормами статті 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді. Згідно частини 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приймаючи до уваги вищевказані доводи відповідача ОСОБА_1 щодо відводу судді по справі, суд констатує наступне.

Недовіра головуючому по справі зі всіх перелічених підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

При розгляді даної справи головуюча по справі суддя Курах Л.В. діє відповідно до закону.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволити необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідачем ОСОБА_1 не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ`єктивність суду.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено та не встановлено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у визначеному порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 про відвід судді Курах Лариси Василівни - необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуюча Курах Л.В.