overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5323/18
Провадження № 2/265/1048/20
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Маріуполя Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького апеляційного суду від 25 березня 2020 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 січня 2019 року скасовано, справу за позовом Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Маріуполя Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи положення ст. 19, п. 4 ч. 2 ст. 187, ст. 274 ЦПК України, суддя вважає пред`явлені позовні вимоги такими, що мають розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Маріуполя Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 14 травня 2020 року о 09-00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 03 квітня 2020 року.

Суддя Козлов Д.О.
Провадження: 2/484/54/20
Справа: 484/1100/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

01 квітня 2020 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Корпорація України", третя особа: Управління держгеокадастру в Первомайському районі Миколаївської області, Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання недійсною додаткової угоди від 26.03.2015 року та від 01.12.2008р. до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2005 року,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

19.03.2019 року по справі було призначено судово- почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

31.03.2020 року цивільна справа з додатками справа була повернута до суду.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 254 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати сторін, які беруть участь у справі, в судове засідання на 16.04.2020 року на 10.30 годин.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Корпорація України", третя особа: Управління держгеокадастру в Первомайському районі Миколаївської області, Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання недійсною додаткової угоди від 26.03.2015 року та від 01.12.2008р. до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2005 року.

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 16.04.2020 року на 10.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 186/438/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"02" квітня 2020 р. м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50004423 від 18 травня 2012 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

30 березня 2018 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті"звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50004423 від 18 травня 2012 року.

Відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року провадження у справі зупинено до одержання результатів додаткової судової економічної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як 01 квітня 2020 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №4620/4621-19 від 27 березня 2020 року про те, що наглядове провадження №4620/4621-19 по справі №186/438/16-ц за вказаним позовом закрито без проведення судово-економічної експертизи, в зв`язку з неоплатою ОСОБА_1 у повному обсязі вказаної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50004423 від 18 травня 2012 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 15 квітня 2020 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 345/448/20
Провадження № 2/345/372/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів: Служба у справах дітей Калуської РДА про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з вищенаведеним позовом.

Судом встановлено, що діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресоюм АДРЕСА_1 .

Згідно із вимогами ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу

Беручи до уваги вище наведене, суд вважає за необхідне замінити первісну третю особу - Службу у справах дітей Калуської РДА на належну третю особу Службу у справах дітей Калуської міської ради.

На підставі та керуючись ст. ст. 10, 55, 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити первісну третю особу - Службу у справах дітей Калуської РДА на належну третю особу - Службу у справах дітей Калуської міської ради (м.Калуш, вул.С.Бандери,18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/3578/19
УХВАЛА

03 квітня 2020 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Кирилюк А.І., при секретарі Гула М.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Електрон-73», третя особа з самостійними вимогами на предмет позову ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Петелька Ігор Васильович, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати за ним право власності на гаражний бокс АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом по смерті батька позивача, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Електрон - 73», ОСОБА_1 про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування до спільного розгляду з первісним позовом, у якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на гаражний бокс АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька - ОСОБА_3 та стягнення з відповідачів судових витрат.

За думкою представника позивача адвоката Фис У.М. всі підготовчі дії до розгілу справи виконані, можливо закрити підготовче провадження у справі. Інші учасники справи, щ обули належно повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Електрон-73», третя особа з самостійними вимогами на предмет позову ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Петелька Ігор Васильович, про визнання права власності в порядку спадкування,

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.04.2020 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
У Х В А Л А

02 квітня 2020 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі №127/31925/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору згідно платіжного доручення №BOJ63B2JMN від 13.11.2019 в розмірі 1921,00 грн., сплаченого на р/р UA6002002, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач УК у м. Вінниці, код отримувача 38054707, МФО 899998.

Ухвалою суду від 28.12.2019 позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного вище та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі №127/31925/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», судовий збір згідно платіжного доручення №BOJ63B2JMN від 13.11.2019 в розмірі 1921,00 грн., сплачений на р/р UA6002002, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач УК у м. Вінниці, код отримувача 38054707, МФО 899998..

Ухвалу та платіжне доручення №BOJ63B2JMN від 13.11.2019 направити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
612/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа - ОСОБА_3 про визнання за права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , договорів позики та купівлі продажу квартири, укладеними в його особистих інтересах, особистими зобов`язаннями кредитні договори, укладені ОСОБА_1 та її приватною власністю певне майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Мороза О.І. перебувала вищенаведена цивільна справа.

Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 18 січня 2019 року вказану справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 23.10.2019 призначено розгляд справи по суті. Ухвалою суду від 20.02.2020 провадження по справі зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення кредитного договору.

На підставі розпорядження керівника апарату Близнюківського районного суду Харківської області № 7 від 06.03.2020 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 612/2/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2020, зазначена справа надійшла у провадження судді ОСОБА_4 , у зв`язку з відрахуванням зі штату суду судді Мороза О.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 3-тя особа - ОСОБА_3 про визнання за ним права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , договорів позики та купівлі продажу квартири, укладеними в його особистих інтересах, особистими зобов`язаннями кредитні договори, укладені ОСОБА_1 та її приватною власністю певне майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 2-1565/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття подання до провадження

02.04.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Василенко Д.В. про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Василенко Д.В. про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа розглядатиметься судом у складі судді Войцеховської Я.В.

Призначити судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 509) на 16.04.2020 року на 14-00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Єдиний унікальний номер № 616/714/19
Провадження № 2-р/616/1/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення розгляду заяви

«01» квітня 2020 року смт.Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі судді РИКОВА М.І., розглянувши заяву старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кріт Анни Вікторівни про роз`яснення судового рішення,-

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кріт А.В. звернулась до суду із заявою про роз`яснення судового рішення про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Заявник просить суд роз`яснити державному виконавцю чи входять до інших видів заробітку отримані грошові кошти боржником від продажу квартири.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З огляду на предмет та підстави заяви про роз`яснення рішення, суд не вбачає необхідності виклику сторін у судове зсідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.271 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кріт Анни Вікторівни про роз`яснення судового рішення на «08» год. «30» хв. «21» квітня 2020 року в залі судових засідань № 2 у приміщенні Великобурлуцького районного суду Харківської області за адресою: вул. Паркова, 9, смт. Великий Бурлук, Харківська область.

Копію ухвали надіслати учасників справи, державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ
Справа №463/1734/20
Провадження №2-с/463/22/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №463/1734/20 (провадження №2н/463/244/20) від 10.03.2020 року, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Личаківським районним судом м. Львова від 10.03.2020 року на підставі заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, станом на 16.01.2020р., за період з 01.12.2018р. по 31.12.2019р., в розмірі 5956,77 грн., а також стягнути 196,00 грн. - інфляційних втрат, 219,40 грн. 3% річних, у зв`язку з запереченням проти вимог стягувача. Мотивує тим, що вимоги ЛМКП є неправомірними, оскільки дана установа неналежно виконує свої обов`язки, комунальні послуги не надавались підприємством.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведене вище та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Судовий наказ від 10 беорезня 2020 року виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, станом на 16.01.2020р., за період з 01.12.2018р. по 31.12.2019р., в розмірі 5956,77 грн., а також стягнути 196,00 грн. - інфляційних втрат, 219,40 грн. 3% річних, а також судових витрат в розмірі 210,20 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу ЛМКП «Львівтеплоенерго» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 215/3380/19
У Х В А Л А

01 квітня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.08.2019 р., виданого за заявою ТОВ «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 170; ч. 1 ст. 177 ЦПК України в заяві:

1) не зазначенономер поштового відділення місця проживання боржника, так як індекс 50000, є загальним індексом м. Кривого Рогу

2) до заяви не долучено її копію та копії документів, які додані до самої заяви, для вручення їх заявнику - ТОВ «УЮТ-2011.

Крім цього, до заяви долучено копії: акту обстеження квартири у житловому приміщенні по факту проживання, акту про не проживання та акту обстеження, які є нечитабельні.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Керуючись ст. ст. 10 ч. 9, 170 ч. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.08.2019 р., виданого за заявою ТОВ «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: