Справа № 654/785/19
Провадження №2/654/140/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Данилевського М.А., за участю секретаря Луцюк К.Л., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи №654/785/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей та соціальної роботи з сім`ями, дітьми та молоддю виконавчого комітету Голопристанської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей та соціальної роботи з сім`ями, дітьми та молоддю виконавчого комітету Голопристанської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

30 березня 2020 року у судовому засідання представником відповідача адвокатом Заверюхою К.О. відразу після проголошення судом ухвали про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі (№654/785/19) до розгляду інших справ (№654/652/20, що розглядається Голопристанським районним судом, та №654/223/18, яка розглядається Херсонським апеляційним судом) заявлено відвід судді Данилевському М.А. з проханням надати строк два дні для підготовки мотивованого письмового клопотання про відвід (письмове клопотання передано через канцелярію суду 01.04.2020). Розгляд клопотання про відвід судді призначено для розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 01.04.2020 на 13 годину.

Клопотання про відвід судді Данилевському М.А. мотивовано тим, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення по суті справ (№654/652/20, що розглядається Голопристанським районним судом, та №654/223/18, яка розглядається Херсонським апеляційним судом), винесена всупереч вимогам ч. 4 ст. 259 ЦПК України, без виходу суду в нарадчу кімнату та без оформлення окремим документом, що є грубим порушення процесуальних вимог, оскільки такі ухвали не можуть постановлятися судом без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання.

Крім того, на думку відповідача та його представника судом в порушення вимог ст. 200 ЦПК України без виходу суду в нарадчу кімнату було проголошено ухвалу про закінчення підготовчого судового засідання у вказаній справі без виготовлення ухвали окремим документом, що є грубим порушенням положень цивільного процесуального законодавства.

Крім того, призначаючи судове засідання для розгляду заяви про відвід судді на 01.04.2020 (проти чого не заперечував відповідач та його представник), суддею Данилевським М.А. порушено право відповідача на розгляд відводу іншим суддею.

Сукупність зазначених грубих порушень законодавства, на думку заявника, свідчить про наявність у відповідача та його представника сумнівів неупередженості або необ`єктивності судді.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Заверюха К.О. підтримали заявлений відвід, проти розгляду заявленого відводу іншим суддею заперечили.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Тригубенко Ю.П. проти задоволення заявленого відводу судді Данилевському М.А. заперечили, пославшись на те, що відвід заявлено безпідставно, норми цивільного процесуального законодавства суддею не порушено, відвід є завідомо безпідставним, що свідчить про зловживання відповідачем та його представником своїми правами, оскільки заявлений з надуманих підстав відразу після відмови судом у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення по суті справ (№654/652/20, що розглядається Голопристанським районним судом, та №654/223/18, яка розглядається Херсонським апеляційним судом), яке теж є безпідставним, на думку позивача, та направлене на затягування справи, в тому числі подання відповідачем позову 04.03.2020 до Голопристанського районного суду про скасування державної реєстрації та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за ОСОБА_1 (позивачем по цій справі).

Заслухавши думку позивача та відповідача та їх представників, перевіривши обґрунтованість підстав заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що основною підставою для відводу судді є постановлення ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи без виходу суду до нарадчої кімнати; проголошення ухвали про закінчення підготовчого судового засідання у вказаній справі без виготовлення ухвали окремим документом та без виходу суду до нарадчої кімнати; призначення розгляду заяви про відвід судді на 01.04.2020, що порушило право відповідача на розгляд відводу іншим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, встановлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Цивільне процесуальне законодавство не містить обов`язку суду розглядати клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи саме з виходом до нарадчої кімнати та складанням окремого процесуального документа. Тому на думку суду зазначені підстави є надуманими та спростовуються текстом ЦПК України.

Прослуховуванням аудіозапису судового засідання 30.03.2020 встановлено, що суд не приймав рішення відповідно до ст. 200 ЦПК України, не закривав підготовче провадження та не призначав справу до судового розгляду по суті.

Інші твердження позивача та його представника про упередженість та необ`єктивність судді, що є підставою для відводу судді, є надуманими та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи, що відвід судді Данилевському М.А. заявлений відразу після відмови судом у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення по суті справ (№654/652/20, що розглядається Голопристанським районним судом, та №654/223/18, яка розглядається Херсонським апеляційним судом), фактично свідчить про незгоду з процесуальними діями судді, тому передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і яка підлягає застосуванню на підставі ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Суд вважає, що відмова у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі до вирішення по суті справ (№654/652/20, що розглядається Голопристанським районним судом, та №654/223/18, яка розглядається Херсонським апеляційним судом), фактично свідчить про незгоду з процесуальними діями судді, не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Данилевського М.А. та не є підставами, передбаченими статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Данилевського М.А., тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідача по цивільній справі №654/785/19 ОСОБА_3 та її представника адвоката Заверюхи К.О. про відвід судді Данилевського М.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяМ. А. Данилевський