Справа № 209/221/19
Провадження № 2-п/209/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря: Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву відповідача Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від відповідача Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» надійшла заява про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 06 вересня 2019 року у цивільній справі № 209/221/2019 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про порушення грошових зобов`язань.

В поданій заяві КС «Перше кредитне товариство» просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

На обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що КС «Перше кредитне товариство» не було присутнім під час проголошення рішення. Вважають, що позовна заява була подана ОСОБА_1 з порушенням підсудності, так як місцезнаходження кредитної спілки є: м. Одеса, вул. Базарна, 104, що є підсудністю Приморського районного суду м. Одеси. Крім того, у п. 5.1 укладених з ОСОБА_1 договорів, всі суперечки за договорами вирішуються за місцезнаходженням КС «Перше кредитне товариство» у Приморському суді м. Одеса. Також посилаються на те, що 05 квітня 2016 року Господарським судом Одеської області по справі № 7/17-2087-2011 була винесена ухвала про затвердження мирової угоди з кредиторами (вкладниками), у тому числі з ОСОБА_1 , яка набрала законної сили з дня її прийняття та діє до теперішнього часу. Згідно вказаної ухвали ОСОБА_1 внесений до шостої черги задоволення вимог кредиторів, що повинно відбутися у 1-му кварталі 2020 року, і цей строк ще не став. Також звертають увагу на те, що державною виконавчою службою арештовані майно та банківські рахунки КС «Перше кредитне товариство».

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 вересня 2019 року, що ухвалено у цивільній справі № 209/221/19, провадження № 2/209/561/19, частково задоволений позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про порушення грошових зобов`язань та стягнуто з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати за прострочення грошових зобов`язань в сумі 5213,60 грн. та три відсотки річних в сумі 1596,00 грн.за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року, а всього 6809,00 грн., в іншій частині позову відмовлено, а також стягнуто з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» судовий збір в розмірі768,40 грн. на користь держави.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач просить скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 подав позов з порушенням правил підсудності, бо в договорах було визначено договірну підсудність за місцем знаходження відповідача - у Приморському районному суді м. Одеса.

Згідно ч.5 ст. 27 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Зареєстрованим місцем проживанням ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Отже, посилання відповідача на порушення правил підсудності при розгляді цивільної справи, не є підставою для скасування заочного рішення.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення КС «Перше кредитне товариство» посилається на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05 квітня 2016 року по справі № 7/17-2087-2011 про затвердження мирової угоди з кредиторами (вкладниками), у тому числі з ОСОБА_1 , яка набрала законної сили з дня її прийняття та діє до теперішнього часу, якою кредиторам забороняється чинити перешкоди з виконання мирової угоди.

Проте, при ухваленні заочного рішення суду було відомо про наявність вказаної ухвали, вона досліджувалася судом, і судом приймалося рішення з урахуванням вказаної ухвали.

Відповідач - КС «Перше кредитне товариство», представник якого не був присутнім при розгляді справи та ухваленні заочного рішення, при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення не зазначив інші докази, які не досліджувалися судом, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суд враховує, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, який розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року, рішення, яке просить переглянути та скасувати відповідач, залишено без змін.

Отже, у суду немає підстав для перегляду заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про перегляд заочного рішення у цивільній справі.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву відповідача Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 вересня 2019 року, ухваленого у цивільній справі № 209/221/19, провадження № 2/209/561/19, за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про порушення грошових зобов`язань.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г.А. Байбара.