Справа № 129/1514/19
Провадження у справі № 2/129/123/2020
У Х В А Л А

"03" квітня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в порядку письмового провадження в місті Гайсині цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

Установив:

03.04.2020 року до вирішення суддею питання про прийняття справи до свого провадження, а також до початку розгляду справи цивільної справи №129/1514/19 по суті, електронною поштою до суду надійшла і вручена складу суду під головуванням судді Дєдова С.М. заява про відвід головуючому судді, підписана електронним цифровим підписом, подана представником третьої особи із самостійними вимогами адвокатом Гуравською В.Ю. в інтересах третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 , вказуючи, що заступник керівника апарату Гайсинського районного суду Селіщева С.В . є дружиною сина первісного позивача ОСОБА_1 та відповідно до щорічної декларації державного службовця від 12.03.2020 р. проживає спільно із ОСОБА_1 в належному їй будинку, ОСОБА_6 тривалий час працює у Гайсинському районному суді та у неї склалися приязні та товариські стосунки з членами колективу Гайсинського районного суду, в тому числі і з головуючим у справі №129/1514/19 суддею Дєдовим С.М., що викликає сумнів в об`єктивності і неупередженості при розгляді цієї справи судді Дєдова С.М., та виключає його участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи в силу приписів ч.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки заява про відвід надана головуючому судді 03.04.2020 року до вирішення суддею питання про прийняття справи до свого провадження, а за правилами ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно та відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження, то суд вирішує заяву представника третьої особи із самостійними вимогами адвоката Гуравської В.Ю. про відвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. у цивільній справі №129/1514/19 на підставі ст.40 ЦПК України невідкладно, у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5) ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

Оскільки заява про відвід судді Дєдову С.М. подана до суду представником третьої особи із самостійними вимогами адвокатом Гуравською В.Ю. 03.04.2020 року до вирішення суддею питання про прийняття справи до свого провадження, до початку підготовчого судового засідання у справі №129/1514/19, представник наполягала на задоволенні відводу головуючому у справі судді, вказуючи на особисту переконаність сторони відповідача в упередженості головуючого у справі судді, про що вказують наявність родинних стосунків керівника апарату Гайсинського районного суду Селіщевої С.В. та первісного позивача ОСОБА_1 , а також наявність приязних та товариських стосунків керівника апарату з членами колективу Гайсинського районного суду, в тому числі і з головуючим у справі №129/1514/19 суддею Дєдовим С.М., при цьому об`єктивних проявів упередженості головуючого у справі судді Дєдова С.М. немає, справа розглядається повноважним складом суду, будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у головуючого у справі судді відсутня, однак з урахування позиції представника третьої особи із самостійними вимогами, яка категорично не довіряє судді, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, суд вважає, що суб`єктивна впевненість представника Гуравської В.Ю. в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, а тому з метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, суд визнає, що письмову заяву представника третьої особи із самостійними вимогами адвоката Гуравської В.Ю. про відвід головуючому у справі судді Дєдову С.М. необхідно задовольнити на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

Ухвалив:

Задовольнити заяву представника третьої особи із самостійними вимогами адвоката Гуравської В.Ю., поданої в інтересах третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 , про відвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. у цивільній справі №129/1514/19 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, передати іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: