РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/17263/19

пр. № 2/759/1279/20

05 березня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кириленко Т.В.

при секретарі Перепелиці М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування завданої майнової шкоди,суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму завданої майнової шкоди в розмірі 18 374 гривень 67 копійок та витрати на оплату судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13 червня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір комплексного добровільного страхування приватного майна,загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться № RZ016210, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією автомобіля марки «Cadillac Escalade», державний номерний знак НОМЕР_1 . 23 серпня 2017 року на 26 км автодороги Київ-Знам`янка, АЗС «Барс» сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Cadillac Escalade» державний номерний знак НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Мерседес-Бенц» державний номерний знак НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_1 в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 4 вересня 2017 року особою, винною в настанні ДТП, визнано ОСОБА_1 . Відповідно до звіту від 13 вересня 2017 року, підготовленого ФОП « ОСОБА_3 » вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки ««Cadillac Escalad», державний номерний знак НОМЕР_1 становить 21884 гривень 40 копійок. Відповідно до розрахунку № UA 029/L01/01 від 27 вересня 2017 року, підготовленого ПАТ «СК «ПЗУ Україна», вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля марки «Cadillac Escalade», державний номерний знак НОМЕР_1 становить 18 374 гривень 67 копійок. В подальшому, керуючись умовами укладеного договору страхування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатила на користь страхувальника суму страхового відшкодування в розмірі 18 374 гривень 67 копійок. Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до ОСОБА_1 . Разом з тим, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Європейський Страховий Союз» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4150191, проте відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом, страховик після виплати страхового відшкодування має право пред`явити позов про відшкодування завданої майнової шкоди безпосередньо до винної в ДТП особи. 13 травня 2019 року представником ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було направлено вимогу ОСОБА_1 із проханням відшкодувати шкоду у розмірі 18 374 грн. 67 коп. протягом 5-ти днів з моменту отримання вимоги, яка задоволена не була. Тому позивач просить стягнути вказану сумму з винної особи.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2019р. відкрито провадження у справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність відповідно до ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.

3-тя особа в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 серпня 2017 року о 13 годині 08 хвилин на 26 км автодороги Київ-Знам`янка, АЗС «Барс» за участю автомобіля «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Cadillac Escalade»,д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 4 вересня 2017 року встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 15.12, 15.13, 1.5 Правил дорожнього руху, за що його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави (а.с.13-14).

За нормою частини шостої ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно полісу № АК/ 4150191 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідальність власника транспортного засобу «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2 застрахована в ПрАТ «Європейський Страховий Союз» (а.с. 59).

Позивачем на підставі розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA 029/L01/01 від 27 вересня 2017 та платіжного доручення № 6288 від 28 вересня 2017 року було нараховано та здійснено страхове відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 18 374, 67грн.(а.с. 54-55).

Так, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Саме такого висновку щодо застосування норм права при стягненні матеріальної шкоди з особи, яка застрахувала свою відповідальність, дійшла Велика Палата Верховного Суду за результатами розгляду справи № 755/18006/15-ц у постанові від 4.07.2018р., чим відступила від висновку Верховного Суду України у постанові від 23 грудня 2015р. у справі № 6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відщкодування і на який посилається позивач.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судувід 15.08.2018р. в справі № 209/3145/15-ц, відповідно до якого власник автомобіля, який постраждав внаслідок ДТП, може реалізувати своє право вимоги щодо відшкодування шкоди шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» із заявою про сплату страхового відшкодування в порядку регресу, та відповідно не отримував відмову страховика у виплаті страхового відшкодування.

Таким чином, суб`єктом, який має задовольнити вимогу позивача, є страховик відповідача - 3-тя особа, однак позивач не звертався до ПАТ «Європейський Страховий Союз»та не отримав його відмову у виплаті страхового відшкодування, а відразу пред`явив вимогу до відповідача, що суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів") та є підставою для відмови в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 979, 1166, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 6, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування завданої майнової шкоди- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В.Кириленко