ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/7445/19
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Корнілової Ж. О. ,

за участю секретаря судового засідання Шарупи В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корнілової Ж.О. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла зазначена заява.

У заяві від 03.01.2020 ОСОБА_1 зазначено, що суддею Корніловою Ж.О. тривалий час не вирішувалось питання про відкриття провадження, 04.10.2019 судове засідання не відбулось, справу до розгляду не призначено, питання про забезпечення позову не вирішено суддею.

У зв`язку з чим, є наявними підстави для існування сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Корнілової Ж.О. під час розгляду позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила задовольнити її заяву про відвід судді Корнілової Ж.О.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд ухвалив розглядати заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді Корнілової Ж.О., дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, Тураєва О.М. вказала на те, що є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Корнілової Ж.О., зокрема, суддею Корніловою Ж.О. тривалий час не вирішувалось питання про відкриття провадження, 04.10.2019 судове засідання не відбулось, справу до розгляду не призначено, питання про забезпечення позову не вирішено суддею.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14.06.2019 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, справу призначено на 04.10.2019 о 10:30.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01.10.2019 зупинено стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною на підставі виконавчого напису № 759, вчиненого 15.01.2019 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30.12.2019 внесено в ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14.06.2018 про відкриття провадження у провадженні № 2/758/5677/19, справа № 758/7445/19 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», за участю третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Хари Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виправлення описки із «Відповідно до ч. 4 ст. 19, п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку позовного провадження» на «Відповідно до ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження»; «в складі: головуючого судді Корнілової Ж. О., за участю секретаря судового засідання Волок А.О.» на «в складі: головуючого судді Корнілової Ж.О.»

Судове засідання 04.10.2019 о 10:30 не відбулось у зв`язку з неповідомленням секретарем судового засідання Шарупою В.А. сторін про дату, час і місце судового засідання.

Суд не вбачає, що доводи заяви знайшли своє відображення фактичними обставинами справи.

Крім цього, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Із заявою про відвід судді заявник звернувся лише 06.01.2020.

Суд вбачає пропуск заявником строку на подання до суду заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про безпідставність заяви про відвід судді Корнілової Ж.О., оскільки обставини вказані в ній не є підставами для відводу головуючого у справі в розумінні ст. 36 ЦПК України, вбачається пропуск строку на подання до суду заяви про відвід судді, та визнання заяви необґрунтованою.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, до вирішення питання про відвід.

Враховуючи це, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 40, 252, 253, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корнілової Ж.О. у справі № 758/7445/19, необґрунтованою.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню, - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяКорнілова Ж.О.