УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі :

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича, стягувач ОСОБА_2 ,

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 , подана через уповноваженого представника адвоката Шевчука Б.Б., у якій він просить: визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофіменко М.М. про закінчення виконавчого провадження від 07.11.2019року ВП №59252024 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофіменко М.М. винести постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №59252024.

Скарга вмотивована тим, що приватний виконавець закінчив ВП №59252024 при цьому не виконавши постанову Харківського апеляційного суду від 24.07.2019р. та не знявши арешт з його майна.

Скарга подана поштовим зв`язком 02.12.2019р.

У поданій заяви представник просив розглянути скаргу за відсутності боржника.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. проти скарги заперечував, подавши пояснення , в яких зазначив, що він закінчив ВП №59252024, оскільки виконав пред`явлений йому до виконання виконавчий документ ухвалу суд про забезпечення позову. Підстави для зняття арешту з майна боржника у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» були відсутні.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся у відповідності до положень ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова по справі №640/19631/18 від 29.05.2019р., з урахуванням ухвали про виправлення описки, було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 17.09.2009 року, в межах суми заявлених позовних вимог - 27 930 020,00 грн. (двадцять сім мільйонів дев`ятсот тридцять тисяч двадцять гривень 00 копійки), а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 та приміщення площею 58,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26702909.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову передана на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича

Так, постановою від 31.05.2019р. ВП № 59252024 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. (надалі - приватний виконавець) було відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова №640/19631/18 від 29.05.2019р.

Постановою від 31.05.2019р. ВП № 59252024 про арешт майна боржника було накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Запис про арешт нерухомого майно в той же день внесений приватним виконавцем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно .

07.11.2019р. приватний виконавець виніс постанову про закінчення ВП № 59252024, якою відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчив виконавче провадження з примусового виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова №640/19631/18 від 29.05.2019р., оскільки виконавчий документ виконано у повному обсязі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

За п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи виконання приватним виконавцем виконавчого документа ухвали Київського районного суду м.Харкова №640/19631/18 від 29.05.2019р. про забезпечення позову, яка перебувала на виконанні, державний виконавець у відповідності до Закону закінчив виконавче провадження, шляхом прийняття відповідної постанови.

Постанова Харківського апеляційного суду від 24.07.2019р. №640/19631/18-ц приватному виконавцю ОСОБА_3 у встановленому Законом порядку не надавалась для виконання та на виконанні не перебувала, тому посилання ОСОБА_1 на закінчення ВП № 59252024 , оскільки не виконана постанова апеляцій є безпідставним.

Стосовно не зняття арешту на накладену квартиру та приміщення, суд зазначає, що за ч.1 ст. 40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів), арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Також арешт з майна знімається у випадку отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову п.6 ч.3 ст. 59 Закону.

Враховуючи наведені норми Закону, у приватного виконавця Трофименко М.М. були відсутні підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, з підстав зазначених у скарзі, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 447- 451 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволені скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.