пр. № 6/759/10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

з участю секретарі Мурга Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

04.12.2019 р. ОСОБА_4 посилаючись на вимоги ст. 55 ЦПК України звернувся до суду з заявою про залучення правонаступника позивача, посилаючись на те, що АТ «БМ Банк» відступив права вимоги за кредитним договором № 455/050308 від 05.03.2008 р. до АТ «ВТБ Банк». В подальшому згідно електронного аукціону № UA-EA-2019-06-13-000020-b ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» стала переможцем в аукціоні на право вимоги за кредитним договором № 455/050308 від 05.03.2008 р. та 21.08.2019 р. між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН. ГРУП» було укладено договір № 25-РБ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого новим кредитором стало ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП». Крім того, зазначив, що 21.08.2019 р. між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ОСОБА_4 було укладено договір № 21-08/19-2 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 455/050308 від 05.03.2008 р. відповідно до якого новим кредитором став ОСОБА_4 .

Разом з заявою про залучення правонаступника ОСОБА_4 було подано клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв`язку з мирним врегулюванням спору.

В судове засідання представник ПАТ «БМ Банк» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання яким просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що саме позивачу належить право розпоряджатись своїми правами і обирати спосіб захисту своїх прав, враховуючи, що згідно ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, і враховуючи, що дані процесуальні питання стосуються прав та обов`язків на стороні позивача (кредитора у зобов`язанні), для чого закон не вимагає згоди відповідача (позичальника у зобов`язанні), то суд вважає можливим дане клопотання задовольнити, і вбачає підстави для заміни позивача, та для залучення нового кредитора у якості правонаступника позивача за даними позовними вимогами.

За змістом ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той с амий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі передбаченими ст. 256 ЦПК України позивач ознайомлений, що підтверджується його заявою.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 55, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про залучення правонаступника позивача у справі № 759/14812/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Залучити до участі в справі № 759/14812/16-ц правонаступника позивача ПАТ «БМ Банк» - ОСОБА_4.

Заяву ОСОБА_4 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі № 759/14812/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя О.М. Журибеда