"06" квітня 2020 р. Справа № 363/1690/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б.,за участі секретаря Рибка І.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баличевої М.Б. у цивільній справі №363/1690/19 за за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання угоди недійсною та виділ спільно набутого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2020 року до Вишгородського районного суду Київської області поштою надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Баличевої М.Б.

В обґрунтування поданої заяви посилається на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді, а саме вважає, що суддя Баличева М.Б. не може брати участь у розгляді вищевказаної справи і підлягає відводу, оскільки ухвалою суду від 13.09.2019 року у задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено, а ухвалою суду від 24.02.2020 року заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Козіної Галини Вадимівни про забезпечення позову задоволено.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи викладені у заяві про відвід головуючому по справі - судді Баличевій М.Б. приходить до висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу та необхідності зупинення провадження у справі з подальшим переданням заяви ОСОБА_1 про відвід судді до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст..44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визначити зловживанням процесуальними правами дії, що суперечить завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.33,40,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді Баличевої М.Б. у цивільній справі №363/1690/19 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання угоди недійсною та виділ спільно набутого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід судді Баличевої М.Б. у цивільній справі №363/1690/19 - передати до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі №363/1690/19 зупинити до вирішення по суті заяви про відвід головуючому судді Баличевій М.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева