ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/623/20
Головуючий в 1-й інстанції - Вірченко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2019 року, ухвалене у м. Бердянськ (повний текст рішення складено 22 листопада 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_54 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_119 , ОСОБА_141 , ОСОБА_81 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_67 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_143 , ОСОБА_142 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , Бердянський район, с. Миколаївка), ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_87 , ОСОБА_86 , ОСОБА_114 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 , ОСОБА_204 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_207 , ОСОБА_208 , ОСОБА_209 , ОСОБА_210 , ОСОБА_211 , ОСОБА_95 , ОСОБА_212 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 , ОСОБА_216 , ОСОБА_217 , ОСОБА_218 , ОСОБА_219 , ОСОБА_220 , ОСОБА_221 , ОСОБА_222 , ОСОБА_223 , ОСОБА_224 , ОСОБА_225 , ОСОБА_226 , ОСОБА_227 , ОСОБА_228 , ОСОБА_229 , ОСОБА_230 , ОСОБА_231 , ОСОБА_232 , ОСОБА_233 , ОСОБА_234 , ОСОБА_235 , ОСОБА_236 , ОСОБА_237 , ОСОБА_238 , ОСОБА_239 , ОСОБА_154 , ОСОБА_240 , ОСОБА_180 , ОСОБА_241 , ОСОБА_242 , ОСОБА_243 , ОСОБА_244 , ОСОБА_163 , ОСОБА_245 , ОСОБА_203 , ОСОБА_150 , ОСОБА_152 , ОСОБА_246 , ОСОБА_247 , ОСОБА_248 , ОСОБА_196 , ОСОБА_54 , ОСОБА_249 , ОСОБА_229 , ОСОБА_220 , ОСОБА_250 , ОСОБА_251 , ОСОБА_252 , ОСОБА_253 , ОСОБА_254 , ОСОБА_205 , ОСОБА_255 , ОСОБА_256 , ОСОБА_257 , ОСОБА_258 , ОСОБА_259 , ОСОБА_192 , ОСОБА_260 , ОСОБА_61 , ОСОБА_261 , ОСОБА_262 , ОСОБА_263 , ОСОБА_264 , ОСОБА_265 , ОСОБА_266 , ОСОБА_267 , ОСОБА_268 , ОСОБА_269 , ОСОБА_270 , ОСОБА_271 , ОСОБА_272 , ПСП «Лендфорт Азов», ПП «Азовгеопроект» про визнання недійсним протоколу загальних зборів та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним протоколу загальних зборів та скасування розпорядження, мотивуючи свої вимоги наступним. 28 квітня 2017 року в с. Миколаївка Бердянського району Запорізької області за участю представників Бердянської районної державної адміністрації, Берестівської сільської ради, громадян - пайщиків колишнього КСП «Україна», депутатів місцевих рад та ПП «Азовгеопроект» було проведено збори власників земельних часток (паїв) колишнього КСП «Україна». На зборах були затверджені організаційні заходи щодо розпаювання сіножатей, пасовищ та багаторічних насаджень із складу земель колишнього КСП «Україна». 16 травня 2017 року розпорядженням голови Бердянської районі державної адміністрації № 211 за результатами розгляду заяви представника пайщиків колишнього КСП «Україна» Мечник О.М. було надано дозвіл на розробку проекту щодо організації території земельних часток (паїв) КСП «Україна» (багаторічні насадження, сіножаті, пасовища) та виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) колишнього КСП «Україна» загальною площею 1331,4692 га, в тому числі угідь: багаторічні насадження - 94,04 га, сіножаті - 422,03 га, пасовища - 815,3992 га власникам сертифікатів (згідно додатку) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення колективної власності колишнього КСП «Україна», які розташовані на території Берестівської сільської ради. 19 грудня 2017 року головою Бердянської райдержадміністрації видано розпорядження № 552 «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) колишнього КСП «Україна» (багаторічні насадження, сіножаті, пасовища)», а також рекомендовано затвердити цей проект на зборах власників земельних часток (паїв) та оформити відповідним протоколом. 15 березня 2018 року були проведені збори власників сертифікатів на право на земельну частку (пай) колишнього КСП «Україна», результати проведення яких оформлено протоколом № 2. На цих зборах було зареєстровано присутніх, включаючи спадкоємців та представників за довіреностями, 487 громадян (згідно протоколу № 2 - 447 осіб), хоча загальна кількість власників земельних, часток (паїв) колишнього КСП «Україна» складає 1 001 особу. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) у межах одного сільськогосподарського підприємства проводиться за згодою не менш як двох третин власників земельних часток (паїв), а за її відсутності - шляхом жеребкування. Враховуючи, що 2/3 від загальної кількості власників земельних часток (паїв) по колишньому КСП «Україна» с. Миколаївка з 1 001 складає 667 осіб, на зборах повинні були бути зареєстровані не менше 667 власників земельних часток (паїв) або їх спадкоємців. Таким чином, зареєстрованих 447 громадян, які мають право приймати рішення з розподілу земельних ділянок по КСП «Україна» с. Миколаївка, є недостатньою кількістю для прийняття вищевказаного рішення, тому позивачі вважають, що 15 березня 2018 року під час проведення зборів та прийняття рішення був відсутній кворум. Крім зазначеного, в протоколі невірно вказано кількість осіб, які голосували проти розподілу. В порушення п. 8 Постанови КМУ № 122 уповноважена особа Бердянської райдержадміністрації не провела розподіл земельних ділянок шляхом жеребкування. Запропоноване групування земельних ділянок не передбачене вказаною нормою. Крім того, в списки власників земельних часток (паїв) по розподілу сіножатей, пасовищ та багаторічних насаджень колишнього КСП «Україна» помилково не було включено колишнього працівника цього КСП - ОСОБА_273 , який за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №2-3910/2011 поновив своє право на отримання земельної ділянки (паю). Позивачі просили скасувати протокол зборів власників сертифікатів земельних часток (паїв) по колишньому КСП «Україна» с. Миколаївка Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області від 15 березня 2018 року № 2 та розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації від 19 квітня 2018 року № 154 «Про затвердження Протоколу зборів власників сертифікатів земельних часток (паїв) колишнього КСП «Україна», с. Миколаївка Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області від 15 березня 2018 року № 2».

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2019 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 29 грудня 2018 року, якою заборонено Бердянській районній державній адміністрації та Берестівській громаді Бердянського району Запорізької області передавати у власність земельні ділянки (сіножаті, пасовища та багаторічні насадження) колишнього КСП «Україна» с. Миколаївка громадянам - власникам сертифікатів на право на земельну частку (пай).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що в порушення ч. 3 ст.53 ЦПК України до справи судом було залучено 286 громадян, які не мають відношення до предмету спору, що значно ускладнило судовий розгляд. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) у межах одного сільськогосподарського підприємства проводиться за згодою не менш як двох третин власників земельних часток (паїв), а за її відсутності - шляхом жеребкування. Враховуючи, що 2/3 від загальної кількості власників земельних часток (паїв) по колишньому КСП «Україна» с. Миколаївка з 1 001 складає 667 осіб, на зборах повинні були бути зареєстровані не менше 667 власників земельних часток (паїв) або їх спадкоємців. Таким чином, зареєстрованих 447 громадян, які мають право приймати рішення з розподілу земельних ділянок по КСП «Україна» с. Миколаївка, є недостатньою кількістю для прийняття вищевказаного рішення, оскільки під час проведення зборів та прийняття рішення був відсутній кворум. Представником ПП «Азовгеопроект» під час розробки проекту організації території земельних часток паїв колишнього КСП «Україна» було незаконно об`єднано (згруповано) сіножаті та пасовища в єдине ціле та розраховано вартість земельної частки паю сіножать та пасовищ - 4 215,04 грн. за 1 га. Сіножаті та пасовища мають різне цільове призначення та різну вартість за 1 га, тому об`єднання цих угідь не відповідає ст. 49-1 Закону України «Про землеустрій» та ст. 1 Закону України «Про оцінку земель». Крім того, зазначений проект не містить матеріали розрахунку вартості і розміру земельної частки (паю) в умовних кадастрових гектарах та кадастрових номерів земельних ділянок.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, ПСП «Лендфорт Азов» зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок зроблено правильний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, а апеляційна скарга зводиться до переоцінки досліджених доказів та не містить нормативно-правового обґрунтування.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2020 року це 210 200 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2102,00 грн. (2102,00 грн. Х 100 = 210 200 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу № 2 зборів власників сертифікатів земельних часток (паїв) колишнього КСП «Україна» с. Миколаївка Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області від 15 березня 2018 року було вирішено затвердити проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) по колишньому КСП «Україна», який виготовлений ПП «Азовгеопроект» та погоджений Бердянською райдержадміністрацією; визначити місце розташування та погодити розподіл земельних ділянок за видами угідь: пасовища, сіножаття та багаторічні насадження у межах колишнього КСП «Україна» між власниками земельних часток (паїв) наступним методом: 1.1. Згрупувати земельні ділянки пайщиків, які передали свої земельні ділянки за видом угідь рілля в оренду, в окремі ділянки поділу, для кожного орендаря окремо; 1.2. Згрупувати земельні ділянки пайщиків, які будуть обробляти земельні ділянки самостійно, в окремі ділянки поділу; 1.3. Згрупувати земельні ділянки пайщиків, які померли, а спадкоємці не оформили спадкові справи на залишок земельної частки (паю) по сертифікату, в окремі ділянки поділу; земельні ділянки пасовищ, сінокосів та багаторічних насаджень пайщиків колишнього КСП «Україна», що підлягають розподілу та зараз знаходяться в користуванні на умовах оренди у юридичних осіб (орендарів землі) по раніше укладеним між ними та Бердянською РДА договорах оренди землі або не витребування земельних часток (паїв), розташовувати в межах однієї ділянки поділу для кожного орендаря окремо згідно переліку громадян, які виявили бажання передати виділені їм в натурі земельні ділянки конкретному орендарю.

Як вбачається з даного протоколу, кількість власників земельних часток (паїв) колишнього КСП «Україна» згідно з доданим списком 1 001 чоловік, померли за даними Берестівської сільської ради - 569, мають право голосувати - 432 особи, включаючи спадкоємців - 487 осіб. Брали участь у голосуванні 150 осіб, з них - зареєстровано та присутні особисто на зборах 147, по довіреностям 3 особи з правом голосу 340 пайщиків, всього - 487 голосів. Кворум для проведення розподілу земельних часток (паїв) 2/3 від загальної чисельності живих: 288 - без урахування спадкоємців, 324 - з урахуванням спадкоємців.

Протокол № 2 зборів власників сертифікатів земельних часток (паїв) колишнього КСП «Україна» с. Миколаївка Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області від 15 березня 2018 року було затверджено розпорядженням голови Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області від 19 квітня 2018 року № 154. Вказаним розпорядженням було рекомендовано громадянам-власникам сертифікатів земельних часток (паїв) колишнього КСП «Україна» звернутися із заявами до райдержадміністрації щодо виділення земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) та передачі у власність земельних ділянок із земель колишнього КСП «Україна» в частині сіножаті, пасовища та багаторічні насадження для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що фактично на зборах були присутніми 487 власників земельних часток (паїв) та їх представників, що на 163 особи більше, ніж встановлено законом для прийняття рішення про розподіл земельних ділянок, тому збори були повноважними і мали право приймати відповідні рішення. Чинним законодавством у якості способу захисту цивільних прав не передбачено оскарження протоколу. В даному випадку протоколом оформлене рішення, прийняте власниками земельних часток (паїв) колишнього КСП «Україна» на їх спільних зборах, проведених 15 березня 2018 року. Безпосередньо вказане рішення позивачами не оскаржується. Враховуючі безпідставність позовних вимог, обрання неналежного способу захисту, а також пред`явлення позову до неналежного відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» до об`єктів права колективної власності підприємства відноситься земля. Суб`єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку одержують при виході з підприємства.

Організаційні та правові засади виділення власникам земельної частки (паю) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності, а також порядок обміну цими земельними ділянками, визначається Законом України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)».

Відповідно до ч. 3 ст. 3 вказаного Закону земельна частка (пай) виділяється її власнику в натурі (на місцевості), як правило, однією земельною ділянкою. За бажанням власника земельної частки (паю) йому можуть бути виділені в натурі (на місцевості) дві земельні ділянки з різним складом сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сінокоси або пасовища).

На основі даного Закону Постановою КМУ від 04 лютого 2004 року № 122 був затверджений Порядок організації робіт та методика розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), який визначає процедуру розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток.

При розгляді справи суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про те що збори власників земельних часток (паїв), всі організаційні заходи та сама процедура виділення в натурі (на місцевості) земельних часток (паїв) власникам земельних часток (паїв) проводилися у відповідності до Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» та Постанови КМУ від 04 лютого 2004 року за № 122 «Про організацію робіт та методику розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв)». Зборами було визначено, що відповідно до ст. 1 зазначеного Закону та документів, які були надані зборам, право на земельну частку (пай) колишнього КСП «Україна» мають колишні члени КСП «Україна», в тому числі пенсіонери з їх числа, які отримали сертифікати на право на земельну частку (пай) у встановленому законодавством порядку відповідно до списку, доданого до державного акту на право колективної власності на землю, громадяни - спадкоємці права на земельну частку (пай), громадяни, які набули право на земельну частку (пай) відповідно до законодавства України, громадяни, за якими за рішенням суду було визнано їх право на земельну частку (пай), всього - 1 001 особа, із яких за даними Берестівської ОТГ на день паювання померло 569 осіб, які відповідно до положень ст. 25 ЦК України втратили правоздатність у зв`язку з настанням смерті. Таким чином, право голосу на зборах мали 432 особи, а також 55 спадкоємців померлих власників земельних часток (паїв), які підтвердили своє право на земельну частку (пай) відповідними до вимог закону документами, в всього - 487 осіб.

Розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) у межах одного сільськогосподарського підприємства відповідно до закону проводиться за згодою не менш як двох третин власників земельних часток (паїв), а за її відсутності - шляхом жеребкування. Фактично на зборах були присутніми 487 власників земельних часток (паїв) та їх представників, що на 163 особи більше, ніж встановлено законом для прийняття рішення про розподіл земельних ділянок, тому збори були повноважними і мали право приймати відповідні рішення.

Результат розподілу земельних ділянок оформлений відповідним протоколом, який підписаний власниками земельних часток (паїв) або їх представниками, які брали участь у розподілі. Протокол затверджений Бердянською райдержадміністрацією і є підставою для прийняття рішення щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) та реєстрації права власності на землю.

Статтями 11, 15 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Чинним законодавством у якості способу захисту цивільних прав не передбачено оскарження протоколу. В даному випадку протоколом оформлене рішення, прийняте власниками земельних часток (паїв) колишнього КСП «Україна» на їх спільних зборах, проведених 15 березня 2018 року. Безпосередньо вказане рішення позивачами не оскаржується.

Положеннями частини третьої статті 12 та частин першої статті 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких доказів, що вказують на незаконність чи порушення процедури прийняття розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області від 19 квітня 2018 року № 154, позивачами не надано і під час судового розгляду не встановлено.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 01 квітня 2020 року.

Судді: С. В. Кухар

О. В. Крилова

О. З. Поляков