Справа № 552/934/20
Провадження №2/552/571/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві посилалась на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 10 вересня 2011 року. Вказувала, що подружнє життя з ОСОБА_2 не склалося у зв`язку з несумісністю характерів. З цього приводу у них у сім`ї почали часто виникати сварки та конфлікти, що призводило до погіршення відносин та розладу в сім`ї. Відповідач почав зловживати алкоголем та проявляти агресію до неї та дітей. Декілька разів сварки закінчувалися спричиненням їй відповідачем травм: перелом та струс мозку. Всі її спроби налагодити сімейне життя закінчилися невдачею. Останнім часом вони проживають кожен своїм життям. Тому вважає, що сім`я перестала існувати, шлюб між ними необхідно розірвати. На примирення вона не згодна. Тому просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Зазначила, що не вважає за можливе примирення з відповідачем та відновлення сімейних стосунків. Вона повністю впевнена в своєму бажанні шлюб розірвати. Просила не надавати їм з відповідачем термін на примирення. Наполягала на розірванні шлюбу. Підтвердила факт неодноразового заподіяння їй відповідачем тілесних ушкоджень, але оскільки вона не бажала притягнення відповідача до відповідальності, правоохоронним органам про його дії не повідомляла.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив. Зазначив, що вважає можливим примирення з позивачем. Тому просив суд надати термін на примирення хоча б протягом двох місяців. За цей час позивач може змінити своє ставлення до справи.

В судовому засіданні відповідач визнав факт застосування до дружини сили, але вважає її також винною у цьому.

Заслухавши сторони, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з 10 вересня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4-6).

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як на час звернення з даним позовом до суду, так і на час розгляду справи судом позивач позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримувала в повному обсязі та просила задовольнити. В судовому засіданні позивач наполягала на розірванні шлюбу.

Позиція позивача залишається постійною та однозначною, її дії свідчать про відсутність бажання миритися з відповідачем, зберегти сім`ю, відновити подружні стосунки.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання їм з позивачем терміну на примирення два місяці.

Позивач ОСОБА_1 проти терміну на примирення категорично заперечує.

Оскільки позивач не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись в тому числі і на заподіяння їй відповідачем тілесних ушкоджень, будь-яких обставин, які б надавали можливість вважати, що примирення між сторонами є можливим, відповідач суду не повідомив, суд вважає, що примирення є неможливим.

Надання подружжю терміну на примирення всупереч бажанню позивача суперечитиме закону та моральним засадам суспільства, оскільки примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених фактичних взаємин подружжя відсутні підстави для надання терміну для примирення, оскільки такі дії не зможуть привести до збереження сім`ї, а матимуть виключно формальний характер.

Тому не підлягає до задоволення клопотання відповідача про надання подружжю терміну на примирення.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, виходячи з приписів ч.1 ст.24 СК України, за відсутності вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на відносини, що виникли між сторонами, відсутність згоди позивача на примирення з відповідачем, збереження шлюбу суперечитиме її інтересам.

Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб - розірвати.

Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач, яка у зв`язку з реєстрацією шлюбу змінювала прізвище, просила залишити їй прізвище ОСОБА_3 .

Вказані вимоги також підлягають до задоволення.

У зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 840 грн. 80 коп. на відшкодування понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 3, 24, 11О - 112 СК України, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання терміну на примирення подружжя відмовити.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 вересня 2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 244, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його ОСОБА_2 ,

її ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення виготовлено 02 квітня 2020 року.

Головуючий О.А.Самсонова