У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник - ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

у с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що Дніпровським районним судом м. Києва 02.09.2014 року було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за кредитним договором у розмірі 80 996,82 грн. та судові витрати по 404,99 грн. 15.10.2014 року видано виконавчі листи. Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 на виконанні у виконавчій службі не перебуває. Ухвалою від 28.05.2019 року було замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «Вердикт Капітал». У зв`язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін (скорочення штату та звільнення працівників) та продажу кредитного портфелю, було пропущено строки пред`явлення виконавчого документу до виконання. Просив врахувати і те, що після купівлі права вимоги за 233 кредитним договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ боржників, що у свою чергу є довготривалою процедурою, що є також поважною причиною пропуску строку.

До суду сторони не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщались згідно норм процесуального законодавства. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

В суді встановлено, що 02.09.2014 року по справі № 755/11296/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено заочне рішення, яким вимоги позивача були задоволені, з відповідачів солідарно стягнуто на користь банку борг у розмірі 80 996,82 грн. та судовий збір по 404,99 грн.

15.10.2014 року представник позивача отримав виконавчі листи на примусове виконання рішення суду.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 та стягувача ПАТ «Дельта Банк», відсутнє.

25.04.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.05.2019 року заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження була задоволена.

07.02.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у відношені боржника ОСОБА_1 . Свою заяву обґрунтовує тим, що у зв`язку з ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» не пред`явив виконавчий лист до виконання, та тим, що процедура передачі документів по боржникам після їх придбання новим кредитором, є довготривалою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року (зі змінами від 28.11.2002 року), що діяв на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

У справі «Бурдов проти Росії» від 7 травня 2002 року, Європейський суд з прав людини, вказав, що пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права («право на суд»), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби система правова держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їх справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухвалене будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду» .

У справі «Soering vs UK» від 07.07.1989 року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і талий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Таким чином, процес примусового виконання судового рішення у цивільній справі необхідно розглядати як невід`ємну частину механізму судового захисту права в порядку цивільного судочинства оскільки мета цивільного судочинства, яка закріплена у ст. 1 ЦПК України в редакції 2004 року та у ст. 2 в редакції 2017 року (захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави) в повній мірі досягається лише в результаті виконання вимог судового рішення. Виконавче провадження є логічним продовженням судового розгляду та не може без нього існувати, як і сам судовий розгляд втрачає сенс без можливості звернення судового рішення до примусового виконання.

Провадження щодо примусового виконання судового рішення є проявом процесуального принципу обов`язковості судового рішення, без нього даний принцип перетворюється на просту декларацію.

Враховуючи вимоги законодавства, та те, що рішення суду не виконано до цього часу, суд вважає, що заява є обґрунтована та підлягає задоволенню.

При вирішенні питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання судом враховується і те, що право вимоги заявник набув 09.11.2018 року, та лише 28.05.2019 року постановлено судом ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник - ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 755/11296/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відношенні боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: