overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/945/2020
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 квітня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря судового засідання Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Сіверської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2019 року ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , місце проживання якого: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Сіверської міської ради, місцезнаходження якої: 84522, Донецька область, м. Сіверськ, вул. Центральна, 8, про позбавлення батьківських прав.

Позивач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві. Представник позивача клопотав про відкладення розгляду справи із-за хвороби.

Інші учасники справи до суду не прибули, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 травня 2020 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

6 квітня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Одинака О.О., Перепелюк І.Б.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Сторожинецької районної державної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою Сторожинецької районної державної адміністрації на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 2 березня 2020 року,

встановив:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог статей 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:00 29 квітня 2020 року, про що повідомити Сторожинецьку районну державну адміністрацію, службу у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 .

Судді Чернівецького

апеляційного суду: І.Н. Лисак

О.О. Одинак

І.Б. Перепелюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відводі

07 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Лаченкової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Пищиді Миколі Миколайовичу та Петешенковій Марині Юріївні по цивільній справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності.

30 березня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Пищиді Миколі Миколайовичу та Петешенковій Марині Юріївні, в якій останній посилається на те, що існують сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

Крім того, заявник посилається на п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року визнано необґрунтованою вказану заяву та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ч.3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відтак, проаналізувавши вищезазначені доводи заяви про відвід колегії суддів на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Пищиді Миколі Миколайовичу та Петешенковій Марині Юріївні по цивільній справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 211/1599/20
Провадження № 2/211/1245/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

07 квітня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом зобов`язання звільнити житлове приміщення ,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши вище вказану подану позовну заяву та додані до неї документи суд зазначає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки позивачами сплачений судовий збір не у повному обсязі ( сплачено суму 768,40 грн. ) тоді як з 01 01 2020 року судовий збір складає 840,80 гривень. Необхідно доплатити 72,40 грн.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні квитанції про доплату судового збору .

Суд також вважає за необхідне попередити позивачів, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, то позовна заява у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом зобов`язання звільнити житлове приміщення залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачам , що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/474/20
Провадження № 2-о/945/33/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2020 р. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Куртась К.В.,

розглянувши заяву Державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурси" в особі Миколаївського представництва Державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурси", зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог Департамент патрульної поліції про встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И В :

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла вище вказана заява.

Через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно ч.1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає, що заяву Державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурси" в особі Миколаївського представництва Державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурси", зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог Департамент патрульної поліції про встановлення юридичного факту необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13,257, 260,294, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурси" в особі Миколаївського представництва Державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурси", зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог Департамент патрульної поліції про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г. В. Терентьєв
Справа № 649/247/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

26 березня 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Катеринівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області (Херсонська область, Великолепетиський район, с. Катеринівка, вул. Центральна, 46) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи недієздатною

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд на підставі ст. 295-300 ЦПК України визнати недієздатним ОСОБА_2 .

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 260, 297, 307 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною підлягає розгляду в порядку загального окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27.04.2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити заінтересованій особі строк 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву заінтересована особа повинна надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 666/663/16-ц
Номер провадження: 22-ц/819/687/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 квітня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Берестового Євгена Вікторовича, поданою в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суд Херсонської області від 13 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 травня 2020 року, 09годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Приходько

Судді : В.О. Бездрабко

С.В. Радченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5173/20 Справа № 201/2392/20 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

06 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2020 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 50 хвилин 28 травня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М.Пищида
Справа № 591/1972/20
Провадження № 4-с/591/30/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить у разі пропуску строків на оскарження дій державного виконавця Зарічного відділу ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Мінюсту Матюк В.В. поновити строки на таке оскарження; визнати незаконними дії державного виконавця Зарічного відділу ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Мінюсту Матюк В.В. щодо проведення оцінки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати незаконною оцінку житлового будинку, розташованого за вказаною адресою; скасувати рішення про передачу житлового будинку, розташованого за згаданою адресою; скасувати рішення про передачу житлового будинку за цією ж адресою на реалізацію шляхом проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ»; зупинити передачу зазначеного житлового будинку на реалізацію шляхом проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ»; стягнути з Зарічного відділу ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Мінюсту розмір сплаченого судового збору та сплачені кошти за послуги адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів скарги, до неї не надано докази її надіслання (надання) учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки скарга на дії та рішення державного виконавця не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства наявні підстави для її повернення заявнику.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 318/1721/19
Номер провадження №2/318/214/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

судді Петрова В. В.

за участю секретаря Александрові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Кам`янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про розстрочення сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 12.09.2019 р, 03.10.2019 р, 22.11.2019 року, 11.12.2019 року, 13.01.2020 р, позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України), при цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач, який був належним чином повідомлений в судові засідання не з`являється, заяв про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..257-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Кам`янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про розстрочення сплати заборгованості по аліментам.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя В. В. Петров