07.04.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/188/20
Провадження № 2-ві/533/1/20
УХВАЛА

07 квітня 2020 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенка А. В.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козельщинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи вбачається, що вищезазначена справа, передана на розгляд головуючому судді Лизенку А. В.

06.04.2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лизенка А. В..

На обґрунтування заяви позивач ОСОБА_1 зазначила, що вона має сумніви щодо неупередженості судді у розгляді даної справи, так як провадження у справі не відкрито.

Ухвалою судді Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А. В. від 06.04.2020 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою. Заяву передано для вирішення питання у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу для розгляду судді Оксенюк М. М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід судді Лизенка А. В., приходить до наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Крім цього, ухвалою судді Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А. В. від 06.04.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Призначено підготовче судове засідання на 27.04.2020 року на 09 год. 45 хв.

Отже, заявником ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Фактично заявник не згоден з процесуальними діями судді. Доводи, на які посилається позивач не свідчить про необ`єктивність або упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенка Андрія Вікторовича у справі № 533/188/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк