overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/5044/19
Провадження № 2/539/405/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням , -
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 15 год. 00 хв. 13.04.2020.
23.03.2020 від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Кучерука М.В. до суду надійшло клопотання про проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва, у зв`язку з територіальною віддаленістю місця проведення адвокатської діяльності.
Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч.5 вищевказаної статті, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Разом з тим, згідно повідомлення Солом`янського районного суду м. Києва, що мається на відповідному сайті Судова влада, у зв`язку із запровадженням карантину та згідно рішення зборів суддів №3/2020 від 17.03.2020 і розпорядження голови суду №4 від 17.03.2020, на час карантину, в суді припинено проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене, те, що постановою Кабінету Міністрів України №239 від 25.03.2020 продовжено термін введення карантину на території України до 24.04.2020, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання 13.04.2020 у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/83/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 293 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада в особі Жадьківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 293 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі та повернення заяви відсутні.

З огляду на положення ст. ст. 19, 293 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 19, 28, 33, 175, 177, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада в особі Жадьківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 124, на 04 червня 2020 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам у справі. Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 545/286/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

присяжних - Мірошника С.Г., Пашка В.О.,

з участю секретаря - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

До суду з експертної установи надійшли матеріали справи з повідомленням про надання додаткових матеріалів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 28.04.2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Стрюк

Присяжні С.Г. Мірошник

В.О. Пашко
Справа № 303/7700/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/1265/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2017 року у складі судді Носова В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.356 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не містить клопотання особи, яка подала скаргу.

Так, в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2017 року скасувати.

Однак, що просить апелянт в апеляційного суду зробити із заявленими в позові вимогами (за результатом розгляду апеляційної скарги, виходячи з повноважень цього суду, передбачених ст.374 ЦПК України) в поданій апеляційній скарзі не зазначено.

Отже, апелянту необхідно уточнити клопотання (прохальну частину апеляційної скарги), зокрема, що просить апелянт в апеляційного суду зробити із позовними вимогами (за результатом розгляду апеляційної скарги, виходячи з повноважень цього суду, передбачених ст.374 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків шляхом оформлення уточненої апеляційної скарги в новій редакції у відповідності до вимог ст.356 ЦПК України (конкретизувавши прохальну частину апеляційної скарги) з наданням копій апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст.185, 356,357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2017 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою уточнену апеляційну скаргу в новій редакції у відповідності до вимог ст.356 ЦПК України з наданням копій апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: С.Д. Джуга
Справа № 314/3399/18
Провадження № 2-во/314/6/20
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки по цивільній справі № 314/3399/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

п о с т а н о в и в:

заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки по цивільній справі № 314/3399/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині та в повному тексті рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.05.2019 року (справа № 314/3399/18, провадження № 2/314/150/2019), а саме в абзаці другому зазначити вірно заборгованість, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 в числовому та текстовому значенні «12867 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 23 копійки».

Виправити помилку, допущену під час оформлення виконавчого листа Вільнянського районного суду Запорізької області виданого 02.08.2019 року по цивільній справі № 314/3399/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

-правильно зазначити у виконавчому документі заборгованість, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 в числовому та текстовому значенні, а саме: «12867 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 23 копійки».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.О.Кіяшко

25.02.2020
Справа № 521/4802/20
Провадження № 2-о/521/141/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду, за участю заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності трудової книжки.

Відповідно до паспортних даних, що знаходяться в матеріалах справи, значиться, що заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у Малиновському районі м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності трудової книжки.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2020 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Ухвала

31 березня 2020 року

м. Київ

справа № 182/4924/16-ц

провадження № 61-2257ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 24 січня 2020 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 03 лютого 2020 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними та запропоновано надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку, а касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію ухвали направлено на адресу заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена ним у касаційній скарзі.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу Верховного Суду (далі - АСДС) відсутні будь-які відомості про отримання заявником ухвали судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 03 лютого 2020 року або повернення вказаної ухвали до суду касаційної інстанції без вручення.

Частиною другою статті 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи наведене, строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це заявника.

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 лютого 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
11 березня 2020 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2012 року. Від вказаного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх синів - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім`ї, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по утриманню дітей, а тому просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання двох неповнолітніх синів.
Позивач в судове засідання не з`явилася, але на адресу суду надала заяву про уточнення позовних вимог, в якій позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі та просила їх задовільнити, а в частині стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей просила суд позов залишити без розгляду, просила суд справу слухати без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує .
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце його проведення був повідомлений в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони як подружжя припинили фактичні шлюбні відносини. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.
Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу; згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 263-268 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 серпня 2012 року у виконавчому комітеті Драбівецької сільської ради Золотоніського району Черкаської області, актовий запис № 2 - розірвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 296/1068/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" березня 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем майна,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районого суду м. Житомира із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 18 лютого 2020 року, копію якої позивач отримала 28 лютого 2020 року, позовну заяву було залишено без руху і ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків заяви.

Станом на 19 березня 2020 року позивач виявлені судом недоліки не усунула.

03 березня 2020 року від неї до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 308/7322/18
Провадження № 22-ц/4806/1254/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 березня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Джуга С.Д.,Куштан Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Оноківської сільської ради та ОСОБА_1 про скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 04 червня 2020 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: