overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/638/69/20
УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Харківської міської ради, Комісія з захисту прав дитини Виконавчого комітету Харківської міської ради, Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення часу спілкування батька з дитиною, покладення зобов`язання добросовісно виконувати батьківські обов`язки, зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановленні порядку спілкування та участі в вихованні дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.11.2019. Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Бакшеєва С.М. від 13.11.2019 про закінчення виконавчого провадження № 56298905.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, на 12 год. 30 хв. 23 квітня 2020 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В кабінет № 210.

Викликати у судове засідання учасників справи та заінтересованих осіб.

Одночасно з копією ухвали суду надіслати до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4270/19
Провадження № 2/0203/336/2020
УХВАЛА

03 квітня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2020 року заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позов КП «Теплоенерго» ДМР задоволено в повному обсязі та з відповідачем на користь позивача стягнуто заборгованість за теплопостачання в загальному розмірі 77081,03 грн..

Так, у вступній частині рішення судом допущено описки, які виразились у помилковому зазначенні повторно слова «Позов». У першому абзаці мотивувальної частини рішення допущено описку у вигляді не вірного зазначення позивача, як то «АТ КБ «Приватбанк», замість вірної назви позивача КП «Теплоенерго» ДМР, у відповідності до матеріалів цивільної справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки при ухваленні судом заочного рішення від 25 березня 2020 року допущено вказані описки, суд за власною ініціативою може їх виправити та зазначити про виключення з вступної частини заочного рішення повторного слова «Позов» та вірно зазначити у першому абзаці мотивувальної частини заочного рішення назву позивача КП «Теплоенерго» ДМР, замість не правильно зазначеної - АТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Зазначити про виключення з вступної частини заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року слова «Позов».

Зазначити у першому абзаці мотивувальної частини заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року вірну назву позивача КП «Теплоенерго» ДМР, замість не правильно зазначеної - АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 409/506/20
Пров.№2/409/456/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2020 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 28 травня 2020 року о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 28.05.2020 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 367/9828/19
Провадження по справі № 2/367/3083/2020
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 14.07.2020 року о 16 год. 50 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 204/1602/20
Провадження № 2/204/913/20
УХВАЛА

іменем України

31 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по аліментам, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по аліментам на утримання доньки в розмірі 125742,06 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом враховується наступне.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2007 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 25 жовтня 2007 року, на користь закладу, куди її буде влаштовано, допустивши по справі негайне виконання. На підставі даного рішення суду позивачу, яку зазначено стягувачем, 26 грудня 2011 року видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, в межах виконання якого утворилася заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 125742,06 грн.

Суд звертає увагу, що порушене право позивачки підлягає поновленню шляхом належного виконання раніше ухваленого рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження за його позовною заявою, оскільки позивач фактично повторно просить стягнути аліменти на утримання дитини, які вже стягнуто зазначеним вище рішенням суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по аліментам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Номер справи 623/1055/20
Номер провадження 2-н/623/235/2020
УХВАЛА

іменем України

01 квітня 2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2020 року від Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 14088,53 грн., яка виникла за період з грудня 2017 року по лютий 2020 року, та витрат зі сплати судового збору у сумі 210,20 грн.

Ознайомившись з поданою заявою, дійшов наступного:

Заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, згідно копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , а в заяві заявник зазначає адресу: АДРЕСА_2 , що зазначено невірно та не відповідає даним, які містяться в правовстановлюючому документі.

Будь -яких пояснень з приводу розбіжностей в номері квартири заявник не надає.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Справа №477/1514/19
Провадження №2/477/38/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 квітня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А..,

із секретарем судового засідання Тристан В.О.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В СТ А Н О В И В :

01 квітня 2020 року о 11:00, відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, надіслали суду заяви, в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи та просили справу розглянути за їх відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служби у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської областів судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно, за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, розглядати в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 240/478/18 р.
Номер провадження№ 2/933/3/20 р.
У Х В А Л А

про поновлення провадження

02 квітня 2020 року смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі Осадчій Л.В.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму райдержадміністрації, третя особа Олександрівська районна державна адміністрація про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 29 жовтня 2018 року провадження по справі було зупинено до розгляду Донецьким окружним адміністративним судом по суті адміністративної справи № 0540/10537/18-а за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу культури і туризму райдержадміністрації, третя особа Олександрівська районна державна адміністрація про визнання дій протиправними, незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, яку було розглянуто з ухваленням рішення 28 лютого 2019 року.Зазначене рішення було оскаржено до Першого апеляційцного адміністративного суду,справу розглянуто з ухваленням постанови 07 травня 2019 року,яка набрала законної сили 07.05.2019 року.

Отже, на даний час перешкод для подальшого розгляду справи немає, тому необхідно призначити справу до слухання.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму райдержадміністрації, третя особа Олександрівська районна державна адміністрація про стягнення заборгованості по заробітній платі поновити та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 квітня 2020 року , про що повідомити сторони.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 352/2526/19
Провадженя № 2/352/330/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовомПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 18.12.2019 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив справу розглядати без участі представника.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2020 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 649/827/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

судового розгляду по суті

17 березня 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Заяву прийняти до свого провадження

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 27.03.2020 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Мамаєва В.А.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис