Ухвала

02 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 180/2121/19

провадження № 61-5799ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 лютого 2011 року в сумі 1 083,80 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного судувід 17 березня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку із неусуненням недоліків.

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

АТ КБ «ПриватБанк», в якій заявник просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного судувід 17 березня 2020 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для його розгляду, оскільки заявник не пропустив строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду.

Оскаржувана ухвала постановлена Дніпровським апеляційним судом 17 березня 2020 року, а касаційну скаргу подано 23 березня 2020 року, тобто у межах строку на касаційне оскарження, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке полягає у порушенні судом апеляційної інстанції статті 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод щодо доступу до правосуддя.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року.

Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 180/2121/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

В. П. Курило