Справа № 303/883/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Кондора Р.Ю., Джуги С.Д.,

за участю секретаря - Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 березня 2016 року (головуючий суддя Заболотний А.М.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у березні 2019 року подала апеляційну скаргу на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.03.2016, яким було позов ОСОБА_2 задоволено частково. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю шляхом зобов`язання ОСОБА_3 демонтувати замки дверей, розташованих на площадці спільного користування, для виходу на горище будинку АДРЕСА_1 та надано вільний доступ до горища будинку АДРЕСА_1 , розташованого над квартирою АДРЕСА_2 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551,20 грн. судових витрат.

На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначала, що є особою, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов`язки, оскільки з моменту набуття права власності на квартиру АДРЕСА_3 її мамою - ОСОБА_3 , скаржниця прописана та постійно проживає у цій квартирі. Просить рішення скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 26.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Сідун О.С., просила рішення суду залишити без змін.

Також представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - подала клопотання у якому просила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - закрити. Зокрема, зазначає, що ОСОБА_1 не є ні власником, ні співвласником квартири АДРЕСА_3 ; оскаржуване рішення її ні до чого не зобов`язує; таким судовим рішенням не вирішувались питання про її права, свободи чи інтереси; апелянтом не надано доказів, що оскаржуване рішення порушує її права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла таких висновків.

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно договору купівлі-продажу від 31.08.2013, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори Плеша А.М., ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_2 . Право приватної власності на вказану квартиру підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.08.2013.

Згідно інформаційної довідки, виданої КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» № 362 від 02.02.2016, квартира АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15.01.2004, належить одноосібно відповідачу ОСОБА_3 (а.с.94-95).

Отже, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартир у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , а отже, в силу положень ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», є співвласниками допоміжних приміщень цього будинку, якими є, в тому числі, горища.

Апелянт ОСОБА_1 не є співвласником квартири АДРЕСА_3 .

Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , апеляційний суд врахував, що вона звернулась до суду як особа, яка не брала участі у справі, вважаючи, що суд вирішив питання про її права та інтереси (частина перша статті 352 ЦПК України).

В той же час, апеляційним судом встановлено, що відповідачем у даній справі було зазначено лише ОСОБА_3 . Оскаржуваним рішенням зобов`язано лише ОСОБА_3 демонтувати замки дверей, розташованих на площадці спільного користування, для виходу на горище будинку АДРЕСА_1 та надано вільний доступ до горища будинку АДРЕСА_1 , розташованого над квартирою АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 рішення суду не оскаржувала.

Постановою державного виконавця Мукачівського міського відділу ДВС від 24.05.2016 було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/303/711/16, виданого на виконання оскаржуваного рішення суду (а.с. 148), а постановою старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу ДВС від 07.06.2016 було закінчено виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 551,20 грн (а.с.57).

При цьому, колегія суддів, зазначає, що рішення суду про усунення перешкод шляхом зобов`язання вчинити певні дії вичерпує свою дію його виконанням, а подальше створення перешкод у користуванні майном є підставою для звернення до суду з новим позовом до осіб, які створюють позивачу такі перешкоди.

Відповідно до частини третьої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Аналіз процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції, та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

В судовому засіданні апеляційного суду з`ясовано, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10.03.2016 питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки не вирішувалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Зважаючи на викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 362 ч. 1 п. 3, ч 2, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 лютого 2020 року.

Головуюча:

Судді: