overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/1878/20
Номер справи місцевого суду: 496/2026/17
Головуючий у першій інстанції Буран В.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Заїкіна А.П.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 73 971,80 гривень та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про визнання недійсним рішення про нарахування санкцій, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.09.2019 року призначено у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направлені на адресу експертної установи.

30.03.2020 року від експертної установи надійшла справа з наданням експертного висновку.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 73 971,80 гривень та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про визнання недійсним рішення про нарахування санкцій, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року.

Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2020 року, на 15 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе
Справа № 216/1019/20
Провадження № 2-н/216/281/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Сидорак В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води, з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 24.02.2020 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , не зареєстрований.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сидорак В.В.
2/310/630/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши заяву представника відповідача ПрАТ «СК «Ван Клік» адвоката Терзі О.С., про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра- Україна», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в режимі відеоконференції, - В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

16.12.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання від представника відповідача ПрАТ «СК «Ван Клік» адвоката Терзі О.С. про проведення судового засідання по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції, визначивши Полтавський окружний адміністративний суд таким, в якому необхідно забезпечити його проведення.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції пов`язане з неможливістю представника позивача прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Полтавським окружним адміністративним судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 05.05.2020 року о 09 - 50 год., провести в режимі відеоконференції з Полтавським окружним адміністративним судом за участю представника відповідача ПрАТ «СК «Ван Клік» адвоката Терзі Олександра Сергійовича.

Копію ухвали направити до Полтавського окружного адміністративного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
Головуючий у 1-й інстанції Козлов Д.О.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності заповіту,

третя особа - Четверта маріупольська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності заповіту, третя особа - Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 06.04.2020 року подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 квітня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме, доплати судового збору з наданням оригіналу відповідного документа.

17 квітня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про долучення квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 352, 359 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності заповіту, третя особа - Четверта маріупольська державна нотаріальна контора.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 06 травня 2020 року.

Суддя Донецького апеляційного суду С.А.Попова
Справа № 572/692/20
27 березня 2020 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,
за участю секретаря судових засідань Калюшик О.І.,
розглянувши заяву про самовідвід судді Довгого І.І. у справі за заявою ОСОБА_1 до Сарненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту з грошових коштів,
В С Т А Н О В И В :
Суддею ОСОБА_2 заявлений самовідвід щодо розгляду даної справи в зв`язку зі знайомством з учасником провадження по справі, що може викликати сумнів у неупередженості судді.
За вказаних обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки викладені у заяві обставини, які виявлені до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, передбачені статтею 20 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,41 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Задовольнити самовідвід судді Довгого І.І. в цивільній справі.
Справу передати для розгляду іншому судді того самого суду.
Суддя:
Справа № 454/995/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 квітня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18.05.2020 року о 09.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 лютого 2020 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, подали до суду заяву в якій просять позов задовольнити, провести розгляд справи у їх відсутності, не заперечують проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля" в судове засідання не з`явився. За адресою місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля": 23027, Вінницька область, Барський район, с. Терешки, надіслано судові повістки, до суду повернулися конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з відміткою поштового відділення "адресат не проживає".

За таких підстав Товариство з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля" вважається належним чином повідомлене про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля" про розірвання договору оренди землі і ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

03 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 690/457/18

провадження № 61-22859ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 24 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У березні 2020 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги відповідно до платіжного доручення № PROM3ВР88F від 13 грудня 2019 року в розмірі 3 524 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні), що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM3ВР88F від 13 грудня 2019 року на рахунок отримувача 6007, отримувач -УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA7026007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1459/19
Провадження № 2/497/48/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та розгляд справи по суті заочно

31.03.20 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про визнання незаконним рішення та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 07.02.2018 року та відкладене на 14.03.2018 року відповідач не направив свого представника, хоча про місце та час розгляду справи був сповіщений належним чином - йому двічі направлялися судові повістки за адресою реєстрації його місця проживання, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причину неприбуття представник відповідача суду не повідомив, будь-яких письмових заяв, повідомлень, відзиву чи заперечень щодо предмету та підстав позову від відповідача - суд не отримував.

Судом виконані усі підготовчі дії для розгляду справи, тому суд дійшов висновку, що слід почати розгляд справи по суті.

Відповідно до п1.ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідач, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився, і якщо проти заочного розгляду справи не заперечує позивач.

Представник позивача заявою не заперечував щодо ухвалення судом рішення заочно, просив розглянути позов за його відсутність на підставі поданих ним відомостей і доказів.

Усі можливі підготовчі дії у справі здійснені.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.200п.3ч.2, 280ч.1, 281ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про визнання незаконним рішення та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Розглянути 31.03.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про визнання незаконним рішення та скасування запису про державну реєстрацію права власності, по суті, за відсутністю відповідача, у заочному порядку, та за відсутністю представника позивача, відповідно до поданих ним заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після підписання її суддею.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 661/2943/19
Провадження № 2/661/41/20
У Х В А Л А

01 квітня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СИРІУС 15» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління у Херсонської області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СИРІУС 15» звернулось до суду з відповідною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління у Херсонської області про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 09.01.2020 р. провадження по справі зупинено до вирішення в порядку цивільного судочинства херсонським апеляційним судом цивільної справи № 661/2014/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. На вказану ухвалу суду відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 05.03.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено та скасовано ухвалу від 09.01.2020 р. про зупинення провадження, справу направлено до суду для продовження розгляду.

01.04.2020 р. на адресу Новокаховського міського суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи з Херсонського апеляційного суду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто. Керуючись ст.ст.254,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СИРІУС 15» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління у Херсонської області про зняття арешту з майна.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 27 квітня 2020 р. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області (Херсонська обл.. м. Нова Каховка прт. Дніпровський 1А). У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

До постановлення ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами від заявника надійшла заява про повернення заяви про перегляд судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки заявником подано заяву про повернення заяви про перегляд судового рішення, дана заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353-354, 426-427 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про перегляд судового рішення задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін