Справа № 583/1104/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Охтирка скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», начальник Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ОСОБА_2 Миколайович в порядку судового контролю щодо арешту коштів боржника,

встановив:

25 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 60711544 про стягнення з неї на користь Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради надмірно перерахованих грошових коштів у вигляді допомоги як одинокій матері в сумі 15980,50 грн. В межах даного виконавчого провадження 02.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, за якою накладено арешт на картковий рахунок скаржника за № НОМЕР_1 , відкритий АТ КБ «ПриватБанк» для зарахування соціальної допомоги. Вважає таку постанову незаконною, оскільки соціальна допомога є єдиним джерелом існування її родини, до складу якої входить троє неповнолітніх дітей та які знаходяться на її утриманні.

В зв`язку з викладеним просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 02.12.2019 про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 60711544, а саме з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», на які надходять соціальні виплати у виді допомоги при народженні дитини та допомоги для дітей, які виховуються в багатодітних сім`ях; зобов`язати начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Богомол С.М. винести постанову про звільнення грошових коштів з-під арешту в межах виконавчого провадження № 60711544; зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» звільнити з-під арешту грошові кошти, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі, заявлену нею скаргу підтримала в повному обсязі.

Начальник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Богомол С.М. в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, в яких проти скарги заперечував, зазначивши, що накладення арешту здійснено державним виконавцем відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». До Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з банківських установ не надходили повідомлення, що на кошти, які знаходяться на рахунку боржника, заборонено звертати стягнення згідно з Законом. Боржником не виконано обов`язку щодо надання державному виконавцю доказів про те, що він має відкриті окремі поточні рахунки. Крім того, не надано документального підтвердження того, що з вказаних нею поточних рахунків стягнення заборонено законом, так як вони мають спеціальний режим окремого поточного рахунку та призначені лише для зарахування відповідних пенсійних виплат та спеціальний рахунок. ОСОБА_1 просить скасувати постанову про арешт саме з рахунків (картки), не надаючи виконавцю жодних документів з фінансової установи, щоб підтверджували, що дані рахунки мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Крім того, згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 24.06.2015 у справі № 6-535цс15, кошти після зарахування на рахунок отримувача стали її власністю, втратили свій цільовий статус (заробітна плата, пенсія, соціальна виплата), та набули статусу вкладу. Тому кошти, зараховані на рахунок, є вкладом, а не заробітною платою, пенсією, соціальною виплатою тощо.

Представник управління соціального захисту населення Охтирської міської ради в судове засідання не з`явився.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується, неявка вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, враховуючи визначені строки розгляду даної скарги, суд вважає можливим розгляд скарги проводити у відсутність сторін, так як їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їхні права чи свободи.

02.12.2019 відкрито виконавче провадження № 60711544 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради надмірно перерахованих коштів у виді допомоги як одинокій матері в сумі 15980,50 грн. (а.с.6 на звороті).

У межах зазначеного вище виконавчого провадження 02.12.2019 старшим державним виконавцем Яценко А.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 17102,83 грн (а.с.5).

Проаналізувавши наведені вище матеріали виконавчого провадження суд приходить до висновку, що викладені у скарзі ОСОБА_1 доводи заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За змістом ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом).

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Таким чином, в даному випадку, ПАТ КБ «ПриватБанк» після отримання постанови державного виконавця про арешт коштів, які знаходяться на рахунках, що належать боржнику ОСОБА_1 повинен був повідомити, що рахунок, на який накладено арешт, є рахунком зі спеціальним режимом призначення, на який законом заборонено накладення арешту і повернути зазначену постанову без виконання.

Матеріали справи містять довідку Охтирського відділення №1 Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», якою банк повідомляє про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 , які вона отримує у виді соціальної виплати з Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради по карті НОМЕР_1 (а.с.7).

Згідно абз.2 ч.2, п.1 ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Однак, доказів того, що державний виконавець був проінформований про те, що рахунок, на який накладено арешт за його постановою, є рахунком зі спеціальним режимом призначення, на який законом заборонено накладення арешту, матеріали справи не містять.

Таким чином, постанова державного виконавця була прийнята у відповідності до зазначених вище норм, ні держаний виконавець, ні начальник виконавчої служби не зобов`язані були знімати арешт з коштів на рахунку, оскільки не були обізнані про те, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тому вимоги скарги щодо скасування постанови та зобов`язання начальника Охтирського МВДВС прийняти постанову про звільнення грошових коштів з-під арешту задоволенню не підлягають.

Разом з тим, Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується ст.ст. 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Хонякіна проти Грузії» № 17767/08 від 19 червня 2012 року, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

Норми ст. 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що накладення арешту на рахунок боржника № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», який призначений для виплати соціальної допомоги призводить до порушення конституційних прав особи, яка отримує таку допомогу.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, скасувавши арешт карткового рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», який призначений для виплати соціальної допомоги ОСОБА_1 . На думку суду, в такий спосіб буде достатньою мірою захищено порушене право заявника.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати арешт карткового рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», який призначений для соціальних виплат ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова