Справа № 530/1562/18
Провадження № 2-63/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Тиханського О.Б.,

за участю секретаря: Авсюкевич Н.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» про визнання договору поруки недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Селянське (фермерське) господарство «Доля»,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», відповідно до якого просив суд визнати недійсним договір поруки № П/9/16-Ж, укладений між ТОВ «Спектр-Агро» (Кредитор), ОСОБА_1 (Поручитель) та СФГ «Доля» (Боржник) 17 лютого 2016 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу ОСОБА_1 стало відомо в ході розгляду цивільної справи № 530/626/17 за позовом ТОВ «Спектр-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка розглядається Зіньківським районним судом Полтавської області, про договір поруки № П/9/16-Ж, ніби то укладений між ТОВ «Спектр-Агро», ОСОБА_1 та СФГ «Доля» 17 лютого 2016 року. Позивач зазначає, що спірний договір поруки № П/9/16-Ж ним не підписувався, а отже не може вважатися погодженим та укладеним з його боку, жодні дії, які б підтверджували погодження чи виконання спірного договору поруки з боку позивача не вчинялися.

13.11.2018 року винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

29.11.2018 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він зазначає про безпідставність, протиправність та необґрунтованість позовних вимог, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Крім того вказує, що позивач не надав жодного належного та допустимого доказу, котрі б надавали можливість встановити, допустити та стверджувати те, що договір поруки № П/9/16-Ж від 17.02.2016 року підписаний не ОСОБА_1 .

26.12.2018 року представник позивача подав відповідь на відзив в якому відхиляє у повному обсязі заперечення, наведені відповідачем у відзиві на позов, твердження відповідача про укладення спірного договору поруки № П/9/16-Ж, між ТОВ «Спектр-Агро», ОСОБА_1 та СФГ «Доля» 17 лютого 2016 року, не відповідають дійсності, оскільки такий договір ОСОБА_1 не підписувався, а отже не може вважатися погодженим та укладеним з його боку з точки зору чинного цивільного законодавства, жодних доказів, крім підпису, вчиненого невстановленою особою навпроти прізвища « ОСОБА_1 на останньому аркуші договору, відповідачем не надано.

14.02.2019 року ухвалою суду залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Селянське (фермерське) господарство «Доля».

05.04.2019 року винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, судові витрати за проведення якої покладено на позивача.

03.02.2020 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло повідомлення від експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку експерта № 1711 по цивільній справі № 530/1562/18, у зв`язку з тим що, оригінал договору поруки №П/9/16-Ж від 17.02.2016 укладений між ТОВ «Спектр-Агро», ОСОБА_1 та СФГ «Доля» не наданий.

07.02.2020 року ухвалою судді відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. В судові засідання, які були призначені на 30.05.2019 та на 10.09.2019 представник позивача не з`явився, подав до суду заяви, в якій просив розглядати справу за відсутності позивача та його відсутності, підтримує позовні вимоги викладені у позові у повному обсязі. Заяв чи клопотань зокрема щодо призначення експертиз до суду не надходило.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» про розгляд справи повідомлявся належним чином, в судове засідання свого представника не направив, заяв та клопотань до суду не подав.

Третя особа Селянське (фермерське) господарство «Доля» про розгляд справи повідомлялись належним чином, в судове засідання свого представника не направили, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 лютого 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (Кредитор)ОСОБА_1 (Поручитель) та Селянським (фермерським) господарством (Боржник) укладено договір поруки № П/9/16-Ж, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником всіх грошових зобов`язань за договором, передбаченим п. 2 цього Договору (надалі іменується «основний договір»).

Як вказано у п. 2.1 під «Основним договором» в цьому договорі розуміється Договір поставки № 9/16-Ж від 17 лютого 2016 року укладений між Кредитором (в основному договорі іменується «Постачальник») та Боржником (в основному договорі іменується «Покупець»).

Позивач просить визнати недійсним договір поруки № П/9/16-Ж, укладений між ТОВ «Спектр-Агро» (Кредитор), ОСОБА_1 (Поручитель) та СФГ «Доля» (Боржник) 17 лютого 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що, договір поруки № П/9/16-Ж укладений між ТОВ «Спектр-Агро», ОСОБА_1 та СФГ «Доля» 17 лютого 2016 року ним не підписувався.

Зі сторони представника позивача Осіпова С.М. до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки позивач заперечує факт підписання ним договору поруки.

10.09.2019 року Обухівським районним судом Київської області задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно повідомлення старшого судового експерта сектору криміналістичних, психологічних та інженерно-транспортних досліджень Полтавського відділення Харківського НДІСЕ Гритченка А. В. про неможливість надання висновку експерта № 1711 по цивільній справі № 530/1562/18 від 08.01.2020 року, клопотання експерта у повному обсязі не виконано. Оригінал договору поруки № П/9/16-Ж від 17.02.2016 року, укладений між ТОВ «Спектр-Агро» (Кредитор), ОСОБА_1 (Поручитель) та СФГ «Доля» (Боржник) не наданий. Відсутність оригіналу досліджуваного документу унеможливлює проведення почеркознавчого дослідження.

Вбачається, що договір поруки № П/9/16-Ж від 17.02.2016 року, укладений між ТОВ «Спектр-Агро» (Кредитор), ОСОБА_1 (Поручитель) та СФГ «Доля» (Боржник) експерту не наданий, сторона позивача в судові засідання не з`являлась, доказів які б свідчили, що вказаний вище договір підписаний не ОСОБА_1 суду надано не було, не було їх встановлено і під час розгляду справи.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтями 15 та 20 ЦК України кожній особі гарантовано та закріплено право на судовий захист своїх прав та вільний вибір способів такого захисту.

Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ч. 1 - ч. 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд вважає, що кожна із сторін по даній справі була належним чином поінформована про право надати суду будь-які докази для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також прокоментувати їх. Крім того, сторони по справі не були позбавлені можливості повідомити суду й інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позивачем у справі належних доказів на підтвердження вимог не наведено, а його доводи ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються матеріалами справи, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259,261,265, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» про визнання договору поруки недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Селянське (фермерське) господарство «Доля» - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 03.04.2020.

Суддя: О.Б. Тиханський