overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року

м. Шаргород

справа №152/1392/19

провадження №2/152/39/20

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Соколовської Т.О., при секретарі судового засідання Бабиній І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18.11.2019 ОСОБА_1 пред`явила в суді позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, відкрито підготовче провадження, призначено підготовче засідання на 10 січня 2020 року (а.с. 12-13).

Ухвалою суду від 10.01.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання призначено на 04.02.2020 (а.с.19).

Ухвалою суду від 04.02.2020 клопотання сторін задоволено, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення 07 квітня 2020 року. Розгляд питання про поновлення провадження у справі призначено на 09 годину 07 квітня 2020 року (а.с.25).

У судове засідання сторони не з`явилися, до суду надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутності (а.с.29-30).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити розгляд справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 07 квітня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 204/1096/20
Провадження № 2/204/806/20
УХВАЛА

іменем України

06 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 03 березня 2020 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач вимоги ухвали суду не виконала.

Наданий позивачем в порядку усунення недоліків акт про проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з липня 2018 року по жовтень 2019 року не є належним та допустимим доказом проживання відповідача за вказаною адресою. Будь-яких інших належних та допустимих доказів проживання відповідача, місцезнаходження його майна чи його останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) на території Чечелівського району м. Дніпра суду не надано.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1998/19
Провадження № 22-ц/4820/841/20
УХВАЛА
06 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2020 року (суддя Демчук П.В.) про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права,

в с т а н о в и в :
Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :
Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 19 травня 2020 року.
Про день і час розгляду справи повідомити:
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 - представник апелянта, адвокат (вул. Я.Мудрого, 5/34, м. Красилів, 31000);

- ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій обл. (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29016);
- Державний реєстратор КП Бюро нерухомості «Поділля» Кметь Володимир Леонідович ( АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 );
- ТзОВ «Поділлятрансагро» (Проспект Незалежності, 11, офіс 303, м. Нетішин, 30100).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А.В. Купельський
Т.О. Янчук
О.І. Ярмолюк
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/297/20
Провадження № 2/689/211/20
УХВАЛА

01 квітня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Частиною 12 вказаної статті передбачено, що суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув"язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 на даний час перебуває в ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор", з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно провести судове засідання з розгляду даної справи в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор" та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись статтями 212, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке призначено на 11 год. 00 хв. 11 травня 2020 року, з участю відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор" та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Доручити начальнику ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор" забезпечити проведення судового засідання 11 травня 2020 року о 11 год. 00 хв. з участю відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити в ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор" для організації проведення відеоконференції та для відома ОСОБА_2 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
пр. № 2/759/1754/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

за участю секретаря - Доценко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСКС» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2019 р. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСКС» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.

09.01.2020 р. позивачем було подано до суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з мирним вирішенням спору, яку просить розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Суд вважає за можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСКС» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
Провадження № 6/761/40/2020
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи: публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1 , про заміну сторони по справі,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, однак подана заява не відповідала вимогам, що встановлені ст.ст. 95, 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2019 року заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно зворотного повідомлення позивач отримав ухвалу про усунення недоліків 13.06.2019.

До суду надійшла заява представника «Київтеплоенерго» Якуб Г.О. на виконання ухвали про усунення недоліків.

Недоліки у частині належного засвідчення копій усіх примірників додатків до позовної заяви не виправлені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи: публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 766/2628/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з лютого 2015 року по липень 2019 року в сумі 22495,45 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

З відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивачем в позовній заяві в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено докази, які підтверджують, що відповідач є споживачем послуг, які надаються позивачем з централізованого опалення, або є власником (наймачем) квартири АДРЕСА_3 , в яку надаються послуги з централізованого опалення, тобто є належним відповідачем.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 449/1681/19
У Х В А Л А

"02" квітня 2020 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

секретаря судового засідання Подусівської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з даним позовом .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Омельчук С.Л. в судове засідання не з`явились подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Просили ухвалити рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Щодо винесення заочного рішення не заперечили.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не заявився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки сторін щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 444/2724/19
Провадження № 2/444/232/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

08 квітня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору купівлі-продажу та штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа яка призначено до судового розгляду на 08.04.2020 р., однак сторони в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Разом з тим, як позивач так і відповідач подали клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв"язку із веденням на території України карантину через епідемію коронавірусу.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти та попередити сторони про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору купівлі-продажу та штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання на 27 травня 2020 року на 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що у разі його неявки, позов буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що у разі його неявки в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Провадження № 2-о/234/20/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/18818/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

18.03.2020 року до суду надійшла заява від заявника про закриття провадження по справі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повісткою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, суд вважає, за можливе закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: