overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №366/544/20
Провадження № 2-н/366/13/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
02 квітня 2020 року смт. Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину у частині від заробітку (доходу) боржника,-
В С Т А Н О В И Л А:
10 березня 2020 року стягувач звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісяця, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .
11.03.2020 року відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.
01 квітня 2020 року до суду надійшов лист з Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області за №02-34-20 від 30.03.2020р., з якого слідує, що гр. ОСОБА_2 , 1978 р.н., зареєстрований в АДРЕСА_1 та на даний час фактично проживає за даною адресою.
Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.
Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.
Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину, у частині від заробітку (доходу) боржника аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Ухвала оскарженню в силу ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 673/517/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/787/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник банку Москалюк С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2020 року (суддя Дворнін О.С.) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними додаткових угод.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

про повернення заяви

Справа № 635/1082/20

Провадження 2/635/1461/2020

06 квітня 2020 року смт Покотилівка Харківський район

Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитина, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитина - ОСОБА_3 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2020 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Вказана ухвала була направлена позивачу ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у позові, яка отримана останньою 10 березня 2020 року, однак станом на 06 квітня 2020 року недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Положеннями частини третьої статті 185 ЦПК України встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частини п`ятої статті 185 ЦПК України , суд повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що у встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, то є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу .

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитина - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою і доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала підписана суддею 06 квітня 2020 року.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
(провадження № 2/658/631/20)
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 квітня 2020 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., при секретарі Левицькій Н.Я., розглянувши позов Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію та зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію та зобов`язання повернути земельну ділянку.

До проведення підготовчого судового засідання представником Держгеокадастру було заявлено клопотання про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції, в зв`язку з обмеженим фінансуванням витрат на відрядження.

Натомість, Головне управління зацікавлене в розгляді даної справи за їх участі, що може бути забезпечене шляхом проведення відеоконференції.

Дане клопотання ухвалою Каховського міськрайонного суду 29.01.2020 р. було задоволене.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи віддаленість місця знаходження і обмежене фінансування витрат на відрядження представника Головного управління і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 222, п.п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Головного управління Держгеокадастру - Вікторії Васіної з Каховським міськрайонним судом Херсонської області 07.05.2020 року о 09.30 годині.

Ухвалу надіслати до Господарського суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам по справі для відома (м. Херсон, вул. Театральна, 18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Справа № 314/961/18
Провадження № 2-др/314/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.20 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 рокупозивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ,в якому вимагав визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на земельну ділянку, що раніше належала відповідачу, розташовану на території Павлівської сільради і призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.03.2018 рокупозов задоволено повністю, за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку.

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно заявлених ним позовних вимог про реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки позивач при поданні позову не заявляв вимог про реєстрацію права власності на земельну ділянку, відповідно, вони не були предметом судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

13.04.2020
Справа № 202/1462/20
Провадження № 2/202/1181 /2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 5 на 09 год. 30 хв. 28 квітня 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 555/1855/19
Номер провадження 2-о/555/3/20
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2020 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Тишицької сільської ради, про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Протоколом попереднього відбору присяжних було відібрано - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішенням Березнівської районної ради від 06 грудня 2019 року № 697 затверджено інший список присяжних Березнівського районного суду Рівненської області

Враховуючи викладене є необхідність замінити присяжних.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити визначених автоматизованою системою присяжних Шекель Л.В., Гурінчук Л.Є. іншими присяжними, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 314/1873/17
Провадження № 2-др/314/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.20 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 рокупозивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,в якому вимагав визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на земельну ділянку, що раніше належала відповідачу, розташовану на території Павлівської сільради і призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.06.2017 рокупозов задоволено повністю, за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку.

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно заявлених ним позовних вимог про реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки позивач при поданні позову не заявляв вимог про реєстрацію права власності на земельну ділянку, відповідно, вони не були предметом судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

14.04.2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"06" квітня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.4, 81, 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач :

ОСОБА_1 ,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненрго"

Житомирська міської рада

місцезнаходження за адресою:

м.Житомир, вул.Київська,48

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_2 ,

зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1

Cуддя Н. М. Анциборенко
Справа № 209/787/20
Провадження № 2-сз/209/15/20
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

06 квітня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1 , зареєстрований 11 жовтня 2008 року у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис № 734.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.03.2020 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, у зв`язку з її відкликанням позивачем.

27.03.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки при зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 840,80 гривень згідно квитанції № 0.0..1 від 11.03.2020 року.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та повернути сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн. позивачеві ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з бюджету (УК у м. Кам`янському) ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. на підставі квитанції № 0.0..1 від 11.03.2020 рокуза реквізитами: Отримувач коштів: УК у м. Кам`янс./Дніпров. р./22030101, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38028588; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: (МФО) 899998; Рахунок отримувача: UA0004015, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О. Решетник
Єдиний унікальний № 243/2383/20
Провадження № 2/243/1255/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 12 годину 45 хвилин 06 травня 2020 року.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу(ам) разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу(ам) його(їх) право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач(і) - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова