overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4991/20
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню особу на час навчання,-

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 28 лютого 2020 року.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Провадження № 2-сз/331/5/2020
Справа № 331/95/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.01.2020 р. від ОСОБА_1 до суду в порядку окремого провадження надійшла заява, за результатами розгляду якої заявник просить : встановити факт припинення трудових відносин з ДПІ «Запоріжцивільпроект» у зв`язку із звільненням її з вказаного підприємства за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України 26 грудня 2019 року.

До заяви було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп. (а.с. 1)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2020 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Державне підприємство «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду. (а.с. 77)

24 березня 2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 384,20 грн.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 щодо повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, оскільки заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду за її заявою.

Керуючись 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про повернення сплаченого судового збору у розмірі 384,20 грн., відмовити.

Повний текст ухвали складено 07 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

07.04.2020
н/п 2/490/2616/2020
Справа 490/1754/20

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики

Згідно ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі, з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За такого, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 4,5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За такого, позивачу необхідно надати виписку із особового рахунку боржника.

Також в порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачем не надано до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів та шляхом сплати судового збору.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №635/6042/18
Провадження № 2/635/1669/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.В. Назаренко

за участі секретаря судового засідання Літінської Г.В.

розглянувши у спрощеному провадженні в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України вступна і резолютивна частини рішення підписані у судовому засіданні без проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 11 липня 2015 року в розмірі 4001 (чотири тисячі одна) гривня 02 копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 283,50 гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Харківського апеляційного суду.

Відомості, що не проголошуються:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: м. Київ вул. Грушевського, 1Д,

відповідач - ОСОБА_1 , місце реєстрації згідно позовної заяви - АДРЕСА_1 .

Суддя О.В. Назаренко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/206/20
провадження № 2/691/258/20
УХВАЛА

01 квітня 2020 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.12.2008 у розмірі 39626 грн. 30 коп. та судові витрати в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач, на підтвердження сплати судового збору, надав платіжні доручення № ІНВ91В300Т від 11.02.2020, однак вони не можуть бути зараховані судом, як доказ сплати судового збору, оскільки на них відсутня печатка банку, відсутня відмітка про дату надходження та дату виконання платіжного доручення. Щодо підписів на платіжних дорученнях, то є незрозумілим кому вони належать, оскільки ніяких відомостей про його виконавця платіжне доручення не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вище зазначене, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 175 - 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує десяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Дата документу 13.03.2020
Справа № 334/629/19
Провадження № 2-во/334/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі, заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2019 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення у цивільні справі №334/629/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2019 року, оскільки було виявлено допущену описку у рішенні суду, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішеннях було помилково зазначено прізвище та ім`я ОСОБА_2 « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 ». Внаслідок цього виникла необхідність у внесенні виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Допущена у рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2019 року описка в частині невірного зазначення прізвища та ім`я позивачки є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню.

Суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що описка в зазначені імені відповідача допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у п`ятому абзаці вступної, у першому абзаці мотивувальної та першому, другому і третьому абзацах резолютивної частин рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2019 року №334/629/19, шляхом виключення невірного ім`я відповідачки « ОСОБА_3 » та вважати правильним ім`я відповідачки « ОСОБА_3 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 562/1914/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25.05.2020 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 83677,51 грн. суму різниці відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, 1015,20 грн. вартості проведення експертного дослідження, 10000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12 лютого 2020 року провадження у справі було зупинено у зв"язку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питання вартості матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2020 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/77/20
Провадження № 2/484/430/20
(вступна та резолютивна частина)
07.04.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 263, 265, 272-273, 280-281, 289, 354-355 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Повне рішення буде виготовлено 17.04.2020 року.
Суддя:
пр. № 2/759/483/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

при секретарі Байдюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЛОКО» про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЛОКО» до товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-інвест»», ОСОБА_1 , третя особа: публічне акціонерне товаритсво «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання додаткової угоди до договору резервування квартири.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме, просить: витребувати у приватного нотаріуса КМНО Басенко ( Кальної - дивоче) Катерини Олександрівни , яка працює за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , завірену належним чином копію довіреності від імені ТОВ «Форум-Інвест» на ОСОБА_3 від 08.04.2008р., за реєстровим № 2165, посвідчену приватним нотаріусом КМНО Кальною Катериною Олександрівною.

Клопотання мотивує тим, що витребувані докази необхідні для підтвердження заявлених вимог, у їх витребуванні є труднощі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, обгрунтування заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням представника позивача.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса КМНО Басенко ( Кальної - дивоче) Катерини Олександрівни , яка працює за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , завірену належним чином копію довіреності від імені ТОВ «Форум-Інвест» на ОСОБА_3 від 08.04.2008р., за реєстровим № 2165, посвідчену приватним нотаріусом КМНО Кальною Катериною Олександрівною.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Святошинський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя О.М. Журибеда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 року заявник, ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області. Заяву заявлено з підстав отримання заявником відмови у призначенні пенсії в разі втрати годувальника у зв`язку з відсутністю документу про перебування членів сімї на утриманні померлого годувальника. Заявник просить суд встановити факт перебування на утриманні чоловіка.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області, місцезнаходження: вул. ім. В.Сосюри, 347, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна, .

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 293, 315 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду у порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-188, 190-192, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати відзив та пояснення щодо заяви до початку розгляду справи, за правилами ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА