Справа № 583/785/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо не застосування заходів примусового виконання судового рішення про стягнення аліментів та аліментної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2020 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело В.В. в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо не застосування заходів примусового виконання судового рішення про стягнення аліментів та аліментної заборгованості, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матюк Я.Б. по недоведенню до стягувача і представника стягувача про рух та умови виконання судового рішення за виконавчим листом Охтирського міськрайонного суду № 583/2495/16-ц (2/583/863/16) про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з 05.08.2016 р. на користь матері дочки ОСОБА_1 , за наслідками подання до Лебединського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) заяви від 28.01.2020 р., в тому числі про застосовані примусові заходи до сторони боржника, арешту майна або/та оголошення заборони відчуження майна боржника, притягнення до відповідальності за невиконання судового рішення (вид, умови та наслідки), інші заходи примусового виконання судового рішення, доведення до сторони стягувача копії постанов про застосовані заходи примусового виконання; окремою ухвалою вжити заходів належного реагування на виявлені порушення норм чинного законодавства.

Скаргу мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 21.10.2016 р. № 583/2495/16-ц задоволений позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з 05.08.2016 р. на користь матері дочки ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Матюк Я.Б. від 27.11.2019 р. відкрите виконавче провадження № 60727112. В межах виконавчого провадження підготовлений розрахунок заборгованості по аліментам без дати станом на 27.11.2019 р. 28.01.2020 р. стягувачкою здійснено запит нового розрахунку у відповідності з додатком № 15 до Інструкції з організації примусового виконання рішень. Заборгованість станом на 27.11.2019 р. визначена в розмірі 65082,86 грн. Починаючи з дня відкриття провадження і по день подання заяви боржник не провів жодної оплати аліментів та аліментної заборгованості. При наявності вже визначеної заборгованості та невиконання судового рішення про стягнення аліментів починаючи з дати відкриття виконавчого провадження з 27.11.2019 р. з боку керівництва та державних виконавців Лебединського ВДВС не застосовано належних примусових заходів по виконанню судового рішення. Виконавець зобов`язаний здійснювати виконавче провадження з дотриманням засад, передбачених ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження». 28.01.2020 р. до Лебединського ВДВС спрямована поштою заява з вимогами підготувати та довести до стягувача і представника стягувача про рух та умови виконання судового рішення за виконавчим листом Охтирського міськрайонного суду № 583/2495/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з 05.08.2016 р. на користь матері дочки ОСОБА_1 , у тому числі про застосовані примусові заходи до сторони боржника, арешту або/та оголошення заборони відчуження майна боржника, притягнення до відповідальності за невиконання судового рішення, інші заходи примусового виконання судового рішення та одночасно довести до сторони стягувача копії постанов про застосовані заходи примусового виконання. Відповіді поштовим зв`язком або іншим способом не надходило, тому вона звернулася до суд з вказаною скаргою.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Державний виконавець Лебединського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матюк Я.Б. в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. В письму відзиві державний виконавець зазначила, що заперечує проти задоволення скарги та просить відмовити в її задоволенні, мотивуючи тим, що на виконанні в Лебединському РВ ДВС Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 60727112 з виконання виконавчого листа № 583/24954/16-ц від 04.11.2016 р., виданого Охтирським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття та сплачувати аліменти ОСОБА_1 . Вищевказаний виконавчий документ надійшов до відділу 26.11.2019 р., 27.11.2019 було відкрито виконавче провадження. 17.12.2019 р. надана копія позовної заяви від 04.10.2019 р. про припинення аліментів за рішенням суду та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а також копія заяви про забезпечення позову щодо зупинення виконавчого провадження у справі № 950/2492/19. З метою виявлення доходу боржника державним виконавцем зроблені запити до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями у банках та інших фінансових установах та про джерела доходів боржника, до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи, до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії. Згідно відповіді ПФУ від 29.11.2019 р. боржник отримує дохід у ФОП « ОСОБА_4 », але згідно наданого боржником пакету документів, встановлено, що трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю розірваний сторонами 06.09.2019 р. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нерухомого майна, належного боржнику, не виявлено. 31.01.2020 р. від представника стягувача надійшла заява про застосування заходів примусового виконання судового рішення про стягнення аліментів та аліментної заборгованості, на яку 21.02.2020 р. за № 10032-14.8 надано відповідь. Строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 ч. 9, ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Також 21.02.2020 р. боржник надав ухвалу Лебединського районного суду про зупинення виконавчого провадження та 21.02.2020 р. державним виконавцем винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином з моменту відкриття до моменту зупинення на 21.02.2020 р. термін для винесення відповідних постанов не настав. Таким чином, на даний час державним виконавцем надано відповідь на виконання заявлених у скарзі вимог.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали виконавчого провадження № 60727112, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено, що на виконанні у Лебединського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження ВП № 60727112 з виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 21.10.2016 р. № 583/2495/16-ц (2/583/863/16) про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з 05.08.2016 р. на користь матері ОСОБА_1 .

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за даним виконавчим провадженням проводяться виконавчі дії, зокрема, державним виконавцем Лебединського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матюк Я.Б. 27.11.2019 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа на виконання вказаного вище рішення суду.

29.11.2019 р., 22.01.2020 р., 19.02.2020 р. державним виконавцем здійснено запити до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб боржників, як отримують пенсію.

Згідно трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, від 06.09.2018 р. ОСОБА_2 працював у ОСОБА_5 до 07.09.2019 р.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.02.2020 р. нерухоме майно за ОСОБА_2 не зареєстроване.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 20.03.2020 р. станом на 01.03.2020 р. заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 становить 63037,19 грн.

Постановою державного виконавця Матюк Я.Б. від 21.02.2020 р. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 583/2495/16-ц, виданого 04.11.2016 р. Охтирським міськрайонним судом про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини з ОСОБА_2 до вирішення по суті.

Судом встановлено, що 28.01.2020 р. стягувачка ОСОБА_1 направила до Лебединського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) заяву з вимогами підготувати та довести до стягувача і представника стягувача про рух та умови виконання судового рішення за виконавчим листом Охтирського міськрайонного суду № 583/2495/16-ц про ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з 05.08.2016 р. на користь матері дочки ОСОБА_1 , у тому числі про застосовані примусові заходи до сторони боржника, арешту або/та оголошення заборони відчуження майна боржника, притягнення до відповідальності за невиконання судового рішення, інші заходи примусового виконання судового рішення та одночасно довести до сторони стягувача копії постанов про застосовані заходи примусового виконання.

Дану заяву було отримано Лебединським міськрайонним відділом ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 31.01.2020 р.

21.02.2020 р. начальником Лебединського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Жалдак А.В. за вих. № 10032-14.8 представнику стягувача адвокату Нежевело В.В. за зазначеною у заяві адресою АДРЕСА_1 було направлено відповідь на заяву від 28.01.2020 р., в якій зазначено про те, які саме дії проведено державним виконавцем Матюк Я.Б. на виконання виконавчого листа, виданого Охтирським міськрайонним судом № 583/2495/16-ц.

28.02.2020 р. відповідь отримано адвокатом Нежевело В.В., що підтверджується роз печаткою із сайту «Укрпошти» щодо відстеження поштового відправлення (номер відправлення 215).

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень серед іншого зобов`язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Заява представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Нежевело В.В. надійшла до Лебединського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 31.01.2020 р., а відповідь начальником відділу надана 21.02.2020 р. в межах передбаченого законом терміну розгляду звернення, та отримана заявником 28.02.2020 р.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналогічні положення встановлені в ч. 1, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що в рамках виконавчого провадження № 60727112 начальником Лебединського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в межах передбачених законом термінів надано відповідь на заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Нежевело В.В., а отже не було допущено протиправної бездіяльності.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що в даному випадку державним виконавцем Лебединського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матюк Я.Б. не було допущено протиправної бездіяльності, тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7,12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо не застосування заходів примусового виконання судового рішення про стягнення аліментів та аліментної заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова