Справа № 712/3031/20
Провадження 2з/712/17/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання» про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2020 до Соснівського районного суду м.Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання» про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на нерухоме майно. В обґрунтування заяви зазначено, що 14.05.2019 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до п. 1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу ОСОБА_2 позику в сумі 6 700 000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти в строк до 31 січня 2020 року. Однак відповідач 20 серпня 2019 року повернув позику частково в сумі 2 000 000,00 грн. Іншу частину позики в сумі 4 700 000,00 грн. не повернуто. В забезпечення виконання зобов`язань за договором позики 14.05.2019 між позивачем та відповідачем 2 ПрАТ «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання» укладено договір поруки, відповідно до п. 2 якого відповідач 2 як поручитель зобов`язується відповідати перед позивачем кредитором боржника (відповідача ОСОБА_2 ) за його зобов`язання по сплаті боргу за договором позики в сумі 6 700 000,00 грн. відповідно до умов договору позики від 14 травня 2019 року. Згідно з п. 1.2 договору поруки підставою для виконання ПрАТ «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання» зобов`язання по договору поруки перед позивачем є неповернення відповідачем ОСОБА_2 позики в строк, обумовлений договором позики, а саме до 31 січня 2020 року. Згідно з п. 2.1. договору поруки ПрАТ «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання» зобов`язується належно виконати зобов`язання перед позивачем, передбачені даним договором, після настання події, зазначеної в п. 1.2. даного договору. Термін виконання зобов`язання 3 банківські дні з моменту усного чи письмового повідомлення від кредитора про непогашення боржником коштів, безготівковим платежем на рахунок, зазначений в даному договорі. Поручитель кошти не повертає, зобов`язання за договором поруки порушує, вимогу про повернення коштів ігнорує. Зазначив, що за відповідачами зареєстроване нерухоме майно. Вказав, що відповідачу ПрАТ «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання» відповідно до витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно належить нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 відповідно до даних з реєстру речових прав на нерухоме майно володіє частиною комплексу складських приміщень площею 177,2 кв.м., котрі розташовані за адресою АДРЕСА_2 . Тому існують ризики того, що відповідачі в будь-який момент можуть відчужити належне їм нерухоме майно, що в послідуючому істотно ускладнить виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому просить накласти арешт на все майно, належне Приватному акціонерному товариству «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання» та на все майно, належне ОСОБА_2 , з метою реального виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви є такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як передбачено ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, одним із яких відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України є накладення арешту на майно та/або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 2) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до п.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Аналізуючи зміст заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, судом не встановлено обставин, які вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання» про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на нерухоме майно відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Т.Є.Троян