Провадження № 6/760/268/20
Справа № 760/7597/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Ступак М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 представник АТ «ПРАВЕКС БАНК» Радченко В.Ю. подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування поданої заяви зазначає, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за Кредитним договором № 15206-010/05Р від 01.03.2005 року в розмірі 7406,35 дол. США, заборгованість за пенею в розмірі 122169,47 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» судовий збір у розмірі 2372,62 грн. з кожного.

Вказує, що на підставі даного рішення суду позивачу були видані виконавчі листи, проте згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Зазначає, що у зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, АТ «ПРАВЕКС БАНК» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів.

Крім того, вказує, що у зв`язку із великим об`ємом внутрішнього документообігу між АТ «ПРАВЕКС БАНК» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси банку на підставі відповідних договорів про надання послуг, під час передачі документів, оригінали виконавчих листів по справі № 760/7597/16-ц було втрачено, що підтверджується Актом перевірки позивача.

Враховуючи викладене вище, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за Кредитним договором № 15206-010/05Р від 01.03.2005 року в розмірі 7406,35 дол. США, заборгованість за пенею в розмірі 122169,47 грн. та судовий збір у розмірі 2372,62 грн. з кожного з відповідачів.

Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» строк для виконання судових рішень визначається з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З матеріалів справи вбачається, що вказане вище рішення суду набрало законної сили 04.07.2016.

Встановлено,що 05.10.2016 за клопотанням представника позивача було видано чотири виконавчих листа по вказаній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до супровідного листа від 05.10.2016 вих. №760/7597/16-ц/69113/2016, виконавчі листи були направлені на адресу представника банку та отримані уповноваженою особою позивача 10.10.2016, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, яке міститься у матеріалах справи (а.с. 60).

Як свідчать матеріали справи та не заперечується позивачем по справі, вказані виконавчі листи позивачем до примусового виконання не пред"являлися.

Таким чином, враховуючи наведене вище, заявник міг скористатись своїм правом на пред`явлення виконавчого листа до виконання з 04.07.2016 та пред`явити виконавчі листи до виконання, у строк визначений законом. Вчинення таких дій є правом, а не обов`язком стягувача, і законом визначений строк на реалізацію такого права.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається, що АТ «ПРАВЕКС БАНК» здійснювалися спроби врегулювання та добровільного виконання рішення суду.

Однак, у матеріалах справи відсутні та до заяви не додано будь-яких доказів, якими заявник підтверджує, що ним були вчинені дані заходи.

Разом з цим, дані обставини на думку суду не свідчать про те, що визначений законодавством строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувачем пропущено з поважних причин, оскільки вони не вказують на об`єктивну неможливість заявника як стягувача вчинити всі необхідні для цього дії.

В силу ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а тому сам по собі факт не використання суб`єктом свого процесуального права, не може свідчити про поважність причини пропуску встановленого законодавством строку, в межах якого таке право може бути реалізоване.

Таким чином, суд не знаходить підстав для поновлення АТ «ПРАВЕКС БАНК» строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2016 у цивільній справі № 760/7597/16-ц, а також видачу дублікатів виконавчих листів, та відповідно приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заявником заяви.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа), статтями 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Букіна