У Х В А Л А

судового засідання

01.04.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Кузь В.Я.

за участі секретаря судового засідання Левицького М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2-2589/11 та поновлення строків на їх пред"явлення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради звернувся в суд з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2-2589/11 та поновлення строків на їх пред"явлення.

Заяву мотивує тим, що Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 05.08.2013р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13.02.2014 року відповідача у справі за вказаним позовом - ОСОБА_1

зобов`язано привести до попереднього стану самовільно переплановану квартиру АДРЕСА_1 .

16.05.2014 року районною адміністрацією до Франківського відділу державної

виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у Львівській області

скеровано виконавчий лист стосовно виконання вищевказаного рішення суду, зокрема:

1) закласти самовільно влаштований дверний проріз до квартири

АДРЕСА_1 ;

2) відновити димові та вентиляційні канали для квартири

АДРЕСА_2 ;

3) відновити дверний проріз до квартири

АДРЕСА_1 із сходової клітки та привести планування квартири № 9 даного будинку до попереднього стану.

На даний час відновлено виключно димові та вентиляційні канали для квартири АДРЕСА_2 .

Окрім того, відділом державної виконавчої служби вищевказане виконавче провадження закінчено та скеровано подання до Франківського відділу поліції

ГУ НП у Львівській області з метою

притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності по факту не виконання рішення суду.

23.03.2018 року районною адміністрацією скеровано лист до

Франківського відділу поліції ГУ НП у

Львівській області з метою надання інформації про хід розгляду подання Франківськського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції

у Львівській області. Аналогічні листи скеровувались 14.01.2016 року,

14.09.2016 року та 23.02.2018 року за № 35-вих -1922, однак відповідей не

отримано.

Відтак, виконавчий лист по вказаній справі втрачено не з вини

районної адміністрації. На підставі вищевикладеного, просить клопотання задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Боржник ОСОБА_1 в судовове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить відмовити у задоволенні заяви посилаючись на свої письмові пояснення згідно яких, звертає увагу суду, що заявник зазначає неправдиві відомості, мотивуючи тим, що йому не відомо про хід виконавчого проваджєення, оскільки слідчі дії у кримінальному провадженні 0000021 здійснювалися роком пізніше, у червні 2017 р., про що свідчить повістка ОСОБА_2 для участі у слідчих діях у якості свідка від 16.06.2017 року. За результатом слідчих дій провадження було закрито за відсутністю складу злочину і не було оскаржене у встановлені терміни, що заявник приховує від суду.

27.08.2018 року він, заявник звернувся до Франківського відділу поліції з заявою про надання рішення по кримінальному провадженні 0000021, проте відповіді на цей час не тримав.

Слідством було встановлено, що рішення суду базувалося на Розпорядженні Франківської районної адміністрації № 581 від 28.08.2009 року, яке зобов`язувало його, ОСОБА_1 , привести у попередній стан квартиру, яка йому не належала і в якій він не проживав. Це підтверджує наявна у Справі довідка з місця проживання , та довідка з ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № 2/9032 від 14.07.2017р Фактично Розпорядження Франківської районної адміністрації № 581 від 28.08.2009 року кардинально спотворює реальні факти і є свідченням надання суду неправдивої по суті інформації, а його використання у суді є фальсифікацією.

Стверджує, що заявник вже двічі подавав Виконавчий лист з метою відкрити виконавче провадження. Перше за № 43356754, надійшло до державного виконавця 16.05.2014р., проте у відкритті виконавчого провадження було відмовлено. Друге, за № 45735714, надійшло до державного виконавця 05.12.2014р. Закінчення ВП відбулося 25.12.2015р. Стан виконавчої дії: актуальна. Підстава: Рішення суду виконати без участі боржника неможливо. Скероване подання до правоохоронних органів про притягнення до відповідальності. В порядкуст.89,90 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 382 КК України. Документи: Постанова про закінчення виконавчого провадження (п.11 ч.І ст.49). Просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Представник зацікавленої особи ЛКП "Львівський ліхтар" в судове засідання не прибув, подав заяву про відкладення у зв"язку із карантином.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Однак всупереч вимогам ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України, до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано жодних доказів втрати виконавчого документа. Крім того, встановлено, що виконання рішення суду було предметом перевірки, в ході кримінального провадження № 0000021, де встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 ч.1 КК України.

Провадженняч закрито сторонами не оскаржувалося. Не подано й доказів, що таке оскаржено на час розгляду заяви.

Суду не надано акт про втрату виконавчого документу, а за відсутності інших доказів неможливо визнати обєктивність та факт втрати виконавчого листа. Сама заява не може бути єдиною підставою для її задоволення.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за ст.433 ЦПК України, то така не доведена і, враховуючи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, не підлягає до задоволення.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строку пред`явлення до виконання такого слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258-260,273,354,433 ЦПК України, п.17.4 РозділуХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2-2589/11 та поновлення строків на їх пред"явлення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: В. Кузь