Справа № 236/2439/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю: секретаря Олійник С.М.,

представника позивача Снігирьової О.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених коштів внаслідок отримання субсидії,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених коштів внаслідок отримання субсидії (а.с. 4-9).

16.07.2019 ухвалою судді відкрито провадження у зазначеній цивільній справі в порядку спрощеного провадження та призначено до судового розгляду(а.с.43-44).

Представник позивача, діюча на підставі довіреності Снігирьова О.Ю.(а.с.127), в судових засіданнях підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити, розгляд справи просила закінчувати за її відсутності, про що надала відповідну заяву (а.с.143).

Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Пацюк В.Д.(а.с.75-76), в судових засіданнях позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні таких. Крім того, 05.08.2019 відповідачем ОСОБА_1 до суду було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просила суд відмовити у задоволенні вимог Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області про повернення надмірно сплачених коштів внаслідок отримання субсидії та зазначила, що 28.04.2017 вона до Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області з заявою на призначення субсидії не зверталась, декларацію не заповнювала, вважає, що документи було підроблено посадовими особами(а.с.52-55). 06.04.2020 віддповідачем подано заяву про залишення без розглдяу клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи; розгляд справи просила закінчувати за її відсутності та свого представника(а.с.144).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. ст.81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 22.04.2016 до УСЗН про призначення житлової субсидії, останній призначено субсидію відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого палива» від 21.10.1995 року № 848(а.с.10).

Згідно п.13 «Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), для призначення субсидій громадяни подають до відділу прийому громадян заяву та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. Вказана декларація підлягає обов`язковому заповненню для отримання субсидії, в якій заявник попереджається про відповідальність за подані відомості про осіб,які зареєстровані у житловому приміщенні/будинку, їх доходи і витрати, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру (надання неповних чи неправдивих відомостей).

Субсидія розраховується виходячи з кількості зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, у тому числі осіб, призваних на строкову війську службу.

Відповідно до матеріалів справи, для оформлення субсидії ОСОБА_1 заповнювала декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, а саме:

22.04.2016 у розділі 1 п.3 - «особи, які зареєстровані у житловому приміщенні/будинку» зазначений: ОСОБА_3 (чоловік);

28.04.2017 у розділі 1 п.3 - «особи, які зареєстровані у житловому приміщенні/будинку» зазначена ОСОБА_1 ;

ІНФОРМАЦІЯ_1 у розділі 1 п.3 - «особи, які зареєстровані у житловому приміщенні/будинку» зазначений: ОСОБА_3 (чоловік) (а.с.13-15).

Згідно довідок про склад сім`ї, наданих Виконавчим комітетом Лиманської міської ради за підписом старости Рубцівського старостинського округу Безгубова М.В. від 07.04.2017 №466, 14.09.2017 №1853, 14.05.2018 № 505, в будинку АДРЕСА_1 зареєстрована відповідачка ОСОБА_1 з 13.10.2009; у в довідці від 20.07.2018 № 1068 крім відповідачки ОСОБА_1 , з 13.05.2016 зареєстрований її чоловік - ОСОБА_3 (а.с.28-31).

Згідно копій рішень про призначення субсидії ОСОБА_1 з 01.05.2016 по 30.04.2018 призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг (а.с.16-27).

На підставі подання УСЗН від 16.10.2018, комісією з призначення всіх видів соціальної допомоги в окремих випадках Лиманської міської ради, витяг з протоколу № 21 від 08.11.2018, ОСОБА_1 було призупинено призначення соціальної допомоги, оскільки недостовірно подана інформація про склад сім`ї(а.с.35).

Відповідно до довідки від 24.07.2019 №1357/13-39 наданої Виконавчим комітетом Лиманської міської ради Донецької області про осіб зареєстрованих по АДРЕСА_1 , вбачається, що за вищевказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_1 , з 13.10.2009 по теперішний час, ОСОБА_3 , з 14.12.2005, знятий з реєстрації 25.04.2016 та знов зареєстрований з 13.05.2016 по теперішний час (а.с.49).

В зв`язку з тим, що довідка про склад зареєстрованих осіб надійшла з датою реєстрації ОСОБА_3 з 13.05.2016, субсидія фактично була призначена з урахуванням двох осіб та була виведена переплата бюджетних коштів на суму 9908,13 грн. з квітня 2017 року по квітень 2018 року, про що 14.11.2018 ОСОБА_1 було направлено лист-претензію, в якому управлівння повідомляло щодо надмірно сплачені кошти та запропоновано повернути ці кошти, який відповідачка отримала 24.11.2018, але заявою від 04.12.2018 відмовилась повертати зайво отримані кошти, посилаючись на те, що 2017 року не писала заяву про поновлення субсидії(а.с.32,37-39).

За рішенням комісії з призначення всіх видів соціальної допомоги, субсидії в окремих випадках №3 від 24.01.2019, зроблено перерахунок надміру виплаченої субсидії за період з травня 2016 року по квітень 2018 року в розмірі 17055,65 гривень(а.с.33-34,36).

Згідно листа Виконавчого комітета Лиманської міської ради від 17.01.2019, ОСОБА_3 звернувся до Рубцівського старостинського округу щодо зняття з реєстрації місці проживання АДРЕСА_2 після чого було проведено зняття його з реєстрації, у зв`язку з чим на запити УСЗН Лиманської міської ради від 07.04.2017, 14.09.2017, 14.05.2018 надані довідки про склад сім`ї на одну особу - ОСОБА_1 20.07.2018 ОСОБА_1 особисто звернулася за довідкою про склад сім`ї, під час видачі якої було виявлено факт, що ОСОБА_3 без звернення до Рубцівського старостинського округу, та без внесення відповідних змін до картки реєстрації особи знову зареєструвався за вищевказаною адресою, у зв`язку з чим було видано довідку про склад сім`ї на двох осіб(а.с.40).

Внаслідок подання недостовірної інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_3 , призвело до переплати бюджетних коштів у вигляді житлових субсидій за період з 01.05.2016 по 30.04.2018 в сумі 17055,65 грн.(а.с. 32-36).

Згідно з п.20 Постанови № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного, побутового палива» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), сума субсидії перерахованої (виплаченої) надміру, внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надмірно перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидію, вирішують у судовому порядку.

Відповідачка надміру отриману житлову субсидію у добровільному порядку не повернула, на підставі чого позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд приходить до наступного.

Положеннями статей 1212, 1215 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, за якої воно було набуте, згодом відпала.

Не підлягають поверненню безпідставно набуті, зокрема, заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються.

Пунктом 12 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (далі - Положення) передбачено, що субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається на основі середньомісячного сукупного доходу осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні.

Обов`язок щодо надання достовірної інформації про доходи зареєстрованих у будинку осіб з метою отримання субсидій у відповідності до пунктом 13 Положення покладено на отримувача субсидій.

Тобто, механізм повернення надмірно отриманих коштів у виді житлової субсидії передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини отримувача субсидій, а саме через його зловживання.

Згідно абзацу 1 частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

УСЗН Лиманської міської ради не було надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 на час подання декларації на отримання субсидії на відшкодування витрат з оплати житлово-комунальних послуг діяла недобросовісно, оскільки нею 20.07.2018 подана довідка старостинського округ про склад сім`ї та реєстрацію місця проживання(а.с.31).

З 04.04.2016 набрали чинності норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг" від 10.12.2015 № 888-VIII, відповідно до яких повноваження у сфері реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб делегуються органам місцевого самоврядування (виконавчому органу сільської, селищної чи міської ради, сільському голові (у випадку, коли відповідно до Закону виконавчий орган сільської ради не утворено) - органу реєстрації).

Виконавчим комітетом Лиманської міської ради, як органом реєстрації, на підставі ст. 26 Постанови КМУ № 207 від 02.03.2016 "Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру", в подальшому 25.04.2016 та 13.05.2016, відповідно, було здійснено зняття з реєстраційного обліку та реєстрацію місця проживання чоловіка відповідачки- ОСОБА_3 (а.с.57 зворот).

Відповідно до пояснень в судовому засіданні 25.11.2019 свідків ОСОБА_4 , старости Рубцівського старостинського округу, який підписував довідки про склад зареєстрованих осіб(а.с.28-31.82); ОСОБА_5 , головного спеціаліста Рубцівського старостинського округу, Караван Л.В., діловода Рубцівського старостинського округу, які видавали зазначені довідки про склад зареєстрованих осіб, картки реєстрації місця проживання осіб, в тому числі за адресою по АДРЕСА_1 , на теперішній час до Виконавчого комітета Лиманської міської ради, як органу реєстрації, не передані.

Зміна органу, що відповідає за реєстрацію місця проживання, а саме з старостинського округ на Виконавчий комітет Лиманської міської ради, як орган реєстрації, не свідчить про недостовірність інформації, що міститься в довідках про реєстрацію місця проживання виданих Рубцівським старостинським округом.

За таких обставин, відсутні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача отриманої житлової субсидії, оскільки відсутні належні докази на підтвердження того, що відповідач, звернувшись до позивача із заявою про призначення житлової субсидії, приховав та свідомо подав документи із недостовірними відомостями.

Крім того, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є сусідами відповідачки ОСОБА_1 , в судовому засіданні 12.09.2019 ствердили, що відсутність чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_3 за місцем проживання по АДРЕСА_1 , більше ніж на 30 днів не спостерігали, як і робітників УСЗН щодо будь якої перевірки за адресою відповідачки.

Законодавець пов`язує повернення надмірно отриманих коштів наданих у вигляді житлової субсидії саме з недобросовісністю набувача, яку згідно абзацу 1 частини першої статті 60 ЦПК України має довести позивач.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року в справі «Рисовський проти України» щодо принципів застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, щодо необхідності додержання принципу «належного урядування» при втручанні держави у право особи на мирне володіння своїм майном.

Європейський суд з прав людини вказує, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Рисовський проти України», заява № 29979/04, від 20 жовтня 2011 року).

Разом з тим, Європейський суд з прав людини зазначає, що вислів «згідно із законом» не просто вимагає, щоб оскаржуваний захід мав підставу в національному законодавстві, але також звертається до якості такого закону. Зокрема, положення закону мають бути достатньо чіткими у своїх термінах (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», заява № 30856/03, від 02 грудня 2011 року).

Такого висновку дійшов ВС у своїй постанові від 31 липня 2019 року № 583/168/17.

Враховуючи встановлені у справі обставини, відсутність умислу щодо навмисного не подання інформації про зареєстрованих осіб, необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами держави та втручанням у права відповідача, суд дійшов висновку, що примусове повернення надмірно отриманих коштів у вигляді житлової субсидії у сумі 17055,65 грн., може призвести до покладення на ОСОБА_1 надмірного тягаря.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання що позивач (платник грошових коштів) не довів факт недобросовісності відповідача (набувача грошових коштів), а тому немає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення надмірно отриманих коштів у вигляді житлової субсидії.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 1921,00грн.(а.с.3), оскільки у позові відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10,11, 16, 60, 84, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1212, 1214, 1215 Цивільного кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених коштів внаслідок отримання субсидії - відмовити.

Судові витрати покласти за рахунок позивача.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до /або через відповідні суди.

Повний текст рішення складений 07.04.2020.

Суддя-