overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 646/4826/19

Провадження № 22-ц/818/2207/20

07 квітня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 січня 2020 року у складі судді Теслікової І.І. у цивільній справі № 646/4826/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 січня 2020 року в задоволенні заяви про встановлення факту родинних відносин відмовлено.

У лютому 2020 року на судове рішення ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_2 .

На підтвердження своїх повноважень щодо підписання апеляційної скарги ОСОБА_2 надано довіреність та ксерокопію ордеру.

Апеляційна скарга датована та підписана ОСОБА_2 21 лютого 2020 року, однак строк дії довіреності сплив 20 лютого 2020 року.

Щодо ордера, то повноваження ОСОБА_2 діяти згідно цього документа стосуються тільки Червнозаводського районного суду міста Харкова та архіву; повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 в Харківському апеляційному суді відсутні.

Отже, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апелянту.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 352, 353, 357 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 січня 2020 року у складі судді Теслікової І.І. у цивільній справі № 646/4826/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин повернути ОСОБА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
провадження №2/932/3988/19
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
03 березня 2020 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розподілена для розгляду судді Женеску Е.В.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від 20.09.2019 позов ОСОБА_1 , у зв`язку з його невідповідністю приписам ЦПК України, було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Розпорядженням керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Юнаш В.О., вищезазначений позов, у зв`язку із відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Виходячи з того, що станом на 03.03.2020 недоліки зазначені в ухвалі від 20.09.2019 про залишення позову без руху не усунуто, та враховуючи відсутність належних доказів на отримання заявником вищезазначеної ухвали, позов належить прийняти, не відкриваючи провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 353-355 ЦПК України, суддя,-
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.
Надіслати ОСОБА_4 , повторно, копію ухвали від 20.09.2019 про залишення позову без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Єдиний унікальний номер: 223/268/20
Провадження номер: 2/223/191/2020
УХВАЛА

06 квітня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки позивачами в позові заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, зазначена справа, відповідно до ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Визначити відповідачам п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) та викликати в судове засідання сторони на 15 червня 2020 року о 10 годині 45 хвилин.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов до 15 травня 2020 року.

Визначити позивачам строк для подання відповіді на відзив на позов не пізніше ніж за 10 днів до 15 червня 2020 року.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позов за 5 днів до 15 червня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати: позивачам копію цієї ухвали; відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 460/1111/16-ц
Провадження №2/944/129/20
УХВАЛА

судового засідання

26.03.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання. Представник відповідача Швець І ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на усій території України карантину через спалах кроновірусу.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відкласти до 10:00 год. 16.09.2020.

В судове засідання викликати сторони, попередивши позивача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2020 року

м. Рівне

Справа № 561/817/19

Провадження № 22-ц/4815/635/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2019 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої втратою військового майна,

в с т а н о в и в :

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянтом було отримано 26.11 2019 року, а апеляційну скаргу подано - 19.03.2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Проте, в заяві про поновлення строку апелянт зазначає, що строк апеляційного оскарження було пропущено в зв`язку із запізненням надходження грошових коштів від вищого довольчого фінансового органу, що стало перешкодою для звернення до суду апеляційної інстанції у встановлений законом строк.

Вказану обставину суд вважає поважною причиною пропуску строку, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2019 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

2. Поновити військовій частині НОМЕР_1 строк апеляційного оскарження рішення Зарічненського суду Рівненської області від 18 листопада 2019 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої втратою військового майна за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2019 року.

4. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С. С.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5077/19
Провадження № 2/362/683/20
У Х В А Л А

24.03.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участі секретаря Шевченко М.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2019 року надано сторонам строк для примирення тривалістю два місяці до 24 березня 2020 року, провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

У зв`язку із закінченням визначеного судом строку для примирення, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи призначити на "24" березня 2020 року на 10 годин 00 хвилин.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6968/2020
Справа № 754/8838/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої затримкою руху трамваїв, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року позов задоволено. Не погоджуючись із даним рішенням, відповідач ОСОБА_1 25 березня 2020 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 28 квітня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/350/20
провадження № 2/650/150/20
УХВАЛА

про виправлення описки

07.04.2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Коваля В.О.

за участю секретаря: Пилипенко Л.В.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

06.04.2020 року ухвалено рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/350/20 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Малоолександрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При винесенні вказаного рішення, в його резолютивній частині допущено описку, а саме невірно зазначено розмір земельної частки (паю).

Згідно ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З Інформації Відділу у Великоолександрівському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області вбачається, що за сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХС № 0058525 розмір земельної частки становить 8,07 умовних кадастрових гектарів. У резолютивній частині рішення розмір земельної частки помилково вказано 10,7 в умовних кадастрових гектарах.

Тому, враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті рішення, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

постановив:

Усунути описку, допущену у резолютивній частині рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 650/350/20, вказавши вірний розмір земельної ділянки 8,07 умовних кадастрових гектарів.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку (пай) у землі, що перебуває у колективній власності КСП «Промінь» розміром 8,07 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яке підтверджено Сертифікатом на право на земельну частку (пай) ХС № 0058525, виданим 04.08.1997 року Великоолександрівською районною державною адміністрацією, після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.О. Коваль
Провадження № 2-сз/592/128/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» свою заяву мотивує тим, що 12.11.2018р. Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 592/14360/18, яким стягнув з Товариства на користь Позивача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток та судовий збір на користь держави.

Не погодившись із рішенням Товариство подало до суду заяву про перегляд заочного рішення, сплативши в порядку, передбаченому чинним законодавством України судовий збір у розмірі 881,00 грн.

За ухвалою суду заява товариства про перегляд заочного рішення вважалася неподаною та повернута товариству після того, як була залишена без руху, а тому просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно п.2 ст. ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе повернути заявнику сплачений судовий збір у сумі 881,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути АТ «Сумське НВО» судовий збір в розмірі 881 грн. 00 коп. (платіжне доручення №42208 від 03.01.2019р.), одержувач УК у м.Сумах (Ковпаківський район); ; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок 8004.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Номер провадження: 22-ц/813/6326/20
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Одеської філії Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Макаркіна Андрія Костянтиновича, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Одеської філії Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Макаркіна Андрія Костянтиновича, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
30.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/2439/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2439/19
Номер провадження 2-п/205/32/20
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

30 березня 2020 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. ознайомившись з заявою акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 травня 2020 року на 15-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко