overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1348/20
УХВАЛА

про витребування доказів

06 квітня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період часу з 01 березня 2017 року по 30 березня 2017 року в сумі 6862,65 грн.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, позивач заявив клопотання про витребування відомостей про виплату йому заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 30 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно до п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, якщо ці питання не були вирішені раніше.

На підставі викладеного, враховуючи, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та ухвалення справедливого рішення у справі необхідно з`ясувати розмір заборгованості із заробітної плати, суд дійшов висновку про необхідність витребування письмових доказів з АТ «Українська залізниця», Костянтинівсько-Дружківського ОУПФУ Донецької області.

Керуючись ст.ст.84, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства «Українська залізниця» належним чином оформлену довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 30 березня 2017 року.

Витребувати з Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області:

-індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період часу з 01 березня 2017 року по 30 березня 2017 року;

-відомості про страхувальника за період часу з 01 березня 2017 року по 30 березня 2017 року;

-відомості про сплачені страхові внески за період часу з 01 березня 2017 року по 30 березня 2017 року;

-відомості про нараховані суми заробітку, з яких сплачено єдиний внесок;

-форму ОК-5.

Витребувані докази надати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області у строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Підготовче засідання у справі відкласти на 07 травня 2020 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2020 року м. Херсон

номер справи: 658/4454/18

номер провадження: 22-ц/819/667/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Заверюха Костянтин Олександрович до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації (визнання інформації недостовірною, її спростування), відшкодування моральної шкоди,

встановив:

02 грудня 2019 року Каховський міськрайоний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 квітня 2020 року 14 годину 00 хвилин.

Враховуючи місце проживання позивача - м.Нова Каховка та відповідача - Каховський район та з метою виключення незручностей і витрат, пов`язаних із переїздом до м.Херсона, а також забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до статті 212 ЦПК України вважає за необхідне визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщеннях Новокаховського міського суду Херсонської області та Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 14 квітня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 14 квітня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Новокаховському міському суду Херсонської області та Каховському міськрайонному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - для відмова.

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
УХВАЛА

07 квітня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 221/313/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав, що у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/313/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 209/879/20
Провадження № 2-сз/209/16/20
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

06 квітня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 18 грудня 2015 року у Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 736.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.04.2020 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, у зв`язку з її відкликанням позивачем.

02.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки при зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 840,80 гривень згідно квитанції № 48545120 від 23.03.2020 року.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та повернути сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн. позивачеві ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з бюджету (УК у м. Кам`янському) ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. на підставі квитанції № 48545120 від 23.03.2020 року за реквізитами: Отримувач коштів: УК у м. Кам`янс./Дніпров. р./22030101, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38028588; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: (МФО) 899998; Рахунок отримувача: UA0004015, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О. Решетник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року

справа 761/39331/15-ц

провадження № 22-ц/824/7247/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Державного агентства резерву України - Погорілого Я.А. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року постановлену під головуванням судді Рибака М.А. у справі за заявою Державного агентства резерву України про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, Українського державного науково-дослідного інституту « Ресурс» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання звільнення та наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року в задоволенні заяви Державного агентства резерву України відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представником заявника подано апеляційну скаргу

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, проте заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що копію повного тексту ухвали апелянтом отримано 28.02.2020 року ( а.с.223).

Апеляційну скаргу подано 16.03.2020 року.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику Державного агентства резерву України - Погорілому Я.А. строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Державного агентства резерву України - Погорілого Я.А. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/376/20
Провадження № 2/242/568/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом було проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 06 травня 2020 року о 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі
Головуючого судді Левченко А.М.,
секретаря судового засідання Черкасової О.В.,
заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Донецький національний технічний університет про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та встановлення факту проходження навчання-
ПОСТАНОВИВ
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Донецький національний технічний університет в частині встановлення факту проходження навчання закрити.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексу ухвали.

Повний текст ухвали складений протягом п`яти днів.

Головуючий суддя

08.04.2020
Справа № 439/9/20
У Х В А Л А

судового засідання

16 квітня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчук Б.М., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час судового засідання у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Виконавчий комітет Ковельської міської ради звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання 23 березня 2020 року сторони не з`явилися.

13.04.2020 до суду надійшло письмове клопотання представника позивача міського голови О. Кіндер, у якому він просить суд розгляд справи проводити у їх відсутності, у зв`язку із епідемічною ситуацією та зайнятістю по інших службових питаннях.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася та у суду немає доказів, що відповідачка ОСОБА_2 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про час та місце судового засідання.

Зважаючи на обставини, суд приходить до переконання, що судове засідання необхідно відкласти, оскільки у суду немає відомостей про отримання відповідачем судової повістки про виклик в судове засідання, та викликати відповідача у наступне судове засідання, шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 223, 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на 09.15 год. 05 травня 2020 року.

Викликати відповідачку ОСОБА_2 у наступне судове засідання, шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 196/283/20
№ провадження 2/196/359/2020
УХВАЛА

06.04.2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду ОСОБА_1 позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Так, згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ставок судового збору, встановлених ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (з змінами та доповненнями), за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 840,80 грн.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання вказаної позовної заяви до суду в розмірі 420,40 грн., тоді як ставка судового збору в даному випадку становить 840,80 грн. Тобто, в порушення вказаної норми позивачем в даній справі судовий збір сплачено не в повному обсязі, а тому вказаний недолік необхідно усунути, доплативши суму судового збору в розмірі 420,40 грн. та надавши до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в ухвалі, в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 345/3960/17
Провадження № 2/345/391/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

07.04.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

встановив:

що до суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 10:00 год. 05 травня 2020 року з викликом учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: