overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/2422/20
Провадження № 2/0274/1226/20
У Х В А Л А

"06" квітня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центральна-Західного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звільнення спадкового майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

02.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Бердичівського МРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницькиий) у якому просить звільнити з-під арешту 13/100 ідеальної частини житлового будинку АДРЕСА_1 , який належав померлому ОСОБА_2 . Арешт накладений постановами відділу ДВС Бердичівського МРУЮ Житомирської області ВП №3912085 від 19.04.2007, ВП № 12059457 від 30.03.2006, ВП № 17599188 від 12.01.2010, ВП №24139300 від 03.11.2010, ВП № 24885642 від 02.09.2010, ВП № 40606137 від 22.06.2013 з реєстраційним номером обтяження № 9721476.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України, позовна заява, серед іншого, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, ОСОБА_1 у своїй позовній заяві просить зняти арешт зі спадкового майна , при цьому в порушення вищевказаної норми у позові відсутнє посилання на докази, що він є спадкоємцем після батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб (ч. 1ст. 177 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, п.3 Розділу VI "Прикінцеві положення" ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центральна-Західного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звільнення спадкового майна з-під арешту.

Надати позивачеві строк до 24.04.2020 для усунення недоліків, про який зазначено в ухвалі.

Позивачеві слід надати докази, що він є спадкоємцем після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та надати копію позовної заяви з додатками для вручення відповідачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 152/196/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Одудовського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Шаргородська міська рада Вінницької області,

у с т а н о в и в :

В лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про визнання таким, що втратив право на користування житлом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Шаргородська міська рада Вінницької області (далі третя особа).

Позивач в судове засідання не з`явилась, однак 16 березня 2020 року подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 33).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, на пропозицію суду відзив на позовну заяву не подав (а.с.31, 32, 37).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання не з`явився, проте 27 лютого 2020 року подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 29).

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач в судовий розгляд не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 280-281, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Шаргородська міська рада Вінницької області і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Войнаровський
Номер провадження: 22-ц/813/6567/20
Номер справи місцевого суду: 509/3727/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий: Князюк О.В.,

судді: Заїкіна А.П., Тавірткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - поданою через представника - адвоката Вагін Андрія Володимировича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.03.2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Молодіженської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування та визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 24 вересня 2020 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6078/2020
У Х В А Л А

7 квітня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ванбуд» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року (суддя Комаревцева Л.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ванбуд», реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» міста Києва Сороки Валерія Миколайовича про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, скасування реєстрації права власності,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 24 лютого 2020р. ТОВ «Ванбуд» направило до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Київського апеляційного суду від 5 березня 2020 року була залишена без руху, а товариству наданий строк для оплати судового збору.

24 березня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло платіжне доручення про сплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ванбуд» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року (суддя Комаревцева Л.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ванбуд», реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» міста Києва Сороки Валерія Миколайовича про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, скасування реєстрації права власності.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити позивачу та іншим відповідачам, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/4000/19
Номер провадження 22-ц/804/1254/20
Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2020 року у цивільній справі №235/4000/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави, -

В С Т А Н О В И В:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 22 січня 2020 року ухвалено рішення, на яке позивачем подано апеляційну скаргу. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

На час вирішення питання про призначення справи до розгляду письмові відзиви на апеляційну скаргу не надано.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 543 015,07 грн., тобто перевищує сто прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, справа підлягає призначенню для розгляду апеляційним судом в порядку спрощеного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 376/766/20
Провадження № 2-о/376/28/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши подання Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області (вул.Бульвар Сквирський, 5, с.Горобіївка Сквирський р-н Київська обл.), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),про заміну опікуна,

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 297 ЦПК України.

Дана заява підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 300 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.20 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області за адресою: м.Сквира, пров. Громова, 7-А, Київської області.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до08.04.20 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Клочко В. М.
Номер провадження: 22-ц/813/6345/20
Номер справи місцевого суду: 494/451/19
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.04.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Березівської міської ради Одеської області про поновлення права власності на земельну ділянку, третя особа ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 27 жовтня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 жовтня 2020 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 323/605/20
Провадження № 2/323/316/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

06.04.2020 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Щербині Л.Г., за участю адвоката Молоткової В.В., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.03.2020 року по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає їх задовольнити.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, до суду надав лист про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 07.05.2020 року об 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Плечищева О.В.
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/791/19 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 68 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/791/19

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: служба у справах дітей Житомирської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 04 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Лєдньова Д.М. у м. Житомирі,

Керуючись ст.ст.259, 268,367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа № 307/1391/18
Провадження № 2/307/54/20
УХВАЛА

07 квітня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівської міської об?єднаної територіальної громади, Тячівська держана нотаріальна контора, Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Тячівської міської об?єднаної територіальної громади, Тячівська держана нотаріальна контора, Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

7 квітня 2020 року в 10 год. 20 хв. в судове засідання не з`явилися сторони. Представник позивача надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тячівської міської об?єднаної територіальної громади, Тячівська держана нотаріальна контора, Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно на 13 годин 40 хвилин 14 травня 2020 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
233 № 233/8474/19
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в якому просила розірвати шлюб, укладений 26 грудня 2017 року між нею та ОСОБА_2 , щодо якого Костянтинівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області складено актовий запис № 386 від 26 грудня 2017 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала клопотанням про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов та клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав. Також відповідач не з`явився у судове засідання, яке відбулось 05.03.2020 року, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в зв`язку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280 - 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя