ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/1174/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/535/20

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Вінгаль В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанов,

суб`єкти оскарження: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравець Олександр Володимирович, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Журавльов Євгеній Юрійович,

стягувач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду зі скаргою про визнання дій неправомірними та скасування постанов посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравця О.В. по винесенню постанови «Про відкриття виконавчого провадження №48359557 від 07.08.2015 року».

Визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №48359557 від 07.08.2015 року, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравцем О.В.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Журавльова Є.Ю. по винесенню 06.09.2019 року постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу з виконання виконавчого листа №6-762/10, виданого 03.06.2010 року Новозаводським районним судом м.Чернігова.

Визнано неправомірною та скасовано постанову від 06.09.2019 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу з виконання виконавчого листа №6-762/10, виданого 03.06.2010 року Новозаводським районним судом м.Чернігова, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Журавльовим Є.Ю.

01 квітня 2020 року від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла апеляційна скарга на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2020 року, в якій заявник просить поновити строк подачі апеляційної скарги, скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали було складено 03 лютого 2020 року. 17 лютого 2020 року представник заявника отримав копію ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого повідомлення (а.с.255 т.1).

02 березня 2020 року (згідно відбитка штампа на поштовому конверті - а.с.14 т.2) заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2020 року, просив поновити строк подачі апеляційної скарги, яку ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду 11 березня 2020 року було повернуто на підставі п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України.

27 березня 2020 року (згідно відбитка штампа на поштовому конверті) заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2020 року, просив поновити строк подачі апеляційної скарги. В апеляційній скарзі заявник вказує на те, що попередня апеляційна скарга була повернута з тих підстав, що вона не підписана суб`єктами оскарження - головним державним виконавцем відділу Кравець О.В., старшим державним виконавцем відділу Журавльовим Є.Ю. Однак, вказані суб`єкти оскарження звільнені з органів державної виконавчої служби, а тому апеляційна скарга подана і підписана представником Янковською І.В .

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Проте апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, враховуючи наступне.

Заявник не надав доказів звільнення з органів державної служби суб`єктів оскарження - Кравця О.В. та Журавльова Є.Ю., зокрема, копій наказів про їх звільнення.

За таких обставин, відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) слід надати суду копії наказів про звільнення суб`єктів оскарження - Кравця О.В. та Журавльова Є.Ю. з органів державної виконавчої служби.

Крім того, за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби не сплачується та посилається на постанову Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №589/6044/2013 та п.14 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6.

Такі твердження заявника є помилковими враховуючи наступне.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17 суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Відступаючи від правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №589/6044/13, на яку послався заявник, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що якщо за подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов`язок сплачувати судовий збір, то в разі оскарження заінтересованою особою постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

При цьому предмет судового розгляду суду першої інстанції не може впливати на обов`язковість сплати або несплати судового збору за подання апеляційної скарги в разі незгоди з судовим рішенням.

Такий правовий висновок висловлений Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі №752/7347/16-ц (провадження №61-10168сво18).

Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 травня 2018 року у справі №915/955/15 висловила позицію щодо сплати судового збору при оскарженні ухвал, прийнятих судом за результатами розгляду скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів ДВС щодо виконання судових рішень, згідно якої за подання апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів державної виконавчої служби, сплачується судовий збір.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичної особи ставить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Враховуючи викладене, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 2102,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач: УК м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. под), рахунок отримувача: UA0025002, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: cудовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки: «80» - Апеляційні суди, з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційна скарга відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення її недоліків, а саме: подачі копії наказів про звільнення суб`єктів оскарження - Кравця О.В. та Журавльова Є.Ю. з органів державної виконавчої служби та сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви, а в даному випадку апеляційної скарги без руху.

У відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року №540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України строки, визначені статтями 185, 357 продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2011 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з урахуванням змін, внесених Постановою КМ України №239 від 25.03.2020року) на усій території України з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року установлено карантин.

З урахуванням приведених положень законодавства, у разі отримання скаржником ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- у період дії карантинних заходів недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню у десятиденний строк, з дня закінчення карантинних заходів, запроваджених нормативними актами України;

- по завершенню дії карантинних заходів, недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив :

Клопотання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2020 року - задовольнити.

Поновити відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку строк на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанов, суб`єкти оскарження: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравець Олександр Володимирович, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Журавльов Євгеній Юрійович, стягувач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначеного розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.М.Вінгаль