СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/23220/19

пр. № 2/759/2249/20

16 квітня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Войтенко Ю.В.,

секретаря судового засідання Семененко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору. Позов обґрунтовано тим, що 22.04.2014 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 . Винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді було визнано ОСОБА_1 , цивільна правова відповідальність якого на момент скоєння ДТП застрахована не була. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку №9970, вартість матеріального збитку, завданого потерпілій особі склав 87866,13 грн. Відповідно до наказу №380 від 22.01.2015 потерпілій особі було сплачено регламентну виплату в розмірі 50 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1/24707 від 23.01.2015. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру коштів склав 901,00 грн. З метою добровільного погашення боргу, між позивачем та відповідачем укладено Договір про порядок повернення коштів від 02.03.2015, відповідно до умов якого ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання сплатити МТСБУ 50901,00 грн протягом 51 місяця за наступним графіком: з 25.03.3015 по 25.04.2019 сума платежу по 1000,00 грн щомісяця. Останній платіж, в розмірі 901,00 грн мав бути сплачений 25.05.2019. Проте, боржник не виконав вказані умови договору, на рахунок МТСБУ було фактично сплачено 3050,00 грн, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача несплачену частину заборгованості в розмірі 47851,00 грн та сплачену суму судового збору.

Ухвалою суду від 08.01.2020 у справі відкрито провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилались судом на підтверджену адресу місця реєстрації відповідача. Процесуальні документи на ім`я відповідача були доставлені та отримані ним особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін не надходили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 22.04.2014 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно з постановою Святошинського районного суду м.Кєва від 13.08.2014 та постановою Апеляційного суду м.Києва від 22.09.2014 в діях ОСОБА_1 був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

29.10.2014 потерпіла особа ОСОБА_2 звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі звітом про оцінку колесного транспортного засобу №9970 від 27.10.2014, вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 складала 87866,13 грн.

Відповідно до наказу №380 від 22.01.2015 ОСОБА_2 було сплачено регламентну виплату в розмірі 50 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1/24707 від 23.01.2015.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно п.п. 33.1, 33.1.4 ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно п.п. ґ п. 38.1.1 п. 38.1, ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно п.п а п. 41.1 ст. 41 Закону України МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Судом встановлено, що з метою добровільного погашення боргу, між позивачем та відповідачем укладено Договір про порядок повернення коштів від 02.03.2015, відповідно до умов якого ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання сплатити МТСБУ 50901,00 грн протягом 51 місяця за наступним графіком: з 25.03.3015 по 25.04.2019 сума платежу по 1000,00 грн щомісяця. Останній платіж, в розмірі 901,00 грн мав бути сплачений 25.05.2019.

Відповідачем на виконання умов договору про порядок повернення коштів від 02.03.2015 сплачено грошові кошти у загальному розмірі 3050,00 грн.

Тому різниця між регламентними виплатами та виплаченими відповідачем грошовими коштами на виконання умов договору становить у розмірі 47851,00 грн.

Відповідно дост. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Окрім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір немайнового характеру на користь позивача в сумі 1921 грн. 00 коп.

Керуючись Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 133, 141, 142, 247, 259, 263, 264-265, 273, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України заборгованість у розмірі 47851,00 грн

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору у сумі 1 921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) (місцезнаходження: 01001, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, )

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Суддя Ю.В. Войтенко