Ухвала

19 березня 2020 року

м. Київ

справа № 537/3570/17

провадження № 61-3953ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМС» на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 липня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМС» про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМС» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про надання повортної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМС» (далі - ТОВ «ЕМС»), у якому просив стягнути з відповідача борг за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 84/10 від 01 жовтня 2013 року у розмірі 132 840 грн.

У жовтні 2017 року ТОВ «ЕМС» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , у якому просило визнати недійсним договір № 84/10 від 01 жовтня 2013 року про надання поворотної фінансової допомоги.

Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЕМС» про стягнення боргу за договором про надання поворотної допомоги задоволено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «ЕМС» про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги відмовлено. Стягнуто з ТОВ «ЕМС» на користь ОСОБА_1 борг за договором про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 132 840 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «ЕМС» залишено без задоволення. Рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 липня 2019 року залишено без змін.

28 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку ТОВ «ЕМС» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 липня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2020 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом першим частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_1 до ТОВ «ЕМС» є стягнення заборгованості договором про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 132 840 грн, у зв`язку з чим справа № 537/3570/17, в силу положень пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною.

Предметом зустрічного позову ТОВ «ЕМС» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 є вимога про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «ЕМС» посилається на наявність обставин, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Разом з тим, перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що наведені заявником обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ЕМС» на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 липня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2020 року слідвідмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМС» на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 липня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМС» про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМС» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про надання повортної фінансової допомоги відмовити.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков
В. М. Коротун