ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/39/20 Справа № 206/2688/18 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 березня 2020 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди - задоволено частково.

Зобов`язано Комунальне підприємство "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради скласти Акт судово-психіатричної експертизи і направити його належно завірені копії ОСОБА_1 .

Надати у цьому Акті відповіді на запитання постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2009 року про призначення експертизи.

Стягнуто з Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 завдану немайнову шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради на користь держави судові витрати у розмірі 5 285,40 грн.

31 жовтня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 04.04.2019 року, до якої не додано документ про оплату судового збору.

Згідно пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заява про роз`яснення судового рішення, яка подана юридичною особою, має бути оплачена судовим збором у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір складає 960 грн. 50 коп., та підлягає сплаті за реквізитами: Одержувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004004. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оскільки заяву подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 185, 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліку до вказаного строку заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова