Справа № 638/7826/19
Провадження № 2-з/638/197/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Дзюба Є.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/6 частину спадкового майна та відшкодування її вартості, в порядку розгляду заяви про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить визнати за ним право власності на 1/6 частину спадкового майна, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнути з відповідача на його користь 1/6 частину суми, зазначеної у договорі купівлі-продажу, серія та номер; 866 від 22.10.2018, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Некрасовою Н.А..

17.03.2020 ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити ОСОБА_2 відчуження та розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду по суті його позовної заяви про визнання права власності 1/6 частини спадкового майна та відшкодування її вартості. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що після смерті матері, він звернувся до нотаріальної контори з завою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено, оскільки мати не була власником будинку АДРЕСА_2 . Тодіт ж йому стало відомо, що його батько ОСОБА_2 продав житловий будинок за вказаною адресою та на виручені кошти придбав кв. АДРЕСА_3 . Згодом йому стало відомо, що відповідач продав й цю квартиру та придбав собі житло за адресою: АДРЕСА_1 . Тому просить винести заборону на відчуження на зазначену квартиру.

Як вбачається зі змісту заяви, вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України. Так, в порушення вимог п.2, 3, 4, 5, 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява не містить ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) заявника, його місце проживання чи перебування, поштові індекси, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; в заяві не обґрунтована необхідності забезпечення позову, не обґрунтована необхідність застосування саме такого заходу забезпечення, який просить застосувати заявник, також заявником не визначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, крім того заявником не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суддя вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову заявнику, що не позбавляє заявника права повторно звернутись до суду з заявою, оформленою згідност.151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.