ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №501/696/19

Апеляційне провадження №22-ц/813/2463/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Цюри Т.В., Гірняк Л.А.,

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 липня 2019 року у складі судді Смирнова В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства торговельний порт «Чорноморськ» (далі ДП «МТП «Чорноморськ»), третя особа: незалежна профспілка працівників ДП «МТП «Чорноморськ», який згодом уточнив, про визнання наказів незаконними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов обґрунтовано тим, що він ( ОСОБА_1 ) працював в ДП «МТП «Чорноморськ» на посаді докера-механізатора 3 класу 4 терміналу. Наказом від 06 грудня 2018 року за № 605 «Про зміну істотних умов праці для докерів-механізаторів 4 терміналу» йому (позивачу) встановлений новий режим роботи без узгодження та згоди незалежної профспілки працівників ДП «МТП «Чорноморськ», членом якої він є, та його згоди на зміну режиму роботи. Наказом № 216/О-1 від 23 квітня 2019 року «Про припинення трудового договору» його (позивача) було звільнено з 24 квітня 2019 року за п.6 ст.36 КЗпП України.

Посилаючись на грубе порушення відповідачем норм трудового законодавства, просив суд:

-визнати незаконними та скасувати накази ДП «МТП «Чорноморськ» № 605 від 06 грудня 2018 року в частині встановлення йому ( ОСОБА_1 ) режиму роботи та № 216/О-1 від 23 квітня 2019 року;

-поновити його ( ОСОБА_1 ) в ДП «МТП «Чорноморськ» на посаді докера-механізатора 3 класу 4 терміналу;

-стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 квітня 2019 року по час постановлення рішення суду (а.с.3-5, 60-62).

Короткий зміст судового рішення першої інстанції

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11 липня 2019 року запитана згода або незгода незалежної профспілки працівників ДП «МТП «Чорноморськ» щодо наказу ДП «МТП «Чорноморськ» № 605 від 06 грудня 2018 року «Про зміну істотних умов праці для докерів-механізаторів 4 терміналу».

Провадження у справі зупинене до отримання відповіді незалежної профспілки працівників ДП «МТП «Чорноморськ» (а.с.95).

Судове рішення мотивовано тим, що за вимогами постанови Пленуму ВСУ №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, зупиняє провадження у справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ДП «МТП «Чорноморськ» просить ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 липня 2019 року в частині зупинення провадження скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.99-102).

Неправильність судового рішення мотивував порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема, апелянт, зазначив, що суд не звернув уваги на те, що позивача було звільнено з посади за п.6 ст.36 КЗпП України не з ініціативи роботодавця, тому правових підстав для зупинення провадження у справі та необхідності запитування згоди незалежної профспілки працівників ДП «МТП «Чорноморськ» щодо наказу ДП «МТП «Чорноморськ» № 605 від 06 грудня 2018 року «Про зміну істотних умов праці для докерів-механізаторів 4 терміналу» немає.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, не мотивуючи судове рішення, послався на положення постанови Пленуму ВСУ №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» та зазначив, що у разі встановлення судом, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження у справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції не погоджується.

Відповідно до ч.9 ст.43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті. Зазначене кореспондується з положеннями п.15 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів».

Отже, зупинення провадження у справі можливе у випадку звільнення працівника з ініціативи роботодавця без звернення до профспілкового органу. Після отримання згоди або незгоди на звільнення суд розглядає спір по суті.

За нормами КЗпП України підстави для звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу встановлені у двох статтях: ст.40 «Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» та ст. 41 «Додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов».

З матеріалів справи вбачається, що позивач був звільнений з посади за п.6 ст.36 КЗпП України, який встановлює підставу для припинення трудового договору - відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивача було звільнено за відмову від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці за п.6 ст.36 КЗпП України, тобто не з ініціативи роботодавця. Тому підстав для зупинення провадження у справі немає.

Тим більше, правових підстав для зупинення провадження у справі для запитування згоди незалежної профспілки працівників щодо наказу № 605 «Про зміну істотних умов праці для докерів-механізаторів 4 терміналу» від 06 грудня 2018 року у суду першої інстанції не було.

Висновки суду апеляційної інстанції

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала міського суду Одеської області від 11 липня 2019 року скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.368,369,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 липня 2019 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», третя особа: незалежна профспілка працівників ДП «МТП «Чорноморськ», про визнання наказів незаконними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий:

Судді: