overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 березня 2020 року

м. Київ

справа № 363/2050/16

провадження № 61-4738ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року касаційну скаргу Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» відхилено. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року залишено без змін.

У березні 2020 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду надійшло клопотання Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» про повернення судового збору за подання касаційної скарги Державним підприємством «Вищедубечанське лісове господарство» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору необхідно відмовити.

Умови та підстави, за яких повертається сплачена особою сума судового збору визначені у статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у разі розгляду справи судом касаційної інстанції та ухвалення ним судового рішення по суті, тому клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» про повернення судового збору відмовити.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 283/713/20
провадження №2-о/283/39/2020
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 14 квітня 2020 року в залі судового засідання в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 8).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/155/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали заяви виробничого кооперативу «ЖЕК» «Комфорт-Новобуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і спорд та прибудинкової території, -

встановив:

Заявник ВК ЖЕК» «Комфорт-Новобуд» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на їх користь заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і спорд та прибудинкової території в сумі 4943,12 грн. та суму судового збору у розмірі 192,10 грн..

Перевіривши надані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Судом було зроблено запит до Реєстру територіальної громади міста Харкова для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України. Та отримано довідку, з якої вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 жодна особа зареєстрованою не значиться.

Крім того, судом було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію міста проживання ГУДМС України в Харківській області, та також отримано довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в м. Харкові.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити виробничому кооперативу «ЖЕК» «Комфорт-Новобуд» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.
Справа № 643/1257/20
Провадження № 2/643/2004/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження №01-08/96 від 30.03.2020 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з відрахуванням зі штату судді ОСОБА_3 , вказане кримінальне провадження розподілено на суддю Мельникову І.Д.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Московського районного суду м. Харкова Мельниковій І.Д.

На підставі викладеного, керуючись 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Московського районного суду м. Харкова Мельникової І.Д. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні суду на 03.06.2020 о 9 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
ЄУН № 389/3186/19
Провадження № 2/389/754/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в с к л а д і :

головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2020 року вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання задоволені. Стягнуто з відповідача аліменти на користь позивача в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, до закінчення навчання сином ОСОБА_3 в Олександрійському політехнічному коледжі, тобто до 30.06.2021, почавши стягнення з 28.10.2019.

Однак, при вирішенні питання судових витрат судом допущена описка, а саме вказано боржником в стягненні судового збору позивача замість правильного відповідача, що унеможливлює виконання рішення про стягнення судового збору відповідно до цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини першої ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В мотивувальній частині рішення вирішено відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути судові витрати із відповідача.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 265, 269, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2020 року в праві ЄУН №389/3186/19, провадження №2/389/754/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ЗНАМ`ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 401/572/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2020 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 ;

до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 травня 2020 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу, на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу, разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на

веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко 30.03.2020
Справа № 444/48/20
Провадження № 2/444/425/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з даним позовом.

Ухвалою судді відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні просила справу призначити до судового розгляду, інших клопотань не має.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Від відповідача на адресу суду не надходило жодних клопотань, відзиву на позовну заяву.

Оскільки відповідач не з`явився в підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, не подав жодних клопотань, відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без його участі та вирішити питання закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України .

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 247, ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, Жовківський район м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А) о 11 год. 30 хв. 07 травня 2020 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Справа № 583/5177/19
УХВАЛА

01 квітня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду в судовому засіданні цивільної справи № 583/5177/19 провадження 2/583/146/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу згідно рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2020 р., позовні вимоги позивачки було задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 02.09.2016 року Охтирському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 170.

Рішення повернулося до суду від Охтирського МРВ ДРАЦС Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) без виконання, в зв`язку з тим, що в рішенні невірно вказано прізвище відповідача, замість прізвища ОСОБА_3 вказано ОСОБА_4 .

В судове засіданні сторони не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про роз`яснення рішення.

У відповідності до ст. 271 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, може постановити ухвалу, в якій роз`яснити своє рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В матеріалах справи є актовий запис про зміну імені № 25 від 24.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 змінив своє прізвище на ОСОБА_4 .

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що виникає необхідність у роз`ясненні рішення зазначивши прізвище відповідача ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`яснити рішення Охтирського міськрайонного суду № 583/5177/19 провадження 2/583/146/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити, розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 02.09.2016 року Охтирському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 170.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2123/20
Провадження № 2-во/711/35/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Буйновська А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним електронних торгів та стягнення коштів.

24.03.2020 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено ухвалу про передачу цивільної справи № 711/2123/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним електронних торгів та стягнення коштів за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області (адреса: 18015, м. Чигирин, вул. П.Дорошенка, 47).

30.03.2020 року подала до суду заяву про виправлення помилки в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.03.2020 року, а саме просила виправити помилку у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали, оскільки помилково зазначено прізвище позивачки « ОСОБА_2 » тоді як необхідно було вказати « ОСОБА_3 ».

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №711/2123/20, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.03.2020 року у справі № 711/2123/20 (провадження № 2/711/1335/20) були допущені описки, а саме по всьому тексту ухвали помилково вказано прізвище позивача « ОСОБА_2 » тоді як необхідно було вказати « ОСОБА_3 », тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.03.2020 року у справі № 711/2123/20.

Вказати правильним:

-по всьому тексту ухвали прізвище позивача - « ОСОБА_3 » замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 01.04.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 686/5869/20
Провадження № 2/686/2714/20
УХВАЛА

30 березня 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання, стягнення моральної та матеріальної шкоди в порядку ст. 269 ЦПК України про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання, стягнення моральної та матеріальної шкоди залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

При постановленні вказаної ухвали в першому абзаці резолютивної частини допущено технічну описку замість правильного «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання, стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві» зазначено невірно «Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху» і далі по тексту, тому слід виправити вказану описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 березня 2020 року та вважати правильним «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання, стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: