Справа № 478/448/20 Провадження № 2-о/478/21/2020
У Х В А Л А

31 березня 2020 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі, судді Томашевського О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління Державної міграційної служба України в Миколаївській області, Міністерство освіти і науки України про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління Державної міграційної служба України в Миколаївській області, Міністерство освіти і науки України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.315, 318 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, та, крім визначених ст.318 ЦПК вимог до змісту заяви, у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути також зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Як вбачається з поданої заяви, заявник ОСОБА_1 просить суд встановити факт його проживання в смт. Казанка, Миколаївської області з 08.08.1994 року по теперішній час, та факт, що заявник та ОСОБА_2 на ім`я якого видано свідоцтво про базову середню освіту НОМЕР_1 , атестат НОМЕР_2 та диплом НОМЕР_3 від 30 червня 2009 року є однією і тою самою особою, проте до заяви не додані відповідні докази, що підтверджують причини неможливості підтвердження вказаних фактів у позасудовому порядку з посиланням на відповідні докази, так як до заяви не додані докази звернень до жодної відповідної організації, який би посвідчував ці факти та відмови цих організації в проведенні вищевказаних дій із зазначенням причин відмови.

Крім того, пунктами 2, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду. Судами також не встановлюється тотожність особи.

Як зазначалося вище, заявник просить суд встановити факт, що він та ОСОБА_2 на ім`я якого видано свідоцтво про базову середню освіту НОМЕР_1 , атестат НОМЕР_2 та диплом НОМЕР_3 від 30 червня 2009 року є однією і тою самою особою.

З наведеного вбачається, що заявник фактично просить суд встановити тотожність особи та факт отримання ним відповідної освіти, проте такі вимоги судом, зокрема, в порядку окремого провадження, не розглядаються.

Частиною 3 ст.42 ЦПК України визначено, що у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи. Згідно ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

При визначенні кола заінтересованих осіб при встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес, а саме: тоді, коли факти, що підлягають встановленню, можуть вплинути на їх права та обов`язки; якщо це організації та установи, в яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту. Важливе значення має вимога про обов`язкове зазначення у заяві мети встановлення юридичного факту, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки.

Слід зазначити, що заявником визначено Міністерство освіти і науки України, в якості заінтересованої особи у справі.

Одночасно з цим, у заяві заявником не обґрунтовано необхідність визначення саме вказаної особи як заінтересованої, з урахуванням змісту заявлених вимог та того, що факти, які підлягають встановленню, можуть вплинути на права та обов`язки вказаної заінтересованої особи та не доведено, що заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту саме через вказану заінтересовану особу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заявника слід попередити, що в разі не виправлення зазначених недоліків у певний строк, заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління Державної міграційної служба України в Миколаївській області, Міністерство освіти і науки України про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків десяти днів, з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Попередити заявника, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.03.2020 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський