Справа № 309/3130/19
Провадження № 2/309/512/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2020 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
з участю секретаря судових засідань Губаль Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її син ОСОБА_4 , що стверджується відповідним свідоцтвом про смерть доданим до матеріалів справи. На день своєї смерті син перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 і від цього шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті сина відповідачка почала вживати спиртні напої, згодом пішла проживати до свого співмешканця, прийнявши його аморальний спосіб життя та залишивши дитину без належного догляду та виховання. ЇЇ внучка ОСОБА_3 з 2016 року проживає на її утриманні та вихованні, вона опікується дитиною, забезпечує всіма необхідними умовами для проживання, харчування та навчання. Декілька разів вона зверталася до відповідачки з проханням взяти хоча б якусь участь в матеріальному забезпеченні дитини, однак остання відмовлялася пояснюючи це тим, що ніде не працює. 01 червня 2017 року виконком Хустської міської ради прийняв рішення про визначення місця поживання малолітньої ОСОБА_3 разом з нею. Відповідачка як мати фактично не цікавиться життям дитини, самоусунулася від її виховання та не дбає про добробут дитини, не спілкується з нею. Таке зневажливе ставлення до дитини з боку відповідачки принижує гідність самої дитини, тому вважає, що дії відповідачки свідчать про її ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо малолітньої доньки і це дає підстави для позбавлення її батьківських прав відповідно до ст. 164 СК України. Під час проведення підготовчого судового засідання представник позивачки ОСОБА_5 подала заяву про зменшення позовних вимог, та просила вирішувати тільки питання про позбавлення батьківських прав відповідачки.
В судове засідання представник позивачки ОСОБА_5 подала письмову заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі та участі позивачки. Зменшені позовні вимоги повністю підтримує і на підставі наданих доказів просила задовольнити позов.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному сайті судової влади «Хустський районний суд» від 03.02.2020 року. Однак жодних заяв, клопотань або повідомлень про неможливість з`явитися в судове засідання від відповідачки не надходило.
Представник органу опіки та піклування Хустської міської ради Поп Н.В. в судове засідання не з`явилася, до суду подала письмову заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує та підтримує поданий до матеріалів справи висновок органу опіки і піклування Хустської міської ради від 24.12.2019 року №2448/02-12, про можливість позбавлення відповідачки батьківських прав.
На підставі ст.280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши додані до позовної заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст.164 Сімейного кодексу України батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків з виховання дитини.
Верховний суд України в ч.2 п.16 Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 року наголосив, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків, як підстава для позбавлення батьківських прав має місце коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
В ході розгляду справи позивачкою доведено, що відповідачка не займається вихованням дитини, не цікавиться її життям, не забезпечує необхідним харчуванням, не надає матеріальної допомоги і ухиляється від спілкування з дитиною. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачка після смерті батька дитини, перейшла на постійне проживання до свого співмешканця і за словами позивачки веде аморальний спосіб життя, з дитиною не спілкується, фактично не виконує своїх обов`язків по утриманню дитини і не цікавиться її існуванням.
Виходячи з вище зазначеного, суд констатує, що відповідачка за даних обставин належним чином не виконує свої батьківських обов`язків відносно малолітньої доньки, не піклується про її фізичний, духовний розвиток, не спілкується з нею, усунулася від її виховання і матеріального забезпечення та не проявляє ніякого інтересу до її життя.
До суду також надано висновок органу опіки і піклування Хустської міської ради від 24.12.2019 року №2448/02-12, про можливість позбавлення відповідачки ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даним висновком встановлено, що мати дитини усунулася повністю від участі у житті дитини, ухиляється від надання матеріальної допомоги на її виховання та забезпечення те не спілкується з дитиною. З врахуванням зібраних матеріалів по вивченню питання участі відповідачки у вихованні та утриманні дитини, орган опіки та піклування Хустської міської ради зробив висновок про можливість позбавлення відповідачки батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, що не суперечить інтересам дитини і відповідає вимогам передбаченим ст.164 СК України.
Виходячи з вище зазначеного, суд констатує, що відповідачка за даних обставин належним чином не виконує свої батьківських обов`язків відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не піклується про фізичний, духовний розвиток дитини, не спілкується з нею, усунулася від її виховання і матеріального забезпечення та не проявляє ніякого інтересу до її життя, що дає підстави суду задовольнити позовні вимоги позивачки.
Керуючисьвимогамист.ст.12,81,211,223,247,259,263-265,280-284 ЦПК України ЦПК України, ст.17 Закону України «Про охорону дитинства» та ст.ст.19,164,165 Сімейного кодексу України суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканку АДРЕСА_1 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.