Справа № 750/1658/20
Провадження № 2/750/680/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Ларченко О.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради про визначення місця проживання дитини,

встановив:

25.02.2020 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_2 . Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що після припинення шлюбу з відповідачем, їхній син проживає з позивачем в атмосфері любові, емоційної стабільності та матіральної забезпеченості, а також ураховуючи особливу прихильність дитини, бажання дитини та фактичне місце проживання сина з батьком, тому вважає, що необхідно визначити місце проживання малолітньої дитини разом з батьком.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Клопотання мотивував тим, що відповідач не заперечує проти проживання дитини із батьком, де фактично проживає її син ОСОБА_5 , а позивач не звертався до третьої особи щодо визначення місця проживання дитини через відсутність спору між батьками, тому на думку відповідача викладені обставини свідчать про відсутність спору.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечували. Представник позивача зазначив, що не звернення до третьої особи із заявою про визначення місця проживання дитини не свідчить про відсутність спору між сторонами. Позивач пояснив, що проживає разом з сином. Необхідність ухвалення судового рішення по суті спору на думку представника позивача викликано тим, що відповідач може в майбутньому забрати дитину.

Представник третьої особи зазначила, що до служби заяв від позивача чи відповідача щодо визначення місця проживання дитини не надходило.

Вислухавши заявлене клопотання та думку учасників процесу з приводу нього, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.160 Сімейного кодексу України(далі - СК України) місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

В ч.1 ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Вирішуючи клопотання відповідача про закриття провадження по справі, суд приймає до уваги відсутність звернень позивача чи відповідача до органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини. Крім того, суд приймає до уваги те, що в своєму відзиві відповідач вказала на те, що вона не заперечує проти проживання сина із батьком, а також те, що відповідачем не вчиняються жодні дії направлені на зміну місця проживання дитини.

На думку суду, посилання представника позивача на те, що не звернення позивача до органу опіки із заявою про визначення місця проживання дитини не свідчить про відсутність предмета спору є недоречним з огляду на те, що відповідач визнає місце проживання сина із батьком та відповідачем не вчиняються дії направлені на зміну місця проживання дитини, що не заперечувалось позивачем. На переконання суду, викладені відповідачем доводи свідчать про те, що фактично батьки дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати їх сина.

Отже, суд вважає, що на даний час між сторонами відсутній спір, в розумінні ст.161 СК України, щодо місця проживання їх сина ОСОБА_5 .

За таких обставин, на підставі п.2ч.1ст.255 ЦПК України суд вважає за можливе закрити провадження по справі, роз`яснивши, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 160, 161 СК України, ст.255, 256 ЦПК України, суд,-

постановив:

провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради про визначення місця проживання дитини, закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута