overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2491/19
Провадження № 2/601/155/2020
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Римар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Устечківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 березня 2020 року залучено ОСОБА_3 (жительку АДРЕСА_1 ), в якості співвідповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, згідно якої просить виправити допущену описку в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 березня 2020 року, та вказати у резолютивній частині ухвали замість вказаного імені залученого співвідповідача « ОСОБА_4 » її вірне ім`я « ОСОБА_5 ».

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні суду описки.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Устечківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - необхідно внести виправлення, а саме - вказати у резолютивній частині ухвалі замість вказаного імені залученого співвідповідача « ОСОБА_4 » її вірне ім`я « ОСОБА_5 ».

На підставі вищезазначеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 березня 2020 року, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали наступним чином: залучити ОСОБА_6 (жительку АДРЕСА_1 ), в якості співвідповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2691/19

Головуючий у першій інстанції - Майборода С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/739/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 10:00 14 травня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"07" квітня 2020 р.

м. Рівне

Справа № 565/1824/19

Провадження № 22-ц/4815/487/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2020 року в справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2020 року відмовлено в задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

На вказане рішення ГУ ПФУ в Рівненській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 02 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги по сплаті судового збору в сумі 2881,50 грн.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ГУ ПФУ в Рівненській області 04.03.2020 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Однак недоліку апеляційної скарги усунено не було, оригінал квитанції про сплату судового збору, у встановленому судом розмірі, суду не надано.

Оскільки ГУ ПФУ в Рівненській області не було усунено недоліків апеляційної скарги, протягом встановленого законом строку, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і повинна бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2020 року в справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 квітня 2020 року м. Чернівці

справа № 727/9591/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест 2008», ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, реєстратор ОСОБА_3 , КП «Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест 2008», ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, реєстратор ОСОБА_5 Ілля ОСОБА_6 , КП «Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними,

Справа №727/9591/19 Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Провадження №22-ц/822/454/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 березня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 20 квітня 2020 року.

Суддя Н.Ю. Половінкіна
Справа № 185/737/20
Провадження № 2/185/1762/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса АДРЕСА_2 ) Про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 квітня 2020 року о 13:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
пр. № 2/759/2498/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сенько М.Ф.

при секретарі Щербині А.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.01.2020 року було відкрито провадження у цивільній справі.

Учасники процесу в судове засідання не з"явились.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясовано відсутність відзиву на позов; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2020 року на 12 годину 00 хвилин, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, зал № 1) в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2020 року

м. Київ

справа №367/540/20

провадження №22-ц/824/6848 /2020

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2020 року /суддя Карабаза Н.Ф./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС Банк», державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Крилової Наталії Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини. які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4887/20
провадження № 2/753/5158/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

31.03.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 574/175/20
Провадження 2/574/158/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2020 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з цим позовом, по якому не вірно сплачено судовий збір.

Позивачці необхідно сплати судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», стаття 4 якого встановлює обов`язок позивача - фізичної особи, сплатити судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року в якому подається позовна заява до суду 2102 грн. (ст.7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2020 рік»), позивачці необхідно сплатити судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Між тим, з квитанції, що міститься в матеріалах позовної заяви, вбачається, що позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 72 грн. 40 коп.

Тобто, позивачкою не доплачений судовий збір в розмірі 72 грн. 40 коп. (840,80 грн. - 72 грн.40 коп. = 768 грн 40 грн.), який повинен бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК Буринському р/Буринський р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37352463, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0018066, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

З врахуванням наведеного вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачці, що у разі невиконання вищезазначених вимог, заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Куцан
Справа № 601/239/20
Провадження № 2/601/243/2020
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Римар Л.І.,

представника позивача адвоката Денисюка С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Денисюк С.М. заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі, в якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 53, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 (жительку АДРЕСА_1 ), в якості співвідповідача.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення даної ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 28 квітня 2020 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити співвідповідачу по справі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №6/337/34/2020
Справа № 2-354/06
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №16042528 з виконання виконавчого листа №6-127 від 04.09.2009 року.

Однак, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а саме заявник не додав до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників по справі.

За вказаних підстав заява не може бути призначено до розгляду, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України його слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаним і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Смолій Д.Л.

з участю секретаря Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рівному в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя -