overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.04.2020 Справа № 756/1867/20
Справа пр. №2/756/3312/20
ун. №756/1867/20
У Х В А Л А

01 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 10 лютого 2020 року була залишена без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивач не вказав реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін.

Крім того, всі надані позивачем копії письмових доказів (для суду та для відповідача) не засвідчені належним чином (відповідність кожної копії письмового доказу оригіналу має бути окремо підтверджена особистим підписом позивача із зазначенням його ініціалів та прізвища, а також дати такого засвідчення), позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів поданих ним письмових доказів.

Зокрема, копії письмових доказів хоч і засвідчені певним підписом, проте незрозуміло, що це є саме підпис позивача, не зазначено прізвища та ініціалів особи, яка засвідчувала докази, а також на жодному з документів немає дати такого засвідчення.

Окрім цього, позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 20 лютого 2020 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала про залишення позову без руху була вручена ОСОБА_1 27 лютого 2020 року. Відтак, перебіг строку на усунення недоліків закінчився 10 березня 2020 року.

Станом на 01 квітня 2020 року вимоги ухвали судді від 10 лютого 2020 року про приведення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 654/1100/19
Провадження №2/654/9/2020
УХВАЛА

07 квітня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Луцюк К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач 28.03.2019 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМ. А. Данилевський
Ширяївський районний суд Одеської області
06.04.2020 Справа №: 518/1098/15-ц Провадження № 6/518/26/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., перевіривши матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (відповідач ОСОБА_1 , заінтересована особа Ширяївський РВЖВС ПМРУ МЮ (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2, 3 статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Перевіривши матеріали даної справи судом встановлено, що в них відсутні передбачені вищевказаною статтею докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про повернення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» без розгляду.

Керуючись ст. 183, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (відповідач ОСОБА_1 , заінтересована особа Ширяївський РВЖВС ПМРУ МЮ (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа з доданими матеріалами повернути заявнику.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню COVID-19 (п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Суддя: О.В. Алексєєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 638/8965/19

Провадження № 22-ц/818/2929/20

06 квітня 2020 року

м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Сащенко І.С., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватної фірми «ІНВЕРКОМ» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 березня 2020 року ( суддя Цвірюк Д. В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП ГРУПП», Приватної фірми «ІНВЕРКОМ» про визнання майнових прав, -

у с т а н о в и в:

31.03.2020 року ПФ «ІНВЕРКОМ» звернулась до Харківського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 березня 2020 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дзержинського районного суду міста Харкова.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду міста Харкова № 638/8965/19 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП ГРУПП», Приватної фірми «ІНВЕРКОМ» про визнання майнових прав.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Сащенко
30.03.2020 Справа № 756/3108/20
Унікальний № 756/3108/20
Провадження № 2-н/756/119/20
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.162 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст.9,18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,-
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.О. Яценко
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/1470/20
Провадження 2/215/1685/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», адреса: 04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1, поверх 6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Сервіс», адреса: 04060, м. Київ, вул. Щусєва, 44, про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 березня 2020 року позивач звернувся до суду із указаним позовом.

Позовна заява, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки позивач звернувся до суду у порядку ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 189-199 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Сервіс» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання по справі на 18 травня 2020 року о 12.00 год.

3. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191, 278 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - https://tr.dp.court.gov.ua/sud0441.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 6/761/431/2020
У Х В А Л А

02 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 407 на

"24" квітня 2020 року о 10 годині 05 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 953/4890/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з вивезення побутових відходів ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1840, 22 гривень.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Дата документу 16.03.2020

У Х В А Л А

16 березня 2020року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Купавської Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачці ОСОБА_2 відчужувати належну їй частину житлового будинку АДРЕСА_1 , оскільки має намір до розгляду справи по суті подарувати належну їй частину будинку дочці, а це значно ускладнить визначення порядку користування домоволодінням.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позову ОСОБА_1 просить суд визначити порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою, що розташовані по АДРЕСА_1 та усунути їй перешкоди в користуванні належної їй частини будинку та землі.

На підтвердження вимог щодо забезпечення позову позивачем надано копію свідоцтва про право на спадщину за законом, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову у обраний позивачем спосіб, оскільки він направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , шляхом заборони її відчуження.

Дані про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Копію ухвали направити для виконання державному реєстратору відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації Мелітопольської районної державної адміністрації, іншим особам - для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя:
Провадження № 2-сз/592/129/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» свою заяву мотивує тим, що 30.11.2018р. Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 592/15508/18, яким стягнув з Товариства на користь Позивача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток та судовий збір на користь держави.

Не погодившись із рішенням Товариство подало до суду заяву про перегляд заочного рішення, сплативши в порядку, передбаченому чинним законодавством України судовий збір у розмірі 960,50 грн.

За ухвалою суду заява товариства про перегляд заочного рішення вважалася неподаною та повернута товариству після того, як була залишена без руху, а тому просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно п.2 ст. ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе повернути заявнику сплачений судовий збір у сумі 960,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути АТ «Сумське НВО» судовий збір в розмірі 960 грн. 50 коп. (платіжне доручення №42643 від 16.01.2019р.), одержувач УК у м.Сумах (Ковпаківський район); ; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок 8004.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич