_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3730/20
Провадження № 2/947/2062/20
УХВАЛА

06.04.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про державні реєстрації речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про державні реєстрації речових прав на нерухоме майно, в якій позивач просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 38284286 від 22.11.2017 щодо реєстрації права власності ОСОБА_1 на 29/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, серія та номер 6-2422, виданого 30.08.2003 року, видавник - державний нотаріус Першої одеської державної нотаріальної контори Тиквенко М.О., а також довідки, серія та номер: б/н від 20.08.2018 року, видавник - ФОП ОСОБА_3 , технічний паспорт серія та номер: б/н, виданий 15.11.2018 року, видавник - ФОП ОСОБА_4 ; висновку, серія та номер: б/н, виданий 15.11.2018 року, видавник - ФОП ОСОБА_4 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38383142 від 28.11.2017 щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер 6-2412, виданого 29.08.2003 року, видавник - державний нотаріус Першої одеської державної нотаріальної контори Тиквенко М.О., а також довідки, серія та номер: б/н від 20.08.2018 року, видавник - ФОП ОСОБА_3 , технічний паспорт серія та номер: б/н, виданий 15.11.2018 року, видавник - ФОП ОСОБА_4 ,; висновку, серія та номер: б/н, виданий 15.11.2018 року, видавник - ФОП ОСОБА_4 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38646494 від 11.12.2017 щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на 21/100 частину житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, серія та номер 2-1208, виданого 26.04.2004 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Тюменцевою Л.І., а також довідки, серія та номер: б н від 20.08.2018 року, видавник - ФОП ОСОБА_3 , технічний паспорт серія та номер: б н. виданий 15.11.2018 року, видавник - ФОП ОСОБА_4 ,; висновку, серія та номер: б/н, виданий 15.11.2018 року, видавник - ФОП ОСОБА_4 ;

- скасувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис щодо права власності ОСОБА_1 на 29/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, серія та номер 6-2422, виданого 30.08.2003 року, видавник - державний нотаріус Першої одеської державної нотаріальної контори Тиквенко М.О., а також довідки, серія та номер: б/н від 20.08.2018 року, видавник - ФОП ОСОБА_3 , технічний паспорт серія та номер: б/н, виданий 15.11.2018 року, видавник - ФОП ОСОБА_4 ,; висновку, серія та номер: б/н, виданий 15.11.2018 року, видавник - ФОП ОСОБА_4 ;

- скасувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис щодо права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер 6-2412, виданого 29.08.2003 року, видавник - державний нотаріус Першої одеської державної нотаріальної контори Тиквенко М.О., а також довідки, серія та номер: б/н від 20.08.2018 року, видавник - ФОГІ ОСОБА_3 , технічний паспорт серія та номер: б/н, виданий 15.11.2018 року, видавник - ФОП ОСОБА_4 ; висновку, серія та номер: б/н, виданий 15.11.2018 року, видавник - ФОП ОСОБА_4 ;

- скасувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис щодо права власності ОСОБА_2 на 21/100 частину житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, серія та номер 2-1208, виданого 26.04.2004 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Тюменцевою Л.І., а також довідки, серія та номер: б/н від 20.08.2018 року, видавник - ФОП ОСОБА_3 , технічний паспорт серія та номер: б/н, виданий 15.11.2018 року, видавник - ФОП ОСОБА_4 ,; висновку, серія та номер: б/н, виданий 15.11.2018 року, видавник - ФОП ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було розподілено судді Калініченко Л.В.

Під час перевірки позовної заяви та доданих до неї документів на відповідність вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, суддею було встановлено невідповідність позовної заяви вказаним вимогам ЦПК України.

У зв`язку з чим, ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 21.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про державні реєстрації речових прав на нерухоме майно залишено без руху, надано позивачеві строк терміном в п`ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків поданої заяви, а саме для:

- надання до суду документа на підтвердження доплати судового збору за подання до суду позовної заяви, яка містить шість вимог немайнового характеру, з урахуванням вже сплаченої суми судового збору, та роз`яснено, що доплаті підлягає судовий збір в сумі 4204 гривні 00 копійок (840,8*6-840,8=4204,00).

У вказаній ухвалі суду також роз`яснено позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали суду отримала представник позивача ОСОБА_5 03.03.2020 року, що підтверджується особисто складеною представником розпискою, наявною в матеріалах справи.

При розрахунку процесуального строку судом враховується, що відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 124 ЦПК України встановлено, що строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З врахуванням вказаних положень, оскільки представником ухвала суд від 21.02.2020 року була отримана 03.03.2020, такий строк розпочинається з наступного дня, а саме 04.03.2020 року. П`ятиденний строк починаючи з 04.03.2020 року включно, закінчується 08.03.2020 року, однак оскільки 08.03.2020 та 09.03.2020 року є вихідними та святковими днями, такий строк закінчується на перший робочий день 10.03.2020 року.

Отже, п`ятиденний строк для усунення недоліків поданої заяви, встановлений ухвалою суду від 21.02.2020 року, закінчився 10 березня 2020 року включно.

Станом на 11.03.2020 року позивачем та його представником до суду не надходило будь-яких документів на усунення недоліків поданого позову, як і не повідомлялось суд, у тому числі через засоби телефонного зв`язку про вчинення таких дій, отже ухвала суду з боку позивача у встановлені судом строки не виконана.

Відповідно до ч.6 ст.124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Суд враховуючи вказане положення, що позивач мав можливість виконати недоліки зазначені в ухвалі судді Київського районного суду міста Одеси від 21.02.2020 року та надіслати відповідну заяву та документи через поштове відділення на адресу суду, що потребує часу, судом з останньої встановленої дати для виконання вищевказаної ухвали судді тиждень перевірялось чи надійшли такі документи.

Під час зазначених дій, 17 березня 2020 року до суду надійшла заява від представника позивача на усунення недоліків поданої заяви, до якої надано квитанцію про доплату судового збору.

Оглядаючи зазначену заяву, суддею встановлено, що така заява була надіслана представником через засоби поштового зв`язку 11.03.2020 року, що підтверджується зазначеною датою відправлення на поштовому конверті з штрих кодом за № НОМЕР_1 , а також на описі вкладення.

На підставі викладеного, судом встановлено, що представником позивача вчинені дії з усунення недоліків поданої заяви на виконання ухвали суду від 21.02.2020 року поза межами встановленого судом процесуального строку.

Судом одночасно враховується, що у відповідності до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно судом враховується, що в ухвалі суду від 21.02.2020 року судом було роз`яснено наслідки не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, а також враховується, що представництво позивача здійснюється адвокатом, тобто особою обізнаною в галузі права.

У зв`язку з тим, що позивачем та його представником недоліки поданої заяви належним чином у встановлені судом строки відповідно до ухвали Київського районного суду міста Одеси від 21.02.2020 року не усунуті, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про державні реєстрації речових прав на нерухоме майно слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Одночасно, судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів..

Згідно з ч. 2 ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України..

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36).

На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі- ОСОБА_6 проти Сербії" (п. 132).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Суд зазначає, що дотримання судом процесуального законодавства, жодним чином не порушує права позивача, оскільки відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про державні реєстрації речових прав на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.