overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/179/20 Провадження № 2/0274/29/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.04.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Гуменюк О.В.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 17.03.2020 р. про розгляд справи у її відсутності.

Від ОСОБА_2 заяв, у тому числі - відзиву, та/або клопотань не надходило.

Оскільки від ОСОБА_2 відзив не надходив, а відтак Суд не встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Потреба у здійсненні дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутня.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 23.04.2020 р. о 12:30.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 524/1648/20
Провадження № 2-н/524/635/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2020 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Рибалка Юрія Володимировича, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1 023 грн. 55 коп.,
встановив, що відповідно до ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Юрій Володимирович Рибалка
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 2020 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2020 року.
Суддя ___________ Юрій Володимирович Рибалка
Місце печатки суду
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/24/20
Провадження № 2/433/263/20
УХВАЛА

про обов`язкову явку представника позивача в судове засідання

02.04.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 02 квітня 2020 року позивач, який належним чином був повідомлений про його дату та час, представника не направив та причини його неявки суду не повідомив.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд вважає за потрібне визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи з наданням для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, доданих до позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи з наданням для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, доданих до позовної заяви.

Відкласти розгляд справи на 29 квітня 2020 року на 13 год. 15 хв.

Направити на адресу сторін копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
02.04.20 Справа № 480/2287/18
Номер провадження 6/489/52/20
УХВАЛА

про виправлення описки

02 квітня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі виданих Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі № 480/2287/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2020 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі виданих Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі № 480/2287/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте при винесенні ухвали суду допущена описка, а саме помилково вказано номер провадження «6/489/59/20», номера провадження «6/489/52/20».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

За даних обставин суд вважає, за необхідне виправити допущену помилку в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 4, 259-260, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправленні в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2020 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі виданих Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі № 480/2287/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: замість вказаного номера провадження «6/489/59/20», вірно зазначити номер провадження «6/489/52/20».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 331/5549/19
Провадження № 2/331/585/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатик Г.В.,

за участю секретаря Дорофєєвої М.А.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином судовою повісткою з повідомленням, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Гнатик
Справа №751/9538/19
Провадження №2/751/307/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просять: стягнути з відповідача на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 603,08 грн., витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують повністю, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 493/61/20
Номер провадження 2/493/246/20
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в склад

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи приватний нотаріус КМНО Гуревічов Олег Миколайович, головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Шумер Оксана Василівна, заступник начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Нагорний Денис Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15.01.2020 року провадження по даній справі відкрито.

Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи приватний нотаріус КМНО Гуревічов Олег Миколайович, головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Шумер Оксана Василівна, заступник начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Нагорний Денис Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті 30.04.2020 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/359/1796/2020
Справа № 359/2596/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2020 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, якою просять усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками зобов`язавши Київську міську організацію Українського товариства мисливців і рибалок за власний рахунок демонтувати металевий паркан, який самовільно встановлено на земельній ділянці ОСОБА_2 з кадастровим номером :04:001:3703, та на земельній ділянці ОСОБА_1 з кадастровим номером :04:001:4012, що знаходяться на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району, Садівниче товариство «Бичаки». Зобов`язати відповідача за власний рахунок відновите стан земельних ділянок, який існував до порушення, шляхом встановлення по межі земельних ділянок ОСОБА_2 , кадастровий номер :04:001:3703, та земельної ділянки Київської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок, кадастровий номер :04:001:1918, що знаходяться на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району залізобетонного паркану довжиною 141 погонний метр, що в перерахунку складає 43 залізобетонні плити, марки ЗПБЗС.20 3000x2550x160, та 44 залізобетонних стовпа, марки СОГ-3,2.

31 березня 2020 року від позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшла спільна заява про повернення позовної заяви.

За змістом п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачам.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.4, ч. 7 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Яковлєва Л.В.
Справа № 431/1418/20
Провадження № 2-о/431/563/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та м. Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та м. Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2020 року на 08 годину 40 хвилин, у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 161/2746/20
Провадження № 2/161/1692/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьк заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору. Просить суд звільнити його від сплати судового збору з підстав, викладених в клопотанні.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав у н ьому викладених. Просила клопотання задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, при цьому при зверненні до суду із вказаною позовною заявою заявлено дві позовні вимоги майнового характеру. Ціна позову визначена в сумі 323 552,30 гривень. Просить звільнити його від сплати судового збору.

При цьому, суд звертає увагу, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Однак, позивачем взагалі не надано доказів щодо доцільності та необхідності саме звільнення її від сплати судового збору. Однак, не відстрочення, розстрочення сплати судових витрат або зменшення їх розміру.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному об`ємі складена

13 березня 2020 року.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 310/2187/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої Олени Анатоліївни, розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянсьководоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 6544,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

КП ««Бердянсьководоканал» Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 6544,69 грн. з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями Бердянської міської ради, за даними, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_1 інформація відсутня.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Бердянсьководоканал» Бердянської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 6544,69 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Кошева