overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1792/20
Провадження № 2/219/1584/2020
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

03 квітня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2020 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2020 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засіданні на 03 квітня 2020 року.

У підготовче засідання сторони по справі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представники відповідачів про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, подану заяву, вважає, необхідним відкласти підготовче засідання на наступних підставах.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст.223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За встановлених обставин, з огляду на клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його відкладення.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст.198, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи відкласти на 29 квітня 2020 року на 16 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Провадження №2/447/513/20
Справа №447/641/20
У Х В А Л А

щодо залишення позовної заяви без розгляду

24.03.2020 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.03.2020 позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 507/369/20
Провадження № 2/507/253/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2020 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
В С Т А Н О В И В :
31.03.2020 року позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом.
02.04.2020 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла письмова заява про відкликання позовної заяви.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки станом на 02.04.2020 року провадження у справі не відкрито, а від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностіналежить повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностіповернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали до суду апеляційної інстанції через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Суддя Гнатюк В.О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2999/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.04.2020 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Трагнюка В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ракущинець А.А., при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції Романік Наталії Євгенівни, державного реєстратора Виноградівської державної нотаріальної контори Виноградівського районного нотаріального округу Боричок Катерини Василівни про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину, скасування рішень державних реєстраторів та державної реєстрації земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.11.2019 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, а провадження зупинено до одержання висновку експерта.

03.04.2020 року до суду надійшов висновок експерта.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв"язку із карантинними заходами на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК УКраїни підлягає задоволенню.

Керуючись ст.254 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Розгляд справи відкласти.

Дата призначення до судового розгляду 05.05.2020 о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2-5285/10
Провадження № 22-ц/4820/884/20
УХВАЛА

02 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2010 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 29 квітня 2020 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 310/1342/20
2-з/310/23/20
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на комплекс будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі рішення сесії Бердянської міської ради № 21 від 05.09.2019р., договору про поділ в натурі нерухомого майна № 1852 від 23.12.2019р. (номер запису про право власності 34874946).

Відповідно до вимог п. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали буде складено до 05 квітня 2020 року.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 404/7900/19
Номер провадження 2/404/2070/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Проскурні О.О.

розглянувши у засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 27 листопада 2010 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №914; судові витрати стягнути з відповідача. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов"язки з ведення спільного господарства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2019 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання та 16 січня 2020 року закрито підготовче засідання, справа призначена до судового розгляду( а.с. 13, 24).

За клопотанням відповідача 03 березня 2020 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 03 квітня 2020 року.

Позивач клопотала поновити провадження в справі, та ухвалити відповідне рішення, так як наміру примирятися вона не має.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Тому, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
01.04.2020
Справа № 642/1141/20
Провадження № 2-н/642/250/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.163 ЦПК України.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-165, 167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог. Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Крутікової-Вільховченко І.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Заявник має право звернутись до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 01.04.2020 р.

Суддя
Справа № 525/212/20
Номер провадження 2-н/525/12/2020
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02 квітня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заявник звернувся 26 лютого 2020 року до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

За інформацією отриманою із Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, лист № 210 від 10.03.2020 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 912 від 21 жовтня 2016 року).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, яка є однією із сторін у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 283/716/20
провадження №2/283/331/2020
У Х В А Л А

01 квітня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Слобідської сільської ради Малинського району (с. Слобідка Малинського району)

третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (м. Житомир вул. Довженка, 45)

про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Малинському районному суду. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче засідання на 12 годину 00 хвилин 13 квітня 2020 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 159/1369/20
Провадження № 2-н/159/57/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представником заявника подано до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу для належного оформлення.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що наказне провадження в справі не відкрито, при цьому стягувач подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та поверненню заяви про видачу судового наказу стягувачу.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України,суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа №2-1769/2008
Провадження№ 4-с/266/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Федотова В.М., отримавши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя із скаргою на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції. В обґрунтування скарги, зазначив, що в провадженні Приморського ВДВС м. Маріуполя знаходиться на виконанні виконавче провадження №2766257, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання двох дітей, доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх доходів, щомісячно згідно виконавчого листа Приморського районного суду м. Маріуполя №2-1769 від 20.08.2008 року. Незважаючи на те, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 виповнилось 18 років, державний виконавець , в порушення ч.3 ст. 183 СК України, не винес постанову, згідно якої мав вирахувати з його аліментів рівну частку у розмірі 1/6 частини, що припадала на сина ОСОБА_5 , який досяг повноліття однак, і розмір аліментів повинен був становити 1/6 частки від усіх його доходів, а не 1/3.

Ухвалою суду від 13.03.2020 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В строки встановлені ухвало суду, заявник усунув всі недоліки, які перешкоджали розгляду його скарги.

У зв`язку з чим, вважаю, що скаргу подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.448,449 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.448,449 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2020 року, о 13:00 годин., в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику, державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.