overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Шеремети А.С., позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що з огляду на перебування позивача у м. Дніпрі та ускладненням його явки до суду, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 доручити Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 81, 197, 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Ленінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні суду та участь в ній позивача ОСОБА_1 , у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції о 10 годині 20 травня 2020 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для організації її виконання та позивачу ОСОБА_1 для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 452/507/20
УХВАЛА

судового засідання

26 березня 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На час судового розгляду зазначеної цивільної справи позивач у підготовче судове засідання не з`явилася і подала заяву про розгляд справи без її участі; відповідач на виклик до місцевого суду не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Аналізуючи наявні матеріали при підготовці справи до розгляду по суті у підготовчому засіданні судом з`ясовано питання, передбачені ст. 197 ЦПК України і, з огляду на наведене, суд вважає цивільну справу підготовленою до розгляду по суті.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до розгляду по суті на 15.05.2020 року на 10.30год. у приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони; попередити відповідача про наслідки неприбуття, що у разі повторної неявки відповідача без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також відповідач вправі подати заяву про розгляд справи у його відсутності та про власне відношення до позову; запропонувати відповідачу повторно подати відзив на позов.

Ухвала в окремому порядку апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 13.04.2020
Справа № 501/1069/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Згідно інформації відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Ст. 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

П.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що правовідносини, що склалися між КП ««Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області та ОСОБА_1 передбачають правонаступництво, встановити коло правонаступників до відкриття провадження у справі неможливо, то вважаю, що при таких обставинах необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Д.В.Пушкарський
У Х В А Л А

16 березня 2020 року

м. Київ

справа №127/32612/18

провадження № 61-961св 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Сімоненко В. М. (суддя-доповідач),

розглянув доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру з гідрометеорології про визнання незаконними дій в частині звільнення за прогул, зобов`язання змінити формулювання причин звільнення з роботи і дати звільнення, стягнення вихідної допомоги, заробітної плати за час вимушеного прогулу, недоплаченої премії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року, в якій просив скасувати ці судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Також, скаржник подав разом з касаційною скаргою подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому просить, враховуючи його майновий стан та предмет позову звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено та відкрито касаційне провадження у справі № 127/32612/18 та витребувано вказану справу з Вінницького міського суду Вінницької області.

17 лютого 2020 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли доповнення до касаційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Право на доповнення чи зміну касаційної скарги може бути здійснено лише протягом строку на касаційне оскарження, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не приймаються до розгляду, а повертаються ухвалою суду.

Доповнення до касаційної скарги було подано лише в лютому 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ураховуючи наведене, подані після закінчення цього строку доповнення до касаційної скарги підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись частиною першою статті 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року повернути заявнику.

Копію ухвали та доповнення з доданими матеріалами направити особі, яка подала їх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/177/17Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/817/328/20 Доповідач - Ткач О.І.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

02 квітня 2020 р. Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2019 року в цивільній справі № 596/177/17,-

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у даній справі було призначено на 12:00 год. 02 квітня 2020 року.

Від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням на всій території України карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, запроваджено з 12 березня по 24 квітня 2020 року на усій території України карантин, у зв`язку із спалахом коронавірусу COVID-19.

Крім того, апеляційне провадження за апеляційною скаргоюАТ КБ "Приватбанк" відкрито від 03 березня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.371 ЦПК України закінчується.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, що розгляд даної справи слід відкласти та продовжити строк розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст, 371, 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.04.2020року о 12:00год..

Продовжити строк розгляду справи.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 125/321/19
Провадження №22-ц/801/758/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

01 квітня 2020 рокуСправа № 125/321/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Панасюка О. С., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Супівської сільської ради Барського району Вінницької області на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Супівської сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 21 квітня 2020 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк

Т. Б. Сало
Провадження №2/760/5078/20
Справа № 760/7039/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

20 березня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 194/2047/19
Провадження № 2/188/185/2020
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2020 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

відповідач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 28.02.2020 року сторону позивача було зобов`язано до початку розгляду справи по суті надати до суду Розрахунок заборгованості за договором №б/н від 07.11.2011 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом- ОСОБА_1 , станом на 31.08.2019 року, з належним чином засвідченим підписом відповідної посадової особи Банку.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судового засідання на 13 годину 30 хвилин 12 травня 2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 462/1533/20
УХВАЛА

02 квітня 2020 року Залізничний районний суд міста Львова у складі головуючого судді Кирилюка А.І., при секретарі Гула М.І., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої львівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна та вилучення запису про обтяження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить зняти арешт з нерухомого майна будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вилучити з Державного реєстру ручових прав на нерухоме майно реєстраціний номер обтяження: 4222139, зареєстровано: 14.12.2005 року за № 4222139.

У судовому засіданні позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування у Другої Львівської нотаріальної контори договору довічного утримання № 3991 від 11.04.1991 року на підставі якого накладено обтяження № 4222139, мотивуючи його тим, що вказаний договір буде слугувати всебічному та повному розгляду справи, а можливості самій пред`явити суду вказані докази не має можливості.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст. 84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребування у Другої Львівської нотаріальної контори договору довічного утримання № 3991 від 11.04.1991 року на підставі якого накладено обтяження № 4222139.

Роз`яснити особам, яких зобов`язано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/626/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: представника позивача та відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/24364/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мілашевським Максимом Геннадійовичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2020 року про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у складі судді Козак О.В. по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мілашевським Максимом Геннадійовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 489/601/20
Номер провадження 2-ві/489/1/20
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рум`янцевої Н. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору неукладеним

встановив

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа № 489/601/20 (провадження № 2/489/1367/20) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору недійсним.

10 лютого 2020 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум`янцевої Н. О., вищезазначену цивільну справу було прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін на 15 квітня 2020 року.

30 березня 2020 року позивач звернулася до суду з заявою про відвід судді Рум`янцевої Н. О., обґрунтувала це тим, що позивач має сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді. А саме позивач ОСОБА_1 вказала, що в усіх процесах в яких вона брала участь суддя мала щодо неї упереджене, неприязне ставлення і виносила необ`єктивні рішення.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивачем не наведено жодних обставин, які можуть бути підставами для відводу судді. Посилання на упереджене, неприязне ставлення є не конкретизованими та не ґрунтуються на обставинах, які могли свідчити про необ`єктивність судді.

Заява про відвід судді є необґрунтованою.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що вона не містить жодних обставин та доводів упередженості судді, тому в задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рум`янцевої Н. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору неукладеним.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв