Справа № 226/3557/19

Провадження № 2/226/95/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Мирноградської міської ради про визнання права власності на частку житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , Мирноградської міської ради про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування. В обґрунтування вимог зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_5 , після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Будучи спадкоємцями першої черги за законом, вони своєчасно звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини та отримали свідоцтва про право на спадщину за законом кожен на 1/3 частку жилого будинку. Іншу 1/3 частку будинку шляхом фактичного прийняття успадкувала його дружина від другого шлюбу ОСОБА_6 , яка за життя свідоцтво про право на спадщину за законом не отримала та в 2012році виїхала в м.Київ до своєї доньки ОСОБА_4 , де ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Зазначаючи на те, що після смерті ОСОБА_6 спадщину у виді 1/3 частки спірного будинку ніхто не прийняв і відповідачка ОСОБА_4 , як спадкоємець ОСОБА_6 , проти визнання за ними права власності на вказану частку не заперечує, позивачі просять суд на підставі ст.1275 ч.2, ст.1277 ЦК України визнати за кожним з них право власності на 1/6 частку жилого будинку (1/3 : 2).

Відповідачі ОСОБА_4 і Мирноградська міська рада до судового засідання не з`явилися, просять суд розглянути справу у їх відсутність. Згідно відзиву відповідача ОСОБА_4 вона до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини після смерті матері ОСОБА_6 не зверталася, будь-яких претензій до відповідачів щодо спірного будинку не має і вважає, що право власності на 1/3 частку житлового будинку, який залишився після смерті чоловіка матері ОСОБА_5 , має бути оформлено на позивачів. Також у відзиві вказує на те, що її мати ОСОБА_6 , хоча і проживала у спадковому будинку після смерті чоловіка, проти чого не заперечували його діти, на право власності не претендувала.

Іншим відповідачем - Мирноградською міською радою, представник якого до судового засідання також не з`явився, відзиву на позов з правовим обгрунтуванням позиції не надав. Згідно поданої заяви просить здійснити судовий розгляд у відсутність його представника і проти задоволення вимог не заперечує.

Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Приймаючи до уваги те, що позиція відповідачки ОСОБА_4 , яка зводиться до повного визнання позову у зв`язку з відсутністю у неї претензій до відповідачів, не узгоджується з нормами спадкового права і суперечить закону, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті відповідачем визнання позову.

Керуючись ст. 206 ч.4, 260, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачем ОСОБА_4 .

Судовий розгляд продовжити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка