Справа № 201/666/19
Провадження № 2-зз/201/23/2020
У Х В А Л А

23 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Дочірнє підприємство «Нексус - виробничо-комерційна компанія» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа - Дочірнє підприємство «Нексус - виробничо-комерційна компанія» про визнання договорів поруки припиненими,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська передувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Дочірнє підприємство «Нексус - виробничо-комерційна компанія» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа - Дочірнє підприємство «Нексус - виробничо-комерційна компанія» про визнання договорів поруки припиненими.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.03.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні в підготовче засідання (а.с.№54 т.№ 1).

17.07.2019 до сумісного розгляду з первісним позовом була прийнята зустрічна позовна заява відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими (а.с.№176 т.№ 1).

Ухвалою суду від 17.07.2019 об`єднано в одне провадження цивільну справу №201/696/19 (провадження № 2/201/1550/2019) за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Дочірнє підприємство «Нексус - виробничо-комерційна компанія» про стягнення заборгованості та цивільну справу № 201/666/19 (провадження № 2/201/1537/2019) за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Дочірнє підприємство «Нексус - виробничо-комерційна компанія» про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості об`єднані в одне провадження і присвоїти єдиний унікальний номер № 201/696/19 (провадження № 2/201/1550/2019) (а.с.№ 178 т. № 1).

В рамках цивільної справи № 201/666/19 (провадження №2з/201/23/2019) суддею Федоріщевим С.С. були вжиті заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 (а.с.№93-95 т.№2).

23.10.2019 рішенням суду в задоволенні позовних вимог АТ «Банк Кредит Дніпро» відмовлено, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволені (а.с.№221-222 т.№2). Крім того, рішенням суду скасовані заходи забезпечення позову, які були вжиті по цивільній справі № 201/666/19 ухвалою судді Федоріщева С.С. від 21.01.2019.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.02.2020 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2019 скасовано та провадження по справі закрито в частині позовних вимог АТ «Банк Кредит Дніпро», а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

03.03.2020 від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, в обґрунтування якого посилається на те, що позовні вимоги розглянуті, постанова Дніпровського апеляційного суду набрала законної сили, а тому необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала. У зв`язку із наведеним просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21.01.2019 в рамках цивільної справи № 201/666/19.

17.03.2020 від представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до канцелярії суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину.

Також, 17.03.2020 від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшла заява про розгляд питання про скасування арешту без її участі.

Сторони в судове засідання 23.03.2020 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу 23.03.2020 відповідно до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін і без фіксації процесу технічними засобами, враховуючи також той факт що явка сторін у даній категорії справ не є обов`язковою.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на викладене та враховуючи, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 25.02.2020 набрала законної сили, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, с.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Дочірнє підприємство «Нексус - виробничо-комерційна компанія» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа - Дочірнє підприємство «Нексус - виробничо-комерційна компанія» про визнання договорів поруки припиненими - задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою судді Федоріщева С.С. від 21.01.2019 по цивільній справі № 201/666/19 (провадження №2з/201/23/2019) шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 - скасувати в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова