Справа № 194/428/18
Номер провадження № 4-с/194/2/20
УХВАЛА

26 березня 2020 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

представників стягувача Мерцалової Н.В., Мерцалова М.Ю.,

начальника відділу ДВС Мунтян І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою представника стягувачаМерцалової Наталі Василівни в інтересах стягувачаОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_2 , орган ДВС - Тернівський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) державний виконавець-начальник відділу Мунтян Ірина Анатоліївна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника Мерцалова Н.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця. В обґрунтування скарги посилається на те, що 11 вересня 2019 року державним виконавцем Тернівського ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60028858 про примусове виконання виконавчого листа № 194/428/19 виданого 29 серпня 2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області про зобов`язання ОСОБА_2 надати доступ ОСОБА_1 до житлового будинку АДРЕСА_1 . Також винесено постанову від 11 вересня 2019 року про зобов`язання ОСОБА_2 в строк до 20 вересня 2019 року надати доступ ОСОБА_1 до житлового будинку АДРЕСА_1 . 29 січня 2020 року під час здійснення виконавчих дій з надання доступу ОСОБА_1 до зазначеного будинку ОСОБА_2 перешкоджала праву ОСОБА_1 в користуванні приміщенням, до якого їй повинен був бути наданий повний доступ, що виражалося у здійсненні перепон пройти до будинку, ненаданні ключів від калитки двору та від самого будинку (замки на дверях та калитці були замкнуті), а також проігнорувала звернення щодо надання дублікату ключів, та ігнорування питання щодо того чи надасть доступ до будинку після уходу працівників поліції. На сьогоднішній день ОСОБА_2 не допускає ОСОБА_1 до будинку АДРЕСА_1 . На звернення до державного виконавця щодо невиконання ОСОБА_2 рішення суду від 15 листопада 2018 року державний виконавець повідомив, що виконавче провадження ВП №60028858 закінчене у зв`язку з його виконанням. 05 лютого 2020 року отримано постанову начальника відділу ДВС від 29 січня 2020 року про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням. Просить скасувати постанову начальника відділу Мунтян І.А. від 29 січня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 60028858.

Представником Тернівського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано відзив на скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця в якому вона не погоджується з вимогами скарги та просить скаргу залишити без задоволення, оскільки 29 січня 2020 року виконавчий лист № 194/428/19 виданий 29 серпня 2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області про зобов`язання ОСОБА_2 надати доступ ОСОБА_1 до житлового будинку АДРЕСА_1 , боржником виконано, про що складено акт в присутності понятих, на підставі якого 29 січня 2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 60028858.

В судовому засіданні представник стягувача Мерцалов М.Ю. скаргу підтримав, та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладенні у скарзі. Зазначив, що державний виконавець не мав права виносити постанову про закриття виконавчого провадження, бо ОСОБА_2 продовжує не виконувати рішення суду, не надає доступ ОСОБА_1 до будинку, поміняла замки від будинку та калитки та не надала нові ключі ОСОБА_1 . На даний час ОСОБА_1 вимушена мешкати за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_3 скаргу підтримала, та просила її задовольнити, посилаючись на обставини викладенні у скарзі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, але надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та просить відмовити у задоволенні скарги, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за її відсутності.

В судовому засіданні державний виконавець Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мунтян І.А. просила скаргу залишити без задоволення, оскільки 29 січня 2020 року виконавчий лист № 194/428/19 виданий 29 серпня 2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області про зобов`язання ОСОБА_2 надати доступ ОСОБА_1 до житлового будинку АДРЕСА_1 , боржником виконано, про що складено акт в присутності понятих, на підставі якого 29 січня 2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 60028858. Крім того, ОСОБА_2 не відмовлялася від надання ключів від будинку ОСОБА_1 , не бажала лише впускати представників ОСОБА_1 до будинку.

Суд вислухавши пояснення представників ОСОБА_1 та Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), дослідивши письмові докази, вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року по справі № 194/428/18, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року залишено без змін, визнано незаконною відмову ОСОБА_2 в наданні доступу до власного житла ОСОБА_1 на частину будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_2 надати доступ ОСОБА_1 до житлового будинку АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.; відмовлено в частині зобов`язання ОСОБА_2 повернення ключів і документів про право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та у визнані незаконною відмови ОСОБА_2 в наданні ОСОБА_1 документів про право власності на частину будинку АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

В мотивувальній частині вищезазначеного рішення встановлено, що позивач має право приватної власності на 1/2 частину оспорюваного будинку та відповідач чинить їй перешкоди у користуванні ним та не надає доступ до житла, оскільки як слідує з пояснень позивача та відповідача, остання відмовляється її впускати мешкати до оспорюваного будинку, при тому, що позивач зверталась до неї з цим проханням, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що позивач має право на доступ до оспорюваного будинку як співвласник та має право на проживання в ньому. Отже, суд вважав за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо визнання незаконною відмови відповідача в наданні доступу до власного житла позивача та зобов`язання відповідача надати доступ позивачу до житлового будинку.

З копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 60028858, наданих Тернівським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), вбачається, що:

- 11 вересня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 194/428/19, виданим 29 серпня 2019 року Тернівським міським суду Дніпропетровської області, щодо зобов`язання ОСОБА_2 надати доступ ОСОБА_1 до житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- державним виконавцем 11 вересня 2019 року та 23 січня 2020 року виносилися постанови про зобов`язання ОСОБА_2 надати доступ ОСОБА_1 до житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- 28 січня 2020 року начальником відділу Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мунтян І.А. винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадянського порядку та захисту державних виконавців та залучених осіб при проведенні виконавчих дій, а саме перевірки надання доступу ОСОБА_1 до житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- 29 січня 2020 року складено акт державного виконавця, в якому встановлено, що 29 січня 2020 року боржником ОСОБА_2 надано доступ до будинку АДРЕСА_1 , стягувану ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_4 . Виконавчий лист виконано. При цьому маються зауваження з боку представника стягувача ОСОБА_1 в яких зазначено: змінені замки в будинку, а також встановлено замок на воротах, якого раніше не було, ключі від будинку не передано;

- 29 січня 2020 року начальником Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мунтян І.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №60028858 у зв`язку з виконанням боржником ОСОБА_2 зобов`язання відповідно до виконавчого листа Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 194/428/18 від 15 листопада 2018 року.

Відповідно до ст. ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Пунктом 13 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Отже, боржник ОСОБА_2 не надає можливості вільно володіти та проживати стягувачу ОСОБА_1 в належній їй на праві приватної власності частині АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 , оскільки у разі відсутності боржника за місцем проживання стягувач не має можливості потрапити до будинку, так як їй не надано ключі від калитки та будинку.

З урахуванням зазначеного, розглядаючи справу в межах поданої скарги, та оскільки в судовому засіданні встановлено, що згідно з рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області по справі № 194/428/18 позивач має право приватної власності на 1/2 частину оспорюваного будинку та відповідач чинить їй перешкоди у користуванні ним та не надає доступ до житла, оскільки як слідує з пояснень позивача та відповідача, остання відмовляється її впускати мешкати до оспорюваного будинку, при тому, що позивач зверталась до неї з цим проханням, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що позивач має право на доступ до оспорюваного будинку як співвласник та має право на проживання в ньому. Отже, суд вважав за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо визнання незаконною відмови відповідача в наданні доступу до власного житла позивача та зобов`язання відповідача надати доступ позивачу до житлового будинку, що ніяким чином не носить одноразове вчинення дії.

Отже, скаргу представника стягувачаМерцалової Н.В. в інтересах стягувачаОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця слід задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову начальника Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мунтян І.А. ВП № 60028858 від 29 січня 2020 року про закінчення виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та з урахуванням ст. 452 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти судові витрати на заявника, але ставка судового збору за подання скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця Законом України «Про судовий збір» не визначена, а тому підстави для стягнення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 17, 19 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 12,13,76,450,451,452 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника стягувачаОСОБА_5 Василівни в інтересах стягувачаОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_2 , орган ДВС - Тернівський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) державний виконавець-начальник відділу Мунтян Ірина Анатоліївна, задовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мунтян Ірини Анатоліївни ВП № 60028858 від 29 січня 2020 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повну ухвалу складено 31 березня 2020 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін