МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №1519/2-711/11
Пр. №2-зз/521/46/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Колесник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Агенство по торговлі нерухомістю «Альянс» про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Агенство по торговлі нерухомістю «Альянс» (далі ПП «Агенство по торговлі нерухомістю «Альянс») про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2012 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ПП «Агенство по торговлі нерухомістю «Альянс» про стягнення заборгованості за кредитом було задоволено (т. 1 а.с. 277-278).

Ухвалою суду від 05 березня 2020 року було замінено сторону у справі, а саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Дьякова В.О. (т. 3 а.с. 105-109).

01 квітня 2020 року через канцелярію суду представником АТ «Райффайзен Банк Аваль», діючою на підставі ордеру від 31 березня 2020 року, надано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, згідно якого остання просила суд скасувати арешт з майна ОСОБА_1 , накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2009 року, а саме з: будинку АДРЕСА_1 ділянки 0,0889 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіля марки «БМВ» 535 І, держаний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ; автомобіля марки «Пежо» НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 .

Заявник та його представник, діюча на підставі ордеру від 31 березня 2020 року, в судове засідання не з`явилися, надали клопотання, згідно якого просили суд задовольнити подане клопотання та розглянути його за відсутності представника заявника (т. 3 а.с. 148-19, 150).

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (т. 3 а.с. 152, 153).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, діючий на підставі договору від 15 січня 2020 року, в судове засідання не з`явилися, надали клопотання про перенесення судового засідання (т.3 а.с. 142-144, 147, 155).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи вважає, що в задоволенні клопотання представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову, слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду 05 березня 2020 року було замінено сторону у справі, а саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ОСОБА_2 .

Тобто, АТ «Райффайзен Банк Аваль» не є учасником справи та не може звертатися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що заходи забезпечення позову відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини, підстави для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Агенство по торговлі нерухомістю «Альянс» про стягнення заборгованості за кредитом залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда