Справа№592/3104/20
Провадження №2/592/1685/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Акціонерне товариства "УКРСИББАНК" про скасування арешту майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що в січні 2020 році він звернувся до приватного нотаріуса з метою отримання консультації щодо списку документів, які необхідні для відчуження будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті отриманої консультації та попередньої перевірки нотаріусом документів йому стало відомо, що все його нерухоме майно знаходиться під арештом. 22.06.2016 арешт накладено Ковпаківським ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 51024353, яке відкрите на підставі виконавчого листа Ковпаківським районним судом м. Суми № 592/11464/14, яким стягнуто з нього та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 49031 швейц. франків 87 сан., що за курсом НБУ станом на 26 червня 2015 року становить 1108423 грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором № 0 та стягнуто з нього та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 3654 грн., та витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 420 грн., а всього 4074 грн., у дольовому порядку, тобто по 2037 грн. з кожного. Вказане провадження 01.12.2017 згідно постанови старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області Слесарєвою О.В. було повернуто стягувачеві на підставі п. 3 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім того, згідно Ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.05.2019 виконавчий лист від 15.07.2015 № 592/11464/14-ц визнано таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з цим просить суд скасувати арешт, що був накладений на рухоме та нерухоме майно Ковпаківським ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області, яке належить йому на праві приватної власності та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про його обтяження (номер запису № 15078933).

Відповідач - Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, якому надсилалась копія позовної заяви з додатками, відзив на позов не подав.

Третя особа - Акціонерне товариства "УКРСИББАНК" письмові пояснення щодо позову не подав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.05.2016 старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області Коваленко В.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №592/11464/14 виданим 15.07.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми боргу 1108423 грн. (а.с.9-10).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №188677725 мається інформація про державну реєстрацію обтяжень датована 22.06.2016 про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 , здійснене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № НОМЕР_1 , виданий Ковпаківським ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області (а.с.7-8).

01.12.2017 старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області Слесарєвою О.В., було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.3 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.19).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження»,- виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно договору купівлі продажу житлового будинку від 16.11.2006, - ОСОБА_1 було придбано у власність житловий будинок під номером АДРЕСА_1 (а.с.17).

Відповідно до договору купівлі продажу земельної ділянки від 16.11.2006, - ОСОБА_1 було придбано у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,05553 га (а.с.22).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 09.02.1999,- ОСОБА_2 та членам його сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.23).

Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.05.2019 визнано виконавчий лист №592/11464/14-ц виданий 15.07.2015 Ковпаківським районним судом м.Суми по цивільній справі №592/11464/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором таким, що не підлягає виконанню (а.с.15-16).

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.321 ЦК України,- право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно.

Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 386, 391 ЦК України, ст. ст. 258,259,263,264,265,266 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Акціонерне товариства "УКРСИББАНК" про скасування арешту майна задовольнити повністю.

Скасувати арешт, що був накладений на рухоме та нерухоме майно Ковпаківським відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на праві приватної власності та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про його обтяження (номер запису № 15078933).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 02.04.2020.

Суддя В.Б. Князєв