ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2-756/685/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яли Ю.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкрібляк Катерини Павлівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.11.2018 у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження (суддя Васалатій К.А.).

У зв`язку із відстороненням судді Васалатія К.А. від здійснення правосуддя відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 06.08.2019, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 було визначено головуючого суддю Дибу О.В.

Відповідно до ухвали суду, занесеної до протоколу судового засідання в порядку ст. 247 ЦПК України 13.03.2019, ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості відповідача.

До спільного розгляду із первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкрібляк К.П., третя особа: ОСОБА_2 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними. Ухвала занесена до протоколу судового засідання від 13.03.2019.

Відповідно до ухвали суду від 12.09.2019 судом прийнято заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, залучено ОСОБА_4 в якості третьої особи та уточнено позовні вимоги.

12.09.2019 до спільного розгляду прийнято також позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності. Ухвала занесена до протоколу судового засідання від 12.09.2019.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бенескул А.В. звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову.

До заяви додано доручення ОСОБА_1 адвокату Бенескул А.В. в межах Договору про надання правової допомоги про відмову від позову. Наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

Представник позивача (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_3 за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкрібляк К.П., третя особа: ОСОБА_2 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними адвокат Усенко М.М. також звернувся до суду відмову від позовних вимог ОСОБА_3 у зв`язку із відмовою позивача за первісним позовом від позовних вимог. Вказав, що наслідки відмови від позову, передбачені ст. 256 ЦПК України, його довірителю відомі та зрозумілі.

Позивач (відповідач за первісним позовом) ОСОБА_2 за позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності звернувся до суду із заявою про відмову від його позовних вимог, вказав, що наслідки відмови від позову, передбачені ст. 256 ЦПК України, його довірителю відомі та зрозумілі.

Учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом встановлено, що дії позивачів не суперечать їх інтересам, суд вважає можливим задовольнити заяви про відмову від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Крім того, із матеріалів справи убачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва №756/12769/18 від 08.10.2018 до пред`явлення позову до суду було забезпечено позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 .

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, враховуючи зазначені обставини вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки судом вирішено питання про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою усіх позивачів від заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 158, 255, 256, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі - задовольнити;

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

Заяву ОСОБА_3 про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі - задовольнити;

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкрібляк Катерини Павлівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними;

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі - задовольнити;

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності;

Провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкрібляк Катерини Павлівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності - закрити;

Після набрання ухвалою законної сили, скасувати вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва №756/12769/18 від 08 жовтня 2018 року заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :85:977:0007, площею 0,0999 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя: О.В. Диба