Справа № 585/733/20
Номер провадження 6/585/26/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивовано тим, що 09 червня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та ним укладено кредитний договір. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2009 року з нього на користь ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м.Суми стягнуто заборгованість за указаним кредитним договором в розмірі 103000,00 дол. США, що еквівалентно 793100,00 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 4548,13 дол. США, що еквівалентно 35020,60 грн., пеню за прострочення зобов`язань у розмірі 17287,66 грн., штрафні санкції в розмірі 150,00 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати з ІТЗ в сумі 30 грн. 31.07.2009 Роменським міськрайонним судом Сумської області виданий виконавчий лист про примусове виконання указаного рішення суду. 18.03.2011 ПАТ "ОТП Банк" продало ПАТ "ОТП Факторинг Україна" кредитний портфель і відступило право вимоги за указаною заборгованістю. 17.07.2019 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «АНСУ» було укладено договір факторингу. Згідно з вищевказаними договорами ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило, а ТОВ «АНСУ» прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором №CRL-SMEC02/074/2008. В цей же день між ТОВ «Фінансова компанія «АНСУ» та ОСОБА_2 було укладено договори про відступлення права вимоги, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов`язання за кредитним договором №CRL-SMEC02/074/2008. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2020 по справі № 585/88/20 замінено стягувача ЗАТ «ОТП Банк» у рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2009 року по справі № 2-693/2009 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CRL-SMEC02/074/2008 на ОСОБА_2 10.03.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено угоду про врегулювання боргу за указаним вище кредитним договором, тобто на даний час зобов`язання за кредитним договором та рішенням Роменського міськрайонного суду від 09.07.2009 по справі №2-693/2009 виконано у повному обсязі, а тому просить визнати виконавчий лист по справі № 2-693 про стягнення з нього указаної вище заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.215). Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2009 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м.Суми заборгованість за кредитним договором в розмірі 103000,00 доларів США, що еквівалентно 793100,00 грн. , заборгованість по відсоткам в розмірі 4548,13 дол.США, що еквівалентно 35020,60 грн., пеню за прострочення зобов`язань в розмірі 17287,66 грн., штрафні санкції в розмірі 150,00 грн, сплачений судовий збір в розмірі 1700,00 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30,00 грн.( а.с.191)

18.03.2011 року ПАТ «ОТП Банк» продало ПАТ «ОТП Факторинг Україна» кредитний портфель і у відповідності до вимог ст. ст.512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК відступило позивачу право вимоги за Кредитним договором та договорами поруки в зв`язку з чим ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виступає кредитором по відношенню до відповідачів, що підтверджується договором купівлі-продажу від 18.03.2011 року ( а.с.192-198).

17.07.2019 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «АНСУ» було укладено договір факторингу згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором № CRL-SMEC02/074/2008( а.с.200-202)

17.07.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АНСУ» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання за кредитним договором № CRL-SMEC02/074/2008.(а.с.203-205).

17.07.2019 року ТОВ «АНСУ» передав ОСОБА_2 згідно Акту приймання-передачі Документації - Договір про надання кредитної лінії № CRL-SMEC02/074/2008 від 9 червня 2009 року та розрахунок заборгованості станом на 17.07.2019 року ( а.с.202 зворот).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 05 лютого 2020 року замінено стягувача ЗАТ «ОТП Банк» у рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2009 року по справі № 2-693/2009 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CRL-SMEC02/074/2008 на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). 21 лютого 2020 року дана ухвала набрала законної сили (а.с.173- 174, 206-208).

10.03.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено угоду про врегулювання боргу до кредитного договору CRL-SMEC02/074/2008 від 09.06.2008, відповідно до п. 2.2. якого сторони домовились вважати, що зобов`язання за кредитним договором та рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2009 по справі №2-693 виконані в повному обсязі (а.с.183).

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на матеріально-правові та процесуально-правові.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов, як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, та матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на те, що ним у добровільному порядку виконано рішення суду.

Пунктом 9 частини 1статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що виконання в повному обсязі визначеного судовим рішенням обов`язку в ході виконавчого провадження є підставою для закінчення такого виконавчого провадження.

В той же час, відповідно до процесуального закону вказана обставина не може бути підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки доказів на підтвердження факту відсутності його обов`язку згідно виконавчого листа суду не надано. А поняття «відсутність обов`язку боржника згідно виконавчого листа» та «фактичне виконання боржником обов`язку згідно виконавчого листа» в процесуальному розумінні не є тотожними.

Інших передбачених частиною 2 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України підстав для визнання виконавчого листа Роменського міськрайонного суду по справі № 2-693/2009 таким, що не підлягає виконанню, суду не надано, а судом таких обставин не встановлено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в задоволенні даної заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа по справі №2-693/2009 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова