ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

секретар: Зеленська О.І.

за участю представника позивача адвоката Шейки Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Фабро Євгенія Альбертовича та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2019 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2019 року ОСОБА_2 , в особі свого представника адвоката Шейки Р.В., звернулась до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначала, що 14 березня 2019 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 , під час виконання своїх трудових обов`язків, керуючи належним військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, автотранспортним засобом ПАЗ-32053, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Стрітенській не дотримався безпечного інтервалу, скоїв дорож-ньо-транспортну пригоду, допустивши зіткнення з припаркованим автотранспортним засобом марки Nissan модель Teana, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , водій ОСОБА_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Nissan модель Teana, д.н.з. НОМЕР_3 , отримав ушкодження, постраждалих внаслідок даного ДТП не має.

На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, належний ОСОБА_4 , забезпечений у ПрАТ «СК «Арсенал страхування» полісом обов`язкового стра-хування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АМ/6299853 від 19 вересня 2018 року строком до 18 вересня 2019 року.

Автотранспортний засіб ПАЗ-32053, державний номерний знак НОМЕР_2 , забезпечено в ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АО 14871 строком з 24 січня 2019 року до 23 червня 2019 року.

На місці події учасниками дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Євро-протокол) без участі працівників поліції, в якому ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вищезазначене повідомлення про ДТП (Європротокол) є достатнім доказом вини водія ПАЗ-32053, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 в дорожньо-транспор-тній пригоді, що відбулася 14 березня 2019 року, оскільки обравши добровільне фіксування обставин ДТП, останній таким чином сам підтвердив свою вину у вчиненні вказаного ДТП.

За наведених обставин, просила стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 12959 грн. в рахунок відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, з яких 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 7959 грн. в рахунок від-шкодування матеріальної шкоди, а також фактично понесені судові витрати в сумі 6 468 грн. 40 коп., в тому числі судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. та послуги з надання правничої допомоги в розмірі 5700 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_5 кошти в сумі 12 959 грн. в рахунок відшкодування спричиненої дорожньо-транспортною пригодою: 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 7 959 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_2 фактично понесені судові витрати в сумі 6 468 грн. 40 коп., а саме: судовий збір 768 грн. 40 коп. та послуги з надання правничої допомоги 5 700 грн.

Не погодившись з даним судовим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України оскаржила його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм мате-ріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, про-сила скасувати рішення районного суду, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Вважає, що районним судом не враховано той факт, що Військовою частиною НОМЕР_1 Національної Гвардії України застраховано свою відповідальність в межах 100 000 грн., тому сума, недоплачена позивачу в результаті ДТП, покривається лімітом страхового відшкодування, відповідно вона повинна бути покладена саме на страхову компанію, яка взяла на себе зовов`язання по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу діями відповідача.
Окрім того, з даним судовим рішенням не погодився представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Фабро Є.А., оскарживши його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі вказував, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, прийняв рішення без доведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, у зв`язку із чим прийняв незаконне рішення, яке просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.
Зазначав, що при візуальному порівнянні фототаблиць, які зроблені відразу після ДТП та фототаблиць, які долучені до позову ОСОБА_2 , вбачається суттєва різниця та різні пошкодження, з чого слідує, що пошкодження щодо яких позивачем подано цивіль- ний позов, сталися після ДТП та не мають відношення до події яка мала місце 14 березня 2019 року. Також вказував, що 03 квітня 2019 року ОСОБА_6 здійснено огляд авто-транспортного засобу та складено Акт огляду транспортного засобу, а 10 травня 2019 року ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» сплатила ОСОБА_2 1 001 грн., заперечень чи оскаржень відносно отриманої страхової суми від позивача не надходило.
На дані апеляційні скарги представник ОСОБА_2 адвокат Шейка Р.В. подав відзиви, в яких, спростовуючи доводи апелянтів, просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін.

При цьому зазначав, що для відновлення пошкодженого елементу автомобіля марки Nissan модельTeana, д.н.з. НОМЕР_3 , а саме: лівого бічного дзеркала, відповідно до рахунку, складеного авторизованим сервісним центром Nissan у м. Полтаві ТОВ «САН МОТОРС» № від 30.10.2019 необхідно 8 960 грн.

Таким чином, вважає, що власник автомобіля ПАЗ-32053, д.н.з. НОМЕР_2 , Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, зобов`язана сплатити позивачу 7 959 грн. різницю між фактичним розміром завданої потерпілому шкоди, спричиненій пошкодженнями автомобіля, і страховою виплатою у розмірі 1 001 грн.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.

За нормами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкоду-вання завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених в постанові від 04 лип-ня 2018 року за результатами розгляду справи №755/18006/15-ц, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Судом першої інстанції встановлено, вбачається з матеріалів справи, що 14 березня 2019 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 , під час виконання своїх трудових обов`язків, керуючи належним військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України автотранспортним засобом ПАЗ-32053, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Стрітенській, не дотримався безпечного інтервалу, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, допустивши зіткнення з припаркованим автотранспортним засобом марки Nissan модель Teana, д.н.з. НОМЕР_3 , 2006 року випуску, що належить ОСОБА_2 , водій ОСОБА_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Nissan модель Teana, д.н.з. НОМЕР_3 , отримав ушкодження, постраждалих внаслідок даного ДТП не має.

На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, належний ОСОБА_7 забезпечений у ПрАТ «СК «Арсенал страхування» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АМ/6299853 від 19 вересня 2018 року строком до 18 вересня 2019 року.

Автотранспортний засіб ПАЗ-32053, державний номерний знак НОМЕР_2 , забезпечено в ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АО 14871 строком з 24 січня 2019 року до 23 червня 2019 року.

На місці події учасниками дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3 складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Євро-протокол)без участі працівників поліції, в якому ОСОБА_1 свою провину визнав.

29 березня 2019 року ОСОБА_2 , як потерпіла особа, звернулась до ПрАТ «ХМСК» із заявою про виплату страхового відшкодування /а. с. 22/.

03 квітня 2019 року ОСОБА_6 здійснено огляд автотранспортного засобу та складено Акт огляду транспортного засобу.

10 травня 2019 року на розрахунковий рахунок позивача були зараховані кошти у сумі 1 001 грн., з призначенням платежу «Сплата страхових відшкодувань за договором страху-вання АО/0014871 від 23 січня 2019 року, без ПДВ» платник ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», що підтверджується випискою за рахунком /а. с. 21/.

В свою чергу, на підтвердження позовних вимог щодо стягнення майнової шкоди, позивач надала рахунок, виданий ТОВ «САН МОТОРС» на оплату № від 30 жов-тня 2019 року на суму 8 960 грн. з зазначенням про його дійсність протягом 7-ми робочих днів. Підтвердження щодо оплати вказаного рахунку стороною позивача до матеріалів справи не надано, як не надано належного обґрунтування і щодо того, які витрати, необхідні на відновлення пошкодженого автомобіля були враховані при виплаті страхового відшкодування ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія».

У відзиві на апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України представник позивача вказує, що 03 квітня 2019 року, представником ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» Старіковим О.В. здійснено технічний огляд автотран-спортного засобу та складено акт його огляду. Відповідно до ремонтної калькуляції №ГО-261/19 від 08 травня 2019 року, яка складена оцінювачем ФОП ОСОБА_8 , загальна вартість ремонту склала 7 283 грн.50 коп. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, які підлягають заміні на автомобіль Nissan модель Teana, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які пошкоджені в результаті ДТП 14 березня 2019 року, склав - 3 001 грн., з урахуванням фізичного зносу складових частин.

Однак наведені докази не були долучені стороною позивача до матеріалів справи як в районному суді, так і в суді апеляційної інстанції, не зазначено про них і в позовній заяві, в якій зокрема також не обґрунтовано, чому позивач не зверталась до страховика з заявою про відшкодування майнової шкоди, виходячи з розміру 8 960 грн.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивачем та її представником не надано належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст. ст. 76-78 ЦПК України в обґрунтування вимог в частині відшкодування майнової шкоди, зазначені вимоги задоволенню не підлягають.

В обґрунтування позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, заявник вказує на те, що протиправна поведінка ОСОБА_1 , заперечення ним своєї вини та небажання добровільно відшкодувати матеріальну і моральну шкоду, призвела до погіршення стану здоров`я позивача, а також до істотних розладів у стосунках з рідними та близькими, що завдало додаткових страждань.

В той же час стороною позивача не надано жодних доказів, на підтвердження як погіршення стану здоров`я позивача, причинного зв`язку між погіршенням стану здоров`я та дорожньо-транспортною пригодою, так і на підтвердження протиправної поведінка ОСОБА_1 , заперечення ним своєї вини та небажання добровільно відшкодувати матеріальну і моральну шкоду, з огляду на те, що останній, згідно складеного 14 березня 2019 року Європротоколу, свою вину в ДТП визнав, у відшкодування майнової шкоди ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» виплачено страхове відшкодування, в той же час матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження звернення ОСОБА_2 після отримання страхового відшкодування в позасудовому порядку з такими вимогами до ОСОБА_1 , страховика чи відповідача. Відтак вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не є доведеними, а тому задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, дійшовши помилкових висновків про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 , що відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову зі стягненням з позивача згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судових витрат.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п. п. 3, 4 ст. 376, ст. ст. 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Фабро Євгенія Альбертовича та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2019 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України судовий збір в розмірі 1 152 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1 152 грн. 60 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.