ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/810/20 Справа № 711/3426/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

02 квітня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний судв складі колегії суддів: Храпка В.Д., Новікова О.М., Вініченка Б.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - адвоката Петренко Світлани Василівни на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2020 року у справі за позовом Приватного підприємства «Черкаська корпорація РАЙАГРОБУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2019 року позивач Приватне підприємство «Черкаська корпорація РАЙАГРОБУД» звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2020 року позов ПП «Черкаська корпорація РАЙАГРОБУД» - задоволено.

Визначено іпотечний договір, укладений між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1 06 травня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського нораіального округу ткаченко І.П. та зареєстрований у реєстрі за № 882, недійсним.

На вказане заочне рішення представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - адвокат Петренко С.В. подала апеляційну скаргу .

Колегія суддів, розглянувши вказану апеляційну скаргу, приходить до висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги по наступних підставах.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За змістом ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

З аналізу норм 287 ЦПК України вбачається, що оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення, тобто відповідач, не може оскаржити рішення в апеляційному порядку, оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 284 ЦПК України.

В ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК України ( в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) та аналогічна статей 284, 287 ЦПК України (редакція, яка діяла з 15 грудня 2017 року) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - адвокат Петренко С.В. подала апеляційну скаргу до апеляційного суду на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2020 року, проте із письмовою заявою про перегляд заочного рішення до районного суду не зверталася. Оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, не переглядалося, тобто відповідач не виконав вимоги щодо порядку перегляду заочного рішення суду.

Також із матеріалів справи вбачається, що за результатом розгляду справи судом першої інстанції вперше ухвалене заочне рішення.

Враховуючи, що апелянтом порушено встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, тому відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Таким чином, з урахуванням конституційного принципу судового захисту, верховенства права та правової визначеності, колегія суддів дійшла висновку, що за змістом статей 284, 287 та 288 ЦПК України відповідач вважаючи, що його права порушені заочним рішення, може захистити свої права шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення, та в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення - шляхом подання апеляційної скарги.

Такий порядок перегляду заочного рішення та його оскарження узгоджується з Конвенцією та практикою ЄСПЛ.

Іншого порядку оскарження заочного рішення нормами процесуального законодавства не передбачено.

Отже, враховуючи наведене і те, що апелянтом не дотримано викладений процесуальний порядок оскарження заочного рішення суду, у прийняття апеляційної скарги необхідно відмовити та роз`яснити апелянту порядок оскарження заочного рішення суду відповідно до ст. 284, 287 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 357 ЦПК України апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - адвоката Петренко Світлани Василівни на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2020 року у справі за позовом Приватного підприємства «Черкаська корпорація РАЙАГРОБУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», що має право на подачу заяви до Придніпровського районного суду м. Черкаси про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 287 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: