печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бортницької В.В.,

при секретарі судових засідань Бондаренко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального Завалієв Артем Анатолійовича, Рубіжанський міський відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. від 12.09.2018 прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального Завалієв Артем Анатолійовича, Рубіжанський міський відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначеного підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання призначене на 05.02.2020 позивач будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду не прибув. У клопотання, що надійшло на адресу суду 05.02.2020 представник позивача просив відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв`язку із зайнятістю представника у іншому судовому процесі. За цих підстав розгляд справи був відкладений на 16.03.2020.

В підготовче судове засідання на 16.03.2020 позивач будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду повторно не прибув.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач повторно не з`явився до судового засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду, суд приходить до висновку, що наявні обґрунтовані підстави для застосування положень, визначених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Крім того, ухвалою судді від 12.09.2018 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у межах зазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки судом були вжиті заходи забезпечення позову, а позов залишається без розгляду, наявні обґрунтовані підстави визначені ч. 9 ст. 158 ЦПК України щодо скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 141, 142, 158, 257, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального Завалієв Артем Анатолійовича, Рубіжанський міський відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, а саме:

зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 57 від 16.01.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Бортницька