ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., розглянувши клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2020 року позовні вимоги задоволено частково.
Наказ начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро (по стройовій частині) № 118 від 02.09.2019 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 в частині звільнення з займаної посади начальника служби (теплової) смт Черкаського, з 02.09.2019 року у зв`язку з закінченням строку трудового договору на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України визнано незаконним та скасовано.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра 9-го розряду підрозділу теплогосподарства в/ч НОМЕР_1 смт Черкаського, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро з 02.09.2019 року.
Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.09.2019 року по день винесення рішення в сумі 53 621,56 грн. без утримання з цієї суми обов`язкових податків та зборів.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.04.2020 року поновлено Квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпро строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2020 року та відкрито апеляційне провадження у справі.
01 квітня 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2020 року, яке було передано судді-доповідачу 07.04.2020 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Як убачається з матеріалів справи, 18.02.2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, зокрема, про поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.
12 березня 2020 року на виконання рішення суду в частині негайного виконання позивачем було отримано виконавчий лист.
Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення виконання рішення суду, відповідач посилався на те, що у разі задоволення його апеляційної скарги буде передчасним виконання рішення суду та призведе до порушення його прав.
За приписами частини 1 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
Положеннями цивільного процесуального закону не передбачено зупинення виконання рішення суду у справах про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зокрема на стадії апеляційного провадження.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про зупинення виконання рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова