Справа №403/4953/12
Провадження №2п/932/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» березня 2020 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Сліщенка Ю.Г.,

при секретарі Тимощук К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиінвестбуд» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2012 вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ТОВ «Карпатиінвестбуд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями задоволено. Стягнуто з відповідачів, солідарно, на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №СМ-SME300/133/2007 від 03.07.2007, Додатковим договором №1 від 06.04.2009 та Додатковим договором №2 від 05.10.2009 435 859, 46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 3 481 427, 44 грн., а також понесені витрати по справі судовий збір в сумі 3219,00 грн. а всього 3 484 646,44 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, від представника заявника та представника Ейдель М.В. надійшли заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їх участі. Інші особи будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою технічних записів, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалося.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №403/4953/12, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи №403/4953/12 з позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у вересні 2012 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Так, ТОВ «Карпатиінвестбуд» повідомлялось про слухання справи за допомогою поштового зв`язку (направлення кореспонденції на адресу: м.Дніпропетровськ, ж/м Комунар, 5а яка товариством зазначена в договорі поруки від 03.07.2007), однак конверти з судовими викликами повертались з відміткою «організація не знайдена» та за допомогою розміщення оголошення у газеті (а.с.63,80,85,95).

Тобто, з вищезазначеного вбачається, що судом під час розгляду справи було вчинено всіх необхідних дій спрямованих на повідомлення ТОВ «Карпатиінвестбуд» про час та місце розгляду справи, крім того, враховуючи приписи ЦПК України які діяли на час ухвалення заочного рішення повернення конверту з відміткою «організація не знайдена» свідчить про належне повідомлення сторони про час та місце розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи оголошення розміщене у газеті редакція якої наявна в матеріалах справи та беручи до уваги практику ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 ухвалене у справі «Пономарьов проти України») з приводу того, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан своїх справ, доводи викладені заявником щодо не обізнаності у наявності в суді вказаного спору не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 258-262, 284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиінвестбуд» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року, - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому різі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко