У Х В А Л А

30 березня 2020 року

м. Київ

справа №569/1706/16-ц

провадження № 61-1908ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2019 року та на постанову Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступник Відкритого акціонерного товариства "Банк Універсальний" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 61070,60 дол. США.

У січня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2019 року та на постанову Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати повністю, а рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

У березні 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору, в обґрунтування якого він посилається на те, що за 2019 календарний рік його дохід дорівнює 65 000 грн, на підтвердження чого надав Відомості з реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. Оскільки сума судового збору у розмірі 63 933,42 грн перевищує 5% від доходу за попередній календарний рік, тому просив зменшити її до 3 250 грн, що дорівнює 5% від доходу скаржника за попередній календарний рік.

Вивчивши подане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

За правилами статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням, зокрема, зменшити розмір судового збору за умови: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю

З доданих до клопотання відомостей вбачається, що дохід скаржника за 2019 рік, тобто, за попередній календарний рік, становив 65 000 грн. Скаржник просить зменшити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, до 3 250 грн; 5% від доходу скаржника за попередній календарний рік становить 3 250 грн. Таким чином, врахувавши майновий стан скаржника, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а розмір судового збору - зменшенню до 3 250 грн, оскільки така сума є максимально допустимою за умови, що не буде перевищувати 5% доходу скаржника за попередній календарний рік.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року №460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Даний закон набрав чинності 08 лютого 2020 року. Касаційна скарга надіслана засобами поштового зв`язку 22 січня 2020 року, тобто, до набрання чинності вказаним законом, а відтак під час вирішення питання про прийняття даної касаційної скарги до розгляду суду слід керуватися положеннями процесуального законодавства, чинного станом на день подання касаційної скарги.

Крім іншого, скаржник разом з касаційною скаргою подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в обґрунтування якого посилається на те. Що копію оскаржуваної постанови отримав 23 грудня 2019 року, а тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Вивчивши подану заяву, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Відповідно до статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанов виготовлено 06 грудня 2019 року. строк на касаційне оскарження сплинув 22 січня 2020 року. касаційну скаргу подано 22 січня 2020 року, однак, копію оскаржуваної постанови отримано скаржником отримано 23 грудня 2019 року, що підтверджується копією відповідного конверта, в якому скаржник отримав поштове відправлення. За таких підстав строк на касаційне оскарження пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому заява про поновлення стркоу підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України..

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 3 250 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2019 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2019 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року задовольнити.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2019 року та на постанову Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору який підлягає сплаті за подання касаційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2019 року та на постанову Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року, до 3 250 грн.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2019 року та на постанову Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу №569/1706/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступник Відкритого акціонерного товариства "Банк Універсальний" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш