overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/7288/20 Провадження № 2/0274/740/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.04.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
до1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2
простягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" належним чином повідомлялося про дату, час і місце судового засідання, проте відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, проте відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні.

Від ОСОБА_2 надійшла заява від 06.04.2020 р. про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з позовною заявою.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 16.06.2020 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 316/2006/19
Провадження № 2/316/171/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Куценка М.О.

за участі секретаря судового засідання Рябухи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, в частині виправлення описки в рішенні суду від 24.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала вищезазначена цивільна справа.

Заочним рішенням суду від 24.02.2020 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задоволений та між сторонами шлюб розірваний.

Проте, при оформленні справи, встановлено, що в тексті рішення суду від 24.02.2020 року допущена описка в частині написання номеру актового запису під яким зареєстрований шлюб між сторонами, а саме зазначено: «№ 345», хоча відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу вірним є «№ 354» (а.с.3).

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з`явилися, що в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За вищевикладених обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в заочному рішенні Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.02.2020 року описку.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.02.2020 року по цивільній справі ЄУ №316/2006/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, зазначивши в тексті рішення номер актового запису під яким зареєстрований шлюб між сторонами «№354» та вважати його вірним.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання сторонами її копії.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 635/1708/20
Провадження по справі № 2-н/635/184/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2020 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , в порядку, визначеному пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, та у відповідності до ст.ст. 180, 181, 183 СК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину,щомісячно, починаючи з 19 березня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок в дохід держави.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник не має права звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 170 ЦПК України.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: 06 квітня 2020 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме, до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з моменту підписання судового наказу.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Провадження №2/359/1259/2020
УХВАЛА

7 квітня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе-ЛУ 14», про визнання недійсними рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку,

встановив:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсними рішення, прийняті 20 листопада 2019 року загальними зборами ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» щодо обрання голови, секретаря та рахункової комісії загальних зборів, а також переобрання голови та членів правління ОСББ «Щасливе-ЛУ 14».

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 14 січня 2020 року. Спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе-ЛУ 14», про визнання недійсними рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 360/1552/19
Провадження № 2/282/85/20
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2020 року у судове засідання не з`явився позивач та не повідомив про причини неявки, але надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 24 січня 2020 року у судове засідання на 14 лютого 2020 року о 11 годині 40 хвилин було викликано позивача для отримання його особистих пояснень.

Однак, 14 лютого 2020 року у судове засідання не з`явився позивач та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином і від нього не надходило повідомлень про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 14 лютого 2020 року у судове засідання на 06 квітня 2020 року о 14 годині 00 хвилин було викликано позивача для отримання його особистих пояснень.

Однак, 06 квітня 2020 року у судове засідання повторно не з`явився позивач та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином і від нього не надходило повідомлень про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 257, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Гуцал
Справа № 2610/5072/2012
Провадження № 6/761/221/2020
У Х В А Л А

10 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 ,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Радченка В.Ю. про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа, стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник: ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа, суд встановив, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2020 року вже призначено судове засідання на 11 березня 2020 року о 13 год. 30 хв. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 у справі № 2610/5072/2012 (провадження № 6/761/207/2020).

Враховуючи, що в провадженні суду є заява про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа між тими самими сторонами, то суд, керуючись п.4 ч.1 ст. ст. 257 ЦПК України, залишає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 без розгляду.

Суд не вирішує питання про повернення судового збору, оскільки заявником судовий збір за подання заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України не сплачувався.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 257, 353, ст. 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 - без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 545/692/20
Провадження № 2-н/545/85/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2020 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» в особі Полтавського центру обслуговування споживачів до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТзОВ «Полтаваенергозбут» в особі Полтавського центру обслуговування споживачів, звернувся до Полтавського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника, ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно відповіді на запит суду, Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 20.03.20 року, встановлено, що фізична особа боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та вибула в с. М.Рублівка Котелевського району Полтавської облаті.

Згідно відповіді на запит суду, в/к Малорублівської сільської ради Котелвського району Полтавської області від 26.03.20р., встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Шили Полтавського району Полтавської області, гр. України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація вказує на те, що порушено правила підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких підстав вважаю, що увстановленому законом порядку встановлено, що зареєстроване місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами Полтавського району Полтавської області, а тому у видачі судового наказу, -слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 162, ст. 165, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» в особі Полтавського центру обслуговування споживачів до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/777/2020 Справа № 641/2363/20
06 квітня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.О. Маньковська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. О. Маньковська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
справа № 760/4001/19
головуючий у суді І інстанції Кушнір С.І.
провадження № 22-ц/824/6171/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

07 квітня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року задоволено частково позов АТ КБ «Приватбанк».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 грудня 2014 року у розмірі 4 898 грн 43 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 921 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги щодо стягнення відсотків, в іншій частині рішення залишити без змін.

10 березня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги

на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню

в касаційному порядку не підлягає.

Мостова Г.І.Слюсар Т.А. Волошина В.М.
Справа № 502/106/20
УХВАЛА

06 квітня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Савченко А.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Після відкриття спрощеного провадження у справі та до ухвалення судового рішення позивачем ОСОБА_1 до суду було надано 25.03.2020 року заяву, відповідно до якої вона просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги подану позивачем заяву та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст. ст.258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду за заявою позивача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до яких - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников