overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/57/20
Справа № 582/61/20
У Х В А Л А

"06" квітня 2020 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря Костенка Ю.В., позивача ОСОБА_1 , розглядаючи у судовому засіданні у залі суду смт Недригайлів у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 25 червня 2019 виконавчим комітетом Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, актовий запис №03.

Позивач звернулася із позовом про розірвання шлюбу до досягнення спільною дитиною сторін одного року на підставі ч. 2 ст. 110 СК України, оскільки відповідач вчинював протиправну поведінку щодо неї, яка містить ознаки кримінального правопорушення. На підтвердження цієї обставини позивач просила суд витребувати у Недригайлівському ВП Роменського ВП ГУ НП інформацію про розгляд її заяв на протиправну поведінку ОСОБА_2 . Крім того, до судового засідання ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів, яке в судовому засіданні підтримала частково та просила витребувати інформацію щодо її звернення до Коровинської лікарні з приводу погіршення самопочуття та припинення її здатності грудного годування дитини, яке відбулося внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, є таким, що належно повідомлений про час розгляду справи.

Враховуючи право учасника справи на подачу клопотань про витребування доказів у разі неможливості самостійного їх надання, передбачене ст. 84 ЦПК України, суд вважає, що дане клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв`язку з необхідністю витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 240, 247, 258-261 ЦПК України,

суд,-

У ХВАЛИВ:

1. Проведення судового засідання відкласти на 11 год 00 хвилин 27 квітня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

2. Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів

задовольнити та витребувати:

- у Недригайлівському ВП Роменського ВП ГУНП України у Сумській області інформацію щодо звернення ОСОБА_1 з приводу вчинення щодо неї протиправної поведінки її чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- у Коровинській лікарні Недригайлівського району Сумської області (лікар ОСОБА_3 ) інформацію щодо звернення ОСОБА_1 щодо погіршення її самопочуття та припинення її здатності грудного годування дитини.

3. Копію ухвали направити Недригайлівському ВП Роменського ВП ГУНП у Сумській області, Коровинській лікарні Недригайлівського району Сумської області, до відома та виконання.

4. Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб- адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 639/2291/19

провадження № 22-ц/818/2276/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М.( суддя-доповідач),

суддів колегії - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця померлого боржника,-

встановив :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2020 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

ухвалив :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця померлого боржника.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. на 28 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Справа № 185/2379/19
Провадження № 2/185/378/20
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Кириленко Л.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається вище зазначена справа.

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача яким просить стягнути заборгованість у розмірі 36476,32 грн.

У позові зазначено, що відповідач має заборгованість, проте позивач не надає доказів отримання відповідачем коштів, а лише надав розрахунок заборгованості, що викликає сумніви у добросовісному здійсненні позивачем своїх обов`язків щодо доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Викладене приводить суд до висновку про необхідність витребування у позивача виписку банку по рахунку відповідача за весь період користування відповідачем коштами банку із обов`язковим зазначення загальної сукупної суми отриманих відповідачем коштів та загальної сукупної суми сплачених відповідачем коштів на користь банку, для повного та об`єктивного розгляду справи .

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 81, 84, 177, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" надати суду виписку банку по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за весь період користування відповідачем коштами банку із обов`язковим зазначення загальної сукупної суми отриманих відповідачем коштів та загальної сукупної суми сплачених відповідачем коштів на користь банку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Єдиний унікальний номер судової справи 482/1376/19
Провадження № 22-ц/812/666/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенка Дениса Вадимовича на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2020 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенка Дениса Вадимовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконною та скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 травня 2020 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

4. Витребувати у приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенка Дениса Вадимовича належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5. Витребувати з Державного нотаріального архіву Миколаївської області належним чином завірену копію спадкової справи №32/98, заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Головуючий:

Судді:
Справа № 574/1359/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.01.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 17.01.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Курява
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

06.04.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про продовження строку дії рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.04.2018 року у справі № 308/1288/17, яке набрало законної сили 23.05.2018 року на два роки, а саме до 23.05.2022 включно. недієздатною.

Вивчивши зміст поданого клопотання та додані до нього письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч.ч. 6, 7, 8 ст. 300 ЦПК строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

При вивченні матеріалів клопотання судом встановлено, що заявник просить продовжити строк дії рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.04.2018 року у справі № 308/1288/17 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак до вказаного клопотання не додає відповідного висновку судово-психіатричної експертизи, що відтак суперечить вимогам ст. 300 ЦПК України.

При цьому суд акцентує увагу заявника на тому, що доданого до матеріалів клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи недостатньо, адже вимогами ст. 300 ЦПК України чітко регламентовано про необхідність надання з матеріалами клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною відповідного висновку судово-психіатричної експертизи.

Оскільки подане клопотання містить вищевказаний недолік, то відповідно до ст. 185 ЦПК України є підставою для залишення клопотання без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 300, ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, розяснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений строк клопотання буде вважатися неподаним і повернуте заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо
пр. № 2/759/748/20
ун. № 759/8760/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

при секретарі Байдюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника АТ «Альфа Банк» про заміну відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності.

В судовому засіданні судом поставлено питання про заміну неналежного відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на належного - АТ «Альфа Банк».

В судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності, на належного відповідача - АТ «Альфа Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильуівська 100).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Журибеда
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом», Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Ліки України», третя особа: Акціонерне товариство «Калцекс» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом», Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Ліки України», третя особа: Акціонерне товариство «Калцекс» про відшкодування шкоди.

06.04.2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача не суперечить закону, тому позовну заяву слід залишити без розгляду та повернути судовий збір позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом», Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Ліки України», третя особа: Акціонерне товариство «Калцекс» про відшкодування шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя Волкова С.Я.
03.04.20 Справа № 489/1383/20
Номер провадження 2-н/489/247/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 квітня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2020 року приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до відомостей наданих відділом обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою в м. Миколаєві (в тому числі, за адресою: АДРЕСА_1 ) - не значиться.

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 524/8678/19
Провадження № 2/524/996/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомКомунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк