ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 671/896/19
Провадження № 22-ц/4820/675/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення інфляційних нарахувань і процентів від простроченої суми за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст первісних позовних вимог

У травні 2019 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення інфляційних нарахувань і процентів від простроченої суми.

АТ «Універсал Банк» зазначило, що 20 березня 2006 року між ним і ОСОБА_5 укладено кредитний договір №03-1/5588-К, за умовами якого позивач надав останньому кредит у розмірі 100 000 грн строком на 60 місяців під 21,5% річних. За договором поруки від 20 березня 2006 року №03-1/5588-П ОСОБА_4 поручилася перед банком за виконання ОСОБА_5 обов`язків за кредитним договором. Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2008 року стягнуто з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на користь позивача 119 678 грн 26 коп. заборгованості за кредитним договором та 1 227 грн судових витрат, а всього - 120 905 грн 26 коп. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, його спадкоємцями є сини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Оскільки рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 грошових коштів не виконано в повному обсязі, то відповідно до ст. 625 ЦК України відповідачі зобов`язані відшкодувати банку інфляційні втрати та проценти від простроченої суми за період з 1 квітня 2016 року до 31 березня 2019 року.

За таких обставин АТ «Універсал Банк» просило суд стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на свою користь 45 866 грн 70 коп. інфляційних нарахувань і 10 059 грн 11 коп. трьох процентів річних від простроченої суми, а всього - 55 925 грн 81 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року в позові відмовлено.

Суд керувався тим, що боржники сплатили частину присуджених коштів, однак матеріали справи не містять інформації щодо суми та дати погашення боргу, внаслідок чого суд позбавлений можливості визначити розмір інфляційних втрат і процентів від простроченої суми. АТ «Універсал Банк» не довело належними та допустимими доказами факт смерті ОСОБА_5 , а також належність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до спадкоємців останнього, наявність спадкового майна, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги кредитора, вартість цього майна та розмір часток кожного з спадкоємців, пред`явлення позивачем вимог до спадкоємців боржника. У зв`язку з цим позов АТ «Універсал Банк» є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 грошових коштів залишається невиконаним, а тому відповідачі зобов`язані сплатити АТ «Універсал Банк» інфляційні втрати та проценти від простроченої суми. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносяться до спадкоємців ОСОБА_5 , а до складу спадщини останнього входить нерухоме майно. Ці обставини визнані сторонами, встановлені судовим рішенням в цивільній справі та не підлягають доказуванню. Суд не врахував усіх обставин справи, не застосував норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не подали відзиви на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасницю судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

20 березня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», який змінив свою назву на АТ «Універсал Банк», і ОСОБА_5 укладено кредитний договір №03-1/5588-К, за умовами якого банк надав останньому кредит у розмірі 100 000 грн строком на 60 місяців під 21,5% річних.

За договором поруки від 20 березня 2006 року №03-1/5588-П ОСОБА_4 поручилася перед банком за виконання ОСОБА_5 усіх обов`язків за кредитним договором.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2008 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на користь АТ «Універсал Банк» 23 589 грн 27 коп. простроченого кредиту, 76 190 грн 50 коп. дострокового стягнутого кредиту, 16 281 грн 12 коп. процентів, 3 617 грн 37 коп. пені, 1 227 грн судових витрат, а всього - 120 905 грн 26 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, внаслідок чого відкрилася спадщина на: нежитлову будівлю - обробний цех загальною площею 346,5 кв.м, розташований по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0677 га, розташовану за цією ж адресою; частину кв. АДРЕСА_2 ; частку в майні Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Торговий», 50% статутного фонду товариства вартістю 10 000 грн. Вартість обробного цеху та земельної ділянки станом на 15 вересня 2012 року склала 583 000 грн.

Спадкоємцями ОСОБА_5 першої черги за законом, які в установленому порядку прийняли спадщину, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

22 грудня 2010 року АТ «Універсал Банк» пред`явило свої вимоги до спадкоємців ОСОБА_5 , направивши на адресу Волочиської державної нотаріальної контори відповідну претензію.

Застосовані норми права

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як передбачено ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Як передбачено ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Із положень ч. 1 ст. 1218 ЦК України слідує, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 2 ст. 1281 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

В силу ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать.

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

При цьому наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

За змістом статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Цією нормою визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення, в тому числі за порушення зобов`язання за кредитним договором.

Цивільні обов`язки припиняються з часу смерті фізичної особи та можуть входити до складу її спадщини.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до інших осіб (спадкоємців), тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні.

Відповідно до приписів ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного ними у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. При цьому має бути обов`язково дотримано порядок звернення кредитора з претензією (вимогою) до спадкоємців боржника, передбачений ст. 1281 ЦК України.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання за кредитним договором входять до складу спадщини, то на спадкоємців також покладається обов`язок сплатити кредиторові суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення цього зобов`язання, а також проценти від простроченої суми відповідно до ст. 625 ЦК України.

Спадкоємці, що прийняли спадщину, при зверненні до них кредитора спадкодавця зобов`язані задовольнити його вимоги, якщо вони обґрунтовані та доведені.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник ОСОБА_5 і поручитель ОСОБА_4 не виконали зобов`язання за кредитним договором, а тому сума боргу була стягнута з них на користь АТ «Універсал Банк» у судовому порядку.

Оскільки на час смерті ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зобов`язання за договором не було виконано, то спадкоємці, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які прийняли спадщину в установленому порядку, зобов`язані задовольнити вимоги кредитора та сплати банку цю заборгованість у межах вартості успадкованого ними майна.

У зв`язку з цим, на поручителя ОСОБА_4 , розмір зобов`язання якої перед АТ «Універсал Банк» визначений судовим рішенням, а також на спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 може бути покладений обов`язок сплатити позивачеві інфляційні втрати та проценти від простроченої суми.

Як з`ясовано в суді, боржники сплатили на користь АТ «Універсал Банк» частину коштів, які були стягнуті з них за рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2008 року.

Разом із тим, матеріали справи не містять інформації щодо порядку та строків виконання цього судового рішення, внаслідок чого суд позбавлений можливості визначити розмір простроченого грошового зобов`язання за період з 1 квітня 2016 року до 31 березня 2019 року, а відтак обчислити розмір інфляційних втрат позивача та процентів від простроченої суми.

За відсутності платіжних і фінансових документів, які підтверджують конкретні дати та суми платежів за кредитним договором, наданий АТ «Універсал Банк» розрахунок до позовної заяви про стягнення заборгованості, втрат від інфляційних процесів та трьох процентів річних на загальну суму 55 925 грн 81 коп. (а.с. 4) є неналежним і недостовірним доказом.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що АТ «Універсал Банк» не довело розмір відповідальності відповідачів за порушення грошового зобов`язання.

Після роз`яснення судом апеляційної інстанції права на вчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України) АТ «Універсал Банк» не надало доказів на підтвердження своїх вимог.

Посилання АТ «Універсал Банк» на обґрунтованість заявленого ним позову не відповідає фактичним обставинам справи.

Висновки суду першої інстанції не суперечать правовим позиціям Верховного Суду України, на які посилається АТ «Універсал Банк» в апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції помилково виходив з того, що факт смерті ОСОБА_5 , а також належність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до спадкоємців останнього, наявність спадкового майна, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги кредитора, вартість цього майна та розмір часток кожного з спадкоємців, пред`явлення позивачем вимог до спадкоємців боржника, не доведено. Наразі, ці висновки не вплинули на правильність вирішення справи та не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням вимог закону, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення, а рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 1 квітня 2020 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції - Ніколова С.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 27