overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

05 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

секретарі судових засідань Маленівській К.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва про стягнення майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по даній справі судово будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи має квартира АДРЕСА_1 ознаки залиття водою?

- Чи має квартира АДРЕСА_2 ознаки залиття водою?

- Яка була причина витоку води з квартири АДРЕСА_2 , яка мала місце в ніч з 31 грудня на 01 січня 2018 року?

- Що стало причиною залиття квартири АДРЕСА_1 в ніч з 31 грудня на 01 січня 2018 року?.

- Чи пов`язаний виток води з квартири АДРЕСА_2 з встановленням фільтру для очистки води в санвузлі даної квартири?

- Чи мають місце ознаки встановлення фільтру для очистки води в квартирі АДРЕСА_2 ?

- Чи є причинно-наслідковий зв`язок між витоком води з квартири АДРЕСА_2 та залиттям квартири АДРЕСА_1 в ніч з 31 грудня на 01 січня 2018 року?

- Чи відповідає будівельним нормам та чинним нормативним документам технічний стан інженерних систем опалення та водопостачання в квартирах № 32 та АДРЕСА_2 ?

- Чи могли бути пошкоджені квартири № 32 та АДРЕСА_2 водою за незалежних від сторін у справі факторів в ніч з 31 грудня на 01 січня 2018 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), експертизу проводити по матеріалам цивільної справи в строк до 2-х місяців.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в встановленому порядку.

Суддя Підпалий В.В.
Провадження № 2/638/1531/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Цуваревій Р. Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харковi матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

05.03.2020 представник КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» подав до суду заяву, згідно якої 17.02.2020 КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» припинено шляхом перетворення в КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», яке є повним правонаступником КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». В зв`язку з викладеним просить суд залучити до участі у справі правонаступника позивача - Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Суд, вивчивши доводи заяви та додані в її обґрунтування докази, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» є правонаступником Комунального закладу охорони здоров`я.

В зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про необхідність заміни позивача Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» у справі його правонаступником Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 48, 55 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Замінити позивача - Комунальний заклад охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» у справі за позовом Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, його правонаступником - Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Шестак
Справа № 456/2866/13-ц
Провадження № 6/456/7/2020
УХВАЛА

судового засідання

10 березня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником відкласти до 14 год. 00 хв. 30 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
Справа № 473/1006/20
УХВАЛА

"31" березня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

встановив

у березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від заробітку (доходу) платника.

Проте під час вирішення питання про видачу судового наказу встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України).

Тобто, в разі наявності у сторін двох або більше спільних неповнолітніх дітей, заявником подається одна заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей у єдиному розмірі, що визначається за правилами п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України (на одну дитину - одна чверть, на двох дітей - одна третина, на трьох і більше дітей - половина заробітку (доходу) платника аліментів).

Проте з матеріалів цивільних справ №473/1006/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та №473/1008/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини вбачається, що ОСОБА_1 одночасно подано до суду дві окремі заяви про видачу судових наказів про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на двох спільних дітей: неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини від заробітку (доходу) платника та малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини від заробітку (доходу) платника, що суперечить вимогам п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України, суддя

постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявниці її право на звернення з такими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа №428/7218/19
Провадження №2/428/522/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 545/3210/18
Провадження № 2-п/545/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2020 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ :

11.02.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06.08.2019 року у справі № 545/3210/18.

Дана справа була витребувана до Полтавського апеляційного суду в зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06.08.2019 року у справі № 545/3210/18 та надійшла до суду 10.03.2020 року.

Дана заява про перегляд заочного рішенняне відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

- не зазначено 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку;

- не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

- відсутні в заяві посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- не зазначено клопотання про перегляд заочного рішення;

- не зазначено перелік доданих до заяви матеріалів.

- не додано до заяви про перегляд заочного рішення її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів;

- не додано до заяви про перегляд заочного рішення документ про сплату судового збору.

- не зазначено в заяві та не додано до заяви про перегляд заочного рішення докази, на які посилається заявник.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст..185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 285 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06.08.2019 року у справі № 545/3210/18 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити заявника, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2-425/2010
У Х В А Л А

Іменем України

"10" березня 2020 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 08 липня 2010 року ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право на користування житлом в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що на день винесення рішення була неповнолітньою, а її законний представник ОСОБА_3 не отримала виконавчого листа та не пред`явила його до виконання.

Приймаючи до уваги викладені обставини суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання згідно рішення Зборівського районного суду від 08 липня 2010 року, яким ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право на користування житлом в АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 15 днів.

Суддя підпис Іваницький О.Р.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.

10.03.2020 року
Справа № 316/775/20
Провадження № 2-н/316/277/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 362/61/20
Провадження № 2-сз/362/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

30.03.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про повернення судового збору в цивільній справі №362/61/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. від 31.01.2020 року, позивачу ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» відмовлено у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідача.

19.03.2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути їм суму судового збору, що була сплачена за подання вказаного позову.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки вважає її обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;.

Таким чином, заява є обґрунтованою та заявнику необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (код за , місцезнаходження: 04073, м.Київ, просп. Степана Бандери, 21 (Корпус В) суму судового збору в розмірі 1921,00 гривень сплачені за платіжним дорученням №21748 від 18.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
н/п 2-н/490/200/2020 Справа № 490/1482/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , борг за оплату спожитих послуг водопостачання та водовідведення, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з січня 2016 р. по лютий 2020 р. в розмірі 12 205 грн. 53 коп. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з січня 2016 року по лютий 2020 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Повернути Міському комунальному підприємству «Миколаївводоканал» суму сплаченого судового збору на підставі платіжних доручень № 425 від 23 січня 2020 року у сумі 210 грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченомст. 354-355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко