Дата документу 07.04.2020 Справа № 335/7817/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/7817/19 Головуючий у 1-й інстанції: Макаров В.О.
Провадження №22-ц/807/1708/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення середнього заробітку за несвоєчасне проведення розрахунку заробітної плати при звільненні при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення середнього заробітку за несвоєчасне проведення розрахунку заробітної плати при звільненні при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум заробітної плати задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасне проведення розрахунку заробітної плати при звільненні за період з 10 лютого 2018 року по 09 липня 2019 року у розмірі 188 013 гривень 15 копійок, яка включає податки та збори.

Стягнуто з Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 880 гривень 14 копійок.

На вказане рішення суду 31 березня 2020 року, засобами поштового зв`язку, КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст оскаржуваного рішення було отримано скаржником 10 березня 2020 року, що підтверджується листом Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вих. №335/7817/19/3693/2020 від 25 лютого 2020 року та сервісом відстеження кореспонденції Укрпошти, у зв`язку з чим просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, вступна та резолютивна частина судового рішення проголошена 25 лютого 2020 року. (а.с. 194). Повний текст судового рішення було направлено на адреси учасників справи 25 лютого 2020 року. (а.с. 199). Згідно поштового повідомлення про вручення, КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради, 10 березня 2020 року отримав оскаржуване рішення. (а.с. 200). Апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 31 березня 2020 року.(а.с.223).

Наведені апелянтом обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, дають підстави для висновку про його пропуск з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення середнього заробітку за несвоєчасне проведення розрахунку заробітної плати при звільненні при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум заробітної плати.

Відкрити апеляційне провадження у справі з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення середнього заробітку за несвоєчасне проведення розрахунку заробітної плати при звільненні при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум заробітної плати.

Зупинити дію оскаржуваного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2020 року у цій справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст.360 ЦПК України) у строк до 30 квітня 2020 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова