overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/111/20
Провадження № 2/202/906/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 березня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31березня 2020 року м. Херсон

справа № 766/25395/19

провадження № 22-ц/819/497/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарПавловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 24 грудня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до його подання (особи, які можуть отримати статус учасника справи: відповідач- ОСОБА_1 , третя особа-приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна),

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2019 року-без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
01.04.2020
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

Справа № 642/939/20;

01 квітня 2020 року Провадження № 2-н/642/211/20

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржників.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Ухвала

03 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 752/18143/18

провадження № 61-15767ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку (далі - АТ КБ) «ПриватБанк», подана представником Криловою О. Л., на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою.

У січні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 3 524,00 грн за подання цієї касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 15 серпня 2019 року № PROM5В72LO.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2020 року клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задоволено. Зобов`язано Державну казначейську службу України повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір у розмірі 3 524,00 грн, що внесений згідно платіжного доручення від 15 серпня 2019 року № PROM5В72LO на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

У березні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» повторно звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання даної касаційної скарги у розмірі 3 524,00 грн за платіжним дорученням від 15 серпня 2019 року № PROM5В72LO.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2020 року клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року у даній справі, задоволено, повторно подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 456/1711/17
Провадження № 6/456/39/2020
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування П`ятничанської сільської ради про продовження строку дії рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2018 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернулась до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2018 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку, та призначити її опікуном останнього, строком на два роки.

01 квітня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй матеріалів клопотання.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійде заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування П`ятничанської сільської ради про продовження строку дії рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2018 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 3, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування П`ятничанської сільської ради про продовження строку дії рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2018 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 755/35/20
УХВАЛА

"01" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/35/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів присуджених за рішенням суду,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів присуджених за рішенням суду.

В судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 суду подала заяву з проханням розглянути справу без її та позивача участі, в заяві зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

За нормою ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно положень частини 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів присуджених за рішенням суду на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2020 року м. Херсон

номер справи: 662/251/20

номер провадження: 22-ц/819/599/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду виділені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання недійсним наказу та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 лютого 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 квітня 2020 року, 16 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
Справа № 643/4793/20
Провадження №2-н/643/1225/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167-169 ЦПК України, -
Повідомити боржника, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу з доданими до нього документами подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова А.Ю. Скотар
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 939/552/20
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
01 квітня 2020 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Київобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1 444 грн. 25 коп., керуючись ст.160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяВ. Гумбатов
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяВ. Гумбатов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-108/10 Провадження № 22-ц/802/496/20 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Категорія: 1 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15. год. 30 хв. 06 травня 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 715/803/20
Провадження № 2-зз/715/2/20
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання частки у спадщині,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подали до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання частки у спадщині.

Просять суд, скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного на земельну ділянку площею 1,5400 га., яка розташована на території Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області кадастровий номер :01:002:0404 та виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на земельну ділянку площею 1,5400 га., яка розташована на території Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області кадастровий номер :01:002:0404.

Керуючись ст. ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд заяви на 14 квітня 2020 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити заявника по справі про час і місце розгляду заяви.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/6266/20
Номер справи місцевого суду: 521/9747/18
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та визнання договору дарування недійсним.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Зупинити діюоскаржуваного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2020 року до закінчення апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда