overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/406/20
провадження №2/176/289/20
у х в а л а

07 квітня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Коршенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить, розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 27 листопада 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 267.

Ухвалою від 16 березня 2020 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Позивач, ОСОБА_1 , до судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач, ОСОБА_2 , у своїй заяві позов не визнає, вважає, що її з позивачем сім`ю ще можливо зберегти, а тому просить надати строк для примирення тривалістю три місяці.

Стаття 111 СК України передбачила, що суд має вжити заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, виходячи з інтересів можливого збереження сім`ї, у якій виховуються неповнолітні діти, вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити і надати сторонам строк для примирення тривалістю у три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України і у відповідності зі ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 07 липня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпровському апеляційному суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Н.Ю. Волчек
Справа № 468/206/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

31.03.2020 року Суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - вказані спори, можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 14.07.2020 року о 14.00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за власною ініціативою суду - з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

06 квітня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Щербанюк К.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивача не надійшло заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 06 травня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. М. Іванченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2020 року Справа № 215/1138/20
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунальне підприємство «Кривбасводоканал»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення
указати вимоги заявника
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;
2.з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ;
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
- а також з кожного по 105 грн. 10 коп. - судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________2020 року
Дата видачі «___» __________2020 року
Суддя _________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Справа № 502/2593/19
УХВАЛА

06 квітня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Савченко А.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Орган опіки та піклування: Кілійська міська рада

про позбавлення батьківських прав та

збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про зобов`язання органу опіки та піклування надати суду відповідний висновок про розв`язання спору та проведення підготовчого судового засідання без участі позивача.

На призначену дату підготовчого судового засідання всі учасники справи не з`явились. Приймаючи до уваги заявлене позивачем клопотання, проаналізувавши відповідні положення діючого законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначено в ст. 19 СК України, - при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 ЦПК України участь органів державної влади у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Зважаючи на те, що між сторонами існує спір про позбавлення батьківських прав, суд приходить до висновку, що орган опіки та піклування слід зобов`язати надати суду відповідний висновок щодо розв`язання спору.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. ст. 56, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Кілійську міську раду під час розгляду справи № 502/2593/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган опіки та піклування: Кілійська міська рада про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, надати до 14.05.2020 р. Кілійському районному суду Одеської області висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання відповідної неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) та на підставі інших документів, які стосуються справи.

В зв`язку з необхідністю отримання висновку органу опіки та піклування, підготовче судове засідання по справі відкласти на 11-ту годину 14.05.2020 р., з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи та органу опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 310/7898/19
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого без балансового відділення №10007/0339 Філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області, про припинення обтяження нерухомого майна,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити обтяження реєстровий номер 2059779 від 08.06.2005р., внесене до єдиного реєстру заборон Бердянською державною нотаріальною конторою на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинити обтяження реєстровий номер 2059783 від 08.06.2005р., внесене до єдиного реєстру заборон Бердянською державною нотаріальною конторою на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області І. П. Прінь
Справа №: 343/539/20
Провадження №: 2/0343/338/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 квітня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 та Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

1 квітня 2020 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 та Івано-Франківське ОБТІ, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03.04.2020 вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишено без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків, який не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), а саме усунути недоліки слід до 27 квітня 2020 року.

Дана ухвала вручена представнику позивачок згідно з договором від 21.10.2019 та ордером серії ІФ №080805 - адвокату Кажуку В.Б. 03.04.2020, про що свідчить його розписка.

3 квітня 2020 року за вх. № 1979 від позивачок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення їхньої позовної заяви до ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що 03.04.2020 року від позивачок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви, заява не суперечить нормам закону, не порушує права та інтереси сторін та є волевиявленням позивачів, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачам.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. ст. 13, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 та Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно повернути позивачам.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Номер провадження: 22-ц/813/4641/20
Номер справи місцевого суду: 517/502/19
Головуючий у першій інстанції Тростенюк В. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

30.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., розглянула питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилими приміщеннями, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2019 року,

встановила:

17.10.2019 року ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 17.10.2019 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилими приміщеннями визнана неподаною та повернута позивачу .

Позивач ОСОБА_1 не погодилась із ухвалою суду від 17.10.2019 року і подала апеляційну скаргу (а.с. 13).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю - доповідачем визначено суддю ОСОБА_3 (а.с. 17).

Ухвалою Одеського апеляційного суду 26.11.2019 року відкрито апеляційне провадження (а.с. 22).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09.04.2020 року №914/0/15-20 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Ващенко Л.Г.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилими приміщеннями.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена 05.05.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 636/2096/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря - Караулової О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кожедуба-19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кожедуба-19» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Представник позивача до суду не з`явився, просить справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання, призначене на 27 лютого 2020 року, не з`явилася, причини своєї неявки не повідомила, відзив на позов не надала.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кожедуба-19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/6166/18
Пр. № 2-во/336/19/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву представника Державної казначейської служби України Фокіної Анни Владиславівни про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2019 року позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи - Державна казначейська служба України, головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

Представник третьої особи, Державної казначейської служби України - Фокіна А.В. звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що в ньому міститься описка щодо номеру справи та провадження, замість "Справа № 336/6166/18; Пр. № 2/336/568/2019" вказано "Справа № 336/6320/17; Пр. № 2/336/409/2018".

Учасники справи у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України про вирішення вказаного питання не повідомлялись.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку, оскільки згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 269, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи - Державна казначейська служба України, головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про відшкодування моральної шкоди, щодо номеру справи та провадження, замість "Справа № 336/6320/17; Пр. № 2/336/409/2018" вважати правильним "Справа № 336/6166/18; Пр. № 2/336/568/2019".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива