overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/251/20
провадження № 2-о/578/17/20
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2020 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря Авраменко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника -адвоката Дем`яненко Наталії Петрівни, заінтересована особа: Миропільська сільська рада Краснопільського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини,

учасники провадження:

заявник- ОСОБА_1

представник заявника-адвокат Дем`яненко Н.П.

Оскільки складення повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням вступної та резолютивної частин судового рішення,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Миропілля Краснопільського району Сумської області постійно проживала із чоловіком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини після його смерті по АДРЕСА_1

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, віднести на рахунок заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Представника заявника -адвокат Дем`яненко Наталія Петрівна, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: Миропільська сільська рада Краснопільського району Сумської області, місце знаходження юридичної особи: с. Миропілля вул. Сумська, буд.23 Краснопільського району Сумської області),

Суддя В. І . Басова

Повний текст рішення буде складений 03 квітня 2020 року
Справа № 202/1824/20
Провадження № 4-с/202/22/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), суб`єкт оскарження: державний виконавець Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Калинчук Наталія Ярославівна (77400, Івано-Франківська область, Тисменицький район, м. Тисмениця, вул. Левицького, буд. 4, ) про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), суб`єкт оскарження: державний виконавець Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Калинчук Наталія Ярославівна (77400, Івано-Франківська область, Тисменицький район, м. Тисмениця, вул. Левицького, буд. 4, ) про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 5 на 10 год. 30 хв. 06 квітня 2020 року.

Тисменицькому районному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 609980779.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа №359/1684/20
Провадження №2-з/359/35/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О. розглядаючи заяву приватного підприємства «Акорд» про забезпечення позову,

встановив:

В лютому 2020 року ПП «Акорд» звернулось до суду з вказаною заявою та просить: заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 30:03:004:0105, :03:004:0106, :03:004:0107, :03: 004:0113, :03:004:0114, що знаходяться в с. Проліски Бориспільського району; заборонити Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру, а також її територіальним органам, в тому числі ГУ Держгеокадастру в Київській області, кадастровим реєстрам відділу у Бориспільському районі ГУ Держгеокадастру в Київській області розпоряджатися у будь-який спосіб, здійснювати поділ та об`єднання вказаних земельних ділянок; вносити, поновлювати та скасовувати записи в поземельних книгах; а також затверджувати будь-яку документацію із землеустрою щодо зазначених земельних ділянок. Крім того, ПП «Акорд» просить накласти арешт на вказані земельні ділянки та заборонити Бориспільській РДА розпоряджатися у будь-який спосіб ними та затверджувати будь-яку документацію із землеустрою щодо вказаних об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.9 ст.153 цього ж Кодексу суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вказаної вимоги, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Встановлено, що до заяви про забезпечення позову ПП «Акорд» не приєднало жодного документу, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на це суд вважає, що вказану заяву про забезпечення позову належить повернути ПП «Акорд».

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву приватного підприємства «Акорд» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2020 року Справа № 647/721/20
На підставі п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, а також ст.68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з постачання електроенергії не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов`язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст.160-169 ЦПК України, п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Миргород
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20____ року.
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/415/20
Провадження№2/508/225/20
( Вступна та резолютивна частина )
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференц звязку в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки із нерухомого майна, із спільної часткової власності.

Керуючись ст. ст. 19; 77; 200; 258; 263; 268; 273; 274 279; 354 ЦПК України, ст. ст. 319; 321; 328; 334; 355 357; 364; 626 ЦК України, ст. ст. 86; 88; 89 ЗК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки із нерухомого майна, із спільної часткової власності - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 у приватну власність в натурі 7/8 частку земельної ділянки, яка складає 12,2586 га, в межах точок кадастрових координат, що відповідає розміру належної їй частки у спільній частковій власності із земельної ділянки площею 14,01 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки 512355510:01:004:0065, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області та визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку площею 12,2586 га, що утворилась у результаті виділу.

Право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 14,01 га., кадастровий номер земельної ділянки 512355510:01:004:0065, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва припинити.

Складання повного тексту рішення відкладається на п`ять днів.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня повного складання тексту рішення, а стороною що не була присутня в судовому засіданні з дня отримання копії рішення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області, відповідно до п. п. 15.5) п. п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, який передбачає, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Горобець В.Л.
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2020 року м. Енергодар Справа № 316/895/20 Провадження № 2-н/316/344/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 7, 11 Закону України «Про особливі здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя: О.М. Бульба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 359/3606/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 06.04.2020. 1. Дата призначення: 26.05.2020. 2. Час призначення: 10:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 192/1384/19
Провадження № 2-п/192/2/20
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"06" квітня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

заявника - ОСОБА_1 ,

позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 14 год. 30 хв. 22 червня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її проголошення.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Провадження № 6/686/195/20
УХВАЛА

(про видачу дубліката виконавчого листа)

03 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький

про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник із заявою про видачу дубліката судового наказу по справі № 686/15919/19, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що оригінал втрачено.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал судового наказу втрачено, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат судового наказу по справі № 686/15919/19 виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

07 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 631/184/18-ц

провадження № 22ц/818/1957/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Коваленко І.П., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 січня 2020 року в складі судді Трояновської Т.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Повний текст рішення складено 27 січня 2020 року.

На вказане рішення суду 07 лютого 2020 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року ОСОБА_3 справу витребувано із суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 28 лютого 2020 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

02 квітня 2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на суддю судової палати з розгляду цивільних справ Бурлака І.В. розподілено цивільну справу № 631/184/18-ц (22ц/818/1957/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.П. Коваленко

О.В. Маміна