Справа № 2/593/94/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2020 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

та третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Першої виробничої цегельної компанії", ТзОВ "Надія-2", державного реєстратора Гребенюкова Костянтина Віталійовича, державного реєстратора Сагайдак Ірини Володимирівни, управління державної реєстрації Тернопільської міської ради з участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Бережанського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, Державного підприємства "СЕТАМ", Спільного ТзОВ "Ф-Матіс" про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна, визнання правочину недійсним, визнання незаконним та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Першої виробничої цегельної компанії", ТзОВ "Надія-2", державного реєстратора Гребенюкова Костянтина Віталійовича, державного реєстратора Сагайдак Ірини Володимирівни, управління державної реєстрації Тернопільської міської ради з участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Бережанського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, Державного підприємства "СЕТАМ", Спільного ТзОВ "Ф-Матіс" про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна, визнання правочину недійсним, визнання незаконним та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Першої виробничої цегельної компанії» Александров В.В. підтримав подане ним письмове клопотання про зупинення провадження у справі та просить його задоволити з підстав зазначених у клопотанні.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вважають дане клопотання безпідставним та таким, що до задоволення не підлягає.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бережанського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Пересада С.С. просить відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання, оскільки зупинення провадження у даній цивільній справі унеможливить її розгляд в подальшому у суді.

Суд, вислухавши думку учасників, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже вбачається, що зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Представник відповідача адвокат Александров В.В. не навів суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі, зокрема щодо неможливості розгляду справи N 2/593/94/2020 до вирішення справи N 2/593/23/2020.

Враховуючи те, що судом необхідні для зупинення провадження у справі обставини при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі не встановлені, клопотання представника відповідача адвоката Александрова В.В. підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 222, 251, 258, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Першої виробничої цегельної компанії» Александрова В.В. про зупинення провадження у справі за №607/29635/19 Бережанського районного суду Тернопільської області до набрання законної сили рішенням суду у справі Бережанського районного суду Тернопільської області №593/1293/19- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Я.М. Музика