справа № 336/1471/20
провадження № 2к/336/2/2020
У Х В А Л А

про залишення клопотання без розгляду

25 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши клопотання BGFIBANKE UROPE про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, яке надійшло від представника заявника адвокатки Шаповалової Крістіни Геннадіївни,-

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокаткою Шаповаловою К.Г., яка представляє BGFIBANKEUROPE за довіреністю, надіслано до суду клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання ухвали Комерційного суду Парижу від 10 січня 2020 про накладення арешту на майно АР HOLDINGSLIMITED (Юридична адреса: Вежа Фуджейра, А/с 4422, Фуджейра, Об`єднані Арабські Емірати, Реєстраційний номер: А133/05/14/8541) в порядку забезпечення позову в якості гарантії на суму 307 858,12 доларів США, в яку попередньо оцінений позов, а саме:

на 4 583 460 акцій, що належать компанії АР HOLDINGSLIMITED, у статутному

капіталі Приватного акціонерного товариства «АВІАКОМПАНІЯ КОНСТАНТА», заснованого відповідно до законодавства України, з капіталом 2 338 500 гривень, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань під номером 20508143 з юридичною адресою: 69013, місто Запоріжжя, вулиця Блакитна, будинок 4, Україна;

-на будь-яке можливе право вимоги компанії АР HOLDINGSLIMITED до Приватного акціонерного товариства «АВІАКОМПАНІЯ КОНСТАНТА», заснованого відповідно до законодавства України, з капіталом 2 338500гривень,

зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-

підприємців та громадських формувань під номером 20508143 з юридичною

адресою: 69013, місто Запоріжжя, вулиця Блакитна, будинок 4, Україна;

-на будь-яке право вимоги компанії АР HOLDINGSLIMITEDдо власника акцій

Приватного акціонерного товариства «АВІАКОМПАНІЯ КОНСТАНТА»,заснованого відповідно до законодавства України, з капіталом 2 338 500 гривень, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань під номером 20508143 з юридичною адресою: 69013, місто Запоріжжя, вулиця Блакитна, будинок 4, Україна;

-на будь-яке право вимоги компанії АР HOLDINGSLIMITEDдо якого-небудь

акціонера (або держателя акцій) Приватного акціонерного товариства «АВІАКОМПАНІЯ КОНСТАНТА», заснованого відповідно до законодавства

України, з капіталом 2 338 500 гривень, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань під номером 20508143 з юридичною адресою: 69013, місто Запоріжжя, вулиця Блакитна, будинок 4, Україна;

-на будь-які права вимоги, права акціонерів або емісійні цінні папери, які вищезазначені треті особи, майно яких підлягає арешту, мають або матимуть, належать їм або належатимуть від імені боржників.

Представниця заявника просить також видати виконавчий лист на примусове виконання ухвали Комерційного суду Парижу від 10 січня 2020 про накладення арешту на майно АР HOLDINGSLIMITED (Юридична адреса: Вежа Фуджейра, А/с 4422, Фуджейра, Об`єднані Арабські Емірати, Реєстраційний номер: А133/05/14/8541).

Перевіривши клопотання на відповідність вимогам статті 466 ЦПК України, суддя вважає, що воно не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією статтею, в зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду та поверненню разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала, виходячи з такого:

У відповідності до ч. 1 ст. 466 ЦПК України, якою передбачаються вимоги до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду , клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається у письмовій формі і повинно містити:

1) ім`я (найменування) особи, що подає клопотання, зазначення її місця проживання (перебування) або місцезнаходження;

2) ім`я (найменування) боржника, зазначення його місця проживання (перебування), його місцезнаходження чи місцезнаходження його майна в Україні;

3) мотиви подання клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2,3 цієї статті до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи :

1) засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання;

2) офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні);

3) документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи;

4) документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше);

5) документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником);

6) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.

В порушення п. 3 ч. 1 ст. 466 ЦПК України клопотання не містить мотивів його подання, в порядку, передбаченому главою 1 розділу ХІ ЦПК України, а саме, чому представниця заявника вважає, що виконання ухвали про забезпечення позову підлягає саме примусовому виконанню на території України, в зв`язку з чим і просить видати виконавчий лист.

В обґрунтуванні позиції заявника щодо юридичних підстав для примусового виконання рішення іноземного суду (п. 2.2 клопотання) містяться мотиви лише щодо визнання і виконання рішення іноземного суду, що передбачається Главою 2 Розділу ХІ ЦПК України, а не щодо його примусового виконання.

Згідно зі статтею 40 Закону України «Про міжнародне приватне право» право власності та інші речові права, відомості про які підлягають внесенню до державних реєстрів, визначаються правом держави, у якій це майно зареєстровано.

Правом України (ст. 157 ЦПК України) передбачено інший порядок виконання ухвал суду про забезпечення позову, в тому числі і стосовно майна і майнових прав, що підлягають державній реєстрації, а норм права іноземної держави з цих питань, які підлягають застосуванню у відповідності до статті 8 Закону України «Про міжнародне приватне право» представницею заявника не наведено.

Крім того, в порушення вимог пункту 2 частини 3 ст. 466 ЦПК України до клопотання не додано офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили, про що в самій Ухвалі не зазначено.

Представницею заявника в клопотанні зазначається про те, що Ухвала Комерційного суду Парижу від 10 січня 2020 вступила в силу, що слідує з її змісту та природи, але зі змісту Ухвали вбачається, що «боржник може невідкладно подати апеляцію на накладення арешту, вимагаючи або скасування цієї ухвали, або заміни вказану гарантію на будь яку іншу міру, здатну захистити інтереси сторін», а також, що вона «може втратити силу, якщо сторону-боржника не буде повідомлено про цей засіб забезпечення позову в восьмиденний період з дати проголошення накладення арешту на майно відповідача в порядку забезпечення позову відповідно до положень R 511-6 та R 521-1 Цивільного кодексу», переклад змісту яких до клопотання не додано.

Оскільки зі змісту клопотання не вбачається, що вона вступила в силу, а з доданих до неї документів, що вона не втратила силу на момент звернення з цим клопотанням, то обов`язковим є додання до клопотання офіційного документу про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили, як того вимагає пункт 2 частини 3 ст. 466 ЦПК України.

У відповідності по частини 4 статті 466 ЦПК України, суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261,466, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Залишити без розгляду клопотання BGFIBANKE UROPE про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, яке надійшло від представника заявника адвокатки Шаповалової Крістіни Геннадіївнита повернути клопотання разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала.

Надіслати копію ухвали представниці заявника.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жупанова І.Б.