Справа № 527/556/20
провадження № 2-з/527/6/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 квітня 2020 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Олефір А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2020 року позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути з відповідача грошові кошти за договорами позики на загальну суму 33609,00 доларів США.

Одночасно з позовом, 01 квітня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що у червні 2019 року між ним та відповідачем було досягнуто домовленості про те, що він надасть у борг відповідачу грошові кошти в конвертованій валюті, тобто доларах США. Так, 10.06.2019 року ОСОБА_2 позичив у нього грошові кошти в сумі 10000 доларів США, під 3% в місяць та з кінцевим строком повернення до 10.11.2019 року, 11.06.2019 року ОСОБА_2 позичив у нього кошти в сумі 7000 доларів США, без застосування відсотків за їх користування та з кінцевим строком повернення до 20.12.2019 року. 13.07.2019 року ОСОБА_2 позичив у нього кошти в сумі 3000 доларів США, під 1 % в місяць та з кінцевим строком повернення до 31.12.2019 року. 09.08.2019 року ОСОБА_2 позичив у нього кошти в сумі 8000 доларів США, під 2 % в місяць та з кінцевим строком повернення до 20.12.2019 року. 13.07.2019 року ОСОБА_2 позичив у нього кошти в сумі 3300 доларів США, без застосування відсотків та з кінцевим строком повернення до кінця березня 2020 року. Всього за вказаний період ним було позичено ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 32300 доларів США. Позичені кошти ОСОБА_2 йому не повернув, у зв`язку з чим ним було направлено позовну заяву до Глобинського районного суду про стягнення коштів. Крім цього, кошти ОСОБА_2 позичалися під відсотки, які останній заборгував перед ним за січень-березень 2020 року і на день подачі позову складають суму у 1309 доларів США або 36 732 грн. за курсом НБУ на дату подачі позову. Всього борг ОСОБА_2 перед ним склав 33 609 доларів США, що еквівалентно 943 119 грн. на дату подачі позову і є ціною позову.

Вказана сума є значною, а тому у разі ухвалення позитивного для нього рішення суду є ризик його невиконання ОСОБА_2 і як наслідок не буде досягнуто мети та цілей цивільного законодавства.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд, з метою забезпечення позову про стягнення грошових коштів за договорами позики накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , а саме:

будівлю гусятника АДРЕСА_1 , площею 16,2 кв. м, (реєстраційний номер майна 29181553), вартістю 159950, 88 грн.; будівлю електростанції дизельної МТФ № НОМЕР_2 , розташовану в АДРЕСА_2 , площею 31,2 кв. м., (реєстраційний номер майна 2711355) вартістю 9688,16 грн. корівник, розташований в АДРЕСА_2 , площею 874,2 кв.м, (реєстраційний номер майна 27113928) вартістю 270819,36 грн. будівлю телятника, розташовану в АДРЕСА_2 , площею 649,3 кв.м, (реєстраційний номер майна 27114103), вартістю 201141,60 грн., земельну ділянку площею 1,36 га кадастровий номер :00:009:0500 - для ведення особистого селянського господарства для ведення особистого селянського господарства, (реєстраційний номер майна 206) вартістю 41330,4 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з роз`яснень викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із позовної заяви вбачається, що загальна сума боргу за договорами позики становить 32300,00 доларів США, що є еквівалентом 906386,45 грн. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу з урахування встановлених відсотків на загальну суму 33609,00 доларів США, що є еквівалентом 943119,00 грн.

Як вбачається із доданих доказів до заяви про забезпечення позову, вартість нерухомого майна на яке позивач просить суд накласти арешт становить 682930,40 грн.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, заходи забезпечення позову про які просить позивач є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , а саме:

-будівлю гусятника АДРЕСА_1 , площею 16,2 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29181553), вартістю 159950,88 грн.;

-будівлю електростанції дизельної МТФ №3, розташовану в АДРЕСА_2 , площею 31,2 кв. м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2711355), вартістю 9688,16 грн.;

-корівник, розташований в АДРЕСА_2 , площею 874,2 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27113928), вартістю 270819,36 грн.;

-будівлю телятника, розташовану в АДРЕСА_2 , площею 649,3 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27114103), вартістю 201141,60 грн.;

-земельну ділянку площею 1,36 га кадастровий номер: :00:009:0500, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства для ведення особистого селянського господарства, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 206), вартістю 41330,4 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. О. Олефір