Справа № 212/1975/19
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 07 квітня 2020 року о 15 годині 00 хвилин, з повідомленням (викликом) сторін.

07 січня 2020 року на електронну адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення виконання ухвали суду від 03.12.2019 року та зупинення розгляду справи на час тривання карантину. Мотивуючи клопотання тим, що 03.12.2019 року судом було задоволено клопотання про зобов`язання надити позивачем оригінали документів або належним чином завірені копії документів. З 12 березня 2020 року по 24.04.2020 року запроваджено карантин на території України, вона вважається особою, що потребує самоізоляції по віковому критерію, а тому не має можливості ознайомитися з матеріалами справи та доказами по справі.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним повернути клопотання зупинення розгляду справи на час тривання карантину з огляду на наступне.

Ознайомившись з клопотанням суд встановив, що воно подане до суду від імені відповідачки ОСОБА_2 .

Подання клопотання в електронній формі є можливим, однак, відповідно до частини 7 статті 14 ЦПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Частинами першою-третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Виходячи з того, що клопотання надійшло на електронну адресу суду в електронній формі, однак не підписана з використанням електронного цифрового підпису ОСОБА_2 , вона вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у справі №2340/4648/18, від 22 серпня 2019 року у справі №520/20958/18.

Таким чином, надіслане заявником електронною поштою на офіційну електронну адресу суду звернення має статус інформаційного, оскільки, не зазначені докази щодо проведення відповідної реєстрації заявників в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

З огляду на вищевикладене та відсутність електронного цифрового підпису на електронному документі свідчить, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, встановлено що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Також, суд зазначає, що з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України установлено карантин (постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 р. № 211).

Крім того, Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим особам подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами;

В разі необхідності ознайомлення з матеріалами справи, рекомендуємо звертатися з відповідною заявою на електронну адресу суду, після чого будуть надіслані сканкопії матеріалів справи в електронному вигляді ().

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про зупинення розгляду справи на час тривання карантину підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про забезпечення виконання ухвали суду від 03.12.2019 року та зупинення розгляду справи на час тривання карантину - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із клопотанням надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 07 квітня 2020 року.

Суддя І. Б. Чайкін