overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 643/11118/17

провадження № 61-20097ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 березня 2020 року Діденко І. В., який діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень, що внесений згідно платіжного доручення № PROM6BJN3K від 06 листопада 2019 року на розрахунковий рахунок № UA7026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

31 березня 2020 року Діденко І. В., який діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», повторно звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Оскільки судовий збір у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень, що внесений згідно платіжного доручення № PROM6BJN3K від 06 листопада 2019 року ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року вже був повернутий особі, яка його сплатила, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженнюне підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 346/6002/19
Провадження № 2-о/346/44/20
УХВАЛА

02 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Бойко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, від них не надійшло заяв про розгляд справи в їхній відсутності.

Тому розгляд справи слід відкласти з урахуванням і того, що запроваджено карантинні заходи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини відкласти на 29.04.2020 року на 11 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/27/20 Номер провадження 22-ц/814/1013/20Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и л а :

20 березня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 16.04.2020 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 638/4043/20
Номер провадження 2 - Н/638/857/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189 - VIII, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України,
3. Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб - адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
За змістом ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий «_____» ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"01" квітня 2020 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши висновок судової авто технічної експертизи, який надійшов від судового експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової авто- технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи №27421 від 31.01.2020 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на 28 квітня 2020 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. №34.

Повідомити сторін по справі про час та дату слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Ширяївський районний суд Одеської області
02.04.2020 Справа №: 518/1423/19 Провадження № 2-о/518/22/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення заяви та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою (заінтересована особа Ширяївська селищна ради Одеської області) про встановлення факту належності заповіту.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження № 89 керівника апарату суду Мельник Н.П. «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» справу передано судді Алексєєвій О.В.

02.04.2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відкликання заяви та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що заявником згідно квитанції № 1762-5197-5778-2069 від 29.10.2019 року сплачено судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

У зв`язку з цим, заява ОСОБА_2 (заінтересована особа Ширяївська селищна рада Одеської області) про встановлення факту належності заповіту та сплачений судовий збір в сумі 384,20 грн. підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про відкликання заяви та повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 заяву про встановлення факту належності заповіту з доданими матеріалами.

Копію ухвали з матеріалами надіслати заявнику.

Управлінню Державної казначейської служби України в Ширяївському районі Одеської області повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області 31.08.2005 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 1762-5197-5778-2069 від 29.10.2019 року в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 копійок сплачений через АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.В. Алексєєва
У Х В А Л А

31 березня 2020 року

м. Київ

справа № 357/12676/18

провадження № 61-1549ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року про розірвання шлюбу.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК Україниза наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення суду про розірвання шлюбу не підлягає примусовому виконанню, а отже, заява про зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись абзацом 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
справа № 166/227/20
провадження № 2/166/111/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

01 квітня 2020 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.

за участю секретаря Тарасюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

АТ КБ "Приватбанк" звернулось в Суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та згоди позивача щодо заочного розгляду справи, Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 388/292/20
УХВАЛА

Іменем України

"31" березня 2020 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє самостійно та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 , яка діє самостійно та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 звернулись до суду з цим позовом до Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши подану позовну заяву, дійшов до висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Доводи позивачів відображені у змісту позову про те, що цей позов немайнового характеру не ґрунтується на вищезазначених положеннях ЦПК України.

Отже, позивачами не зазначено у змісті позову його ціну, тобто вартість спадкового майна на яке просять визнати право власності. При цьому ця вартість має бути визначена уповноваженим суб`єктом та підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачами недоліків, шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданням нової позовної заяви, що відображає ціну позову, а також посилання на докази, що підтверджують вартість спірного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє самостійно та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Надати ОСОБА_1 , яка діє самостійно та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , яка діє самостійно та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що у разі виконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, їх позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважатиметься неподаною і повернеться.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
Справа № 502/1542/19
УХВАЛА

03 квітня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Савченко А.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про встановлення батьківства

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження у справі в ході підготовчого провадження представник позивача надав 03.04.2020 р. за вх. № 2419/20 суду заяву, відповідно до якої просив залишити поданий позов без розгляду.

В підготовче судове засідання учасники справи не прибули.

В зв`язку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено право суду за результатами підготовчого судового засідання постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги подану представником позивача заяву та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення батьківства залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до яких - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников