ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/581/16-ц Номер провадження 22-ц/814/901/20Головуючий у 1-й інстанції Федорак Л. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дорош А.І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Барташа Миколи Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Овсюківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 , про визнання права власності на частку у майні колгоспного двору, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , до Овсюківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на частку у майні колгоспного двору - задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового будинку загальною площею 82,3 кв.м., житловою площею 47,2 кв.м., з допоміжними господарськими побудовами, який розташований в АДРЕСА_1 , та згідно технічного паспорту в цілому складається з «А-1» - житловий будинок, «б» - погріб, «Б» - сарай-літня кухня; «б1» - навіс, «В» - убиральня, «Г» - саж, «д» - прибудова, «Д» - сарай, «Е» - літній душ, «Ж» - гараж, «№1» - яма вигрібна, «№2» - колодязь, «№3» - водогін, «№4» - огорожа.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину житлового будинку загальною площею 82,3 кв.м., житловою площею 47,2 кв.м., з допоміжними господарськими побудовами, який розташований в АДРЕСА_1 , та згідно технічного паспорту в цілому складається з «А-1» - житловий будинок, «б» - погріб, «Б» - сарай-літня кухня; «б1» - навіс, «В» - убиральня, «Г» - саж, «д» - прибудова, «Д» - сарай, «Е» - літній душ, «Ж» - гараж, «№1» - яма вигрібна, «№2» - колодязь, «№3» - водогін, «№4» - огорожа.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1

30 березня 2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду засобами електронного звязку надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Барташа Миколи Миколайовича про участь у справі в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вищевказане свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2020 року на підставі вимог ст. 369 ЦПК України постановлено справу розглядати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, судове засідання у справі не проводиться, отже і участь у судовому засіданні в режимі віде конференції неможлива.

Виходячи з викладеного, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Барташа Миколи Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтей 212, 222 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Барташа Миколи Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала в касаційному орядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов