ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1724/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницький районний суд м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав позивача та визнання правочинів недійсними.

24.02.2020 представник позивача - адвокат Органюк Ю.Ю. подав до суду заяву про забезпечення позову на час розгляду справи шляхом заборони ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у позасудовому порядку вчиняти будь-які дії щодо розпорядженню та користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

На обґрунтування клопотання послався на те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , та оскільки вона просить визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, а ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» вимагає від неї погасити заборгованість за кредитним договором в іншому випадку товариство реалізує належне право звернення стягнення на іпотечне майно одним із способів передбачених законом або договором.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд не встановив підстав для забезпечення позову.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З відомостей з державного реєстру речових права на нерухоме майно від 17.09.2019 вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 на неї накладений тип обмеження - заборона на нерухоме майно підставою є договір іпотеки, з - 2038, 14.11.2006, приватний нотаріус Морозова С.В., іпотекодавець - ОСОБА_2 , іпотекодержатель: ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», строк виконання основного зобов`язання - 14.11.2029, розмір основного зобов`язання - 178 000,00 дол. США.

Предметом даного позову є договори відступлення прав вимоги укладені між ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та АТ "ДЕЛЬТА БАНК" та збільшення АТ "ДЕЛЬТА БАНК" відсоткової ставки за користування кредитними коштами які позивач просить визнати недійсними.

Отже, позивачем обрано спосіб забезпечення позову такий як, заборонити одному з відповідачів вчиняти дії відносно квартири.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Квартира належить позивачу, строк виконання основного зобов`язання до 2029 року, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернулось до позивача з вимогою повернути заборгованість 09.09.2019, відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, позивачем не надано жодного доказу, що відповідач вчиняє будь-які дії щодо припинення обслуговування квартири, оскільки станом на сьогодні виходячи з доказів наданих позивачем до позову відповідача немає можливості для розпорядження майном, оскільки воно належить позивачу, а отже заява задоволенню не підлягає.

Оскільки, судом об`єктивно встановлено, що між сторонами у справі дійсно виник цивільно-правовий спір про визнання правочинів недійсними, проте не було надано до суду належних та допустимих доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: М.О. Заставенко