Справа № 541/2406/19
Номер провадження 2/541/172/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 березня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Пащенка Є. М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції,-

установив:

18 жовтня 2019 року в інтересах ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою звернувся її представник ОСОБА_2 .

На підтвердження позовних вимог, посилається на те, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1 . Право власності на даний об`єкт нерухомості було набуто в порядку спадкування після померлого брата - ОСОБА_3 . В ході реєстрації речових прав на спадщину, виявлено, що на спірну квартиру на підставі постанови ДВС у Миргородському районі накладено обтяження у вигляді арешту № № 23074249, 23074214, боржниками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Відомості про відкриті чи незавершені виконавчі провадженні, щодо вказаних осіб у Миргородському МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області - відсутні. Зазначив, шо підстави для дії обтяжень відсутні, їх наявність обмежує права позивачки на розпорядженням своїм майном. З огляду на дані обставини позивачка вирішила звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.10.2019 року відкрито провадження у справі (а.с.18).

У встановлений судом строк відповідач правом на подання відзиву не скористався.

В судове засідання позивачка не з`явилася, її представник за довіреністю ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій прохав провести розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання в якому виклав прохання провести розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.10.2017 року (а.с.10) є власницею квартири АДРЕСА_1 . Право власності на квартиру було набуто в порядку спадкування після померлого брата - ОСОБА_3 . Речові права на відповідний об`єкт нерухомості зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.11-13).

Із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на спірну квартиру накладено обтяження у вигляді арешту. Підставою накладення обтяження № 23074249 є постанова серія та номер АА № 958001, видана 25.04.2006 року Державною виконавчою службою у Миргородському районі відносно боржника ОСОБА_4 . Окрім того, підставою накладення обтяження № 23074214 є постанова серія та номер АА № 958001, видана 25.04.2006 року Державною виконавчою службою у Миргородському районі відносно боржника ОСОБА_5 (а.с.12).

З довідки Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області № 15693 від 11.10.2019 року вбачається, що відкриті чи незавершені виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у відділі - відсутні. Окрім того, відсутні у відділ і відомості про накладення чи знаття арешту на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.14).

З довідки Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області № 12387 від 20.03.2020 року вбачається, що відкриті чи незавершені виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у відділі - відсутні. Окрім того, відсутні у відділ і відомості про накладення чи знаття арешту на його майно (а.с.33).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженню та на підставі п. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Наявні обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 порушує право власності позивача.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 141 ЦПК України.

На підставі, ст. ст.13,141, 263, 265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт (заборону на нерухоме майно) накладений на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі постанови Державної виконавчої служби у Миргородському районі від 25.04.2006 року, серія та номер АА № 958001, реєстраційний номер обтяження № 23074249.

Зняти арешт (заборону на нерухоме майно) накладений на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі постанови Державної виконавчої служби у Миргородському районі від 25.04.2006 року, серія та номер АА № 958001, реєстраційний номер обтяження № НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. А. Городівський