Справа № 296/758/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Горелової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , 1951 р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на шість місяців, яким визначити наступні тимчасові обмеження її прав, а саме: заборонити ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори із ним або контактувати через інші засоби зв`язку, особисто і через третіх осіб та в будь-який спосіб, а також заборонити ОСОБА_2 наближатися до нього на відстань 10 метрів в будь-якому місці на території України. Проінформувати Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міськради та взяти ОСОБА_2 на профілактичний облік, Проінформувати про дане рішення Житомирський відділ поліції ГУНП у Житомирській області.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що з 2004 року він разом із своєю сім`єю проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В цьому ж будинку проживає його теща - ОСОБА_2 . Починаючи з 2004 року по даний час ОСОБА_2 постійно створює конфліктні ситуації з ним та його дружиною, звинувачує у неіснуючих, вигаданих обставинах, що не мали місце, постійно висловлюється нецензурною лайкою, пише смс повідомлення, в яких містяться погрози, образи, нісенітниці, телефонує та висловлюється брутальною лайкою, принижує, погрожує виселенням та продажом частини будинку, в якій вони проживають, не залишає його з дружиною у спокої, в зв`язку з чим з метою забезпечення дієвого та ефективного способу захисту від повторного вчинення насильства щодо нього, ОСОБА_1 просить застосувати до ОСОБА_2 обмежувальний припис.

Заінтересована особа ОСОБА_2 02.03.2020 надіслала письмові пояснення, в яких заперечувала проти заяви ОСОБА_1 посилаючись на те, що вона не являється членом сім`ї заявника, оскільки проживає у власній окремій квартирі АДРЕСА_3 . Заявник же проживає, з її дозволу, в квартирі №1 даного будинку, яка також належить їй на праві власності.

Між заявником та нею існують неприязні відносини на ґрунті відсутності домовленості про порядок користування зазначеною квартирою, сплатою послуг з газопостачання, електроенергію, тощо, в зв`язку з чим між ними виникають сварки. ОСОБА_2 вважає, що подачею заяви про застосування до неї обмежувального припису ОСОБА_1 намагається створити умови для захвату її власності - квартири.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав з викладених у ній підстав.

Заінтересована особа заперечувала проти заяви з підстав зазначених у заяві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 проживає разом зі своєю сім`єю в квартирі АДРЕСА_1 , а заінтересована особа ОСОБА_2 проживає в квартирі №3 вказаного будинку. Між сторонами існують неприязні відносини на ґрунті відсутності порозуміння з приводу користування заявником ОСОБА_1 квартирою, її переобладнанням, оплатою за надані послуги з газопостачання та електропостачання.

Підпунктом 3 п.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника.

Згідно ч.3 ст.26 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків.

За п.7 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», обмежувальний припис стосовно кривдника - це встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи.

У пункті 9 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що оцінка ризиків - це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи.

Судом також встановлено, що під час словесних конфліктів ОСОБА_2 висловлювалась на адресу ОСОБА_1 образливими словами, як то - « Скотина », « Козел » тощо, що підтвердилось відеозаписами на диску, долученому до справи за клопотанням заявника.

Разом з тим, із зазначених відеозаписів та наданих заявником роздруківок смс повідомлень вбачається, що ОСОБА_2 конфліктує з заявником ОСОБА_1 з приводу самовільного підключення (переобладнання) ОСОБА_1 лінії електропостачання та газопостачання, отримання ним та не повернення кредитів, втягнення її дочки в «сумнівні справи». При цьому ОСОБА_2 висловлює наміри звернення до правоохоронних органів з приводу неправомірних, на її погляд, дій заявника ОСОБА_1 та не висловлює будь-яких намірів вчинення насильства, від якого могли б настати тяжкі або особливо тяжкі наслідки, а також смерть.

З огляду на викладене, суд, оцінивши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак домашнього насильства в розумінні ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та відповідно - відсутність підстав застосування обмежувального припису. Керуючись ст.ст.350-1, 350-8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі місяця з дня його ухвалення.

Учасник справи, якому копія рішення суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Суддя О. П. Сингаївський