overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4686/20 Справа № 214/513/20 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_7 , на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до виробничого кооперативу «Сова» про визнання дій протиправними, покладення зобов`язань, стягнення грошових сум,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_7 , на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до виробничого кооперативу «Сова» про визнання дій протиправними, покладення зобов`язань, стягнення грошових сум.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/468/20
Провадження № 2/675/387/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., за участі: секретаря судового засідання - Гедзенюк В. В., представника позивача - Підопригори Р. Б., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ідентифікаційний код юридичної особи 14305909; адреса: м. Київ вул. Лєскова, 9, 01011) оригінал або завірений належним чином кредитний договір № 014/1322/82/1612 від 28.08.2008 укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а також повідомлення за № 114-39/11-6454 від 01.08.2018 відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» всі права вимоги банку до позивача за вищезазначеним кредитним договором були відступлені ПАТ «Оксібанк».

Витребувати з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) оригінал договору відступлення права вимоги № 01-08/18 від 01.08.2018 укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію ухвали направити для виконання АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 .

Інформацію надати в строк до 23.04.2020.

Відкласти підготовче судове засідання на 9 год. 30 хв. 23.04.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Провадження № 22-ц/812/710/2020
У Х В А Л А

7 квітня 2020 року м. Миколаїв

справа № 484/1875/19-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Галущенка О.І., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Одеса) Мороз О.С., проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 2011 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та враховуючи звернення комітету ВРУ з питань правової політики, Миколаївський апеляційний суд звертається до учасників справи з проханням поставитись з розумінням до заходів, спрямованих на нерозповсюдження небезпечної інфекційної хвороби під час відправлення правосуддя, та утриматись від участі в судових засіданнях.

За приписами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справи, насамперед, за наявними в них доказами та перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згоду на розгляд справи у їх відсутності сторони можуть повідомити суд у зручний для них спосіб (заява, надіслана поштою або на електронну адресу суду (https://mka.court.gov.ua.), чи на телефонний номер (0512) 50-17-04 з повідомленням даних паспорта.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

23 квітня 2020 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, надіславши їм копію цієї ухвали.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: О.І.Галущенко

Н.О.Шаманська
Справа №636/3168/19
Провадження №2-во/636/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2020 року до суду надійшла заява КП «Чугуївтепло» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №636/3168/19.

В поданій заяві представник КП «Чугуївтепло» посилається на те, що судом зазначено не вірно ім`я боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Сторони, належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явились. Представник стягувача просив розглядати заяву без його участі, про що зазначив в самій заяві. Від боржника жодних заяв чи клопотань не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутність сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом КП «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, за результатами розгляду якої 24.10.2019 року ухвалено заочне рішення про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 81794,47 грн. і судового збору у розмірі 1921,00 грн. (а.с.29-31).

26.11.2019 року Чугуївським міським судом Харківської області видано виконавчий лист (а.с.39).

Згідно матеріалів справи, ім`я відповідача ОСОБА_2 (а.с.49-51).

Однак, у виконавчому листі, виданому Чугуївським міським судом Харківської області 26.11.2019 року, ім`я ОСОБА_1 вказано як « ОСОБА_3 », тобто допущена описка.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що у виконавчому листі необхідно виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 432, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити допущену описку у виконавчому листі по цивільній справі №636/3168/19, виданому Чугуївським міським судом Харківської області 26.11.2019 року, вказавши ім`я боржника « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 284/216/20
УХВАЛА

"06" квітня 2020 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Народицької селищної ради та просить встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельної частки (паю) реформованого КСП ім.Петровського, нині СТОВ «Мотійківське», розміром 1,71 га, вартістю 15108,91 гривень, та визнати за ним у порядку спадкування за законом право власності на зазначену земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи правила статті 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду й відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №284/216/20 за позовом ОСОБА_1 (с.Залісся Народицького району Житомирської області) до Народицької селищної ради (смт.Народичі, вул.Свято-Миколаївська, 175, Житомирської області) про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №2) на 27.04.2020 о 09:40.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Піщуліна
Справа № 161/7699/19
Провадження № 2/161/1082/20
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16.12.2019 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

З повідомлення ТОВ «Волинь-Експерт» 02.04.2020 року вбачається, що експертиза не була проведена, в зв`язку з не заключенням позивачем договору на проведення судової будівельно-технічної експертизи та відсутності оплати.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Справу до розгляду призначити на 26 травня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Л.Українки, 24, каб. 28, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1406/20
Провадження № 2-о/206/330/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 293, 339-341 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2020 року на 09 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника, заінтересовану особу та керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"02" квітня 2020 р. Номер справи 577/1112/20
Провадження № 2-н/577/202/20
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 6 366 грн 00 коп,-
Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24 червня 2004 року, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 року, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
3. Надіслати боржникам копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів
4. Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Ярмак О. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Ярмак О. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 370/412/20

"14" лютого 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши заінтересованою особою Макарівський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.318, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду, відмови у відкритті провадження у справі, передбачених нормами ЦПК України, немає, а тому у відповідності до вимог ст.187 ЦПК України належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання з викликом осіб.

Керуючись вимогами ст.ст.187, п.5 ч.2 ст.293, п.1 ч.1 ст.315, 316 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 27.05.2020 року о 09.30 годині в залі судових засідань №1 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35.

Не пізніше п?ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії заяви та додатків до неї, заінтересована особа має право подати письмові пояснення щодо заяви, у відповідності до вимог ст.181 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
пр.2/336/1410/2020
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні 23.04.2020 р. без виклику сторін.
Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу -копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 314/2804/18
Провадження № 2-др/314/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 рокупозивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,в якому вимагав визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на земельну ділянку, що раніше належала відповідачу, розташовану на території Павлівської сільради і призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.10.2018 рокупозов задоволено повністю, за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку.

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно заявлених ним позовних вимог про реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки позивач при поданні позову не заявляв вимог про реєстрацію права власності на земельну ділянку, відповідно, вони не були предметом судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : А. В. Кофанов

13.04.2020