УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Балаклія 03 квітня 2020 рокуСправа №610/2514/13-ц 6/610/36/2020

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Купіна В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова Компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження,

установив:

26 березня 2020 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова Компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №610/2514/13-ц, а саме стягувача Відкрите акціонерне товариство «Банк «Демарк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова Компанія «Ріко» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначив, що 09.08.2018 р. між ПАТ «Банк «Демарк» і ПП «Міраж-Сервіс» був укладений Договір №22 про відступлення прав вимоги, в т.ч. і за кредитним договором №39-255 від 09.07.2008 р. з ОСОБА_1 07.10.2019 р. на підставі Договору №1 про відступлення прав вимоги, укладеного між ПП «Міраж-сервіс» і ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» права вимоги за вказаним кредитним договором були відступлені ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко».

Представник заявника у судове засідання не з`явився. Заява про заміну сторони виконавчого провадження містить клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ «Банк Демарк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся, заяв або клопотань від нього не надходило.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або клопотань від неї не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 01.08.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Демарк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Демарк» заборгованість за кредитним договором в сумі 43691,14 грн. та судовий збір по 218,46 грн. з кожної.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 24.02.2020 р. виконавче провадження №52446946 відкрите 03.10.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «БанкДемарк» завершене.

09.08.2018 р. між ПАТ «Банк Демарк» і ПП «Міраж-Сервіс» було укладено Договір № 22 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, на підставі якого відбулося переуступлення прав вимог за кредитними договорами. Відповідно до Реєстру боржників (до Договору № 22 від 09.08.2018 р.) ПП «Міраж-Сервіс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №39-255 від 09.07.2008 р.

Також, 07.10.2019 року між ПП «Міраж-сервіс» і ТОВ «Аутсорсінгова Компанія «Ріко» було укладено Договір №1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, на підставі якого відбулося переуступлення прав вимог за кредитними договорами. Відповідно до Реєстру боржників (до Договору № 1 від 07.10.2019 р.) ТОВ «Аутсорсінгова Компанія «Ріко» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №39-255 від 09.07.2008 р.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Беручи до уваги, що ТОВ «Аутсорсінгова Компанія «Ріко» як новий кредитор набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 замість первісного кредитора - ПАТ «Банк Демарк», суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.258-260, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова Компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження із примусового виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 серпня 2013 року у справі № 610/2514/13-ц 2/610/680/2013, а саме: замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Демарк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова Компанія «Ріко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Купін