overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1669/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2020 року, позивач ОСОБА_1 , звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право на завершення процедури приватизації та одержання правовстановлюючих документів на земельні ділянки: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва прощею 4,1403 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № НОМЕР_1 , земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва прощею 0,1342 га, за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий № :01 НОМЕР_2 .

Вважаю, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позивач ОСОБА_1 при подачі позовної заяви про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування не підписав вказану позовну заяву.

Отже, позивачу необхідно підписати позовну заяву про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом десяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Провадження № 2/0182/870/2020
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової А.Г.
секретаряСнєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 03.02.2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківствабуло зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

31.03.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта з КЗ „Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківствабуло зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

Призначити судове засідання на 24.04.2020 року о 14.00 год. у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 444/190/20
Провадження № 2/444/444/2020
УХВАЛА

01 квітня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем до суду подано письмове клопотання про надання сторонам строку на примирення 6 (шість) місяців.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили, однак позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суду не надано доказів наявності обставин, які б суперечили моральним засадам суспільства при вжитті заходів щодо примирення подружжя.

На цій підставі суд вважає за необхідне виконати вимоги сімейного законодавства і надати сторонам строк для можливого їх примирення, а тому клопотання відповідача потрібно задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження у справі потрібно зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 6 (шість) місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом,зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині надання строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 316/722/20
Провадження № 2-н/316/256/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Провадження № 2/686/1171/20
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

01 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/33743/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовільнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 686/33743/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
УХВАЛА

02 квітня 2020 року

м. Київ

справа №549/179/19

провадження № 61-1478ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2020 року повернуто скаржнику судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Під час виготовлення тексту ухвали Верховного Суду від 16 березня 2020 року було допущено у вступній частині ухвали описку в зазначенні номеру касаційного провадження, а саме: замість правильного №61-1478ск20 помилково зазначено №61-1478/19.

Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд вважає за необхідне виправити дану описку, а саме: зазначити у вступній частині ухвали Верховного Суду від 16 березня 2020 року та вважати вірним номер касаційного провадження №61-1478ск20.

Керуючись статтями 261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У вступній частині ухвали Верховного Суду від 16 березня 2020 року зазначити та вважати вірним номер касаційного провадження №61-1478ск20.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Справа № 182/1789/20
Провадження № 2/0182/1529/2020
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши заяву судді Рунчевої О.В. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.03.2020 року судді Рунчевій О.В. передана справа № 182/1789/20, провадження № 2/0182/1529/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Головуючий суддя Рунчева О.В. заявила самовідвід, посилаючись на те, що її рідний брат ОСОБА_3 тривалий час працював в Нікопольській районній державній адміністрації під керівництвом позивача ОСОБА_1 , що може викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що об"єктивному і всебічному розгляду справи буде сприяти судовий розгляд в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Рунчевої О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкодита передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 309/3203/19
Провадження № 2/309/1756/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 / до ОСОБА_2 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 / про стягнення аліментів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1800грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 9 жовтня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1000грн. щомісячно, до досягнення дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років - тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів у розмірі 768грн.40коп..

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 27 березня 2020року.

Повне судове рішення буде складено 6 квітня 2020 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 2-5678/10
Провадження № 6/524/109/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглядаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу його дублікату,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу його дублікату.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив наступне.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.12.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу його дублікату задоволено частково:

-замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5678/10, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука, а саме Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» ().

-заяву в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачі його дублікату - залишено без задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Зі змісту ухвали суду від 28.12.2019 року вбачається. Що суд досліджував поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і дійшов висновку про те. що підстав для його поновлення немає. Отже, є таке, що набрало законної сили рішення суду у формі ухвали, яким питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його виконання вирішено.

Керуючись викладеним, відповідно до ст. 188, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу його дублікату.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.О. Кривич
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

Єд. унік. № 243/1686/20

Провадження № 2/243/1141/2020

01 квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі структурного підрозділу Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі структурного підрозділу Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду провадження у справі було відкрито, розпочато загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі у зв`язку з карантином та обмеженням проведення публічних заходів.

Представник відповідача Моргунова В.А., яка діє на підставі довіреності юридичної особи від 17.12.2019 р., надала суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з запровадженням карантину на всій території України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі структурного підрозділу Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди на 24 квітня 2020 року на 10-00 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/674/20
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi Левчук В.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопількомуненергія» (м.Костопіль Рівненської області, вул.Нова 1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
Боржником заборгованість не сплачена.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Подана заява відповідає вимогам ст.ст.163, 164 Цивільного процесуального кодексу України, подана належною особою, вимога відповідає таким, за якими може бути видано судовий наказ, заява підсудна Костопільському районному суду Рівненської області, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Левчук