overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/5791/19
Номер провадження 2/489/1268/20
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Зайченко К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",

відповідач: ОСОБА_1 ,

встановив

21 січня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином суд вважає за необхідне витребувати в АТ КБ "Приватбанк":

- виписку по особовому рахунку (позичальник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), по кредитному договору № б/н від 02.03.2010, з рухом коштів по ньому (нарахування та сплата тіла кредиту, процентів тощо) за період вказаний у позові;

- детальний помісячний розрахунок заборгованості;

- докази видачі кредитної картки та строку її дії (в т.ч. докази продовження);

- докази встановлення та збільшення кредитного ліміту.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України суд

ухвалив

Відкласти розгляд справи та призначити наступне судове засідання на 07 травня 2020 року о 09:20 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

Витребувати в АТ КБ "Приватбанк":

- виписку по особовому рахунку (позичальник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), по кредитному договору № б/н від 02.03.2010, з рухом коштів по ньому (нарахування та сплата тіла кредиту, процентів тощо) за період вказаний у позові;

- детальний помісячний розрахунок заборгованості;

- докази видачі кредитної картки та строку її дії (в т.ч. докази продовження);

- докази встановлення та збільшення кредитного ліміту.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

Справа № 185/1010/20

Провадження № 2/185/1864/20

01 квітня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2020 року надійшла позовна заява Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

18 березня 2020 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

27 березня 2020 року до суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача від Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. Вказаний запит судді було передано 01 квітня 2020 року.

Однак, оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява підлягає поверненню позивачу, а не залишенню без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.С. Шаповалова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/101/19

пр. № 2/759/509/20

18 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Журибеда О.М., з участю секретаря Байдюк Д.О., розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року, відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

17 лютого 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі. Просить вирішити питання про стягнення на користь відповідача судових витрат, пов`язаних з оплатою витрат на правничу допомогу в розмірі 11 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заявник зазначає, що з позивача необхідно стягнути 11 000 грн. вартості витрат на правничу допомогу.

У резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року питання про стягнення на користь відповідача судових витрат, пов`язаних з оплатою витрат на правничу допомогу в розмірі 11 000 грн., вирішено не було.

З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2019 року відповідач ОСОБА_2 сплатив 11 000 грн. на користь ОСОБА_3 за надання правничої допомоги, згідо акту № 02 про сплату за надання правничої допомоги по договору № 28-07/2019 від 28.07.2019 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11 000 грн. судових витрат пов`язаних з оплатою витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 141, 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 )на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_2 ), витрати пов`язані з оплатою витрат на правничу допомогу в розмірі 11 000 ( одинадцять тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя О.М. Журибеда
233 Справа № 233/8275/19
У Х В А Л А

30 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

02 березня 2020 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року залишено без змін.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судове засідання по справі призначити на 29 квітня 2020 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

06 квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , додатковий строк тривалістю в 1 (один) місяць з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Зугрес м. Харцизьк Донецької області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 226/777/20
Провадження №2/226/388/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2020 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років -

в с т а н о в и в:

20.03.2020 до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте, заявником в порушення цієї норми, не надано повного пакету документів доданих до заяви для відповідача

Заявником не виконано вимоги ст. 62 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років залишити без руху, надавши заявнику строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків а саме:

- надати копії наданих суду документів для відповідача,

Роз`яснити заявнику, що у разі, якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 351/277/20
Номер провадження №2/351/355/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"02" квітня 2020 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору у відсутності відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Калиновський
Справа № 487/1184/20
Провадження № 2/487/1299/20
УХВАЛА

06.04.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання призначеного на 06.04.2020 року сторони не з`явилися.

Представники позивача у судове засідання не з`явились, надали до суду заяву в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просили розглянути справу за їх відсутності, не заперечували проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення поштового повідомлення.

Данні щодо належного вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження по справі у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст..223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що зостановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання про що повідомити сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 09-00 годину 22.05.2020 року.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст. 223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 2-2610/2010 Головуючий в І інстанції Ус О.В.
Номер провадження 22-ц/819/649/2020 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарСікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Волкової Людмили Григорівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О.В. від 19 грудня 2019 року у справі за поданням Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Волкової Людмили Григорівни , яка діє від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2019 року скасувати.

Відмовити у задоволенні подання Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про видачу дублікату виконавчого листа.

Визнати нечинним дублікат виконавчого листа, виданий на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2019 року у даній справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Справа №577/75/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Галян С. В.
Номер провадження 22-ц/816/1299/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

05 травня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 27 травня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 (а.с. 84);

відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» (а.с. 63).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Скорочене)

Справа № 596/476/20

Провадження №2-о/596/39/2020

"07" квітня 2020 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу Лотовська Оксана Мар`янівна про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Повний текст рішення буде виготовлено 08 квітня 2020 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 81, 268, 273, 293-294, п.1 ч.1 ст. 315, 319, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1), заінтересована особа: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу Лотовська Лотовська Оксана Мар`янівна (адреса: 48260, м. Копичинці, вул. Мазепи,1, Гусятинського району Тернопільської області) про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, що ОСОБА_1 є внучкою ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Е.М. Митражик