н/п 6/490/157/2020 Справа № 490/543/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката судового наказу № 2-7-6773/2008 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2020 року представник заявника звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу № 2-7-6773/2008, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва від 17.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором; поновити строк для пред`явлення до виконання судового наказу № 2-7-6773/2008.

В обгрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.09.2019 року замінено сторону стягувача у справі № 2-7-6773/2008 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Поряд з цим, у зв`язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Актом перевірки матеріалів кредитної справи також засвідчено, що вищезазначений судовий наказ не передавався заявнику.

Представник в своїй заяві просив суд розгляд справи проводити без його участі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.07.2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 03/1/143/07-AKLN від 10.05.2007 року в розмірі 203 161 грн. 42 коп., а також судові витрати в розмірі 865,00 грн.

На підставі вищезазначеного судового наказу було відкрито виконавче провадження.

14.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачові на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.09.2019 року замінено сторону стягувача у справі № 2-7-6773/2008 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, оскільки постановою державного виконавця було повернуто судовий наказ № 2-7-6773/2008 стягувачу ще у 2014 році, строк для пред`явлення такого виконавчого документу до виконання на теперішній час пропущено.

Разом з цим, заявником у заяві про поновлення строку не вказані поважні причини, за яких було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Посилання на те, що ПАТ «Дельта Банк» перебував на стадії ліквідації та кадрових змін, а також факт скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, не може вважатися поважною причиною для поновлення строку, тому дані доводи суд вважає необґрунтованими.

За таких обставин, у зв`язку пропуском строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката судового наказу № 2-7-6773/2008 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката судового наказу № 2-7-6773/2008 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.