overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/812/784/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2020 року м. Миколаїв

Справа № 489/8055/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 , поданою його представником ОСОБА_3

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене суддею Рум`янцевою Н.О. 28 листопада 2019 року в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 28 листопада 2019 року

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2019 року змінити, виклавши його в наступній редакції

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3460 доларів США боргу за договором позики від 30 січня 2017 року та 181,65 доларів США 3% річних , а всього 3541,65 доларів США.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1005 грн. 14 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту, з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий : Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць
Справа № 402/138/20
УХВАЛА

про витребування інформації

"24" лютого 2020 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом КС "Центр-Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредистним договором.

встановив:

Позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , який згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Йосипівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , який згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов`язати орган реєстрації Йосипівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" березня 2020 р. Номер справи № 279/970/20
Провадження № 2-н/279/173/20
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по заяві Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.19, 160-170 ЦПК України, ст.ст.67, 68, 162 ЦК України, без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Шульга О.М.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Шульга О.М.
Справа № 214/546/20
2/214/1423/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), подану представником позивачки адвокатом Мотузом Олександром Володимировичем (м АДРЕСА_2 Кривий Ріг, вул АДРЕСА_2 О АДРЕСА_3 ), до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 , подана представником позивачки адвокатом Мотузом Олександром Володимировичем, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відповідно до ст.27 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 136, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), подану представником позивачки адвокатом Мотузом Олександром Володимировичем (м АДРЕСА_2 Кривий Ріг, вул. О АДРЕСА_3 ), до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.10 год. 7 травня 2020 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3822/20 Справа № 213/423/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Соловйова Л. Я. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкладення

31 березня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -судді Барильської А.П.,

суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2019 року, яке ухвалено суддею Соловйовою Л.Я. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 25 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з`явились, до початку судового засідання відсутні відомості про вручення судового повідомлення про час та місце розгляду справи відповідачу ОСОБА_4 та третій особі ОСОБА_5 , що, згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, є обов`язковою підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2019 року по цивільні йсправі за позовом ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чорної Оксани Сергіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривий Ріг, як орган опіки та піклування; ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування постанови та акту Інгулецького відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.01.2010 року про передачу майна стягувачу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру на 10.40 годин 03 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду .

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/447/384/20
Справа №447/326/20
У Х В А Л А

щодо розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін

26.03.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гарант Енерго М» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Відповідач не отримав копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви і доданих до неї документів, поштове відправлення повернуте у зв`язку з незапитом.

Відповідно до ст.279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи в порядку спрощеного провадження проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що характер спірних правовідносин вимагає проведення у справі судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання у справі призначити на 09.40 годину 27.04.2020.

Виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті суду.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 350/257/20
Номер провадження 2/350/217/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

у своїй позовній заяві позивачка просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 09 червня 2005 року в Брошнів-Осадській селищній раді Рожнятівського району Івано-Франківської області, за актовим записом №17, неповнолітню дитину залишити на проживання з нею.

В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем у них не склалось через різні погляди на життя та на сімейні проблеми, між ними немає взаєморозуміння. На даний час вони не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам, надії на нормалізацію відносин між ними немає.

У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі.

В судове засідання відповідач не прибув, направив до суду заяву, в якій вказав що позов визнає, просить справу розглянути у його відсутності.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Неповнолітню дитину залишити проживати з матір`ю.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 259, 263 - 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 09 червня 2005 року в Брошнів-Осадській селищній раді Рожнятівського району Івано-Франківської області, за актовим записом №17.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матір`ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3116/19
Провадження №2/477/141/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 квітня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , який зареєстрований 16 червня 2006 року Партизанською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №2.

Ухвалою суду від 21 січня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 24 лютого 2020 року о 09-30 годині.

24 лютого 2020 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 01 квітня 2020 року о 09-30 годині.

На вказану дату та час позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України, вважається такою, що повідомлена судомпро дату, час і місце судового засідання належним чином. Крім цього, відповідач в судове засідання викликалася в порядку частини 11 статті 128 ЦПК України. Відзив відповідачем не подано.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України умов, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
13.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/9356/19
Єдиний унікальний номер № 205/9356/19
Провадження № 2/205/146/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 березня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У ході судового засідання було з`ясовано, що належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи відповідачі у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. У своїй заяві представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/569/20

"20" березня 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно вимог п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно вимог ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, дана справа не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Керуючись вимогами ст.ст.27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу №370/183/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва, за адресою: 03148, м. Київ, вулиця Якуба Коласа, 27-А.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя
Дата документу 02.04.2020 Справа № 335/5615/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний номер 335/5615/19 Головуючий у 1-й інстанції Гашук К.В.
Номер провадження 22-ц/807/1195/20
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Поляков О.З., перевіривши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради, про забезпечення повернення дитини до Мексиканських Сполучених Штатів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2020 року.

31 березня 2020 року від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду надійшла заява про забезпечення позову по цій справі.

Проте, зазначена заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Встановлено, що подана ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 заява про забезпечення позову не підписана заявником.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, її необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради, про забезпечення повернення дитини до Мексиканських Сполучених Штатів - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.З. Поляков