БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-848/11 провадження № 6/361/84/20
У Х В А Л А

«12» березня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі № 2-848/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (далі - ТОВ «АНСУ») звернулося до суду із даною заявою, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-848/11, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в сумі - 210 041 грн. 10 коп.;

- поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-848/11, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в сумі - 210 041 грн. 10 коп.

В обґрунтування вимог зазначається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2011 року стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 10 грудня 2007 року № 01-335/07-А й відповідно до договорів поруки від 24 липня 2009 року № 01-335/07-А-П та від 24 липня 2009 року № 01-335/07-А-П/2 у загальній сумі - 209 434 грн. 44 коп., також вирішено питання про розподіл судових витрат. На виконання вказаного рішення 25 серпня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 , який пред`явлено до виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на

ТОВ «АНСУ».

З інформації, отриманої із Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 14 червня

2019 року вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 32338284 по виконанню виконавчого листа № 2-848/11, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 25 серпня 2011 року, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в сумі 210 041 грн. 10 коп., що було завершено

21 листопада 2013 року на підставі пункту 7 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 13 червня 2019 року відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-848/11 у відділі не перебуває.

Виконавчий лист із Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на поштову адресу первісного стягувача не направлявся, у зв`язку із чим останній був позбавлений можливості вчасно та повторно пред`явити виконавчий лист до виконання до органів державної виконавчої служби. Вважає, що даний факт є підставою для визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Крім того, 17 вересня 2015 року Національний банк України відніс ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних, а 18 грудня 2015 року прийняв рішення про відкликання ліцензії та ліквідацію банку.

У судове засідання заявник ТОВ «АНСУ» свого представника не направив. 19 лютого 2020 року представник заявника Скорицький А.М. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством, причини неявки суду не повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2011 року стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 10 грудня 2007 року № 01-335/07-А й відповідно до договорів поруки від 24 липня 2009 року № 01-335/07-А-П та від 24 липня 2009 року № 01-335/07-А-П/2 у загальній сумі - 209 434 грн. 44 коп., також вирішено питання про розподіл судових витрат.

25 серпня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області на підставі вказаного судового рішення видано виконавчі листи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області, виданих на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2011 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором (справа № 2-848/11) із ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника - ТОВ «АНСУ».

Відповідно до листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 28863 від 14 червня

2019 року у відділі перебувало виконавче провадження № 32338284 по виконанню виконавчого листа № 2-848/2011 від 25 серпня 2011 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу у розмірі - 210 041 грн. 10 коп. Вказане виконавче провадження перебувало у відділі у період з 24 квітня 2012 року по 21 листопада 2013 року.

21 листопада 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно із пунктом 7 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 13 червня 2019 року відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-848/11 від 25 серпня 2011 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (боржник - ОСОБА_2 ) боргу у розмірі - 210 041 грн. 10 коп. у відділі не перебуває.

Згідно із актом прийому-передачі від 21 листопада 2018 року на виконання умов укладених договорів про відступлення та статті 517 Цивільного кодексу України ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передав, а ТОВ «АНСУ» прийняв оригінали наявних у банку виконавчих листів, разом з тим оригіналу виконавчого листа № 2-848/11, виданого 25 серпня 2011 року

- ОСОБА_2 серед них не значиться.

Відповідно до частин першої та третьої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На момент виникнення спірних правовідносин строки подання виконавчого документа до виконання регулювались Законом України «Про виконавче провадження» 1999 року у відповідній редакції.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в указаній редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист № 2-848/11 від 25 серпня 2011 року (боржник - ОСОБА_2 ) був пред`явлений до виконання, однак повернутий стягувачеві

21 листопада 2013 року згідно із пунктом 7 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній на дату винесення постанови.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником зазначено відсутність у стягувача оригіналу виконавчого листа та постанови про його повернення.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

У даному випадку, суд вважає поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутність оригіналу виконавчого документа, що об`єктивно унеможливила його своєчасне пред`явлення до виконання. Так, з матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання у органи державної виконавчої служби. Разом з тим, постановою відповідного відділу виконавчий лист повернутий стягувачеві. Оригінал виконавчого листа новому кредиторові переданий не був, про що свідчить акт прийому-передачі від 21 листопада 2018 року.

Враховуючи наведені обставини, а також принцип обов`язковості судових рішень, суд дійшов висновку, що відповідні процесуальні строки мають бути поновлені на підставі частини першої статті 433 ЦПК України, так як пропущені з поважних причин.

Керуючись статтями 260, 433 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» () строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-848/11, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин