Справа № 2-7175/11
Провадження № 2/932/61/20
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву судді Литвиненка І.Ю. про самовідвід від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького Олега Леонідовича та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького Олега Леонідовича та зобов`язання вчинити дії.

11 листопада 2019 року скарга передана у провадження судді Литвиненка І.Ю. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 27 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року скасовано ухвалу суду від 27 листопада 2019 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 березня 2020 року скаргу ОСОБА_1 знову передано у провадження судді Литвиненка І.Ю.

02 квітня 2020 року суддею Литвиненком І.Ю. подано заяву про самовідвід при розгляді цієї скарги, оскільки, на його думку, подальший її розгляд ним матиме ознаки повторності, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України, є недопустимим.

Так, згідно із вимогами ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із вимогами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Оскільки раніше, при розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, суддею Литвиненком І.Ю. було постановлено рішення по суті скарги, передбачене ст. 451 ЦПК України, у якому надано відповідну правову оцінку діям суб`єкта оскарження, встановленим у судовому засіданні фактам, і застосовано до спірних правовідносин вимоги спеціального закону, що регулює здійснення виконавчого провадження, тобто висловлено правову позицію у цій справі, повторний розгляд цієї скарги по суті, без зміни складу суду, буде порушенням вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Крім цього, у випадку прийняття цим же складом суду будь-якого іншого рішення, ніж те, яке ухвалено 27 листопада 2019 року, у учасників процесу можуть виникнути об`єктивні сумніви у об`єктивності, неупередженості суду та у справедливості прийнятого рішення.

Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

З цих підстав, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу та можливість задоволення заяви, відповідно до норм ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 39 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36-40, 258, 260-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Литвиненка І.Ю. про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького Олега Леонідовича та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Відвести суддю Литвиненка Ігоря Юрійовича від розгляду цивільної справ за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького Олега Леонідовича та зобов`язання вчинити дії.

Передати скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького Олега Леонідовича та зобов`язання вчинити дії до канцелярії суду для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Литвиненко