Справа № 577/1046/20
Провадження № 2/577/532/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом та просить встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як жінки та чоловіка, без реєстрації шлюбу з 01.10.2016 року по 29.09.2018 року; поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності, виділивши їй 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; автомобіль ВАЗ 210114, 2008 року випуску; холодильник «LG», праску, фен, тюль, штори, подушки, кошти в сумі 1620 доларів США, що складає 42854 грн. за офіційним курсом НБУ; духову піч, каструлі емальовані, тарілка скляні чорні та білі, 4 комплекти двоспальної білизни, сковорідку для млинців, плед двоспальний, полотенце банне. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 01.10.2016 року вона проживала однією сім`єю з відповідачем, а 29.09.2018 року, уклали шлюб, дітей від шлюбу не мають. Проживаючи разом з 01.10.2016 року вели спільне господарство, мали спільний бюджет, здійснювали спільні витрати, придбавали майно в інтересах сім`ї, мали спільних друзів, вели спільний відпочинок, спілкувалися з батьками та мали взаємні права та обов`язки притаманні подружжю. Під час спільного проживання однією сім`єю, без перебування у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, вона та відповідач на спільні кошти придбали: кв. АДРЕСА_1 та автомобіль марки ВАЗ 210114. 2008 року випуску. Також, з 01.10.2016 року по 03.03.2020 року за спільні кошти було придбано і інше майно: меблі, побутові прибори, оргтехніка тощо, а також відклали з доходів та зібрали суму еквівалентну 5000 доларів США на купівлю нового автомобіля. З часу придбання кв. АДРЕСА_1 , вони стали там постійно проживати. Шлюб розірвали 03.03.2020 року, між нею та відповідачем не досягнуто згоди про поділ майна, набутого під-час спільного проживання, доступу до квартири, автомобіля, майна, яке перебуває в квартирі, грошей, що набуті ними за час спільного проживання однією сім`єю, без перебування у шлюбі та за час перебування у шлюбі вона не має, оскільки все майно перебуває у одноосібному користуванні відповідача. Вона декілька разів намагалася потрапити в квартиру, але відповідач змінив замки та не пускає її до помешкання, в якому вона офіційно зареєстрована та де перебувають її речі, тому вимушена проживати у родичів. У зв`язку з цим неодноразово зверталася до Конотопського ВП ГУНП в Сумської області з заявами по фактам перешкоджання її колишнім чоловіком потрапити в квартиру. Також колишній чоловік заборонив їй користуватися спільним автомобілем, забравши ключі та реєстраційні документи на даний транспортний засіб та забрав собі відкладені кошти в сумі 5000 доларів США. На її неодноразові звернення про поділ майна, грошей у позасудовому порядку відповідач відповідає відмовою. За час спільного проживання однією сім`єю, без перебування у шлюбі та у зареєстрованому шлюбі з 01.10.2016 року по 03.03.2020 року, на спільні кошти ними було придбано: кв. АДРЕСА_1 , вартістю 247500 грн., автомобіль марки ВАЗ 210114, 2008 року випуску, вартістю 49483 грн; холодильник «LG» GA-B429SMC2, вартістю 8000 грн.; пральна машина, вартістю 8000 грн.; праска, вартістю 400 грн.; фен, вартістю 200 грн.; мікрохвильова піч, вартістю 3000 грн.; колонка портативна музикальна JBL, вартістю 1000 грн.; тюль, вартістю 200 грн., штори, вартістю 200 грн.; подушки, вартістю 100 грн., кавомолка, вартістю 1000 грн.; кухоний комбайн, вартістю 2000 грн. та кошти в сумі еквівалентній 5000 доларів США, що складають 129291 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 13.03.2020 року, всього на суму 450 374 грн. Крім того, за час спільного проживання особисто їй на день народження подарували: духову піч, вартістю 800 грн.; каструлі емальовані (2л, 3л, 5л), вартістю 300 грн.; тарілки скляні чорні, вартістю 100 грн.; тарілки скляні білі, вартістю 100 грн.; постільна білизна двоспальна (4 комплекти), вартістю 1200 грн.; сковорідка для млинців, вартістю 100 грн.; плед двоспальний, вартістю 200 грн., полотенце банне, вартістю 200 грн., всього на суму 3000 грн. Вирішити питання розподілу майна мирним шляхом не вдалося, тому вона звернулася з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 , кожен окремо, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять задовольнити. Позивач ОСОБА_3 пояснила, що з відповідачем знайомі тривалий час, з 2015 року зустрічалися, а з 01.10.2016 року почали проживати, як сім`я. Винаймали квартиру по АДРЕСА_2 , мали спільний бюджет, разом оплачували комунальні послуги, несли спільні витрати. Вона працювала на станції швидкої допомоги, а відповідач офіційно не працював, їздив на заробітки до РФ. У грудні за спільні кошти, які вони заощадили разом, придбали квартиру АДРЕСА_1 . У грудні 2017 року за спільно заощаджені кошти придбали автомобіль ВАЗ 210114. 29.09.2018 року офіційно одружилися, сумісне життя не вдалося.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 , кожен окремо, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують частково, посилаючись на відзив, в задоволенні позовних вимог про поділ автомобіля ВАЗ 210114 та квартири, яка розташована в АДРЕСА_3 , грошей в сумі 5000 доларів США відмовити через їх необґрунтованість. Щодо встановлення факту спільного проживання заперечують частково, пояснили, що проживали однією сім`єю з 01.01.2018 року по 29.09.2018 року. Проти поділу іншого майна не заперечують, за виключенням колонки JBL, виділивши ОСОБА_4 пральну машинку, мікрохвильову піч та кавомолку, на суму 12000 грн., позивачу виділити решту майна зі сплатою з його боку компенсації в сумі 450 грн. Відповідач пояснив, що тривалий час знайомі з позивачем, були відносини, але спільного проживання не було. Позивач одноосібно винаймала квартиру по АДРЕСА_2 , він приходив до неї у гості. Дійсно їздив на заробітки, коли перебував в Україні, то проживав у батьків, міг заночувати і в ОСОБА_5 , разом з тим сім`ї не було, спільного бюджету не було. Купив машину і автомобіль за особисті кошти, 4 тисячі доларів США позичив у рідної сестри. Після того, як ОСОБА_5 розірвала стосунки з іншим чоловіком, на початку 2018 року, стали проживати разом у спільній квартирі ОСОБА_6 , як чоловік і дружина, а згодом одружилися. (а.с. 26,27)

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

З копії довідки про реєстрацію місця проживання особи вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована у АДРЕСА_3 (а.с. 4 зв.)

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб 29.09.2018 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_8 (а.с. 5) Шлюб розірвано 03.03.2020 року (а.с. 5 зв).

З копії довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу квартири № 3448 від 20.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Засоріним А.І., ОСОБА_4 на праві приватної власності належить кв. АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів ОСОБА_4 належить ВАЗ 21114, 2008 року, дата державної реєстрації за особою: 06.07.2017 року (а.с. 7).

З копії довідки Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 12.02.2020 року вбачається, що ст. ДОП Конотопського ВП ГУНП майором поліції Бабич О.О. у період з 05.02.2020 року по 07.02.2020 року, розглянуто звернення ОСОБА_3 з приводу вчинення протиправних дій з боку чоловіка ОСОБА_4 . У події не встановлено ознак адміністративного чи кримінального правопорушення, за результатами проведеної перевірки прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення та надано відповідь заявникові (а.с. 8)

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком є ОСОБА_9 , матір`ю - ОСОБА_10 (а.с. 28)

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком є ОСОБА_9 , матір`ю - ОСОБА_10 (а.с. 28)

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 ОСОБА_11 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 19.10.2013 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_11 (а.с. 29)

З копії розписки від 29.06.2017 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_12 та ОСОБА_13 гроші в сумі 4000 доларів США в особисте користування, а саме для придбання житла в м. Конотоп та транспортного засобу, грошові кошти зобов`язався повернути за першою вимогою (а.с. 30).

Згідно копії договору оренди землі від 24.06.2014 року ОСОБА_9 надав ТОВ «Юрівка» в оренду земельну ділянку, загальною площею 2 га (а.с. 31).

З копії договору оренди землі від 24.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_10 надала ТОВ «Юрівка» в оренду земельну ділянку, загальною площею 2 га (а.с. 32).

Згідно копії договору оренди землі від 20.10.2016 року ОСОБА_14 надала ТОВ «Юрівка» в оренду земельну ділянку, загальною площею 7,6606 га (а.с. 33).

З довідки від 24.03.2020 року № 21, виданої виконкомом Карабутівської сільської ради Конотопського району Сумської області, вбачається, що ОСОБА_10 згідно по господарської книги № 1 о/р НОМЕР_8 дійсно утримує господарство, станом на 01.01.2016 року має 5 корів та 2-х свиней, станом на 01.01.2017 року має 4 корови та 2 свиней, станом на 01.01.2018 року має 4 корови та 2 свиней, станом на 01.01.2019 року має 4 корови та 2 свиней (а.с. 34).

Згідно довідки від 24.03.2020 року № 29, виданої виконкомом Карабутівської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_10 зареєстрована і проживає в АДРЕСА_4 разом з чоловіком ОСОБА_9 , матір`ю ОСОБА_14 та сином ОСОБА_4 , який за даною адресою зареєстрований але не проживає (а.с. 35).

Згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 20.12.2017 року ОСОБА_15 , яка діяла від ОСОБА_16 продала ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 за 180000 грн. (а.с. 37,38)

З копій довідок про суму нарахованого доходу з липня 2016 року по грудень 2016 року становить 14663 грн. 99 коп., з січня 2017 по грудень 2017 року становить 56615 грн. 74 коп., з січня 2018 року по грудень 2018 року становить 72916 грн. 69 коп., з січня 2019 по грудень 2019 року становить 103431 грн. 88 коп. (а.с. 46-47)

Згідно довідки Державної прикордонної служби від 07.04.2020 року № 184/Т-4703, ОСОБА_4 за період з 06.04.2015 року по 31.12.2017 року 20 разів перетинав державний кордон України з Росією (а.с. 62).

Свідок ОСОБА_17 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона рідна сестра позивача, її сестра і відповідач зустрічалися з літа 2016 року, з жовтня-листопада 2016 року винаймали квартиру по АДРЕСА_4 і стали проживати разом. Постійно була в квартирі, протягом усього часу періодично приходили до неї в гості. Разом відпочивали в Закарпатській області у їх родичів, дійсно ОСОБА_6 їздив на заробітки, вони заощаджували кошти та заробляли на квартиру, відповідач після приїзду з заробіток їхав відразу до ОСОБА_5 на квартиру, а потім вже разом їхали до батьків. Коли ОСОБА_5 почала зустрічатися з ОСОБА_6 , з іншими чоловіками серйозних відносин не було.

Свідок ОСОБА_18 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він рідний брат позивача, сестра з ОСОБА_6 зустрічалася давно, восени 2016 року винайняли квартиру і почали жити цивільним шлюбом. Дійсно у нього було враження, що вони проживали, як чоловік і дружина. Їх сім`я сприймала ОСОБА_6 , як майбутнього зятя, вони обговорювали плани на майбутнє та йшла мова про весілля.

Свідок ОСОБА_19 , допитаний в судовому засіданні, пояснила, що вона кума ОСОБА_5 , знає її 20 років, зустрічалися з літа 2016 року, восени 2016 року ОСОБА_5 повідомила, що мають намір проживати разом з ОСОБА_6 . Вони винаймали квартиру в районі Сім вітрів, часто бували один в одного в гостях. ОСОБА_6 їздив на заробітки, коли повертався із заробітків, їхав на квартиру, яку вони знімали з ОСОБА_5 , там проживав весь час, в проміжках між заробітками. Разом з ОСОБА_5 їздили в село до його та її батьків, у них був спільний бюджет, разом з ОСОБА_5 купували мультиварку у 2017 році.

Свідок ОСОБА_20 , допитаний в судовому засіданні, пояснила, що вона дружина рідного брата позивача. Вона сприймала ОСОБА_6 , як майбутнього зятя. Позивач і відповідач проживали разом, як чоловік і дружина, мали спільний бюджет, разом відпочивали у їх родичів в Закарпатській області. ОСОБА_5 працювала в Конотопі , ОСОБА_6 їздив на заробітки, вони разом заробляли гроші та разом їх витрачали.

Свідок ОСОБА_22 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він батько позивача, дружина йому повідомила, що ОСОБА_5 буде проживати з ОСОБА_6 та винаймати квартиру. Він сприймав його, як майбутнього зятя. Вони проживали, як чоловік і дружина та мали спільний бюджет, разом відпочивали у родичів в Закарпатській області. ОСОБА_5 працювала, а ОСОБА_6 їздив на заробітки, вони разом заробляли кошти та разом витрачали.

Свідок ОСОБА_23 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він працює з позивачем три роки. Протягом 2016-2017 року з ОСОБА_5 , як чоловік і жінка не зустрічалися, мали суто робочі відносини. У нього були сварки з дружиною, на даний час розлучені, сварки в сім`ї були не із-за ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_24 , допитаний в судовому засіданні, пояснила, що вона знає позивача з дитинства, а з відповідачем односельці. З кінця 2016 року позивач і відповідач проживали разом однією сім`єю. Неодноразова бувала у них в гостях в квартирі в районі Сім вітрів, там були ОСОБА_25 речі, вони бували разом в гостях у спільних друзів. Протягом червня-серпня 2017 року працювала касиром в Еко-Маркеті, позивач з відповідачем неодноразово здійснювали у неї спільні покупки. Вона сприймала їх, як чоловіка і дружину, весілля планували за рік, оскільки ОСОБА_5 мала намір брати її за дружку, обговорювали питання щодо весілля постійно, це не було спонтанним рішенням. В минулому році позивач стала хрещеною матір`ю її дитини. ОСОБА_5 навчалася в медучилищі, а ОСОБА_6 перебував на заробітках.

Свідок ОСОБА_10 , допитаний в судовому засіданні, пояснила, що вона мати відповідача, дійсно ОСОБА_6 їздить на заробітки з 2013 року, після закінчення навчання, збирав кошти, які відкладав на квартиру, зберігав їх у них вдома в с. Карабутове. Станом на липень 2016 року ОСОБА_26 накопичив близько 10 тисяч доларів США, їй це відомо, оскільки кошти зберігалися у них вдома і вона знала місце, де вони зберігаються. В грудні 2017 року відповідач накопичив кошти і придбав квартиру, позичивши у сестри 4 тис. доларів США, після чого переїхав туди жити. В січні 2018 року до нього в квартиру переїхала ОСОБА_5 та перевезла свої речі. З того часу вони стали готуватися до весілля, ні ОСОБА_5 , ні її рідні коштів на придбання квартири та автомобіля не давали. Позивач зраджувала відповідачу. Кошти збирав ОСОБА_6 , вона з чоловіком та бабусею йому допомагали.

Свідок ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він чоловік рідної сестри відповідача, знає його з 2012 року. Дійсно ОСОБА_6 їздив з 2013 року на заробітки, збирав кошти на квартиру та машину. В 2017 році, коли ОСОБА_6 вирішив придбати квартиру, він позичив у них 4 тисячі доларів США. Йому відомо, що кошти ОСОБА_6 зберігав у батьків в с. Карабутове. На момент придбання квартири в нього були заощаджено близько 10 тисяч доларів США. З ОСОБА_5 вони стали проживати разом після придбання квартири, протягом 2016-2017 року лише зустрічалися. У квартирі в районі Сім вітрів не разу не був.

Свідок ОСОБА_13 , допитаний в судовому засіданні, пояснила, що вона рідна сестра відповідача. Дійсно ОСОБА_6 з 2013 року їздив на заробітки, кошти заощаджував, мав намір придбати квартиру та автомобіль. На купівлю квартири йому не вистачало коштів і вони з чоловіком позичили 4 тисячі доларів США. На момент купівлі було заощаджено близько 10 тисяч доларів США. ОСОБА_26 ділився з нею всім. Весь час проживав у батьків, мама збирала його в дорогу, приїздив до мами із заробітків. ОСОБА_5 з ОСОБА_27 стали проживати, як сім`я, після придбання ним квартири.

Свідок ОСОБА_28 , допитаний в судовому засіданні, пояснила, що ОСОБА_6 знає з кінця 2014 року. В той час ОСОБА_26 їздив на заробітки, з ОСОБА_5 познайомилися десь в 2015-2016 роках. Відповідач та позивач стали проживати разом, після того, як ОСОБА_6 купив квартиру.

Свідок ОСОБА_29 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що знає відповідача з дитинства. Дійсно ОСОБА_26 постійно їздив на заробітки, збирав кошти на квартиру. З ОСОБА_5 почали проживати разом після придбання квартири. Він неодноразово підвозив ОСОБА_6 на потяг з с. Карабутове, проживати з ОСОБА_5 стали після того, як ОСОБА_6 купив квартиру.

Свідок ОСОБА_30 , допитаний в судовому засіданні, пояснила, що з ОСОБА_6 познайомилася в 2015 році, це товариш її чоловіка, з ОСОБА_5 познайомилася в 2016 році, коли вони почали зустрічатися з ОСОБА_6 , зустрічалися протягом 2016-2017 років. Її чоловік зустрічав ОСОБА_6 з потягу, на машині з заробітків та відвозив його в с. Карабутове.

Свідок ОСОБА_31 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що знає відповідача з дитинства, ходили разом в школу. Знає, що ОСОБА_6 після закінчення навчання постійно їздив на заробітки. З ОСОБА_5 зустрічалися після того, як ОСОБА_6 придбав квартиру.

Свідок ОСОБА_32 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що ОСОБА_6 і ОСОБА_5 знає з дитинства. Дійсно ОСОБА_6 з 2013 року їздив на заробітки, збирав кошти на квартиру, в 2018 році придбав квартиру та став проживати з ОСОБА_5 однією сім`єю.

Свідок ОСОБА_33 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що ОСОБА_6 знає з 2013 року, разом навчалися, мають тісні дружні стосунки. Дійсно ОСОБА_6 після закінчення навчання постійно разом з ним працював на заробітках. ОСОБА_6 ділився з ним, що збирає кошти на квартиру, це була його мрія, точної дати придбання квартири він не пам`ятає. Він з ОСОБА_5 познайомився особисто напередодні весілля, мова про весілля зайшла після того, як ОСОБА_6 купив квартиру .

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, про які повідомив свідок. Дані про її заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні та показання підтверджуються і доповнюються іншими зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, а також інші факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб в порядку позовного провадження при наявності спору про право цивільне.

Згідно з ч. 2 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Виходячи з наведених норм, кожна людина має право на сімейне життя, при цьому, укладання шлюбу між чоловіком та жінкою не є обов`язковою умовою для створення їхньої сім`ї. Сім`я може бути створена на будь-яких підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

І хоча проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя, але між особами, які проживають однією сім`єю без шлюбу виникають певні сімейні права та сімейні обов`язки, які в деяких випадках прирівнюються до прав та обов`язків подружжя.

Встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу як позивачу, так і відповідачу, необхідно для врегулювання питання щодо спільного майна, набутого під час проживання без реєстрації шлюбу.

Норми СК України у статтях 57, 60, 61, на підставі частини першої ст. 7 цього Кодексу встановлюють принципи нормативно-правового регулювання відносин подружжя з приводу належного їм майна, згідно з якими:

1) майно набуте подружжям за час шлюбу належить їм на праві спільної сумісної власності;

2) майно, набуте кожним із подружжя до шлюбу є особистою приватною власністю кожного з них.

Згідно з частиною другою ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Тобто при застосуванні ст. 74 СК України слід виходити з того, що указана норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11, при застосуванні ст. 74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Пунктом 6 Рішення Конституційного Суду України від 30.06.1999 року № 5-рп/99 встановлено, що до членів сім`ї належать особи, що постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, але й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і т.п.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 25 грудня 2013 року ухвалив постанову у справі № 6-135цс13, згідно правового висновку якої вбачається що, під час вирішення спору щодо поділу майна, набутого сім`єю, слід установити не лише обставини щодо факту спільного проживання сторін у справі, а й ті обставини, що спірне майно було придбане сторонами внаслідок спільної праці.

У зв`язку з викладеним в разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за чиї особисті кошти воно придбане.

Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані докази, враховуючи положення Сімейного кодексу України, якими врегульовано відносини між особами, які проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд вважає встановленим факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2018 року по 29 вересня 2018 року .

Факту проживання позивача з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 жовтня 2016 року по 01 січня 2018 року позивачем не доведено.

Позивач на підтвердження позовних вимог посилається на показання свідків, які, на її думку, підтверджують факт її з ОСОБА_4 сумісного проживання однією сім`єю.

Допитані в суді свідки, показання яких викладені судом, пояснювали лише, що вони сприймали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чоловіком та жінкою, але жодному з них не відомо про джерела їх доходу, ступеню участі кожного з них в придбанні спірного майна, в тому числі квартири та автомобіля.

Жодних інших належних письмових доказів, які б підтверджували доводи позивача щодо існування між нею та відповідачем відносин, притаманних подружжю, ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та побуту в період з з 01 жовтня 2016 року по 01 січня 2018 року позивачем не надано. Відповідач цей факт заперечував.

Лише показаннями свідків за відсутності інших доказів не може бути встановлений факт спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 квітня 2020 року у справі №738/1452/17.

Позивач та її представник зазначають, що складовою коштів на їх придбання були сумісні з ОСОБА_4 кошти, які вони накопичували від спільного проживання, разом з тим ці пояснення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Ст. 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_34 та ОСОБА_4 , як жінки та чоловіка, без реєстрації шлюбу з 01.01.2018 року по 29.09.2018 року; поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши ОСОБА_3 : холодильник «LG» GA-B429SMC2, вартістю 8 000 грн., кухонний комбайн, вартістю 2 000 грн., праску, вартістю 400 грн., фен, вартістю 200 грн., тюль, вартістю 200 грн., штори, вартістю 200 грн., подушки, вартістю 100 грн., всього на загальну суму 11 100 грн., та визнати за нею право власності на вказане майно; виділити ОСОБА_4 : пральну машину, вартістю 8 000 грн., мікрохвильову піч, вартістю 3 000 грн., кавомолку, вартістю 1 000 грн., всього на загальну суму 12 000 грн. та визнати за ним право власності на вказане майно; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 450 грн. грошової компенсації за надлишково отримане майно.

Керуючись ст. ст. 57, 60-71 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 316, 317, 319, 321, 331 ЦК України, ст. ст. 12, 76-79, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_5 , паспорт № НОМЕР_5 , виданий 31 жовтня 2018 року органом № 5917, РНОКПП: НОМЕР_6 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 ), як жінки та чоловіка, без реєстрації шлюбу з 01 січня 2018 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши ОСОБА_3 : холодильник «LG» GA-B429SMC2, вартістю 8 000 грн., кухонний комбайн, вартістю 2 000 грн., праску, вартістю 400 грн., фен, вартістю 200 грн., тюль, вартістю 200 грн., штори, вартістю 200 грн., подушки, вартістю 100 грн., всього на загальну суму 11 100 грн., та визнати за нею право власності на вказане майно.

Виділити ОСОБА_4 : пральну машину, вартістю 8 000 грн., мікрохвильову піч, вартістю 3 000 грн., кавомолку, вартістю 1 000 грн., всього на загальну суму 12 000 грн. та визнати за ним право власності на вказане майно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 450 грн. грошової компенсації за надлишково отримане майно.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.