overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

02 квітня 2020 рокуСправа №451/291/19
Провадження № 2/451/148/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Загайської І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/294/19 за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання призначене на 2 квітня 2020 року, сторони не з`явилися.

Позивач в підготовче судове засідання подала квитанцію про оплату судового збору та просила розгляд справи проводити у її відсутності (а.с.96-97).

Від представника відповідача до суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином (а.с.94).

З 12.03.2020 року до 3.04.2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі короновірусу, рішення було прийнято на засіданні Кабінету Міністрів України 11.03.2020 року. У зверненні Рада суддів України від 11.03.2020 року звернулась з проханням до громадян, які є учасниками судових процесів, утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. Наказом №21 Радехівського районного суду Львівської області від 18 березня 2020 року припинено проведення судових засідань з розгляду судових справ за участю сторін, за винятком судових справ, які за законом мають розглядатися невідкладно з метою недопущення порушення конституційних прав громадян.»

На підставі ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на погіршення епідеміологічного становища у м.Львові та Львівській області, в розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права на земельну частку (пай) відкласти без визначення дати.

Дату наступного судового засідання визначити після завершення карантину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 316/1846/19
Провадження № 2/316/141/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Куценка М.О.

за участі секретаря судового засідання Рябухи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, в частині виправлення описки в рішенні суду від 24.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала вищезазначена цивільна справа.

Заочним рішенням суду від 24.02.2020 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задоволений та між сторонами шлюб розірваний.

Проте, при оформленні справи, встановлено, що в тексті рішення суду від 24.02.2020 року допущена описка в частині написання прізвища відповідача у справі, а саме він зазначений як: « ОСОБА_3 », хоча відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу вірним є « ОСОБА_4 » (а.с.9).

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з`явилися, що в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За вищевикладених обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в заочному рішенні Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.02.2020 року описку.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.02.2020 року по цивільній справі ЄУ №316/1846/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, зазначивши в тексті рішення прізвище відповідача - « ОСОБА_4 »та вважати його вірним.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання сторонами її копії.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 346/1422/20
Провадження № 2/346/1047/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.07.2020 року на 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 456/661/20
Провадження № 2/456/697/2020
УХВАЛА

судового засідання

06 квітня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Санаторій «Моршинський» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушенго прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 24 квітня 2020 року на 11 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 185/3511/19
Провадження № 2/185/408/20
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Кириленко Л.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається вище зазначена справа.

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача яким просить стягнути заборгованість у розмірі 15615,95 грн.

У позові зазначено, що відповідач має заборгованість, проте позивач не надає доказів отримання відповідачем коштів, а лише надав розрахунок заборгованості, що викликає сумніви у добросовісному здійсненні позивачем своїх обов`язків щодо доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Викладене приводить суд до висновку про необхідність витребування у позивача виписку банку по рахунку відповідача за весь період користування відповідачем коштами банку із обов`язковим зазначення загальної сукупної суми отриманих відповідачем коштів та загальної сукупної суми сплачених відповідачем коштів на користь банку, для повного та об`єктивного розгляду справи .

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 81, 84, 177, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" надати суду виписку банку по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за весь період користування відповідачем коштами банку із обов`язковим зазначення загальної сукупної суми отриманих відповідачем коштів та загальної сукупної суми сплачених відповідачем коштів на користь банку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Провадження № 2-с/229/33/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2020 року заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 03 травня 2012 року по справі №2-н/0516/500/2012 про стягнення в солідарному порядку з неї та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 року по 01.03.2012 року в розмірі 1361 грн. 07 коп.та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є її колишній чоловік. При цьому, заявник з середини 2012 року не проживає разом із ОСОБА_2 , тому ніякої відповідальності перед комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ не несе.

Судом встановлено, що 24 березня 2020 року, заявник отримала копію судового наказу від 03 травня 2012 року по справі №2-н/0516/500/2012.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникає спір щодо підстав стягнення заборгованості, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №2-н/0516/500/2012 від 03 травня 2012 року , виданий Дружківським міським судом Донецької області за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити стягувачеві Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Грубник
ун. № 759/6449/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Федоришина О.П. про визнання договорів недійсними, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Головне управління юстиції в м. Києві, Державна реєстраційна служба України, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", ОСОБА_4

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 28.02.2018 р. провадження у справі було зупинено, у зв`язку зі смертю позивача, до вступу у справу правонаступників померлого.

19.12.2019 року провадження по даній справі поновлено.

02.03.2020 року від Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори надійшла спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ..

З огляду на цю справу вбачається, що спадщину після ОСОБА_6 прийняла ОСОБА_7 .

Тому, вважаю за необхідне роз"яснити ОСОБА_7 право на вступ у справу.

Керуючись ст.ст. 204, 259, 260 ЦПК України,

постановив:

Роз"яснити ОСОБА_7 , що вона може заявити про вступ у справу в якості правонаступника позивача, подавши до суду у пятнадцятиденний строк відповідну заяву.

У разі якщо така заява у встановлений строк не надійде до суду, позов буде залишено без розгляду.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал. №1) на 03 червня 2020 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1114/17Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/488/20 Доповідач - Ткач О.І.
Категорія - 351000000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2020 року в цивільній справі №607/1114/17,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 16 квітня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча: Ткач О.І.

Судді: Гірський Б.О., Бершадська Г.В.
Справа № 755/4678/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

До відкриття провадження у справі представник заявника подав до суду письмову заяву, у якій просить повернути заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, оскільки представником заявника подано заяву про повернення заяви, суд приходить висновку про повернення заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті повернути заявникам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Дата документу 05.05.2020 Справа № 318/125/19
Є.У. № 318/125/19
Провадження № 22-ц/807/1972/20
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 березня 2019 року задовольнити

Поновити АТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 02.06.2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 01.04.2020 Справа № 314/6055/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/6055/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кофанов А.В.
Провадження №22-ц/807/1150/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кримської О.М., Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Діордієва Олексія Сергійовича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

Керуючись ст..ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України , апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Діордієва Олексія Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова буде складена протгом 10 днів.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Кримська О.М.
25.03.2020 Справа № 756/9622/19
Унікальний №757/9622/19
Провадження №2/756/1558/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Волкової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 30.06.2017 року Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1148.

25.02.2020 року позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка позивача в судове засідання стала приводом для відкладення розгляду справи на 25.03.2020 року о 16 год. 30 год., про що було повідомлено позивача за адресою для листування вказаною у позовній заяві.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, враховується судом у системному зв`язку із положеннями ст. 240 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

25.03.2020 року позивач повторно в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторна неявка позивача в судові засідання свідчить про зловживання процесуальним правом та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 240 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук