ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5164/15-ц Номер провадження 22-з/814/160/20 Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянув питання про ухвалення додаткової постанови до ухвали Полтавського апеляційного суду від 26 березня 2020 року за заявою ОСОБА_3 , уповноваженого діяти в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка»

по справі за заявою ТОВ «Фірма «Берізка» в особі ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фірма «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати боргу по заробітній платі та моральної шкоди.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 березня 2020 року по вказаній справі апеляційну скаргу ОСОБА_3, уповноваженого діяти в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка», задоволено частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 січня 2020 року скасовано.

Провадження у справі за заявою ТОВ «Фірма «Берізка» в особі ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року, закрито.

Роз`яснено відповідачу - ТОВ «Фірма «Берізка»- право звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року до Полтавського апеляційного суду.

31.03.2020 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про ухвалення додаткової постанови, в якій прохав: стягнути з директора ТОВ «Фірма «Берізка» Пієнка А. В . на користь ТОВ «Фірма «Берізка» надлишково стягнуті кошти у розмирі 2939,3 грн.; провести розподіл судових витрат у розмірі 5014,65 грн., пов`язаних з розглядом заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.04.2019 року зі змінами та доповненнями.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (ст.270 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення даної ухвали); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Порушене заявником питання стосується ухвалення додаткового рішення до ухвали Полтавського апеляційного суду від 26.03.2020 року, а саме стягнення суми судових витрат, понесених ТОВ «Фірма «Берізка» при розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, та про стягнення надміру стягнутих сум за рішенням суду, що в подальшому було змінено.

Стосовно питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи ТОВ «Фірма «Берізка» у зв`язку зі зверненням до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року було понесено наступні судові витрати зі сплати судового збору: 991,65 грн. (т.3, а.с.120-121); 1921,00 грн. (т.3, а.с.155), 2102,00 грн. (т.4, а.с.51).

Статтею 141 ЦПК України визначено механізм розподілу судових витрат між сторонами.

При цьому, за змістом п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, вирішення питання судових витрат у даному випадку необхідно здійснювати не в порядку ухвалення додаткового рішення, а шляхом їх повернення згідно приписів п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір». Проте, оскільки відповідне клопотання заявником не подавалось, то і вирішенню не підлягає.

Порушене заявником питання щодо стягнення з директора ТОВ «Фірма «Берізка» ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фірма «Берізка» надлишково стягнутих коштів у розмирі 2939,3 грн., колегією суддів також відхиляється, оскільки воно призведе до зміни по суті судових рішень, які набрали законної сили, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_3, уповноваженого діяти в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка», про ухвалення додаткової постанови без задоволення.

Керуючись ст.270, 382 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, уповноваженого діяти в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» про ухвалення додаткової постанови до ухвали Полтавського апеляційного суду від 26 березня 2020 року, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.О. Кривчун

СУДДІ: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак