overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №431/650/20
Провадження №2-во/431/16/20
УХВАЛА

31 березня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення Старобільського районного суду Луганської області від 14.02.2020 року у цивільній справі №431/650/20 провадження №2-о/431/293/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області у вказаній справі заяву задоволено та встановлено факт народження особи на тимчасово окупованій території України.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення виправлень, оскільки у рішенні суду допущено описку щодо зазначення імені дитини, а саме зазначено « ОСОБА_2 », хоча правильним є ім`я « ОСОБА_3 ».

Ухвалою суду від 31.03.2020р. призначено розгляд заяви без повідомлення сторін.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне заяву задовольнити та внести виправлення у рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Старобільського районного суду Луганської області від 14.02.2020 року у цивільній справі №431/650/20 провадження №2-о/431/293/20 за за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, та у тексті рішення ім`я дитини « ОСОБА_2 » зазначити правильно « ОСОБА_3 ».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/50/20
Провадження №2-н/327/3/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2020 року смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Більмацького міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за не обліковану електричну енергію),
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Суддя: А.П. Завіновська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «____»___________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання «____»___________________20____року.
Судовий наказ видано «____»___________________20____року.
Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 703/4579/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 квітня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом і просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він за адресою АДРЕСА_1 з 24 листопада 2009 року не проживає.

Позивач в судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що на позовних вимогах наполягає, просить справу розглядати у її відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлені, що вбачається з розміщеного на офіційному веб сайті суду оголошення про його виклик.

Суд, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому главою 11 розділом III ЦПК України, у відсутність відповідача, яка згідно ст.128, 130 ЦПК України повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, відзиву на позовну заяву не подала, як і заяв про відкладення розгляду справи, а чи повідомлення поважності причин неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа №705/1602/18
8/705/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами.

30 січня 2020 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить його заяву про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, вказана заява подана до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257-261, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 583/2261/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного підприємства «ЕЛЕКТРОБУТСОЮЗ» (зареєстроване місцезнаходження: місто Нова Каховка, місто Таврійськ, вул. Чкалова буд. 14, Херсонської області, 7) про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

28.05. 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2019 року провадження у вказаній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а. с. 33).

26.07.2019 року заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області позовні вимоги позивача задоволені (а. с. 53-54).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.10.2019 року скасоване заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області по вказаній справі. Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (а. с. 102).

27.03.2020 року в порядку ст. 33 ЦПК України дана цивільна справа надійшла після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із звільненням з посади головуючого судді у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу необхідно прийняти до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного підприємства «ЕЛЕКТРОБУТСОЮЗ» (зареєстроване місцезнаходження: місто Нова Каховка, місто Таврійськ, вул. Чкалова буд. 14, Херсонської області, 7) про захист прав споживача прийняти до провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27 квітня 2020 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, зал №7 з повідомленням сторін.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко
Справа № 404/9338/19
Номер провадження 2/404/2488/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Пилипенко Є.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом адвоката Любович Лариси Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, в якому просить відшкодувати йому моральну шкоду, завдану неправомірними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів прокуратури та суду в розмірі 50 000 грн. та стягнути на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

До суду представником позивача подане клопотання про заміну первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області належним відповідачем, яким є: Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Учасники процесу до суд не з`явились, повідомлені належним чином.

Частиною 2 ст.55 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, суд приходить до висновку щодо необхідності його задоволення та заміни відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областіна Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ч.2 ст. 55 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Любович Лариси Василівни задовольнити.

Замінити по цивільній справі за позовною заявою адвоката Любович Лариси Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відшкодування шкоди відповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області на Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 577/5899/19
Провадження № 2/577/286/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" березня 2020 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду про відшкодування майнової та моральної шкоди, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_2 вчинив протиправні дії, внаслідок яких йому було завдано майнової шкоди, що згідно попереднього замовлення-наряду ремонтних робіт по автомобілю складає 9500 грн., моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та судових витрат у розмірі 12689 грн. 40 коп., а загалом 27189 грн.40 коп. Відповідач добровільно відшкодувати шкоду відмовляється, тому за захистом своїх порушених прав та інтересів він звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2020 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 призначено експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі було зупинено.

27 березня 2020 року до суду надійшов лист Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість прийняти до виконання вказану ухвалу, оскільки зазначений вид судової експертизи відсутній у переліку видів судової експертизи, за якими атестуються судові експерти Експертної служби МВС, визначений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2017 року № 102, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 березня 2017 року за № 275/30143 «Про затвердження Положення про Експертно-кваліфікаційну комісію МВС та атестацію судових експертів Експертної служби МВС».

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2020 року на 10 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Справа №295/3123/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Науково-дослідний інститут радіосистем про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми компенсації втрати частини доходів внаслідок порушення строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.03.2020 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

16.03.2020 року позов залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви який не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Ухвалу суду направлено позивачу в день її винесення, однак станом на 02.04.2020 року вимоги ухвали суду не виконані, недоліки не усунуті.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Науково-дослідний інститут радіосистем про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми компенсації втрати частини доходів внаслідок порушення строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, про визначення місця проживання дитини вважати не поданим та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Провадження №22-ц/801/778/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

02 квітня 2020 рокуСправа № 127/18674/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав не сплати судового збору в розмірі 3825 грн. та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

16 березня 2020 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк, станом на 02 квітня 2020 року ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 10 березня 2020 року та відповідно не усунув недоліки апеляційної скарги.

Згідно із ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2019 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 467/328/15-ц
6/310/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши подання головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Тоцької Надії Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2018 головний державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Тоцька Н.А. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач ПАТ КБ «Приватбанк».

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Бердянського міськрайонного суду від 16.04.2018 головуючим суддею по справі визначено Крамаренка А. ОСОБА_2 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03 березня 2020 року № 643/15-20 ОСОБА_3 звільнено з посади судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 223 від 26.03.2020 у зв`язку з припиненням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл судових справ та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа розподілена в моє провадження.

Результати вивчення подання свідчать про наявність підстав для відкриття провадження у справі, оскільки підстави для залишення подання без руху, його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Тоцької Надії Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Призначити судове засідання по справі на 15 годину 00 хвилин 26 березня 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська каб. 506.

Про слухання справи повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Білоусова
Справа № 310/2174/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2020 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева Олена Анатоліївна розглянувши заяву комунального підприємства „Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 9657,08 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 4,5,10, 60-164 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Олена Анатоліївна Кошева
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового накауз, в якій роз`ясніє заявнику(стягувану) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в поярдку спрощеного
позовного провадження.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Анатоліївна Кошева
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________