overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.03.2020
ЄУ № 942/394/20
Провадження №2-о/942/121/20
про відкриття провадження та призначення
справи до судового розгляду
30 березня 2020 року смт. Новопсков
Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області(місцезнаходження: вул. Центральна, 20, смт. Марківка, Луганська область),
Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів: трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення 26 травня 1980 року; трудової книжки колгоспника №561, дата заповнення 28 лютого 1978 року; архівної довідки, виданої 03.03.2020 Новопсковською районною комунальною установою «Об`єднаний трудовий архів Новопсковського району» №01-17/349; архівної довідки, виданої 03.03.2020 Новопсковською районною комунальною установою «Об`єднаний трудовий архів Новопсковського району» №01-17/348.
Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 315, 318 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст.ст. 293-294, 315,318, 352, ч. 2 ст. 353 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.
Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 06 квітня 2020 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Новопсковського районного суду Луганської області за адресою: вул. Українська, 28, смт. Новопсков, Луганська область, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Чалий
Справа № 129/558/20
Провадження у справі № 2-н/129/12/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2020 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4458,40 грн., -

Встановив:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4458,40 грн.

Вивчивши матеріали заяви, визнаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу представнику заявника з таких підстав.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області №13/4232 від 05.03.2020 р. та згідно із інформацією Ярмолинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області №2-65 від 20.03.2020 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться за адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області №13/4232 від 05.03.2020 р. та згідно із інформацією Ярмолинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області №2-65 від 20.03.2020 р., не значиться за адресою АДРЕСА_1 , то на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України необхідно відмовити ТОВ «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4458,40 грн.

Керуючись ст. 162, 165 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4458,40 грн.

Роз`яснити представнику заявника право на звернення з цією заявою за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 265/4279/19

Номер провадження 22-ц/804/1395/20

02 квітня 2020 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.,

суддів Зайцевої С.А.,

Пономарьової О.М.,

секретар Єфремова О.В.

сторони:

позивачі ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

відповідач Приватне підприємство «Антон» в особі Мігоцького Олександра

Володимировича

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Антон» в особі Мігоцького Олександра Володимирович на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполь Донецької області від 05 грудня 2019 року у складі судді Вайновського А.М., повний текст рішення складено 13 грудня 2019 року,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Антон» в особі Мігоцького Олександра Володимировича - задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполь Донецької області від 05 грудня 2019 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Антон» в особі Мігоцького Олександра Володимировича про усунення перешкод в користуванні власністю - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, окрім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Г.Л.Гаврилова

С.А .Зайцева

О.М.Пономарьова
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"02" квітня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1039/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1039/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаїської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 00 хвилин 15 квітня 2020 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 504/488/20
Номер провадження 2-о/504/121/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

28.02.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

присяжних: Попілевич М.Ф., Невмержицького В.С.,

секретаря: Білаш А.М.,

за участі:

прокурора Мосур М.О.,

представника заявника Бурлаченко А.А.,

особи щодо якої вирішується питання про госпіталізацію - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області справу за заявою головного лікаря КНП «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» Михайлюковича О.К., про продовження госпіталізації ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ :

Заяву головного лікаря КНП «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» Михайлюковича О.К., про продовження госпіталізації особи до психіатричного закладу в примусовому порядку - задовольнити.

Продовжити примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у КНП «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» для обстеження та лікування.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 ст. 354 та ст. 355 ЦПК України .

Відповідно до пункту 15.5 перехідних положень ЦПК України в редакції 15.12.2017 року до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вінська Н. В.

Присяжні: М.Ф. Попілевич

В.С. Невмержицький
Справа № 303/789/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Кіріченко Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Кіріченко Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 березня 2020 року

м. Харків

справа № 756/15883/17

провадження № 22-ц/818/2167/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2019 року в складі судді Єжова В.А. по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2019 року в складі судді Єжова В.А. по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - І.П. Коваленко

Р.М. Піддубний
Провадження № 2/752/88/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07.12.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І,,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

20.10.2015 р. відкрито провадження у справі на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва.

24.11.2015 р. провадження у справі було зупинено до набранням законнї сили судовим рішенням у справі № 752/14142/15-ц.

20.09.2019 р. провадження у справі поновлено.

06.02.2020 р. судом в провадження прийнята заява про зміну предмету позову.

Представник позивача просив призначити справу до розгляду, оскільки всі підготовчі дії вчинено, про що подав відповідну заяву.

Відповідачі, представник відповідача повторно в підготовче судове засідання не з`явились, про місце і час його проведення були повідомлені належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе вирішити питання про закриття підготовчого провадження у їх відсутність.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду.

Клопотань, які підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 26.05.2021р. на 15.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/8639/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_2 , який одночасно є представником позивача ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Представник відповідача Ужгородської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи той факт, позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду, суд вбачає втрату інтересу позивача в підтриманні позовних вимог та приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду

Керуючись ст.200, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 464/5961/16-ц
пр.№ 2/464/433/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30.03.2020 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

при секретарі судових засідань Бусько Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

за участю:

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини такого, відклавши складання повного тексту рішення на строк до десяти днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Чорна С.З.
Справа № 635/7677/19
Провадження № 2/635/1175/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

21 лютого 2020 року на підставі ч. ч. 1, 4 ст.268 ЦПК України вступна і резолютивна частини рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, підписані судом без його проголошення у судовому засіданні.

У зв`язку із тривалою хворобою судді Назаренко О.В. з 24 лютого 2020 року по 28 березня 2020 року, повний текст рішення виготовлено 30 березня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою усунення допущеної описки та недопущення сумнівів щодо змісту рішення, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку в резолютивній частині рішення від 21 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, доповнивши наступний абзац:

Повний текст рішення виготовлено 30 березня 2020 року.

Ухвала (повний текст) підписана 03.04.2020 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту її підписання безпосередньо до Харківського апеляційного суду, або через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя Назаренко О.В.