ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 березня 2020 року

м. Харків

справа № 640/8534/18-ц

провадження № 22-ц/818/427/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 , третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України», про виключення майна з акту опису та арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2019 року, у складі судді Бородіної Н.М., -

у с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив виключити з акту опису і арешту майна від 29.11.2017 року, складеного державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області комплект частин для відновлення автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», 2005 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , звільнити вказане майно з-під арешту, накладеного державним виконавцем у виконавчому провадженні № 50552389.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати.

Апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги квитанції про сплату судового збору не додано.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2019 року залишено без руху, надано строк - 10 днів для усунення вищевказаних недоліків, зокрема, сплати судового збору.

Направлені судом 27.11.2019 року, 18.01.2020 року та 21.02.2020 року на зазначену ОСОБА_1 в апеляційній скарзі адресу копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху повернуті до суду без вручення, вимоги ухвали щодо сплати судового збору апелянтом не виконані.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Оскільки вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року щодо сплати судового збору протягом чотирьох місяців ОСОБА_1 не виконані, апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2019 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова