Провадження № 2/337/694/2020
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2020 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляр А.М.
за участю секретаря Журби Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
06.02.2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 52 704,14 грн., а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 03.10.2006 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 25 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 встановлених договором зобов`язань утворилась заборгованість, про стягнення якої просить позивач.
Ухвалою судді від 20.02.2020 року вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.
У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
В судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, надіслав суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, в порядку спрощеного провадження та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.
ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 03.10.2006 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 25 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Власноруч підписуючи вказану угоду, відповідач ОСОБА_1 погодилася з умовами договору, отже зобов`язалась їх виконувати.
Згідно зі ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Проте, як зазначає позивач у позові, і що не спростовано відповідачем, через неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору станом на 12.12.2019 року за вказаним договором утворилася заборгованість, яка за розрахунком позивача становить 52 704,14 грн., і складається з наступного:
-32 792,75 грн. заборгованість за тілом кредиту;
-5666,26 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит;
-11 259,22 грн. нарахована пеня;
-500,00 грн. штраф (фіксована частина);
-2485,91 грн. штраф (процентна складова).
Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором б/н від 03.10.2006 ОСОБА_1 порушила встановлений договором строк і порядок повернення суми кредиту та сплати процентів за користування ним, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з неї суми заборгованості за тілом кредиту, нарахованими відсотками та пенею в розмірі 49 718,23 грн. ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з відповідача штрафів у зазначеному позивачем розмірі 2985,91 грн., то в цій частині позовні вимоги, на думку суду, не відповідають вимогам закону, отже не можуть бути задоволені судом у зв`язку з наступним.
Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.
Згідно положень ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення, зокрема строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання вимог, закріплених у ст. 61 Конституції України, щодо заборони застосування подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Аналогічна правова позиція висловлена також Верховним Судом України у постановах від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, та № 6-1374цс17 від 11 жовтня 2017 року.
Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, 2 102, 00 гривні судового збору в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 530, 546, 549,551, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. 13, 141, 178, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.
заборгованість за кредитним договором у розмірі 49 718,23 грн. (сорок дев`ять тисяч сімсот вісімнадцять гривень 23 коп.), яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 32 792,75 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 5666,26 грн.; заборгованості за пенею у розмірі 11 259,22 грн.;
судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: А.М. Котляр