н/п 4-с/490/62/2020 Справа № 490/8360/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Центральний відділ ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Гродашко О.В. Центрального ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо неврахування всіх доходів боржника ОСОБА_2 при розрахунку заборгованості по сплаті аліментів та зобов`язати старшого державного виконавця Гродашко О.В. зроби розрахунок заборгованості по аліментам, виходячи з доходів боржника ОСОБА_2 : серпень 2015 року 6 043,73 грн., вересень 2015 року 4 207,88 грн., жовтень 2015 року 4 958,72 грн., листопад 2015 року 4 496,62 грн., грудень 2015 року 7 958,53 грн., січень 2016 року 3 177,69 грн., лютий 2016 року 8 726,49 грн., березень 2016 року 9 368,04 грн., квітень 2016 року 10 934,15 грн., травень 2016 року 10 130,52 грн., червень 2016 року 19 840,65 грн., липень 2016 року 6 500,33 грн., серпень 2016 року 3 705,46 грн., серпень 2018 року 54 850,98 грн.

Дана скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Скаржник вказує, що 19.02.2016 року державним виконавцем Березенко А.О. була винесена постанова про примусове виконання виконавчого листа № 490/8360/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей. За весь період аліментних зобов`язань ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах з багатьма державним установами, з яких офіційно відраховувались податки, що підтвердилось довідкою з податкової служби у 2019 році. Так, скаржник просить зобов`язати державного виконавця зробити розрахунок заборгованості по аліментам за період з серпня 2015 року по серпень 2016 року та за серпень 2018 року.

Статтею 447 ЦПК України, визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах " надано роз`яснення, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Дані строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Разом з тим, скарга на дії державного виконавця подана з пропуском строку, визначеного законом, ст. 449 ЦПК України. Крім цього, у скарзі та долучених до скарги документів відсутнє клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається з закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним та, враховуючи те, що особою, яка подала скаргу пропущено строк звернення до суду, клопотання про поновлення строку не подано, суддя приходить до висновку про те, що скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 447, 449 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Центральний відділ ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду зі скаргою за наявності клопотання про поновлення строку на подання скарги.

Одночасно роз`яснюється, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.