overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/418/20 Номер провадження 22-ц/814/1223/20Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 березня 2020 року постановлену під головуванням судді Тесленко Т.В.

по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Фермерське господарство «Ромашка», про визнання Рішення десятої позачергової сесії двадцять третього скликання Кобеляцької районної ради Полтавської області від 27 березня 2000 року дозволом на розробку проекту відведення земельної ділянки, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 березня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 21 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова
Справа № 487/1771/19
Провадження № 2/487/160/20
У Х В А Л А

02.04.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Янковець Г.А.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про знаття заборони відчуження нерухомого майна, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про знаття заборони відчуження нерухомого майна.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явилася, надав до суду заяву, якою просила відкласти судове засідання по справі.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до положень ст. 223 ч.2, п.2 ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 223, 258, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про знаття заборони відчуження нерухомого майна - відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 13-00 годину 14.05.2020 року.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2349/19
Провадження № 2/273/154/20
У х в а л а

06 квітня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справ дітей Баранівської районної державної адміністраці Житомирської областії, орган опіки та піклування Баранівської міської ради Житомирської області про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

У с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Ухвалою Баранівського районного суду від 03.02.2020 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25.03.2020 скасовано ухвалу Баранівського районного суду від 03.02.2020 про закриття провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів направлено до суду для продовження розгляду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19,175,177,187,190 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 треті особи: служба у справ дітей Баранівської районної державної адміністраці Житомирської областії, орган опіки та піклування Баранівської міської ради Житомирської області про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 06 травня 2020 року на 10год 30 хв год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

У разі заперечення проти позову, відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування, а третім особам, в зазначений строк подати письмові пояснення.У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У разі залучення третіх осіб, позивач зобов`язаний не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
Справа № 2-5501/09
Провадження № 2-в/185/59/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення провадження

06 квітня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2201/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області за ініціативою суду вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2201/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, яка знаходилася в провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи абр за ініціативою суду.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі про відновлення провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 488-493 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2201/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05 травня 2020 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 452/808/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" квітня 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луківської сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеною заявою до суду посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дядько ОСОБА_2 і, будучи спадкоємцем майна дядька за законом, позивач звертався із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини за законом, проте йому було відмовлено через пропущення строку для звернення за таким. Указаний строк він пропустив із поважних причин, так як не знав про існування спадкового майна і лише нещодавно довідався про це, а тому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

До суду позивач не з`явився, подав заяву про підтримання позову та розгляд справи в його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав:

Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки як установлено судом із заяви представника відповідача визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці, оскільки передбачений законом строк позивач пропустив з поважної причини.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , - додатковий строк три місяці із дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті дядька ОСОБА_2 , котрий згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №13.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/6437/20
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г. вивчивши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк») на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АКБ „Укрсоцбанк про припинення договору поруки та розірвання іпотечного договору (майнова порука), й перевіривши виконання вимог статті 285 ЦПК України

встановила:

31.03.2020 року представник АТ «Альфа-Банк» подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 15.07.2019 року, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами.

Відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання щодо руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк») на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року залишити без руху.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 521/11522/13 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АКБ „Укрсоцбанк про припинення договору поруки та розірвання іпотечного договору (майнова порука), й перевіривши виконання вимог статті 285 ЦПК України

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Провадження 2-о/493/81/20
справа № 493/469/20
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат в особі т.в.о. директора ОСОБА_1 , заінтересована особа Балтська міська рада в особі органу опіки та піклування про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернат в особі т.в.о. директора ОСОБА_1 , заінтересована особа Балтська міська рада в особі органу опіки та піклування про призначення опікуна.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

Справу призначити до розгляду на 22.04.2020 року о 09:30 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

СУДДЯ
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Представник позивача адвокат Карамян Е.Ф. у відкрите засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_2 у відрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.М. Любчик

08.04.2020
Справа №751/616/20
Провадження №2/751/409/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 24310 грн. 95 коп. за кредитним договором б/н від 13.01.2012 року, стягнення судових витрат у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.02.2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 05.03.2020 року розгляд справи відкладено.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду не заперечували.

Відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлявся у відповідності до ст. 130 ЦПК України. Конверт з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи повернувся не врученим з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Причини неявки суду не повідомлені. З клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 30 квітня 2020 року на 09 годин 20 хвилин.

Представнику акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" надати в строк до 29 квітня 2020 року надати до суду належної якості копію анкети-заяви про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБунку ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз