Справа № 138/2036/17
Провадження № 22-ц/801/925/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач :Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2020 рокуСправа № 138/2036/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа №138/2036/17 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації з апеляційною скаргою СТОВ «Прогрес» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня 2020 року, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно з п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення з позовом) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом СТОВ «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 2,0601 га, зареєстрованого 08 грудня 2016 року Державним реєстратором Тавалікою О.М., номер запису про інше речове право 18006095 та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 08 грудня 2016 року.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмета позову, в якій фактично уточнила та збільшила позовні вимоги, просила: визнати недійсним договір оренди землі б/н від 12 січня 2010 року, сторонами якого зазначено ОСОБА_2 та СТОВ «Прогрес» щодо земельної ділянки з кадастровим № :02:000:0348 площею 2,601 га, зареєстрований в Державному реєстрі земель за № 00158 від 27 травня 2011 року та в державному реєстрі прав на нерухоме майно запис від 08 грудня 2016 року; скасувати в державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію договору оренди землі від 08 грудня 2016 року. Визнати недійсним договір оренди землі б/н від 06 червня 2017 року, сторонами якого зазначено ОСОБА_1 та СТОВ «Прогрес» щодо земельної ділянки з кадастровим № :02:000:0348 площею 2,601 га, зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис від 06 березня 2018 року та скасувати в державному реєстрі прав на нерухоме майно запис від 06 березня 2018 року про державну реєстрацію договору оренди землі. Визнати недійсним додатковий договір від 20 липня 2011 року про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 12 січня 2010 року, що зареєстрований в державному реєстрі прав на нерухоме майно 20 лютого 2018 року, сторонами якого зазначено ОСОБА_2 та СТОВ «Прогрес», зареєстрований у відділі Держкомзему у Могилів-Подільському районі Вінницької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 тараня 2011 року та скасувати в державному реєстрі прав на нерухоме майно запис від 20 лютого 2018 руко про державну реєстрацію додаткового договору від 20 липня 2011 року про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 12 січня 2010 року.

Тобто у 2017 році ОСОБА_1 заявлено дві самостійні немайнові вимоги та у 2018 році заявлено нові чотири самостійні немайнові вимоги.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» (чинного на момент звернення з позовом), розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становив 1600 гривень.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» (чинного на момент збільшення позовних вимог), розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становив 1762 гривні.

СТОВ «Прогрес» оскаржує рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня 2020 року у повному обсязі.

Враховуючи предмет позову та апеляційного оскарження, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 6148,80 грн (640 грн х 2 х 150% + 704,8 х 4 х150%), тоді як апелянтом сплачено лише 6028,81 грн відповідно до платіжного доручення №26 від 05 березня 2020 року (а.с. 72)

Згідно з ч.2,3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме доплатити судовий збір в розмірі 119,99 грн на зазначені нижче реквізити, про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач коштів: УК у м.Вінниці /отг м.Вінниця/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0002856 , Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня 2020 року залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду в установлений судом строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин