Ухвала

02 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 234/15371/17

провадження № 61-3757ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа - виконуючий обов`язки директора комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» Бороха Андрій Степанович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» (далі - КП «КТТУ») з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що починаючи з 27 січня 1983 року, вона працювала на підприємстві водієм трамваю, а 15 червня 2017 року її переведено на посаду оператора диспетчерської служби.

Наказом (розпорядженням) КП «КТТУ» про припинення трудового договору від 14 вересня 2017 року № 74 ОСОБА_1 звільнено з роботи в зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Позивач зазначала, що відповідач не мав законних підстав для її звільнення.

ОСОБА_1 просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ КП «КТТУ» від 14 вересня 2017 року № 74 про припинення з нею трудового договору; поновити її на роботі в якості оператора диспетчерської служби; стягнути з КП «КТТУ» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 вересня 2017 року по день винесення рішення.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 2019 року позовні вимоги задоволені. Визнано незаконним та скасовано наказ КП «КТТУ» від 14 вересня 2017 року № 74 про припинення трудового договору з ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на роботі в якості оператора диспетчерської служби КП «КТТУ». Стягнуто з КП «КТТУ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 61 750,08 грн. Вирішено питання судових витрат. Рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі в якості оператора диспетчерської служби підлягало негайному виконанню.

Задовольняючи позовні вимог суд першої інстанції виходив з того, що з боку відповідача мало місце грубе порушення трудового законодавства прав позивача ОСОБА_1 .

Постановою Донецького апеляційного суду від 23 січня 2020 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 2019 року в частині визнання незаконним наказу КП «КТТУ» від 14 вересня 2017 року № 74 про припинення трудового договору з ОСОБА_1 , поновлення її на роботі оператором диспетчерської служби КП «КТТУ» та негайного виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі залишено без змін. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 2019 року в частині стягнення з КП «КТТУ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 61 750,08 грн та негайного виконання рішення суду про стягнення з КП «КТТУ» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць в сумі 3 073,12 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «КТТУ» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Стягнуто з КП «КТТУ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 15 вересня 2017 року до 15 вересня 2018 року (250 робочих днів) у сумі 35 735 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення з КП «КТТУ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за жовтень 2017 року у сумі 3 001,74 грн. Зобов`язано КП «КТТУ» при виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі. Вирішено питання судових витрат. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позовна заява ОСОБА_1 про поновлення на роботі розглядалась судом першої інстанції більше одного року, в тому числі з вини працівника ОСОБА_1 , що, відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України, є підставою для прийняття рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу не більш як за один рік.

25 лютого 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 23 січня 2020 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У березні 2020 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 березня 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку матеріали на усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 2-2093/10, від 19 лютого 2020 року у справі № 206/1362/16-ц, від 26 лютого 2020 року у справі № 372/4627/15-ц та в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено обґрунтований відвід.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/15371/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа - виконуючий обов`язки директора комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» Бороха Андрій Степанович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська