overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/982/20
(провадження № 2/658/829/20)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 квітня 2020 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Левицької Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Каховка Дяченко Андрія Андрійовича, Каховської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови,

в с т а н о в и в:

25 березня 2020 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він з 28.10.2020 р. перебував на посаді директора КПТМ "Каховтепло-комуненерго", а розпорядженням міського голови від 23.03.2020 р. його відсторонено від виконання посадових обов`язків. Просив визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови від 23.03.2020 р.

Провадження у справі відкрито і справа призначена до судового розгляду.

Однак до розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою, в якій не підтримує заявлених вимог і позовну заяву просить залишити без розгляду. Також просить залишити без розгляду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до вимог п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що права та інтереси сторін не порушуються, суд вважає можливим заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Одночасно, судом встановлено, що хоча в позовній заяві зазначено про подання із позовною заявою заяву про забезпечення позову, в матеріалах справи такої заяви немає, окремо від позову таку заяву в системі Д3 також не зареєстровано, а тому суд заяву про залишення без розгляду в цій частині не розглядає.

Керуючись п.5 ст.257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови міста Каховка Дяченко Андрія Андрійовича, Каховської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови - залишити без розгляду.

Клопотання про залишення без розгляду заяву про забезпечення позову повернути як таку, що не підлягає розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. Д. Под`ячева
Номер провадження: 22-ц/813/5434/20
Номер справи місцевого суду: 521/6144/15-ц
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення розміру часток в спільній сумісній власності та визначення порядку користування приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування приміщенням,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення розміру часток в спільній сумісній власності та визначення порядку користування приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування приміщенням, на 22 липня 2020 р. на 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Справа № 316/901/20
Провадження № 2-н/316/350/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 658/571/20
Рядок № 47
У Х В А Л А

іменем України

про передачу справи на розгляд іншому суду

04 квітня 2020 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства « Херсонобленерго» в інтересах Каховських РЕМ в особі Гончарова Сергія Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2020 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства « Херсонобленерго» в інтересах Каховських РЕМ в особі ОСОБА_2 Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 6 с. 187 ЦПК України, Каховським міськрайонним судом Херсонської області направлено запит про місце проживання відповідача ОСОБА_1 до Відділу реєстрації місця проживання осіб.

Відповідно до повідомлення Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, відповідач в м. Каховка, Херсонської області не зареєстрована.

16 березня 2020 року Каховський міськрайонним суд Херсонської області направив запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області. Суду повідомлено, що ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст..32 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, справа не підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Горностаївського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Херсонобленерго» в інтересах Каховських РЕМ в особі Гончарова Сергія Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення збитків передати на розгляд Горностаївського районному суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонним суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Рахімова О. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2020 року відкрито провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На зазначену вище ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 05 лютого 2020 року подав апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції районного суду. Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обгрунтоване тим, що з матеріалами справи та повним текстом оскаржуваної ухвали представник апелянта був ознайомлений 24 січня 2020 року (а.с.48).

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5204/20 Справа № 201/8394/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 квітня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Компанії «Приватний фонд «Луксор» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Компанії «Приватний фонд «Луксор» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2020 року позов Компанії «Приватний фонд «Луксор» залишено без розгляду.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Компанія «Приватний фонд «Луксор» звернулась до суду з апеляційною скаргою на вищевказане судове рішення, однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступної підстави.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, позивач оскаржує ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2020 року, проте у вступній частині апеляційної скарги заявник зазначає, що подає апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська та без зазначення дати його ухвалення. Окрім того, в прохальній частині скарги заявник просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська по справі №201/8394/19 також не зазначивши дату ухвалення оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, заявнику апеляційної скарги необхідно уточнити вимоги щодо даного судового рішення відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ст. 374 ЦПК України, а саме: вірно зазначити рішення або ухвалу, що оскаржується та вірно зазначити дату постановлення оскаржуваного судового рішення.

Отже, згідно вимог ст. 357, ст. 185 ЦПК України апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недолік апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги в новій редакції та копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Компанії «Приватний фонд «Луксор» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Компанії «Приватний фонд «Луксор» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П.Варенко
Справа №489/1651/20
Провадження №2/489/1625/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2020 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно із вимогами Цивільного процесуального кодексу України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред`явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 175-177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою Збір становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 2102,00 грн.

В порушення цих вимог, позивачем, не надано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 185, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 357/2971/20
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року АТ КБ «Приват банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання 06 травня 2020 року о 09:45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документи повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 638/4295/20
Провадження № 2-н/638/937/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2020 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова

Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/1861/15-ц

"06" квітня 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 10.09.2015 року провадження по справі зупинене до залучення до участі у справі правонаступників (спадкоємців) померлої відповідачки ОСОБА_1 .

З врахуванням строку, на протязі якого приймається спадщина, суд вважає можливим за власної ініціативи поновити провадження у справі.

Керуючись вимогами ч.1 ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

поновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання призначити на 29.05.2020 року на 10.00 годину.

Суддя
Дата документу 23.03.2020 Справа № 554/1598/20
Провадження № 2-н/554/318/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м.Полтави
23 березня 2020 року м.Полтава
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.С. Гальонкіна
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
Суддя Ю.С. Гальонкіна