Провадження № 2-з/947/487/20
УХВАЛА

27.03.2020

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Мацко В.В. про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН невідомий) про встановлення факту недостовірності поширеної інформації-,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2019 року з позовом про встановлення факту недостовірності поширеної інформації до суду звернувся ОСОБА_1 , в якому просить визнати, що інформація (відомості), яка розповсюджена в мережі Інтернет за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 » порушує особисті немайнові права на повагу до честі, гідності та ділової репутації та порочить ділову репутацію ОСОБА_1 і є недостовірною; встановити факт недостовірності розповсюдженої інформації та спростувати недостовірну інформацію щодо проведення державної закупівлі автомобілів спеціального призначення Mitsubishi Outlander PHEV за участю позивача за завищеними цінами; проведення процедури закупівлі з порушенням вимог діючого законодавства України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 06.09.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності поширеної інформації з розглядом справи за правилами загального позовного провадження та судом призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04.10.2020 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково- дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В розпорядження експертів було надано зазначену цивільну справу та зупинено провадження у справі.

12.03.2020 Одеським науково- дослідницьким інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України повернуто цивільну справу разом з повідомленням про неможливість надання за матеріалами справи у зв`язку з ненаданням додаткових матеріалів для проведення експертизи відповідно до ухвали суду.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.03.2020 поновлено провадження у справі.

16.03.2020 з боку представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мацко В.В. надійшло клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, в якому також зазначено про виконання клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження, а також позивачем з здійснено оплату за проведення експертизи та у зв`язку з тим, що ухвала суду від 04.10.2019 року фактично виконана, однак висновку експерта не надано. позивач просить на вирішення експерта поставити питання : Яка вартість автомобіля спеціального призначення «Мitsubishi Outlander PHEV 2.0 Hybrid 4 WD» у комплектації та оснащенні згідно з договором, що надається, який було придбано Національною Поліцією у ТОВ «Ніко Діамант» з терміном поставки на склад покупця ( на умовах DDR згідно «Інкотермс 2010» ) до 01 вересня 2017 року; Яка вартість партії в обсязі 635 автомобілів спеціалізованого призначення Мitsubishi Outlander PHEV 2.0 Hybrid 4 WD» у комплектації та оснащенні згідно з договором, що надається, який закуплено Національною поліцією у ТОВ «Ніко Діамант» з терміном поставки на склад покупця ( на умовах DDR згідно «Інкотермс 2010» ) до 01 вересня 2017 року та доручити її проведення тій самій експертній установі експертам Одеського науково- дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що згідно Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», установлений карантин на усій території України, а також беручи до уваги Розпорядження Голови Київського районного суду м.Одеси №2 від 17.03.2020 «Про встановлення особливого режиму роботи суду на час карантину та впровадження протиепідемічних заходів» п.1 підпункт 1.1. яким зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та зупинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів, розгляд клопотання проведено за відсутністю учасників справи.

Вислухавши вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з положенням ст. 76 ЦПК України доказами є будья- які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронним доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу.

З листа експерта від 06.03.2020 № 11-34/81-0-20 вих вбачається, що в разі прийняття судом рішення про повторне направлення матеріалів цивільної справи для проведення експертизи , експерт просить виконати клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи в повному обсязі з постановлення нової ухвали про призначення експертизи для можливості відкриття нового провадження, оскільки раніше направлена ухвала разом із другим примірником листа про неможливість проведення авто товарознавчої експертизи здана до архіву інституту і повторній реєстрації не підлягає.

Суд враховував той факт, що у зв`язку з відсутністю необхідного обсягу додаткових документів для проведенням експертного дослідження, ухвала суду від 04.10.2019 року фактично виконана та цивільного справу повернуто з повідомлення про неможливість надання експертного висновку у зв`язку з невиконанням клопотання експерта.

На даний час клопотання експерта позивачем виконане з запізненням, додаткові документи надано на вимогу експерта, однак в силу того, що цивільну справу було повернуто, додаткові матеріали експертом не були враховані при наданні повідомлення про неможливість надання висновку експерта.

Відповідно до положення ст. 113 ч 2 ЦПК України якщо висновок експерта визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумі ниви в його правильності , судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам).

Беручи до уваги вищезазначене, клопотання позивача, лист експерта, а також той факт, що ухвала суду від 04.10.2019 року про призначення у справі авто товарознавчої експертизи фактично виконана, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити и та призначити у справі повторну судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеського науково- дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При таких обставинах та, враховуючи що проведення експертизи потребує значного часу, на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити на час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 113,251, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Мацко В.В., що діє в інтересах позивача про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності поширеної інформації - задовольнити.

Призначити по справі повторну судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1). Яка вартість автомобіля спеціального призначення «Мitsubishi Outlander PHEV 2.0 Hybrid 4 WD» у комплектації та оснащенні згідно з договором, що надається, який було придбано Національною Поліцією у ТОВ «Ніко Діамант» з терміном поставки на склад покупця ( на умовах DDR згідно «Інкотермс 2010» ) до 01 вересня 2017 року?

2). Яка вартість партії в обсязі 635 автомобілів спеціалізованого призначення Мitsubishi Outlander PHEV 2.0 Hybrid 4 WD» у комплектації та оснащенні згідно з договором, що надається, який закуплено Національною поліцією у ТОВ «Ніко Діамант» з терміном поставки на склад покупця ( на умовах DDR згідно «Інкотермс 2010» ) до 01 вересня 2017 року?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково- дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертного дослідження взяти до уваги надані за клопотанням експертів сектора автотоварознавчих досліджень ЛІТД ОНДІСЕ МЮ України О.В. Шпак, В.П. Івахнюк від 03.12.2019 додаткові матеріали.

Роз`яснити учасникам справи що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати в розпорядження експертів для проведення експертизи цивільну справу №520/19270/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності поширеної інформації.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (тел. представника НОМЕР_2 ) з врахуванням проведеної оплати експертного дослідження за рахунком №17-720(33) від 02.12.2019.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повна ухвала суду постановлена 03.04.2020

Суддя Луняченко В. О.