overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1244/20
Провадження № 2/577/577/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Великосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Сумський обласний державний нотаріальний архів про встановлення факту належності спадкодавцю права на земельну частку (пай) та визнання права на земельні частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

2 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності спадкодавцю права на земельну частку (пай) та визнання за нею права на земельні частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

3 квітня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернулася із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Сумський обласний державний нотаріальний архів про встановлення факту належності спадкодавцю права на земельну частку (пай) та визнання права на земельні частку (пай) в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
Провадження № 2/205/562/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 лютого 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 грудня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року позов залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 12 грудня 2019 року позивачем подано виправлений позов та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

На стадії підготовчого засідання відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України від сторін заяв про укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду, проведення врегулювання спору за участі судді не надходило; позовні вимоги позивачем не уточнювалися, зустрічний позов від відповідача не надходив; необхідність замінювати відповідача або залучати співвідповідача відсутня.

Додаткові обставини справи сторонами суду не повідомлялися, додаткові докази не надавалися (п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Будь-які інші заяви і клопотання, які б стосувалися предмету і обставин позову, сторонами суду подані не були (п.п. 8, 9, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає можливим підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 12 годину 00 хвилин 07 квітня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court. gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи №477/2669/19
Провадження №22-ц/812/769/20
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області в особі Вітовського РВ УДМС України в Миколаївській області на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2019 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області в особі Вітовського РВ УДМС України в Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 18 травня 2020 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/363/20

06 квітня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання Зберун К. Ф.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради Костопільського району Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду з позовом до Костопільської міської ради Костопільського району Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач Костопільськв міська рада в підготовче засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не подали.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилися, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Зважаючи, що сторони повідомлялись належним чином про день та час підготовчого судового засідання та не з`явились, суд вважає можливим підготовче судове засідання провести без їх участі та відповідно до норми ч.3 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Спір між сторонами до судового розгляду по суті не врегульований. Спір між сторонами до судового розгляду по суті не врегульований.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради Костопільського району Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 23 квітня 2020 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Наступна дата судового засідання -

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Номер провадження: 22-ц/813/5961/20
Номер справи місцевого суду: 520/6748/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи для належного оформлення

07.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Компанії з обмеженою відповідальністю КАЛРОСЕНА ХОЛДІНГ ЛТД, ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віктор Д», про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, пред`явленого в рамках цивільної справи №520/6748/17,

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2020 року у прийнятті позовної заяви відмовлено.

05.03.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 02.03.2020 року.

Матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Матеріали справи направлені до суду апеляційної інстанції без належного оформлення, а саме: в описі матеріалів справи відсутній підпис судді та прізвище відповідальної особи, яка формує матеріали оскарження рішення (у порушення розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України);

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, опис документів може бути здійснено чи розпочато на лівому внутрішньому боці обкладинки справи. До опису документів під номерами в порядку їх зростання вноситься інформація про кожний документ (конверт), підшитий у справі, у порядку їх розміщення. Обов`язково зазначається, оригінал чи копію документа підшито, порядкові номери аркушів, присвоєні відповідному документу (конверту). Опис матеріалів оскарження ухвали підписує суддя та відповідальна особа суду, яка формує матеріали оскарження рішення.

Апеляційна (касаційна) скарга разом з матеріалами оскарження ухвали надсилається до відповідного суду у встановленому чинним законодавством порядку.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Компанії з обмеженою відповідальністю КАЛРОСЕНА ХОЛДІНГ ЛТД, ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віктор Д», про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, пред`явленого в рамках цивільної справи №520/6748/17 - повернути до Київського районного суду м. Одеси для належного оформлення справи.

Визначити строк для усунення недоліків - до 25 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/64/20 у справі № 751/2109/20

03 квітня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: територіальна громада в особі Чернігівської міської ради (14000, м. Чернігів, вул.. Магістратська, буд. 7) про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами окремого провадження з участю заявника та заінтересованої особи.

З метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення та для прийняття обґрунтованого і законного рішення, вважаю за необхідне задовольнити клопотання заявника та витребувати з Другої чернігівської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 187, 260, 293, 294, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: територіальна громада в особі Чернігівської міської ради (14000, м. Чернігів, вул.. Магістратська, буд. 7) про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2020 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

У судове засідання викликати сторони.

Заявнику в судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заяви.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Витребувати з Другої чернігівської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справі, що розглядається - http://nz.cn.court.gov.ua

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження учасникам справи надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.В. Яременко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1227/2020 Справа № 641/2627/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.» (м. Харків, вул. Маршала Батицького 4) про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «У.П.Е.К.» на його користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 52746,73 грн., грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 23572,01 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 8547,04 грн. та на день ухвалення рішення суду.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору .

Проте позивач судового збору за позовні вимоги щодо стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку не сплатив та підстав для його звільнення немає. Вимога про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та грошової компенсації за невикористану відпустку не є вимогами про стягнення заробітної плати. Пільга щодо сплати судового збору, передбачена п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та грошової компенсації за невикористану відпустку.

Таким чином, позивач звертаючись до суду з таким позовом з урахуванням вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» зобов`язаний був сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 177, 185, 186, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.» (м. Харків, вул. Маршала Батицького 4) про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор`єв
Справа № 490/9615/18
н/п 2/490/3138/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16.03.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ об`єкту незавершеного будівництва,,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в подальшому із збільшенням позовних вимог, в якому просить визнати об`єкт незавершеного будівництва (двоповерховий житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами), що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ; визнати за собою право на 1/2 частини збудованого за час шлюбу, але не прийнятого в експлуатацію об`єкта незавершиного будівництва - двоповерхового жилого будинку, що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 ; стягнкти з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.11.2019 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

12.03.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта №125-036/1 експертизи.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ об`єкту незавершеного будівництва,.

У зв`язку з виликою навантаженістю, призначити судове засідання у справі на 30.06.2020 року на 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 242/590/20
Провадження № 2-о/242/122/20
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької Черков В.Г., розглянувши у м.Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки та піклування Селидівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатної, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою від 24.03.2020 р. по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено.

07.04.2020 р. справу було повернуто до суду через неможливість проведення експертизи у зв`язку з відсутністю медичної документації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки та піклування Селидівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатної.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.Пушкіна, 4, на 05.05.2020 року на 09.15 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
провадження №2-др/932/21/19
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
24 березня 2020 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про скасування постанови, встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спадщини, визнання права власності,-
У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя, справу 24.03.2020 було передано для розгляду судді Сліщенко Ю.Г.
Зважаючи на приписи ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про розгляд питання щодо ухваленні додаткового рішення в порядку загального позовного провадження з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.270 ЦПК України, суддя -
Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про скасування постанови, встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спадщини, визнання права власності, до свого провадження.
Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Женеску Е. В.

Розпочата підготовка справи до судового розгляду з призначенням підготовчого засідання, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 111 від 18 березня 2020 року, 20 березня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 197, 213, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її підготовку до судового розгляду спочатку.

Призначити підготовче засідання на 29 квітня 2020 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 306, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 23 березня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев