У Х В А Л А

Справа № 200/22329/14-ц

Провадження № 2/932/1103/20

14 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права власності на об`єкти незавершеного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права власності на об`єкти незавершеного будівництва.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2020 року справу передано у моє провадження.

Як вбачається із постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року підставою скасування судових рішень, окрім незастосування до спірних правовідносин норм матеріального права, які підлягали застосуванню, стало і порушення процесуального права, а саме: прийняття до спільного провадження зустрічного позову, що не є взаємопов`язаним із первісним; розгляд такого зустрічного позову по суті без постановлення процесуального рішення про його прийняття до спільного розгляду із первісним позовом.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права власності на об`єкти незавершеного будівництва надійшла до суду 05 січня 2015 року. Зустрічні позовні вимоги носять майновий характер та пред`явлені до ТОВ «Консоль ЛТД», а не до позивача за первісним позовом, тому, об`єктивно не можуть виключати задоволення позовних вимог і не взаємопов`язані із первісними позовними вимогами, які спрямовані на примусове зобов`язання відповідачів за первісним позовом виконати умови договору щодо оплатної консультації ОСОБА_1 , а не на захист права власності щодо об`єкту незавершеного будівництва.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у рішенні по цій справі, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Таким чином, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів). Суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічним позовом до ТОВ фірма «Консоль ЛТД», яке є третьою особою за первинним позовом, що суперечить нормам статті 123 ЦПК України. Умовою пред`явлення зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним; взаємопов`язаність позовів виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин.

Вимоги ст. 193 ЦПК України у чинній на цей час редакції обумовлюють аналогічні підстави для подання зустрічного позову тим, що були визначені ст. 123 ЦПК України у попередній редакції.

Враховую, що окрім невідповідності вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ознакам зустрічного позову, ними заявлено вимоги про визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Внаслідок того, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не дотримано вимог ст. 123 ЦПК України (у попередній редакції), які є аналогічними вимогам нині діючої редакції ЦПК України, що визначені у ст. 193 цього Кодексу, зустрічна позовна заява, відповідно до норми ч. 3 ст. 194 ЦПК України, підлягає поверненню заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 193, 194, 258, 260-261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права власності на об`єкти незавершеного будівництва - повернути.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя І. Ю. Литвиненко