overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/827/20
Провадження № 2-н/316/309/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа 556/2040/19
Номер провадження 2/556/85/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.03.2020 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

секретаря Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства КБ «Приватбанк», МФО 305299, , 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, за кредитним договором № б/н від 16.11.2013 року заборгованість за кредитом в розмірі 1397 (тисяча триста дев`яносто сім) грн. 79 коп. та судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 36 (тридцять шість) грн. 34 коп., а всього стягнути 1434 (тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 13 коп..

Повний текст рішення буде проголошено 02 квітня 2020 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.15.5) розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С У Д Д Я :

Сторони:

Позивач: Акціонерне товариство КБ «Приватбанк», МФО 305299, , 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 04.09.2013 року Володимирецьким РС УДМС України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_2
Справа №: 272/171/20
Провадження № 2/272/209/20
УХВАЛА

03 квітня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Смолінській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. Ухвалою суду від 11.03.2020 року відкрито провадження по справі.

03.04.2020 року в підготовче судове засідання по даній справі позивач не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи в її відсутніть, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився, підтвердження про вручення йому повідомлення про виклик до суду відсутнє.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в суді відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 квітня 2020 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Єдиний унікальний номер №243/1952/20
Номер провадження №2-во/243/56/20
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

«02» квітня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

при секретарі - Ревва Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська заяву про виправлення описки у судовому наказі виданому за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заявлені вимоги були задоволені повністю.

30 березня 2020 року від стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації надійшла заява про виправлення описки в даному судовому наказі, а саме у зазначенні номеру будинку місця мешкання боржника, оскільки боржник мешкає в будинку АДРЕСА_1 , в той час як за змістом судового наказу помилково зазначено будинок АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 Кодексу.

Згідно із ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши доводи стягувача та перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява про внесення виправлень у судовий наказ є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких конкретних обставин, керуючись ст.ст. 173, 432 України, суддя -

ВИРІШИВ:

Виправити описку у судовому наказі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/1952/20 (провадження № 2-н/243/161/2020) від 16 березня 2020 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме:

- зі змістом судового наказу номер будинку адреси мешкання боржника виправити з «АДРЕСА_2» на «АДРЕСА_1».

Дана ухвала на підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1392/20
Провадження № 2/206/592/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора (м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 3) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2020 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 258-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна та призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 07 травня 2020 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу та третій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк третій особі для надіслання (надання) до суду пояснень та відповіді учасників справи на такі пояснення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 199/1355/20
УХВАЛА

31.03.2020 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року позовну заяву АТ «Державний ощадний банк України» залишено без руху (не відповідність вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України), з наданням строку для усунення недоліків.

16.03.2020 до суду від представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката Ільїна А.М. надійшла заява про продовження Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це позивача.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року, до 20 квітня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 171/385/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря - Жандарук В.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Апостолівської міської об"єднаної територіальної громади Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_2 .
Представником позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Богомолова В.І. копію спадкової справи на майно ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Для розгляду справи по суті та ухвалення правосудного рішення суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Богомолова В.І. копію спадкової справи на майно ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
постановив:
Витребувати у приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Богомолова В.І. копію спадкової справи на майно ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/400/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2020 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/400/20 за позовом Органу опіки та піклування Коростенської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Коростенської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В підготовче судове засідання сторони не прибули, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачкою відзив на позовну заяву не подано.

Враховуючи, що відповідачка судові виклики за місцем реєстрації не отримує, її виклик слід здійснити не лише шляхом направлення судового виклику за адресою місця її реєстрації, а й розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст. 128 п.11, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судові засідання призначити о 13-30 год. 29.04.2020 року, 09-00 год. 07.05.2020 року, 09-00 год. 19.05.2020 року викликавши сторони.

Виклик відповідача в судове засідання здійснити шляхом направлення судового виклику за адресою місця реєстрації та розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

В порядку з`ясування обставин справи та дослідження доказів заслухати вступне слово сторін, дослідити письмові докази.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

справа № 285/526/20

провадження у справі № 2/0285/369/20

31 березня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинський міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 5.02.2020 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року провадження в справі зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Визначений судом строк для примирення сплинув 25.03.2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Керуючись статтями 254, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 15 квітня 2020 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
У Х В А Л А

31 березня 2020 року

м. Київ

справа № 316/1650/18

провадження № 61-19029ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подане представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 квітня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») направило засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 квітня 2019 року та постанову Запорізького апеляційногосуду від 23 вересня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У березні 2020 року АТ КБ «Приватбанк», через свого представника Діденка І. В., звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 524, 00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «Приватбанк» судовий збір згідно з платіжним дорученням № PROM1BHBQU від 21 жовтня 2019 року у розмірі 3 524, 00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

КлопотанняАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подане представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM1BHBQU від 21 жовтня 2019 року на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач -УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) в м. Київ, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" березня 2020 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Ткаченко Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бурда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» в особі директора Карпенко Олександра Петровича про захист особистих немайнових прав, про захист права на вільний вибір роду занять право на захист честі, гідності та недоторканості ділової репутації,-

Керуючись ст.268 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» в особі директора Карпенко Олександра Петровича про захист особистих немайнових прав, про захист права на вільний вибір роду занять право на захист честі, гідності та недоторканості ділової репутації.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
08.05.2020
Справа № 642/1099/20
Провадження №2-с/642/23/20
У х в а л а

08 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору за заявою про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2020 року ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу від 19 березня 2020 року, з посиланням на те, що заявлені стягувачем вимоги не безспірні, оскільки договір з ним не укладався, послуги не надавались та нею не споживались, тому просить скасувати судовий наказ.

Ухвалою суду від 06 травня 2020 року позовну заяву було залишено без руху.

07 травня 2020 року до суду надійшла заява в якій ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона є ветераном праці зі стажем 50 років, категорії діти війни, має похилий вік та маленький розмір пенсійних виплат.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи, майновий стан ОСОБА_1 , суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від сплатити судового збору в сумі 105 грн. 10 коп. з розгляду заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 105 грн. 10 коп. з розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко