УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Черноусова В.С., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив заборонити відповідачу ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати використання торговельної марки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрованої за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , відносно надання послуг за класом 35 МКТП в магазинах ТС «Зеркальный» та розміщення реклами в Інтернеті.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 10.09.2018 року відкрито провадження за даним позовом.

За клопотанням позивача в підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 18.12.2018 року призначено судову експертизу та провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 15.11.2019 року провадження відновлено у зв`язку із отриманням висновку експерта.

Не погоджуючись із висновком експерта, представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Тітовою О.Ф. 21.01.2020 року до суду подане клопотання, в якому вона просила визнати судову експертизу від 25.10.2019 року необґрунтованою, такою, що суперечить іншим матеріалам справи та такою, що викликає сумніви в її правильності; призначити повторну судову експертизу, доручивши її проведення Харківському НДІСЕ ім.Засл.Пров.Бокаріуса, поставивши на вирішення експерта ті ж самі питання.

В обґрунтування підстав для визнання експертного висновку необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам та викликає сумнів в правильності, представник позивача зазначила те, що судовим експертом не було досліджено надані копії документів в розрізі за якими класами є зареєстрована торгівельна марка відповідача, не надано висновку за класом використання торгівельної марки, а ефективність застосованих експертом методів дослідження не відповідає матеріалам справи, що, на їх думку, свідчить про неповноту і необґрунтованість висновку та викликає сумнів у його правильності. Стверджуючи, що експертом не вірно сприйняті матеріали справи, просила призначити повторну експертизу в іншій судово-експертній установі, поставивши на вирішення експерта ті ж самі питання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Тітова О.Ф. підтримала раніше приведені доводи та наполягала на задоволенні її клопотання і призначенні повторної судової експертизи. Пояснила, що всі інші докази в підготовчому засіданні нею подані.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Царьова О.С. в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву, в якій заперечувала проти призначення повторної судової експертизи та просила розглянути клопотання представника відповідача за її відсутності. В обґрунтування заперечень зазначила про те, що всі доводи представника відповідача зводяться до його особистої незгоди із висновками, до яких дійшов експерт під час проведення експертизи, що безумовно не є підставою для призначення повторної судової експертизи. Висновок судового експерта містить досить чітке та належне обґрунтування як методів, які використані для вирішення поставлених перед експертизою завдань, так і висновків, до яких він дійшов. Експертом на підставі аналізу наданих документів звернуто увагу на те, що торгові марки зареєстровані за різними класами МКТП, що відображено у його висновку, а також достатньо мотивовано та графічно викладено висновок про те, що з аналізу наданих документів вбачається, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом №229638 від 25.07.2017 використовується відповідачем Ковинєвою для позначення мережі супермаркетів, що входять в торгову мережу, більшість з яких розташовані в Маріуполі. Одним з основних напрямків діяльності супермаркетів є роздрібна торгівля продуктовими та непродуктовими товарами, тобто фактично це є послуги 35 класу МКТП, для яких зареєстровано інший товарний знак за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25.09.2017. Отже, використання знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України №229638 від 25.07.2017 для послуг 35 класу МКТП є таким, що може ввести в оману споживача щодо особи, яка надає послуги. У своєму висновку експертом проаналізовано та описано всі надані відповідачем документи, із включенням у висновок навіть фотозображень, а тому твердження відповідача не відповідають дійсності. У задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи просила відмовити. Також просила закінчити підготовче судове засідання в її відсутності, посилаючись на подачу всіх доказів з її боку.

Суд, дослідивши клопотання та надані пояснення представників сторін, дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Тітової О.Ф. задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Перелік питань, які вирішує суд в підготовчому судовому засіданні, встановлений в частині 2 статті 197 ЦПК України.

Згідно положень ч.2 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

В підготовчому судовому засіданні відповідач та її представник не заявляли відповідного клопотання про призначення судом судової експертизи та навіть категорично заперечували проти задоволення судом клопотання позивача про призначення такої експертизи. Встановлений судом для відповідача строк подання відзиву та доказів на його обґрунтування сплив.

В даний час, після отримання висновку експерта представник відповідача Тітова О.Ф. заявила клопотання, в якому просила суд призначити повторну експертизу, доручивши її проведення Харківському НДІСЕ ім.Засл.Пров.Бокаріуса, поставивши на вирішення експерта ті ж самі питання.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для призначення повторної експертизи, суд має дослідити такий висновок як доказ під час судового розгляду справи у передбаченому ЦПК України порядку, після чого надати йому оцінку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідження доказів здійснюється судом під час розгляду справи (ч.1 ст.229 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.239 ЦПК України висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні.

Таким чином, з аналізу приведених норм вбачається, що на стадії підготовчого провадження суд позбавлений можливості дослідити та оцінити докази, а тому в межах приведених в клопотанні доводів представника відповідача ОСОБА_1 не має передбаченої законом можливості підтвердити або спростувати її твердження про те, що висновок експерта є необґрунтованим та суперечить матеріалам справи, оскільки розгляд справи по суті судом не розпочато та такі матеріали судом не досліджувались.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено.

В зв`язку із чим, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 89,113, 189, 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Тітової О.Ф. про призначення повторної судової експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) на 30 квітня 2020 року о 08-30 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко