У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Іванов А.П., розглянувши заяву представника особи, яка подає клопотання ОСОБА_1 адвоката Ігнатенка Сергія Сергійовича про скасування заходів забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

01.04.2020 представник ОСОБА_1 адвокат Ігнатенко С.С. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у вищевказаній цивільній справі, ухвалою суду від 12 грудня 2018 року, за якою накладено арешт на майно ОСОБА_2 в межах суми заборгованості в сумі 200 000 грн.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що рішенням суду від 11.02.2019 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто заборгованість на користь ОСОБА_1 за договором позики у сумі 200000 грн., оскільки рішення суду набуло законної сили, із заявою про примусове виконання вказаного рішення ОСОБА_1 не зверталася, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню з огляду на закінчення строку у 90 днів протягом якого такі залишаються чинними. Окрім цього зазначає, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спадкоємцем майна такого є його донька ОСОБА_1 , на користь якої ухвалено рішення. З огляду на вказане, наявність заходів забезпечення на майні померлого, унеможливлює отримання ОСОБА_1 як спадкоємицею свідоцтва про право на спадщину.

З огляду на введення карантинних заходів на території України, приймаючи до уваги рішення зборів суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2020, за яким рекомендовано розгляд цивільних справ проводити у відсутності сторін, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності особи, яка подає клопотання та її представника.

Дослідивши наявну в матеріалах заяви та справи інформацію, суд приходить до наступного циновку.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №308/14302/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.12.2018 у вказаній справі вжито заходи забезпечення позову, а саме постановлено накласти арешт на майно ОСОБА_2 в межах суми заборгованості у розмірі 200 000 гривень.

Рішенням суду від 11.02.2019 ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики в розмірі 200 000 гривень.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Разом із тим, у постанові Верховного суду України від 25.05.2016 зазначено, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №2 від 12.06.2009) визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частиною 7,8 ст. 158 ЦПК України регламентовано, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Так, рішення суду постановлене у вказаній цивільній справі від 11.02.2019, набуло законної сили 13.03.2019, оскільки протягом можливого 30-денного строку на апеляційне оскарження, регламентованого ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду подано не було. Окрім цього, в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» знайшла своє підтвердження інформація про те, що рішення не було звернуто до примусового виконання.

Тож, з огляду на набуття законною силою рішення суду 13.03.2019, враховуючи відсутність виконавчого провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_2 заборгованості, приймаючи той факт, що 90-денний строк дії заходів забезпечення позову закінчився 11.06.2019, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 4.17 глави 1 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України 4.17. якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Так, свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 08.07.2019 стверджується, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Донька ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася в Першу Ужгородську державну нотаріальну контору з заявою від 13.11.2019 на прийняття спадщини за її померлим батьком.

Листом державного нотаріуса Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Когутич І.І. від 13.02.2020 стверджується, що у її провадженні знаходиться спадкова справа, заведена за померлим ОСОБА_2 . Донькою померлого ОСОБА_2 13.11.2019 подано заяву про прийняття спадщини.

Вказане слугує підтвердженням того, що наявність заходів забезпечення позову, вжитих щодо майна ОСОБА_2 перешкоджає ОСОБА_1 отримати свідоцтво про право на спадщину й подальшого оформлення права власності на спадкове майно.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою суду від 12.12.2018, у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_2 в межах суми заборгованості у 200 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 158, 251, 253, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2018, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (№308/14302/18).

Зняти арешт із майна ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), що був накладений за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2018, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (№308/14302/18).

Копію ухвали направити для виконання в Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та для відома учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов