overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/771/20 Справа № 705/2045/16-ц
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Храпка В.Д.,Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., заслухавши доповідь судді Храпка В.Д. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України , апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 квітня 2020 року на 14 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4771/20 Справа № 201/7176/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 березня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про розірвання договору, припинення отримання частини пенсії, стягнення грошових коштів і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2020 року апелянт звернулась із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апелянту необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги, оскільки в тексті апеляційної скарги апелянт просить "Скасувати судове рішення повністю і змінити рішення", однак не розписано, що саме просить апелянт, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, апелянту необхідно надати апеляційну скаргу в новій редакції із усунутими вищевказаними недоліками, тобто прохальна частина апеляційної скарги повинна містити вимоги та обґрунтованість щодо оскаржуваного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2020 рокуу відповідності до ст. 374 ЦПК України.

Отже, Вам необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу із усунутими недоліками у відповідності до ст. 356 ЦПК України разом із копіями у відповідності до кількості учасників справи

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Якщо вищевказані недоліки не буде усунуто протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали - апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа 431/864/20
Провадження 2/431/413/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20.02.2020 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.03.2020 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України позивачу слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя О.В. Форощук
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

27.03.2020 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Подібки Д.В.

розглянувши відкрито у засіданні в залі суду в м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської обл. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.11.2019р. звернулася з позовом до Городоцької міської ради Львівської обл. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 02.12.2020р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 31.01.2020р. підготовче провадження у справі закрито, таку призначено до судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, 25.03.2020р. представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 13.01.20201р. подав відзив на позов, просив в т.ч. про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в т.ч. у випадку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою правильного, повного та всебічного встановлення обставин і забезпечення права сторін на справедливий та неупереджений розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати позивача для особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської обл. про визначення додаткового строку для прийняття спадщинивідкласти на 12 год. 30 хв. 12.05.2020р.

Викликати позивачку ОСОБА_1 для надання особистих пояснень по суті спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

С у д д я: Українець П.Ф.
Справа № 303/7276/19
Провадження № 22-ц/4806/1170/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Горщака Михайла Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третьої особи ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2020 року, постановлене суддею Кость В.В.,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2020 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10 березня 2020 року була залишена без руху, про що повідомлено скаржника та надано йому строк, на протязі десяти днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом сплати судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 19 березня 2020 року до Закарпатського апеляційного суду ТОВ «Кредитні ініціативи» подало квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2020 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 13 квітня 2020 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Т.Ю.Готра
Справа № 302/463/14-ц
У Х В А Л А

03.04.2020 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши на стадії прийняття справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Міжгірського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Головка Анатолія Юрійовича, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2019р. до Міжгірського районного суд Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Міжгірського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Головка Анатолія Юрійовича.

Суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід повернути.

ОСОБА_1 оскаржено постанови державних виконавців про накладення штрафів, винесених на підставі ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», які є окремим виконавчим документом. При цьому накладення штрафу на боржника під час примусового виконання судового рішення не є притягненням до адміністративної відповідальності, а є мірою відповідальності у виконавчому провадженні.

Частиною 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Суд вважає, що скарга, у такому виді, яка надійшла від ОСОБА_1 до суду, не може бути предметом судового розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, справи про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу не підсудні місцевим загальним судам, як цивільним.

Тому керуючись ст.ст.19, 185 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 скаргу на рішення та дії державного виконавця Міжгірського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Головка Анатолія Юрійовича про накладення штрафу.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали Рябець П.М.

Суддя:В. І. Цімбота
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

1 квітня 2020 року м. Чернівці

справа № 723/4745/19

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Сторожинецької районної державної адміністрації на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 2 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Сторожинецької районної державної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга Сторожинецької районної державної адміністрації на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 2 березня 2020 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Сторожинецької районної державної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Встановити строк до 13 квітня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак
Ухвала

03 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 343/1168/19

провадження № 61-18466ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У березні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 842 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотанняАкціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні), що внесений згідно із платіжним дорученням № PROM9BFN83 від 09 жовтня 2019 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Копію ухвали та платіжне доручення № PROM9BFN83 від 09 жовтня 2019 року направити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Номер провадження: 22-ц/813/6364/20
Номер справи місцевого суду: 501/1352/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 лютого 2020 року в справі №501/1352/17 за позовом ОСОБА_1 до компанії «Eastern Logistics Co Ltd S.A.» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалу суду постановлено 27 лютого 2020 року, апеляційну скаргу на ухвалу суду подано 13 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянта звільнено на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до компанії «Eastern Logistics Co Ltd S.A.» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 523/9385/13-ц
Провадження №2-во/523/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мица А.С..,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування та шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася вказана справа.

27.05.2016 року судом прийнято рішення, вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

12.02.2019 року до суду звернулася позивачка з заявою про виправлення описки в вищезазначеному рішенні, оскільки невірно зазначений реєстраційний номер договору дарування .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки.

Отже, по тексту рішення суду від 27.05.2016 року необхідно правильно зазначити реєстраційний номер договору дарування - "№1232" замість невірного "№1233".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 27.05.2016 року та правильно зазначити реєстраційний номер договору дарування - "№1232" замість невірного "№1233".

Ухвала набирає законної сили з дня її складення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя:
Справа № 367/4107/19
Провадження по справі № 2/367/2085/2020
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ» до ОСОБА_1 ,державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради Савченко Анни Олександрівни, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав і витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 10.08.2020 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
пр. № 2-о/759/455/20
ун. № 759/5405/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка, Донецька область, Україна.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 187, 293, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження.

Викликати учасників у судове засідання на 14 год. 35 хв. 30 березня 2020р. до Святошинського районного суду м. Києва.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя Петренко Н.О.