МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" лютого 2020 р. Справа № 2-695/11

Провадження № 6/370/12/20

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 10.11.2011 р. Макарівський районний суд Київської області виніс рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено.

20.03.2012 р. судом видано виконавчий лист.

12.02.2014 р. відкрито виконавче провадження.

23.05.2014 р. виконавче провадження завершено у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» № 01/08-2018 від 01.08.2018 р., назву вказаного товариства перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

У зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, заявником був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник просить: видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання.

У судове засідання належним чином повідомлений заявник не з`явився, в заяві просив розглянути заяву у відсутності представника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, що набрав законної сили 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 10.11.2011 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 36136, 44 грн.

20.03.2012 р. на виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист.

З наданої заявником Інформації про виконавче провадження (дата отримання 22.11.2019 р.), встановлено, що 12.02.2014 р. державним виконавцем Макарівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження № 42039580 з виконання рішення Макарівського районного суду Київської області у справі № 2-695/2011. Постановою державного виконавця від 23.05.2014 р. виконавче провадження завершено у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» № 01/08-2018 від 01.08.2018 р., назву вказаного товариства перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Так, заявник заявляючи вимогу про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-695/2011, причин його втрати у заяві не зазначає, а також жодних належних та допустимих доказів його втрати суду не надає.

Окрім того, слід вказати також, що з моменту завершення виконавчого провадження (23.05.2014 р.) і до моменту звернення до суду з даною заявою (09.01.2020 р.) минув значний час, вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд визнає не поважними, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 261, 354, 355, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції кодексу від 15.12.2017 року), суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя А.В. Косенко