У Х В А Л А

про заміну належного відповідача

06.04.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду клопотання представник позивача ОСОБА_1 про заміну належного відповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з під арешту.

Представник позивача Дорош І.І. в судове засідання не з`явився. Однак, надала суду заяву, в якій просила замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 .

Обгрунтовуючи вимоги поданого клопотання представник позивача вказує на те, що з огляду на те, що даний позов було помилково пред`явлено до ОСОБА_2 , оскільки така була позичальником по Кредитному договору № 45/22-07 від 20.09.2007 року, а ОСОБА_3 виступила майновим поручителем за виконання умов кредитного договору. А тому, належним відповідачем у даному позові має бути саме ОСОБА_3 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. А тому суд проводить розгляд даного клопотання за їх відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 була позичальником по Кредитному договору № 45/22-07 від 20.09.2007 року, а ОСОБА_3 виступила майновим поручителем за виконання умов кредитного договору, суд приходить до переконання, що вирішення даного позову безпосередньо випливає на права на обов`язки останньої, а тому дане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представник позивача ОСОБА_1 про заміну належного відповідача задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 ).

Встановити відповідачу строк до 11 травня 2020 року строк для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, який має відповідати вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Розгляд справи призначити на 20 травня 2020 року о 09 год. 150 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію даної ухвали та позовної заяви направити залученому співвідповідачу.

Роз`яснити залученому співвідповідачу про його право подати клопотання про розгляд справи спочатку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко