overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5474/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І.,

суддів Драгомерецького М.М., Громік Р.Д., заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди з врахуванням страхової виплати, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 23 липня 2020 року о 10:30 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 191/594/20
Провадження № 2-н/191/10/20
С У Д О В И Й Н А К А З
01.04.2020 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , встановив наступне.
Відповідно до п.7 ч.1. ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
Керуючись ст.ст. 161,167,168 ЦПК України, ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровськ, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20 серпня 2008 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Вишневецьке Синельниківського району Дніпропетровської області, РНОКПП - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28 лютого 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Судовий наказ направити стягувачу.
Копію судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу з додатками направити боржникові.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя: Ю.В.Гречко
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ______________20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення аліментів до виконання до «____» ________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до «____» _______________ року.
Суддя: Ю. В. Гречко
Дата документу 07.04.2020
Справа № 937/212/20
Провадження №2-сз/937/15/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про повернення судового збору в розмірі 2102, 00 грн. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Так, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 05.03.2020 повернуто позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому суд вважає, що поверненню підлягає сума сплаченого судового збору в розмірі 2102, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (, адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Михайла Грушевського, 11) повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570), судовий збір сплачений за платіжним дорученням Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» № BOJ64B2P39від 24.12.2019в сумі 2102 /дві тисячі сто дві/ грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/357/20

Справа № 510/2431/19

06 квітня 2020 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суду Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Пройка С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області клопотання позивача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за її позовом до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 належить і його син ОСОБА_3 , а тому позов мав бути пред`явлений саме до нього.

Позивач у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Представник Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області до судового засідання не з`явився, також надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 входить до кола спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне змінити первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості належного відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Відкласти підготовче судове засідання на 05 травня 2020 року о 14 годині 00 хвилин за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 05 травня 2020 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 399/194/20
Провадження № 2/399/312/2020
УХВАЛА

07 квітня 2020 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

АТ КБ "Приватбанк", який розташований за адресою вул. Набережна Перемоги 50 в м. Дніпро звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.03.2018 року в сумі 47475,91 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області./

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у скороченому провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 00 хвилин 18 травня 2020 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст. 191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п`ять днів після його отримання

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4954/20 Справа № 215/13/20 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 460/5651/18
Провадження №2/944/364/20
УХВАЛА

судового засідання

26.03.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання, представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з епідемічною ситуацією в України.

Представник відповідача Степаняк І.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням в Україні карантину та надзвичайної ситуації.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представників сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням представників сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкласти до 14:30 год. 31.07.2020.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 316/937/20
Провадження № 2-н/316/366/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
У Х В АЛ А

02 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 210/4971/13-ц

провадження № 61-15462 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув клопотання скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана адвокатом Діденко Іваном Васильовичем про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду України від 22 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 березня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» через свого представника Діденко І. В. подало клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 622,06 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM2B6MVN від 12 серпня 2019 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана адвокатом Діденко Іваном Васильовичем про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 622, 06 грн., що внесений згідно з платіжного доручення № PROM2B6MVN від 12 серпня 2019 року на розрахунковий рахунок: UA7026007, код: 38004897, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві у м. Києві, код банку: 899998.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
№ 207/2565/19
№ 2/207/127/20
вступна та резолютивна частина
12 березня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 17 березня 2020 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 06 березня 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Соборним районним у м.Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 118, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, розірвати.
Витрати, пов`язані з розглядом справи, у вигляді судового збору у розмірі 768,40 грн., покласти на позивача за його згодою.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач та третя особа мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа №583/1411/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/987/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 квітня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Орлова І. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 16 квітня 2020 року на 13-годину 00 хв., з повідомленням учасників справи:

- позивача - ОСОБА_2 ;

- відповідачів - 1) Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко», 2) ОСОБА_1 ;

- представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (а.с. 224).

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

І.В. Орлов