overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5283/20
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Великорибальський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на „02" липня 2020 р. о 11 год. 50 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Справа № 746/45/20
УХВАЛА

31.03.2020 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Близнюк О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину через спалах короновірусу.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що в судове засідання 31.03.2020 року відповідач ОСОБА_2 , якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не з`явився та повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними: запровадження на всій території України карантину з 12 березня по 24 квітня 2020 року, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 год. 00 хв. 27 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 181/1619/19
Провадження № 2-во/181/3/20
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

"02" квітня 2020 р. смт.Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Запорожченко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 27 січня 2020 року вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та вирішено питання судових витрат. Встановлено, що мається наявна описка в резолютивній частині рішення суду, яка полягає у тому, що помилково зазначено орган, який проводив державну реєстрацію шлюбу.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у резолютивній частині заочного рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В абзаці другому резолютивної частини рішення суду вважати правильним державний орган, який зареєстрував шлюб подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як виконавчий комітет Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області 07 липня 2006 року, актовий запис №6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Ю. Юр`єв
пр.2/336/1438/2020
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні 29.04.2020 р. без виклику сторін.
Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко

19.03.20
Справа № 138/629/20
Провадження №:2/138/362/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання не з`явився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Позов підтримала. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвал набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 390/421/20

УХВАЛА

31 березня 2020 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (місце знаходження: вул. Шевченка, 23, с. Соколівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, 27641, ) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020р. до Новгородківського районного суду Кіровоградської області на підставі розпорядження голови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.03.2020р. (п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України) надійшла вищевказана справа.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява пред`явлена до суду відповідно з вимогами ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 293, 294, 300 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (місце знаходження: вул. Шевченка, 23, с. Соколівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, 27641, ) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Провести розгляд справи у порядку окремого провадження судом у складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В. та двох присяжних: Ніколаєнко В.В., Панченко І.Л.

Розгляд справи призначити на 25.05.2020 року о 14 год. 10 хв., в залі судових засідань № 2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.05.2020 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 449/1373/19
У Х В А Л А

"31" березня 2020 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

секретаря судового засідання Подусівської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з даним позовом .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання здійснювався за наявною в матеріалах справи адресою та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади Україна.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки сторін щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа №266/1068/14-ц
Провадження№ 6/266/48/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря Шишханової К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Свою заяву обґрунтувала тим, що 25.03.2014 року Приморським районним судом м. Маріуполя було видано виконавчий лист №266/1068/14-ц, за яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 1000,00 грн. з усіх його доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист №266/1068/14-ц заявницею було втрачено. Просила суд видати їй дублікат виконавчого листа №266/1068/14-ц.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по справі № 266/1068/14-ц, оскільки рішення суду залишається по даний час невиконаним.

Керуючись п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення», ст. ст. 260, 353, 354, 433, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №266/1068/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя 25.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 1000,00 грн. з усіх його доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 456/2963/13-ц
Провадження № 6/456/33/2020
УХВАЛА

02 квітня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», стягувачі Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», стягувачі Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відкласти на 12 год. 30 хв. 29 квітня 2020 року.

Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя С. С. Сас
Ухвала

02 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 548/1328/17

провадження № 61-13200ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 січня 2020 року Діденко І. В., який діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2020 року клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень, що внесений згідно платіжного доручення № PROM3B0R4D від 03 липня 2019 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали Верховного Суду від 28 січня 2020 року та квитанцію № PROM3B0R4D від 03 липня 2019 року направлено АТ КБ «ПриватБанк».

30 березня 2020 року Діденко І. В., який діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Оскільки судовий збір у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень, що внесений згідно платіжного доручення № PROM3B0R4D від 03 липня 2019 року ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2020 року вже був повернутий особі, яка його сплатила, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженнюне підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Дата документу 21.04.2020 Справа № 335/5661/18
Запорізький Апеляційний суд
Є.У. № 335/5661/18 Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.
Провадження № 22-ц/807/1574/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_1 в особі адвоката Олійника Олега Станіславовича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Олійника Олега Станіславовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2020 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Олійника Олега Станіславовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Олійника Олега Станіславовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2020 року.

Справа призначена до розгляду на 21 квітня 2020 року на 12-30 годин.

17 квітня 2020 року до Запорізького апеляційного суду від ОСОБА_1 в особі адвоката Олійника Олега Станіславовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить провести судове засідання за його участю у режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Відповідно п.1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно п.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Олійника Олега Станіславовича про проведення судового засідання поза межами приміщення суду, яке призначено на 21 квітня 2019 року на 12-30 годин., в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Провадження № 2/638/1045/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки ІСТОК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судове засідання сторони не зявились.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки ІСТОК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Омельченко