Справа № 519/754/19
6/519/4/20
У Х В А Л А

16.03.20 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

за участю: стягувача ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що в січні 2011 року Южний міський суд Одеської області видав виконавчий документ №2-366/2010 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 98928 грн. за договором позики. Однак, до виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листу заявник не звертався, так як боржник та його мати обіцяли в добровільному порядку погасити суму боргу, але мати боржника в 2014 році померла, а боржник не погасив добровільного суму боргу, в зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Заявник в судовому засіданні підтримав подану заяву в повному обсязі.

Представник боржника в судовому засіданні подану заяву не визнав, так як для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не має поважних причин.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Судом встановлено, що в січні 2011 року Южний міський суд Одеської області видав стягувачу ОСОБА_1 виконавчий лист №2-366/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у суммі 426600 грн., що еквівалентно 54000 доларів США на день винесення рішення; три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 20263,50 грн.; судових витрат у розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технчне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

До органів державної виконавчої служби стягувач не звертався.

Згідно ч.ч.1,2 ст 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку. Поважними причинами визнаються такі обставини, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку. Однак, заявником не надано в якості поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання жодних належних та допустимих доказів.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник вказує причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання постійне проведення переговорів з боржником та його батьками щодо добровільного виконання рішення суду та сплати боргу, але жодних документальних доказів на підтвердження цього суду не надано, тобто, заявником не представлено суду доказів, які б вказували на поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

Крім того, суд враховує тривалі строки, що минули з дати розгляду справи у суді і видачі виконавчого листа, а також враховує наявність у стягувача достатніх процесуальних прав, якими він не скористався без поважних причин, що в сукупності вказує на недобросовісне відношення самого стягувача до здійснення своїх прав, а не на поважні причини пропуску строку.

На підставі викладеного, враховуючи, що стягувачем не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, суд вважає, що у задоволені заяви стувача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 258-261, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Дата складення повного тексту 23.03.2020.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська