overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/869/20 Справа № 179/2166/17 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєва Л.О.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєва Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Магдалинівська районна державна адміністрація про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:05 год. 10 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судді
Справа № 316/913/20
Провадження № 2-н/316/361/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
провадження №2-о/932/19/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

31 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту постійного проживання у гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, яка знаходилась на розгляді у судді Женеску Е.В.

У зв`язку із відстороненням судді Женеску Е.В. від здійснення правосуддя, справу було передано для розгляду судді Сліщенко Ю.Г.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у взаємозв`язку з п.5 ч.1 ст.187 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження, розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 частини 2 статті 187 ЦПК України передбачено, що при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішується питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи ст.33 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження без повторного встановлення строків для подання сторонами заяв по суті справи визначених процесуальним Законом.

Враховуючи відповідність заяви приписам ЦПК України, керуючись ст.ст.315-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту постійного проживання у гуртожитку до свого провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2020 року об 11-00 годині, в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, що розташований за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 57.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Провадження №2-сз/369/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 05.12.2019 року закрито провадження у спарві за позовом АТ Кб «ПриватБанк» дл ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивачеві у зв`язку із тим, що відповідач помер.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. на підставі платіжного доручення № PROM0B4R7U від 30.07.2019 року.

Враховуючи вищевикладене заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дінпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл. р/р НОМЕР_1 , МФО 305299 сплачений згідно платіжного доручення № PROM0B4R7U від 30.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Провадження № 22-ц/812/737/20
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2019 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Крім того, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко
Справа № 953/3773/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"07" квітня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.03.2020року № 953/3773/20, -

встановив:

Боржник, ОСОБА_1 , звернулась у суд із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 11.03.2020року № 953/3773/20, яким було стягнуто з неї на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за вивезення побутових відходів в сумі 2189,80 грн. за період з 01.04.2017року по 01.02.2020року.

В обґрунтування заяви зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню оскільки відсутні договірні відносини між боржником та стягувачем та в матеріалах справи відсутні докази обґрунтованості вимог стягувача.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.03.2020року № 953/3773/20 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, судя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.03.2020року № 953/3773/20- задовольнити.

Судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2020року № 953/3773/20, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за вивезення побутових відходів в сумі 2189,80 за період з 01.04.2017року по 01.02.2020року- скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 квітня 2020 року м. Херсон

номер справи: 648/3379/18

номер провадження: 22-ц/819/616/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Полікарпової О.М.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Херсонській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, про припинення дії договору оренди землі шляхом його розірвання,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28 січня 2020 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 травня 2020 року, 09 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: О.М. Полікарпова

І.В. Склярська
Справа №478/1024/19
Провадження №22-ц/812/809/20
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївського району від 05 березня 2020 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати у Казанківського районного суду Миколаївського району терміново цивільну справу №478/1024/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 квітня 2020 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Справа № 595/2296/19
Провадження 2/595/96/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: В. Б. Федорончук
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

07 квітня 2020 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, справу просила розглядати без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Інших клопотань та заяв разом із позовною заявою не надходило.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, оскільки, при вирішенні питанн суд враховує категорію та складність даної справи, і тому відповідно до ч.3 п. 4 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України зазначена справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277,279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2020 року о 09-00 год. у залі судового засідання Попаснянського районного суду Луганської області, який розташований : вул.. Суворова,6, м. Попасна, Луганської області, з повідомленням сторін.

Визначити відповідачу (зацікавленим особам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Запропонувати відповідачу (зацікавленим особам) надати відзив на позов відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Повідомити сторонам, (зацікавленим особам), що вони зобов`язані подати свої докази в порядку ст.. 83 ЦПК України. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, крім випадку коли особа яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Архипенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Диба І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про повернення суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації,- про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації,- про визнання дій протиправними (ун. № 757/63768/19-ц).

Заявник просить повернути судовий збір у розмірі 768,45 грн., сплачений за подання даного позову.

З квитанції про сплату № 44851 від 03.12.2019 р., вбачається, що за розгляд даного позову у Печерському районному суді міста Києва ОСОБА_1 , сплатив судовий збір в сумі 768,40 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тому є підстави для повернення судового збору заявникові.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації,- про визнання дій протиправними - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. згідно квитанції № 44851 від 03 грудня 2019 року, одержувач платежу УК у Печерському р-нім. Києва, розрахунковий рахунок 6007, МФО 899998.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик
Справа№938/93/20
Провадження № 2/938/103/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 квітня 2020 року суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

20.02.2020 позивач звернулася до суду через систему «Електронний суд» із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.06.2013 Конятинською сільською радою Путильського району Чернівецької області, актовий запис №4.

Ухвалою суду від 21.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без руху, встановлено позивачу термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позову без руху від 21.02.2020, позивач ОСОБА_1 отримала 02.03.2020, однак станом на 06.04.2020 зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви, не усунула.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивач ОСОБА_1 зазначений в ухвалі суду строк, недоліки позовної заяви не усунула, суд приходить до висновку, що позовну заяву з доданими матеріалами на підставі ч. 5 ст. 185 ЦПК України слід повернути позивачу та роз`яснити, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.5 ст. 185 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу ОСОБА_1 .

Надіслати ОСОБА_1 копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Бучинський А.Б.