У Х В А Л А

2 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 202/26318/13-ц

Провадження № 14-38зц20

Велика Палата Верховного Суду у складі

судді-доповідача Гудими Д. А.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - відповідач) на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - позивач) до відповідача про звернення стягнення на предмет застави та

в с т а н о в и л а :

у квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № OD30АЕ00001604 від 28 вересня 2006 року (далі - кредитний договір) у сумі 23 868,12 дол. США просив :

- вилучити належний відповідачу на праві власності автомобіль марки Opel моделі Sintra 1999 року випуску, тип транспортного засобу - легковий, універсал, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак - НОМЕР_2 (далі - предмет застави), передавши його у заклад (володіння) позивача, та звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу його позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям указаного автомобіля з обліку в органах Державної автомобільної інспекції України, а також з наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;

- стягнути солідарно з відповідача та Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 10 000,00 грн за договором поруки від 20 жовтня 2010 року № 167.

Суди розглядали справу неодноразово.

23 вересня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернув стягнення на предмет застави, що належить на праві власності відповідачу, шляхом його продажу позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям указаного автомобіля з обліку в органах Державної автомобільної інспекції України, а також з наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; у задоволенні позову в іншій частині вимог суд відмовив.

28 січня 2020 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, якою залишив без змін рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року.

26 лютого 2020 року відповідач подав касаційну скаргу (вх. № 99/0/255-20) на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції належної юрисдикції.

Відповідно до частини четвертої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частини другої статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. А згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до статті 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Право касаційного оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначені у статті 389 ЦПК України.

Відкриття касаційного провадження згідно зі статтями 393 і 394 ЦПК України передбачає перевірку правильності оформлення касаційної скарги та дотримання порядку її подання.

Підстави та порядок передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду передбачені статтями 403 та 404 параграфа 3 глави 2 розділу V «Касаційний розгляд» ЦПК України. За змістом вказаних статей після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та попереднього розгляду справи до Великої Палати Верховного Суду передається справа, а не касаційна скарга.

Тобто, питання прийняття касаційної скарги, відкриття касаційного провадження та передання справи до Великої Палати Верховного Суду віднесені до повноважень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Саме Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду наділений повноваженнями відкрити касаційне провадження у справі, а у випадках, передбачених статтею 403 ЦПК України, - передати справу до Великої Палати Верховного Суду. Чинний процесуальний закон не передбачає самостійного вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про передання їй на розгляд цивільної справи за касаційною скаргою.

З огляду на наведене касаційну скаргу необхідно передати за належністю до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 6, 19 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції, статтями 388, 391, 394 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Направити до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судукасаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

2. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкО. Р. Кібенко
Т. О. АнцуповаВ. С. Князєв
С. В. БакулінаН. П. Лященко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
Ю. Л. ВласовО. М. Ситнік
М. І. ГрицівО. С. Ткачук
В. І. ДанішевськаВ. Ю. Уркевич
Ж. М. ЄленінаО. Г. Яновська
О. С. Золотніков