Справа №2-763/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Перекупка І.Г.,

при секретарі Поліщук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в залі суду заяву ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» про зміну способу виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2010 року по цивільній справі №2-763/10,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити спосіб виконання рішення Богунського районого суду м. Житомира від 16.02.2010 року, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» заборгованість за кредитним договор по простроченному кредиту в сумі 186,61 дол. США, по простроченим відсоткам в сумі 941,08 дол. США, по строковому кредиту в сумі 15995,75 дол. США, по строковим відсоткам в сумі 125,85 дол. США, пені в сумі 52,36 дол. США, а всього 17301,65 дол. США, в іншій частині спосіб виконання рішення залишити без змін.

В обґрунтування заява зазначено, що 16.02.2010 року Богунським районним судом м. Житомира було ухвалено рішення за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а 18.05.2010 р. видано виконавчий лист по справі № 2-763/10, який зобов`язано ОСОБА_1 повернути ВАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором по простроченому кредиту в сумі 186,61 дол. США, по простроченим відсоткам в сумі 941,08 дол. США, по строковому кредиту в сумі 15995,75 дол. США, по строковим відсоткам в сумі 125,85 дол. США, пені в сумі 52,36 дол. США, а всього 17301,65 дол. США. Виконавчий лист є виконавчим документом зобов`язального характеру. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.02.2019 року замінено стягувана ВАТ « БМ Банк» на його правонаступника - ТОВ « ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Богунського ш:о суду м. Житомира № 2-763/10 від 16.02.2010 року. 04.10.2016 року державний виконавець Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) було відкрито виконавче провадження № 52506108 з виконання виконавчого листа по справі № 2-763/10. Вчинення державним виконавцем виконавчих дій, передбачених ст. 75 ЗУ « Про виконавче провадження», та накладення на боржника штрафу не надає можливості виконати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2010 р. Відповідно до ст.373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або приватного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. На даний момент оригінал виконавчого листа № 2-763/10 перебуває в компанії ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», проте виконати рішення суду немає можливості, оскільки даний виконавчий документ є зобов`язального характеру, а всі дії державного виконавця щодо його примусового виконання виявилися безрезультатними. З огляду на це з метою виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2010 року виникла необхідність змінити спосіб виконання вище зазначеного рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, додані до заяви про зміну способу виконання рішення суду та матеріали цивільної справи №2-763/10, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2010 року, ухваленим за позовом ВАТ БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, позов задоволено частково та зобов`язано ОСОБА_1 повернути ВАТ БМ Банк заборгованість за кредитним договором по простроченному кредиту в сумі 186,61 доларів США, по прострочених відсотках у сумі 941,08 доларів США, по строковому кредиту в сумі 15995,75 доларів США, по строкових відсотках в сумі 125,85 доларів США, пені в сумі 52,36 доларів США, а всього 17301,65 доларів США. Рішення сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось.

04.10.2016 року державний виконавець Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) було відкрито виконавче провадження № 52506108 з виконання виконавчого листа по справі № 2-763/10.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

При вирішенні питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість такого виконання.

Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення від 16.02.2010 року, яким вирішено спір по суті позовних вимог, визначивши судовий спосіб захисту цивільних прав, і саме формулювання судом резолютивної частини судового рішення не можна вважати обставиною, що утруднює його виконання. Інших обставин, які утруднюють виконання рішення суду, заявником не наведено.

Разом з тим запропонований заявником спосіб виконання судового рішення, пов`язаний зі зміною формулювання резолютивної частини судового рішення, призведе до зміни ухваленого судом рішення по суті, що не передбачено цивільним процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання рішення від 16.02.2010 року, а тому заява представника ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст. 258-261, 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» про зміну способу виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2010 року по цивільній справі №2-763/10, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний су м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка