ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/656/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/7595/19 Категорія: на ухвалу Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року : м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Храпка В.Д., Вініченка Б.Б.,
за участю секретаряМатюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2020 року (повний текст ухвали складено 06 лютого 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолінського,24», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про зобов`язання вчинити певні дії -

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобов`язати державного реєстратора скасувати реєстраційні дії та реєстраційні записи щодо припинення житлово-будівельного кооперативу (ЖБК) «Будівник-3» № 40 в результаті реорганізації та державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Подолінського, 24».

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.05.2018 у справі № 711/1580/18 визнано недійсним оформлене протоколом чергових загальних зборів ЖБК «Будівник-3» № 40 від 24.05.2016, рішення загальних зборів ЖБК «Будівник-3» № 40 від 24.05.2016 про обрання ОСОБА_2 головою ЖБК «Будівник-3» № 40; визнано недійсним оформлене протоколом № 3 чергових загальних зборів ЖБК «Будівник-3» № 40 від 10.08.2016 рішення загальних зборів ЖБК «Будівник-3» № 40 від 10.08.2016 про цільові внески від мешканців, згідно кошторису проектної документації на виконання капітального ремонту; визнано недійсним оформлене протоколом № 4 чергових загальних зборів ЖБК «Будівник-3» №40 від 12.02.2017 рішення загальних зборів ЖБК «Будівник-3» №40 від 12.02.2017 про припинення ЖБК «Будівник-3» №40 шляхом реорганізації житлово-будівельного кооперативу в об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Отже цим рішенням, яке набрало законної сили, створення ОСББ "Подолінського, 24" фактично визнано таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Незважаючи на існування такого суду керівні органи ОСББ "Подолінського,24" не звернулись до реєстраційної служби про скасування реорганізації, а порушення, які були допущенні при проведення реєстраційних дій не були виправлені.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2020 року провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства. Позивачу роз`яснено його право на звернення з позовом в порядку господарського судочинства до господарського суду Черкаської області.

При цьому, судове рішення мотивовано тим, що позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, створенням юридичної особи. Тому, суд дійшов висновку, що цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Ухвала оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.05.2018 вже вирішено питання про незаконність рішення про припинення ЖБК «Будівник-3» шляхом реорганізації, проте вказаним рішенням суду фактично не відновлені порушені права позивача. Тому ОСОБА_3 звернувся з позовом, предметом якого є скасування реєстраційної дії, що не пов`язано із корпоративними відносинами (створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи). Відтак, на думку скаржника, підвідомчість даного спору не може бути визначена як господарська.

Крім того, апелянт вказує, що даний спір стосується невиконання Департаментом організації забезпечення Черкаської міської ради рішення суду, що є найбільш наближеним до спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Проте, позивач вже звертався до адміністративного суду і рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31.08.2018 у справі №2340/2810/18 йому відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Вважаючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а суд не скористався повноваженнями, наданими йому статтею 5 ЦПК України та не захистив порушене право позивача, апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На апеляційну скаргу надійшов відзив від ОСББ «Подолінського, 24», в якому третя особа зазначає, що члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані із створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними. Таким чином, вважає, що суд дійшов вірного висновку про господарську юрисдикцію даного спору, а тому, ухвалу просить залишити без змін як законну та обґрунтовану, відмовивши в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідач, Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, направив заяву, в якій зазначає, що погоджується з вказаною ухвалою та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Розгляд справи просить провести за відсутності відповідача.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.05.2018 визнано недійсним:

- оформлене протоколом чергових загальних зборів ЖБК «Будівник-3» № 40 від 24.05.2016 рішення загальних зборів ЖБК «Будівник-3» № 40 від 24.05.2016 про обрання ОСОБА_2 головою ЖБК «Будівник-3» № 40;

- оформлене протоколом № 3 чергових загальних зборів ЖБК «Будівник-3» № 40 від 10.08.2016 рішення загальних зборів ЖБК «Будівник-3» № 40 від 10.08.2016 про цільові внески від мешканців, згідно кошторису проектної документації на виконання капітального ремонту, здачу на ремонтні роботи одноразово гроші пропорційно загальної площі квартири в розрахунку 11 грн. 19 коп. за 1 кв.м від загальної площі даху, внесення грошей на рахунок згідно розрахункової книжки «Про оплату експлуатаційних послуг будинку» та складення реєстру власників квартир з перевіркою технічних паспортів на квартиру для звірки загальної площі квартири;

- оформлене протоколом №4 чергових загальних зборів ЖБК «Будівник-3» № 40 від 12.02.2017 рішення загальних зборів ЖБК «Будівник-3» № 40 від 12.02.2017 про припинення ЖБК «Будівник-3» № 40 шляхом реорганізації житлово-будівельного кооперативу в об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Вимога позивача стосується скасування реєстраційної дії та реєстраційного запису щодо перетворення юридичної особи, тобто припинення ЖБК «Будівельник-3» та створення ОСББ "Подолінського,24" шляхом реорганізації.

Закриваючи провадження у справі та визначаючи господарську підвідомчість даного спору, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача як співвласника майна багатоквартирного будинку стосуються питань про діяльність та припинення діяльності юридичної особи, створеної для управління неподільного та загального майна співвласників багатоквартирного будинку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Відповідно до вимог статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

При визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого особа звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача.

При цьому визначальною ознакою приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорювані або невизнані майнові права та інтереси підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення такого права або інтересу призвели дії суб`єкта владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій.

Пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон) визначено, що правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна

Частиною другою та сьомою статті 4 Закону встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Згідно з частиною першою статті 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку. Позовні вимоги стосуються захисту його прав як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на думку позивача, створенням та припиненням (в тому числі, і реєстрації чи скасування реєстрації) юридичних осіб, які здійснюють управління цим будинком.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_3 про зобов`язання державного реєстратора скасувати реєстраційні дії та реєстраційні записи щодо припинення житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-3» № 40 в результаті реорганізації та державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолінського, 24» - не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 11-576апп18), від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19) та постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 127/14625/16-ц (провадження № 61-17817св18).

Посилання апелянта на рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 є непереконливими.

Вказаним рішенням у позові ОСОБА_1 було відмовлено. Суд прийшов до висновку, що, оскільки судове рішення про скасування державної реєстрації припинення ЖБК «Будівельник-3» та створення ОСББ "Подолінського,24" відсутнє, у державного реєстратора відсутні повноваження вчиняти такі реєстраційні дії.

Цим же рішенням суд визначив, що спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню судом за правилами господарського судочинства.

За таких обставин колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2020 року.

Судді