ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 643/3174/16-ц

провадження № 22ц/818/2480/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

учасники справи:

позивач Комунальне підприємство «Харківводоканал»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргуКомунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року в складі судді Скотаря А.Ю.

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» - задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2013 року по 31 грудня 2019 року у розмірі 4889,59 грн; суму індексу інфляції від вказаної суми у розмірі 1159,47 грн, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 191,97 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2013 року по 31 грудня 2019 року у розмірі 3510,58 грн, суму індексу інфляції у розмірі 747,74 грн, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 134,07 грн, а всього стягнуто 10 633,42 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 980,05 грн; стягнуто з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,20 грн; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення судового збору Комунальне підприємство «Харківводоканал» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 384,20 грн скасувати, в іншій частині залишити без змін.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 11 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку, передбаченому статтею 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

06 квітня 2020 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи та надання йому нового строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Клопотання мотивовано тим, що для підготовки відзиву на апеляційну скаргу він потребує правової допомоги, але на даний час у зв`язку з карантинними заходами на території м. Харкова та Харківської області, не має змоги її отримати.

Просив зупинити розгляд справи на час дії карантину на території м. Харкова та Харківської області і надати йому новий строк для надання відзиву на апеляційну скаргу позивача.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання вважає, що клопотання ОСОБА_2 в частині зупинення розгляду справи необхідно залишити без задоволення, в частині продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу - задовольнити, виходячи з наступного.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтями 251 та 252 ЦПК України.

Так, статтею 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Стаття 252 ЦПК України передбачає право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що ЦПК України не передбачено такої підстави для зупинення розгляду справи як впровадження карантинних заходів на території міста, на що посилається ОСОБА_2 .

Таким чином, оскільки запровадження карантину не є підставою для зупинення провадження у справі, клопотання ОСОБА_2 в частині зупинення розгляду справи на час дії карантину необхідно залишити без задоволення.

Щодо надання ОСОБА_2 додаткового строку для надання відзиву на апеляційну скаргу у зв`язку з його потребою у правовій допомозі судова колегія виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 березня 2020 року відкрито провадження у справі та роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року, яким, зокрема, розділ XII ЦПК України доповнено пунктом 3, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170,178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407,424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_2 в частині продовження йому строку для подачі відзиву підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.127, 251, 252, 360, 381, 389, пунктом 3 розділу ХІІ ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 в частині зупинення розгляду справи - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_2 в частині продовження строку для подачі відзиву - задовольнити.

Продовжити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на строк дії карантину.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 07 квітня 2020 року.