УХВАЛА

18 червня 2020 року

м.Харків

Справа № 2012/2-1091/11

провадження 2/639/15/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток домоволодіння, виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду тривалий час перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток домоволодіння, виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.04.2015 р. задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту ПП «Галаексперт», проте у експерта закінчилася дія свідоцтва.

Ухвалою суду від 29.07.2016 р., за клопотанням позивачів, призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка проведена Харківським НДІ судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса 26.06.2017.

Не погодившись з висновком експертизи в частині визначення варіантів права користування земельною ділянкою ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Донецькому інституту судових експертиз, оскільки між двома групами співвласників ( позивачами та відповідачами) склалося окреме користування будинками та господарчими спорудами. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 належить по 43/200 частини домоволодіння, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 - по 57/200 частин. Як зазначає ОСОБА_1 , іншою стороною збільшується розмір часток, ніж зазначено у свідоцтві про право власності, шляхом захоплення державної земельної ділянки. Крім того, добудови не змінюють розмір частки у справі власності, що були здійснені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Так з 983 кв.м. земельної ділянки, Стеріоні займає 533 кв.м., а ОСОБА_5 -450 кв.м., хоча її частина становить разом з ОСОБА_4 -57/100 частин. ОСОБА_1 запропонувала свій варіант порядку користування, що існує і був закріплений рішенням Жовтневої районної ради народних депутатів № 142-46 від 04.09.90 р.

Відповідачі за зустрічним позовом Стеріоні надали свої письмові заперечення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 останні роки не вживала заходи щодо призначення експертизи, у 2016 р. така експертиза проводилась експертною установою, але позивача не влаштовує жоден із запропонованих висновків. Вважає, що клопотання є пробою затягнути розгляд справи.

Суд, вислухавши думку сторін щодо клопотання про призначення експертизи, оскіл представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання та звернув увагу на те, що з часу звернення до суду відповідач не подавав відзиву та не оспорював справжність свого почерку та підпису, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Для забезпечення судових витрат, пов`язаних з призначенням експертизи, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача внести на депозитний рахунок суду суму у розмірі 12000 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 135, 222 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м.Харкова у забезпечення судових витрат, пов`язаних з призначенням судової будівельно-технічної експертизи , у строк до 05.07.2020- 12 000 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 про наслідки невнесення у визначений судом строк коштів, визначені ч. 3 ст. 135 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ -