Справа № 755/4326/20
Провадження № 6/755/490/20
У Х В А Л А

"30" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк» про примусовий привід боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із поданням, в якому просить суд: надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівні та іншим учасникам виконавчого провадження, залучених приватним виконавцем у встановленому законом порядку, на примусовий привід боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з необхідністю виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 2/756/2621/15 від 02 грудня 2015 року, виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариство «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 91 317,07 швейцарських франків.

Обґрунтовуючи подання, зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. перебуває виконавче провадження № 60160781 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/2621/15 від 02 грудня 2015 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариство «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 91 317,07 швейцарських франків. 25.09.2019 приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження, копію якої було отримано членом сім`ї боржника 10.10.2019. Боржнику неодноразово направлялися виклики приватного виконавця з вимогою про явку, однак боржник систематично не з`являється за викликами до приватного виконавця, про що ним складено відповідні акти від 03.10.2019, 24.10.2010, 01.11.2019. 25.09.2019 приватним виконавцем було винесено постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника. Оскільки боржник без поважних причин не з`являється за викликом до офісу приватного виконавця та вимоги щодо виконавчого документа не виконує, в той час, як він належним чином повідомлений про необхідність явки до приватного виконавця та попереджений про відповідальність за ухилення від явки, виконавець не може належним чином виконати в повному обсязі норми Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.3 ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши докази по справі, суд приходить наступного.

За положеннями ч. 1 ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як убачається з матеріалів подання, 25 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60160781 відносно ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа № 2/756/2621/15, виданого 02 грудня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариство «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 91 317,07 швейцарських франків.

Копію вказаної постанови приватного виконавця було направлено на адресу боржника за місцем його реєстрації та 10.10.2019 вказане поштове відправлення було вручене члену сім`ї боржника, що підтверджується відслідковуванням трекінг номеру 101.

Також, 25 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. винесено постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 60160781.

В поданні підставою для примусового приводу боржника зазначено про неодноразову неявку боржника за викликами до приватного виконавця.

Зокрема, до подання долучено виклики приватного виконавця від 25.09.2019 № 7059, від 23.10.2019 №7518, від 29.10.2019 №7646.

Згідно із п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Разом з цим, необхідність такого заходу, як примусовий привід боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких держаним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.

Проте, з матеріалів подання встановлено, що приватним виконавцем не надано жодного доказу щодо направлення боржнику вказаних викликів, як і не долучено доказів на підтвердження отримання таких викликів боржником або ж його відмови від їх отримання. Дане свідчить про те, що виконавець не надав жодного належного доказу на підтвердження своїх вимог.

Отже, матеріали справи не містять достатніх доказів належного направлення державним виконавцем вказаних викликів у встановлений законом спосіб, у порушення вимог ст. 81 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та у зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до приватного виконавця на виклик останнього, суд не вбачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк» про примусовий привід боржника.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 438 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк» про примусовий привід боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: