overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3711/20
Номер справи місцевого суду: 499/409/19
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Іванівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов"язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г. Я. Колесніков
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/252/20
Справа №711/1990/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2020 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1 .
06.04.2020 року до суду надійшла відповідь відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 знято з реєстрації з 29.01.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст. 161, 165 ЦПК України, суддя, -
Роз`яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В. М. Скляренко
11.03.2020 227/443/20
У Х В А Л А

про призначення клопотання до судового розгляду

11 березня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О.Ю, розглянувши клопотання Департаменту майна та земельних відносин Воронезької області про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Россошанського районного суду Воронезької області від 17 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшло клопотання Департаменту майна та земельних відносин Воронезької області про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Россошанського районного суду Воронезької області від 17 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 467 ЦПК України, судом 10 лютого 2020 року було направлено ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 копію ухвали суду від 10 лютого 2020 року, якою її повідомлено про надходження вищезазначеного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Станом на 11 лютого 2020 року на адресу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від ОСОБА_1 заперечень проти клопотання не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 467 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст.ст. 466, 467 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання Департаменту майна та земельних відносин Воронезької області про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Россошанського районного суду Воронезької області від 17 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 , на 12 серпня 2020 року об 11:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85004 Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А.

Встановити резервну дату слухання справи на 16 вересня 2020 року на 10:00 годину.

Про дату, час та місце судового засідання письмово повідомити сторін по справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 467 ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dpm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Кошля
Провадження № 2/311/559/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали цивільної справи, поданої у порядку позовного провадження за позовом:

Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (місцезнаходження: 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129 А)

до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), -

про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.03.2020 року до суду звернулося КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Василівському районному суду Запорізької області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185-187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 годин 30 хвилин 07 травня 2020 року.

Надіслати відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачкою до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачка - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. В разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова
Справа № 621/3707/19
Провадження № 2/621/255/20
УХВАЛА

06 квітня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

20.12.2019 року ТОВ "Харківгаз Збут" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних, у загальному розмірі 9323,79 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 09.01.2020 року по вказаній цивільній справі відкрито спрощене провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

Представник позивача ТОВ «Харківгаз Збут» Кіпоть І.Г. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 676/1530/20
Номер провадження 2-н/676/173/20
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В. ., розглянувши заяву ТзОВ "Керуюча компанія "ЖЕО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4790,87 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН : НОМЕР_1 ,
81 Р, ідентифікаційний код : 40520420) - заборгованість з оплати експлуатаційних витрат на утримання багатоквартирного будинку за період з квітня 2017 року по липень 2019 року включно в сумі 4790,87 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН : НОМЕР_1 ,
81 Р, ідентифікаційний код : 40520420) - 210,20 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу , суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу , в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 310/1803/20
2/310/1308/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи позивач та відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву про проведення підготовчого судового засіданні без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суду не повідомив.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надійшло.

Сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Статтею 198 ч. 1 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідач не визнав позову,сторони не уклали мирової угоди, про вчинення будь-яких процесуальних дій, які б було необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті учасниками справи не заявлялось, а судом підстав для вчинення таких дій не вбачається, тож суд вважає необхідним закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Дата призначення судового розгляду судом визначена з урахуванням думки сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 25 травня 2020 року о 08.30 годині.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

У судове засідання викликатиосіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа № 495/1955/20
Номер провадження 2/495/1722/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивачка) звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач) про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

31.03.2020 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, згідно якої просить позовну заяву повернути до відкриття провадження.

Згідно із п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 її позовної заявидо ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суду Одеської області або безпосередньо в Одеський апеляційний суд.

Суддя В.В. Мишко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 квітня 2020 року м. Херсон

номер справи: 661/584/16-ц

номер провадження: 22-ц/891/627/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович, стягувач - ОСОБА_2 , виконавець - приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2020 року,

встановив:

17 лютого 2020 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Харченко Д.М. подав апеляційну скаргу.

Листом від 03 березня 2020 року Херсонським апеляційним судом витребувані матеріали цивільної справи, які надійшли до суду 23 березня 2020 року.

Ухвалою від 23 березня 2020 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

На виконання ухвали суду 07 квітня 2020 року до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків разом дублікатом квитанції про сплату судового збору в сумі 420,40 грн.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, усунуто у встановлений судом строк, апеляційна скарга відповідає вимог процесуального Закону, підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у тридцять днів з дня вручення ухвали та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В. Склярська