overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/2842/20
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційна контора № 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4576 грн. 48 коп. та судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.
За ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 5 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше ніж до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяО. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 661/3109/19
Провадження № 2/661/44/20
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

31.03.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, посилаючись на неможливість прибуття представника заінтересованої особи з м. Херсона до м. Нова Каховка.

Згідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи те, що розгляд справи не розпочато, судове засідання призначене на 29 квітня 2020 року, представник позивача клопоче про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому є підстави для направлення ухвали до Херсонського міського суду Херсонської області про забезпечення участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз»

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» - Потапенко Олени Дмитрівни, яке відбудеться 29 квітня 2020 року о 09:00 год.

Копію ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» - Потапенко Олена Дмитрівна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 489/474/20
Номер провадження 2/489/1338/20
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Зайченко К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом про про стягнення заборгованості,

позивач: Акціонерне товариства комерційний банк "ПриватБанк",

відповідач: ОСОБА_1 ,

встановив

03 лютого 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином суд вважає за необхідне витребувати в АТ КБ "Приватбанк":

- виписку по особовому рахунку (позичальник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), по кредитному договору № б/н від 12.04.2016, з рухом коштів по ньому (нарахування та сплата тіла кредиту, процентів тощо) за період вказаний у позові;

- детальний помісячний розрахунок заборгованості;

- докази видачі кредитної картки та строку її дії (в т.ч. докази продовження);

- докази встановлення та збільшення кредитного ліміту.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України суд

ухвалив

Відкласти розгляд справи та призначити наступне судове засідання на 07.05.2020 о 10:00 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

Витребувати в АТ КБ "Приватбанк":

- виписку по особовому рахунку (позичальник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), по кредитному договору № б/н від 12.04.2016, з рухом коштів по ньому (нарахування та сплата тіла кредиту, процентів тощо) за період вказаний у позові;

- детальний помісячний розрахунок заборгованості;

- докази видачі кредитної картки та строку її дії (в т.ч. докази продовження);

- докази встановлення та збільшення кредитного ліміту.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 274/6856/19 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 61 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

07 квітня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення, зобов`язання поновити на квартирному обліку, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2019 року позов задоволено. Не погодившись із вищевказаним рішенням суду Військова частина НОМЕР_1 - 06 лютого 2020 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу В/Ч НОМЕР_1 залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та відповідних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги щодо дотримання строків оскарження рішення.

На виконання вимог ухвали суду В/Ч НОМЕР_1 подано заяву про усунення недоліків скарги із платіжним дорученням № 145 від 07 лютого 2020 року про сплату судового збору в сумі 1 057,20 грн.

Проте, В/Ч НОМЕР_1 не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та відповідних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги щодо дотримання строків оскарження рішення. Даний недолік скарги позбавляє суд апеляційної інстанції вирішити питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2019 року було ухвалено оскаржуване рішення суду без участі сторін (а.с.35-37). Апеляційна скарга В/Ч НОМЕР_1 подана 06 лютого 2020 року. Останнім днем на подання апеляційної скарги було 20 січня 2020 року.

У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення В/Ч НОМЕР_1 отримала 08.01.2020 року. Проте, докази про отримання копії рішення саме 08.01.2020 року та клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт не порушує.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга повторно залишається без руху, а скаржнику надається строк - десять днів з дня вручення копії даної ухвали, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та відповідних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги щодо дотримання строків оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2019 року - залишити без руху.

Надати строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно подати або надіслати на адресу Житомирського апеляційного суду до вищевказаної дати.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 740/1492/20
Провадження № 2/740/789/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 8 травня 2020 року 0 08-й годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Номер провадження: 22-ц/813/5180/20
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 22 липня 2020 р., на 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Справа № 423/1586/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 06.04.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 27.01.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: на час проведення експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Порядіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/6886/19 22-ц/803/4685/20 Головуючий у 1 й інстанції - Хлистуненко О. В. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», у теперішній час Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіПублічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», у теперішній час Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годині 21 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 675/367/20
Провадження № 2-о/675/36/2020
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., представника заявника Дацишиної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Плужнянська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Плужнянська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні представником заявника було повідомлено суд про смерть заявниці ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 виданого виконавчим комітетом Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області 20.03.2020, актовий запис № 14.

З`ясувавши думку представника заявниці ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, проходжу до висновку, що слід закрити провадження у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На думку суду, правовідносини у даній справі, яка розглядається у порядку окремого провадження, не допускають правонаступництва, так як нерозривно пов`язані з померлою особою заявниці ОСОБА_2 , а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Плужнянська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строки, передбачені ст. 354 ЦПК України продовжуються на строк дії карантину, встановленого КМУ з Метою запобігання поширенню COVID-19 (п. 3 розділу ХХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України).

Суддя: Р. В. Пашкевич
Справа № 539/3543/19
Провадження № 2/539/103/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі: головуючого - судді Іващенка Ю.А.
при секретарі судового засідання Павличенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 354 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.07.2016 року в розмірі 10 943 грн. 17 коп., з яких 1334,69 заборгованість за простроченим тілом кредиту, 8 368, 48 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 1240, 00 грн. нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1753,23 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а за заявою учасника справи, якому заочне рішення не було вручене у день його проголошення за його письмовою заявою, поданою протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко