РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 квітня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Левченка А.М.,

за участі

секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення вартості придбаного товару належної якості.

ВСТАНОВИВ

В грудні 2019 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про про захист прав споживачів, стягнення вартості придбаного товару належної якості, в якому просила суд:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість повернутого продавцю товару в сумі 11 362 грн.

- стягнути з з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за весь період затримки повернення грошей, починаючи з 21.11.2019 року до моменту фактичного виконання судового рішення

В обгрунтування позову зазначено, що 13.10.2019 року на сайті інтернет-магазину "Хороший" https://horoshiy.com.ua позивач оформила завмовлення на об`эктив Sigma Nikon AF 18-200 f/3.5-6.3 вартістю 11 362 грн.

Оскільки позивач проживає на непідконтрольній території України, де не здійснюють роботу пощтові відділення зв`язку та не функціонує банківська система, позивач оформила замовлення на купівлю та доставку товару до міста Маріуполя та попросила свого приятеля ОСОБА_4 , який регулярно виїздить на підконтрольну територію, отримати замовлення у відділенні поштової компанії "Нова Пошта" та перерахувати продавцю передані нею кошти.

При оформленні замовлення позивачу повідомили реквізити отримувача коштів - ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Згідно із заявою на перерахування коштів № НОМЕР_2 від 16.10.2019 року ОСОБА_4 за дорученням позивача і за її рахунок у відділенні "Нової Пошти" №5 у місті Маріуполі через платіжну систему Пост Фінанс (копія чеку додається) перерахував на користь ОСОБА_2 вартість товару в сумі 11 362,00 гривень та отримав посилку, і наступного дня передав її позивачу у нерозпакованому вигляді у місті Харцизьку за місцем постійного мешкання позивача.

Відкривши посилку, позивач виявила, що заявлені продавцем характеристики товару на сайті інтернет-магазину не відповідають дійсності, а отриманий об`єктив не підходить по фотоапарату, у зв`язку з чим позивач прийняла рішення про повернення товару продавцю.

Для цього позивач одразу ж звернулась до продавця за телефонами, вказаними на сайті, де їй підтвердили розірвання договору купівлі-продажу шляхом повернення позивачем товару та подальшого повернення сплачених за нього коштів.

Позивач зазначає, що разом з товаром нею було отримано гарантійний талон за підписом продавця ФОП ОСОБА_2 , скріплений його печаткою (копія подається) та товарний чек від 13.10.2019 року без відбитку печатки на суму 11362грн. (копія додається).

21.10.2019 року позивач особисто, перебуваючи у місті Дніпрі, у відділенні Нової пошти №26 спрямувала до відділення "Нової Пошти" №6 у місті Києві (такий порядок повернення товару був позивачу повідомлений менеджером інтернет-магазину) на ім`я ОСОБА_2 (копія експрес-накладної додається). В експрес-накладній № НОМЕР_3 про повернення товару зазначено: тип відправлення - посилка, вага - 3 кг (фактична), опис - об`єктив, оголошена вартість - 20 000грн.

На сайті Нової Пошти в сервісі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » міститься інформація про те, що посилка позивач була отримана ОСОБА_2 22.10.2019 року 0 10:22 год.

Після цього позивач неодноразово зверталась до менеджерів інтернет-магазину «Хороший» з вимогою про повернення їй сплачених коштів за товар, але позивачу відповідали, що перерахування грошей відбудеться найближчим часом, проте вже протягом 1,5 місяців кошти мені повернуті.

На теперішній час заявлені на сайті телефони не відповідають на дзвінки. Будь-яких письмових заяв або повідомлень я також не отримувала.

22.11.2019 року позивач спрямувала на адресу Дарницького Управління поліції заяву про порушення кримінального провадження за фактом шахрайства, проте відповіді досі не отримала.

Вважає, що відповідач грубо порушив її права споживача під час укладання та виконання договору на відстані, вона не в змозі відновити свої права у позасудовому порядку, будь-яких дієвих механізмів впливу на відповідача немає, у зв`язку з чим просить суд повністю задовольнити заявлені позовні вимоги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2019 року цивільну справу передано за підсудністю до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, провадження у справі відкрито, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного провадження.

Представник позивача в судове засіданні не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без її участі, а також надав копії документів про розмір витрат на правничу допомогу, які понесені позивачем у цій справі.

Відповідач в судове засідання з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засіданні повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Судові документи були вручені відповідачу 30.03.2020 року згідно роздруківки з сайту компанії "Укрпошта". Заяв про відкладення судового засідання, проведення судового засідання в режимі відео конференції, інших заяв з процесуальних питань, від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з викладеним, враховуючи що позивач, не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення, направивши за місцем реєстрації відповідача копію рішення суду для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що пояснення позивача, які викладені ним у позовній заяві дійсно підтверджується: витягом з ЄДРЮОФОП про ФО-П ОСОБА_2 ; копією товарного чеку НОМЕР_4 ОСОБА_4 16.10.2019 року здійснив перерахунок грошових котів в сумі 11362 грн. на рахунок ОСОБА_2 за допомогою платіжної системи ТОВ "Пост Фінанс"; копією товарного чеку від 13.10.2019 року на товар Sigma Nikon AF 18-200 f/3.5-6.3 вартістю 11 362 грн., копією гарантійного талону із зазначенням серійного моделі, серійного номеру та строку гарантії на товар; копією експрес-накладної № НОМЕР_3 від 21.10.2019 року, де відправник - ОСОБА_1 , одержувач ОСОБА_2 , тип відправлення: посилка, опис: об`єктив, оголошена вартість 20000 грн., вага 3 кг.; роздруківкою відстеження поштового відправлення "Нова Пошта" експрес-накладної № НОМЕР_3 , де відправлення отримано ОСОБА_2 22.10.2019 року у м. Києві; заявою ОСОБА_1 на ім`я начальника Дарницького УП ГУ НП в м. Києві про вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України - шахрайства.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору, або буде придбаний продавцем у майбутньому.

Статтею 698 ЦК України передбачено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем виконавцем про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи пасовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця - фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно з ч. 4 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. У разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору.

До договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п`ятою - дев`ятою статті 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 7 ч. 9 ст. 12 Закону для здійснення права на розірвання договору споживач повинен зберігати одержану продукцію у незміненому стані. Зменшення вартості продукції внаслідок відкриття упаковки, огляду чи перевірки продукції не п забавляє права споживача на розірвання договору.

Якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору.

В письмових поясненнях позивач зазначив, що будь-яких особливих умов повернення товару в договорі купівлі-продажу з продавцем не було обумовлено. На сайті інтернет-магазину відсутні відомості про публічну оферту, які б передбачали будь-який інший порядок з взаємовідносин сторін окрім того, що передбачений Законом України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, сторони уклали договір купівлі-продажу на відстані шляхом оформлення угоди на сайті інтернет-магазину, позивач повністю оплатила вартість товару при його отримання на пошті, проте в порядку ч. 4 ст. 9 Закону прийняла рішення про повернення товару, який не підійшов їй за своїми технічними характеристиками.

21.10.2019 року вона повернула товар поштою, що свідчить про підтвердження нею факту розірвання договору. 22.10.2019 року відповідач отримав товар, відтак, у строк до 20.11.2019 року продавець повинен був повернути оплачені за товар кошти в сумі 11 362,00грн.

Тобто, починаючи з 21.11.2019 року рахується прострочення відповідача, що є наслідком покладання на продавця обов`язку зі сплати неустойку в порядку ч. 9 ст. 13 закону України «Про захист прав споживачів». 1% вартості повернутого товару становить 113,62грн.

За правилами ч. 10, ч. 11 ст. 265 ЦПК України суд, приймаючи рішення про стягнення борну, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з рахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що цивільний позов про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості повернутого продавцю товару в сумі 11 362 грн. та стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей, починаючи з 21.11.2019 року до моменту фактичного виконання судового рішення - підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи, що позивач звільнений від оплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп., який підлягав оплаті при зверненні до суду з позовом майнового характеру.

Щодо інших витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн., понесення яких підтверджується наданими суду копіями документів, такі витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Цивільний позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення вартості придбаного товару належної якості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість повернутого продавцю товару в сумі 11 362 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей, починаючи з 21.11.2019 року до моменту фактичного виконання судового рішення.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп., який підлягав оплаті при зверненні до суду з позовом майнового характеру.

Заочне рішення може бути переглянуте Добропільським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення направити сторонам.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ),

Адвокат Гиря Марія Миколаївна (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ),

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 )

Головуючий суддя

03.04.2020