overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба в справах дітей Дубенського районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернулася з позовом ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 15.01.2020 р. поновлено провадження по справі та призначено судове засідання з викликом сторін.

В підготовче судове засіданні сторони не з`явилися.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд судової справи 07.04.2020 року за її відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Від представника Служби у справах дітей Дубенського районної державної адміністрації до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба в справах дітей Дубенського районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 06 травня 2020 року на 15 год. 00 хв. з викликом сторін.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.О.Гордійчук
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 01.04.2020. 1. Дата призначення: 10.05.2020. 2. Час призначення: 12:40. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/2076/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/682/20

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та присадибної земельної ділянки в натурі між власниками (виділ частки) та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ рухомого майна колишнього подружжя,

третя особа - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Суддя О.К.Євстафіїв
06.04.2020
справа №642/6632/16
провадження № 2во/642/72/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі судді Пашнєва В.Г., за участю секретаря Гнатенко Г.А., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» Панасенко І.О про виправлення описки в наказі Ленінського районного суду від 12.11.2017 року, -

в с т а н о в и в :

Наказом Ленінського районного суду м.Харкова від 12.01.2017 року винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних всього 6827,77 грн.

06.04.2020 року до суду надійшла заява від представника КП «Харківводоканал» Панасенко І.О. про виправлення описки в судовому наказі, а саме в додаткових відомостях після резолютивної частини зазначено строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік, хоча має бути 3 роки.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (набрав чинності 05.10.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Таким чином, суд вважає, що в наказі суду від 12.01.2017 року за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних в додаткових відомостях після резолютивної частини має бути зазначено строк пред`явлення судового наказу до виконання - «три роки», як встановлено ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження, а не «один рік» як невірно зазначено в наказі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у наказі суду від 12.01.2017 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В додаткових відомостях після резолютивної частини зазначити: Строк пред`явлення документу до виконання : три роки.

Дата видачі наказу: 21.02.2020 року

В даті набрання законної сили судовим наказом зазначити: «02.02.2017 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 316/899/20
Провадження № 2-н/316/348/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
УХВАЛА

06 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 388/1611/19

провадження № 22-ц/4809/708/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Кіселика С.А. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2020 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено буз руху для усунення недоліків.

Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана ОСОБА_1 17.03.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.51). Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 13 березня 2020 року не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням обставини, що у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 272, 357, 389, 390 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2020 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С.А.Кіселик
Справа №303/1060/20
2/303/842/20
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до акціонерного товариства Державний ощадний банк України про відшкодування шкоди, -
в с т а н о в и в:
28 лютого 2020 року ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до акціонерного товариства Державний ощадний банк України про відшкодування шкоди.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02 березня 2020 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін на 10 год. 00 хв. 02 квітня 2020 року.
Представник відповідача подав до суду клопотання в якому просить здійснювати розгляд вищезазначеної справи за правилами загального позовного провадження. Зазначає, що значення справи для банку є вкрай важливим, ціна позову є значною та по даній справі не всі сторони залучені.
Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Також, частиною 2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно ст.277 ч.4 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про : залишення заяви відповідача без задоволення.
Враховуючи те, що всі заперечення відповідачем викладені у відзиві, дана категорія справи є малозначною і відповідно до ст.274 ч.1 п.1 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження і тому, суддя не знаходить підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
справа № 200/9176/19
провадження №2/932/2188/20
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
24 березня 2020 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розподілена для розгляду судді Женеску Е.В.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від 14.06.2019 позов ОСОБА_1 , у зв`язку з його невідповідністю приписам ЦПК України, було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Розпорядженням керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Юнаш В.О., вищезазначений позов, у зв`язку із відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу, для розгляду справи №932/9176/19 було обрано суддю Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенка Ю.Г.
Виходячи з того, що станом на 24.03.2020 недоліки зазначені в ухвалі від 14.06.2019 про залишення позову без руху не усунуто, та враховуючи відсутність належних доказів на отримання заявником вищезазначеної ухвали, позов належить прийняти, не відкриваючи провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 353-355 ЦПК України, суддя,-
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.
Надіслати ОСОБА_1 , повторно, копію ухвали від 14.06.2019 про залишення позову без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Новоселиця Справа № 720/447/20
Провадження № 2-н/720/27/20
30 березня 2020 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» яке розташовано по вул. Л. Українки, 5, в м. Чернівці Чернівецької області, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись відповідно до ст. 45, 161, 162, 163, 167, 168, ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня набрання законної сили.
Суддя Г.О.Ляху
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий « ____»___________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності « ____»___________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання « ____»___________ 20____ року
Суддя _______________ Г.О. Ляху
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2/234/404/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

23 березня 2020 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.

при секретарі Антоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу №234/15926/19 за позовною заявою:

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

до

ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа:

Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, юридична адреса: Донецька область, м.Краматорськ, площа. Миру,2.

про зміну порядку участі у вихованні дитини,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 5, ч.3 ст.12, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.141, 142, 150, 151, 152, 157, 158, 159 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особо орган опіки та піклування Краматорської міської ради про зміну порядку участі у вихованні дитини - задовольнити частково.

Визначити слідуючи способи участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вихованні малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

-щотижнево за місцем проживання батька, з 19.00 суботи до 19.00 неділі, з урахуванням бажання та стану здоров`я дитини, без присутності матері.

-14 днів для оздоровлення сина в літній період в той час, коли дитина не оздоровлюється з матір`ю;

-попередньо погоджувати з матір`ю, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , час спілкування з сином, з урахуванням бажання дитини та стану його здоров`я .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися з 27.03.2020 року.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Данелюк
Справа № 592/9386/18
Провадження № 2-сз/592/83/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява АТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 09.01.2019 року заяву АТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. ст. 185, 285 ЦПК України.

Ухвалою судді від 29.01.2019 року заяву АТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення повернуто заявнику через неусунення недоліків, зазначених в ухвалі від 09.01.2019 року про залишення заяви без руху.

АТ «Сумське НВО» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого 17.01.2019 року в розмірі 960,50 грн. при подачі заяви до суду.

Вказані вище обставини підтверджуються платіжним дорученням № 42758 від 17.01.2019 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява АТ «Сумське НВО» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Суми Сумської області повернути Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» судовий збір, сплачений платіжними дорученнями № 42758 від 17.01.2019 року в сумі 960,50 грн. у справі № 592/9386/18, який сплачено за реквізитами: Отримувач - УК у м. Сумах/Ковпаківський р/220301; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593; Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 8004; Призначення платежу - *;101;05747991;Судовий збір, за перегляд заочного рішення по справі №592/9386/18 за позовом ОСОБА_1 , Ковпаківський районний суд м. Суми

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков
Справа № 336/1820/18
Пр. № 2-во/336/17/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2020 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції від 20 листопада 2014 року, актовий запис № 512.

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що в ньому міститься технічна описка, абзац другий резолютивної частини рішення помилково зазначений з іншого рішення.

Учасники справи у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України про вирішення вказаного питання не повідомлялись.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду технічну описку, оскільки згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 269, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в додатковому рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2020 року, абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції від 20 листопада 2014 року, актовий запис № 512».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива