Справа № 2-575/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника позивачки ОСОБА_1 за ордером адвоката Мензак Юлія Юлійовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання,

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду від 26 липня 2006 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 9294,20 грн. та судові витрати у сумі 272,94 грн.

Виконавчий лист був пред`явлений до відділу ДВС, сума коштів з боржника не стягнута, виконавчий лист постановою державного виконавця повернуто стягувачеві, однак при пересилці його було втрачено. Це зумовило стягувача звернутись до суду із відповідною заявою.

Ухвалою Берегівського районного суду від 24 грудня 2014 року у цивільній справі № 2-575/06 заяву задоволено, видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк його пред`явлення до виконання.

12 грудня 2017 року ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

На даний момент сума коштів так і не стягнуто, що зумовило звернення до відділу ДВС із відповідним адвокатським запитом щодо вчинених у рамках виконавчого провадження дій, і листом від 19.03.2020 року № 5683/181-38 його, представника, проінформовано, що 18.06.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві. Разом з тим, такий виконавчий лист стягувач знову ж таки не отримувала, про хід виконавчого провадження не була проінформована.

У зв`язку з цим, є підстави для видачі дубліката виконавчого листа, так як оригінал втрачений, а також слід поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, адже такий строк наразі є пропущеним із незалежних від стягувача підстав, тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Заявник адвокат Мензак Ю.Ю. та інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Берегівського районного суду від 26 липня 2006 року стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 індексований борг, проценти від суми позики та три проценти річних від простроченої суми за порушення грошового зобов`язання у розмірі 9 294,20 грн. та судові витрати у розмірі 272,94 грн. (а.с. 25-26). Виконавчий лист 10.08.2006 року був виданий стягувачу для передачі у ДВС у Берегівському районі (а.с. 29).

Ухвалою Берегівського районного суду від 24.12.2014 року заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання задоволено, видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-575/06 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 індексованого боргу, проценти від суми позики та три проценти річних від простроченої суми за порушення грошового зобов`язання у розмірі 9 294,20 грн. та судових витрат у розмірі 272,94 грн. та поновлено строк для його пред`явлення до виконання (а.с. 47-48).

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, в редакції чинній на 2014 рік, тобто на час видачі дублікату виконавчого листа.

05.10.2016 року Закону України «Про виконавче провадження» набрав чинності у новій редакції, де згідно ч. 1 ст. 12 зазначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, у заяві представника стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначено, що 24 грудня 2014 року видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк його пред`явлення до виконання.

Судом встановлено, що дублікат виконавчого листа стягувачкою отримано 27.01.2015 року (а.с. 50).

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, в тому відповідно до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Так, судом встановлено, що стягувачка більше п`яти років не цікавилась про хід виконання виконавчого листа, пропустила як однорічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, який сплив 30.12.2015 року, так і трьохрічний строк, який набув чинності 05.10.2016 року.

Поважних, грунтовних причин цього суду не навела. Зміна прізвища стягувачкою у грудні 2017 року відносити до цього не можна.

Таким чином, заявником не наведено жодних доказів або обставин на підтвердження того, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання був ним пропущений з поважних причин.

Крім того, згідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання та підстав для його поновлення суд не вбачає, тому у задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа також немає.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви адвоката Мензак Ю.Ю. слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 433 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 за ордером адвоката Мензак Юлія Юлійовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 2-575/06 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 9294,20 грн. та судових витрат у сумі 272,94 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гал Л. Л.