ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/724/17 Номер провадження 22-ц/814/789/20Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.

суддів: Карпушина Г.Л., Ординської Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Костенка Володимира Олександровича

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: виконавчий комітет Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - виконавчий комітет Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування - задоволено.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано недійсним заповіт від імені ОСОБА_5., посвідчений секретарем Нехворощанської сільської ради народних депутатів Новосанжарського району Полтавської області Зінченко І.В. 11 вересня 2001 року за реєстровим № 93.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 10 липня 2006 року ОСОБА_2 . Новосанжарською державною нотаріальною конторою Полтавської області.

Визнано недійсним розпорядження голови Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області № 383 від 28 серпня 2008 року в частині (пункт 497 розпорядження) передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки № НОМЕР_1 загальною площею 4,63 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) ПЛ № 0218531 Проекту організації території земельних ділянок в розмірі земельних часток (паїв) на ділянці приватизації колишнього КСП ім. Ілліча із земель колективної власності, що знаходяться на території Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 018813 на земельну ділянку площею 4,63 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, виданий ОСОБА_2 30 грудня 2008 року Новосанжарським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1920 грн. 00 коп.

З вказаним рушенням не погодився представник ОСОБА_2 - адвокат Костенко В.О. оскарживши його в апеляційному порядку.

02 квітня 2020 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід суддів: Пікуля В.П., Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

Заява мотивована тим, що йому стало відому , що ОСОБА_2 розповідає серед своїх знайомих про те, що він вже все вирішив і домовився про те, що 07 квітня 2020 року апеляційний суд вирішить справу на його користь та відмовить його сестрі ОСОБА_3 у позові.

Колегія суддів вважає даний відвід безпідставним оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження наявності обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Тоді як чутки про домовленість ОСОБА_2 щодо результатів розгляду справи не свідчать про наявність підстав для задоволення відводу колегії суддів передбачених чинним законодавством.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36 - 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, вивчивши доводи заявленого відводу вважає його необґрунтованим, у зв`язку з чим матеріали справи слід передати для вирішення питання щодо відводу суддів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали справи передати для вирішення питання щодо відводу суддів: Пікуля В.П., Карпушина Г.Л., Ординської Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська