Номер провадження: 88-ц/813/4/20
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» - Міхайлуце В.П. про відмову від позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Главбуд Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Димерій О.М., Одеської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року ОСОБА_6 від імені ТОВ «Главбуд Плюс» звернувся з позовом до суду про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна, недійсними.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року визнано недійсним договір купівлі-продажу 32/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 21 листопада 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» та ОСОБА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1478; визнано недійсним договір купівлі-продажу 34/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 21 листопада 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» та ОСОБА_4 , який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1473, визнано недійсним договір купівлі - продажу 34/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 21 листопада 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» та ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М. та зареєстровано в реєстрі за № 146.

Апеляційним судом Одеської області рішення суду від 16.02.2016 року було скасовано і в задоволенні позову було відмовлено.

Колегією суддів судової палати ВССУ, рішення апеляційної інстанції було залишено без змін.

Верховним Судом України 09 листопада 2016 року було скасовано рішення судів апеляційної касаційної інстанції і залишено в силі рішення Малиновського районного суду від 02.2016 року.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду від 16.02.2016 року відмовлено та залишено рішення і сілі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ОСОБА_5 ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

07 червня 2019 року до суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.7, а.с.218-219) є керівником ТОВ «Главбуд Плюс», надав заяву про відмову від позову.

Крім того, 15 липня 2019 року заяву про відмову від позову надав ОСОБА_2 , який згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який зроблений судом, станом на 15.07.2019 року є керівником ТОВ «Главбуд Плюс».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.07.2019 року прийнято відмову ТОВ «Главбуд Плюс» від позову ТОВ «Главбуд Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Димерій О.М., Одеської міської ради, про визнання договорів купівлі - продажу та іпотеки нерухомого майна недійсним. Визнано нечинним рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року та закрито провадження по справі.

22 липня 2019 року до Одеського апеляційного суду звернувся ТОВ «Главбуд плюс» в собі директора Ільєва В.Ф. з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суд від 17 липня 2019 року та призначення справи по суті поданої апеляційної скарги.

Заява мотивована тим, що заяви про відмову від позову від імені ТОВ «Главбуд плюс» було подано неуповноваженими на то особами, оскільки судові рішення та реєстраційні дії, якими ОСОБА_2 призначено на посаду директора ТОВ «Главбуд плюс» були скасовані, єдиним рішенням загальних зборів товариства за останній час було рішення, яке оформлене протоколом №3 від 01.06.2007р., згідно якого директором ТОВ «Главбуд плюс» був призначений Ільєв В.Ф., будь яких інших рішень загальних зборів про звільнення ОСОБА_6 з посади та/або призначення ОСОБА_2 не існує. Отже ОСОБА_2 вчиняє дії, які суперечать інтересам ТОВ « Главбуд плюс», зокрема ним нібито відізвані видані законним директором ОСОБА_6 довіреності, та подана заява про відмову від позову про визнання недійсними договорів про незаконне відчуження основного нерухомого майна Товариства, що не відповідає інтересам ТОВ «Главбуд плюс».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» в особі директора Ільєва Валерія Федоровича задоволено, ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 липня 2019 року скасовано, справу призначено до розгляду у суді апеляційної інстанції.

03 березня 2020 року до Одеського апеляційного суду від ТОВ «Главбуд Плюс» надійшла заява про скасування довіреностей.

03 березня 2020 року до Одеського апеляційного суду від представника ТОВ «Главбуд Плюс» - Міхайлуце В.П. надійшло заява про відмову від позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про повернення заяви про відмову від позову без розгляду з огляду на наступне.

За змістом ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користування процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез`явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК, одночасного оскарження судових рішень в різних видах проваджень, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені тощо. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 44 ЦПК України Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2019 року ОСОБА_2 від імені ТОВ «Главбуд Плюс» подавав заяву про відмову від позову, яка вмотивована тим, що особа, яка вважає себе директором ТОВ «Главбуд Плюс» - ОСОБА_6 . через представника, звертаючись з позовом до суду, надав до суду копії документів, які жодним чином не підтверджували його право делегувати повноваження представнику від імені ТОВ «Главбуд Плюс». Оригінали вказаних документів судом не оглядались при винесенні рішення. Крім того, на неодноразові вимоги суду та представників відповідачів у справі щодо необхідності пред`явлення до суду оригіналу вказаного Протоколу і ОСОБА_6 , і представники за довіреностями від імені ТОВ «Главбуд Плюс» належним чином не реагували та до теперішнього часу не надали оригіналу вказаного Протоколу до суду, що вкотре підтверджує відсутність зазначеного документа як у ОСОБА_6 та довірених осіб. Також у законного представника ТОВ «Главбуд Плюс» Міхайлуце В.П. також відсутні зазначені документи, що на його думку підтверджує неправомірність звернення до суду із позовною заявою про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна недійсними.

03 березня 2020 року до Одеського апеляційного суду від представника ТОВ «Главбуд Плюс» - Міхайлуце В.П. надійшло заява про відмову від позову, яка містить ті самі підстави для відмови від позову, що й заява від 15 липня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_2 як представника ТОВ «Главбуд Плюс» шляхом подання заяви про відмову від позову, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, а також виконання судового рішення, є зловживання процесуальними правами, а тому вказану заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати дії ОСОБА_2 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» щодо подання заяви про відмову від позову зловживанням процесуальними правами.

Заяву ОСОБА_2 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» про відмову від позову від 03 березня 2020 року повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко