ЄУН № 336/6426/13-ц
пр. № 6/336/116/2020
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., при секретарі Брагіній І.В., за участі представника боржника адвоката Петрова Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, вказавши, що після ухвалення рішення суду предмет застави - автомобіль Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було передано представнику ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» для подальшої реалізації та погашення заборгованості за договором. Після цього автомобіль Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був проданий кілька разів, отже вибув з власності ОСОБА_1 , що наразі робить неможливим виконання рішення суду та є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа.

У відповідності до положень ст. 432 ч. 3 ЦПК України суд у зв?язку з неявкою представника позивача АТ «Райффайзен банк «Аваль», нового стягувача ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», а також приватного виконавця Сколибога О.С. та за відсутності потреби у наданні ними пояснень, розглянув заяву без участі зазначених учасників справи.

Представник заявника в судовому засіданні на заяві наполягав, вказуючи, що після того як було ухвалено рішення суду про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_1 , останній, не маючи можливості погасити заборгованість за кредитним договору, за попередньою домовленістю з банком надав нотаріально посвідчену довіреність на ім?я одного з працівників ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» для його подальшого продажу та погашення заборгованості за кредитним договором. На підставі вказаної довіреності автомобіль був знятий з обліку та проданий, у зв?язку з чим право власності ОСОБА_1 на автомобіль було припинено. З позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ані банк, ані наступний стягувач до суду не звертались.

При розгляді заяви судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2013 року, яке набрало законної сили та не оскаржувалось відповідачем, позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено, звернуто стягнення на автомобіль марки MERCEDES-BENZ GL450, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , відповідно до договору застави транспортного засобу № 014/17-16/7744-11 від 09.04.2008 року, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною належним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час продажу, для погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 014/17-16/7744-11 від 09.04.2008 року в сумі 672359,33 гривень. Також з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір.

З наданого боржником листа РЦС МВС в Запорізькій області від 14.02.2020 року 30.12.2014 року автомобіль Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_1 , був знятий з обліку, а 03.02.2015 року на підставі довідки-рахунку право власності на транспортний засіб було перереєстровано на іншу особу. В подальшому автомобіль Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ще двічі змінював власника.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Статтею 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи, що ОСОБА_1 наразі не є власником автомобілю, на який за рішенням суду було звернуто стягнення, тож фактично виконання рішення суду не виявляється можливим, у зв?язку з чим суд вбачає підстави для задоволення заяви та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст ухвали складений 03 квітня 2020 року