ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/61/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Єгор Володимирович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

16.01.2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, яка належала їй на підставі Свідоцтва про право власності № 31518975 від 24.12.2014 року, площею 0,15 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:011:0489.

Він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після померлої дружини ОСОБА_2 .

Звернувшись до приватного нотаріуса Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Єгора Володимировича із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої дружини ОСОБА_2 йому було відмовлено листом від 11 червня 2019 року № 257/02-14 за пропуском визначеного законом шестимісячного строку.

ОСОБА_1 зазначає причини пропуску строку для прийняття спадщини, тяжку хворобу ніг, а саме: гострий подагричний артрит, в результаті чого йому важко пересуватися за межі двору, у зв`язку з чим не мав можливості звернутися в шестимісячний строк до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про спадщину.

Вважає ці причини поважними, тому змушений звернутись до суду з вищевказаним позовом для визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання ОСОБА_1 надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, просив розглядати справу у його відсутності (а.с. 26).

Представник відповідача Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с. 24).

Третя особа приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В. у засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує (а.с. 25).

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін, в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2 , які перебували у шлюбі до 16 ІНФОРМАЦІЯ_2 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 04.08.1979 року (а.с. 10).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис № 216 від 18.05.2015 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 9).

11.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до приватного нотаріуса Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Єгора Володимировича про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , але йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з пропуском шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця та рекомендовано звернутись до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 (а.с. 11).

Позивач посилається, як на поважні причини пропуску строку, хворобу ревматичний артрит, що підтверджується копією медичної довідки, у зв`язку з чим не мав можливості звернутися в шестимісячний строк до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про спадщину (а.с. 31).

Згідно зі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є чоловіком померлої ОСОБА_2 , єдиним спадкоємцем за законом, який бажає прийняти спадщину після смерті дружини, інших спадкоємців немає, тому суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин та задовольнити заявлений позов в цій частині.

В частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно ОСОБА_2 , суд вважає відмовити, оскільки ця вимога є передчасною та необхідно звернутися до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Судовий збір сплачений у повному обсязі відповідно до ст. 141 ЦПК України, залишити за позивачем ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 3, 12-13, 76, 81, 263-265 ЦПК України, ст. 1272 ч. 3 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Єгор Володимирович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. М. Іщенко