overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/697/20
Провадження № 2-н-143/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води) за період з 01.11.2017 року по 31.01.2020 року включно, яка станом на 01.02.2020 року складає 8021 (вісім тисяч двадцять одна) грн. 99 коп.
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, -
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. 2,3 ст. 170 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя : О.М. Зінченко
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувану «______» _________________20____ року.
Строк пред`явлення даного наказу до виконання три роки.
Суддя ________________ Олександр Миколайович Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/1822/20
Провадження № 2-н/645/558/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Бондарєва І.В.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Бондарєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
Справа № 372/206/20
Провадження 2-сз/372/9/20
ухвала

Іменем України

02 квітня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши в приміщенні суду заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про повернення судового збору в розмірі 2102 грн., по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.01.2020 платіжним дорученням № BOJ68B2QFD позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп.

17.01.2020 акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.01.2020 вищезазначену позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою від 19.02.2020, позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , повернуто позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом. Провадження у цивільній справі не відкривалось

Матеріали позовної заяви, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору, було направлено позивачу 03.03.2020 року, що підтверджується супровідним листом, який міститься в матеріалах цивільної справи.

Оскільки на цей час в матеріалах справи відсутній оригінал документу про сплату судового збору, а доданий до заяви оригінал квитанції не відповідає наявній в матеріалах справи копії, яка подавалась до суду разом з позовною заявою. Так, позивач просить повернути судовий збір за платіжним дорученням №BOJ61B2UGD від 11.02.2020, проте по даній цивільній справі судовий збір було сплачено за платіжним дорученням № BOJ68B2QFD від 08.01.2020, вимоги заяви вважаю необґрунтованими, оскільки факт оплати судового збору належними і допустимими доказами не підтверджено.

Враховуючи викладене, заява не підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому заявникові слід роз`яснити право повторного звернення із аналогічними вимогами у випадку подання належних доказів сплати судового збору і його зарахування до бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» про повернення судового збору - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Б. Тиханський
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/307/20
номер провадження 2/695/801/20

01 квітня 2020 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Середи Л.В.,
за участю секретаря Біліченко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання,
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2020 року по цивільній справі за № 695-307/20 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, задоволено повністю.
Проте, як вбачається з тексту рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо… судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони до суду не викликались, оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що позивач при подачі позову судовий збір не сплатив, оскільки звільнений від сплати судового збору, приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю.
За таких обставин суд ухвалює додаткове рішення, яким стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь бюджету судовий збір у сумі 840,8 гривень.
На підставі зазначеного та керуючись
ст.,ст. 141, 270 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з часу його ухвалення.
Суддя: Середа Л.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05.03.2020 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 24.03.2020 року.

У судові засідання, призначені на 24.03.2020 року, 08.04.2020 року та 28.04.2020 року відповідач не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

31 березня 2020 року

м. Київ

справа № 401/752/19

провадження № 61-19183ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подане представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У жовтні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») направило засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У березні 2020 року АТ КБ «Приватбанк», через свого представника Діденка І. В., звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 842, 00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «Приватбанк» судовий збір згідно з платіжним дорученням № PROM2BHJ0L від 22 жовтня 2019 року у розмірі 3 842, 00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

КлопотанняАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подане представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги урозмірі 3 842 (три тисячі вісімсотсорок дві) гривні 00 копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM2BHJ0L від 22 жовтня 2019 року на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач -УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) в м. Київ, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 314/988/20
Провадження № 2-н/314/74/2020
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2020 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів,
керуючись п.4 ч.1 ст.161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП (ІПН) НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1
на користь стягувача:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РОНКПП (ІПН) НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 .
щомісячно аліменти у розмірі 1/3 частини від його заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на кожного з дітей і не більше 10-ти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на кожного з дітей на утримання дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з 10.03.2020 року, і до досягнення повноліття ОСОБА_3 .
Судовий наказ виданий 26 березня 2020 року в м.Вільнянськ Запорізької області, і після набрання ним законної сили підлягає видачі стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, стягувачу та боржнику повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з чч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, подання заяви про скасування судового наказу не припускається, проте боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя А.В. Кофанов
Судовий наказ набрав законної сили 26 березня 2020 року, і може бути пред`явлений до виконання до досягнення повноліття дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Суддя А.В. Кофанов
Справа № 303/744/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 519/190/20
У Х В А Л А

31.03.20 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного обслуговування фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за договором комплексного обслуговування фізичних осіб.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді, та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 10 червня 2020 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 647/786/20
№ провадження 2/647/245/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

В зв`язку з чим, на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя М. О. Кириленко
Провадження № 2-н/447/43/20
Справа № 447/650/20
30.03.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий Андрій Павлович, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.02.2020 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП не встановлено.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Божник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП не встановлено.
Суддя Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) платника аліментів, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А. П.