overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3621/20
ун. № 759/5830/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулвся до Святошинського районного суду м. Києва з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає направленню за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва з огляду на наступне.

Згідно вимог ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Судом встановлено, що згідно вказаної інформації позивача, його місце реєстрації у Дарницькому районі м.Києва за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому суд не враховує додану до позовної заяви копію довідки про підтвердження місцеперебування громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території або переселилися з неї, згідно якої ОСОБА_2 зазначила місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вона видана ще 05.08.2016 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки за встановлених судом обставин до початку судового розгляду виявилося, що місцезнаходження позивача у Дарницькому районі м.Києва, тому суд вважає, що справу необхідно направити за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 353, 354, ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу №759/5830/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - направити за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: 02068, м.Київ, вул.О.Кошиця, 5-А.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду до або через Святошинський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 214/1725/20>
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Хомініч С.В.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/466/18

пр. № 2/759/233/20

21 січня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

при секретарях Медвідчук В.В., Дрозі Т.О.,

з участю представника позивача адвоката Дорогої А.Ю.,

представника відповідача Парубець Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алла Михайлівна

про відновлення становища, яке існувало до порушення права та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України та в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду, повний текст якого було буде складено протягом десяти днів.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна

про відновлення становища, яке існувало до порушення права та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, - задовольнити.

Відновити становище, яке існувало до порушення права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 17.10.2007 року, виданого Святошинською районною у м. Києві радою у відповідності до розпорядження №2584.

Визнати протиправною та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію права приватної власності індексний номер: 28931027 від 25.03.2016 11:18:55, яким було вирішено зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя І.В.П`ятничук
справа №176/1753/19
провадження №2/176/38/20
УХВАЛА

01 квітня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовті Води-2» в особі голови правління Литвин Ірини Іванівни, третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить зобов`язати обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовті Води-2» надати можливість ознайомитись з документами та зробити з них копії за власний рахунок. Одночасно просить покласти на відповідача витрати з оплати послуг по наданню професійно правничої допомоги в сумі 4100,00 грн. та судові витрати з оплати судового збору у розмірі 802,80 грн.

Сторони, повідомлялися про день та час розгляду справи, до суду не з`явилися.

При цьому, до початку судового засідання, відповідачем подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із проведенням карантиних заходійв на всій території України.

За викладених обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовті Води-2» в особі голови правління Литвин Ірини Іванівни, третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії відкласти на 09 годину 00 хвилин 04 травня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Справа № 462/6446/19 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/1058/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 30 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 30 березня 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 04 червня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 216/1730/19
Провадження № 2/216/1222/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть №637 від 31.05.2018, листом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) від 27.02.2020 №49201-16 встановлено, що після смерті ОСОБА_1 з заявами про прийняття спадщини та відмову від спадщини ніхто не звертався, заповіт від імені померлої не посвідчувався.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи відсутність правонаступників після смерті відповідача, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з настанням її смерті.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з настанням смерті відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/66/20
Провадження № 2-р/327/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"01" квітня 2020 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и л а:

05.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали Розівського районного суду Запорізької області від 07.06.1994 року, про затвердження мирової угоди, постановленої у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 05.03.2020 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, внаслідок невідповідності її вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Зазначеною ухвалою суду заявниці було встановлено десятиденний строк з дня отримання копії наведеної ухвали для усунення недоліків, та відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, роз`яснено правові наслідки невиконання цього судового рішення.

Виходячи з даних, які містяться в матеріалах справи, а саме супровідного листа, - 18.03.2020 року, ОСОБА_1 особисто отримала копію ухвали від 05.03.2020 року, між тим, станом на 01.04.2020 року недоліки заяви заявницею усунуто не було.

Враховуючи наведене, та діючи згідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність вважати зазначену заяву неподаною та повернути її заявниці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, вважати неподаною та повернути заявниці, разом з усіма доданими до неї документами.

Одночасно роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Розівський районний суд Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, ухвала якому не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа№ 657/199/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01.04.2020 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В. за участю секретаря Шахової О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 657/199/20,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2020 року Каланчацьким районним судом Херсонської області винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Каланчацький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини, яким заяву задоволено.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описки, оскільки при винесені рішення судом допущено описку, а саме прізвище дитини вказано « ОСОБА_3 », натомість вірним є « ОСОБА_4 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області № 657/199/20 від 10.02.2020 р. в справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Каланчацький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини, а саме прізвище дитини вказати « ОСОБА_4 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: О. В. Ковальчук
Справа № 127/4095/20
Провадження №22-ц/801/800/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2020 року у справі №127/4095/20 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху як таку, що не оплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин заявнику надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано представником Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» 18 березня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 221.

Станом на 02 квітня 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Оскільки заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скаргу відповідно до вимог частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2020 року у справі №127/4095/20 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко
Ухвала

02 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 737/541/19

провадження № 61-22103ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Діденко Іван Васильович про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У березні 2020 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 842,00 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Діденко І. В. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Діденко Іван Васильович про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України

у Печерському районі м. Києва повернутиАкціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Діденко Іван Васильович сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні), що внесений згідно із платіжним дорученням від 04 грудня 2019 року № PROM4BNTA4 на розрахунковий рахунок 7026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 04 грудня 2019 року № PROM4BNTA4 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Справа № 512/340/18
Провадження № 2-з/507/1/2020

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" квітня 2020 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Савранського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння та звернулася із заявою про забезпечення позову.
Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 29 березня 2019 року заява про забезпечення позову задоволена частково.
Постановою Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року вказана ухвала Савранського суду скасована та питання про забезпечення позову передано для продовження розгляду.
Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 23 березня 2020 р. задоволено самовідвід головуючому судді Бростовській Н.О. та відповідно до розпорядження голови Савранського районного суду справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову направлено до Любашівського районного суду.
Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Справа надійшла до Любашівського районного суду 01 квітня 2020 року.
Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про забезпечення позову до розгляду немає, тому вважає за необхідне розгляд заяви про забезпечення позову призначити до судового розгляду на 03.04.2020 року о 8.50 годині.
Керуючись ст. 153 ч.1 ЦПК України, суддя,
Прийняти заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до розгляду.
Судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову призначити на 03.04.2020 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області (Одеська область, смт.Любашівка, вул. Володимира Князя, 86).
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя : Т.П. Дармакука