Номер провадження: 22-ц/813/1838/20
Номер справи місцевого суду: 520/398/16-ц
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Сидорук Діани Сергіївни на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Одеси із позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути моральну шкоду у розмірі 15 000 грн., стягнути витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи; зобов`язати відповідача усунути залиття квартири, шляхом здійснення відповідних ремонтних робіт у квартирі відповідача (т.1, а.с 1- 5).

09.02.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сидорук Д.С. надала до суду заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 . Мотивуючи заяву тим, що невжиття цих заходів може унеможливити виконання рішення по справі у разі його задоволення (т.1, а.с 20-22).

10.02.2016 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси (головуючий суддя Васильків О.В.) в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидорук Діани Сергіївни про забезпечення позову відмовив (т.1, а.с 23-24).

29.02.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сидорук Д.С. подала заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Мотивуючи заяву тим, що висновок експерта необхідний для визначення причини заливу квартири позивача 26.11.2009 року та 13.06.2014 року. Проведення експертизи представник просить доручити судовому експерту Рапачу К.В. Задля виконання експертом дослідження, представник просить зобов`язати відповідача надати доступ до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т.1, а.с 31-33).

19.04.2019 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси (головуючий суддя Васильків О.В.) провадження по справі зупинено на час проведення експертизи, призначино по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань (т.1, а.с 45-47).

До Київського районного суду міста Одеси надано заяву представника позивача адвоката Сидорук Д.С. про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 . Мотивуючи заяву тим, що невжиття цих заходів може унеможливити виконання рішення по справі у разі його задоволення. У заяві представник позивача просить розглядати дану заяву за її відсутності (т.1, а.с 109).

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси (суддя Васильків О.В.) в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидорук Діани Сергіївни про забезпечення позову відмовлено (т.1, а.с 116-118).

09.02.2017 представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надав клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки сторона відповідача не згодна із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 90/16 від 19.09.2016 року (т.1, а.с 122-123).

09.02.2017 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси (суддя Васильків О.В.) Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи, призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставено ряд питань (т.1, а.с 125-127).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, в частині призначення експерта ОСОБА_5 судовим експертом, по проведенню додаткової судової будівельно-технічної експертизи, ОСОБА_3 подала до Київського районного суду міста Одеси апеляційну скаргу (т.1, а.с 134- 136).

16.03.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області (суддя Цюра Т.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, направлено до Київського районного суду міста Одеси для повернення її заявникові (т.1, а.с 139-140).

18.04.2017 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси (суддя Васильків О.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану 21.02.2017 року на ухвалу суду від 09.02.2017 року по справі № 520/398/16-ц про призначення додаткової експертизи по справі та зупинення провадження по справі, повернуто ОСОБА_3 з усіма доданими до неї документами (т.1, а.с 143-144).

09.11.2018 року представник ОСОБА_1 - Сидорук Д.С. надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: постановити ухвалу, якою накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2008 року, зареєстрованого у реєстрі за №4880. При цьому адвокат посилається на те, що застосування заходів забезпечення позову необхідно для унеможливлення переоформлення належного відповідачу майна на інших осіб з метою уникнення цивільної відповідальності (т.1, а.с 170- 174).

12 листопада 2018 ухвалою Київського районного суду міста Одеси (суддя Васильків О.В.) В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидорук Діани Сергіївни про забезпечення позову відмовлено (т.1, а.с 176-177).

07.12.2018 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси (суддя Васильків О.В.) Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду (т.1, а.с 189-190).

22.02.2018 року не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - Сидорук Діана Сергіївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (т.1, а.с 195-204).

23.04.2019 року постановою Одеського апеляційного суду (суддя Таваркіладзе О.М.) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Сидорук Діани Сергіївни задовольнити частково. Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1, а.с 225-228).

01.10.2019 року ухвалою Київського районного суд міста Одеси (суддя Васильків О.В.) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду (т.2, а.с 14-17).

09.12.2019 року засобами кур`єрської служби від представника ОСОБА_6 - Сидорук Діани Сергіївни було подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 01.10.2019 року, про залишення позовної заяви без розгляду. Як зазначає апелянт, йому вдруге було залишено позовні вимоги без розгляду, вказану ухвалу вважає незаконною, та такою, що порушує його процесуальні права. У заяві про доповнення позовних вимог від 20.10.2016 року, де апелянт зазначив розглянути справу за його відсутності, а суддею 1 інстанції позовну заяву було залишено без розгляду, чим було відмовлено у доступі до правосуддя. За таких обставин, апелянт просить скасувати ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 01.10.2019 року. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя Дрішлюк А.І.) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Сидорук Діани Сергіївни на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2019 року було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме, подати клопотання з наведенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апелянту та його представнику, на зазначені ними в апеляційний скарзі адреси направлялися копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, та відповідно до рекомендованих повідомлень, які повернулися від апелянта та його представника, копії ухвал про залишення апеляційної скарги без руху були отримані.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою апелянтом не було подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не було наведено поважних причин даного пропуску.

Вказане може свідчити про втрату апелянтом процесуальної зацікавленості.

Відповідно до чч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тому враховуючи, що у апелянта було достатньо часу для подання клопотання з наведенням поважних причин пропуску строку та обґрунтувати законну можливість для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що апелянт, як ініціатор процесу на цій стадії, за логікою цивільного процесуального законодавства в системному взаємозв`язку з завданнями та засадами цивільного судочинства, повинен цікавитись рухом власної скарги у разі наявності процесуальної зацікавленості в її розгляді, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Сидорук Діани Сергіївни на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк