Справа № 216/1105/19
провадження 6/216/69/20
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі, головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 , про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

03 квітня 2019 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 21 лютого 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

16 березня 2020 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 , про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, обгрунтована тим, що відповідно до вказаного судового наказу відкрито виконавче провадження №44127550 та звернуто стягнення на заробітну плату боржника. Проте, на момент винесення вказаного судового наказу, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вже стягувались на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 (справа №177/1799/14-ц), у розмірі 1/4 частини всіх виді заробітку (доходу) боржника. Таким чином, стягувач ОСОБА_2 приховала той факт, що на момент звернення з завою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, існувало рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет, яке набрало законної сили та на підставі якого вже було відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів. Статтею 173 ЦПК України передбачено визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку встановленому ст. 432 ЦПК України. Суд визнає виконавчим документ таким, що не підлягає виконанню, якщо його було видано помилково. У зв`язку з викладеним, заявник просить визнати судовий наказ Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2019, таким що не підлягає виконанню, так як останній виданий помилково.

Належним чином повідомлені стягувач та боржник, у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Іх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, судових наказів.

Відповідно до правової позиції визначеної 25 вересня 2015 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було сформовано узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. (ч.ч. 2-3 ст. 432 ЦПК України)

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

При цьому, словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Судом встановлено, що 03 квітня 2019 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 21 лютого 2019 року до досягнення дитиною повноліття. Крім цього, 08 липня 2019 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу(заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 10.06.2014 року до досягнення дитиною повноліття. Тобто, у даному випадку існують два рішення суду, між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав, які набрали законної сили.

Таким чином, враховуючи, що на момент винесення судового наказу від 03.04.2019, суду не було відомо про існування рішення про задоволення подібних вимог стягувача та стягувач ОСОБА_2 приховала зазначений факт, що є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для розгляду справи та існувала на час розгляду справи, судовий наказ Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2019, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, з інших причин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173, 258-260, 432 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,-задовольнити.

Судовий наказ №216/1105/19 виданий Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 03 квітня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 21 лютого 2019 року до досягнення дитиною повноліття,- визнати таким, що не підлягає виконанню, з інших причин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.О.Кузнецов