Справа №:334/5459/18
Провадження №: 2/755/2385/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою та вселення, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою та вселення.

Ухвалою суду від 10.01.2019 року закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У зв`язку з перебуванням справи на розгляді в апеляційній та касаційній судових інстанціях, жодне судове засідання у справі з розгляду справи по суті, не відбулось.

Після повернення 27.02.2020 року матеріалів цивільної справи до Дніпровського районного суду м. Києва, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2020 року.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

При цьому, в матеріалах справи мітиться заява позивача, яка надійшла до суду 10.03.2020 року, про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 11.03.2020 року. Вимоги заяви мотивовано тим, що ухвалою суду від 11.03.2019 року було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на Ѕ частину кв. АДРЕСА_1 . 04.03.2020 року спір між сторонами був врегульований в позасудовому порядку зі сплатою позивачці відповідачем компенсації належної їй частини у спільному майні. Посилаючись на положення ст.ст. 158 та 257 ЦПК України позивачка зазначає, що поскільки розгляд справи по суті не розпочався, вона просить залишити позов без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

16.03.2020 року до суду надійшло клопотання відповідача про повернення йому грошових коштів в сумі 141765,98 грн., які були сплачені останнім для забезпечення вимог щодо виплати компенсації за частку в майні у справі №334/5459/18. Вимоги клопотання мотивовано тим, що 03.03.2020 року у зв`язку із врегулюванням спору між сторонами та сплатою відповідачем позивачці компенсації належної їй частини у спільному майні, останньою до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, 07.02.2019 року з метою виконання приписів ч. 2 ст. 365 ЦК України на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва були внесені грошові кошти в сумі 141765,98 грн. Депозитний рахунок суду, який був відкритий в управлінні державної казначейської служби не є бюджетним рахунком, а є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум. Кошти, які зараховуються на цей рахунок, є власністю осіб, що їх внесли і підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов. Оскільки грошові кошти в сумі 141765,98 грн. були внесені відповідачем, то в силу презумпції правомірності фактичного володіння майном (ч. 3 ст. 397 ЦК України) вони належать йому. Виходячи з того, що підстава для знаходження грошових коштів на депозитному рахунку суду відпала, а також враховуючи волевиявлення власника на їх повернення, вказані грошові кошти підлягають поверненню ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши заяву та клопотання учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За змістом ч. 3 ст. 217 ЦПК України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Поскільки судове засідання у справі 01.04.2020 року є першим засіданням з розгляду справи по суті, а заява позивача про залишення позову без розгляду надійшла до суду до цієї дати - 10.03.2020 року, позивач за таких умов та на цій стадії має право просити суд залишити його позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. У даному випадку відповідне право позивача є абсолютним і суд у такій ситуації зобов`язаний лише винести відповідну ухвалу про залишення позову без розгляду.

Стосовно прохання позивача скасувати заходи забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ураховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про залишення її позову без розгляду, наслідком такої процесуальної дії є також і скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у відповідності до вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

Стосовно вимог відповідача про повернення йому коштів у сумі 141765,98 грн., суд виходить із того, питання присудження компенсації на підставі ст. 365 ЦК України, визначення її розміру належить до компетенції суду. Тому саме судом, в межах справи мають вирішуватися інші питання щодо сум, внесених на депозитний рахунок суду, зокрема й питання повернення таких коштів у випадку, коли підстава їх перебування на рахунку відпала.

Депозитний рахунок суду, не є бюджетним рахунком, а є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум. Кошти, які зараховуються на цей рахунок є власністю осіб, що їх внесли та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов.

Отже, враховуючи, що підстава для знаходження грошових коштів на депозитному рахунку суду відпала, а також враховуючи волевиявлення власника на їх повернення, вказані грошові кошти підлягають поверненню відповідачу ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 217, 257, 259, 260, 261, 353-355 ЦПК України, ст. 365 ЦК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою та вселення - залишити без розгляду.

Вжиті ухвалою суду від 11.03.2029 року у справі №334/5459/18 заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на Ѕ частину належної ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 10.02.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №195, квартири АДРЕСА_1 - скасувати.

Клопотання відповідача про повернення грошових коштів - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з депозитного рахунку кошти, внесені ним згідно квитанції №0.0..1 від 07.02.2019 року з призначенням платежу: забезпечення вимог щодо виплати компенсації за частку в майні у справі №334/5459/18 Дніпровського районного суду м. Києва, в сумі 141765 (сто сорок одна тисяча сімсот шістдесят п`ять) грн. 98 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.04.2020 року.

Суддя -