Справа № 303/1849/18
У Х В А Л А

26 березня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів:Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г., розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) заяву Арбітражного керуючого, ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Гутнікевича Любомира Миколайовича , про забезпечення позову в справі за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в особі Арбітражного керуючого, ліквідатора - Гутнікевича Любомира Миколайовича, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 травня 2018 року (у складі судді Монича В.О.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і комунального підприємства Мукачівське МБТІ та ЕО про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

17 березня 2020 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява Арбітражного керуючого, ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Гутнікевича Л.М. , про забезпечення позову в справі №303/1849/18.

Заявник просить:

-відстрочити сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі;

-накласти арешт на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , яка згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтував тим, що право власності на спірну квартиру належить ОСОБА_3 , відтак дії заінтересованої особи та банкрута свідчать про умисне уникнення відповідальності перед кредиторами шляхом виведення із ліквідаційної маси активів боржника. У зв`язку з цим існує реальна загроза відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб, що в свою чергу призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити з таких мотивів.

За приписами ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За приписами ч.ч.1,7,11 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У заяві про забезпечення позову, заявник просив накласти арешт на Ѕ частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як видно з інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, спірна квартира в цілому належить ОСОБА_3 .

У спірних правовідносинах ОСОБА_3 має статус позивача, а в силу вимог п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України накласти арешт можна лише на спірне майно, яке належить відповідачеві.

Відтак, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню через її безпідставність.

Заявник просив відстрочити сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, відтак у силу вимог ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» і ч.1 ст.136 ЦПК України із заявника в дохід держави належить стягнути 420,40 грн.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.149, ч.ч.1,7,11 ст.153, ст.ст.260,261, п.3 ч.1,ч.2 ст.362 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви Арбітражного керуючого, ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Гутнікевича Любомира Миколайовича , про забезпечення позову відмовити.

2. Стягнути з Арбітражного керуючого, ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Гутнікевича Любомира Миколайовича , в дохід держави 420,40 (чотириста двадцять) грн. у відшкодування судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4. Повне судове рішення складено 26 березня 2020 р.

Судді