ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6696/19
Провадження № 2/210/547/20
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку судового засідання ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, згідно якого просила витребувати з відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі інформацію про осіб зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Забуранної Анстасії Анатоліївни інформацію про: хто є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та в якій частині; чи подавали заяви про вступ у спадщину та чи звертались з заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 інші спадкоємці, крім ОСОБА_2 ; чи залишилася у власності ОСОБА_2 право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 після отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 16.02.2015 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Забуранною А.А. та зареєстроване за №146 та укладення договору дарування (однієї другої) частки квартири серії ННА №962118 від 09.02.2018 року. В обґрунтування клопотання посилалась на те, що вона, звернувшись до відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної райради, отримала відмову в наданні довідки про реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на ЗУ «Про захист персональних даних», ЗУ «Про інформацію». Також, зазначає, що попереднім власником квартири була ОСОБА_3 .. Станом на 24.11.2019 року за позивачем зареєстрована 1/2 частина вказаної квартири, а інша 1/2 ні за ким не зареєстрована, у зв`язку з не вступом у спадщину іншого спадкоємця, однак докази цього відсутні. Вказані докази можуть підтвердити факт, що інша 1/2 частини квартири не належать відповідачу.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши клопотання позивача, оглянувши матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення даного клопотання, прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, судом на виконання вимог ст. 187 ЦПК України було здійснено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача. Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, позивачкою в якості додатків до позову додано довідку №87 Криворізької об`єднаної міської довідково-інформаційної служби, яка свідчить про зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1 .

Відтак, у суду наявна інформацію щодо зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі, відповідача, а відтак, підстав для задоволення клопотання в частині витребування інформації про зареєстрованих за вказаною адресою не має.

Що стосується клопотання в частині витребування інформації у приватного нотаріуса Забуранної А.А., то суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках . Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Так, предметом даного позову є усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Разом з цим, позивач просить витребувати інформацію щодо кола можливих спадкоємців та отримання будь-ким частки власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 , що ніяк не відноситься до предмету даної цивільної справи та виходить за межі заявлених позовних вимог.

Зважаючи на викладені вище обставини, в цій частині клопотання про витребування доказів також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2020 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко