Справа № 202/2779/19
Провадження № 2-р/202/2/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.,

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву про роз`яснення судового рішення у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення судового рішення у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (далі - заява).

Дана заява була обґрунтована тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яким за її зверненням було встановлено ряд юридичних фактів, не зрозуміло як виконувати. Так, заявник зазначила, що у порушення чинного законодавства, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, при виконанні даного рішення суду, їй було призначено пенсію лише з 19.11.2019, тоді як мала бути призначена 01.10.2018, тобто з моменту досягнення нею 52 років. Таким чином, заявник просила роз`яснити суд з якої саме дати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області мало призначити їй пенсію за віком по шкідливому стажу: з 01.10.2018 (момент досягнення 52 річного віку) чи з моменту звернення до суду з відповідною заявою у квітні 2019 року.

Заявник надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву про роз`яснення судового рішення підтримала, просила задовольнити.

Представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви має бути відмовлено виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.08.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі, в окремому в провадженні, було ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення задоволено у повному обсязі (далі рішення суду), рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Так, відповідно до рішення суду було встановлено наступні юридичні факти, а саме:

-факт, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день на Дніпропетровській телеграфно-телефонній станції з 24.07.1984 р. по 22.06.1987 року за професією телефоніста міжміських телефонних станцій, переговорних пунктів з цілодобовою дією та міських телефонних станцій ємністю від 300 номерів та вище, що передбачена Списком № 2 розділу XXXI «Зв`язок», затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173;

-факт, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день на Дослідно-експериментальному заводі «ВНДТІ», який було перейменовано у Дніпропетровський державний завод прецизійних труб, з 01.06.1988 р. по 31.12.1991 р., за професією робітника зайнятого на оздоблюванні, сортуванні, прийомі та здаванні труб та балонів, що передбачена переліком виробництв, цехів, професій та посад, робота в яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах по списку N 2 розділу IV «Металургійні виробництво», підрозділ 4а «Трубне виробництво», (робітники, старші робітники та бригадири, зайняті на оздоблюванні, сортуванні, прийомі та здаванні труб та балонів), передбаченого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 р. N 1173;

-факт, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день на Дніпропетровському державному заводі прецизійних труб з 01.01.1992 р. по 02.11.1992 р. за професією працівника зайнятого на обробці та сортуванні металу та готової продукції, що передбачено переліком посад, професій, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2 розділу III «Металургійне виробництво», підрозділ 4а «Трубне виробництво», (працівники та бригадири, зайняті на обробці та сортуванні металу та готової продукції), позиція 2040400а 1753б, передбачене Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10;

-факт, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день в довідково-інформаційній службі Дніпропетровської міської телефонної мережі з 18.01.1993 р. по 30.09.1993 р. за професією телефоніста довідкової служби міської телефонної мережі, що передбачена Списком № 2 розділу XXIX «зв`язок» підрозділ 23100000 код КП 19096, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10;

-факт, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день за професією телефоніста довідкової служби міської телефонної мережі у довідково-інформаційному секторі Дніпропетровської міської телефонної мережі з 07.08.1995 року по 31.12.1997 рік, Центру з продажу послуг електрозв`язку Дніпропетровського обласного підприємства електрозв`язку «Дніпротелеком» з 01.01.1998 року по 30.06.1998 рік та Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської дирекції ВАТ «Укртелеком» з 01.07.1998 року по 25.06.2001 рік, що передбачені Списком № 2 розділу XXIX «зв`язок» підрозділ 23100000 код КП 19096, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162.

Даним рішенням суду вимоги заявника були задоволені в заявлених межах та повністю відповідають прохальній частині зазначеній у заяві з якою ОСОБА_1 звернулась до суду.

За змістом заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення вбачається, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на підставі вказаного рішення суду було призначено пенсію, тим самим, по суті, виконано його, оскільки встановлення відповідних юридичних фактів мало для заявника на меті саме призначення пенсії. Крім того, як вбачається із заяви, ОСОБА_1 не погоджується із датою призначення їй пенсії та вважає дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області такими, що порушують норми чинного законодавства.

Доказів призначення пенсії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області суду не надано.

Між тим, у відповідності до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Окрім того, за своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Враховуючи вищевикладене, а також і те, що заявник просить дати роз`яснення питання, які не були предметом судового розгляду за рішенням суду, враховуючи той факт, що таке рішення по суті було виконано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не може бути задоволена.

При цьому, суд звертає увагу, що дії, бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області може бути оскаржена заявником у передбаченому чинним законодавством порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4 8, 10, 258, 259, 264, 265, 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`ясненні судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін