Ухвала

03 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 554/5677/16

провадження № 61-3530ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - Плахотною Любов`ю Романівною , на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 січня

2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобіль «Nissan - Maxima», 1999 року випуску, та автомобіль «Nissan Х - Trail», 2012 року випуску. У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль «Nissan Х - Trail», 2012 року випуску.

У порядку поділу майна подружжя залишено на праві особистої приватної власності ОСОБА_3 автомобіль «Nissan - Maxima», 1999 року випуску. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 612 177 грн 44 коп. У частині позовних вимог щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіля «Chevrolet Express LT», 2010 року випуску відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2019 року в частині поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, змінено та доповнено резолютивну частину рішення наступним. Припинено право ОСОБА_3 на 1/2 частку автомобіля «Nissan Х-Trail», 2012 року випуску, вартістю 448 516 грн 47 коп. з присудженням йому грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на указаний автомобіль у розмірі 224 258грн 24 коп. Припинено право ОСОБА_1 на 1/2 частку автомобіля «Nissan-Maxima», 1999 року випуску, вартістю

116 215 грн 83 коп. з присудженням їй грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на даний автомобіль у розмірі 58 107 грн

92 коп. У частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі 612 177 грн 44 коп. рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2019 року скасовано та постановлено в цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля «Chevrolet Express LT», 2010 року випуску, відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

20 лютого 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку представником ОСОБА_1 , адвокатом - Плахотною Л. Р., подано касаційну скаргу (надійшла 25 лютого 2020 року), в якій заявник просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 22 січня 2020 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, а саме: заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це встановлено законодавством та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 201/6092/17 та від 25 квітня 2018 року у справі

№ 295/5011/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 , адвоката - Плахотної Л. Р., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу

№ 554/5677/16.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович