УХВАЛА

19 березня 2020 року

м. Київ

справа № 662/338/18

провадження № 61-4566ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Зайцевим Миколою Павловичем, на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 вересня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 30 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування збитків у зв`язку з порушенням зобов`язання та застосування наслідків порушення грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила стягнути з банку на свою користь грошові кошти в сумі 313 745 грн.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 вересня 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти в розмірі 60 848 грн 83 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 30 січня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Зайцева М. П. від імені ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 вересня 2019 року змінено, виключено з його мотивувальної частини посилання на недоведеність позовних вимог щодо викрадення працівниками відповідача 01 березня 2004 року грошових коштів позивача у розмірі 7 003 грн 82 коп. та 25 лютого 2005 року 7 727 грн 26 коп., резолютивну частину цього ж рішення в частині визначення суми відшкодування збитків змінено, суму 60 848 грн 83 коп. збільшено до 80 265 грн 24 коп.

03 березня 2020 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Зайцев М. П. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 вересня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 30 січня 2020 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року встановлено у розмірі 2102 грн.

Предметом позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 313 745 грн, у зв`язку з чим, ціна позову у справі № 662/338/18 не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та в силу положень 2 частини третьої статті 389 ЦПК України судові рішення у вказаній справі оскарженню не підлягають.

У поданій касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Зайцев М. П. посилається на наявність обставин, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки справа становить виняткове значення для заявника.

Разом з тим, перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що наведені заявником обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що справа становить виняткове значення для учасника справи.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Зайцевим М. П. на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 вересня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 30 січня 2020 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Зайцевим Миколою Павловичем, на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 вересня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 30 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування збитків у зв`язку з порушенням зобов`язання та застосування наслідків порушення грошового зобов`язання відмовити.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков
В. М. Коротун