overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

за участі секретаря - Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2019 року позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № б/н від 12.12.2013 року у розмірі 10983,69 грн. та судових витрат у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою судді від 20 січня 2020 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 56-57).

В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк Олександр Сергійович, який діє на підставі довіреності (а.с. 39) не з`явився, надавши разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 7).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак конверт з повісткою був повернутий до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 66).

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
30.03.2020 Справа №652/645/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення відеоконференції

30 березня 2020 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля, в режимі відеоконференції з Криворізьким районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області та Дніпровським апеляційним судом(м.Кривий Ріг), позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за борговою розпискою.

Судовий розгляд призначено на 30 березня 2020 року на 14.00 год.

В судовому засіданні представники позивача( за письмовим клопотанням) та відповідача просять суд розглянути справу в режимі відеоконференції з Криворізьким районним судом Дніпропетровської області та Дніпровським апеляційним судом(м.Кривий Ріг).

Згідно зі ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості…

За таких обставин, суд вважає, з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи, що є підстави для постановлення ухвали про задоволення клопотання представників позивача та відповідача про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Криворізьким районним судом Дніпропетровської області (50002 м.Кривий ріг пр.Миру, 5-а Дніпропетровська область) та Дніпровським апеляційним судом (50074 м.Кривий Ріг вул.Героїв-підпільників, 31 Дніпропетровської області).

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області (50002 м.Кривий ріг пр.Миру, 5-а Дніпропетровська область) та Дніпровському апеляційноому суду (50074 м.Кривий Ріг вул.Героїв-підпільників, 31 Дніпропетровської області), забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цих же судів за участю позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також відповідача ОСОБА_2 та її представника, адвоката Рагозіної Оксани Вадимівни та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проживають у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, яке відбудеться в режимі відеоконференції 20 травня 2020 року з 14.00 години з Високопільським районним судом Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області (50002 м.Кривий ріг пр.Миру, 5-а Дніпропетровська область) та Дніпровського апеляційного суду (50074 м.Кривий Ріг вул.Героїв-підпільників, 31 Дніпропетровської області) для організації її виконання, а також позивачу і її представникам(50036 м.Кривий Ріг вул.В.Великого(Мелешкіна), 14-а, офіс №104 Дніпропетровської області) та відповідачу та представнику відповідача (50036 м.Кривий Ріг вул.В.Великого(Мелешкіна), 14-а, офіс №311 Дніпропетровської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопілького районного суду

Херсонської області В.М.Дригваль
Справа № 592/9091/18
Провадження № 2-сз/592/95/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2019 року заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробничого об`єднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати - повернуто заявнику.

Представник АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору за заяву у сумі 881 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» сплатило судовий збір у розмірі 881 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 42400 від 09.01.2019 року АТ «ПУМБ».

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» судовий збір у сумі 881 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 42400 від 09.01.2019 року АТ «ПУМБ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 545/3164/19
Провадження № 2/545/213/20
Номер рядка звіту 62
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 19.12.2019 року звернулась до суду з позовом до відповідачів про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

28.01.2020 року позивач надав суду матеріали на виконання ухвали суду від 23.12.2019 року про залишення позову без руху, які суддя отримала 29.01.2020 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України з урахуванням зазначених в позові позовних вимог. По справі необхідно призначити підготовче судове засідання. Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13, 136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на 26 лютого 2020 року о 15-00 год. 3.Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Суддя:О. О. Гальченко
Справа № 453/247/20
№ провадження 2/453/172/20
про відкладення розгляду справи
30 березня 2020 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є. розглянувши в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості.
Про дату, час та місце судового засідання у справі усі учасники справи були повідомлені належним чином завчасно про що свідчать рекомендовані повідомлення про завчасне вручення їм поштового відправлення судової повістки . Позивач при зверненні до суду із даним позовом клопотав про розгляд справи без участі уповноваженого представника.
В судове засідання учасники не з`явились
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Розгляд цивільної справи за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 12 травня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області Ю.Є. Ясінський
Справа № 496/4236/19
Провадження № 2/496/685/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Дигуляр А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд в підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення питання про залучення до участі у справі Вигодянську сільську раду Біляївського району Одеської області в якості співвідповідача.

Представник позивача залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Суд,дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до справи в якості співвідповідача Вигодянську сільську раду Біляївського району Одеської області, для з`ясування усіх обставин по справі та з метою всебічного розгляду справи та неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановлюється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, співвідповідача: Вигодянську сільську раду Біляївського району Одеської області(адресою: 67620, Одеська область, Біляївський район, с. Вигода, вул. 50 років жовтня, буд. 46, ).

Надіслати співвідповідачу копію позову з додатками.

Співвідповідач має право надати відзив на позов протягом 10-днів з моменту отримання копії позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2020 року

Суддя Буран В.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/1872/20
№ 2-н/639/482/20
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» (р/р НОМЕР_2 в АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код в ЄДР 35588643) заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2017 року по 01.03.2020 у розмірі 509,86 грн (п`ятсот дев`ять грн. 86 коп.), з яких: 385,03 грн. - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів; 91,13 грн. - інфляційні витрати; 33,70 грн. - три відсотки річних від простроченої суми.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» (р/р НОМЕР_2 в АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код в ЄДР 35588643) сплачену суму судового збору у розмірі 210,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження № 2/201/1034/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю. секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг б/н від 13.12.2006р. станом на 31.08.2019р. в сумі 8155,84 грн. (вісім тисяч сто п`ятдесят п`ять грн.84 коп.), з яких: 2964,78 грн. - заборгованість по кредиту, 5191,06 грн.- заборгованість за відсотками.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 870 грн. 46 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 03 квітня 2020р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Виконавчий комітет Станіславчицької сільської ради Жмеринського району), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.03.2020 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою, за вимогами якої просив встановити факт того, що його батько ОСОБА_2 , 1929 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду 06.03.2020 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, оскільки ним не наведено обгрунтування залучення у якості заінтересованої особи виконавчого органу, надто з огляду на відсутність вказівки про ідентифікаційний код відповідної юридичної особи, а також на власну вказівку заявника потреби залучення саме органу місцевого самоврядування. Також за змістом заяви не вказано та не зазначено доказів щодо прийняття особисто ним у встановленому законом порядку спірної спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , нездійснення чого може становити ознаки відповідного спору про право за предметом продовження пропущеного строку подання заяви про прийняття спадщини, який підлягає вирішенню у позовному провадженні та не може вирішуватись в порядку окремого провадження, за яким подано дану заяву. Окрім того, заявником не зазначено доказів стверджуваних ним обставин відсутності інших спадкоємців щодо майна спадкодавця ОСОБА_3 за відомостями спадкової справи, та щодо майна спадкодавця ОСОБА_4 згідно матеріалів спадкової справи та за відомостями органу місцевого самоврядування стосовно виключного переліку осіб, які постійно проживали з останньою на час відкриття даної спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявнику ОСОБА_1 18.03.2020 року особисто вручено копію вказаної вище ухвали Жмеринського міськрайонного суду.

Проте, у встановлений термін та до теперішнього часу визначені судом недоліки заяви не усунуто ні в який спосіб, що є визначеною законом підставою визнання неподаною та повернення заяви, яке втім не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення заяви.

З огляду на відсутність застереженого ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання заявника про повернення судового збору, це питання наразі судом не вирішується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути її позивачу.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.