У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Галунька Л. І., заінтересована особа - ОСОБА_1 , про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Галунько Л. І звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 .

Зазначав, що на виконанні Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження АСВП № 11846598.

04.04.08 Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-1410 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.03.08, до досягнення дитиною повноліття.

Подільським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві проведені виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а саме: направлено постанову про відкриття провадження на адресу боржника, здійснено запити до державних органів з метою встановлення джерел доходу, відкритих рахунків у банках щодо ОСОБА_2 , однак вжиті заходи виявились безрезультатними, будь-які рахунки в банках, транспортні засоби на боржника не зареєстровані, на виклики боржник не з`являвся, причини неявки не повідомив.

12.07.18 державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, двері ніхто не відкрив, про що складено відповідний акт.

Посилаючись на те, що боржник від виконання рішення суду ухиляється, заявник просив оголосити у розшук боржника - ОСОБА_2

Представник Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що 04.04.08 Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-1410 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.03.08, до досягнення повноліття (а.с. 3-4).

Як вбачається із довідки розрахунку заборгованості по сплаті аліментів заборгованість ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2-1410 від 04.04.08 станом на 27.07.18 становить 186 404,32 грн. (а.с. 25-26).

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 438 ЦПК України суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

20.08.18 відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва зобов`язано Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва належним чином завірені копії виконавчого провадження АСВП № 11846598 з виконання виконавчого листа № 2-1410 від 04.04.08, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.03.08, до досягнення повноліття (а.с. 28).

Однак, у строк, вказаний в ухвалі, документи так і не були надані.

Згідно роз`яснень, наданих Верховним Судом України у листі від 01.02.13 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», у сучасній українській мові слово "ухилення" тлумачиться так: 1) відступати, відхилятися, вивертатися; 2) намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; 3) навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше. Отже, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону N 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. На нашу думку, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б свідчили про те, що боржник дійсно ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, не надано.

До того ж, не надано доказів належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження (отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження), належного виклику боржника до відділу державної виконавчої служби, тобто відсутні відомості про обізнаність боржника про наявність відкритого виконавчого провадження та строки його добровільного виконання.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 12, 353-354, 438 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Галунька Л. І. (04208, м. Київ, пр. Гонгадзе, буд. 5-Б, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 34482497), заінтересована особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта - невідомі), про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 01.04.2020.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук