Справа № 488/4296/19
Провадження № 22ц/812/671/20 Головуючий у 1-й інстанції Селіщева Л.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

1 квітня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 2 грудня 2019 року, постановлену суддею Селіщевої Л.І. у приміщенні суду у місті Миколаєві зі складанням її повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_1

до Дитячо-юнацького спортивно-оздоровчого комплексу

Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради

(далі ДЮСОК),

Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради

про зміну формулювання причини звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування компенсації моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ДЮСОК, Управління у справах фізичної культури та спорту про зміну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпуску, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування компенсації моральної шкоди.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2019 року позовна заява залишена без руху, а ухвалою судді того ж суду від 2 грудня 2019 року повернута позивачу як неподана.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді про повернення позову, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що її постановлено з порушенням вимог закону, так як ухвалу про залишення позову без руху вона своєчасно не отримувала та не повинна сплачувати судовий збір за пред`явленими нею позовними вимогами.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 24 березня 2020 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково із наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя вважав її такою, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір згідно до ставок, визначених у статті 4 Закону України «Про судовий збір» за частиною позовних вимог, пред`явлення яких повинно бути оплачено судовим збором, як то: стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації моральної шкоди.

Відповідно до статей 175-177, 185 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіряє, чи має особа відповідно до статті 4 ЦПК України право на звернення до суду за захистом відповідного права чи інтересу, чи відповідає форма та зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи немає інших установлених законом перешкод для відкриття провадження у справі.

В силу частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та таке інше.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги як немайнового характеру, так і майнового, як вимоги, за пред`явлення яких позивача звільнено від сплати судового збору (зміна формулювання причини звільнення та стягнення невиплаченої зарплати з урахуванням компенсації невикористаної відпустки), так і вимоги, за пред`явлення яких позивач повинна сплатити судовий збір при пред`явленні позову (стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації моральної шкоди), в тому числі за мінімальною ставкою встановленою законом та визначеною суддею в ухвалі.

Таким чином, позовна заява не відповідала вимогам статті 175, 177 ЦПК України, а тому суддя обґрунтовано, у відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України залишив позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та сплати судового збору.

Копія ухвали від 25 жовтня 2019 року направлена судом на адресу позивача (а.с.8), але не отримана нею з причин, які не залежали від суду (а.с.9).

Тому у встановлений суддею строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунула.

Разом з тим, суддею не перевірені причини невручення позивачу ухвали судді про залишення позову без руху, а тому не з`ясовано чи є ці причини підтвердженням належного повідомлення позивача про прийняте судом рішення, оскільки вони відсутні у переліку таких підстав, що визначені частиною 8 статті 128, статтею 130 ЦПК України.

За такого суддя передчасно, з підстав, передбачених частиною 3 статті 185 ЦПК України, вважав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу.

Інші доводи апелянта не спростовують обґрунтовані висновки судді, викладені в ухвалі про залишення позову без руху, так як ґрунтуються на помилковому тлумаченні процесуального законодавства, а тому не заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду для продовження розгляду та вирішення питання про можливість відкриття провадження, так як повернення позовної заяви було передчасним.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 2 грудня 2019 року скасувати , а справу за матеріалами позовної зави направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про можливість відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, починаючи з цього дня як дати складення повного судового рішення.

Головуючий О.О.Ямкова

Судді О.В.Локтіонова

С.Ю.Колосовський