Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1015/19
Провадження № 2/376/48/2020
У Х В А Л А

"24" березня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Клочка В.М.,

при секретарі Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріховецьке" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач, його представник у судове засідання на 20.11.2019 року на 16.00 год., 09.01.2020 року на 16.00 год., 10.02.2020 року на 11.00 год., 24.03.2020 року на 12.00 год. не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Про причини неявки не повідомляли, заяв про проведення судового засідання без їхньої участі та про відкладення судового засідання від позивачані в паперовому вигляді, ні електронною поштою до суду не надходило. Інших заяв про направлення кореспонденції на будь-які інші адреси позивач не вказав.

Отже, направляючи судову кореспонденцію за адресою, зазначеною у позовній заяві, суд не порушив норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, не з`явився.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення стороною позивача своїх процесуальних прав та з квітня 2019 року не міг забезпечити свою явку до суду.

Слід звернути увагу, що такі дії порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладений процесуальним законом обов`язок щодо явки до зали суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань, повторно не з`явивсь до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, причини неявки суд визнав неповажними, його неявка перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257,353,354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріховецьке" про розірвання договору оренди землі, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Клочко