ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/626/20 Справа № 204/8089/17 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_3 , на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на квартиру, визнання права власності на частку квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті батька відкрилась спадщина на все належне йому майно, яке складається із квартири АДРЕСА_1 , що належала на праві спільної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Спадщина після смерті батька прийнята шляхом вступу матір`ю в управління та володіння спадковим майном (ст. 549 ЦК УРСР від 1963 р.) та подачею заяви про прийняття спадщини; а позивач - шляхом подачі 16.07.1996р. заяви про прийняття спадщини, про що заведена спадкова справа №535/1996. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №48596152 від 31.07.2017 року та за даними Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори вбачається, що за заявою ОСОБА_3 №1237 також заведено спадкову справу №1053/1996 на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири, видане їй державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Саплахіді К.Г., зареєстровано в реєстрі за №3-3019, не повідомивши при цьому про наявність інших спадкоємців ( ОСОБА_4 та іншого сина - ОСОБА_6 , який із заявою про прийняття спадщини не звертався, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Таким чином, мати позивача - відповідач по справі, не повідомила нотаріусу про наявність інших спадкоємців, який у свою чергу, не з`ясував коло осіб, що заявили свої спадкові права на майно (зважаючи на заведену спадкову справу №535/1996), чим фактично позбавлено позивача права на спадкування на 1/4 частки майна після смерті батька, тоді як матір отримала усю спадщину (1/2). Однак, постановою від 31.07.2017 року державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори відмовлено позивачу у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину відповідачу на спадкове майно та рекомендував вирішити зазначене питання у судовому порядку. У зв`язку з помилковим заведенням державною нотаріальною конторою двох спадкових справ після смерті ОСОБА_5 та оформленням спадкового майна лише на одного зі спадкоємців, у позивача існують перешкоди для оформлення своїх спадкових прав у нотаріальному порядку на квартиру у вигляді 1/4 частки, оскільки внаслідок цього квартира фактично вже зареєстрована за іншою особою. Тому позивач просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 30 грудня 1996 року, видане державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Саплахіді К.Г., на ім`я ОСОБА_3 , зареєстроване в реєстрі за №3-3019; визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 52,1 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року позов задоволено частково, визнано свідоцтво про право на спадщину за законом від 30 грудня 1996 року, видане державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Саплахіді К.Г., на ім`я ОСОБА_3 , зареєстроване в реєстрі за №3-3019 - частково недійсним, в частині визначеної в ньому частки успадкованого майна; визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 52,1 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року вирішено питання розподілу судових витрат та віднесено судовий збір за рахунок позивача.

На вказане вище рішення ОСОБА_1 , яка не була учасником у справі, подала апеляційну скаргу та, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного заочного рішення і ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволення позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року відкрито провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року та ухвалою апеляційного суду від 16 вересня 2019 року справу призначено до розгляду (а.с. 141, 142).

Відповідач у справі - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Шевченківським районним у м. Дніпрі відділом ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області 27.11.2018 року, про що складено відповідний актовий запис №2165 (а.с. 193).

Приймаючи до уваги, що відповідач померла після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , її онуку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка є донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (сина відповідача) та яка прийняла спадщину після ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується копією спадкової справи №714/2018, заведеної Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою (а.с. 180-200).

Відповідно до матеріалів вказаної спадкової справи, 12.12.2005 року ОСОБА_3 було складено заповіт, згідно якого спадкодавець заповіла земельну ділянку для садівництва № АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , гараж № НОМЕР_2 в автокооперативі "Славутич" - ОСОБА_4 , а квартиру АДРЕСА_1 ) - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частках кожному (а.с. 185).

18 лютого 2020 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла відповідач у справі - ОСОБА_3 , правонаступником якої є саме позивач. Таким чином, на сьогодні позивач подав позов сам до себе, що свідчить про неналежний склад сторін у справі, неналежну підставу позову та відсутність предмета спору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги зміст позовних вимог та зміст апеляційної скарги правонаступника відповідача ОСОБА_1 ; враховуючи, що на спадкове майно претендують позивач та апелянт, - колегія приходить до висновку про безпідставність тверджень представника апелянта щодо відсутності предмету спору. Отже, підстави для застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - відсутні, а тому в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 362, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді