Справа № 323/79/20
Провадження № 2/323/198/20
УХВАЛА

іменем України

06.04.2020 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Дзюбаненко О.І., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Тавріда» до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗУСТРІЧ 1» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Тавріда»,звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗУСТРІЧ 1» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

06 квітня 2020 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з Оріхівського районного суду Запорізької області матеріалів цивільної справи № 323/2316/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Тавріда» до ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі. В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що в матеріалах зазначеної перебувають оригінали документів, які позивач вважає доказами у даній цивільній справі, а саме висновок судово-психіатричного експерта № 127 від 15.03.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Третя особа - ОСОБА_4 , у підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗУСТРІЧ 1»,у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищезазначену цивільну справу.

Згідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказану у клопотанні цивільну справу, тому у суду є всі підстави для її витребування.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цієї справи, керуючись ст. ст. 18, 81, 84, 223, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з канцелярії Оріхівського районного суду Запорізької області цивільну справу № 323/2316/18 (провадження № 2/323/70/19) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Тавріда» до ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Копію ухвали направити на виконання до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Зобов`язати Оріхівський районний суд Запорізької області виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Повний текст ухвали виготовлений 07.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович