Справа № 6/593/2/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2020 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

В складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі №2-5/2000 таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа у справі №2-5/2000 таким, що не підлягає виконанню. Заяву загалом обгрунтував тим, що судовим рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області у справі №2-5/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним доручення, витребування автомашини з чужого незаконного володіння вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16 310,70 гривень вартості автомашини марки «Опель Аскона» 1988 року випуску, 2 921,87 гривню понесених затрат на розмитнення автомашини, а всього 19232,57 гривні. В подальшому 10 березня 2008 року Бережанським районним судом Тернопільської області у згаданій справі видано дублікат виконавчого листа, у якому зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16 310, 70 гривень вартості автомашини автомашини марки «Опель Аскона» 1988 року випуску, 2 921,87 гривню понесених затрат на розмитнення автомашини, разом 19232,57 гривні, що не відповідає змісту згаданого рішення суду щодо особи боржника і є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки фактично містить помилку щодо особи, щодо якої прийнято судове рішення. Також додатково вказано, що дублікат виконавчого листа безпідставно видано після закінчення строку на пред`явлення такого листа до виконання.

У судове засідання заявник (відповідач) ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про підтримання заявлених вимог, розгляд справи просив провести без його участі.

У судове засідання стягувач (позивач) ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки та їх поважність суд не повідомив, заяви від його імені до суду не надходили.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, адресована йому судова повістка повернулась до суду без вручення із відміткою: «помер».

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки та їх поважність суд не повідомила, жодних заяв не подала.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, адресований йому поштовий конверт із судовою повісткою повернуто до суду без вручення із зазначенням причин невручення: «інші причини». Заяником ОСОБА_1 подано клопотання ОСОБА_5 про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення, виходячи із таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено такі обставини:

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа 2-5/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним доручення на управління автомобілем, витребування автомашини з чужого незаконного володіння.

31 жовтня 2000 року у згаданій справі прийнято рішенням, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16 310,70 гривень вартості автомашини марки «Опель Аскона» 1988 року випуску, 2 921,87 гривню понесених затрат на розмитнення автомашини, а всього 19232,57 гривні, що підтверджується копією рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2000 року.

10 березня 2008 року Бережанським районним судом Тернопільської області на виконання рішення у вищезгаданій цивільній справі видано дублікат виконавчого листа, у якому зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16 310 (шістнадцять тисяч триста десять) грн. 70 коп. вартості автомашини автомашини марки «Опель Аскона» 1988 року випуску, 2 921 (дві тисячі дев`ятсот двадцять одну) грн. 87 коп. понесених затрат на розмитнення автомашини, разом 19232 (дев`ятнадцять тисяч двісті тридцять дві) 57 коп.».

Аналізуючи вищенаведене, суд констатує, що у дублікаті виконавчого листа боржником зазначено ОСОБА_1 , натомість рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2000 року прийняте відносно ОСОБА_1 , а відтак, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки дублікат виконавчого листа видано відносно заявника ОСОБА_1 , який не був учасником розгляду згаданої вище цивільної справи, і рішення стосовно нього, як відповідача у згаданій цивільній справі не приймалося.

УХВАЛИВ:

Визнати виконавчий лист №2-5/2000, виданий 10 березня 2008 року Бережанським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16310 (шістнадцять тисяч триста десять) грн. 70 коп. вартості автомашини марки «Опель Аскона» 1988 року випуску, 2921 (дві тисячі дев`ятсот двадцять одну) грн. 87 коп. понесених затрат на розмитнення автомашини, а всього разом 19232 (дев`ятнадцять тисяч двісті тридцять дві) грн. 57 коп. таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, повне рішення суду складене 24 лютого 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко