СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
№2/760/2474/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

10 червня 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Матяшевича М.М.

представника Відповідача - адвоката Єрмака О.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , Треті особи: ОСОБА_6 , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про вселення в житлове приміщення, встановлення порядку користування ним та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням комунального фонду.

ІІ. Описова частина

В жовтні 2018 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та просила вселити її в квартиру АДРЕСА_1 , зобов`язати Відповідачів не чинити їй перешкод у користуванні квартирою, передати ключі, а також визначити порядок користування квартирою виділивши їй кімнату площею 10,5 кв.м, а Відповідачам- кімнату площею 18,1 кв.м, залишивши всі інші приміщення квартири у спільному користуванні.

Позивачка зазначає, що квартира АДРЕСА_1 є неприватизованою, складається з двох нежитлових кімнат.

На сьогодні, як стверджує Позивачка , в квартирі зареєстровані вона, Відповідачі, а також третя особа - ОСОБА_6 , який у 2011 році виїхав з України в Російську Федерації, де і проживає.

ОСОБА_6 стверджує, що з 1989 року проживає в квартирі, іншого житла не має.

У 2015 році, як зазначає Позивачка, вона тимчасово виїхала з України на навчання у Польщі, проте протягом усього часу перебування там продовжувала цікавитися квартирою, в якій на той час проживав з її дозволу одногрупник ОСОБА_8 .

В подальшому в квартирі оселився її брат - ОСОБА_2 разом зі свєю дружиною - ОСОБА_3 та дитиною ОСОБА_4 .

У 2016 році, коли після проблем зі здоров`ям, які були пов`язані з вагітністю, Позивачка повернулася до квартири, її мати ОСОБА_5 та брат ОСОБА_2 влаштували скандал, у зв`язку з чим вона була вимушена жити у подруги, після чого повернулася до Польщі продовжувати навчання.

Влітку 2017 року вона повернулася до України, щоб продовжити візу, проте і цього разу їй не вдалося потрапити до квартири, і вона проживала у подруги.

27 листопада 2017 року Позивачка, як вона вказує, ще раз з`явилася до квартири, проте у зв`язку з тим, що двері їй ніхто не відчиняв, замки були змінені, вона була вимушена викликати поліцію.

Лише після втручання поліції Позивачка, як вона вказує, змогла потрапити у квартиру, де виявила, що її речі запаковані у мішки для сміття. Наступного дня Позивачці знову не надали доступу до квартири, і вона була змушена поїхати разом з своїми речами до поруги - ОСОБА_10 , у якої зупинилася, а потім повернулася до Польщі - місця навчання.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що Відповідачі чинять перешкоди у користуванні нею квартирою, змінили замки та не надають ключів, Позивачка вимушена звернутися до суду та просити про усунення перешкод у користуванні житлом та про визначення порядку користування квартирою.

07 лютого 2019 року до суду надійшов відзив Відповідачки ОСОБА_5 , яка зазначила, що вона ніколи не перешкоджала своїй дочці користуватися квартирою. Проте, зазначила, що заперечує проти запропонованого нею порядку користування житлом, оскільки кімната, яку Позивачка просить визначити за Відповідачем ОСОБА_2 з його сім`єю, є прохідною.

07 лютого 2019 року до суду також надійшов відзив Відповідача ОСОБА_2 , який переконував суд, що не чинить своїй сестрі перешкод у користуванні квартирою, не проти того, щоб вона проживала разом з ними. Разом з тим, заперечує проти такого порядку користування квартирою, при якому йому та його сім`ї буде виділена прохідна кімната.

Відповідач ОСОБА_3 також подала відзив на позов аналогічного змісту.

У судовому засіданні Позивачка та її представник позов підтримали.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представник проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у відзиві.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення Сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі ордеру №6728 серії Б від 02.10.1989 ОСОБА_5 разом із сім`єю, що складалася з чотирьох осіб (її та трьох дітей - ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 ) була надана квартира АДРЕСА_1 . (а.с. 13)

Станом на 26 лютого 2019 року окрім Позивачки у квартирі також зареєстровані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . (а.с. 235)

Встановлено також, що фактично в квартирі проживає ОСОБА_2 з дружиною - ОСОБА_3 та дочкою ОСОБА_4 , а також - періодично - ОСОБА_5 .

З наявних у справі матеріалів судом встановлено, що з 2015 року Позивачка тимчасово залишала своє місце проживання в м. Києві у зв`язку з навчанням у Польщі.

Встановлено також, що між сторонами склалася конфліктна ситуація з приводу користування квартирою, внаслідок якої Позивачка фактично позбавлена можливості проживати в ній.

Зокрема, встановлено, що Відповідачі змінили замки на вхідних дверях квартири, і ключі від них були надані Позивачці лише під час розгляду справи в суді.

Наявність перешкод Позивачці у доступі до квартирі підтверджується також фактом звернення її до органів поліції з цього приводу 26 листопада 2017 року. (а.с. 130).

Свідок ОСОБА_15 підтвердила, що в 2016-2017 роках бачилася з Позивачкою і та повідомляла їй про конфлікт зі своїм братом з приводу квартири. Разом з Позивачкою свідок навідувалася до квартири в листопаді 2017 року, коли довелося двічі викликати поліцію для того, щоб ОСОБА_2 відкрив двері. Він поводився дуже агресивно, по-хамськи, пропонував Позивачці прийти через п`ять років.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив. Що за домовленістю з Позивачкою та її матір`ю проживав в квартирі з червня 2015 року по серпень 2016 року, коли ОСОБА_1 навчалася в Польщі. Після цього в квартиру переїхав ОСОБА_16 разом зі своєю сім`єю. Свідок стверджує, що йому відомо про наявність конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу квартири.

Свідок ОСОБА_10 зазначила, що восени 2017 року до неї приїжджала ОСОБА_1 , проживала в її квартирі, оскільки не могла потравити у свою, бо її брат ОСОБА_2 не хотів йти на контакт.

Свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 також підтвердили суду той факт, що між мешканцями квартири існував конфлікт з приводу користування квартирою, внаслідок якого Позивачка мала проблеми з доступом до неї.

Свідок ОСОБА_22 , яка допитана з клопотанням Відповідачів, пояснила суду, що востаннє Позивачку вона бачила в 2014 році, і після того як та виїхала до Польщі, в квартиру згодом переїхали ОСОБА_2 разом зі своєю дружиною, які до цього орендували житло.

У відповідності до положень ст.9 Житлового кодексу Української РСР до прав наймача та членів його сім`ї належить право безстроково користуватись жилим приміщенням відповідно до його призначення та умов договору. Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відтак, дослідженими доказами підтверджується той факт, що ОСОБА_6 з вини Відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які фактично проживають в квартирі, обмежена у своїй правах щодо користування житлом, а тому її позов в частині вселення та зобов`язання вказаних Відповідачів не чинити їй перешкоди у користуванні квартирою слід вважати обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Водночас вимоги до ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_4 , з огляду на відсутність доказів протиправних дій з їх боку, слід залишити без задоволення.

Як вбачається з суті справи, між наймачами квартири не досягнуто згоди щодо порядку користування квартирою.

Що стосується вимог Позивачки про визначення порядку користування квартирою із виділенням їй для проживання кімнати площею 10,5 кв. метрів, то суд керується наступним.

Квартира АДРЕСА_1 складається з двох житлових кімнат, одна з яких - площею 10,5 кв.м, а інша - 18,1 кв.м. (а.с. 14)

При цьому, кімнати є суміжними, тобто доступ до кімнати площею 10,5 кв.м можливий лише через кімнату площею 18,1 кв.м, яка є прохідною.

За таких обставин визначення порядку користування кімнатами не буде ефективним, оскільки користувач кімнати площею 18,1 кв.м в будь-якому випадку буде обмежений у своїх правах, враховуючи необхідність забезпечення доступу мешканців до іншої кімнати. Такий порядок користування не буде справедливим, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 64, 71, 72 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач-1: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: інформація відсутня; паспорт НОМЕР_2 ;

Відповідач-2: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: інформація відсутня; паспорт НОМЕР_3 ;

Відповідач-3: ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: інформація відсутня; паспорт НОМЕР_4 ;

Відповідач-4: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: інформація відсутня;

Третя особа-1: ОСОБА_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: інформація відсутня; паспорт НОМЕР_5 ;

Третя особа-2: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, адреса: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 41, ;

Третя особа-3: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», адреса: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 41, .

Суддя: