overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-854/10
Провадження № 6/591/122/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шелєхова Г.В., розглянувши справу №2-854/10 (провадження №6/591/122/20) за поданням державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ващенко В.О. про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

31 березня 2020 року державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-2-854/10, виданого 21 травня 2010 року.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До матеріалів заяви не долучені докази на підтвердження направлення заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сватка І.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа, без розгляду та повернути заявнику.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Повернути заявнику без розгляду подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сватка І.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа №2-854/10.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Дата документу 30.03.2020 Справа № 327/318/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1634/20
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Розівської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, третя особа без самостійних вимог - Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та просив поновити строк на апеляційне оскарження останнього. В обґрунтування клопотання зазначив, що копію повного тексту оскаржуємого рішення суду першої інстанції отримав поштою 18.02.2020 року.

Викладені в клопотанні обставини не спростовуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Розівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Розівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2020 року.

Разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зупинити дію оскаржуваного рішення у цій справі, відповідно до ст. 359 ч. 4 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа №577/1082/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/56/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

27 березня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сумського апеляційного суду у складі: Хвостика С.Г., Собини О.І., Орлова І.В.

в цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2020 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

За даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

26.03.2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сумського апеляційного суду у складі: Хвостика С.Г., Собини О.І., Орлова І.В.

Заява мотивована тим, що при постановленні вказаною колегією суддів ухвали від 17.03.2020 року про відкриття апеляційного провадження у справі були порушені норми процесуального права, оскільки в ухвалі було зазначено, що він є представником ОСОБА_2 , що, на його думку, свідчить про заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду справи та упередженість. У той же час, у даній справі він представляє інтереси онука ОСОБА_3 .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 26.03.2020 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Хвостика С.Г. (суддя-доповідач), Собини О.І., Орлова І.В., визнано відвід вказаній колегії суддів необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом в складі судді Ткачук С.С. без повідомлення учасників справи.

Вважаю заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є представником саме ОСОБА_2 , що підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю від 11.10.2018 року (а.с. 15). Доказів того, що ОСОБА_1 , є представником неповнолітнього ОСОБА_3 , матеріали справи не містять.

Доказів щодо обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаних суддів, під час розгляду даної справи заявником не надано.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу колегії суддів у складі: Хвостика С.Г., Собини О.І., Орлова І.В., також не встановлено. Отже, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сумського апеляційного суду у складі: Хвостика С.Г., Собини О.І., Орлова І.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук
Справа № 646/327/20
Провадження №2-н/646/56/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
27.03.20 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/914/20
УХВАЛА

31 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2020 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/21250/16-ц за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 квітня 2020 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 346/892/20
Провадження № 2-о/346/95/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 березня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Жмендак І.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з`явилися, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ч.2 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09:30 год. 13 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
справа № 570/513/20
провадження № 2/570/647/2020
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2020 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривід Інвест Груп" про припинення діяльності,

в с т а н о в и в:

покликаючись на здійснення відповідачем діяльності, яка може мати значний влив на довкілля, позивач у поданій до суду 06 лютого 2020 року позовній заяві просить до отримання висновку Департаменту екології та природних ресурсів,припинити виконання підготовчих робіт відповідачем на об`єкті будівництва по АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що позовна заява не оплачена судовим збором,ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2020 року воназалишена без руху та наданий позивачу строк на усунення недоліків, які виконані не були.

За таких умов на підставі ч.2 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

повернути позивачу позовну заявуОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривід Інвест Груп" про припинення діяльності.

Ухвала суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її підписання. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного текста рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кушнір Н.В.
Провадження № 6/761/505/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020 року Чирва В.Г. звернувся в інтересах АТ «Альфа-банк» до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так, у відповідності до статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. А тому, невиконання вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України унеможливлює розгляд заяви у строк, встановлений ст. 442 ЦПК України.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.2 ст. 183 ЦПК України суддя вважає, що вищезазначену заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити необхідність виконання вимог щодо надіслання копії вказаної заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження), а суду надати докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Керуючись ст.ст. 183, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заву Акціонерного товариства «Альфа-банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного вище строку, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №635/1556/20
Провадження по справі № 2-н/635/174/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану електричну енергію, -

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківенергозбут» заборгованості за надану електричну енергію за період з 01 лютого 2019 року по 30 червня 2019 року в розмірі 772,56 гривень, а також судового збору в розмірі 210,20 гривень.

Згідно інформації, отриманої 26 березня 2020 року з Будянської селищної ради Харківського району Харківської області №294 від 25 березня 2020 року, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що виконавчим комітетом Будянської селищної ради Харківського району Харківської області складено актовий запис про смерть №14 від 03 лютого 2017 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 померла, суддя приходить про висновку про необхідність відмови Публічному акціонерному товариству «Харківенергозбут» в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану електричну енергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 539/885/20
№ пров. 2-о/544/49/2020
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2020 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву лікаря-психіатра Сікач ОСОБА_1 Миколаївни Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку ОСОБА_2 , 1988 року народження,

у с т а н о в и в:

30 березня 2020 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява лікаря-психіатра Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку ОСОБА_2 , 1988 року народження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 340 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 ЦПК України, заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про психіатричний огляд - протягом трьох днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ЦПК України Справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається за присутності особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов`язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника закладу з надання психіатричної допомоги, що подав заяву, та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, пов`язані з наданням психіатричної допомоги.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст. 293, 340, 341 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку ОСОБА_2 , 1988 року народження.

Призначити справу до судового розгляду з участю присяжних на 01 квітня 2020 року об 15 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17, з викликом представника заявника, лікаря-психіатра, заінтересованої особи.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб прокурора та ОСОБА_2 особу, щодо якої розглядається питання, пов`язане з наданням психіатричної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська