БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/282/20
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"01" квітня 2020 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який фактично успадкував після своєї дружини ОСОБА_3 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що власником 3/32 частин вказаного будинку згідно дубліката свідоцтва про право на спадщину по закону №1-171 від 23.06.2010р. був ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , після якого успадкувала дочка ОСОБА_3 . Вона також була власником 13/32 частин цього будинку згідно свідоцтв про право на спадщину за законом №664, 666 від 26.07.1966р. й померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Спадкоємцем її майна є чоловік, а його дід, ОСОБА_2 , який також помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Він прийняв спадщину після смерті діда ОСОБА_2 , але позбавлений можливості реалізувати своє право власності на дане спадкове нерухоме майно в органах нотаріату, оскільки правоустановлюючі документи на нього (оригінали свідоцтв про право на спадщину) були втрачені.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України:

Так, в позовній заяві не зазначено доказів неможливості реалізації позивачем своїх спадкових прав на належне померлим спадкодавцям ОСОБА_4 нерухоме майно (3/32 частини будинку) та ОСОБА_3 (13/32 частин будинку) в позасудовому порядку безпосередньо через органи нотаріату.

Зокрема, згідно зі ст.49 Закону України «Про нотаріат» на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження; про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову, що також узгоджується з положенням п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008р. При цьому, у відповідності до приписів ст.8 Закону України «Про нотаріат», глави 22 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусамУкраїни, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012р. №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року №282/20595, позивач у разі втрати документа, посвідченого або виданого нотаріусом (свідоцтва про право на спадщину), не позбавлений можливості отримати дублікат такого утраченого документа, який має силу оригіналу.

Отже, позивачем в заяві не зазначено доказів неможливості отримання ним у відповідності до вимог зазначеного нотаріального законодавства дублікатів втрачених свідоцтв про право на спадщину (правоустановлюючі документи) та відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії (видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину на належні ОСОБА_4 .. ОСОБА_3 частини житлового будинку на підставі дублікатів правоустановлюючих документів) шляхом винесення належного процесуального рішення (постанови).

Крім того, на підтвердження заявлених вимог позивачем додано копії свідоцтв про право на спадщину за законом Борзнянської районної державної нотаріальної контори від 03.11.1965р., 26.07.1966р., в яких йдеться мова про спадкове майно, що складається з частин будинку по АДРЕСА_2 , тоді як предметом спору є частина житлового будинку по АДРЕСА_1 , але не викладено обставин та не зазначено доказів тотожності цих адрес (номерів будинку) місцезнаходження спірного нерухомого майна. При цьому, у витягу КП «Ніжинське МБТІ» від 25.06.2010р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно зазначено про належність ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності 3/32 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину р/№1-171 від 23.06.2010р., хоча в змісті самого дубліката свідоцтва вказано про будинок за іншою адресою ( АДРЕСА_2 ) та іншу частину спадкового майна - 1/8, що дорівнює 4/32, а не 3/32.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали і роз`яснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець