Справа № 127/3227/16-ц
Провадження № 22-ц/801/747/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

01 квітня 2020 рокуСправа № 127/3227/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М.В., розглянувши клопотання і заяви ОСОБА_1 в ході розгляду апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації втраченого заробітку, завданого каліцтвом,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № № 127/3227/16-ц із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 одночасно із апеляційною скаргою подав клопотання і заяви, в яких просить: розглянути його заяву, яку не розглянув суд першої інстанції, врахувати в тексті рішення його заяву по умисне застосування неправдивої інформації відносно потерпілого ОСОБА_1 представником ОСОБА_3 у судовому процесі, так як він має бажання після закінчення розгляду цивільної справи за його позовом, звернутися в суд з іншим позовом до ОСОБА_3 про захист честі і гідності; розглянути його клопотання, яке не було розглянуто судом першої інстанції і керуючись статтями 259, 260, 385 ЦПК України винести ухвалу відносно ОСОБА_3 і направити у Вінницьку місцеву прокуратуру щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зробити запит до КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» м. Вінниці на витребування інформації щодо місцеперебування проживання лікаря ОСОБА_4 для подальшого допиту у судовому засіданні; викликати в судове засідання лікаря поліклінічного відділення Вінницької міської лікарні № 2 м. Вінниці (ЛЩД) ОСОБА_4 і допитати у судовому засіданні з предмету внесення нею до виписки - направлення в нейрохірургічне відділення МКЛ № 2 м. Вінниці на ім`я ОСОБА_1 недостовірної інформації, яка в кінцевому результаті привела до завідомо неправдивого комісійного висновку експерта № 170 від 21 червня 2018 року і рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2020 року; розглянути його клопотання відносно лікаря поліклінічного відділення МКЛ № 2 м. Вінниці ОСОБА_4 в порядку ст. 385 ЦПК України та ухвалу направити до Вінницької міської прокуратури; розглянути його клопотання, яке не було розглянуто судом першої інстанції і керуючись статтями 259, 260, 385 ЦПК України винести ухвалу відносно експертів Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи і направити у Вінницьку місцеву прокуратуру щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; про долучення до матеріалів справи копії відповіді КНП «Вінницька клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» № 01-26/8-52 від 20 лютого 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк - до 20 березня 2020 року, протягом якого відповідач і її представник можуть подати свої заперечення щодо клопотань і заяв позивача ОСОБА_1

16 березня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування з Вінницького міського суду Вінницької області кримінальної справи № 1-97/06 для огляду у судовому засіданні.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 березня 2020 року встановлено відповідачу ОСОБА_2 і її представнику - адвокату Мишковській Т. М. строк до 26 березня 2020 року, протягом якого вони мають право подати свої заперечення щодо поданого позивачем клопотання від 16 березня 2020 року, додавши до заперечень докази надсилання їх копій іншим учасникам справи.

У встановлений судом строк представник відповідача - адвокат Мишковська Т. М. 20 березня 2020 року надіслала до суду відзив на апеляційну скаргу і свої заперечення щодо поданих позивачем клопотань, вважаючи їх такими, що не обґрунтовані належними і допустимими доказами і навпаки спростовуються матеріалами справи; доказів надання неправдивої інформації при постановленні ухвали про призначення експертизи або відмови відповідача ОСОБА_2 оплачувати проїзд експертів, матеріали справи не містять. Просить відмовити у задоволенні клопотань про виклик і допит свідка ОСОБА_4 , витребування інформації про її місце проживання та притягнення її до кримінальної відповідальності, оскільки такі клопотання у суді першої інстанції не заявлялися та не містять обґрунтувань поважності причин пропуску строку на їх подання.

На клопотання, подане позивачем до суду 16 березня 2020 року, відповідач і її представник не подали заперечень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно з ч. 2 цієї статті підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, Цивільний процесуальний кодекс України зобов`язав позивача подати докази разом із поданням позовної заяви, а у випадку їх неподання до позовної заяви - надати докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Позивач разом із апеляційною скаргою подав клопотання про витребування із КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» м. Вінниці інформації щодо місцеперебування і проживання лікаря ОСОБА_4 для подальшого допиту її у судовому засіданні та про виклик в судове засідання лікаря ОСОБА_4 і допит її у судовому засіданні; клопотання про витребування з Вінницького міського суду Вінницької області кримінальної справи № 1-97/06 для огляду у судовому засіданні, а також заяву про долучення до матеріалів справи копії відповіді КНП «Вінницька клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» № 01-26/8-52 від 20 лютого 2020 року.

Такі заява і клопотання позивача підлягають залишенню без задоволення, оскільки при подачі позовної заяви позивач ОСОБА_1 не подав такі докази, а при подачі апеляційної скарги разом із клопотаннями і заявою не надав до них доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Позивачем також подано інші клопотання, а саме: розглянути його клопотання, яке не було розглянуто судом першої інстанції і керуючись статтями 259, 260, 385 ЦПК України винести ухвалу відносно ОСОБА_3 і направити у Вінницьку місцеву прокуратуру щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; розглянути його клопотання відносно лікаря поліклінічного відділення МКЛ № 2 м. Вінниці ОСОБА_4 в порядку ст. 385 ЦПК України та ухвалу направити до Вінницької міської прокуратури; розглянути його клопотання, яке не було розглянуто судом першої інстанції і керуючись статтями 259, 260, 385 ЦПК України винести ухвалу відносно експертів Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи і направити у Вінницьку місцеву прокуратуру щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи (частина 1). Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до статті 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Тлумачення частини першої статті 262 ЦПК України свідчить, що суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, коли встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору.

Отже, суд постановляє окрему ухвалу лише за умови встановлення під час вирішення спору порушень певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліків в їхній діяльності.

Таким чином, з урахуванням наведених вимог цивільного процесуального закону та змісту поданих позивачем заяви і клопотань, постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої відбувається за наслідками розгляду справи під час вирішення спору.

Оскільки на стадії підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції спір не вирішується, тому такі клопотання не підлягають вирішенню на даній стадії, а мають вирішуватися за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Також позивач подав заяву, якою просить розглянути його заяву, яку не розглянув суд першої інстанції, про врахування в тексті рішення його заяви по умисне застосування неправдивої інформації відносно потерпілого ОСОБА_1 представником ОСОБА_3 у судовому процесі, так як він має бажання після закінчення розгляду цивільної справи за його позовом, звернутися в суд з іншим позовом до ОСОБА_3 про захист честі і гідності.

Така заява позивача не підлягає до задоволення з огляду на те, що цією заявою позивач дає вказівку суду щодо змісту судового рішення, яке буде ухвалене за результатами розгляду апеляційної скарги.

Статтями 43 і 49 ЦПК України визначені права та обов`язки учасника справи і процесуальні права та обов`язки сторін. Зі змісту цих прав вбачається, що позивач не наділений такими правами, у тому числі і процесуальними правами, на надання вказівки суду при складенні змісту судового рішення.

Порядок прийняття постанов судом апеляційної інстанції визначається статтею 381 ЦПК України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу (частина 1). Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції оформлюється суддею-доповідачем (іншим суддею, якщо суддя-доповідач не згодний з постановою/ухвалою) і підписується всім складом суду, який розглядав справу, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина 3).

Відповідно до частини 1 статті 35 ЦПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.

Згідно вимог статті 259 ЦПК України, яка знаходиться у главі 9 розділу Ш ЦПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду (частина 1). Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу (частина 2).

Керуючись ст. 83, 84, 262, 365, 367, 385 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про витребування із КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» м. Вінниці інформації щодо місцеперебування і проживання лікаря ОСОБА_4 для подальшого допиту її у судовому засіданні та про виклик в судове засідання лікаря ОСОБА_4 і допит її у судовому засіданні; про витребування з Вінницького міського суду Вінницької області кримінальної справи № 1-97/06 для огляду у судовому засіданні, та заяв: про долучення до матеріалів справи копії відповіді КНП «Вінницька клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» № 01-26/8-52 від 20 лютого 2020 року; про розгляд його заяви, яку не розглянув суд першої інстанції, про врахування в тексті рішення його заяви по умисне застосування неправдивої інформації відносно потерпілого ОСОБА_1 представником ОСОБА_3 у судовому процесі, так як він має бажання після закінчення розгляду цивільної справи за його позовом, звернутися в суд з іншим позовом до ОСОБА_3 про захист честі і гідності - відмовити.

Вирішення клопотань позивача ОСОБА_1 про розгляд його клопотання, яке не було розглянуто судом першої інстанції і керуючись статтями 259, 260, 385 ЦПК України винести ухвалу відносно ОСОБА_3 і направити у Вінницьку місцеву прокуратуру щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; про розгляд його клопотання відносно лікаря поліклінічного відділення МКЛ № 2 м. Вінниці ОСОБА_4 в порядку ст. 385 ЦПК України та ухвалу направити до Вінницької міської прокуратури; про розгляд його клопотання, яке не було розглянуто судом першої інстанції і керуючись статтями 259, 260, 385 ЦПК України винести ухвалу відносно експертів Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи і направити у Вінницьку місцеву прокуратуру щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснити за результатами розгляду по суті апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська