Провадження № 2/643/187/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 Московський районний суд міста Харкова в складі головуючого-судді : Букреєвої І.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Харкова цивільну справу за позовом Головного Управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом в якому поставив питання про стягнення з відповідачки 13 920,32 грн. безпідставно отриманих коштів як допомоги по безробіттю. Заявлені вимоги мотивовані тим, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 про поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 11.01.2017 року по 30.05.2017 року у розмірі 24 476 грн.75 коп.

12.06.2017 року до Київської ОДПІ м.Харкова надійшов лист-претензія про повернення коштів від Харківського міського центру зайнятості у сумі 13 920 грн.32 коп., виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1 за період з 14.02.2017 року по 24.05.2017 року. Оскільки ОСОБА_1 отримала повне відшкодування втраченого заробітку за час вимушеного прогулу на підставі судового рішення, а позивач повернула Харківському міському центру зайнятості усі кошти, які були виплачені ОСОБА_1 як допомога по безробіттю, то кошти в сумі 13 920,32 грн. слід стягнути з відповідача як зайво отримані без достатньої правової підстави.

Ухвалою суду від 24.09.2019 справа призначена до розгляду у спрощеному провадженні.

Представник відповідача ОСОБА_2. надав суду письмові пояснення по справі ( а.с.114-116) вимоги позовної заяви не визнав. Вказав, що його довірителькою кошти в сумі 13 920,32 грн. отримані як допомога по безробіттю за час перебування на обліку в центрі зайнятості. Тому вважати вказані кошти безпідставно отриманими немає підстав. При прийняття рішення про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з поновленням ОСОБА_1 на роботі, судом не враховано того, що відповідачка отримувала допомогу в центрі зайнятості, однак вказаного факту вона не приховувала. Крім того, посилаючись на ч.1 ст. 1215 ЦК України вказав на те, що не підлягає поверненню безпідставно набута заробітна плата, і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, тощо надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена добровільно, за відсутності рахункової помилки та недобросовісності з боку набувача. Просив у позові відмовити.

Дослідивши письмові документи, подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 про поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 11.01.2017 року по 30.05.2017 року у розмірі 24 476 грн.75 коп. ( а.с.12-15)

12.06.2017 року до Київської ОДПІ м.Харкова надійшов лист-претензія про повернення коштів від Харківського міського центру зайнятості у сумі 13 920 грн.32 коп., виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1 за період з 14.02.2017 року по 24.05.2017 року. ( а.с.16 )

Водночас, після свого звільнення і до моменту поновлення на роботі ОСОБА_1 зареєструвалась в Харківському міському центрі зайнятості і за період з 14.02.2017 року по 24.05.2017 року отримала 13 920,32 грн.

Оскільки при прийнятті рішення судом вказана інформація не була подана сторонами суду, то суд не зменшив суму втраченого заробітку за час вимушеного прогулу на розмір отриманих в центрі зайнятості коштів.

Виходячи з того, що центром зайнятості кошти ОСОБА_1 виплачувались як безробітній, а її поновлено на роботі за рішенням суду, то правові підстави для таких виплат відпали і вказані кошти підлягають поверненню.

Оскільки, відповідно до ч.1 п.4 ст.35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплачені центром зайнятості кошти в сумі 13 920,32 грн. повернені роботодавцем, то суд вважає, що зайво виплачені ОСОБА_1 кошти мають бути повернуті Головному Управлінню ДПС у Харківській області .

Отже законодавством передбачено обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду . При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу , при цьому не передбачено одночасного отримання допомоги по безробіттю та середнього заробітку.

Питання про розподіл судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

Керуючись 141, 263-266, 272-273, 280-283, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов Головного Управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 і.н. НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Головного Управління ДПС у Харківській області 13 920 грн.32 коп. та судові витрати у розмірі 1 600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва