Провадження №6/447/7/20
Справа №447/2497/16-ц
У Х В А Л А

26.03.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачуна О.І. ,

з участю секретаря Тремба І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за поданням Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Бачуна О.І. перебуває вищевказане подання Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів).

13.03.2020 Донець М.В. подав до суду заяву про відвід судді Бачуна О.І., оскільки вважає, що суддя є упередженим та не враховував доводи під час розгляду справи №447/45/20 за його скарги на бездіяльність керівників ДВС у Львівській області.

Крім того, в справі №447/45/20 ухвалою від 13.03.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби - відмовити, а відтак просить задоволити клопотання про відвід.

Учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляджу заяви про відвід

Суд, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Суд, зважаючи на правові приписи ч.5 ст.39 ЦПК України та враховуючи мотиви відводу, вважає, що заяву про відвід слід розглянути на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України.

При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими, вважає їх надуманими, голослівними, такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що дана справа передана судді Бачуну О.І. 06.02.2020р. на підставі Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями.

13.03.2020р. стягувачем Донцем М.В. заявлено відвід судді Бачуну О.І.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Бачун О.І. діє відповідно до закону.

В заявленій клопотанні не наведеного жодної підстави для задоволення відводу.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, під час розгляду справи №447/2497/16 та справи №447/45/20/17 заявником не надано.

Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики.

На підставі вищенаведеного суд вважає заяву відповідача безпідставною та необгрунтованою.

В даному випадку суд діяв відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Визнати подану заяву ОСОБА_1 від 13.03.2020р. про відвід судді Бачуна О.І.. у цивільній справі № 447/2497/16ц ( провадження №6/447/7/20 - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бачуна О.І. передати до канцелярії Миколаївського районного суду Львівської області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.