overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 484/2781/19
Провадження № 22-ц/812/816/20
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 лютого 2020 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 квітня 2020 року.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/855/20

пр. № 2-о/759/191/20

20 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенько М.Ф,

при секретарі Щербині А.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною та призначення їй опікуна,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та призначення їй опікуна ОСОБА_2 , для захисту її прав та законних інтересів.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Заінтересована особа в судовому засіданні проти заяви не заперечувала та просила суд задовольнити заяву на підставі її заяви поданої до Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації та протокольного висновку цього органу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено таке.

ОСОБА_3 , хворіє на психічну хворобу у формі деменції, у зв`язку з наявною хворобою за своїм психічним станом здоров`я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та опіки.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2019 року справа №2-о/759/143/19, ОСОБА_3 , визнано недієздатною.

Судом також встановлено, що немає перешкод для встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_4 , та призначення їй опікуна її доньку ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Керуючись ст. ст. 4-13, 77-84, 142, 259, 260, 264-266, 268 ЦПК України, ст.ст. 60,62,63, 64 ЦК України суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та призначення їй опікуна її доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для захисту її прав та законних інтересів.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа №: 398/539/20
провадження №: 2/398/818/20
про заочний розгляд справи
"03" квітня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Авраменка О.В.,
з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення
03 квітня 2020 року у судове засідання не з`явився представник позивача, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу в її відсутність та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення 17 березня 2020 року (судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 03 квітня 2020 року), в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
213/430/17 22-ц/803/5254/20 Головуючий у 1 й інстанції - Алексєєв О. В. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівнику у разі ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіАкціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівнику у разі ушкодження здоров`я та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 10 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/1437/20
Провадження № 2/346/1050/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.05.2020 - 08:40 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 314/391/20
Провадження № 2/314/676/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, подав заяву, згідно якої просить розглядати справу за своєї відсутності .

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання подала заяву про визнання нею позову.

Позовні вимоги суд вважає обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 03.11.2017 року між позивачкою та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1551. Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, сторони проживають окремо один від одного, наміру зберегти шлюб немає.

За таких обставин визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.5, 13, 89, 206, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований 03.11.2017 року відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1551.

Обрати ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище " ОСОБА_1 ".

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

01.04.2020
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6404/2020
справа № 755/3161/19
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва, постановленого суддею Катющенко В.П. 27 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім`єю,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім`єю відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою. Просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року. На обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, вказують, що повний текст рішення позивач отримала лише 26.02.2020, про що свідчить додана до клопотання роздруківка з сайту «Укрпочта».

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва, постановленого суддею Катющенко В.П. 27 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім`єю.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Справа № 524/8655/19
Провадження № 2/524/974/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Ухвала

26 березня 2020 року

м. Київ

справа № 175/15/19

провадження № 61-4705ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та представників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року про залишення апеляційної скаргибез руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_4 , про набуття права на земельну ділянку за давністю користування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку 05 березня 2020 року подали до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року.

За приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна скарга підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як представниками ОСОБА_1 , проте доказів того, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 мають право представляти інтереси ОСОБА_1 до касаційної скарги не додано.

На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга в частині осіб, які її подають - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу в частині підписання представниками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа № 296/6007/18
УХВАЛА

про прийняття заяви про уточнення позовних вимог

"20" березня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секртарі судових засідань Тузенко А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Як свідчать матеріали справи, позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог (а.с.236-237), в прохальній частині якої ОСОБА_1 просить суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 .

У поданій заяві позивач також просила суд здійснювати розгляд справи у її відсутність та у відсутність її представника.

Житомирська міська рада в клопотанні від 10.02.2020р. просила розгляд справи здійснювати у відсутність представника міської ради (а.с.122).

Приписами ст.49 ЦПК України визначено процесуальні права та обов"язки сторін.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При зверненні до суду з заявою про уточнення позовних вимог позивачем дотримано вимог ч.5 ст.49 ЦПК України щодо подачі доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог відповідає вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач у визначені законом строки та порядку реалізувала своє право, передбачене п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, щодо подачі заяви про уточнення позовних вимог, тому суд приходить до висновку про прийняття до розгляду такої заяви.

Керуючись ст.ст.49,175-177, 259-261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог від 12 березня 2020 року у цивільній справі №296/6007/18 за позом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Мушкета О.О.,

секретаря судового засідання Дарменко В.В.

провівши підготовче засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не надходило.

Відповідачі на підготовче засідання не з`явились, подали до суду заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності, не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2020 року на 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мушкет