overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2047/20
Провадження №2/265/1010/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради.

До суду 06 квітня 2020 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження

відсутні.

Керуючись ст. 183, 187, 189-193, 196, 199, 257, 272, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 25 травня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя (87505, м.Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Відповідь на відзив та заперечення іншим учасникам справи повинні бути надіслані одночасно з їх надісланням (наданням) до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя: https://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/264/20
УХВАЛА

Іменем України

03.04.2020 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря А.А.Сабліної, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином судовою повісткою з повідомленням.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
справа № 489/1389/20
провадження №2-н/489/253/20
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 та за період з 01.03.2017 по 01.03.2020 суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 980,56 грн., три відсотки річних у розмірі 481,32 грн., судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2406/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/677/20

Суддя Чернігівського апеляційного суду Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у цій справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що за правилами статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Встановити строк для подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 17 квітня 2020 року.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Чернігівського апеляційного суду: https://court.gov.ua/sud4823/.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Губар
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9808/19
У Х В А Л А

01.04.2020 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2020 по цивільній справі № 711/9808/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3539 грн.76 коп. та судовий збір в сумі 1921 грн.

Ухвалою суду від 17.12.2019 прийнято позовну заяву, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду. Дана цивільна справа визнана судом малозначною і розглядається в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 27.03.2020 позовні вимоги задоволено частково.

Між тим, під час постановлення зазначеного судового рішення судом допущено описку, а саме: у вступній частині та у другому абзаці резолютивної частини рішення найменування позивача вказано як «Черкасиобленергозбут», замість: « ОСОБА_3 ».

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне призначити розгляд питання про внесення виправлень в рішенні суду у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2020 по цивільній справі № 711/9808/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, у відкритому судовому засіданні на 02.04.2020 о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, розташованому за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, без повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.04.2020.

Суддя: С. М. Позарецька
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/947/1106/20
УХВАЛА

06.04.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі 520/10262/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про визнання дій неправомірними і зобов`язання вчинити певні дії,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 01 вересня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про визнання дій неправомірними і зобов`язання вчинити певні дії. До судового розгляду справу призначено на 17.01.2018 року. Справу по суті не вирішено. Відповідач позов не визнав і 17.01.2018 року надав до суду відзив на позов. 19.03.2018 року позивач надав письмові поясненні на відзив.

26.04.2018 року до суду від ПАТ «Одесаобленерго» надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 3669,08 грн. за надану відповідачу і спожиту електричну енергію за період з липня 2015 року по квітень 2018 року. Ухвалою від 16.05.2018 року зустрічну позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» повернута позивачу на підставі ст. 193 ЦПК України. 25.09.2018 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, яка також повернута на підставі ст.193 ЦПК України.

У судовому засіданні 05.11.2018 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд відкласти слуханням дану справу до розгляду Апеляційним судом Одеської області його апеляційної скарги на рішення Київського райсуду м. Одеси від 11.09.2018 року по справі 520/6672/18 за позовом ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів ( с. Коваленко).

Представник відповідача не визнаючи позовних вимог просив провадження по даній справі зупинити до набрання законної сили рішення суду від 11.09.2018 року по справі 520/6672/18 за позовом ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів ( с. Коваленко).

На даний час вищезазначена справа Одеським апеляційним судом розглянута.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті, повідомити сторони та їх представників.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі 520/10262/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про визнання дій неправомірними і зобов`язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

«19» травня 2020 року на 14 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 192/1407/19
Провадження № 2/192/592/20
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

"06" квітня 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2019 року, цивільна справа передана в провадження судді Стрельникову О.О.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 05 грудня 2019 року не усунено.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 05 грудня 2019 року у встановлений строк не виконала вимоги визначені в статтях 175, 177 ЦПК України, тому, у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа № 574/1482/19
Провадження 2/574/180/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2020 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали позовної заяви Буринської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право довічного успадкування володіння землею та скасування його реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з цим позовом, перевіривши матеріали по якому, приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Постановою Сумського апеляційного суду від 19.03.2020 року ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 25.11.2019 року, скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Між тим, на виконання ухвали Буринського районного суду Сумської області від 25.11.2019 року позовну заяву разом з доданими до неї документами повернуто позивачу.

З врахуванням наведеного та характеру спірних правовідносин позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, запропонувавши позивачу надати копії позовної заяви разом з доданими документами.

Керуючись ст.ст.175,177,185, ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Буринської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право довічного успадкування володіння землею та скасування його реєстрації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вищезазначених вимог, заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/434/20
Провадження 2-о/483/20/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (проживають за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Куцурубська сільська рада об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області (місцезнаходження: Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, вул. Очаківська, 120), про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

01 квітня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, предметом якої є встановлення факту належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право постійного користування землею, виданого на ім`я ОСОБА_3 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 187, п. 1 ч. 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 27 квітня 2020 року об 11 годині 30 хвилин з повідомленням осіб.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1420/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4546/19
Провадження № 22-ц/4820/798/20
УХВАЛА

01 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2020 року в складі судді Продана Б.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Чорноострівської селищної Ради, Хмельницького району, Хмельницької області, третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету № 25 від 23.10.08р. Антонівської сільської Ради Хмельницького району; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку; визнання права власності на частку в майні колгоспного двору; визнання права власності в порядку спадкування на майно,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 20 травня 2020 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.) ОСОБА_2 (

АДРЕСА_1), 2 .) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ),

3.) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ),

4.) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ),

5.) ОСОБА_1 (

АДРЕСА_5), 6 .)Чорноострівську селищну Раду, Хмельницького району, Хмельницької області (вул. Незалежності, 13, смт. Чорний острів),

7.) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ),

8.) ОСОБА_7 АДРЕСА_5 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова