Справа № 495/9675/19
Номер провадження 2/495/1021/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

02 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Славич Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Холудєєва Бориса Єгоровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання кредиту.

31.03.2020 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Холудєєва Б.Є., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що позивачем до позову не надано документів, які б підтверджували, що він має право надавати кредити. А саме позивачем не надані уставні документи та ліцензія на ведення господарської діяльності у сфері фінансових послуг.

В судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, але адвокат Холудєєв Б.Є., який діє в його інтересах, надав до суду клопотання про витребування доказів, просить його задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що в мате5ріалах справи дійсно відсутні уставні документи та ліцензія на ведення господарської діяльності у сфері фінансових послуг позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який саме доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Холудєєва Бориса Єгоровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання кредиту задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет»( 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 16) належним чином завірену копію уставу підприємства, належним чином завірену копію ліцензії на ведення господарської діяльності у сфері фінансових послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя