Житомирський апеляційний суд
Справа №278/726/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 61 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №278/726/18 за позовом Житомирської місцевої прокуратури до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 , третя особа - Денишівський дошкільний навчальний заклад «Сонечко», про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою Житомирської місцевої прокуратури,

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області, постановлену 21 січня 2020 року суддею Зубчук І.В. у м. Житомирі, повний текст ухвали складено 21 січня 2020 року,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року Житомирська місцева прокуратура звернулася до суду із позовом у якому, просила: визнати незаконним та скасувати рішення Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області № 527 від 26 вересня 2016 року «Про затвердження переліку об`єктів, які підлягають відчуженню у 2017 році»; визнати незаконним та скасувати рішення Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області № 652 від 08 листопада 2016 року «Про продаж приміщень Денишівського дошкільного навчального закладу «Сонечко»; визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу будівлі дитячого садка, загальною площею 157,78 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 30 травня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 757 зі змінами, внесеними договором про внесення змін від 27 жовтня 2017 року, зареєстрованим у реєстрі № 1517, укладеним між Тетерівською сільською радою Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_1 і зобов`язати ОСОБА_1 звільнити та повернути спірну будівлю до комунальної власності територіальної громади в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області; скасувати запис від 30 травня 2017 року у Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 на будівлю дитячого садка; стягнути судовий збір.

Позов обгрунтований тим, що органом місцевого самоврядування прийняті рішення, які суперечать вимогам чинного законодавства, внаслідок яких спірна будівля незаконно вибула із власності територіальної громади.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року накладено арешт на будівлю дитячого садка загальною площею 157,78 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 220), що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 на час розгляду справи. Ухвалу допущено до негайного виконання.

Протокольною ухвалою цього суду від 30 травня 2019 року до участі у справі, як третю особу залучено - Денишівський дошкільний навчальний заклад «Сонечко» (а.с. 7 т. 2).

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2020 року позовну заяву Житомирської місцевої прокуратури визнано неподаною. Скасовано заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Житомирського районного суду Житомирській області від 11 червня 2018 року.

В апеляційній скарзі заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На думку заявника, ухвалою суду від 29.03.2018 було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання, за наслідками якого чинним процесуальним законодавством не передбачено залишення позову без руху та визнання його неподаним. Суд безпідставно на стадії підготовчого судового засідання, яке врегульовано нормами глави 3 ЦПК України, застосував положення ст. 187 ЦПК України, яка віднесена до глави 2 ЦПК України «Відкриття провадження у справі». Також вважає, безпідставними посилання суду на недотримання прокуратурою вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, оскільки у позовній заяві були зазначені нормативні підстави представництва прокуратурою інтересів держави в суді, наведені порушення інтересів держави та визначено органом, уповноваженим на виконання функцій держави у спірних правовідносинах Тетерівську сільську раду Житомирського району Житомирської області. Проте, оскільки оскаржувані у даній справі акти органу місцевого самоврядування прийняті саме Тетерівською сільською радою, а поєднання в одній особі позивача та відповідача згідно процесуального закону не допускається, прокуратура зазначила сільську раду відповідачем та звернулася до суду для захисту інтересів держави у статусі позивача. Суд також не врахував, що саме сільська рада є органом, уповноваженим на захист інтересів держави у спірних правовідносинах, а місцеві державні адміністрації не мають права втручатися у здійснення органами місцевого самоврядування власних повноважень щодо управління комунальною власністю. Тому, вважає твердження суду про те, що прокурором неправильно визначено відповідний орган, а позивачем має виступати Житомирська районна державна адміністрація, помилковими.

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

Представник Тетерівської сільської ради та ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представник Тетерівської сільської ради - Вандяєв О.О. апеляційну скаргу не визнали, посилаючись на її безпідставність. Просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 29.03.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 30.05.2018 (а.с. 29-30 т.1). У даній ухвалі суддя зазначив, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Після цього, 30.10.2018 судом постановлялися ухвали про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, 01.10.2019 - зупинення провадження у справі, 04.11.2019 - поновлення провадження та призначення підготовчого судового засідання на 17.12.2019.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 17.12.2019, відповідно до положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України, позовну заяву прокурора залишено без руху. При цьому, суд першої інстанції виходив із того, що прокурор не зазначив орган, який уповноважений державою здійснювати функції контролю у сфері додержання законодавства з питання збереження мережі закладів освіти, відповідно до положень діючого законодавства України та не зазначив, чому цей орган не може самостійно звернутись до суду для реалізації наданих йому повноважень. На думку суду, таким органом має бути Житомирська районна державна адміністрація, яка уповноважена державою здійснювати функції контролю у сфері додержання законодавства з питань освіти, зокрема із питання збереження мережі закладів освіти Житомирського району. Даною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 61-64 т.2).

08.01.2020 Житомирська місцева прокуратура на виконання вимог вищевказаної ухвали надала лист, у якому послалась на обґрунтування у позові та правильне визначення органу, уповноваженого на виконання функцій держави у спірних правовідносинах - Тетерівську сільську раду, яка залучена у якості відповідача, оскільки спір стосується скасування рішень вказаного органу місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади (а.с. 66-69 т. 2).

Постановляючи 21.01.2020 ухвалу про визнання неподаною позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с. 70-71 т.2).

Проте, погодитись з такими висновками суду неможливо з огляду на наступне.

Згідно ч. 11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Отже, враховуючи, що суддею призначено підготовче судове засідання, на цій стадії у суду були відсутні процесуальні можливості для залишення позову без руху та визнання його неподаним в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України, яка має інші процесуальні наслідки, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Житомирської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 03 квітня 2020 року.