overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/778/20
пр № 2/464/640/20
У Х В А Л А

31 березня 2020 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Кравс С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 31 березня 2020 року на 17:15 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4. ст. 223 ЦПК України суд, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене та те, що неявка відповідача має місце вперше, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 29 квітня 2020 року на 16:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дулебко Н.І.
Номер провадження: 22-ц/813/6334/20
Номер справи місцевого суду: 497/2080/18
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів -Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання додаткової угоди до договору дійсною, за апеляційною скаргою Болградської міської ради Одеської області на рішення Болградського районного суду Одеської області від 18 лютого 2020 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16.07.2020 року на 14:00 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
01.04.2020 Справа № 337/5672/19
Провадження № 2/337/8/2020
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
за участю секретаря Побережної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя Білецької Крістіни Олександрівни,
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС, відмовлено, по скарзі оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
При виготовлені повного тексту ухвали (рішення) по вказаній справі виявилося, що при прийнятті рішення судом, не вирішено питання щодо поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду із вказаною скаргою.
Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, не ухвалено рішення.
Оскільки при винесенні ухвали (рішення) за вказаною скаргою не вирішено питання щодо поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 зі скаргою на дії ВДВС, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення у цій частині.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-
Ухвалити по справі додаткове рішення, вступну та резолютивну частину ухвали (рішення) викласти у такій редакції:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця Хортицького ВДВС.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії головного державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя Білецької Крістіни Олександрівни.
Повний текст ухвали буде виготовлено судом 06.04.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 15 днів з моменту її постановлення

Суддя: Г.Є.Гнатик
ЄУН № 337/201/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020р. Суддя Хортицький районний суд м. Запоріжжя Мурашова Н.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому районі, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.02.2020р. провадження у даній справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

30.03.2020р. до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок судово-психіатричної експертизи від 20.02.2018р. № 90.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, враховуючи, що на даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.253,254 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому районі, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Судове засідання призначити на 06 квітня 2020р. на 10.30 год. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 149/300/20
Провадження №2/149/193/20
Номер рядка звіту 68
"01" квітня 2020 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Олійника І.В.
за участі секретаря Янюк А.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 04.03.2020 у даній справі відкрито спрощеного позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить не надавати строк на примирення та розірвати шлюб, а судові витрати залишити за ним.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подала. Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином.
В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача оригіналу свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 14.02.2007 року.
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що клопотання про витребування доказів було подане позивачем разом з поданням позовної заяви, тобто в строк, зазначений у ч. 2 ст. 83 ЦПК України, а зазначені у ньому докази безпосередньо стосуються предмета спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у даній справі, мають бути досліджені в ході розгляду справи та не можуть бути самостійно надані позивачем, суд приходить до висновку про витребування зазначених доказів у відповідача.
Керуючись ст.ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,
Витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого Порицькою сільською радою Хмільницького району Вінницької області 14.02.2007. Встановити строк для подання суду доказів до 08.05.2020.
Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
В судове засідання відкласти на 12.05.2020 11 год., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Олійник І. В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/358/20
№ 2/733/241/20
У Х В А Л А

"01" квітня 2020 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

установив:

Позивачка 31 березня 2020 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Разом із тим у своїй позовній заяві позивач просить витребувати від Державного нотаріального архіву Чернігівської області інформацію чи заводилася спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Ічнянського районного суду від 01 квітня 2020 року відкрито провадження по зазначеній вище справі, яку вирішено розглядати за правилами загального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ураховуючи, що у позивачки є складнощі щодо отримання доказів, а саме інформації, чи заводилася спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , тому необхідно її витребувати від Державного нотаріального архіву Чернігівської області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

постановив:

Витребувати відДержавного нотаріального архіву Чернігівської області інформацію чи заводилася спадкова справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якщо так, то надати копію відповідної спадкової справи.

Копію ухвали для виконання надіслатидо Державного нотаріального архіву Чернігівської області, зобов`язавши останнього надати суду відповідну інформацію не пізніше 24 квітня 2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа №585/4448/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/816/1063/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 квітня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Левченко Т. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області: Скиба Ліна Валентинівна про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Роменський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 11 лютого 2020 рокув задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Дане рішення суду ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку, подавши 16 березня 2020 року апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, так як вона подана після закінчення строків, встановлених ЦПК України.

Оскаржуване рішення суду ухвалено судом 11 лютого 2020 року, а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 16 березня 2020 року, тобто поза межами 30-денного строку апеляційного оскарження, при цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не подавав.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2020 рокузалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також роз`яснити, що у разі неподання відповідної заяви, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 (а.с. 84).

Суддя Сумського апеляційного суду Т.А. Левченко
Провадження № 2/493/200/20
Справа № 493/2190/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, ст.ст. 41, 68, 69, ЗУ «Про навколишнє природне середовище» ст. ст. 81, 89, 141, 259,263, 265, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 на користь держави (розрахунковий рахунок НОМЕР_3 фонду охорони навколишнього природного середовища Балтської об`єднаної територіальної громади, МФО 899998, , банк Казначейство України (ЕАП), одержувач УК у Балтс.рн/отг м. Балта, код класифікації доходів бюджету ККДБ - 24062100, балансовий рахунок 3311, символ звітності банку 331) шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, в розмірі 20061,42 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної екологічної інспекції в Одеській області на р/р НОМЕР_4 в ДКСУ м. Київ, , МФО 820172 судовий збір у розмірі1921 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення судуподається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 10.04.2020 року.

СУДДЯ
Справа № 214/62/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 березня 2020 року, суддя Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської області,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ :

15.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований в Центрально- Міському районному у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

11.03.2020 року представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 надали суду заяву розглядати питання про залишення позовної заяви без розгляду, за їх відсутністю

У відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду за таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації.

При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд вважає за необхідне заяву подану представником позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Чернова
Ухвала

03 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 263/4011/19

провадження № 61-23207ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направлено особі, яка подавала касаційну скаргу.

У квітні 2020 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, тому сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № PROM0BQA02 від 20 грудня 2019 року на розрахунковий рахунок № UA7026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити на адресу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко