overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1041/20
Номер провадження 2/489/1492/20
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору

встановив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання біржової угоди дійсною, визначення ідеальних часток в частинах спільної сумісної власності.

Вирішуючи питання про звільнення позивача від сплати судового збору суддя виходить із такого.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити її від сплати судового збору.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

ОСОБА_1 надала докази про її майновий стан, а саме: довідку про доходи, з якої вбачається, що вона пенсіонерка та отримує щомісячно пенсію близько 1775,71 грн. Вказує, що в січні 2020 року поховала чоловіка, який перед смертю проходив лікування на яке витрачались усі кошти, залишились борги. Сама позивач хворіє на цукровий діабет, потребує ін`єкції інсуліна. Вказує, що не може сплатити судовий збір, оскільки джерелом доходів є лише пенсія, якої вистачає лише на продукти харчування та медикаменти. У зв`язку із скрутним матеріальним становищем вимушена була звернутись до Миколаївського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Вказані позивачем обставини свідчать про неможливість сплати нею судового збору в розмірі по 840 грн. 80 коп. за кожну з двох позовних вимог.

При розгляді клопотання про звільнення від сплати судового збору суд вбачає достатньо підстав для його задоволення, тобто заявником надано підтвердження достатні для звільнення її від сплати судового збору, тому зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.136, 177, 208-210 ЦПК України,

ухвалив

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при пред`явленні нею позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання біржової угоди дійсною, визначення ідеальних часток в частинах спільної сумісної власності.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 314/3911/19
Провадження № 2/314/219/2020
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.03.2020 року м. Вільнянськ

Справа № 314/3911/19;

провадження № 2/314/219/2020;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

учасники справи:

-позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»;

-відповідач ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вирішив:

1.В задоволенні цивільного позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області, протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде складено 10.03.2020 року.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»(адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, адреса для листування: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, , рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: В.О. Кіяшко

03.03.2020
Справа № 209/3617/19
Провадження № 2/209/197/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 березня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися, представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи відповідно до ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л. Шендрик
Провадження № 2-сз/592/124/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» свою заяву мотивує тим, що 07.12.2018р. Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 592/13050/18, яким стягнув з Товариства на користь Позивача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток та судовий збір на користь держави.

Не погодившись із рішенням Товариство подало до суду заяву про перегляд заочного рішення, сплативши в порядку, передбаченому чинним законодавством України судовий збір у розмірі 960,50 грн.

Ухвалою Суду від 31.01.2019р. заява товариства про перегляд заочного рішення вважалася неподаною та повернута товариству після того, як була залишена без руху, а тому просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно п.2 ст. ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе повернути заявнику сплачений судовий збір у сумі 960,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути АТ «Сумське НВО» судовий збір в розмірі 960 грн. 50 коп. (платіжне доручення № 42889 від 22.01.2019р.), одержувач УК у м.Сумах (Ковпаківський район); ; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок 8004.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/82/20
Провадження № 2/475/75/20
У Х В А Л А

01.04.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Кривенко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛЛФІН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 12.03.2020 року позовну заяву залишено без руху.

27.03.2020р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій просять продовжити строк усунення недоліків позовної заяви, оскільки у звязку з введенням карантину на території України не можуть виконати ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 12.03.2020 року.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин до 03 квітня 2020 року. 25 березня 2020 року вказаний строк продовжений до 24 квітня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тому, суд продовжує позивачу процесуальний строк виконання вимог ухвали Доманівського районного суду Миколаївської області від 12.03.2020року на строк не більше п`яти днів, починаючи з дати закінчення карантину.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю ВЕЛЛФІН процесуальний строк для виконання вимог ухвали Доманівського районного суду Миколаївської області від 12.03.2020 року на строк не більше п`яти днів, починаючи з дати закінчення карантину.

Повідомити позивача, що на випадок невиконання даної ухвали в зазначений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 509/1785/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

третя особа: Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради

про

усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дітьми,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дітьми.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.06.2020 року відкрито провадження у справі.

07.12.2020 року представник відповідачки ОСОБА_2 , адвокат Лук`ян С.Г. звернувся до суду відзивом на позовну заяву, в якій просить суд витребувати у ОСОБА_1 інформацію із наданням засвідчених належним чином копій документів стосовно: розміру щомісячного доходу, місця роботи, місця фактичного проживання (тобто того місця, де будуть залишатися діти в разі ухвалення судом відповідного рішення) із зазначенням його технічних характеристик та належності права власності.

Суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки доказ, якій просить витребувати представник відповідачки має істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати зазначений доказ.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів представника відповідачки ОСОБА_2 , адвокат Лук`ян С.Г. - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 інформацію із наданням засвідчених належним чином копій документів стосовно: розміру щомісячного доходу, місця роботи, місця фактичного проживання (тобто того місця, де будуть залишатися діти в разі ухвалення судом відповідного рішення) із зазначенням його технічних характеристик та належності права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа №717/208/20
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

01.04.2020 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав до суду заяву у якій просить надати строк для примирення. Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти шлюб, а також наявність у сторін трьох неповнолітніх дітей, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити і подружжю слід надати строк для примирення тривалістю до 09 години 02 червня 2020 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 09 години 02 червня 2020 року.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 9 години 02 червня 2020 року у зв`язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 629/1362/20
Провадження № 2-н/629/309/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго», в особі начальника Лозівського районного відділення АТ «Харківобленерго» Зубашева Олексія Олександровича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 866,40 грн. та судових витрат в розмірі 210,20 грн., -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 866,40 грн. та судових витрат в розмірі 210,20 грн.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області від 31.03.2020 року, станом на 30.03.2020 року реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відділ не здійснював. Картка реєстрації особи до Відділу не була передана. Разом з тим повідомляємо, що Реєстр територіальної громади знаходиться у стані формування. Відділ, як розпорядник Реєстру, не несе відповідальність за інформацію/відсутність інформації про осіб, місце проживання/перебування яких зареєстровано до 04.04.2016 року. Відсутність інформації у Відділі не виключає факту реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго», в особі начальника Лозівського районного відділення АТ «Харківобленерго» Зубашева Олексія Олександровича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 866,40 грн. та судових витрат в розмірі 210,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 161/5110/20
Провадження № 2/161/2080/20
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кізомиська сільська рада Білозерського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кізомиська сільська рада Білозерського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 28) на 02 червня 2020 року о 12 год. 30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Роз`яснити заінтересованій(им) особі(ам) право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кирилюк В.Ф.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2020 року м. Херсон

номер справи: 653/3730/18

номер провадження: 22-ц/819/458/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,

встановив:

18 жовтня 2019 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 17 січня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 квітня 2020 року, 11 годину 30 хвилин.

Враховуючи місце проживання (знаходження) сторін та з метою виключення незручностей та витрат, пов`язаних із їх переїздом до м. Херсона, і забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до статті 212 ЦПК України вважає за необхідне визначити участь представника позивача та відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь представника позивача Комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та відповідача Мальованого Петра Петровича (або його представника) в судовому засіданні 14 квітня 2020 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю зазначених осіб.

Копію ухвали направити Генічеському районному суду Херсонської області для виконання, учасникам справи - для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна