overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3308/20
Провадження 2/357/1979/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

03 квітня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» (адреса: вул.Центральна, 1, с.Олійникова Слобода, Білоцерківський район, Київська область, 09137) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Олійникова Слобода» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 27 квітня 2020 року о 15 год. 50 хв. у залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м.Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які ти скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа №672/357/20
Провадження №2-н/672/33/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07.04.2020 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Городоцького району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 року АТ «Хмельницькобленерго» в особі Городоцького району електричних мереж звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 994,72 грн., на підставі ст.160-162 ЦПК України.

Ознайомившись з даною заявою, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, у поданій заяві вказано, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 . Однак згідно довідки виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області від 03.04.2020 року за №02-04-23/1382 ОСОБА_1 не зареєстрована на території Городоцької міської об?єднаної територіальної громади Хмельницької області.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165, ст.260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» в особі Городоцького району електричних мереж у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа№751/2003/20
Провадження №2/751/620/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Менеджінг компані» (місцезнаходження: 14014, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, буд. 66) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, компенсації та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Менеджінг компані» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, компенсації та моральної шкоди.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору за вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вимогу немайнового характеру про стягнення моральної шкоди, за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір», у розмірі по 840 грн. 80 коп. за кожну вимогу.

Так Велика Палата Верховного Суду своєю постановою від 30.01.2019 року у справі № 910/4518/16 підтримала висновок ВСУ від 30.11.2016 року у справі № 226/168/15-ц, згідно з яким пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 177, 185ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Менеджінг компані» (місцезнаходження: 14014, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, буд. 66) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, компенсації та моральної шкоди- з а л и ш и т и б е з руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 645/1813/20
Провадження № 2-н/645/550/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Горпинич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
06.04.2020 Справа № 489/1384/20
Номер провадження 2-н/489/248/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2020 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження: 22-ц/813/6459/20
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 та ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

Направити учасникам справи копії апеляційних скарг та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційні скарги впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/350/2020
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Іванченка М.М.,

Музичко С.Г.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек А.В., про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на ј гаража, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Литвинової І.В., -

встановила:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року призначено у справі судову психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення судової психіатричної експертизи.

13 березня 2020 року представник ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер №943/1912/19
Провадження № 2/943/775/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2020 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чанизької сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Чанизької сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чанизької сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 25 травня 2020 року о 12.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І.Б.Кос
233 № 233/7956/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

за участі секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст.ст.4,19,259,263, 264, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за березень 2017 року в розмірі 3327 (три тисячі триста двадцять сім) гривень 17 копійок.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" при виплаті ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за березень 2017 року в розмірі 3327 гривень 17 копійок утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в дохід держави судовий збір у розмірі 125 (сто двадцять п`ять) гривень 71 копійка.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 квітня 2020 р. Справа № 414/2889/19

Провадження № 2-о/414/1/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., під час розгляду справи за заявою Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Комунальна установа «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 20 січня 2020 року було зупинено провадження по вищевказаній справі у зв`зку з призначенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на зазначене суддя вважає за необхідне відновити провадження в даній справі для продовження її розгляду по суті, про що повідомити учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Комунальна установа «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити розгляд справи на 30 квітня 2020 року на 11 годину 00 хвилин з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Акулов