Провадження № 2-з/537/11/2020
Справа № 537/241/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В проваджені Крюківського районного суду м. Кременчука, на розгляді у судді Хіневича В.І., перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

07.04.2020 року від судді Хіневича В.І. надійшла заява про самовідвід, на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме з підстав того, що він, як суддя який розглядав справу в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції, після скасування постановленої ним ухвали, так, як в ухвалі яка скасована, суддя висловив свою правову позицію, а тому дана обставина може викликати сумнів у сторін в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вирішуючи заяву про самовідвід виходить з наступного.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст. 39 ЦПК України).

Згідно положень ч.1, ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на розгляді у судді Хіневича В.І. перебувала справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно якої остання прохала суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом :

- заборони виселення ОСОБА_1 із квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони вселення будь-яких інших осіб, крім осіб на кого було здійснено приватизацію в 1993 році та видано свідоцтво на право власності 2 липня 1993 року, в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру права власності речових прав на нерухоме майно, а також заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій (реєстрацію, зняття з реєстрації) щодо фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

31.01.2020 року суд, розглянувши дану заяву, прийшов до висновку про часткове задоволення заяви, а саме заборони державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру права власності речових прав на нерухоме майно, щодо квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні решти вимог заявника - відмовлено.

Не погодившись з даним судовим рішенням ОСОБА_2 оскаржила його до Полтавського апеляційного суду. Постановою Полтавського апеляційного суду від 17.03.2020 року ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.01.2020 року скасовано, а матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову направлено до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.03.2020 року, цивільну справу № 537/241/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, передано на розгляд судді Хіневичу В.І..

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про вмотивованість відводу та наявність підстав для його задоволення.

А тому суддю Хіневича В.І. слід відвести від продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневича В.І. від здійснення розгляду справи № 537/241/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Справу передати для визначення нового складу суду в порядку ст.. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.І. Хіневич