ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/358/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

при секретарі Гаврилюк О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Цвєтінського С.С. ,

за участю представника відповідача Солод А.Г.,

третьої особи Думенко Т. М. ,

представника третьої особи Оніщенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу в спрощеному провадженні за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», третя особа: директор Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Думенко Тетяна Михайлівна про захист переважного права на залишення на роботі при вивільнені працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору директора Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Думенко Тетяни Михайлівни, професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06 лютого 2019 року звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», третя особа: директор Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Думенко Тетяна Михайлівна про захист переважного права на залишення на роботі при вивільнені працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці.

Справі було присвоєно №753/3075/19 та передано до розгляду судді Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С.

Позов обгрунтовано тим, що позивач працювала у державному експертному центрі МОЗ на посаді провідного фахівця сектору інформаційно-аналітичної роботи та ведення баз даних Управління менеджменту даних з безпеки Департаменту фармаконагляду. Департамент фармаконагляду було 02.01.2019 ліквідовано згідно до наказу №1-к «Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису на 2019 рік» та утворено Управління фармаконагляду та відділу аудиту систем фармаконагляду. Позивач зазначає, що їй було повідомлено про реорганізацію і до неї звернулись з вимогою підписати повідомлення про вивільнення. Позивач відмовилась підписувати будь-які документи до надання для ознайомлення документів і виявила бажання про переважне право на залишення на роботі, але заяву не було прийнято. За адресою проживання позивачу було направлено заяву про переведення на посаду провідного фахівця Відділу організаційно-методичного забезпечення та моніторингу фармаконагляду Управління фармаконагляду. Позивач зазначає, що зазнавала тиску з вимогою звільнитись, а її робочий комп`ютер на підставі службової записки було відключено від внутрішньої мережі. 25.01.2019 директор Державного експертного центру МОЗ Думенко Т .М. зустрілась з позивачем. На зустрічі були присутні ОСОБА_6 та її чоловік. Позивач повідомила про порушення її прав з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і зазначила про те, що до Управління фармаконагляду було переведено працівників, які мають нижчу кваліфікацію і менший стаж роботи. ОСОБА_6 підтвердила про наявність посади провідного фахівця відділу організаційно-методичного забезпечення та моніторингу здійснення фармаконагляду Управління фармаконагляду, а Думенко Т.М. повідомила, що прийняте рішення не переглядатиме. Незважаючи на наявність посади провідного фахівця відділу організаційно-методичного забезпечення та моніторингу здійснення фармаконагляду Управління фармаконагляду, поданої позивачем заяви про бажання бути переведеною на зазначену посаду станом на 04.02.2019, її не було переведено.

11.02.2019 позивач звернулась із уточненням позовної заяви відповідно до якої просила визнати переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці за ОСОБА_1 та зобов`язати відповідача перевести ОСОБА_1 згідно поданої нею заяви про переведення на посаду провідного фахівця відділу організаційно-методичного забезпечення та моніторингу здійснення фармаконагляду Управління фармаконагляду згідно штатного розпису.

14.02.2019 суддею Мицик Ю.С. подану 11.02.2019 редакцію позовної заяви залишено без руху.

18.03.2019 ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою про захист переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці відповідно до якої просила визнати переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці за позивачем ОСОБА_1 , зобов`язати відповідача - державний експертний центр МОЗ перевести ОСОБА_1 згідно поданої нею заяви 24.01.2019.

10.05.2019 відповідач надав відзив відповідно до якого зазначено про те, що позивача було попереджено про вивільнення та враховуючи її заяву від 30.03.2017 про юридичний досвід запропоновано продовжити роботу на посаді юрисконсульта. 09.01.2019 у зв`язку з незгодою позивача відповідачем було складено акт від 09.01.2019. А 10.01.2019 відповідач знову зробив спробу попередити позивача про вивільнення, про що складено акт про відмову. Відповідно до заяви від 11.01.2019 позивач звернулась до відповідача про переведення з посади провідного фахівця сектору інформаційно-аналітичної роботи та ведення баз даних з безпеки Департаменту фармаконагляду на посаду провідного фахівця відділу оцінки повідомлень з безпеки Управління фармаконагляду. Службовим листом від 27.02.2019 позивача було повідомлено про запровадження АІСФ та її використання. 05.03.2019 відбулось засідання комісії по трудових спорах та розглянуто заяву позивача від 04.02.2019 про переважне право на залишення на роботі. Повторно повідомлено про відсутність посади, яка б відповідала кваліфікації позивача «інженер-хімік-технолог». Враховуючи наявність у позивача диплому про юридичну освіту, запропоновано позивачу посаду юрисконсульта. Звернуто увагу суду на те, що оскільки на підприємстві відбулась ліквідація Департаменту фармаконагляду, не підлягає застосуванню ст. 42 КЗпПУ, оскільки відповідач наділений повноваженнями самостійно визначати хто буде працювати у новоствореному структурному підрозділі. Згідно до п.5.1. Розділу 5 Посадової інструкції провідного фахівця Відділу організаційно-методичного забезпечення та моніторингу здійснення фармаконагляду Центру, кваліфікаційними вимогами до посади є наявність вищої медичної або фармацевтичної освіти та стаж роботи - рік. Оскільки у позивача відсутня медична освіта, у відповідача відсутні підстави для працевлаштування позивача у новоствореному структурному підрозділі. Крім того, відповідно до наказу від 26.12.2016 №851-к позивач позбавлена премії та надбавки за результатами роботи за грудень 2016 року, тому немає переважного права на залишення на роботі, а іншу посаду позивачу було запропоновано, тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

14.05.2019 позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою про визнання звільнення незаконним, скасування наказу Державого експертного центру МОЗ від 15 квітня 2019 року №273-к та поновлення на роботі на посаді провідного фахівця Відділу організаційно-методичного забезпечення та моніторингу здійснення фармаконагляду Управління фармаконагляду згідно до поданої нею заяви про переведення до Управління фармаконагляду від 24.01.2019. Просила стягнути з відповідача на її користь оплату за час вимушеного прогулу станом на дату винесення рішення, судові витрати, зобов`язати директора Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Думенко Тетяну Михайлівну відшкодувати шкоду.

Справі було присвоєно №753/9639/19 та передано до розгляду судді Каліушку Ф.А.

24.05.2019 суддею Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», третя особа: директор Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Думенко Тетяна Михайлівна про захист переважного права на залишення на роботі при вивільнені працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці.

30.05.2019 позивач звернулась з клопотанням про долучення позовної заяви в новій редакції до справи №753/9639/19 відповідно до якої просила поновити на роботі, як незаконно звільнену з порушенням переважного права на залишення на роботі на посаді провідного фахівця відділу організаційно - медодичного забезпечення та моніторингу здійснення фармаконагляду Управління фармаконагляду та стягнути на користь позивача оплату за час вимушеного прогулу у розмірі 76590 грн. 58 коп.

31.05.2019 у справі №753/9639/19 суддею Каліушком Ф.А. відкрито провадження та призначено до розгляду у підготовче засідання в загальному позовному провадженні.

24.06.2019 у справі №753/9639/19 відповідачем подано відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено про те, що з 02 січня 2019 року в Центрі відбулись зміни в організації виробництва і праці. Ліквідовано та реорганізовано частину структурних підрозділів, затверджено новий штатний розпис Центру на 2019 рік. Позивача було попереджено про вивільнення згідно із п.1 ч.1 ст. 40 КЗпПУ. З фактом вивільнення позивач була ознайомлена. Текст попередження позивач прочитала. Була ознайомлена з пропозицією переведення на вакантну посаду юрисконсульта відділу нормативно-правової роботи Управління правового забезпечення. Від підпису відмовилась в присутності п`яти працівників, що зафіксовано актом від 09.01.2019. 10.01.2019 позивача повторно попереджено про звільнення. 11.01.2019 позивач звернулась із заявою до відповідача про переведення її з посади провідного фахівця сектору інформаційно-аналітичної роботи та ведення баз даних з безпеки Департаменту фармаконагляду на посаду провідного фахівця Відділу оцінки повідомлень з безпеки Управління фамаконагляду. Службовим листом від 27.02.2019 за №13/22/с позивачу було повідомлено про відсутність посади провідного фахівця та запровадження автоматизовної інформаційної системи фармаконагляду у зв`язку з чим відсутня необхідність залишення в штаті фахівця, який вносить інформацію з карт-повідомлень, надано перелік вакантних посад. Позивачу було відмовлено у переведенні на посаду провідного фахівця відділу організаційно-методичного забезпечення та моніторингу здійснення фармаконагляду Управління фармаконагляду Центру на підставі заяви позивача від 24.01.2019, оскільки зазначена посада не була вакантною. 05.03.2019 відбулось засідання комісії по трудових спорах МОЗ щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про захист переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників. 19.03.2019 відповідачу стало відомо про те, що позивач є членом профспілки, тому до Професійної спілки працівників Центру було направлено письмове подання про розірвання трудового договору. 12.04.2019 голова Професійної спілки працівників Центру відмовив у наданні згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 , а відповідач не погоджується з рішенням Професійної спілки, оскільки воно не містить переконливих аргументів незгоди з позицією Центру, грунтується на припущеннях.

24.07.2019 третьою особою Думенко Т.М. по справі №753/9639/19 надано пояснення відповідно до яких третя особа заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки Центр попередив позивачку про всі вакантні посади та про наступне вивільнення, тому відповідачем дотримано процедуру звільнення. Позовні вимоги вважає необгрунтованими та просить відмовити.

14.08.2019 Київський апеляційний суд відповідно до постанови скасував ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2019 по справі №753/3075/19 та направив справу для продовження розгляду до першої інстанції.

Справі присвоєно №753/16938/19 та передано до розгляду судді Комаревцевій Л.В.

19.08.2019 в межах справи №753/9639/19 (суддя Каліушко Ф.А.) ОСОБА_1 надала відповідь на відзив, звернувши увагу на статутні повноваження відповідача та МОЗ України, порядок здійснення державної реєстрації (перерестрації) лікарських засобів, який затверджено Постановою КМУ України від 26.05.2005 за №376, Наказ МОЗ України від 08.10.2012 за №786. Вказала на те, що нові хімічні формули діючих речовин відкриваються і реєструються у світі дуже рідко. Кожне слово в інструкції для медичного застосування і повідомлення про непередбачувану побічну реакцію на лікарський засіб прямо впливає на обсяги продажу лікарських засобів. Конкуренція та корупційні ризики на ринку високі. Населення України за генетичним статусом дуже близьке до населення ЄС і за умови замовчування фактів особами, що здійснюють фармаконагляд може перетворитись на піддослідне. Рівень відповідальності вимагає встановлення кваліфікаційних вимог до персоналу і врегульовано Наказом МОЗ України від 28.03.2013 №247, а саме: у сфері регулювання обігу лікарських засобів мають право працювати фахівці з повною вищою фармацевтичною, медичною, хімічною, біологічною, біотехнологічною освітою. Позивач вказує на те, що відповідно до Наказу від 02.01.2019 №1-к відділ кадрів зобов`язано попередити співробітників Центру про можливе вивільнення та запропонувати посади у новостворених підрозділах. Уповноваженими особами Центру було приховано інформацію про затвердження 12.10.2018 організаційної структури. 02.01.2019 у новостворених структурних підрозділах не було запропоновано жодної посади позивачу в межах однорідних професій, пізніше пропонувалась посада у претензійно-договірному відділі від якої позивач відмовилась. Позивач звертає увагу на те, що має диплом спеціаліста хіміка-технолога НТІ (КПІ), останні 7 років здійснювала методично-організаційне забезпечення і моніторинг фармаконагляду, інформаційно-аналітичну роботу, вела бази даних. Кваліфікації в юридичній галузі не підвищувала, а відповідач не запропонував тотожну її рівню кваліфікації посаду. Крім того позивачем звернуто увагу на те, що формою рішення про затвердження нового штатного розпису Центру мав бути Наказ МОЗ України. Кваліфікаційні вимоги посадової інструкції, наданої відповідачем до посади провідного фахівця Відділу організаційно-методичного забезпечення та моніторингу здійснення фармаконагляду Управління фармаконагляду змінено директором Центру і суперечать вимогам п.6 Наказу МОЗ України від 28.03.2013 за №247, п.34 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 за №336.У Департаменті фармаконагляду працювали ще два спеціалісти, яких переведено на посаду провідного фахівця Відділу організаційно-методичного забезпечення та моніторингу здійснення фармаконагляду Управління фармаконагляду. Позивач зазначає, що працювала разом з ними і у Департаменті вони вносили інформацію, надану лікарями та оцінену експертами Центру до автоматизованої інформаційної системи фармаконагляду (АІСФ). Порядок внесення інформації не змінився і відповідає стандартам ISO. Позивач вказує на те, що трирівневий ступінь перевірки інформації допомагає виявляти системні та технічні помилки в роботі. Позивач зазначила що дисциплінарні стягнення до неї не застосовувались. Новостворений структурний підрозділ Управління фармаконагляду не є нововведеним, його повноваженням за винятком спецекспертизи є майже тотожними Департаменту фармаконагляду. Так само й посада провідного фахівця в галузі фармаконагляду. Обов`язки фахівця не є експертними, навіть вужчими, а дійсної реорганізації в організації праці не відбулось. Позивач зазначила про те, що її незаконно звільнено з роботи з особистих мотивів та за вказівкою директора у зв`язку з повідомленням позивачем про порушення вимог ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» в установі. Позивач вказує на те, що підставою її звернення стала відмова виконувати незаконні накази керівництва, які виходили за межі її повноважень, а наслідком стало переслідування. Позивач зазначає, що Центр не є приватною власністю директора, а державною експертною установою, заснованою МОЗ України, вказує, що її заяву про переведення на посаду провідного фахівця Відділу організаційно-методичного забезпечення та моніторингу здійснення фармаконагляду Управління фармаконагляду не було розглянуто директором Центру.

30.08.2019 суддею Дарницького районного суду м. Києва Комаревцевою Л.В. прийнято до провадження справу №753/16938/19, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.10.2019 в межах справи № 753/9639/19 представником ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» надано заперечення на відповідь на відзив відповідно до яких зазначено про те, що відповідачем виконано вимоги ч.2 ст. 40, ч.3 ст. 49-2 КЗпПУ при звільненні позивача з роботи. Відповідно до Статуту від 21.12.2018 №2382, Директор центру затверджує за погодженням з МОЗ України структуру і штатний розпис. Звернуто увагу на те, що Наказом Центру від 02.01.2019 №1-к «Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису на 2019 рік» встановлено, що будуть ліквідовані посади та структурні підрозділи, у тому числі Департамент фармаконагляду, тому переважне право на залишення на роботі до позивача не може бути застосовано. Відповідно до ст. 223 КЗпПУ на засіданні зборів трудового колективу було прийнято рішення щодо створення Комісії по трудових спорах і розглянуто заяву позивача від 04.02.2019 та повідомлено про те, що відсутні вакантні посади провідного фахівця Управління фармаконагляду і дане рішення позивачем не було оскаржено.

Відповідно до ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва Каліушка Ф.А. від 04.10.2019 в справі № 753/9639/19 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Професійну спілку працівників ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я».

17.12.2019 у справі №753/9639/19 третьою особою - професійною спілкою працівників Державного підприємства «Державний екпертний центр Міністерства охорони здоров`я України» надано пояснення відповідно до якого зазначено про те, що профспілка працівників ДЕЦ в інтересах ОСОБА_1 надсилала відповідачу обов`язкове для виконання подання про тимчасове припинення заходів, пов`язаних з вивільненням працівників №50/1-00094 від 12.04.2019. Усі аргументи, викладені у зазначених документах роботодавцем розглянуто не було, про засідання комісії по трудових спорах за заявою ОСОБА_1 профспілка працівників не була повідомлена.

При вирішенні питання про те чи мав змогу роботодавець виконати вимоги ст. 49-2 КЗпПУ щодо надання роботи працівникові, який вивільняється у зв`язку з змінами в організації виробництва і праці працівникові має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи - інша наявна робота, що в даному випадку зроблено не було. Визначальним критерієм для визначення наявності переважного права на залишення на роботі при скороченні чисельності штату працівників у зв`язку з змінами в організації виробництва і праці в першу чергу є саме рівень кваліфікації працівника і продуктивність праці. І лише за умови рівноцінності кваліфікації і продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені у ч.2 ст. 42 КЗпПУ. У першу чергу перевага на залишення на роботі надається особам, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці, тому при вирішенні питання про звільнення працівника роботодавець зобов`язаний перевірити наявність належного рівня освіти, досвіду і стажу роботи. Роботодавець повинен зробити порівняльний аналіз кваліфікації і продуктивності праці тих працівників, які залишились на роботі і тих, які підлягають звільненню. Позивача було звільнено після отриманої обгрунтованої відмови Профспілки працівників ДЕЦ в наданні згоди на розірвання договору з членом колективу, що є ознакою звільнення з суб`єктивних причин та упередженого ставлення відповідача до позивача.

17.12.2019 суддею Дарницького районного суду м. Києва Каліушком Ф.А. об`єднано справу №753/9639/19 та №753/16938/19, а об`єднаній справі присвоєно №753/16938/19.Справу №753/9639/19 передано до розгляду судді Комаревцевій Л.В.

Позивач в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити, з підтстав викладених у позовних вимогах та письмових поясненнях.

Представники відповідача просили відмовити у задоволенні позовних вимог, пославшись на обставини, викладені у відзиві та поясненнях, наданих суду..

Третя особа: Думенко Т.М. відповідно до пояснень, наданих під час судового засідання 13.03.2020 вказала на те, що відповідачем було дотримано вимоги трудового законодавства при звільненні позивача. Позивачу було запропоновано вакантну посаду юриста зважаючи на її досвід та документи про освіту, які знаходяться в особій справі та оскільки позивач відмовилась, її було звільнено.

Представник третьої особи професійної спілки працівників ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» в судовому засіданні 03.04.2020 пояснив, що відповідач не врахував переважне право на залишення на роботі позивача, яка є членом профспілки, звільнивши працівника без врахування доводів профспілки.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, третьої особи Думенко Т.М. , представника третьої особи Оніщенко С.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно із трудовою книжкою Серії НОМЕР_4, ОСОБА_1 призначена на посаду провідного фахівця відділу бази даних Управління післяреєстраційного нагляду ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я» 02.04.2012.

04.09.2013 ОСОБА_1 переведена на посаду провідного фахівця відділу інформаційно-аналітичної роботи Департаменту післяреєстраційного нагляду.

14.06.2016 позивач переведена на посаду провідного фахівця сектору інформаційно-аналітичної роботи та ведення баз даних Департаменту фармаконагляду ( а.с. 25-27).

Згідно із посадовою інструкцією провідного фахівця сектору інформаційно-аналітичної роботи та ведення баз даних Управління менеджменту даних з безпеки Департаменту фармаконагляду ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я», затвердженої директором Думенко Т.М . 21.11.2016, провідний фахівець сектору інформаційно-аналітичної роботи та ведення баз даних Управління менеджменту даних з безпеки Департаменту фармаконагляду призначається на посаду і звільняється з посади на підставі наказу директора. Відповідно до покладених завдань провідний фахівець здійснює організаційні та експертні функції в межах компетенції. Вносить інформацію до бази даних випадків побічних реакцій та відсутності ефективності лікарських засобів, що надійшли від працівників з медичною та/або фармацевтичною освітою усіх закладів охорони здоров`я, пацієнтів та організацій, що захищають права пацієнтів, надає консультативну допомогу з питань здійснення моніторингу безпеки та ефективності лікарських засобів, здійснює моніторинг нормативно-правової бази та готує проекти нормативно-правових актів з питань здійснення фармаконагляду та безпеки застосування лікарських засобів. Бере участь у реалізації процесів гармонізації керівництв, настанов, рекомендацій органів державної влади та здійснює інші функції. Серед прав, зокрема: участь в обговоренні питань, що стосуються виконання обов`язків, внесення пропозицій покращення роботи, підписання та візування документів, представництво Департаменту у підприємтсвах, установах, організаціях ( справа № 753/3075/19, т.1 а.с. 20-24).

26.09.2017 начальником Управління менеджменту даних з безпеки доручено провідному фахівцю сектору інформаційно-аналітичної роботи та ведення баз даних ОСОБА_1 підгототувати супровідний лист до Управління фармацевтичної діяльності та якості фармацевтичної продукції, пояснювальну записку до проекту Наказу, доповідну записку (інформаційн довідку) до проекту наказу, повідомлення щодо оприлюднення. Про стан виконання даного доручення доповідати щоденно о 09:30 у вигляді службової записки (справа № 753/3075/19, т.1 а.с. 44).

27.09.2017 ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_7 із службовою запискою відповідно до якої зазначила про те, що проект наказу створено з порушенням процедури підготовки проекту нормативно-правового акту відповідно до вимог Порядку підготовки актів, що розробляються у державному експертному центрі МОЗ, затвердженого наказом Державного експертного ценру МОЗ від 20.02.2014 №24. З метою кваліфікованої та неупередженої розробки проектів нормативно-правових актів та супровідних листів законодавством рекомендується створювати робочі групи із залученням спеціалістів-практиків структурних підрозділів до компетенції яких належить предмет правового регулювання з посиланням на ст. 19 Конституції України, а також зазначила про те, що надання юридичної консультації щодо створення проекту Наказу виходить за межі повноважень провідного фахівця сектору інформаційно-аналітичної роботи Управління менеджменту даних з безпеки Департаменту фармаконагляду (справа № 753/3075/19, т.1 а.с. 45-46).

Відповідно до наказу Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я» №1-к від 02.01.2019, у зв`язку із збільшенням мінімальної заробітної плати відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет на 2019 рік» введено в дію з 02.01.2019 організаційну структуру та штатний розпис на 2019 рік. Ліквідовано ряд посад, утворено інші підроздділи. Доручено начальнику відділу кадрів попередити співробітників Центру про можливе вивільнення та запропонувати посади у новостворених підрозділах (№ справа 753/3075/19, т.1 а.с. 14-15).

Згідно з листком непрацездатності Серія АДХ №382774 ОСОБА_1 хворіла з 12.01.2019 по 21.01.2019 (справа № 753/3075/19, т.1 а.с. 156).

24.01.2019 ОСОБА_1 звернулась засобами поштового зв`язку до директора Державного експертного центру МОЗ Думенко Т.М. із заявою про переведення на посаду провідного фахівця Управління фармаконагляду згідно до штатного розкладу (справа № 753/3075/19, т.1 а.с. 16-19).

24.01.2019 позивач звернулась до Державної служби України питань праці з проханням провести перевірку щодо порушення законодавства про працю за місцем її роботи (справа № 753/3075/19, а.с. 174).

Засобами поштового зв`язку позивач надіслала начальнику Управління фармаконагляду державного експертного ценрту МОЗ ОСОБА_7 службові звіти про виконану роботу у період з 03.01.2019 по 09.01.2019 та в період з 24.01.2019 по 30.01.2019 (справа № 753/3075/19, а.с. 170-173).

25.01.2019 за вих №14/14/В ДП «Державний експертний центр міністерства охорони здоров`я України» надано інформацію адвокату Мринському О.В. наступного змісту: в Центрі відбуваються зміни в організації виробництва і праці, які полягають у ліквідації та реорганізації частини структурних підрозділів Центру, що призвело до ліквідації посад. Зміни в організації виробництва і праці пов`язані із внесенням змін до статуту від 21.12.2018 №2382. Центром затверджено погоджену з Міністерством охорони здоров`я організаційну структуру на підставі якої затверджено новий штатний розпис. Чинне законодавство не містить поняття «збільшення, зменшення навантаження на працівників», тому адвокату запропоновано уточнити це питання. У той же час повідомлено про те, що у зв`язку із запровадженням процесу отримання Центром карт-повідомлень в електронному вигляді у Центрі відсутня необхідність залишення в штаті фахівців, що забезпечували внесення відповідно інформації з карт-повідомлень в паперовому вигляді до електронної бази. Відсутні відповідні фахівці, що мають аналогічні повноваження, які здійснювала ОСОБА_1 . Рішення за заявою ОСОБА_1 від 11.01.2019 про переведення на посаду провідного фахівця станом на 22.01.2019 Центром не прийнято, роз`яснено порядок ст. 6 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та дію зазначеної норми на підприємстві, запропоновано, уточнити питання щодо погодження звільнення, роз`яснено кваліфікаційні вимоги до посади, надано відповіді на інші питання адвокатського запиту (справа № 753/3075/19, т.1 а.с. 8-13).

04.02.2019 позивач звернулась із заявою до комісії з трудових спорів Державного експертного центру МОЗ про захист переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці (справа № 753/3075/19, том 1, а.с. 177).

27.02.2019 начальник Управління кадрового, документального та організаційного забезпечення ОСОБА_6 позивачу повідомив наступне: у зв`язку із введенням в дію штатного розпису на 2019 рік та враховуючи те, що в 2017 році в Україні була запроваджена промислова експлуатація Автоматизованої інформаційної системи фармаконагляду, яка передбачає надходження повідомлень про побічні реакції та/або відсутність ефективності лікарських засобів, вакцин, туберкуліну в електронному форматі, було проведено відповідні зміни в структурі управління менеджменту даних з безпеки департаменту фармаконагляду. Управління фармаконагляду було виділено в окремий підрозділ. Використання АІСФ дозволило не тільки отримувати карти-повідомлення в електронному форматі, але й одразу проводити їх аналіз експертом. Такий підхід дозволив мінімізувати людські ресурси, оскільки не потребує ручного введення інформації до бази даних карт-повідомлень. Аналіз проводиться експертами, які згідно з кваліфікацйними вимогами повинні мати вищу медичну або фармацевтичну освіту. В штатному розписі відділу оцінки повідомлень з безпеки управління фармаконагляду передбачені тільки посади експертів, посада провідного фахівця відсутня. Зазначено про запропоновану позивачу посаду юрисконсульта (справа № 753/3075/19, том 1, а.с. 136-137).

04.03.2019 ГУ Держпраці у Київській області за вих. №4.3/2-Д-718-996 повідомлено позивачу про розгляд її звернення щодо можливого порушення трудового законодавства відповідно до якого роз`яснено порядок вирішення трудових спорів згідно до вимог КЗпП України, а саме про право протягом 1 місяця з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки на підставі ст. ст. 232 та 235 КЗпПУ звернутись до суду з позовом про поновлення на роботі й оплату праці за час вимушеного прогулу (справа № 753/3075/19, том 1, а.с. 180).

13.03.2019 за вих. №1303/1 професійною спілкою працівників ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» видано довідку про те, що станом на дату видачі довідки письмового подання від адміністрації даного підприємства про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 до професійної спілки не надходило (справа № 753/3075/19, том 1, а.с. 182).

15.04.2019 на підставі наказу №273-а відповідач звільнив позивача у зв`язку з введенням в дію наказу Державного експертного центру МОЗ від 02.01.2019 №1-к організаційної структури та штатного розпису на 2019 рік, що затверджені Міністерством охорони здоров`я України від 12.11.2018 та відповідно до ст. 40 КЗпП (справа № 753/3075/19, том 1, а.с. 229).

07.05.2019 відповідачем на виконання вимог ухвали суду 20.03.2019 надано витребувані документи, у тому числі копію протоколу №2 засідання представників трудового колективу - Центру щодо звернень ОСОБА_1 від 31.03.2017.

Відповідно до протоколу №2 від 31.03.2017 засідання представників трудового колективу було поставлено на обговорення питання щодо пропозицій, наданих ОСОБА_1 про вирішення конфлікту між керівництвом Департаменту фармаконагляду та ОСОБА_1 . На другій сторінці протоколу проставлені підписи присутніх на засіданні: Думенко Т.М. , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Як вбачається з протоколу №2 на засіданні представників трудового колективу у присутності ОСОБА_1 та її представника Мринського О.В. , а також: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , Думенко Т.М. , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 було заслухано директора Думенко Т.М., яка наголосила на тому, що основною причиною конфлікту є неможливість виконання роботи ОСОБА_1 щодо внесення карт - повідомлень до бази даних у зв`язку з високим навантаженням, а її пропозиції зводяться до підвищення оплати за виконання завдань та переведення на керівну посаду. Директор Центру уточнила, що оплата праці формується з посадового окладу та надбавки, яку працівник отримує за інтенсивність праці, своєчасно та якісно виконану роботу. Пропозицію ОСОБА_1 щодо призначення її на керівну посаду директор Центру назвала провокативною, оскільки така посада відсутня в штатному розписі. До обговорення проблеми було залучено адвоката Мринського О.В., який представляв інтереси ОСОБА_1 і пропонував керівництву у зв`язку з напруженим режимом праці додатково оплачувати роботу ОСОБА_1 , уклавши з нею цивільно-правовий договір.

Начальник управління кадрового, документального та організаційного забезпечення заперечила, оскільки це можливо лише за умови звільнення ОСОБА_1 із займаної посади. Директор Департаменту фармаконагляду ОСОБА_14 повідомила про те, що норми опрацювання карт - повідомлень та інших завдань не викликають нарікань у 32 працівників.

ОСОБА_1 має юридичну освіту і при затвердженні штатного розпису на 2017 рік їй було запропоновано переведення до Управління правового забезпечення, але вона звернулась з проханням до ОСОБА_14 не переводити її. В ході обговорення виявилось, що у ОСОБА_1 є конфлікт не лише з керівництвом, а і працівниками Департаменту, про що свідчать службові записки. В процесі дискусії директором Центру Думенко Т.М. запропоновано винести на обговорення трудового колективу питання поведінки ОСОБА_1 на зборах колективу 26.04.2017 (справа № 753/3075/19, том 1 а.с.223- 224).

Відповідно до пояснення директора ДП «Державний експертний центр МОЗ» Думенко Т.М. від 04.10.2019 відповідач вказує на те, що згідно до постанов Верховного суду №316/49/16 від 27.09.2017, №292/50/18 від 29.11.2018, №577/256/18 від 13.12.2108 переважне право на залишення на роботі враховується лише при скороченні однорідних професій та посад. Переважне право на залишення на роботі не є тотожним праву працевлаштування на нову посаду, перше право за більш кваліфікованими працівниками визначається ст. 42 КЗпПУ, а друге - ні. Відповідач зазначає, що у позивача відсутнє переважне право на залишення на роботі, оскільки переважне право на залишення на роботі виникає у випадку скорочення однакових посад. Наказом Центру від 02.01.2019 №1-к, крім іншого було введено в дію 02.01.2019 організаційну структуру та штатний розпис на 2019 рік. Ліквідовано певні посади та структурні підрозділи, зокрема Департамент фармаконагляду. Посаду провідного фахівця сектору інформацйно-аналітичної роботи та ведення баз даних Управління менеджменту даних з безпеки Департамету фармаконагляду Центру відсутня у новому штатному розписі жоден працівник Центру не залишився на зазначеній посаді.

Відповідач вказує на те, що враховуючи позицію Верховного суду в справі 3210/82/16-ц від 22.04.2019 можна зробити висновок, що оскільки при звільненні позивача було скорочено всі наявні вакансії провідного фахівця сектору інформаційно-аналітичної роботи та ведення баз даних Управління менеджменту даних з безпеки фармаконагляду Центру, тому переважне право на залишення на роботі не може бути застосовано відносно нововведених посад. Окремо зазначає про те, що 05.03.2019 відбулось засідання Комісії по трудових спорах державного експертного центру МОЗ на якому розглянуто заяву позивача про захист переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці. Позивачу було повідомлено про відсутність у неї переважного права на залишення на роботі та відсутність в Центрі вакантної посади відповідній її диплому серії НОМЕР_2 «інженер-хімік-технолог». Крім цього, враховуючи наявність у неї диплому спеціаліста серії НОМЕР_5 за спеціальністю «Правознавство» та кваліфікацію «юрист» позивачу було запроповновано посаду юрисконсульта відділу нормативно-правової роботи Управління правового забезпечення, проте вона відмовилась. Наказом Центру від 15.04.2019 №273- к ОСОБА_1 було звільнено відповідно до ч.1 ст. 40 КЗпПУ, у зв`язку з чим відповідачем неможливо виконати вимоги, зазначені у позовній заяві.

До пояснень відповідачем додано копії штатного розпису на 2019 рік згідно з яким створено Відділ організаційно-методичного забезпечення та моніторингу здійснення фармаконагляду, із посадою начальника відділу (одна одиниця), експертів (5 одиниць) та провідних фахівців ( 3 одиниці).

Відповідно до п.2.1. положення «Про управління фармаконагляду Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», затвердженого директором Думенко Т.М. основними завданнями управління є здійснення збору, аналізу та узагальнення інформації щодо безпеки та ефективності лікарських засобів, вакцин, туберкуліну, отриманої від працівників з медичною та/або фарматевтичною освітою усіх закладів охорони здоров`я, заявників лікарських засобів, пацієнтів та організацій, що захищають права пацієнтів, міжнародних організацій, клініко-експертних комісій та інші.

Позивач просить захистити її право згідно поданої нею заяви відповідачу від 24.01.2019 про переведення на посаду провідного фахівця відділу організаційно-методичного забезпечення та моніторингу здійснення фармаконагляду Управління фармаконагляду згідно штатного розпису.

Відповідно до диплому спеціаліста серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 закінчила у 1998 році Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» за спеціальністю «технічна електрохімія» та присвоєно кваліфікацію «інженера-хіміка-технолога» (справа № 753/3075/19, том 1, а.с.33)

Згідно із сертифікатом Державного експертного Центру МОЗ України №156 ОСОБА_1 брала участь у конференції «Безпека та нормативно-правовий супровід лікарських засобів: від розробки до медичного застосування» (справа № 753/3075/19, том 1, а.с. 35).

Відповідно до Сертифіката Державного експертного Центру МОЗ України №166 ОСОБА_1 брала участь у конференції «Клінічні випробування лікарських засобів в Україні» (справа № 753/3075/19, том 1, а.с. 36).

Згідно із сертифікатом Державного експертного Центру МОЗ України №б/н ОСОБА_1 брала участь у конференції «Якість, ефективність та безпека - ключові характеристики лікарських засобів» (справа № 753/3075/19, том 1, а.с. 37).

Згідно із сертифікатом Державного експертного Центру МОЗ України №366 ОСОБА_1 брала участь у конференції «Безпека та нормативно-правовий супровід лікарських засобів: від розробки до медичного застосування» (справа № 753/3075/19, том 1, а.с. 39).

Згідно із сертифікатом УкрМедСерт ОСОБА_1 брала участь у семінарі «Управління ризиками» (справа № 753/3075/19, том 1 а.с. 40).

Згідно із сертифікатом Державного експертного Центру МОЗ України №143 ОСОБА_1 брала участь у конференції «Безпека та нормативно-правовий супровід лікарських засобів: від розробки до медичного застосування» (справа № 753/3075/19, том 1, а.с. 39).

Відповідно до Розділу XI статуту Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», затвердженого Наказом МОЗ України №2382 від 21.12.2018 трудовий колектив Центру становлять усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору. Повноваження трудового колективу Центру реалізуються загальними зборами (конференцією) та через їх виборні органи. Для представництва інтересів трудового колективу на загальних зборах трудовий колектив може обрати орган колективного самоврядування до складу якого не може входити директор Центру. Посадові особи Центру, інші особи, які виконують роботу та перебувають у трудових відносинах, зобов`язані не вчиняти та не брати участь у вчиненні корупційних правопорушень, пов`язаних з діяльність Центру. (справа № 753/3075/19, том 1, ас. 98-121).

Згідно до Наказу Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» від 02.01.2019 №1-к «Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису на 2019» у зв`язку із збільшенням мінімальної заробітної плати, що встановлена ЗУ «Про Держбюджет на 2019 рік», затвердженням нової редакції статуту та з метою якісного виконання статутних завдань, вдосконалення організації і підвищення ефективності роботи структурних підрозділів Центру введено в дію з 02.01.2019 організаційну структуру та штатний розпис на 2019 рік. Серед інших посад та структурних підрозділів ліквідовано Департамент фармаконагляду (справа № 753/9639/19, том 1, а.с. 127).

02.01.2019 ОСОБА_1 попереджено про можливе наступне звільнення відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпПУ по закінченню двох місяців з дати отримання попередження у разі відмови від переведення на іншу посаду в Центрі. Одночасно запропоновано продовжити співпрацю на посаді юрисконсульта. Підпис та дата ОСОБА_1 про ознайомлення з попередженням - відсутні (справа № 753/9639/19, том 1, а.с.128-129).

09.01.2019 працівниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , Думенко Т.М. , ОСОБА_11 складено акт б/н за адресою: АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_1 на робочому місці повідомлено про введення в дію організаційної структури та штатного розпису на 2019 рік з одночасним повідомленням про вакансію юрисконсульта та попереджено про те, що буде складено акт (справа № 753/9639/19, том 1, а.с. 131- 131).

10.01.2019 працівниками ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 складено акт б/н за адресою: АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_1 було запрошено до відділу кадрів Центру для ознайомлення з попередженням про можливе вивільнення у зв`язку із зміною організаційної структури та штатного розпису та попереджено про те, що буде складено акт (справа № 753/9639/19, том 1, а.с. 132-133).

05.03.2019 відповідно до Протоколу №2 засідання Комісії по трудових спорах Державного еспертного Центру МОЗ про розгляд заяви ОСОБА_1 від 04.02.2019 членами комісії було прийнято рішення: у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 прийняти пропозицію переведення на посаду юрисконсульта відділу нормативно-правової роботи Управління правового забезпечення рекомендувати директору Центру звільнити ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.40 КЗпПУ після закінчення перебування її у відпустці (справа № 753/9639/19, том 1, а.с. 142-143).

27.03.2019 директор Державного еспертного Центру МОЗ Думенко Т.М. звернулась до голови Професійної спілки з поданням щодо погодження звільнення позивача (справа № 753/9639/19, том 1, а.с. 144).

12.04.2019 за вих. №50/1-00094 голова профспілкового комітету Професійної спілки працівників ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я» Оніщенко С.В. надіслав відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору з членом профспілки ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням трудового законодавства, ЗУ «Про професійні спілки, їх права, гарантії діяльності» та безпідставне звільнення працівника з роботи, а саме:

скорочення посади ОСОБА_1 відбулось не внаслідок змін в організації виробництві і праці на підприємстві, а внаслідок суб`єктивного бажання адміністрації ДЕЦ змінити організаційну структуру та штатний розпис;

адміністрація ДЕЦ порушила вимоги ст. 49-4 КЗпПУ, ч.3 ст.22 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та не виконала обов`язку щодо проведення спільної консультації з профспілковим комітетом щодо запобігання звільненням внаслідок зміни організаційної структури та штатного розпису підприємства;

адміністрація ДЕЦ при спробі ознайомити ОСОБА_1 з попередженням про можливе вивільнення, незаконно позбавила її права на правовий захист та юридичну допомогу;

адміністрацією ДЕЦ порушила переважне право ОСОБА_1 на залишення на роботі при вивільненні працівників;

адміністрацією ДЕЦ порушила вимоги ст. 49-2 КЗпПУ та приховала від ОСОБА_1 інформацію про наявність в новій організаційній структурі та штатному розписі вакантних посад, які за своїми посадовими інструкціями та функціональними обов`язками, спеціальністю та кваліфікацією схожі чи більш відповідали її посаді;

адміністрація ДЕЦ не розглянула та не надала відповіді на заяву ОСОБА_1 від 24.01.2019 про переведення її на посаду провідного фахівця відділу організаційно-методичного забезпечення та моніторингу фармаконагляду;

адміністрація ДЕЦ не надала перелік усіх наявних на підприємстві станом на дату її інформування вакансій;

адміністрація ДЕЦ незаконно приховала від представника ОСОБА_1 адвоката Мринського О.В. інформацію про функціонування профспілки (справа № 753/9639/19, том 1, а.с. 145-149).

24.02.2020 позивач звернулась до суду із вступним словом відповідно до якого звернула увагу суду на те, що відповідач - державна експертна установа власником і засновником якої є Міністерство охорони здоров`я, яке створено з метою регулювання обігу лікарських засобів на підставі карт-повідомлень про побічну реакцію препарату. Позивач зазначає про те, що з моменту працевлаштування та впродовж 7 років здійснювала аналітичну та методико-організаційну роботу фармаконагляду, особисто розробляла пропозиції щодо інструкцій, проектів регуляторних рішень, пояснювальних записок, техніко-економічного обгрунтування нормативо-правових актів, вела бази даних. Згідно із штатним розписом на 2019 рік 3 штатні одиниці провідного фахівця, які було ліквідовано перейшли до новоствореного Управління фармаконагляду, які виконують таку ж роботу. Новий штатний розпис на 2019 рік було затверджено 08.11.2018, введено в дію 02.01.2019, тобто менш, ніж за 2 місяці. На підставі доводів, викладених у заяві позивач просила задовольнити позовні вимоги про захист переважного права на залишення на роботі, поновлення на роботі згідно до заяви про переведення на посаду провідного фахівця Відділу методично-організаційного забезпечення здійснення фармаконагляду Управління фармаконагляду та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

25.02.2020 професійною спілкою працівників ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я» на виконання ухвали суду від 18.02.2020 надано копію заяви про вступ ОСОБА_1 до профспілки, витяг з Протоколу №9 від 06.11.2018 засідання профспілкового комітету, копію реєстру присутніх членів профспілкового комітету, витяг з реєстру членів профспілки, витяг з Протоколу №10 від 06.02.2019 та підтверджено факт прийняття 06.11.2018 ОСОБА_1 у члени професійної спілки, прийняття нею участі в статутній діяльності та членства.

05.03.2020 позивач звернулась до суду із клопотанням про долучення розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

05.03.2020 голова професійної спілки Оніщенко С.В. звернувся до суду із заявою відповідно до якої зазначив про те, що аргументи профспілки щодо незгоди з розірванням договору з членом профспілки не розглядались роботодавцем, тому позивач була звільнена без врахування позиції профспілки.

12.03.2020 директор ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я» Думенко Т.М. надала до суду письмові пояснення відповідно до яких зазначила про те, що відповідно до ст. 64 ГК України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Керуючись цим правом відповідач за погодженням з МОЗ України самостійно визначив організаційну структуру. Крім того було впроваджено АІСФ задля ефективного виконання роботи. Вказала на те, що посади провідного фахівця у різних структурних підрозділах установи не є однорідними, зазначила кваліфікаційні вимоги щодо посад у новостворених секторах установи. Звернула увагу на те, що переважне право на залишенні на роботі враховується лише у разі скорочення однорідних професій і посад, а оскільки посади не є однорідними, відсутнє переважне право на залишенні на роботі. З введенням АІСФ відпала необхідність у виконанні Сектором інформаційно-аналітичної роботи та ведення баз даних Управління фармаконагляду завдання щодо ведення баз даних випадків побічних реакцій, структурний підрозділ було ліквідовано, оскільки було запроваджено новий підхід до роботи. Відпала необхідність у виконанні технічних функцій щодо внесення інформації з паперових карт-повідомлень у зв`язку з тим, що інформацію можна вносити працівниками з медичною/фармацевтичною освітою, пацієнтами та організаціями у сфері захисту прав пацієнтів і будь-якими особами. До складу новостворного Управління фармаконагляду увійшли інші структурні підрозділи з іншими кваліфікаційними вимогами до працівників, а саме тих, які мають медичну або фармацевтичну освіту та досвід роботи в сфері медицини. Спеціаліст ОСОБА_26 з середньою медичною освітою так само ОСОБА_27 і ОСОБА_28 , ОСОБА_1 , має юридичну та технічну освіту, немає медичної освіти, тому не відповідає кваліфікаційним вимогам, оскільки сектор в якому вона працювала ліквідовано. Тому просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

31.03.2020 позивач на письмові пояснення директора від 12.03.2020 надала заяву згідно з якою зазначила про те, що відповідачем було змінено кваліфікаційні вимоги до посадових інструкцій всупереч законодавству, робота, яку здійснює Управління фармаконагляду не змінилась, кваліфікаційні вимоги до працівників змінено безпідставно, нормативно-правова база не змінилась, переведені провідні фахівці аналізують та валідують карти-повідомлення, як і раніше. Позивач зазначає що основним завданням установи, яке виконувала вона є зменшення ризиків заподіяння шкоди здоров`ю населенню при застосуванні лікарських препаратів, зокрема щодо періодичності подання заявниками/власниками реєстраційних посвідчень, оновлення звітів з безпеки лікарських засобів, вакцин, а не контроль побічних реакцій. Крім того позивач вказує на те, що доказів змін в організації фармаконагляду відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 2 КЗпПУ, право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, право на здорові і безпечні умови праці, на об`єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку, на участь в управлінні підприємством, установою, організацією, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, на право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством, та інші права, встановлені законодавством.

Згідно із ст. 3 КЗпПУ, забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, гендерної ідентичності, сексуальної орієнтації, етнічного, соціального та іноземного походження, віку, стану здоров`я, інвалідності, підозри чи наявності захворювання на ВІЛ/СНІД, сімейного та майнового стану, сімейних обов`язків, місця проживання, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, участі у страйку, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, за мовними або іншими ознаками, не пов`язаними з характером роботи або умовами її виконання.

Відповідно до ст. 5 КЗпПУ, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України: вільний вибір виду діяльності,правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно із ст. 22 КЗпПУ, відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається.

Відповідно до п.1 ст. 40 КЗпПУ, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно до ст. 42 КЗпПУ, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Відповідно до наказу ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я» №93 від 30.06.2017 введено в гоподарський оборот об`єкт нематеріального активу, а саме: програмне забезпечення «Автоматизована інформаційна система фармаконагляду» АІСФ» ( а.с. 228-229, т.2 справа №753/9639/19).

Згідно із п. 11.1 , п.11.2 Колективного договору ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я», відповідно до Конституції України, загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів України всі працівники незалежно від їх певних ознак мають рівні права і свободи, а також рівні можливості для їх реалізації. Будь-які форми дискримінації працівників та/або/ груп працівників за їх певними ознаками з боку адміністрації забороняються ( а.с. 216-227 т.2 справа №753/9639/19).

Відповідно до організаційної структури ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я» на 2019 рік» Управління фармаконагляду передбачено 14 посад ( а.с. 6 т.2 справа №753/9639/19); Згідно із штатним розписом ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я» на 2019 рік» Управління фармаконагляду включає в себе відділ організаційно-методичного забезпечення та моніторингу здійснення фармаконагляду та відділ оцінки повідомлень з безпеки, всього по управлінню 14 посад, з них 8 посад експертів, 3 посади провідних фахівців, начальник управління 1 посада , та 2 посади начальника відділу станом на 12.10.2018 ( а.с. 128, т.2 справа №753/9639/19).

02.01.2019 директором ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я» Думенко Т.М. відповідно до наказу №1-к введено в дію організаційну структуру та штатний розпис на 2019. Ліквідовано Департамент фармаконагляду, утворено Управління фармаконагляду ( а.с. 35, т.1 справа №753/9639/19).

Того ж дня, 02.01.2019 ОСОБА_1 , провідного фахівця сектору інформаційно-аналітичної роботи та ведення баз даних управління менеджменту даних з безпеки Департаменту фармаконагляду, кваліфікація «інженер-хімік-технолог», «юрист» ( а.с. 14, а.с. 24 т.1 , справа №753/9639/19) попереджено про наступне звільнення на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпПУ по закінченню 2 місяців з дати отримання попередження у разі відмови від переведення на посаду юрисконсульта ( а.с. 129, т.1, справа №753/9639/19).

ОСОБА_28 , провідного фахівця сектору інформаційно-аналітичної роботи та ведення баз даних управління менеджменту даних з безпеки Департаменту фармаконагляду, молодшого спеціаліста, кваліфікація «медична сестра»( а.с.158, т.1, справа №753/9639/19) переведено на підставі її заяви згідно із наказом по особовому складу від 02.01.2019 №2-к на посаду провідного фахівця до Відділу організаційно-методичного забезпечення та моніторингу здійснення фармаконагляду Управління фармаконагляду ( а.с.156, т.1 справа №753/9639/16)

ОСОБА_29 , провідного фахівця відділу моніторингу медичних імунобіологічних та вакцинних препаратів Департаменту фармаконагляду, освіта середня спеціальна, кваліфікація «фельдшер» (а.с. 157, т.1, справа №753/9639/16) на підставі наказу від 02.01.2019 №2-к переведено на посаду провідного фахівця до Відділу організаційно-методичного забезпечення та моніторингу здійснення фармаконагляду Управління фармаконагляду ( а.с. 155 т.1 справа №753/9639/16)

ОСОБА_30 ,провідного фахівця відділу моніторингу медичних імунобіологічних та вакцинних препаратів Департамету фармаконагляд, молодшого спеціаліста, кваліфікація «фельдшер-лаборант» (а.с.201, т.2 справа №753/9639/19), на підставі наказу від 02.01.2019 №2-к переведено на посаду провідного фахівця до Відділу організаційно-методичного забезпечення та моніторингу здійснення фармаконагляду Управління фармаконагляду ( а.с. 204, т.2, справа №753/9639/16)

03.01.2019 директором ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я» Думенко Т.М. затверджено положення про Управління фармаконагляду та про Відділ організаційно-медодичного забезпечення та моніторингу здійснення фармаконагляду Управління фармаконагляду ( а.с. 185-200, т.2 справа №753/9639/19).

Таким чином при введенні в дію організаційної структури та штатного розпису на 2019 у зв`язку з ліквідацією Департаменту фармаконагляду та утворенням Управління фармаконагляду роботодавець поставив ОСОБА_1 перед вибором: або продовжувати роботу на посаді юрисконсульта, або звільнитись. Проте, відповідно до матеріалів справи ( а.с. 223, т.1 справа №753/3075/19 31.03.2017 відбувалось колективне обговорення пропозицій ОСОБА_1 . Причиною відповідно до Протоколу зборів №2 була неможливість виконання роботи щодо внесення карт-повідомлень, завдань і доручень керівників ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , було обговорено пропозицію ОСОБА_1 щодо оформлення цивільно-правового договору. Зазначено, що оскільки ОСОБА_1 має юридичну освіту при затвердженні штатного розпису на 2017 їй пропонувалась посада в Управлінні правового забезпечення.

У судовому засіданні, 13.03.2020 Думенко Т.М. , директор Центру пояснила, що при переведенні працівників до Управління фармаконагляду у 2019 році перевага надана працівникам з медичною освітою, а не позивачу. Позивач дуже цінний працівник проте їй було запропоновано посаду юрисконсульта.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 02.04.2012 по 15.04.2019, має диплом спеціаліста за спеціальністю «Технічна електрохімія», досвід роботи 7 років, брала участь в конференціях та семінарах у сфері фармаконагляду, що підтверджується копіями диплому про освіту, трудової книжки, сертифікатів.

Позивач просить захистити переважне право на працю в Управлінні фармаконагляду після чергових змін в структурі та штатному розписі. Пояснює, що відповідачем було приховано від неї інформацію щодо змін в організаційній структурі і штатному розписі у 2018 році. Переведення інших працівників до новоутвореного Управління фармаконагляду на посади провідних фахівців порушує її право, оскільки протягом останніх років перед звільненням позивач не працювала на посаді юрисконсульта, знання в юридичній галузі застаріли, тому наполягала на заяві від 24.01.2019 щодо переведення її до Управління фармаконагляду.

04.03.2019 ГУ Держпраці у Київській області рекомендовано звернутись позивачу до суду, оскільки між нею та керівництвом виник спір ( а.с. 180 т.1, справа №753/3075/19). Починаючи 07.02.2019 спір між сторонами перебуває у суді. Таким чином, матеріали справи дають підстави суду дійти до висновку про необгрунтовану перевагу при рівних умовах працівників станом на 02.01.2019, адже кваліфікаційні вимоги до провідного фахівця Відділу організаційно-методичного забезпечення та моніторингу здійснення фармаконагляду Управління фармаконагляду було затверджено відповідно до посадової інструкції 03.01.2019, інших працівників було переведено 02.01.2019 на підставі їх заяв. Позовні вимоги щодо переважного права на залишенні на роботі позивача при створенні Управління фармаконагляду є обгрунтованими. Посадові обов`язки, які виконувала позивач на посаді провідного фахівця Сектору інформаційно-аналітичної роботи та ведення баз даних Управління менеджменту даних з безпеки Департаменту фармаконагляду було визначено посадовою Інструкцією від 21.11.2016. Посадові обов`язки провідного фахівця Відділу організаційно-методичного забезпечення та моніторингу здійснення фармаконагляду Управління фармаконагляду визначені відповідно до Інструкції від 03.01.2019 ( а.с. 20, 212, т.1 справа №753/3075/19).Позивач виконувала обов`язки не порушуючи посадову Інструкцію, вимоги визначені Конституцією України та інших нормативно-правових актів, тому відповідачу слід поновити позивача на посаді провідного фахівця сектору інформаційно-аналітичної роботи та ведення баз даних управління менеджменту даних з безпеки Департаменту фармаконагляду та перевести її згідно із поданої нею заяви 24.01.2019 про переведення - на посаду провідного фахівця Відділу організаційно-методичного забезпечення та моніторингу здійснення фармаконагляду Управління фармаконагляду.

Згідно із ч.1 ст. 43 КЗпПУ, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» належить до сфери управління Міністерства охорони здоров`я України», зареєстровано 23.02.2000, тобто ліквідація даного державного підприємства не відбувалась у період звільнення позивача.

Вивчивши наказ від 02.01.2019, суд вважає що скорочення штатних одиниць у новостворених структурних підрозділах фактично не відбулося. Суд критично ставиться до посилання роботодавця на те, що переведення інших працівників відбулось виключно у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, зокрема впровадження АІСФ. Так, ліквідовано Департамент фармаконагляду, у якому працювала позивач, але утворено Управління фармаконагляду з покладенням на нього, в тому числі завдань, якими займалися працівники Департаменту фармаконагляду.

Відповідно до п.6 Наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження настанови. Лікарські засоби. Належна регуляторна практика» від 28.03.2013 №247, який набрав чинності 28.05.2013, у сфері регулювання обігу лікарських засобів мають право працювати фахівці з повною вищою фармацевтичною, медичною, хімічною, біологічною або біотехнологічною освітою та стажем роботи за фахом не менше 2-х років у сфері розробки, доклінічних досліджень та клінічних випробувань, виробництва, контролю якості, реалізації та медичного застосування лікарських засобів.

Оскільки позивач відповідно до доданих до об`єднаної справи № 753/3075/19 документів має освіту за спеціальністю технічна електрохімія, кваліфікацію інженера-хіміка-технолога, брала участь у конференціях Державного експертного центру, що підтверджено сертифікатами, відтак за посадою відповідає вимогам даного наказу, який є діючим у Міністерстві охорони Здоров`я, працювала в даній установі з 2012 року та має переважене право залишення на рівнозначній посаді.

Згідно із п.1,п.3 Розділу VIII Статуту Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» в редакції від 21.12.2018 №2382, МОЗ приймає рішення про утворення, реорганізацію і ліквідацію Центру, здійснює контроль за додержанням законодавства про працю. Відповідно з Розділом XII Статуту припинення діяльності Центру здійснюється шляхом його реорганізації або ліквідації за рішенням МОЗ, а у випадках передбачених законом - за рішенням суду.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпПУ про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Вимоги частин першої - третьої цієї статті не застосовуються до працівників, які вивільняються у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, пов`язаними з виконанням заходів під час мобілізації, на особливий період.

Згідно із ст. 49 -4 КЗпПУ, зайнятість суспільно корисною працею осіб, які припинили трудові відносини з підстав, передбачених цим Кодексом, при неможливості їх самостійного працевлаштування, забезпечується відповідно до Закону України "Про зайнятість населення". Ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. Професійні спілки мають право вносити пропозиції відповідним органам про перенесення строків або тимчасове припинення чи відміну заходів, пов`язаних з вивільненням працівників.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії», профспілки, їх об`єднання беруть участь у розробленні державної політики зайнятості налення, державних та територіальних програм зайнятості, проводять спільні консультації з цих проблем з роботодавцями, їх об`єднаннями, а також з органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пропонують заходи щодо соціального захисту членів профспілок, які вивільняються в результаті реорганізації або ліквідації підприємств, установ, організацій, здійснюють контроль за виконанням законодавства про зайнятість. Права і повноваження профспілок щодо забезпечення захисту працівників від безробіття та його наслідків визначаються законодавством і колективними договорами та угодами. У разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Згідно із п.11.1 Колективного договору між адміністрацією державного підприємства «Державний експертний центр МОЗ України» і трудовим колективом на 2018-2020 роки, відповідно до Конституції України, загальновизнаних принципів і норм міжнародних договорів України всі працівники незалежно від їх певних ознак мають рівні права і свободи, а також рівні можливості щодо їх реалізації.

Згідно до ст.1 ЗУ «Про зайнятість населення», зайнятість - це діяльність громадян, пов`язана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що, як

правило, приносить їм дохід у грошовій або іншій формі.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про зайнятість населення», державна політика України зайнятості населення базується на таких принципах: забезпечення рівних можливостей усім громадянам, незалежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, віку, політичних переконань, ставлення до релігії, в реалізації права на вільний вибір виду діяльності відповідно до здібностей та професійної підготовки з урахуванням особистих інтересів і суспільних потреб; сприяння забезпеченню ефективної зайнятості, запобіганню безробіттю, створенню нових робочих місць та умов для розвитку підприємництва координації діяльності у сфері зайнятості з іншими напрямами економічної і соціальної політики на основі державної та регіональних програм зайнятості; співробітництва професійних спілок, асоціацій (спілок) підприємців, власників підприємств, установ, організацій або уповноважених ними органів у взаємодії з органами державного управління в розробці, реалізації та контролі за виконанням заходів щодо забезпечення зайнятості населення; міжнародного співробітництва у вирішенні проблем зайнятості населення, включаючи працю громадян України за кордоном та іноземців в Україні.

Відповідно до доказів, наданих професійною спілкою працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» 25.02.2020 додано копію заяви позивача від 01.11.2018 про вступ до профспілки. Згідно витягу з протоколу № 9 від 06.11.2019 розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо членства та прийнято позивача у члени профспілки працівників ДЕЦ. Відповідно до витягу з протоколу № 10 від 06.02.2019 розглянуто звернення ОСОБА_1 на засіданні профспілкового комітету щодо порушення її переважного права на залишення на роботі та запропоновано звернутись до роботодавця з поданням про тимчасове припинення заходів, пов`язаних з вивільненням ОСОБА_1 .

Суд вважає важливими доводи представників відповідача щодо відсутності інформації що позивач є членом профспілки, відсутності протоколу засідання членів профспілки, разом з тим не може їх врахувати виходячи з наступного. На момент звільнення позивача, 15.04.2019, відповідачем отримано за вх. 8171 лист голови профспілкового комітету професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Оніщенко С.В. про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору з позивачем. Крім того, відповідач не звертався до профспілки у зв`язку з скороченням чисельності або штату працівників згідно ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Відтак, звільнення позивача суперечить вимогам ст. 43 КЗпПУ, оскільки рішення про звільнення прийнято без врахування позиції профспілки, тому позивач підлягає поновленню на посаді провідного фахівця сектору інформаційно-аналітичної роботи та ведення баз даних Управління менеджменту даних з безпеки Департаменту фармаконагляду з 15.04.2019.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В п.27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009у "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " роз`яснено, що виходячи з принципу процесуальної рівноправності сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що пояснення представників відповідача та третьої особи Думенко Т.М. спростовуються приведеними вище доказами, а тому не можуть прийматися до уваги в обґрунтування законності о звільнення позивача з роботи.

Пленум Верховного Суду України постановою «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992, роз`яснив, що при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпПУ при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

З огляду на встановлення обставин порушення роботодавцем законних прав позивача при звільненні, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.04.2019 по 03.04.2020 в розмірі 153557.50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В свою чергу, у ході розгляду даної справи відповідачем, у порядку статті 81 ЦПК України, не було надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог, а також не було обґрунтовано наявність передбачених статтею 82 ЦПК України обставин, які б зумовлювали звільнення від доказування наявності наведених ним обставин.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.88 ЦПК україни стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п.1ч.1 ст.5 Закону України « По судовой збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

При цьому, згідно з ч.3 ст.6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з даної норми закону, задоволення судом 4 вимог позивача, враховуючи ставки судового збору у вимогах майнового та немайнового характеру, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави 3362.40 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13,76-82, 83, 89, 133, 137,141, 259, 263-265, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», третя особа: директор Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Думенко Тетяна Михайлівна про захист переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці - задовольнити частково.

Визнати переважне право ОСОБА_1 на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України».

Зобов`язати Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» перевести ОСОБА_1 на підставі її заяви на ім`я Думенко Т.М. від24.01.2019 до Управління фармаконагляду Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України».

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору директора Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Думенко Тетяни Михайлівни, професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця сектору інформаційно-аналітичної роботи та ведення баз даних Управління менеджменту даних з безпеки Департаменту фармаконагляду з 15.04.2019

Стягнути з Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 оплату за час вимушеного прогулу з 16.04.2019 по 03.04.2020 в розмірі 153557.50 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України»на користь державни судовий збір в розмірі 3362 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Киїського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст судового рішення складено 06.04.2020

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА