Справа № 362/1506/20
Провадження № 2/362/1585/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.04.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву представника позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Є.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва.

Представником позивача подано заяву у якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, що належить відповідачам у вигляді спірної квартири та заборонити відповідачам і невизначеному колу осіб вчиняти дії спрямовані на примусове виселення позивача зі спірної квартири.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку представника позивача невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши додані до заяви письмові докази, а саме: Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.03.2020 року, з якої вбачається, що відповідачі в рівних частках є власниками нерухомого майна у вигляді спірної квартири у місті Василькові Київській області, суд приходить до висновку, що відповідачі мають реальну можливість ним розпорядитись, у тому числі відчужити.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відповідачів, як того просить представник позивача, може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, враховуючи зміст і суть позовних вимог, оскільки позивач заявила вимоги про визнання за нею права власності на половину, а не на усю квартиру, суд вважає, що накладення арешту на 1/2 частину належної відповідачам квартири, буде достатнім для забезпечення позову та цілком співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Одночасно, враховуючи застосований судом спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частину спірного нерухоме майно, суд приходить до висновку, що ним буде цілком і в повній мірі досягнуто мети такого забезпечення.

У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для заборони відповідачам і невизначеному колу осіб вчиняти дії спрямовані на примусове виселення позивача зі спірної квартири.

За таких обставин, заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/4 частину належної ОСОБА_2 і 1/4 частину належної ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 02 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий