overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №297/682/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 квітня 2020 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Четфалвівської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Четфалвівської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

Разом з тим повідомляю, що частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Четфалвівської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Фейір О. О.
Провадження №2/447/527/20
Справа №447/689/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянув у м. Миколаєві Львівської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки і піклування Миколаївської РДА, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

06.03.2020 ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки і піклування Миколаївської РДА, про позбавлення батьківських прав.

10.03.2020 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 17.03.2020.

Недоліки позовної заяви позивач не усунула, зокрема, не надала копію дійсного посвідчення про призначення пенсії по інвалідності, не сплатила визначену судом суму судового збору, яка відповідно до ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", становить 840,80 гривень.

Визначений судом строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився 25.03.2020.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки і піклування Миколаївської РДА, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Головатий А. П.
СПРАВА №717/302/20

УХВАЛА
01.04.2020 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
секретаря судового засідання Дєдової В.С.,
позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,
відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася,
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить: витребувати інформацію про перетин кордону ОСОБА_1 протягом останніх п`яти років.
Відповідно до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню та слід зобов`язати Державну прикордонну службу України надати до Кельменецького районного суду Чернівецької області інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 31.03.2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі ст. 84 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину відкласти на 11 годину 00 хвилин 7 травня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.
Справа № 444/3497/18
Провадження № 2/444/84/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

01 квітня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Головач Орислава Романівна, ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Шайда Світлана Степанівна про визнання правочину удаваним та поділ спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились. Однак представник позивача за первісним позовом, адвокат Огородник І.І. та адвокат Гук О.О. на адресу суду подали письмові клопотання про відкладення розглядом справи на іншу дату у зв"язку із запровадженням карантину в Україні.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із клопотанням представників сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Головач Орислава Романівна, ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Шайда Світлана Степанівна про визнання правочину удаваним та поділ спільного сумісного майна на 17 червня 2020 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 495/6218/20

Номер провадження 2/495/2720/2020

30 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, визнання права власності, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, договору про відступлення прав за іпотечним договором, припинення іпотеки та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, визнання права власності, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, договору про відступлення прав за іпотечним договором, припинення іпотеки та зняття арешту з майна.

Підготовче провадження по справі призначено ухвалою суду від 13.10.2020 року.

У судове засідання призначене на 30 листопада 2020 року позивачка та її представник адвокат Оксюта В.В. не з`явилися. ОСОБА_3 надіслав на електронну адресу суду клопотання з проханням провести підготовче засідання у справі без участі позивача та його представника, закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву з проханням перенести підготовче судове засідання на іншу дату, оскільки йому необхідне час для надання відзиву на позовну заяву та доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статями 247, 223, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/6218/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, визнання права власності, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, договору про відступлення прав за іпотечним договором, припинення іпотеки та зняття арешту з майна на 09.12.2020 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5036/19
Номер провадження 2/213/655/20
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2020 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Нестеренко О.М.

секретар судового засідання Ладухіна І.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Виконкому Інгулецької районної у місті ради, як Орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звільнення від обов,язків опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звільнення від обов,язків опікуна.

У судове засідання учасники справи не з,явились. Від представника позивача Рожнової О.О. надійшла заява про відмову від позову у зв,язку з відсутністю спору.

Згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200, ч.3 ст.206 ЦПК України за результатами підготовчого засідання, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв,язку з поданням позивачем відповідної заяви, суд вважає необхідним закрити провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 200, 206, 247, 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом Виконкому Інгулецької районної у місті ради, як Орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звільнення від обов,язків опікуна, прийнявши відмову позивача від позову.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п,ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М.Нестеренко
Справа №587/2595/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/739/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 грудня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 18.12.2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 05.02.2020 року вперше подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Сумського апеляційного суду від 11.02.2020 року була повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України у зв`язку з її не підписанням скаржником.

21.02.2020 року представник за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно подала підписану нею апеляційну скаргу на рішення Сумського районного суду Сумської області від 18.12.2019 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10.03.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 18.12.2019 року залишено без руху; надано представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також роз`яснено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а також для виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України та роз`яснено, що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута; копію ухвали направлено ОСОБА_1 та її представнику - ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху позивач ОСОБА_1 отримала 16.03.2020 року, а її представник - ОСОБА_2 - 18.03.2020 року, однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані - судовий збір не сплачено, будь-яких клопотань на адресу апеляційного суду не направлено.

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті, враховуючи положення ст. 55 Конституції України та ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 грудня 2019 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/374/20
Провадження № 2/210/957/20
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України 27.01.2020 року було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла до суду 23.03.2020 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана до належного суду з дотриманням правил підсудності. Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст.ст. 185,186 ЦПК України.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 84, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10-30 год. 16 квітня 2020 року в залі судових засідань №104 в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа №303/1698/20
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 11 391, 62 грн. та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 11 391, 62 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 11 284, 12 грн. - основного боргу; 107,50 гривень - 3% річних, а всього 11 391, 62 грн. (одинадцять тисяч триста дев`яносто одну гривню шістдесят дві копійки ) та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 200/10477/19

Провадження № 2/932/2310/20

13 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Внаслідок відсторонення судді Женеску Е.В. від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 10.03.2020 року за № 102 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020 року, справу передано у моє провадження.

Через те, що позивачем клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні не заявлялось, приходжу до висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилину 09 вересня 2020 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Литвиненка І.Ю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 504/1099/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Добров П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.м.т Доброслав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання знести будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться дана цивільна справа.

З метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає на необхідне визнати явку відповідача ОСОБА_2 обов`язковою, для дачі пояснень в судовому засіданні.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання знести будівлю на 29.01.2021 року о 10:50 год.

У судове засідання викликати сторони.

Визнати явку відповідача ОСОБА_2 обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров