Справа №295/2101/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Козакевич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Левчук Тетяни Василівни про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Катюха Олександра Віталійовича, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування рішення нотаріуса як державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача - адвокат Левчук Т.В. звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжито ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.02.2018 року та якою накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01) загальною площею 37,7 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_1 , арешт на частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ; заборонено Управлінню ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради проводити реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб та зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_5 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено ОСОБА_1 або будь-яким третім особам здійснювати дії, спрямовані на виселення ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_1 .

Заяву мотивовано тим, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено, рішення набрало законної сили, а тому на теперішній час існують підстави для скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання 02.04.2020 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від адвоката Левчук Т.В. надійшла заява про проведення розгляду справи без її участі та участі ОСОБА_1 , заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила задовольнити.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулась в суд із позовом, в якій просила визнати недійсною відмову ОСОБА_5 від прийняття спадщини за законом від 24.02.2017 року; визнати в Ѕ частині недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом № 2219, видане 09.09.2017 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюха О.В., на підставі якого 09.09.2017 року зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; визнати в Ѕ частині недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом № 2220, видане 09.09.2017 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюха О.В., на підставі якого 09.09.2017 року зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:039:0033 загальною площею 0,05 га, розташованої по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; визнати в 1/8 частині недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом № 2218, видане 09.09.2017 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюха О.В., на ј ідеальної частки квартири АДРЕСА_2 , на підставі якого 09.09.2017 року зареєстровано право власності на ј частки в квартирі за ОСОБА_1 ; скасувати рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності; визнати за позивачем право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2 , визнати право власності на Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 , на Ѕ частини земельної ділянки з кадастровим номером :06:039:0033 загальною площею 0,05 га, розташованої по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.02.2018 року позов забезпечено шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01) загальною площею 37,7 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_1 з забороною відчуження будь-кому в будь-який спосіб до набрання рішення в справі законної сили; накладення арешту на ј частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , з забороною відчуження будь-кому в будь-який спосіб до набрання рішення в справі законної сили; заборони Управлінню ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради проводити реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб та зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_5 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_1 або будь-яким третім особам здійснювати дії, спрямовані на виселення ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 07.08.2019 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2020 року зазначені вище рішення Богунського районного суду м. Житомира та постанову Житомирського апеляційного суду залишено без змін.

Таким чином, рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 набрало законної сили 07.08.2019 року.

25.03.2020 року до Богунського районного суду м. Житомира повернуто матеріали цивільної справи №295/2101/18 з Верховного Суду.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З урахуванням викладеного, оскільки заходи забезпечення позову було вжито виключно для ефективного виконання рішення суду про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування рішення нотаріуса як державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання права власності на майно, проте, позовні вимоги залишені без задоволення та відповідне рішення суду набрало законної сили, підстав для продовження вжиття заходів забезпечення позову та обмеження прав відповідача не має, а тому подана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Левчук Тетяни Василівни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 22.02.2018 року по справі №295/2101/18 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Катюха Олександра Віталійовича, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування рішення нотаріуса як державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання права власності на майно.

Скасувати арешт, накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01) загальною площею 37,7 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_1 із забороною відчуження будь-кому в будь-який спосіб.

Скасувати арешт, накладений на 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , з забороною відчуження будь-кому в будь-який спосіб.

Скасувати заборону, застосовану до Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради щодо проведення реєстрації місця проживання будь-яких третіх осіб та зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_5 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати заборону ОСОБА_1 або будь-яким третім особам здійснювати дії, спрямовані на виселення ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_1 .

Після набрання ухвалою законної сили направити її копії до Департамента реєстрації Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Б.Лятошинського, 15-Б), Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради (м. Житомир, м-н С.П.Корольова, 4/2) - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман