Справа № 307/433/20 Провадження № 6/307/42/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ільницькій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1736/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 311266,79 гривень заборгованості за невиконання умов кредитного договору, 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої вимоги мотивує тим, що згідно договору факторингу №б/н від 18.12.2018 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія», відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №ML-803/041/2008 від 26.06.2008 року.

А тому просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1736/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 311266,79 гривень заборгованості за кредитним договором, 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст. 442 ч.3 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2009 року в цивільній справі №2-1736/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 311266,79 гривень заборгованості за кредитним договором №ML-803/041/2008 від 26.06.2008 року, 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В договорі факторингу №б/н від 18.12.2018 року, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Витягу до договору факторингу, зазначено, що відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3071,77 гривень за кредитним договором №CO-803/041/2008DD26/06 від 26.06.2008 року.

При цьому, доказів укладення договору факторингу між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» чи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»щодо відступлення права вимоги по примусовому виконанню виконавчого листа в цивільній справі за №2-1736/09 про стягнення з ОСОБА_1 311266,79 гривень заборгованості за кредитним договором №ML-803/041/2008 від 26.06.2008 року, 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень збору на інформаційно-технічне забезпечення заявником не надано.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи праві обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що представником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не надано належних та допустимих доказів того, що воно набуло права вимоги по примусовому виконанню виконавчого листа в цивільній справі за №2-1736/09 про стягнення з ОСОБА_1 311266,79 гривень заборгованості за кредитним договором №ML-803/041/2008 від 26.06.2008 року, 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень збору на інформаційно-технічне забезпечення, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко