Єдиний унікальний номер 243/2499/20
Номер провадження 22-ц/804/1755/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 квітня 2020 року суддя Донецького апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2020 року про забезпечення позову у справі № 243/2499/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Панченко Андрій Вікторович, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та свідоцтва про право власності на земельну ділянку (суддя першої інстанції Сидоренко І. О. ),

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2020 року безпосередньо до Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2020 року, яка подана (здана на пошту) 09 квітня 2020 року.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень 24 березня 2020 року у цивільній справі № 243/2499/20 було постановлено ухвалу, якою задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накладено арешт на майно, а саме на об`єкт нерухомості - земельну ділянку кадастровий номер :06:000:0700, розташовану на території Райгородської селищної ради Слов`янського району Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 1 ст. 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно тексту оскаржуваної ухвали, який міститься в Єдиному державному реєстрі оскаржувану ухвалу складено 24 березня 2020 року.

Таким чином, апеляційну скаргу на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2020 року відповідач мала право подати в строк до 08 квітня 2020 року.

Апеляційна скарга подана (здана на пошту) відповідачем 09 квітня 2020 року з пропуском строку на апеляційне, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявник, зазначаючи про отримання копії оскаржуваної ухвали 02 квітня 2020 року, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушує.

Відповідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року "Беллет проти Франції").

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та може призвести до порушення прав іншої сторони процесу.

З огляду на викладене, відповідачу слід надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити підстави для поновлення вказаного строку.

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2020 року з зазначенням підстав для поновлення цього строку.

Крім того, відповідно до п/п 15.3, 15.5 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

- розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі;

- апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності п/п 15.10 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду, із суду першої інстанції необхідно витребувати копії матеріалів цивільної справи № 243/2499/20, необхідних для розгляду апеляційної скарги відповідача, оформлених відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814.

Керуючись ст. ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2020 року про забезпечення позову залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

На підставі п. 3 Розділу ХII «Прикінцевих положень» ЦПК України до зазначеного строку не зараховується час дії карантину, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

Витребувати з Краснолиманського міського суду Донецької області копії матеріалів цивільної справи № 243/2499/20, необхідних для розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2020 року про забезпечення позову, оформлених відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований