Справа № 214/816/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.,

при секретарі - Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на депозитних рахунках, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 у акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», у акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» та НОМЕР_6 у публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Акордбанк». В обґрунтування заяви навела наступне. Вона, ОСОБА_1 , звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕН» про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя. У зв`язку з тим, що просить суд поділити їхнє з відповідачем ОСОБА_2 спільне сумісне майно подружжя, зокрема: грошові кошти розміщені на депозитних рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 у акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», у акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» та НОМЕР_6 у публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Акордбанк», відкриті на ім`я відповідача ОСОБА_2 . Проте, ОСОБА_2 розпочав на власний розсуд самостійно розпоряджуватися, використовувати наявні на цих рахунках кошти, а саме: ОСОБА_2 замовив вишуканий відпочинок у Чехії у місті Карлови Вари медичні спа-апартаменти у Carlsbad Plaza . Тому, вважає, що доцільним буде забезпечити позовні вимоги щодо поділу грошових коштів розміщених на банківських рахунках на ім`я відповідача ОСОБА_2 , шляхом накладення арешту на грошові кошти у вказаних банківських установах, після чого забезпечити її позов шляхом накладання арешту на ці рахунки відкриті у банківських установах. Так як на теперішній час не має реальної змоги підтвердити розміри депозитних вкладів та договори із банківськими установами та відповідачем ОСОБА_2 були укладені саме на ім`я останнього, тому вважає за необхідне витребувати у банківських установах копії відповідних договорів. Згідно з ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача(заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Заходи забезпечення позову знаходяться у зв`язку із заявленими вимогами, є співмірними з предметом позову у даній справі, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог та відновити порушені права позивача.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку про її невідповідність вимогам ст.151 ЦПК України, а саме: позивачкою до заяви про забезпечення позову не долучено доказів в підтвердження викладених в ній доводів, зокрема:

-позивачкою не зазначено належне обґрунтування необхідності забезпечення позову з посиланнями на конкретні докази та обставини, підтверджені документально, які б свідчили про існування загрози з боку відповідача щодо ймовірного невиконання судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивачки;

- до заяви не долучено доказів в підтвердження викладених в ній доводів, належності ОСОБА_2 грошових коштів, які перебувають на депозитних рахунках, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 у акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», у акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» та НОМЕР_6 у публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Акордбанк», на які позивачка просить накласти арешт;

- позивачка не конкретизувала які саме депозитні рахунки з п`яти перелічених : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкриті у акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», та які саме у акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк».

Враховуючи викладене, невідповідність заяви про забезпечення позову, поданої позивачем, вимогам ст.151 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність її повернення.

Керуючись ст.ст.151, 153, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Прасолов В.М.