Справа № 569/5298/20
УХВАЛА

07 квітня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати недійсним договір дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліський стандарт» від 24 січня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2020 року вищевказана цивільна справа передана у провадження судді Ковальова І.М.

03 квітня 2020 року суддею Рівненського міського суду Рівненської області Ковальовим І.М. подана заява про самовідвід відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2020 року задоволено самовідвід судді Ковальова І.М. по вказаній справі. Як слідує з даної ухвали суддею Ковальовим І.М. подана заява про самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з якої вбачається, що ОСОБА_4 01 квітня 2020 року перебував у відпустці. Вказана цивільна справа мала б бути розподілена 01 квітня 2020 року між суддями Рівненського міського суду Рівненської області, які в цей день перебували на робочому місці, а не 02 квітня 2020 року. А тому заява про самовідвід судді, яка подана суддею Рівненського міського суду Ковальовим І.М. визнана обґрунтованою і такою, що не дасть сторонам по справі підстав для їх сумнівів в об`єктивності та неупередженості вказаного судді в розгляді справи.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області Гірічук В.А., відповідно до пункту 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2020 року вищевказана цивільна справа передана у провадження судді Першко О.О.

З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності в розгляді зазначеної цивільної справи суддею Першко О.О. до вирішення питання про прийняття вищевказаної справи до свого провадження по справі було подано письмову заяву про самовідвід.

Суддею подана заява про самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України з якої вбачається, що згідноп. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (надалі Положення) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Дана справа надійшла до суду 01 квітня 2020 року, однак її розподіл був здійснений 02 квітня 2020 року.

02 квітня 2020 року вказана цивільна справа була розподілена судді Ковальову І.М.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2020 року задоволено самовідвід судді Ковальова І.М. по вказаній справі, оскільки суддя Ковальов І.М. 01 квітня 2020 року перебував у відпустці. Вказана цивільна справа мала б бути розподілена 01 квітня 2020 року між суддями Рівненського міського суду Рівненської області, які в цей день перебували на робочому місці, а не 02 квітня 2020 року.

Як вказано вище, 03 квітня 2020 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2020 року вищевказана цивільна справа передана у провадження судді Першко О.О., після самовідводу судді Ковальова І.М.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. 02 квітня 2020 року перебувала у відпустці, справи відносно неї не розподілялися з 01 квітня 2020 року за день до відпустки.

Окрім того, 03 квітня 2020 року в провадження судді Першко О.О. надійшли ще справи №569/5335/20, №569/5348/20, №569/5351/20, №569/5353/20, №569/5355/20, №569/5358/20, №569/5362/20, №569/5390/20, №569/5393/20, №569/5399/20, №569/5411/20.

Згідно п. 2.3.31. Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить відомості, зокрема інформацію про визначення повноважень суддів та інформацію про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом.

Як слідує зі звітів про автоматизований розподіл справ між суддями, які є у вільному доступі на сайті Судова влада України, в справах №569/5335/20, №569/5348/20, №569/5351/20, №569/5353/20, №569/5355/20, №569/5358/20, №569/5362/20, №569/5390/20, №569/5393/20, №569/5399/20, №569/5411/20, які надійшли в провадження судді Першко О.О. 03 квітня 2020 року, автоматизований розподіл вказаних справ, здійснювався між суддями Рівненського міського суду Рівненської області Ковальовим І.М., Панас О.В. та Першко О.О. Інші судді Рівненського міського суду Рівненської області виключені з розподілу через відсутність спеціалізації або в зв`язку з перебуванням у відпустці, в тому числі і суддя Тимощук О.Я.

Однак, як слідує зі звіту про автоматизований розподіл справ між суддями в справі №569/5298/20 автоматизований розподіл вказаної справи, здійснювався між суддями Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В., Першко О.О. та Тимощуком О.Я., який згідно звітів про автоматизований розподіл справ між суддями в справах №569/5335/20, №569/5348/20, №569/5351/20, №569/5353/20, №569/5355/20, №569/5358/20, №569/5362/20, №569/5390/20, №569/5393/20, №569/5399/20, №569/5411/20 перебував 03 квітня 2020 року у відпустці.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тому, з врахуванням вищезазначеного, а також з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, заява про самовідвід судді, яка подана суддею Рівненського міського суду Першко О.О. є обґрунтованою і такою, що не дасть сторонам по справі підстав для їх сумнівів в об`єктивності та неупередженості вказаної судді в розгляді справи, а тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Першко О.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним задовольнити.

Справу передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для проведення автоматизованого розподілу справи, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко