06.04.2020 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/6095/19
Провадження № 2-з/644/32/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про забезпечення позову

06 квітня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань Красовської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Мельниченко Євгенія Олександровича про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів адвокат Мельниченко Є.О. звернувся до суду із позовом до НАСК «Оранта», ТОВ «ЮЛІС-А», Фермерського господарства «Кегичівське», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

03.04.2020 року до суду надійшла заява представника позивачів адвоката Мельниченко Є.О. про забезпечення позову, у якій представник позивачів просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту га грошові кошти відповідачів, які знаходяться на банківських рахунках в гривні, в межах ціни позову, які належать відповідачам ТОВ «ЮЛІС-А» та Фермерському господарству «Кегичівське».

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Згідно п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Крім того, згідно п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову приходить до висновку про те, що в заяві про забезпечення позову, в порушення п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України, не зазначені необхідні для забезпечення позову відомості, а саме конкретно не зазначено реквізити банківських рахунків підприємств, на яких знаходяться грошові кошти відповідачів, на які представник позивачів просить суд накласти арешти.

Щодо посилань представника позивачів на те, що інформація про банківські рахунки відповідачів знаходиться в матеріалах справи, суд зауважує наступне.

Так, на виконання ухвали суду про забезпечення доказів Головним управлінням ДПС у Харківській області листом за № 848/9/20-40-02-01-09 від 15.01.2020 року надано вичерпну інформацію про наявні банківські рахунки ТОВ «ЮЛІС-А» та Фермерського господарства «Кегичівське». Із вказаної інформації вбачається, що ТОВ «ЮЛІС-А» та Фермерське господарство «Кегичівське» мають 28 та 48 рахунків відповідно. Частина з вказаних рахунків відкрита/закрита, рахунки відкриті у різних видах валют (долар США, гривня, євро, російський рубль).

В заяві про забезпечення позову представником позивачів не конкретизовано реквізити банківських рахунків відповідачів на грошові кошти на яких він просить суд накласти арешт. Самостійне визначення судом банківських рахунків, інформація про які міститься в матеріалах справи, з метою забезпечення позову, не вважається за можливе, оскільки таким чином суд самостійно визначає вид заходу забезпечення позову (вибірковий перелік рахунків), що є неприпустимим.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню представнику позивачів.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Мельниченко Євгенія Олександровича про забезпечення позову від 03.04.2020 року повернути заявнику адвокату Мельниченко Євгенію Олександровичу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Г. Черняк