ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1996/20 Справа № 183/900/17 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

25 березня 2020 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Городничої В.С., Варенко О.П. та Лаченкової О.В., -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Куліш Ю.О., приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Бака О.В. про витребування з чужого незаконного володіння квартири, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - Новомосковська товарна біржа, про визнання-недійсним договору купівлі-продажу квартири.

24 березня 2020 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Городничої В.С., Варенко О.П. та Лаченкової О.В., з посиланням на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів щодо ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що на думку заявника, судді Городнича В.С., Варенко О.П. та Лаченкова О.В. порушили норми ЦПК України, основні права і свободи людини гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, не забезпечили захисту конституційних прав Клименко В.М., порушили правила щодо відводу суддів, що, на думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаного складу суду.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з наведеної норми закону та надання заяви про відвід 24 березня 2020 року колегія суддів приходить до висновку про розгляд заяви у тому ж складі суду без передання даного питання іншому судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Колегія суддів відхиляє зазначені посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення колегією суддів дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Необгрунтованими є посилання заявника на порушення колегією суддів правил відводу суддів, оскільки питання про відвід суддів Варенко О.П. та Лаченкової О.В. вирішено згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, в редакції, що діє з 08 лютого 2020 року.

Також, безпідставними є доводи заявника про те, що суддя Єлізаренко І.А., яка розглядала заяву про відвід суддів Варенко О.П. та Лаченкової О.В., не могла об`єктивно та неупереджено вирішити питання про відвід, оскільки вона входить до складу колегії суддів у справі № 183/3701/16 (пов`язана зі справою № 183/900/17 предметом спору), у якій Верховним Судом константовано грубі порушення з боку цієї судді.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про неможливість суддею Єлізаренко І.А. винести законне рішення, зокрема, вирішити питання щодо відводу суддів.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів: Городничої В.С., Варенко О.П. та Лаченкової О.В. на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 36-40, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Городничої В.С., Варенко О.П. та Лаченкової О.В. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Куліш Юрій Олександрович, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Бака Оксана Василівна про витребування з чужого незаконного володіння квартири, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - Новомосковська товарна біржа, про визнання-недійсним договору купівлі-продажу квартири, у тому ж складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова