overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/59/20
Провадження № 2/376/259/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сквирська районна державна адміністрація Київської області (вул.Богачевського,28 м.Сквира Київська обл.), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа без самостійних вимог: Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області (вул.Миру,44 с.Шаліївка Сквирський р-н Київська обл.), про визнання недійсним договору оренди ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська районна державна адміністрація Київської області , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання недійсним договору оренди .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 05.05.2020 року 11:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 05.05.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Клочко В. М.
Ухвала

03 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 206/498/19

провадження № 61-18659ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 15 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на заочне рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 15 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 22 жовтня 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У березні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 3 842 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір згідно з платіжним дорученням від 11 жовтня 2019 року № PROM1BFXIF в розмірі 3 842 грн необхідно повернути заявнику.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду за вих. № 58053/0/222-19 від 28 жовтня 2019 року оригінал платіжного доручення від 11 жовтня 2019 року № PROM1BFXIF було надіслано заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір в розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн згідно з платіжним дорученням від 11 жовтня 2019 року № PROM1BFXIF за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н./22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 336/1319/20
Пр. № 2-н/336/126/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 .

В заяві зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак, згідно повідомлення Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, відомості про реєстрацію (зняття з реєстрації) ОСОБА_2 у Реєстрі територіальної громади м. Харкова відсутні.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК. Згідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. Згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак, відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 162, 165, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 ні у видачі судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа 732/1979/19
Номер провадження 2/749/97/20
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

02 квітня 2020 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ цивільну справу №732/1979/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 23.01.2020 року відкрито провадження у зазначеній справі.

05.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 02.04.2020 року на 10-00 годину.

У судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, 217, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Судове засідання у цивільній справі №732/1979/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 28.04.2020 р. на 11-30 год.

Про час, дату і місце проведення судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя З.О.Шаповал
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5414/19 Номер провадження 22-ц/814/1121/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Карпушиного Г.Л., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавськогї області від 07 лютого 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

23 березня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 23 квітня 2020 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5135/18
Провадження № 22-ц/4820/857/20
УХВАЛА

06 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року (суддя Приступа Д.І.) про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-10», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-15» про стягнення збитків завданих незаконним використанням земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними та протиправними дії,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 19 травня 2020 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- Хмельницька міська рада (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29001);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Каденко Оксана Олегівна, представник відповідача - адвокат (вул. Подільська, 54/1, оф. 4, м. Хмельницький, 29001);

- ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» (вул. Тернопільська, 19, м. Хмельницький, 29001);

- ТОВ «Капітал-10» (вул. Тернопільська, 19, м. Хмельницький,29001);

- ТОВ «Капітал-15» (вул. Шкільна, 6, с. Волиця, Красилівський район, 31054).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 336/7724/19
Пр. № 2/336/928/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Епіцентр К" про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивач надав суду заяву, в якій відмовляється від позову з тих обставин, що відповідач вимоги, викладені в позовній заяві виконав повністю.

Згідно до ч. 2 ст. 206, ч.2 ст. 256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, ч. 1 ст. 255, ст. 352-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Епіцентр К" про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування збитків та моральної шкоди у зв`язку з відмовою позивача від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 626/771/20
Провадження № 6/626/17/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2020 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г, отримавши подання старшого державного виконавця Красноградського РВ ДВС Східного МУМЮ (м.Харків) Ляміної А.В. щодо застосування до ОСОБА_1 приводу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшло подання старшого державного виконавця Красноградського РВ ДВС Східного МУМЮ (м.Харків) Ляміної А.В. щодо застосування до ОСОБА_1 приводу.

Подання подано і оформлено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти її до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 07.04.2020 року о 08-й годині 20 хв.

У зазначений строк подати до суду: докази на підтвердження подання.

Копію ухвали направити сторонам, викликати до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 236/276/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

"01" квітня 2020 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бєлоусов А.Є.

за участю секретаря - Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Лиманська міська рада Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Лиманська міська рада Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначений на 01 квітня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання, про що суду надала відповідну заяву (а.с. 44).

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі та відзиву на позовну заяву суду не надали.

Третя особа - представник Лиманської міської ради Донецької області, в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі просив рішення ухвалити на розсуд суду (а.с. 42).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Лиманська міська рада Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2020 року Справа № 214/1871/20
2-н/214/622/20
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Гриня Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за централізоване опалення, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Гринь Н.Г.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «___» _________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20___ року.
Суддя Гринь Н.Г.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Справа № 946/2063/20
Провадження № 2-о/946/83/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

присяжних - Опря Д.А., Гергі І.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

представника заявника - Мога Т.С.

прокурора - Дупанової А.В.,

представника особи, стосовно якої розглядається заява - ОСОБА_2 ,

законного представника - ОСОБА_3 ,

особи, стосовно якої розглядається заява - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою представника комунального некомерційного підприємства «Дунайська обласна лікарня» Одеської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 339-342, Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника комунального некомерційного підприємства «Дунайська обласна лікарня» Одеської обласної ради (розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 182/1) про госпіталізацію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 12.02.2004 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) до психіатричного відділення комунального некомерційного підприємства «Дунайська обласна лікарня» Одеської обласної ради» (розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 182/1), для надання психіатричної допомоги без її усвідомленої згоди на строк, що не перевищує трьох місяців, встановивши граничний термін лікування до 06 червня 2020 року включно.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Головуючий суддя:/підпис/ Присяжні: 1./підпис/ 2. /підпис/ Копія вірна Суддя: О.Я.Присакар О.Я. Присакар