overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02.04.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст. 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 , про захист честі і гідності та захист прав споживача, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Предметом позову є вимоги про поновлення порушеного права позивача на повагу до честі та гідності, стягнення з відповідача на користь позивача 20000 грн моральної шкоди за образу, 5000 грн за розміщення фотографії із зображенням позивача без її дозволу, а також 400 грн матеріальної шкоди за надання неякісної послуги та компенсацію моральної шкоди в сумі 3000 грн за надання неякісної перукарської послуги.

Підставою позову є надання відповідачем неякісних перукарських послуг, порушення прав позивача як споживача таких послуг, розміщення відповідачем фотографії із зображенням позивача без її дозволу в соціальній мережі та поширення в соціальній мережі про позивача недостовірної та образливої інформації.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Інших заяв чи клопотань разом із позовною заявою до суду не надходило.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та захист прав споживача та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «12» травня 2020 року на 10-00 г.

Встановити відповідачу строк до 12 травня 2020 року для надання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 2 квітня 2020 року.

Суддя Костянтин Шепель
Справа № 449/1366/19
У Х В А Л А

"31" березня 2020 р.

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

25.10.2019 року до суду надійшов даний позов.

Ухвалою суду від 29.10.2019 року даний позов залишений без руху і надано позивачу час на усунення недоліків.

06.12.2019 року на електронну адресу суду надійшла заява від 06.12.2019 року про повернення даного позову та сплаченого судового збору.

13.12.2019 року до суду надійшла заява від 22.11.2019 року про усунення недоліків позовної заяви з долученими додатками. Згідно відмітки на конверті, дана заява була відправлена на адресу суду 26.11.2019 року.

Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року було відкрито провадження по справі та призначене підготовче засідання на 24 січня 2020 року. Згодом ухвалами від 24.01.2020 р. та 03.03.2020 р. підготовче засідання відкладалось на 03.03.2020 р. та призначалось до судового розгляду на 31.03.2020р.

В судове засідання ні представник позивача ні відповідач не з`явились. Про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, в т.ч. через повідомлення на веб-сайті суду.

Заява про усунення недоліків від 22.11.2019 року хоч і надійшла до суду 13.12.2019 року, однак була датована і надіслана до заяви про повернення позову від 6.12.2019 року. Відкриваючи провадження, суд виходив з дати надходження заяв (заява про усунення недоліків надійшла до суду після заяви про повернення позову і судового збору).

Зважаючи на те, що заява про повернення позову та судового збору датована і надіслана суду 06.12.2012 року (після відправлення заяви про усунення недоліків), суд приходить до висновку, що позовну заяву та сплачений судовий збір слід було повернути.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, а сплачений судовий збір повернути позивачу.

Куруючись п.3 ч.4 ст.185, ст. 257 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) сплачений на рахунок UA6013360, код банку отримувача 899998, згідно платіжного доручення №PROM7BGRWT від 17.10.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

С Суддя: А. В. Савчак
Справа № 639/1907/20
Провадження № 2-н/639/509/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», місцезнаходження: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 27, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за довідкою ДП "Інформаційні судові системи" від 31.03.2020 відсутні відомості РНОКПП боржника, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01.04.2017 по 01.03.2020 в розмірі 509,86 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 2-463/11
Провадження №6/190/13/20
УХВАЛА

01 квітня 2020 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши подання Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Кольченко М. звернулась до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-463/11 від 30.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11.07.2011 року.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановлено для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого листа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, зазначене подання підсудне П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області, тому подання слід прийняти до розгляду та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Подання Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дублікату виконавчого листа - прийняти до розгляду.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2020 року на 13 год. 30 хвл. в залі судових засідань №3 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області по вул. Шевченко, 114 м. П`ятихатки Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати стягувача, боржника ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://vg.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5124/20 Справа № 2-678/11 Суддя у 1-й інстанції - Нельга Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

02 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 12 годині 20 хвилин на 17 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова
Провадження № 2/643/1461/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «СКБ Укрелектромаш», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку в загальному розмірі 41061,36 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 03.04.2020 року не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник ТОВ «СКБ Укрелектромаш» в судові засідання, призначені на 23.01.2020 року, 11.03.2020 року, 03.04.2020 року, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Провадження № 6/185/230/20
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

23 березня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі № 185/10355/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 185/10355/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі № 185/10355/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та призначити її розгляд на 06.04.2020 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 310/2308/20
2-о/310/122/20
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 березня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Черткової Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шахтарську, Донецької області, Україна.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 15,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 01.04.2020 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова
Справа № 599/722/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення підготовчого судового засідання

02 квітня 2020 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати в порядку загального судового провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 год. 45 хв. 14 квітня 2020 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя підпис В.В. Снігурський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський

02 квітня 2020 року
Справа № 185/184/20
Провадження № 2/185/1579/20
У Х В А Л А

01 квітня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2020 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01 березня 2006 року, яка виникла станом на 28 листопада 2019 року, у загальному розмірі 19 507 грн 25 коп.

11 березня 2020 року на адресу суду надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_1 в порядку п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, яка за своїм змістом є відзивом на позов.

Згідно цієї заяви відповідач просить у задоволенні позову відмовити у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності, оскільки термін дії отриманої нею платіжної картки з кредитним лімітом сплив більше ніж 12 років тому, інших карток вона не отримувала.

Згідно ст.179 ЦПК України, позивач має право подати відповідь на відзив, у якій викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, мотиви їх визнання або відхилення.

Тому розгляд справи слід відкласти, направити позивачу копію заяви ОСОБА_1 .

Крім того з метою з`ясування дійсних обставин справи, з урахуванням позиції відповідача, яка викладена у поданій письмовій заяві, необхідно витребувати у позивача відомості про отримання відповідачем платіжної картки за кредитним договором від 01 березня 2006 року, строк її дії, а також інформацію про те, чи отримувала відповідач перевипущену картку з новим строком дії і яким саме.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 06 травня 2020 року 09:00 години.

Направити позивачу копію письмової заяви ОСОБА_1 від 10 березня 2020 року.

Витребувати від позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформацію стосовно отримання ОСОБА_1 платіжних карток за кредитним договором від 01 березня 2006 року, а саме: чи отримувала ОСОБА_1 особисто платіжні картки, дати їх отримання та строк їх дії.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
Провадження № 2/643/1743/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження №01-08/127 від 30.03.2020 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з відрахуванням зі штату судді ОСОБА_2 , вказане кримінальне провадження розподілено на суддю Мельникову І.Д.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Московського районного суду м. Харкова Мельниковій І.Д.

На підставі викладеного, керуючись 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Московського районного суду м. Харкова Мельникової І.Д. цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні суду на 27.05.2020 о 9 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/8021/2019

пр. № 2/336/1084/2020

м. Запоріжжя 2 квітня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Когут С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін