Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/154/20
УХВАЛА

31 березня 2020 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпко Андрія Миколайовича про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Сектора державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації, третя особа: Павлівська сільська рада про визнання протиправними рішення загальних зборів членів спілки співвласників майнових паїв, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 02 березня 2020 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 02 квітня 2020 року.

30 березня 2020 року представник відповідача, адвокат Піпко А.М. подав до суду заяву про відвід судді.

Свою заяву мотивує тим, що у нього виник сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Зарічанський В.Г. розглядав цивільну справу № 134/663/19 та виніс рішення по даній справі, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до Сектору державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення загальних зборів членів спілки співвласників майнових паїв, визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, з підстав пропуску строків позовної давності. Однак за його апеляційною скаргою, дане рішення скасоване постановою від 28.11.2019 Вінницьким апеляційним судом.

Також, в даній справі має місце той самий спір, в якому суддя Зарічанський В.Г. вже має сформовану думку про пропуск ОСОБА_3 строків позовної давності, тому існують обставини, що виккликають сумнів у його обєктивності та неупередженості і для їх усунення підлягає відводу від розгляду даної справи.

Дані обставини викликають в нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Згідно ч. 8 ст. 340 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав. Право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав. Враховуючи, що суддею Зарічанським В.Г. розглядалася справа відносно нього за позовом ОСОБА_3 до Сектору державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення загальних зборів членів спілки співвласників майнових паїв, визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та виносились рішення, тому, з метою недопущення сумнівів у відповідача щодо упередженості суду при розгляді дано справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про відвід судді. Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.39,40ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпко Андрія Миколайовича про відвід судді, задовольнити. Справу № 134/154/20 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Сектора державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації, третя особа: Павлівська сільська рада про визнання протиправними рішення загальних зборів членів спілки співвласників майнових паїв, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: