Ухвала

27 березня 2020 року

м. Київ

справа № 743/1036/19

провадження № 61-4598ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Царенко Сергія Станіславовича, на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до Верховного Суду засобами електронного поштового зв`язку без накладення електронного цифрового підпису надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Царенко С. С. на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року.

Положеннями частини другої статті 182 ЦПК України передбачено, що заява подається у письмовій формі.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Частинами першою-третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судово інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процес у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 15.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Царенко С. С. подана в електронній формі з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відповідає вимогам ЦПК України стосовно письмової форми касаційної скарги.

За приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Касаційна скарга, яка надійшла від представника ОСОБА_1 - адвоката Царенко С. С. не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки на місці підпису адвоката Царенко С. С. розміщено не підпис, а його копіювальний відтиск. Тобто касаційна скарга не підписана і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Царенко С. С. на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що не підписана особою, яка її подає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Царенко Сергія Станіславовича, на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар