ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/164/20 Номер провадження 22-ц/814/1215/20Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Чумак О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 лютого 2020 року, постановлену суддею Максименко Л.В., у справі за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 60897362, суб`єкт оскарження - Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державний виконавець Говорун Алла Станіславівна, відповідачі за зустрічним позовом (позивачі за первісним позовом) ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, стягувач - Державна судова адміністрація України, -

в с т а н о в и в :

19 лютого 2020 р. Гадяцьким районним судом Полтавської області постановлена ухвала про визнання неподаною та повернення скарги ПП «Агроекологія», яка в апеляційному порядку оскаржена ПП «Агроекологія».

Апеляційна скарга надійшла від підприємства на електронну пошту Гадяцького районного суду Полтавської області 20.03.2020 р.

Як додаток до апеляційної скарги ПП «Агроекологія» зазначено: копія апеляційної скарги в 7 екз., докази сплати судового збору.

Між тим, у порушення положень ст. 356 ЦПК України апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також після подання апеляційної скарги ПП «Агроекологія» на електронну пошту місцевого суду підприємством не надано оригінал апеляційної скарги в паперовому вигляді з додатками, що не відповідає вимогам п. 15, 15.1 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, а також копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Водночас, ПП «Агроекологія» в апеляційній скарзі посилається на те, що чинним законодавством України не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, у зв`язку з чим вважають, що звільнені від сплати судового збору і за подання апеляційної скарги.

Між тим, у постанові від 25.05.2018 р. при розгляді справи № 915/955/15 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові КЦС у складі ВС від 18.01.2018 у справі № 565/256/15-ц та прийшла до висновку про те, що за подання апеляційної скарги на судове рішення у справі за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби сплачується судовий збір.

У зв`язку з чим посилання ПП «Агроекологія» в апеляційній скарзі на те, що за подання скарги на дії державного виконавця судовий збір не сплачується, не заслуговують на увагу.

Отже, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.02.2020 р. не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у даному випадку 2102 грн.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги), апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення без руху.

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2102 грн., за наступними реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок № UA0016002,

отримувач - УК у м. Полтаві (),

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Оригінал доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі необхідно надати суду апеляційної інстанції.

Також апеляційному суду необхідно надати копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, ПП «Агроекологія» пропустило строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, встановлений ст. 354 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги), враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена 19.02.2020 року. Тоді як апеляційна скарга надійшла на електронну пошту місцевого суду 20.03.2020 р. При цьому, апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не наводить відповідних обґрунтувань підстав поважності пропуску строку.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 357 ЦПК України (в редакції, чинні на час подання апеляційної скарги), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За вказаних обставин апеляційний суд залишає без руху апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.02.2020 року та надає скаржнику строк протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме: подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням відповідних обґрунтувань підстав поважності пропуску строку; доказів сплати судового збору у розмірі 2102 грн. та копій апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити ПП «Агроекологія», що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з дня вручення копії даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Крім цього, апеляційний суд зазначає, що 02.04.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» (опубліковано в газеті «Голос України» №62 (7319) 02 квітня 2020 року), розділ ХII «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 3 такого змісту:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Постановою КМУ від 11 березня 2020 р. N 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Із змінами і доповненнями, внесеними

постановами Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року N 215 (постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року N 215 цю постанову викладено у новій редакції), від 20 березня 2020 року N 242,

від 25 березня 2020 року N 239, від 29 березня 2020 року N 241) відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. установлено з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. на усій території України карантин.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 лютого 2020 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак