Справа № 681/163/20
УХВАЛА

"01" квітня 2020 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області, про зміну місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А. перебуває вказана справа.

05 березня 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

30 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відвід судді.

В обґрунтування заяви вказав, що суддя Горгулько Н.А. протягом 2019 року неодноразово розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до нього та за зустрічним позовом з аналогічним предметом позову про визначення місця проживання малолітньої дитини, а також кримінальну справу відносно нього за ч.1 ст. 122 КК України, потерпілою в якій була ОСОБА_2 . Вважає, що у судді ОСОБА_3 сформувалось відносно нього вкрай негативне суб`єктивне відношення, як до негативного персонажа і правопорушника, а не як до людини (батька) малолітньої дитини, який намагається захистити інтереси своєї малолітньої дитини.

За таких обставин, не довіряє судді Горгулько Н.А. розглядати справу.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без учасників справи.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Таким чином, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 09 листопада 2006 року «справа Білуха проти України» вказав, що «навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», беручи до уваги характер доводів автора відводу, його небажання щодо слухання суддею Горгулько Н.А. даної справи, зважаючи, що суддя Горгулько Н.А. дійсно розглядала справи за участю ОСОБА_1 ,з метою запобігання сумнівів у позивача в неупередженості головуючого, заявлений відвід судді підлягає задоволенню. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Керуючись наведеним, п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39-41, 260 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Заявлений відвід судді Горгулько Н.А. задовольнити.

Справу передати в канцелярію Полонського районного суду Хмельницької області для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько