Справа № 428/2294/20
Провадження № 2-з/428/10/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву адвоката Рудої Олени Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Руда Олена Олексіївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Павелків Тетяна Леонідівна.

Після звернення до суду з вказаною позовною заявою, адвокат Руда Олена Олексіївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни від 26.02.2020 року у ВП № 60794469, винесеної на підставі виконавчого напису № 7101, вчиненого 09.11.2019 року приватним нотаріусом КМНО Незнайком Євгеном Вікторовичем до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову адвокат Руда О.О. посилається на те, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Павелків Тетяни Леонідівни на примусовому виканні перебуває виконавчий напис № 7101, вчинений 09.11.2019 приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В., про стягнення з Позивача на користь AT «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 50 368, 24 грн.

03.03.2020 за місцем роботи позивача КП «Сєвєродонецькліфт» надійшла постанова Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. від 26.02.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесена щодо примусового виконання виконавчого напису № 7101, вчиненого 09.11.2019 приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 50 368, 24 грн., стягнення на користь приватного виконавця витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 2000,00 грн. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 5036,82 грн.

Даною постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 60794469 від 26.02.2020 року, звернено стягнення на заробітну плату позивача шляхом здійснення відрахування у розмірі 20 % із заробітної плати позивача.

Представник позивача вважає, що виконавчий напис № 7101, вчинений 09.11.2019 приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 50 368, 24 грн. має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки його було вчинено за вимогами, з дня виникнення яких минуло більше трьох років, а зобов`язання, за якими видано виконавчий напис, не є безспірними. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути заяву адвоката Рудої О.О. про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву адвоката Рудої О.О. про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи судом встановлено, що 13.03.2019 року адвокат Руда Олена Олексіївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Павелків Тетяна Леонідівна. Позивач просить визнати виконавчий напис № 7101, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем 09.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 50 368, 24 грн. таким, що не підлягає виконанню.

На даний час на підставі зазначеного виконавчого напису провадяться відрахування з отриманих ОСОБА_1 коштів, що на думку позивача є незаконним та безпідставним.

З цього приводу позивач зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням норм діючого законодавства, суперечить фактичним обставинам, у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, та на підставі спірного виконавчого напису з його доходу продовжують провадитись відрахування на незаконних підставах.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи та доводи представника позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача адвокат Руда О.О., позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем від 09.11.2019 № 7101.

Керуючись ст. 149-150, 153, 157, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Рудої Олени Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем від 09.11.2019 № 7101.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Павелків Тетяні Леонідівні для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І. С. Посохов