У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

14 грудня 2018 року Дніпровським районним судом мста Києва постановлено ухвалу про призначення у справі експертизи судово-медичної генетичної ідентифікації, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи, та зупинено провадження у справі до проведення експертами судової експертизи.

24 липня 2019 року Дніпровським районним судом мста Києва постановлено ухвалу про відновлення провадження у цивільній справі та продовжено розгляду справи в підготовчому судовому засіданні.

06 вересня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

28 жовтня 2019 року Дніпровським районним судом мста Києва постановлено ухвалу про призначення у справі повторної експертизи судово-медичної генетичної ідентифікації, проведення якої доручено експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», та зупинено провадження у справі до проведення експертами судової експертизи.

06 березня 2020 року Дніпровським районним судом мста Києва постановлено ухвалу про відновлення провадження у цивільній справі та продовжено розгляд справи по суті.

Представник відповідача - адвокат Глушко М.С. в судовому засіданні просила призначити по справі повторну експертизу судово-медичної генетичної ідентифікації, проведення експертизи доручити експертам Медико-генетичного центру «МамаПапа»,мотивуючи свою позицію тим, що наведені у клопотанні обставини свідчать про неповне та неякісне дослідження експертних матеріалів судовим експертом, що призвело до надання недостатньо обґрунтованого висновку та викликає сумніви в правильності встановлених фактичних даних, які покладено в основу попереднього висновку та стосуються предмету доказування, що дає підстави відповідачу заявити клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи, та просить врахувати, що визначена відповідачем експерта установа, який було доручено проведення повторної експертизи на підставі ухвали суду від 28 жовтня 2019 року, не надала суду висновок з незалежних від них причин, а саме відсутності дозвільних документів на проведення даного виду експертизи.

Позивач та представник позивача - адвокат Буркацький В.Л. в судовому засіданні просила відмовити у призначенні повторної судової експертизи, вважає заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим, оскільки в межах розгляду цивільної справи судом було призначено експертизу судово-медичної генетичної ідентифікації з метою визначення біологічного батьківства відповідача відносно малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висновок експерта міститься в матеріалах справи, тому відсутні підстави для призначення повторної судової експертизи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання третьої особи про розгляд справи у відсутності їх уповноваженого представника.

Вислухавши думку учасників процесу, оцінивши наведені представником відповідача підстави для призначення повторної судової експерти, суд приходить до наступного.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з положень статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В межах розгляду даної цивільної справи, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року, за клопотанням позивача, призначено експертизу судово-медичної генетичної ідентифікації, проведення якої доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи на розгляд експертів поставлено питання: чи є ОСОБА_2 біологічним батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_1 .

На виконання ухвали суду, 12 липня 2019 року судовим експертом Київського міського бюро судово-медичної експертизи Юрченко О.В. складено Висновок експерта за №103-141-2019, який приєднано до матеріалів цивільної справи. (а.с.54-56 )

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

За змістом положень ч.2 ст.113 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається у тому разі, коли у суду виникають сумніви щодо наукової відповідності висновків, які містяться в експертному висновку, слабкій аргументації таких висновків, наявності протиріч у висновках різних експертів.

Повторна експертиза, на відміну від додаткової, доручається іншому експерту (експертам).

Призначення повторної експертизи пов`язане з оцінкою доказів, безпосередньо первісного висновку експерта (експертів). Оцінка доказів здійснюється в судовому засіданні, у зв`язку з чим цивільним процесуальним кодексом України передбачено порядок дослідження висновку експерта (експертів) в судовому засіданні та призначення додаткової експертизи.

28 жовтня 2019 року Дніпровським районним судом мста Києва постановлено ухвалу про призначення у справі повторної експертизи судово-медичної генетичної ідентифікації, проведення якої доручено експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвала суду про призначення повторної судової експертизи залишена без виконання, у зв`язку з відсутність в експертів Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» дозвільних документів для проведення даного виду експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 %. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини, наданий сторонами з метою підтвердити або спростувати факт оспорювання батьківства» (рішення «Калачова проти Російської Федерації» від 7 травня 2009 року).

Зважаючи на викладене та враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі генетики, а також позицію відповідача та його уповноваженого представника, які висловили свої заперечення щодо наданого судовим експертом висновку стосовно відсутності ймовірного біологічного батьківства відповідача відносно малолітньої дитини, що є предметом позову, та вважають цей висновок таким, що викликає сумніви, оцінивши наведені учасниками справи доводи та заперечення щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення повторної експертизи судово-медичної генетичної ідентифікації.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, оскільки інші учасники справи висловили свою думку щодо відсутності підстав для призначення повторної судової експертизи та не заявляли клопотання про доповнення переліку питань, які необхідно поставити перед експертом при проведені даного виду експертизи.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення повторної експертизи судово-медичної генетичної ідентифікації, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», доручає проведення даного виду експертизи експертам Медико-генетичного центру «МамаПапа» .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 103, 105, 113, 252, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача - адвоката Глушко М.С. про призначення повторної експертизи судово-медичної генетичної ідентифікації, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, повторну експертизу судово-медичної генетичної ідентифікації.

На вирішення експертів поставити питання: чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Медико-генетичного центру «МамаПапа» (м. Київ, вул. Льва Толстого, 21-г).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 (адреса місце проживання - АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 )

Зобов`язати експерта повідомити позивача ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_2 ) та відповідача ОСОБА_2 про час та місце проведення експертного дослідження.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 разом з малолітньою дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитись у визначений експертом день та час для проведення експертного дослідження.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 з`явитись у визначений експертом день та час для проведення експертного дослідження.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, де передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі №755/14176/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини зупинити до проведення експертизи експертами Медико-генетичного центру «МамаПапа».

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я