печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та додаткових витрат,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Вказаним рішенням стягнуто з відповідача на користь позивачки ліменти на утримання неповнолітніх доньок, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 10000 (десять тисяч) грн., починаючи з 19.10.2018 року і до досягнення дітьми повноліття. Також вказаним рішенням стягнуто з відповідача на користь позивачки половину вартості додаткових витрат на дітей у розмірі 74049 грн., вирішено питання судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмолено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року в частині позовних вимог про стягнення додаткових витрат а утримання дітей скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким частково задоволено вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання дітей у розмірі 31299 грн.

Позивачка звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року, посилаючись на те, що в рішення суду зазначено, що розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону, відтак просить надати роз`яснення щодо індексації аліментів, та стягнути з відповідача суму індексації аліментів у розмірі 2391 грн. 98 коп.

У судовому засіданні позивачка підтримала заяву та просила суд задовольнити подану нею заяву повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд визнав можливим провести судове засідання за відсутності відповідача, оскільки неявка будь-кого з учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання.

Заслухавши думку заявниці, дослідивши матеріали справи в тій частині, які стосуються предмета судового дослідження, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту рішення суду від 28 грудня 2018 року, воно є повним, чітким та зрозумілим, постановленим на підставі наявних в справі матеріалів та відповідно до вимог позивача, що пред`являлися останнім в своєму позову та не потребує роз`яснення. При цьому рішення суду містить чіткі та однозначні вказівки, які не потребують додаткового тлумачення щодо дій, які необхідно вчинити відповідачу.

При цьому суд надає оцінку тій обставині, що позивачкою ставиться перед судом вимога про роз`яснення рішення суду, яке фактично призводить до зміни змісту судового рішення в частині стягнутої суми, в той час як предметом розгляду даної справи не була вимога позивачки про стягнення з відповідача суми індексації.

Зі змісту поданої позивачкою заяви взагалі не зрозуміло, яка частина рішення суду позивачці є незрозумілою та потребує додаткового пояснення, а зводиться лише до вимоги про стягнення додаткової суми з відповідача, що на даній стаді процесу не допускається.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 247, 271 ЦПК України, суд, -

у х а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та додаткових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя