overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1308/19
Провадження № 2/943/576/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2020 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заводської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Заводської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заводської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 21 липня 2020 року о 16.45 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І.Б.Кос
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній часткові власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній часткові власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, просить витребувати з ХД БТІ інвентарну справу на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо витребування доказів, з огляду на предмет спору, з урахуванням положень ст.84 ЦПК України, а саме: матеріалів інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати докази у КП «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації» ХОР матеріали інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Витребувані документи надати до 22.04.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 212/565/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 06.04.03.2020 на 08-30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачами копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви.

Представник позивача звернулася до суду із клопотанням про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 18 травня 2020 року на 08 год. 45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2282/19
Провадження № 2/376/111/2020
У Х В А Л А

"02" вересня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Чернігівської області до Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області та витребування земельної ділянки, -

встановив:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом заступника прокурора Чернігівської області до Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області та витребування земельної ділянки.

Згідно ухвали судді Сквирського районного суду Київської області Клочка В.М. від 13.09.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 16.12.2019 року зупинено провадження у вказаній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у цивільній справі №912/2385/18.

У зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя на підставі наказу Сквирського районного суду Київської області №2-к від 19.06.2020 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 134 від 02.09.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 року дану справу передано до провадження судді Коваленка О.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом заступника прокурора Чернігівської області до Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області та витребування земельної ділянки.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коваленко
Справа № 301/746/20
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06.04.2020 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 15 хвилин, 21 квітня 2020 року;

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/35/20
УХВАЛА

03 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2020 року скасовано заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2019 року та ухвалено нове. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

02 квітня 2020 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин питання про ухвалення додаткового рішення у справі слід призначити до судового розгляду без повідомлення учасників справи та витребувати матеріали вказаної вище справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Питання про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду на 09 квітня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду справу №686/25217/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
справа № 179/2146/19
провадження № 2-во/179/20/20
У Х В А Л А

19 березня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішення суду від 23 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину по праву спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2020 року ухвалено рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину по праву спадкування за законом.

18 березня 2020 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описок в рішенні суду від 23 січня 2020 року.

Встановлено, що в мотивувальній частині рішенні помилково вказано дата смерті матері позивача ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча вірно «05 вересня ІНФОРМАЦІЯ_2 року», також в мотивувальній частині рішення вказано площу приватизованої присадибної земельної ділянки, переданої для ведення особистого селянського господарства, вказано 1,5999 га, тоді як дійсний розмір даної земельної ділянки складає 0,5999 га.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину по праву спадкування за законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року по цивільній справі № 179/2146/19 (провадження № 2/179/184/20) за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину по праву спадкування за законом.

Вказати в рішенні наступним чином дату смерті матері позивача ОСОБА_6 : « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », площу приватизованої земельної ділянки, переданої для ведення особистого селянського господарства: «0,5999га», замість «1,5999га».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Т.А.Ковальчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

03 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 643/20093/15-ц

провадження № 22ц/818/2445/20

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року в складі судді Букреєвої І.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна особи та усунення перешкод у користуванні квартирою

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду 05 березня 2020 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 06 березня 2020 року витребувано зазначену справу з Московського районного суду м. Харкова.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 02 квітня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, прізвище, ім`я та по батькові позивачки - ОСОБА_1 , що, зокрема, підтверджується копією її паспорта (а.с. 183, том 2).

Однак, у вступній та резолютивній частинах оскаржуваного заочного рішення суду по батькові позивачки вказано як ОСОБА_2 .

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року в складі судді Букреєвої І.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна особи та усунення перешкод у користуванні квартирою повернути до Московського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 17 квітня 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака
Справа № 534/457/20
Провадження № 2-з/534/11/20
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суддя Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2020 шляхом автоматичного розподілу зазначеної цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, головуючим у справі визначено Солоху О.В.

07.04.2020 суддею Солохою О.В. подано заяву про самовідвід у вказаній справі з тих мотивів, що участь судді Солохи О.В. у даній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у його упередженості.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суддя вважає за можливе призначити заяву про самовідвід судді Солохи О.В. до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 39,40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солохи Олега Володимировича про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області (39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, 17) без повідомлення учасників справи на 11 год. 30 хв. 07 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 446/395/19
УХВАЛА

про поновлення провадження

13.04.2020 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши клопотання представника позивача адвоката Білик Р.О. про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запитівської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, третьої особи Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запитівської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, третьої особи Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.03.20219 року зупинено провадження по справі №446/395/19 до набрання законної сили рішенням суду по справі №446/2112/18 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі заінтересованої особи Запитівська селищної ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

03.04.2020 року представником позивача адвокатом Білик Р.О. було подане клопотання про відновлення провадження по справі 446/395/19 за позовом ОСОБА_1 до Запитівської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, третьої особи Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, у зв`язку з винесенням рішення по справі №446/2112/18.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запитівської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, третьої особи Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування потрібно поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справі №446/395/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Запитівської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, третьої особи Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування та призначити підготовче судове засідання на 21 травня 2020 року о 09.45год.

Учасникам справи направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Суддя Костюк У.І.