Cправа № 324/415/19
Провадження № 2-в/324/1/2020

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2020 м.Пологи
Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Іванченка М.В., при секретарі Кувіка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження,
в с т а н о в и в:
До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, в якій заявник просить відновити втрачене судове провадження по справі №2-2316/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7806 від 26.06.2008, шляхом відновлення повного тексту рішення по втраченій справі. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 04.08.2010 позов ВАТ «Державний ощадний банк України» по справі №2-2316/10 до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №7806 від 26.06.2008 був задоволений, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 110530,57грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 1105,30грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 120,00грн. Представником ВАТ «Ощадбанк» отримано рішення та виконавчі листи, які направлено до ДВС Докучаєвського МУЮ. 13.04.2011 державним виконавцем ДВС Докучаєвського МУЮ відкрито виконавче провадження. 26.06.2012 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 17.07.2012 АТ «Ощадбанк» звернувся повторно з виконавчим листом, на підставі якого відкрито виконавче провадження №335221444. Після звернення Банку до Докучаєвського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , Банку надійшла відповідь, що внаслідок захоплення приміщення Докучаєвського ВДВС МУЮ, підтвердити чи спростувати факт знаходження виконавчого провадження №335221444 не уявляється можливим. На підставі вищевикладеного у заявника виникла необхідність отримати рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 04.08.2010 по справі №2-2316/10. Зазначені документи необхідні заявнику для отримання дублікату виконавчого листа.
Згідно ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.03.2015 року №252-VII та постанови Верховної Ради України від 17.03.2015 року №254-VII м.Докучаєвськ Донецької області визнане тимчасово окупованою територією.
Згідно Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затвердженого розпорядження КМУ від 07.11.2014 року №1085-р., на території м.Докучаєвськ Донецької області органи державної влади не здійснюють свої повноваження.
Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Докучаєвському міському суду Донецької області, визначена підсудність Пологівському районному суду Запорізької області.
З огляду на зазначені обставини питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Пологівським районним судом Запорізької області.
В судове засідання представника заявника (позивача) публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, викликалася до суду належним чином.
Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-2316/10 у частині відновлення рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 04.08.2010, ухваленого по цій справі.
Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.
Відповідно до ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Згідно наданих заявником копій документів, судом встановлено, що 17.03.2011 Докучаєвським міським судом Донецької області по справі №2-2316/10 було видано виконавчий лист, а після пред`явлення їх позивачем по справі до ВДВС Докучаєвського МУЮ, державним виконавцем 13.04.2011 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №25872136.
26.06.2012 державним виконавцем ВДВС Пролетарського РУЮ у м.Донецьк винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №33193470 за виконавчим листом №2-2316, виданим 17.03.2011 Докучаєвським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суми боргу у розмірі 111,755,87грн.
На звернення АТ «Ощадбанк», Докучаєвським міським ВДВС ГТУЮ у Донецькій області було надано відповідь №2824 від 02.02.2018, у якій повідомлялось, що внаслідок захоплення приміщення Докучаєвського ВДВС МУЮ, матеріально-технічної бази та документації відділу, підтвердити чи спростувати факт знаходження виконавчого листа №2-2316/10 від 04.08.2010 у відповідному відділі, який тимчасово переміщено з території проведення активної фази АТО, не уявляється можливим.
Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Факт ухвалення Докучаєвським міським судом Донецької області відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:
- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 04.08.2010 по справі №2-2316/10/0515 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Кіровське відділення №5402 м.Донецька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
- відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про оскарження вказаного рішення сторонами, його зміну чи скасування.
При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено: повний текст рішення Докучаєвського міського суду від 04.08.2010 у цивільній справі №2-2316/10/0515 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі його філії «Кіровське відділення №5402 м.Донецька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, отриманий з Єдиного державного реєстру судових рішень; копію виконавчого листа по справі №2-2316/10, виданого Докучаєвським міським судом 17.03.2011; копію постанови про відкриття виконавчого провадження №25872136 від 13.04.2011; копію постанови про закінчення виконавчого провадження №33193470 від 26.06.2012, копію постанови про відкриття виконавчого провадження №33521444 від 17.07.2012; копію інформації №2824 від 02.02.2018, наданої головним державним виконавцем Докучаєвського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Каленською І.Л.; копію кредитного договору №7806 від 26.06.2008, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філії Кіровське відділення №5402 ВАТ «Ощадбанк» м.Донецька Ващинського В.Л. та ОСОБА_1 ; копії паспорту громадянина України та ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_1 , а тому з`ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає за можливим і достатнім відновити втрачене провадження в частині відновлення повного тексту вказаного рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 488-490, 493-495 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.
Відновити рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 04.08.2010 по цивільній справі №2-2316/10/0515 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в наступній редакції:
Судова справа № 2-2316/10/0515
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2010 року м. Докучаєвськ
Докучаєвський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сєліна Є.В.,
при секретарі Паніхіної Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Докучаєвська справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі його філії «Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
В С Т А Н О В И В:
Позивач у судове засідання не з`явився, надавши заяву де просить справу розглянути у відсутність його представника, позовні вимоги підтримує та підтверджує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу поданого позову не надав. Цей факт підтверджується телеграмою, яка знаходиться в матеріалах справи. У зв`язку із чим, судом ухвалене рішення про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
Виходячи із викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526-527, 530, 1050 та 1054 ЦК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі його філії «Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку, шляхом подання до апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Пологівський районний суд Запорізької області.
Суддя: М.В. Іванченко