Номер провадження: 22-ц/813/6253/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет 2014», ОСОБА_1 , Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Агровей», Приватного підприємства «Ультракор» про визнання права власності, визнання недійсними правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 , ТОВ «АГРОВЕЙ» та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо вселення у спірне майно, щодо його примусового відкриття, щодо його користування та щодо вчинення буд-яких дій, направлених на фактичне заволодіння наступним майном: квартира АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення загальною площею 99,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Заборонено ОСОБА_1 , ТОВ «АГРОВЕЙ» та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати дії щодо відчуження, користування, розпорядження спірним майном, в тому числі передачу в оренду та під заставу, іпотеку, здійснювати будівництво та/або реконструкцію, реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі будь-яким акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення загальною площею 99,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 03.03.2020 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з зазначеною апеляційною скаргою, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Зі змісту ст. 354 ЦПК України вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з тих підстав, що ОСОБА_1 не приймав участі в судовому засіданні при розгляді питання щодо забезпечення позову та не отримував копії оскаржуваної ухвали суду. З матеріалами справи, в тому числі з повним текстом оскаржуваної ухвали суду, представник апелянта ознайомився лише 17.02.2020 року. З цих підстав просить поновити строк.

У з в`язку з тим, що до Одеського апеляційного суду надійшли виділені матеріали по справі № 522/16391/19, з яких не вбачається можливим перевірити поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційним судом 26.03.2020 року здійснено запит до районного суду про витребування інформації щодо наявності відомостей про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали суду та про ознайомлення апелянтом з матеріалами справи.

Як вбачається з відповіді судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2020 року, ухвалою суду від 03 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, копію ухвали направлено сторонам до відома. Відповідно до даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про направлення ухвали суду від 03.10.2019 року ОСОБА_1 отримав зазначену ухвалу суду - 26.10.2019 року. 11.02.2020 року на електронну адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи. Згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ознайомилась з матеріалами справи - 17.02.2020 року. До відповіді від 01.04.2020 року додано завіренні копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заяви про ознайомлення з матеріалами справи та розписки про ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 88-93).

Таким чином, твердження апелянта про неотримання копії оскаржуваної ухвали суду спростовуються матеріалами справи.

У зв`язку з чим, апелянту пропонується у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду надати суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. 354, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет 2014», ОСОБА_1 , Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Агровей», Приватного підприємства «Ультракор» про визнання права власності, визнання недійсними правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали у передбачений законом строк вимог закону, зокрема у разі не звернення до суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе