overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/322/20
У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 683/322/20, 2/683/605/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить визнати її такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого позову вказує, що він є власником квартири АДРЕСА_1 , де на даний час проживає. У даній квартирі окрім нього зареєстрована відповідачка ОСОБА_2 , з якою він перебував у зареєстрованому шлюбі. 27 березня 2019 року рішенням Старокостянтинівського районного суду їхній шлюб розірвано. Вказує, що неодноразово звертався до відповідачки з проханням знятися з реєстраційного обліку у належній йому на праві власності квартирі, оскільки він не може належним чином володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. Крім того, він не може оформити субсидію по оплаті за комунальні послуги. Однак відповідачка відмовляється робити це добровільно, а тому він змушений з вернутись до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив задоволити, крім того зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/5497/18
Провадження № 2/185/286/20
у х в а л а

02 квітня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 27 грудня 2018 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. А. Гаврилов
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 212/3117/19
У Х В А Л А

Іменем України

"01" квітня 2020 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючого судді Степанов С.В.

При секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживачів щодо стягнення страхової виплати за договором страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою від 06.06.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторона позивача в підготовче судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Сторона відповідача в підготовче судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживачів щодо стягнення страхової виплати за договором страхування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.06.2020 о 11:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4683/20

01 квітня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернув(ла)ся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/4683/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"(49094 м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики .

Судове засідання призначити на 13.05.2020 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 462/7176/19 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/1184/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 08 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 12 лютого 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 15 хв. 11 червня 2020 року без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
справа № 196/73/20
провадження № 2/179/283/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 березня 2020 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» про стягнення несплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» про стягнення несплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі.

У лютому 2020 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» про стягнення несплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року позовну заяву було залишено без руху, а заявнику наданий 10-денний строк на усунення недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Станом на 20 березня 2020 року до канцелярії суду позовна заява з усуненими недоліками не надходила.

У відповідності до вимог ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позову без руху 25 лютого 2020 року, недоліки мала усунути в строк до 5 березня 2020 року, але позивачем позовна заява не була надана, таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 200, 257, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» про стягнення несплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 209/3563/19
Провадження № 2/209/170/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 березня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Кам`янське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство та припинення права дружини на утримання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 21 січня 2020 року провадження у цивільній справи було зупинено до отримання результатів експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство та припинення права дружини на утримання та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження на 15.00 годину 04 травня 2020 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 541/2496/19
Провадження № 2/541/204/2020
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Пащенка Є. М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку пай у порядку спадкування,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Великосорочинська сільська рада Миргородського району Полтавської області,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частину.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Колеснікова Володимира Олександровича про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі 541/2496/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку пай у порядку спадкування, до перегляду судового рішення Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду в цивільній справі № 541/252/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Великосорочинської сільської ради Миргородського району про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - Перша Миргородська державна нотаріальна контора.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суду протягом 15 днів з моменту отримання копії повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 13.03.2020

Суддя : О.А. Городівський
Справа № 444/628/18
Провадження № 2/444/38/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

02 квітня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області від 05.07.2017 року за № 45,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились. Однак представник відповідача на адресу суду подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням карантину в Україні.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із клопотанням представника відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області від 05.07.2017 року за № 45 на 07.05.2020 року на 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Номер справи 237/2211/18
Номер провадження 2-сз/237/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Суд, дослідивши заяву встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 03.05.2018 року за платіжним дорученням № PROM3BІВ4В здійснено платіж на суму 1762,00 грн. одержувач: УДГКС в Мар`їнському районі Донецької області код: 38028736, рах.: 0293, код банку: 834016, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області м. Донецьк. Призначення платежу: *;101;14360570; судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Мар`їнський районний суд Донецької обл. Бородіна Поліна Василівна.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 13.11.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито провадження, у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно п. 3 наказу Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Мар`їнському районі Донецької області повернути Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачені платіжним дорученням № PROM3BІВ4В від 03.05.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Сенаторов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/654/20
Провадження № 2-н/210/302/20
30 березня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), керуючись ст. ст. ст. 509, 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 4, 160-164, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», юридична адреса: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, судовий збір у розмірі 105 /сто п`ять/ гривень 10 /десять/ копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», юридична адреса: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, судовий збір у розмірі 105 /сто п`ять/ гривень 10 /десять/ копійок.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Хлистуненко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя: