Справа № 766/5228/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 . За життя батько позивача залишив заповіт від 08.02.1995 року на 1/3 частину належної йому квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Із зазначеним заповітом позивач не звернулася до нотаріальної контори своєчасно, оскільки, позивач часто і постійно хворіла, ще за життя батька, так і після його смерті. 26.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса Херсонської міського нотаріального округу Комаренко А.М. з проханням видати їй свідоцтво про право власності в порядку спадкування відповідно заповіту. Але, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Позивач вважає, що встановлений законом строк вона пропустила по поважній на те причині, так як тривалий час важко хворіла, перенесла ряд складних операцій. У зв`язку з викладеним, позивач просить продовжити пропущений нею строк для прийняття спадщини, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до заповіту від 08.02.1995 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.08.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач надав до суду відзив, відповідно до якого просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відповідач вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не можуть бути задоволенні. Згідно наданих доказів у позивача не виникло непереборних труднощів, які б завадили її на протязі установленого законом часу звернутися до нотаріуса для прийняття спадщини від померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на спадкове майно. Позивач не довела наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які існували в період необхідний для звернення до нотаріуса з відповідною заявою. Відповідач вважає, що у позивача було достатньо часу прийняття часу, оскільки смерть ОСОБА_4 вона дізналася відразу. Також є очевидними, що у позивача не існувало жодної поважної причини, яка перешкоджала б їй завчасно звернутися до нотаріуса особисто або викликати його в лікарню чи на дім.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно актового запису про народження №148, зробленого 31.05.1957 року, батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , записані ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Згідно актового запису про укладення шлюбу №625, зробленого 03.05.1982 року Палацом одруження м.Новосибірськ, між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 03.05.1982 року укладено шлюб. Після укладення шлюбу прізвище чоловіка - « ОСОБА_7 », дружини - « ОСОБА_1 ».

Згідно свідоцтва №146 про право власності на житло від 27.06.1994 року №99, Фонд комунального майна м.Херсона посвідчує, що квартира АДРЕСА_2 дійсно належить на праві приватної, спільної сумісної власності ОСОБА_6 та членам її сім`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Згідно заповіту від 07.02.1995 року, ОСОБА_6 належну їй частину квартири АДРЕСА_2 заповіла ОСОБА_3 (сину) і ОСОБА_1 (доньці) в рівних частинах.

Згідно заповіту від 08.02.1995 року, ОСОБА_4 належну йому частину квартири АДРЕСА_2 заповів ОСОБА_1 .

Згідно актового запису про смерть №1351, зробленого 27.12.2016 року Дніпровським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про смерть батька позивач була обізнана та присутня на його похованні, що вбачається з пояснень позивача, наданих в судовому засіданні.

Листом приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А.М. від 26.03.2018 року №268/02-14, на усну заяву від 26.03.2018 року ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування відмовлено, оскільки вона звернулася з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Відповідно до виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 перебувала в амбулаторно-поліклінічному закладі із 04.08.2016 року по 05.08.2016 року - 1 день; з 26.09.2016 року по 30.09.2016 року - 5 дні; 05.12.2016 року - 1 день; після смерті спадкодавця: з 26.06.2017 року по 30.06.2017 року - 5 днів; з 15.03.2017 року по 20.03.2017 року - 6 днів.

Відповідно до листів непрацездатності ОСОБА_1 була звільнена від роботи за період з 15.03.2017 року по 17.03.2017 року - 3 дні; 26.06.2017 року - 1 день.

Згідно актового запису про смерть №769, зробленого 08.08.2018 року Дніпровським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З матеріалів спадкової справи №9/2018 до померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , заведеної приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А.М., вбачається, з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_1 звернулася 26.03.2018 року.

На день смерті спадкодавця ОСОБА_4 разом з ним були зареєстровані ОСОБА_6 (дружина) та ОСОБА_3 (син).

Відповідач зазначив, що як спадкоємець, який прийняв спадщину після батька ОСОБА_4 , не надав згоду на прийняття спадщини позивачем.

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не зазначили про наявність у позивача непереборних труднощів, які б завадили позивачу протягом встановленого строку для прийняття спадщини звернутися до нотаріуса для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України при розгляді справи № 6-1486цс15, яка передбачає, що відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом вищезазначеної статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Поважними причинами пропуску строку в Постанові Верховного Суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.06.2019 у справі №565/1145/17 та Постанові Верховного суду України від 26.06.2019 по справі №565/1145/17 визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, зокрема пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Проте, згідно наданих виписок із медичної картки ОСОБА_1 перебувала на лікуванні амбулаторно, проте не знаходилась на постійному перебуванні в лікарні.

З матеріалів справи вбачається, що спадкодавець ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак позивач звернувся до нотаріуса лише 26.03.2018 року. З урахуванням того, що строк для прийняття спадщини стік 26.06.2017 року, то відповідно позивачем пропущеного строк для прийняття спадщини.

При цьому, відповідно до виписок із медичної картки ОСОБА_1 перебувала на лікуванні тричі (04.08.2016 року - 05.08.2016 року, 26.09.2016 року - 30.09.2016 року, 15.12.2016 року) до смерті спадкодавця і двічі ( 15.03.2017 року - 20.03.2017 року, 26.06.2017 року - 30.06.2017 року ) після його смерті та відкриття спадщини.

На думку суду, вказані обставини, що зазначені позивачкою як поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 не підтверджені належними та допустимими доказами, не є об`єктивними, непереборними та істотними перешкодами позивачці для своєчасного звернення із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_4 , а тому визнаються судом неповажними.

Суд не приймає до уваги висновок обстеження Херсонської міської громадської асоціації психологів та психотерапевтів від 08.01.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 має виснажену стресовими факторами психіку, оскільки він також не підтверджує наявність у позивача непереборних труднощів, які б завадили позивачу протягом встановленого строку для прийняття спадщини звернутися до нотаріуса для прийняття спадщини.

З цих підстав у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 13,76, 81, 89, 259, 263-265, 355 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 30.03.2020 року.

Суддя: С.І.Майдан