overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4250/20
Провадження № 2-н/638/909/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2020 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова

Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

03 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 623/1244/19

Провадження № 22ц/818/2051/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2019 року, ухвалене суддею Бєссоновою Т.Д., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2019 року позов ФОП ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

На рішення суду ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

13 лютого 2020 року справа надійшла до Харківського апеляційного суду, в цей же день була розподілена та передана судді Кісь П.В.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2019 року, та ухвалою цього ж суду від 05 березня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Розпорядженням керівника апарату Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року №2367 справу направлено на повторний перерозподіл та розподілено судді Коваленко І.П.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2019 року, ухвалене суддею Бєссоновою Т.Д.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 654/325/20
Провадження №2/654/480/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

у с т а н о в и в :

30.01.2020 до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

За правилами частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшло повідомлення, що місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача в м.Херсон, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, передати на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМ. А. Данилевський
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/4482/20
провадження № 2н/521/180/20
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1 , яку поставляє ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія».
Споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О. Михайлюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9990/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/632/20

Суддя Чернігівського апеляційного суду Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Судовий збір сплачений у встановленому законом України «Про судовий збір» розмірі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у цій справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Роз`яснити, що за правилами статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Встановити строк для подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 квітня 2020 року.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Чернігівського апеляційного суду: https://court.gov.ua/sud4823/.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Губар
Справа № 481/300/20
Провадж.№ 2/481/145/2020
У Х В А Л А

"07" квітня 2020 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі судових засідань Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду з зазначеним цивільним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та Новобузької міської ради Миколаївської області, згідно з яким просила ухвалити судове рішення про визнання за нею право власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 04.03.2020 року позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою судді від 16.03.2020 року, у зв`язку з усуненням недоліків позову, позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження в викликом сторін у судове засідання на 07.04.2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась судовою повісткою через поштовий зв`язок та шляхом надсилання СМС повідомлення, причину своєї неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з 'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася повісткою направленою їй поштою. Між тим, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою листоноші, що адерсат відсутній за вказаною адресою.

Відповідач Новобузька міська рада Миколаївської області про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином через вручення судової повістки кур`єром за розносною книгою суду, але у судове засідання міська рада явку свого представника не забезпечила, про причину його неявки суд не повідомила.

Згідно пункту 1 частини 2 ст.223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223,259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок,на 21 квітня 2020 року о 11:00 годині.

Про дату проведення судового розгляду повідомити сторони.

Роз`яснити позивачу, що в разі її повторної неявки позов може бути залишений без розгляду, відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 07.04.2020 року.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 476/602/17
Провадження № 2/476/90/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31.03.2020 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" (рах. НОМЕР_2, , МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 09.12.2013 року в сумі 1688 (тисячу шістсот вісімдесят вісім) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" (рах. НОМЕР_2, , МФО № 305299) 149 (сто сорок дев`ять) грн. 42 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.04.2020 року.

Суддя Н.В. Чернякова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

6 квітня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О.О., Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 серпня 2019 року та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на додаткове рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 30 серпня 2019 року,

встановив:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 16 грудня 2019 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

2 квітня 2020 року до апеляційного суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №19120 від 13 березня 2020 року.

Колегія суддів вважає за можливе поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 11:00 20 квітня 2020 року , про що повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Чернівецьку міську раду, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Колективне підприємство «Сатурн-сервіс», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Комунальне підприємство «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак

Н.К. Височанська

Н.Ю. Половінкіна
Справа №613/275/20 Провадження № 2/613/197/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ підготовчого судового засідання /
6 квітня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Позивач звернувсь з зазначеним позовом до відповідача.
В справі в поряду ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.
Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.
Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд
1. Підготовче провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
2. Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2020 року на 09-15 годину в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів, пл.Незалежності, 17
3. В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5273/20 Справа № 209/1841/19 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

03 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 10 годину 15 хвилин 18 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу №221/8415/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Волноваська військова цивільна адміністрація Волноваського району Донецької області, про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , що зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2 , третя особа - Волноваська військово - цивільна адміністрація Волноваського району Донецької області, місцезнаходження: м.Волноваха Донецької області, вул. Центральна, 88, про визнання права власності на нерухоме майно..

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

01.04.2020 року позивач до початку розгляду справи по суті, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Волноваська військова цивільна адміністрація Волноваського району Донецької області, про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 755/5891/19
Провадження № 2/761/1464/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

розглянувши в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва за правилами загального позовного провадження цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Л.В., в якому просив суд: визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинений на користь ОСОБА_2 , посвідчений 12 лютого 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №129.

05 грудня 2019 року до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідачка, представник відповідачки та третя особа в судове засідання не з`явились; про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідив надані матеріали справи, прийшов до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Л.В. про визнання заповіту недійсним без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257-258, 260, 261, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя: