Справа № 291/228/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2020 року
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні рішення суду

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Митюк О.В.

секретаря Підгорної А.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт.Ружин подання начальника Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) Більського О.Л про роз`яснення рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16.09.2016 у справі №2911/228/16-ц за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ягнятинської сільської ради, третя особа: служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення, та за позовом ОСОБА_2 до Ягнятинської сільської ради, Приватного підприємства « Ягнятинське « с. Ягнятин, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, визнання особи такою, що не вселилася в жиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) Більського О.Л звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Ружинського районного суду від 16.09.2016 у справі №2911/228/16-ц за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ягнятинської сільської ради, третя особа: служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення, та за позовом ОСОБА_2 до Ягнятинської сільської ради, Приватного підприємства « Ягнятинське « с. Ягнятин, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, визнання особи такою, що не вселилася в жиле приміщення.

Свою заяву мотивує тим,що на виконанні у Ружинському районному відділі державної виконавчої служби знаходяться виконавчі провадження з примусового виконання вищевказаного рішення

03.10.2019 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень,які були направлені сторонам виконавчого провадження до виконання та відома. Однак, у резолютивній частині рішення зазначених виконавчих листів зазначено, що виселення необхідно виконати з наданням жилого приміщення, але не зазначено, який орган(посадова особа) має надати таке приміщення. Тому просив роз`яснити який орган (посадова особа) має надати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітнім - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 житлове приміщення , при примусовому виконані виконавчих листів з виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 .

Начальник Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) Більський О.Л. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд подання у його відсутність, подання підтримав.

Суд вивчивши подання заявника, оглянувши матеріали справи №291/228/16-ц прийшов до наступних висновків.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 16.09.2016 року у справі №291/228/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 - задовільнив, зокрема суд вирішив:

-Визнати недійсним ордер № 1 від 25 травня 2014 року виданий Ягнятинською сільською радою на підставі рішення Ягнятинської сільської ради від 20 травня 2014 року на жиле приміщення для ОСОБА_2 та його сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

- ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 .

-Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючого АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 , проживаючої АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_9 , жительки с. Ягнятин, Ружинського району, Житомирської області понесені по справі судові витрати в сумі 551. 20 грн. ( п`ятсот п`ятдесят одна гривня 20 коп. ) солідарно.

-Стягнути з Ягнятинської сільської ради, Ружинського району, Житомирської області, судовий збір в сумі 551, 20 грн. ( найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 2230101) номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку : Ружинський районний суд.

-У задоволенні позову ОСОБА_2 до Ягнятинської сільської ради, приватного підприємства « Ягнятинське « с. Ягнятин, Ружинського району, Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, визнання особи такою, що не вселилася в жиле приміщення відмовити повністю.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2016 року в частині виселення ОСОБА_2 та його членів сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скасувати, ухваливши в цій частині нове - ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого житлового приміщення. В решті рішення суду залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_10 залишено без задоволення, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2016 року в нескасованій частині та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 06.02.2019 року поновлено позивачці строк для пред`явлення виконавчих документів для викоання рішення суду.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження»,що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, - за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали.

А тому роз`яснення рішення суду, в розумінніст. 271 ЦПК України, не має на меті встановлення порядку виконання рішення.

Із змісту заяви про роз`яснення вбачається, що заявник просить навести обґрунтування підстав для висновків, зроблених судом в прийнятому рішенні , що не відповідає вимогам частини першої статті 271 ЦПК України та не може вважатися роз`ясненням в розумінні положень зазначеної статті, оскільки, вказане рішення суду була винесена у відповідності до вимог ст. 187 ЦПК України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України,цим Законом,іншими законамита нормативно-правовимиактами,прийнятими відповіднодо цьогоЗакону,а такожрішеннями,які відповіднодо цьогоЗакону підлягаютьпримусовому виконанню.

Суд вважає, що рішення суду від 16.09.2016 у цивільній справі №2911/228/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ягнятинської сільської ради, третя особа: служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення, та за позовом ОСОБА_2 до Ягнятинської сільської ради, Приватного підприємства « Ягнятинське « с. Ягнятин, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, визнання особи такою, що не вселилася в жиле приміщення. є зрозумілим, тому заява начальника Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) Більського О.Л про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.271, 353, 354 ЦПК України, п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» , суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви начальника Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) Більського О.Л про роз`яснення рішення суду Ружинського районного суду від 16.09.2016 у справі №2911/228/16-ц за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ягнятинської сільської ради, третя особа: служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення, та за позовом ОСОБА_2 до Ягнятинської сільської ради, Приватного підприємства « Ягнятинське « с. Ягнятин, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, визнання особи такою, що не вселилася в жиле приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. В. Митюк.