КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/68/20
Провадження № 2/488/731/20 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницької Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити йому в натурі належну йому частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку Літ. «А прим. №№ 3-1, 3-2, 3-3 площею 32,4 кв.м., Літ. Н-2 прим .№№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9 площею 197,9 кв.м., літ. К, літ. Г, літ. Лпд; виділити ОСОБА_2 в натурі належну їй частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: в житловому будинку Літ. «А» №№ 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, літ. «М»; встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до плану розподілу земельної ділянки, розробленого Комунальним товариством «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро».

В обгрунтування позову вказав, що сторони по справі є власниками відповідних частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 проживають за вказаною адресою, проте не можуть дійти згоди стосовно спільного користування нерухомим майном. 23 березня 2018 року рішенням виконкому Миколаївської міської ради, витяг № 263, частці позивача житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 . А прим. №№ 3-1, 3-2, 3-3), який належить позивачу надано нову адресу: АДРЕСА_1 , не перераховане майно залишено за адресою: вул. Пилипа Орлика, 50.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач позов визнала у повному обсязі, про що надала суду відповідну заяву, в якій також просить справу розглянути у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі договору договору купівлі- продажу частки житлового будинку від 04.07.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Дворецькою О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3458, належить 45/100 частки житлового будинку з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_2 .

Співвласником 55/100 частин спірного житлового будинку є відповідач ОСОБА_2 на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.02.2007 року по справі № 2-2359/2007.

15 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було підписано та приватним нотаріусом Миколаївського МНО Зідрашко О.І. посвідчено заяву, відповідно до якої між сторонами було узгоджено план розподілу земельної ділянки, розроблений Комунальним товариством «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро».

23 березня 2018 року рішенням виконкому Миколаївської міської ради, витяг № 263, частці ОСОБА_1 надано нову адресу: АДРЕСА_1 .

Статтею 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За ст. 367 ЦК України співвласники мають право поділити в натурі майно, що є спільною частковою власністю. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно п.п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991 року за № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», виділ в натурі часток житлового будинку, що є спільною частковою власністю можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). У спорах про поділ в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

У разі виділу співвласником в натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16.04.2004 р.: «Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач, слід виходити з розміру його частки. Якщо при вирішенні спору суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку».

Так, між сторонами був визначений порядок користування земельною ділянкою та Комунальним товариством «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» розроблений план розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_2 .

Суд вважає за можливе провести реальний розподіл житлового будинку, виділивши частки в натурі у спірному житловому будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до плану розподілу земельної ділянки, розробленого Комунальним товариством «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро».

Таким чином, зібрані по справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в натурі 45/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку Літ. "А прим." №№ 3-1, 3-2, 3-3 площею 32,4 кв.м., Літ. Н-2 прим .№№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9 площею 197,9 кв.м., літ. К, літ. Г, літ. Лпд.

Виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в натурі 55/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: в житловому будинку Літ. "А" №№ 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, літ. «М».

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до плану розподілу земельної ділянки, розробленого Комунальним товариством «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро».

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Г.М. Лазарева