ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-65/11
номер провадження 6/695/26/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за заявою ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТзОВ «Вердикт Капітал» із заявою про заміну стягувача на його правонаступника у справі № 2-65/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z026.

Як вбачається з поданої заяви та матеріалів справи, 26.08.2011 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z026.

28.11.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 212009, згідно з яким ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № Z026.

Тому ТзОВ «Вердикт Капітал» просить змінити стягувача на його правонаступника по справі справі № 2-65/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z026.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 на виклик суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.3,4 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що ТзОВ «Вердикт Капітал» дійсно набуло право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «ВіЕйБі Банк». Даний факт підтверджується копією договору відступлення права вимоги № 212009 від 28.11.2019р. та Додатку № 1 до вказаного договору.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача у справі № 2-65/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z026, з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів після її отримання.

Суддя М. Ю. Степченко