overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5691/19
Провадження № 2/346/514/20
УХВАЛА

02 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Бойко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явилася, 30.01.2020 року подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи в його відсутності. Однак, в суду відсутні підтвердження про отримання відповідачем судового виклику.

Тому розгляд справи слід відкласти, з урахуванням і того, що запроваджено карантинні заходи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитинивідкласти на 29.04.2020 року на 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 493/256/20
Номер провадження 2/493/287/20
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в склад

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27.02.2020 року провадження по даній справі відкрито.

Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті 06.05.2020 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5518/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визначення часток у спільному сумісному майні та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року

призначити до судового розгляду на 18 травня 2020 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 183/1911/20
№ 2/183/2368/20

У Х В А Л А
03 квітня 2020 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини,
02 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини.
Сторони в судове засідання не викликалися.
03 квітня 2020 року суддя Городецький Д.І., в провадження якого перебуває справа, звернувся з заявою про самовідвід, посилаючись на те, що особисто знайомий із сторонами, перебуває з ними в дружніх відносинах.
Суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про самовідвід, з наступного.
Відповідно до п. 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З метою неупередженості та об`єктивності при розгляді справи самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Задовольнити заяву судді Городецького Дмитра Ілліча про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини.
Справу передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку автоматизованої системи документообігу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 212/44/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10-30 год. 06 квітня 2020 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явилась представник позивача, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 11-30 годин 12 травня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 686/6293/20
Провадження № 2/686/2760/20
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

04 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу №686/6293/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №686/6293/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Провадження № 2/205/561/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 березня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 грудня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

На стадії підготовчого засідання відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України від сторін заяв про укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду, проведення врегулювання спору за участі судді не надходило; позовні вимоги позивачем не уточнювалися, зустрічний позов від відповідача не надходив; необхідність замінювати відповідача або залучати співвідповідача відсутня.

Додаткові обставини справи сторонами суду не повідомлялися, додаткові докази не надавалися (п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Будь-які інші заяви і клопотання, які б стосувалися предмету і обставин позову, сторонами суду подані не були (п.п. 8, 9, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає можливим підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 15 годину 45 хвилин 12 травня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court. gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/491/20
У Х В А Л А

30 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

02 березня 2020 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року залишено без змін.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 30 квітня 2020 року об 11-00 годині, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/932/1839/20 Справа № 200/2707/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій та рішення зобов`язання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена справа перебувала у провадженні судді Женеску Е. В.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року постановлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цією є ж ухвалою сторонам було встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень з моменту вручення даної ухвали. Доказів отримання сторонами копії вищезазначеної ухвали суду матеріали справи не містять.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 152 від 08 квітня 2020 року, 09 квітня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

У зв`язку із заміною головуючого судді у справі, керуючись ст.ст. 19, 178, 179, 180, 187, 193, 213, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання, яке призначити на 14 год. 15 хв. 18 вересня 2020 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 306.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 09 квітня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа №339/31/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.04.2020 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовною заявою та просить розірвати шлюб, укладений 28 вересня 2000 року, в якому народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки шлюб носить формальний характер.

03 лютого 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

03 березня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить засідання проводити у її відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.34).

Такі дії позивача не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно та не подав відзив на позов, про дату, час і місце цього засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Умови проведення заочного розгляду справи викладені в ст.280 ЦПК України, згідно якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із змісту поданої заяви на а.с.41, позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала .

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 280-281 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних доказів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 750/2782/20
Провадження № 2-з/750/21/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її позову до акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

02.04.2020 ОСОБА_2 (далі заявник) звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича № 3274 від 03.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 32332,10 грн - таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання повернути їй кошти.

Одночасно з позовною заявою заявник подала заяву про забезпечення її позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.

Відповідно до частини п`ятої статті 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Подана заява про забезпечення позову не відповідає вказаним вимогам, оскільки заявником не надано підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до частини дев`ятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 153, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її позову до акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів від дня її складання, через Деснянський районний суду м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 474/196/20
Провадження № 2-н/474/23/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами наказного провадження

07.04.20 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол ОСОБА_1 , при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в розмірі 14 480 грн. 20 коп.,-

встановив:

25.03.2020р. до Врадіївського районного суду в порядку наказного провадження надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в розмірі 14 480 грн. 20 коп.

06.04.2020р. з Дображанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163, 165, 260, 261, 274, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в розмірі 14 480 грн. 20 коп.

На підставі частини першої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол