overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/413/20
Провадження № 2/597/113/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді Шевчук В.М.

за участю секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Заліщицького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 03.04.2020 року до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали, але не менше строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби.

Суддя: В. М. Шевчук
Справа № 265/2241/20
Провадження №2/265/1028/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кашуба Наталя Олександрівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Маріупольська міська рада,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кашуба Н.О.. яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідачів про виділ в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Маріупольська міська рада.

Пред`явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Враховуючи положення ст. 19, п. 4 ч. 2 ст. 187, ст. 274 ЦПК України, суддя вважає пред`явлені позовні вимоги такими, що мають розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кашуба Наталя Олександрівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Маріупольська міська рада.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 15 травня 2020 року о 10-30 годині.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу про право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та встановити строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

Одночасно з надісланням відзиву до суду відповідач має надіслати його копію та копії доданих до відзиву документів іншим учасниками справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 06 квітня 2020 року.

Суддя Козлов Д.О.
справа № 489/6850/19
провадження №2/489/1174/20
УХВАЛА

07 квітня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В грудні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_2 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, та надано останньому п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання відзиву на позовну заяву.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав вищевказані документи 28.03.2020, тобто строк для подання відзиву спливає 13.04.2020. Станом на 07.04.2020 відзив на позов на адресу суду не надходив.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, строк на подання якого не сплинув, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена 07.04.2020.

Суддя І.В.Коваленко
Провадження № 2-др/325/1/20
Справа № 325/1289/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сєрова М.І. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

представник відповідача звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.258, 260, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сєрова М.І. про ухвалення додаткового рішення 17 квітня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засіданьПриазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт.Приазовське Запорізької області.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Пантилус
Номер провадження: 22-ц/813/5437/20
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №521/15271/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни, Голинської Ірини Альбертівни, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті» про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни, Голинської Ірини Альбертівни, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті» про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 12 листопада 2020 року о 15.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2730/19 Номер провадження 22-ц/814/1244/20Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 17 березня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості зі спадкоємців боржника, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17 березня 2020 року позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості зі спадкоємців боржника - визнано неподаною та повернуто позивачу.

З вказаною ухвалою суду не погодився АТ КБ «Приватбанк» та подав на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно вимог п.4, п.8 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Так, зі змісту вступної та резолютивної частини апеляційної скарги вбачається, що вона подана на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 17 березня 2020 року, проте в мотивувальній частині скарги апелянт зазначає, що 17.03.2020 року Харківський районний суд Харківської області постановив ухвалу, якою позовна заява АТ КБ «Приватбанк» була повернута позивачу. Про вказану ухвалу суду Приватбанк дізнався 18.03.2020 року.

Однак, з наданих матеріалів справи вбачається, що 17.03.2020 року Ленінський районний суд м. Полтави постановив ухвалу, якою позовна заява АТ КБ «Приватбанк» була повернута позивачу. Про вказану ухвалу суду Приватбанк дізнався 24.03.2020 року (а.с.132).

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, апелянт має уточнити свої вимоги в поданій апеляційній скарзі та вказати в мотивувальній частині апеляційної скарги, яке судове рішення він оскаржує, а також уточнити дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити апеляційне провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч.2, ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 17 березня 2020 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин
Справа № 705/4393/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 квітня 2020 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Христинівщини», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ :

На підставі ухвали судді Уманського міськрайонного суду від 14.02.2020 р. до Христинівського районного суду 06.04.2020 р. надійшла справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Лани Христинівщини», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., про зняття арешту з майна для розгляду за підсудністю.

Справа для розгляду передана судді Олійнику М.Ф.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне вказану справу прийняти до свого провадження.

Згідно з ст. 274 ЦПК України, враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, те, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес, а також відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Христинівщини», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про зняття арешту з майна прийняти до свого провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 50 хв. 29.04.2020 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня вручення їм цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідачі мають право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення їм відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 191/581/20
Провадження № 2-н/191/9/20
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини до досягнення двадцяти трьох років,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини до досягнення двадцяти трьох років.

Згідно п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Згідно ст.161 ЦПК України відстуня підстава про видачу судового наказу на утримання повнолітньої дитини до досягнення двадцяти трьох років.

Таким чином, заявлена вимога не передбачена ст.161 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.161-173 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини до досягнення двадцяти трьох років.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 166 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 323/198/20
Провадження № 2/323/218/20
УХВАЛА

Іменем України

17.04.2020 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді М.В. Смоковича, при секретарі судового засідання Дзюбаненко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Оріхівського районного суду Запорізької області від 16.04.2020 року за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2020 року Оріхівським районним судом Запорізької області було винесене рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При написанні вказаного рішення суду, судом була допущена описка, а саме не вірно зазначена дата його винесення «17.04.2020», замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену в ухвалі описку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущену описку необхідно виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 261, 269, 353, 354, п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення»ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 16.04.2020 року за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вказати вірно дату його винесення «16.04.2020».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення»ЦПК України процесуальний строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2020 року Справа № 214/2174/20
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Євтушенка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя О.І. Євтушенко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «______» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» __________ 202__ року.
Суддя О.І. Євтушенко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)