overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.04.2020 Справа № 554/2081/20
Провадження №2-н/554/2081/20
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2020 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Бугрій
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «______» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя В.М.Бугрій
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7880/19

Головуючий у першій інстанції - Мороз К. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/520/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Іванової Г.П.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради,

на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 20.01.2020, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

Для перевірки доводів сторін виникла необхідність у витребуванні й дослідженні документів, приєднаних до справи № 751/2993/19, на які ОСОБА_1 посилається у позовній заяві. Крім того, для вирішення справи суд вважає за необхідне запропонувати КП «Чернігівводоканал» надати докази на підтвердження виконання ним приписів п. 7 Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, який затверджено постановою Кабміну України від 08.07.2015 № 474. У зв`язку з цим розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367 ч. ч. 1-3, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти до 16:00 28 квітня 2020 року.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова справу № 751/2993/19.

Запропонувати Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради не пізніше 24.04.2020 надати суду докази отримання ОСОБА_1 повідомлення про необхідність проведення періодичної повірки засобів вимірювальної техніки, встановлених у належній їй квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2020 року

м. Київ

справа №361/6761/18

провадження №22-ц/824/6791/2020

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2020 року /суддя Сердинський В.С./

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 22.01.2020 року, апеляційну скаргу було подано 11.03.2020 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те що оскаржене рішення отримано 10.02.2020 року, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, оскільки справа віднесена до категорії малозначних, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Лапчевська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 264/5597/18 Головуючий у 1 інстанції: Ільєва Т.Г.
Провадження № 22-ц/824/5768/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

31 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Куценка Олексія Володимирівна, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення незаконно утриманих грошових коштів із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою Куценка Олексія Володимирівна, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення незаконно утриманих грошових коштів із заробітної плати, до розгляду у письмовому провадженні на 27 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 404/2095/20
Номер провадження 2-о/404/67/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького, КНП «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники 02.04.2020 року звернулись в суд з заявою по усиновлення.

Заявником ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького, КНП «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради про усиновлення.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, а саме: подання заявником заяви про повернення заяви до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького, КНП «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради про усиновлення.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького, КНП «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради про усиновлення повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 663/92/20
Провадження № 4-с/663/3/20
УХВАЛА

03 квітня 2020 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Заверюхи Костянтина Олександровича, заінтересовані особи: Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває скарга представника ОСОБА_1 адвоката Заверюхи Костянтина Олександровича, заінтересовані особи: Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на дії державного виконавця.

Представник ПУАТ «Фідобанк» направив до суду клопотання про призначення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва.

З метою забезпечення розгляду скарги, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника ПУАТ «Фідобанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представник ПУАТ «Фідобанк» також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (вул. Мангубінська, 39, м. Скадовськ, Херсонська обл.) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 10:30 год. 30 квітня 2020 року у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Заверюхи Костянтина Олександровича, заінтересовані особи: Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на дії державного виконавця.

Доручити Господарському суду м. Києва організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника ПУАТ «Фідобанк», якому роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з`явитися до Господарського суду м. Києва за адресою: вул. Б. Хмельницького, 44-В, м. Київ, 01030.

Копію ухвали негайно направити Господарському суду м. Києва для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
07.04.20 Справа №469/1652/18 2/469/140/20
07 квітня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
розглянувши у підготовчому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фолкленд» про визнання незаконними та скасування рішень (в частині), визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,
в с т а н о в и в:
Судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 год. 05 травня 2020 року.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2020 року м. Енергодар Справа № 316/901/20 Провадження № 2-н/316/350/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 7, 11 Закону України «Про особливі здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя: О.М. Бульба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 159/409/20
Провадження № 2-сз/159/10/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 був сплачений судовий збір в сумі 12191,60 гривень за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_3 , Ковельської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень Ковельської міської ради, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Подана позовна заява ухвалою суду від 03.02.2020 була залишена без руху, а ухвалою суду від 20.03.2020, яка набрала законної сили, повернута позивачу ОСОБА_2

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується копією свідоцтва про смерть.

На час смерті ОСОБА_2 її дочка ОСОБА_1 з нею постійно проживала та була зареєстрована, а тому в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України, вважається такою, що прийняла спадщину.

Заявник просила повернути їй судовий збір в сумі 12191,60 гривень.

Подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Ковельське управління державної казначейської служби України ГУДКУ у Волинській області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 12191 (дванадцять тисяч сто дев`яносто одну) гривню 60 копійок, сплачений ОСОБА_2 згідно квитанції № 0.0..1 від 23 січня 2020 року АТ КБ «Приват Банк» на рахунок UA 0003004, отримувач: Ковельське УК/м.Ковель/22030101, код отримувача: 37788874, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуС. Л. Панасюк
Справа № 316/946/20
Провадження № 2-н/316/375/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Провадження № 2/185/1118/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУ № 185/10095/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 року сторонам у справі надано строк для примирення один місяць та провадження у справі зупинено до 24.03.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовчий розгляд у відкритому судовому засіданні на 06.04.2020 року о 16:00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 316/939/20
Провадження № 2-н/316/368/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
УХВАЛА

07 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 388/138/20

провадження № 22-ц/4809/695/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2020 року про відмову у забезпеченні позову,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, ?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 23 квітня 2020 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: