overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/903/12
Провадження № 6/497/10/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

03.04.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про заміну сторони її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" звернувся до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

27.03.2020р. року було призначено розгляд заяви на 03.04.2020р., про що були повідомлені сторони і про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, відповідачі не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи сповіщалися належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

31.03.2020 року від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що причини неявки відповідачів суду невідомі та враховуючи оголошений карантин на всій території України, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату, про яку слід повідомити відповідачів.

Керуючись ст.ст.431,441,446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про заміну сторони її правонаступником, - на 09:00 годину 20.05.2020 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області (Одеська область, м.Болград, вул.25 Серпня, 192 , кабінет № 6).

У судове засідання викликати відповідачів шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 282/1621/19
Провадження № 2-о/282/2/20
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирськоїобласті в складі:

Головуючого судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Любарська селищна рада, Любарська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явились сторони, однак представник заявника, адвокат Чорноус А.А., надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 257, 294, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Любарська селищна рада, Любарська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не булла присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Гуцал
Провадження № 2/686/1127/20
УХВАЛА

17.03.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Демяновій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, без поважних причини і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 665/2153/19
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2020 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: адвоката Петрової О.О. до ТзОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» про розірвання договору та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 грудня 2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Позивач в підготовчому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: адвоката Петрової О.О. до ТзОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» про розірвання договору та повернення коштів до судового розгляду по суті на 10 лютого 2020 року о 14:00 год. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Ухвала

02 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 183/5549/17

провадження № 61-14728ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 січня 2020 року Діденко І. В., який діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2020 року клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень, що внесений згідно платіжного доручення № PROM1B52VK від 01 серпня 2019 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали Верховного Суду від 28 січня 2020 року та квитанцію № PROM1B52VK від 01 серпня 2019 року направлено АТ КБ «ПриватБанк».

31 березня 2020 року Діденко І. В., який діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Оскільки судовий збір у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень, що внесений згідно платіжного доручення № PROM1B52VK від 01 серпня 2019 року ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2020 року вже був повернутий особі, яка його сплатила, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженнюне підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
справа № 166/202/20
провадження № 2-о/166/6/20
УХВАЛА

03 квітня 2020 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі судді Свистун О.М., за участю секретаря судового засідання Заєць Н.П., розглянувши цивільну справу за заявоюАкціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа територіальна громада смт.Заболоття в особі Заболоттівської селищної ради,

встановив:

АТ "Державний ощадний банк України", заінтересована особа територіальна громада смт.Заболоття в особі Заболоттівської селищної ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою суду від 05 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 03 квітня 2020 року.

03 квітня 2020 року на офіційну електронну адресу Ратнівського районного суду надійшло клопотання представника АТ "Ощадбанк" про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину у Волинській області, відсутності автобусного пасажирського перевезення міжобласного сполучення.

Так, згідно з постановою КМУ від 11.03.2020 р. N211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", та рекомендації Ради суддів України від 16.03.2020 р. № 9рс-186/20, в Україні з 12 березня до 03 квітня 2020 року запроваджено карантин, який було продовжено на 21 день - до 24 квітня 2020 року, та рекомендовано утримуватись від відвідування приміщення суду з метою убезпечення від поширення ГРЗ та коронавірусу СОVID-19. Крім того, з 18 березня 2020 року припинено автобусне пасажирське перевезення міжобласного сполучення у Волинській області.

Відповідно до частини 1 статті 198 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно із п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на поважність причин неявки представника позивача в судове засідання, суд вважає клопотання останнього про відкладення розгляду справи підставним.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив :

Відкласти судове засідання у справі за заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа територіальна громада смт.Заболоття в особі Заболоттівської селищної ради, на 15 год. 30 хв. 07 травня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Справа № 524/1134/20
Провадження № 2-н/524/506/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 8547 грн. 24 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 285/531/20

провадження № 2/0285/371/20

31 березня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: не прибув,

відповідач: не прибула,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 30.12.2011 року.

Ухвалою судді від 16.03.2020 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони в судове засідання не прибули.

Позивач просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила, відзив не подала.

Судом вирішено всі необхідні питання передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 15 квітня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа №295/3117/20
УХВАЛА

25.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить виселити ОСОБА_2 з належної йому квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати органи реєстрації, виконавчі та правоохоронні служби зняти відповідача з реєстрації з належної позивачу квартири.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Долучені до заяви копії документів не є належним чином засвідченими та позивачем не зазначено наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст.ст. 95, 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та виселення з квартири залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа№487/372/20
Провадження №2/487/1096/20
УХВАЛА

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

26.03.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 22.06.2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 458.

Ухвалою суду від 28.01.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15.05.2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Номер справи 623/1106/20
Номер провадження 2-н/623/261/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2020 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до статей 67, 68, 162 ЖК України, п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "________"____________________ 20____ р.
Судовий наказ набрав чинності "________"___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з "______"______ 20____ р. по "______"______ 20____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 362/1026/20
Провадження № 2/362/1447/20
У Х В А Л А

підготовчого засідання

03.04.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

провівши в залі суду у місті Василькові Київської області відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

З метою досягнення і виконання встановлених статтею 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання в якому здійснено процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Представники сторін надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Також, згідно із нормою частини восьмої статті 8 Закону України «Про нотаріат», для повного і об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати від нотаріуса матеріали спадкової справи померлого.

Інших заяв і клопотань не надійшло.

При цьому, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 258 - 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2020 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Витребувати від Васильківської районної державної нотаріальної контори (08601, Київська обл., м. Васильків, вул. Чехова, буд. 1) належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Заяви представників сторін про розгляд справи у їх відсутності - задовольнити.

Проводити розгляд справи у відсутності представників сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий