overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5169/19
У Х В А Л А

30 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

02 березня 2020 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року залишено без змін.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судове засідання по справі призначити на 21 квітня 2020 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/4418/20
Провадження № 2/592/1959/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 квітня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з АТ "Сумське НВО" довідку про заборгованість по заробітній платі з січня 2018 року по квітень 2019 року ОСОБА_1

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/921/19

Головуючий у першій інстанції - Кузюра В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/368/20

Чернігівського апеляційного суду в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Бобрової І.О., Вінгаль В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення сесії Ярославської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

встановив:

Сторони у справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Від ОСОБА_2 до Чернігівського апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з карантинними заходами на території України.

Обговоривши заявлене клопотання, та зважаючи на поважність обставин, що зумовили подання клопотання про відкладення розгляду справи, апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_2 та продовження перерви у справі згідно з положеннями ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371,372 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи задовольнити частково.

Продовжити перерву у справі до 11:00 30 квітня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 953/5318/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
Справа № 201/3330/19
Провадження № 2/201/965/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

за участю позивача за основним позовом - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) грошову компенсацію Ѕ частини коштів, що були витрачені на ремонт на другому поверсі садового будинку АДРЕСА_1 в розмірі 8 891 грн. 34коп. (вісім тисяч вісімсот дев`яносто одну грн. 34 коп.)

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити в повному обсязі.

Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки Mazda 6, білий, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля Mazda 6, білий, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 в розмірі 166 057 грн.08коп. (сто шістдесят шість тисяч п`ятдесят сім грн. 08 коп.).

Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти за договором банківського вкладу № ДА-ІВ-171793:980 від 30.07.2018р., укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ «Кристалбанк», в сумі 7 900 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) Ѕ частину коштів за договором банківського вкладу № ДА-ІВ-171793:980 від 30.07.2018р., укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ «Кристалбанк», в сумі 3 950 грн. (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн. 08коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) судові витрати, понесені під час розгляду справи в розмірі 362грн.45коп.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № ПН1050233 від 05.08.2019р. в більшому розмірі, а саме в сумі 105грн. 54коп., на розрахунковий рахунок: отримувач кошті УК у Собор.р.м.Дніпра/Собор.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 4005, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір - повернути шляхом стягнення з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 06 квітня 2020р.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 461/8672/19
Провадження № 2/461/340/20
УХВАЛА

07.04.2020 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі головуючогого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря Івасюти Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали цивільної справи за позовом адвоката Бердара Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАМІЛІЯ ПЛЮС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом адвоката Бердара Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАМІЛІЯ ПЛЮС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року № 239 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та продовжено карантин на усій території України до 24квітня 2020 року.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи, з метою запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, беручи до уваги Постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», суд вважає, що судове засідання слід відкласти та продовжити процесуальний строк розгляду справи.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Продовжити процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом адвоката Бердара Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАМІЛІЯ ПЛЮС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії та відкласти її розгляд на 15 травня 2020 року о 14 годині 10 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 645/1951/20
Провадження № 2-н/645/609/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

АТ «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 31.03.2017 року по 31 грудня 2018 року в розмірі 7742 грн. 47 коп., а також судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. та суми у розмірі 83 грн. 51 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

На підтвердження заявлених вимог стягувачем надано платіжне доручення про сплату судового збору, копію договору про користування електричною енергією № 1466300 від 03.08.2005 року, довідку про заборгованість, довідку по абоненту (розрахунок заборгованості), інформаційну довідку з ЄДР.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу надаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

АТ «Харківобленерго» у заяві про видачу судового наказу просить стягнути з ОСОБА_1 суму у розмірі 83 грн. 51 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР, проте до заяви не додано документи, які підтверджують факт сплати заявником вказаної суми, крім того, долучення інформаційної довідки з ЄДР до заяви про видачу судового наказу не є обов`язковим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити АТ «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ст. ст. 165, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Горпинич
Справа № 310/9539/19
2/310/757/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бердянского міськрайонного суду Запорізької області від 24.12.2019 року відкрито спрощене провадження за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, після відкриття провадження у справі суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3, 5 ч. 3ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Судом встановлено, що у позовній заяві не обґрунтовано розрахунок сум, що стягуюється, а саме в тексті позову загальна заборгованість відповідача за кредитним договором від 22.02.2013 року б/н станом на 11.11.2019 р. зазначена 24726 грн. 51 коп. Разом з тим, позивач зазначає, що заборгованість за тілом кредиту складає 15545,65 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту складає 15545,65 грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 складає 1557, 50 грн., нарахована пеня складає 5969, 72 грн., тобто загальна сума заборгованості складає 40272,16 грн.

Крім того долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості станом на 11.11.2019 р. складений неякісним комп`ютерним шрифтом, який не можливо прочитати.

Вказане позбавляє суд можливості встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 175,187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, в іншому разі позовна заява буде залишена без розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулова Валерія Валеріївна, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою в якій просить суд повернути судовий збір в розмірі 1931,60 грн., який був сплачений позивачем за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 лютого 2020 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

З матеріалів заяви вбачається, що при зверненні до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК», було сплачено судовий збір згідно платіжного доручення IHB90B2WUY від 10-12-2019 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір у розмірі 1931,60 грн. - поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу, АТ КБ «ПРИВАТБАНК», сплачену ним суму судового збору в розмірі 1931,60 грн., згідно платіжного доручення IHB90B2WUY від 10-12-2019 р., за подану до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
Справа № 591/7068/19
Провадження № 2/591/907/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 3/4 частини квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В підготовчому судовому засіданні сторони та їх представники виявили бажання врегулювати спір за участю судді та ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2020 року вирішено проведення врегулювання спору за участю судді здійснювати у формі спільних нарад, призначивши спільну нараду за участю сторін та судді на 19 березня 2020 року о 16 год. 00 хв.

За результатом проведеної спільної наради 19 березня 2020 року домовленості між сторонами досягнуто не було.

1 квітня 2020 року представник позивача подав письмову заяву про поновлення провадження у справі, повідомив, що домовленості між сторонами не досягнуто.

Згідно до ч.1 п.1 , ч.2, ч.4 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється, в тому числі, у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, і те, що спір не вдалося врегулювати за участю судді, суддя вважає за необхідне припинити врегулювання спору за участю судді, поновити провадження у справі, передати справу на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.204 ч.1 п.4, ч.2, ч.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Припинити врегулювання спору за участю судді по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 3/4 частини квартири в порядку спадкування.

Відновити провадження у даній справі.

Передати цивільну справу № 591/7068/19 (провадження № 2/592/907/20) на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.В. Шелєхова