Справа № 947/7139/20
Провадження № 2/947/2392/20
УХВАЛА

03.04.2020 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН невідомий), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) про усунення перешкод у здійсненні права користуватися та розпоряджатися майном, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 року, з посиланням на положення ст. 391 ЦК України та 28 ЦПК України, до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користуватися та розпоряджатися майном звернувся ОСОБА_1 , в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою, що була постановлена 13.11.2015 року по справі № 520/12915/15-ц в інтересах позивача ОСОБА_2 , у зв`язку з чим 26.11.2015 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна призведений запис за № 34683991 про заборону відчуження садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 , виданого виконавчим комітетом Пищиківської сільської ради 06.10.2011 року, зареєстрованого Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації 06.10.2011 року в реєстровій книзі № 3 за реєстровим № 762.

Позивачем сплачений судовий збір сумою 840,80 гривень (квитанція №0.0..1 від 24.03.2020 року), який зарахований до спеціального фонду державного бюджету України ( ідентифікатор документа в Казначействі:38130325).

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси і подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають, або знаходяться в різних місцях, пред`являється за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Однак, позов заявлений з посиланням на положення ст. 391 ЦПК України та стосується нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положення ст. 30 ч.2 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна,або основної його частини.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що у разі відкриття провадження по справі Київським районним судом м. Одеси, буде мати місце порушення правил підсудності.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наявні в матеріалах справи відомості про місцезнаходження нерухомого майна, підстави для звернення до Київського районного суду м. Одеси, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН невідомий), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) про усунення перешкод у здійсненні права користуватися та розпоряджатися майном, повинно бути передано на розгляд Сквирському районному суду Київської області, відповідно до вимог п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27,31,32, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ: :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН невідомий), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) про усунення перешкод у здійсненні права користуватися та розпоряджатися майном, передати на розгляд до Сквирського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луняченко В. О.