Справа № 565/1703/19
Провадження № 2-п/565/4/20
У Х В А Л А

31 березня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Демчини Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання Ковальчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 31.03.2015 та 17.07.2015 сторони уклали договори позики, за умовами яких ОСОБА_3 передала для ОСОБА_2 грошові кошти у загальній сумі 15000,00 доларів США зі строком повернення до 31.12.2018. Проте ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань не виконала, кошти в обумовлений сторонами строк не повернула, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 . не з`явились, подали спільну письмову заяву про затвердження між сторонами мирової угоди, у якій просили суд вирішити питання про її затвердження у їх відсутності. Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

До суду також подано мирову угоду від 31.03.2020, укладену позивачем і представником відповідача, на визнанні судом якої вони наполягали. За умовами укладеної мирової угоди, ОСОБА_2 визнає свій борг перед ОСОБА_1 у розмірі 15000,00 доларів США та в рахунок вказаного боргу передає ОСОБА_1 Ѕ частину житлового будинку у АДРЕСА_1 , та ј частину квартири АДРЕСА_2 , які належать їй на праві приватної спільної часткової власності. Сторони просять суд припинити право власності ОСОБА_2 на вищезазначені частки у праві спільної часткової власності на об`єкти нерухомого майна (будинок та квартиру) та визнати таке право за ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст поданої мирової угоди, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її затвердження. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду з одночасним закриттям провадження у цивільній справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Із змісту мирової угоди, поданої на затвердження суду, вбачається, що відповідач в рахунок погашення боргу намагається передати право власності на нерухоме майно, яке не було та не є предметом даного спору. Отже, умови мирової угоди не направлені на врегулювання спору, предметом якого є стягнення боргу.

Законом передбачений порядок оформлення правочинів з відчуження нерухомого майна, який тісно пов`язаний з державною реєстрацією речових прав на нього, і передбачає, крім інших етапів, перевірку наявності заборон його відчуження, його застави, наявності у третіх осіб прав на нього, з`ясування інших обставин та додержання інших умов, які не можуть бути перевірені судом під час затвердження мирової угоди.

Як вбачається з доданих до мирової угоди документів, відповідачці ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить житловий будинок у АДРЕСА_1 (з часткою 1/2), та квартира АДРЕСА_2 (з часткою 1/4). Відповідно до ст.362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. З урахуванням положень вищезазначеної норми, а також враховуючи відсутність у суду відомостей про інших співвласників житлового будинку у АДРЕСА_1 , у суду відсутні підстави для висновку, що подана на затвердження суду мирова угода між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не порушуватиме права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, а враховуючи відсутність відомостей щодо заборон відчуження об`єктів, що є предметом мирової угоди, - і підстави для висновку, що умови мирової угоди є виконуваними.

Крім того, суду не подано будь-яких відомостей у підтвердження вартості належних ОСОБА_2 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок та квартиру, що позбавляє суд зробити висновок про співмірність боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 такій вартості, без чого, в свою чергу, суд позбавлений можливості оцінити, чи не суперечать дії представника відповідача ОСОБА_4 інтересам відповідача ОСОБА_2 .

Отже, суду не надано достатньо відомостей для висновку про те, що умови поданої на затвердження мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, а дії представника відповідача не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.207, 258-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у затвердженні мирової угоди від 31 березня 2020 року, укладеної позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Крестинською Людмилою Аполлінаріївною у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина