overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/6048/19
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Петренко М.О. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

У своєму позові, Позивач посилається на невиконання Відповідачем кредитного договору № 0 від 27.04.2007 р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Проте, до позову копію вказаного кредитного договору Позивачем не додано. Крім того, додана до позову копія додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 0 від 27.04.2007 р., не завірена належним чином.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без витребовуваних копій доказів неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б, офіс 5) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва: (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) належним чином завірені копії кредитного договору № 0 від 27.04.2007 р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 0 від 27.04.2007 р. (щодо зміни схеми погашення кредиту) від 06.02.2009 р.

Ухвала має бути виконана до 01.06.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

06 квітня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

При зверненні до суду із апеляційною скаргою представник позивача просила викликати в судове засідання представника АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, а тому підстави для розгляду справи з викликом учасників в судове засідання відсутні.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни про розгляд справи з викликом представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

Закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 760/34099/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4470/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 459/1991/18
Провадження № 2/459/64/2020
У Х В А Л А

судового засідання

03 квітня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Крім того, перша неявка позивача та відповідача в судове засідання без повідомлення причин є підставою повторного їх виклику відповідно до п.3 ч.1 ст.257, ч.4 ст.223 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні без учасників справи, а тому в судовому засіданні слід оголосити перерву для повторного виклику учасників.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні оголосити перерву до 21.08.2020 року о 11.00 год..

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 03.04.2020.

Суддя: М. Д. Новосад
07.04.2020 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/724/20
Провадження № 2/644/910/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі - Лагір А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 03.02.2020 року подано до суду позовну заяву за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

13 лютого 2020 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання не прибув представник позивача, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, клопотання та заяви на підготовчому судовому засіданні у неї відсутні, в заяві просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі в підготовче судове засіданні не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиву на позов та будь-яких клопотань своєчасно до суду не надали.

Підстав, визначених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 5 травня 2020 року до 10-30 години за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Викликати в судове засідання сторони учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва
Справа № 265/1604/20
Провадження №2-н/265/201/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації та мешкання: АДРЕСА_2 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 березня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Справа № 743/340/20
Провадження № 2/743/193/20
Рядок звіту № 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 травня 2020 року о 10:30 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив - 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення - 5 днів з моменту вручення відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 346/1323/14-ц
Провадження № 6/346/71/20
УХВАЛА

06 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Беркещук Б.Б.

з участю: секретаря: Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» про заміну сторони (стягувача) процесуальним правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» про заміну сторони (стягувача) процесуальним правонаступником, відкласти на 08 год.50 хв. 05 травня 2020 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3758/20 Справа № 206/4558/19 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

06 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, третя особа: Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання двох квартир такими, що утворює житловий будинок садибного типу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, третя особа: Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання двох квартир такими, що утворює житловий будинок садибного типу - відмовлено (а.с.123-127).

Не погодившись із вище вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, третя особа: Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання двох квартир такими, що утворює житловий будинок садибного типу.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 426/3034/20
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме:

- викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, позивач вказує, що відповідно до укладеного договору від 07.05.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 11700, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак, позивач не зазначив строк дії картки та не зазначив, яким доказами підтверджується видача картки відповідачу;

- також позивач в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України не вказує, якими доказами підтверджується та обставина, що відповідач отримав (було перераховано) суму кредиту у розмірі 11700, 00 грн., на підтвердження даної обставини не посилається про наявність відповідних доказів.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху та позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 58,62,175,185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Половинка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3850/20 Справа № 2-283/11 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

03 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2020 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «НІКО-ТАЙС» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 462/2066/18
УХВАЛА

01 квітня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Залізничного ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мацьків Андрія Олеговича про визначення частки майна боржника,

встановив:

Старший державний виконавець Залізничного ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мацьків А.О. звернувся до суду із поданням, у якому просить визначити частку боржника ОСОБА_1 в спільному сумісному майні- квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №200714373 від 18.02.2020 року, належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 1/2.

Пред`явлене подання ухвалою суду від 05.03.2020 року було залишено без руху, оскільки у прохальній частині подання невірно зазначено прізвище боржника, а саме зазначено прізвище ОСОБА_1 ; у поданні не зазначено заінтересовану особу, а саме співвласника квартири за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 ; не долучено примірника подання з додатками для вручення боржнику ОСОБА_2 , стягувачу АТ КБ «Приватбанк» та заінтересованій особі ОСОБА_3 ; не долучено доказів, які б свідчили про відправку постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_2 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення..

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Для усунення недоліків суд зобов`язав державного виконавця протягом десяти днів з дня отримання ним ухвали усунути недоліки подання.

Залізничний ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) отримав ухвалу суду 17 березня 2020 року, проте до даного часу вимоги суду державним виконавцем не виконані.

Керуючись ст. 175,177,185,260 ЦПК України,

постановив:

Подання старшого державного виконавця Залізничного ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) ОСОБА_4 Андрія Олеговича про визначення частки майна боржника- визнати неподаним та повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал ухвали.