overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/199/20
Провадження № 2/347/240/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.04.2020 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з`являється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/1091/20

провадження у справі № 2/0285/543/20

31 березня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши матеріали справи за позовом

АТ КБ "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 22 квітня 2020 року о 09 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 396/1086/18
Провадження № 8/396/1/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2020 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна розглянувши в м.Новоукраїнка заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника адвокат Угріна А.С. звернулася до суду із заявою про перегляд судового наказу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2018 року у справі № 396/1086/18 за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при видачі судового наказу.

Просить переглянути судовий наказ у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Окрім того, заявником просить поновити строк для перегляду судового наказу, оскільки про існування наказу дізнався 10.03.2020 року.

Відповідно до вимог частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цьогоКодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для подання вищевказаної заяви та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.170,427 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу № 396/1086/18 від 06.07.2018 року.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в судовому засіданні, яке відбудеться 23 квітня 2020 року о 09:45 годині.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://nu.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Гарбуз
Справа № 599/716/20
н.п. № 2/599/327/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 квітня 2020 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 13 квітня 2020 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце, час та дату розгляду справи повідомити учасників.

Відповідач маює право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис В. В. Снігурський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський

01 квітня 2020 року
Дата документу 01.04.2020
Справа № 501/963/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Згідно інформації відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №745.

Ст. 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

П.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що правовідносини, що склалися між КП ««Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області та ОСОБА_1 передбачають правонаступництво, встановити коло правонаступників до відкриття провадження у справі неможливо, то вважаю, що при таких обставинах необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала складена 01 квітня 2020 року.

Суддя Д.В.Пушкарський
Номер провадження 2-з/676/15/20
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року. м.Кам"янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/1733/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на об"єкти незавершеного будівництва по

АДРЕСА_1 .

01.04.2020 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином .

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам"янець- Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4584/20 Справа № 176/1664/18 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

02 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М.. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", третя особа: ОСББ "Козацька Слава" про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року - залишено без змін.

Постановою Верхового Суду від 12 лютого 2020 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про зобов`язання здійснити перерахунок обсягів та оплати за спожитий газ скасувати та направити справу у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Справу прийняти до провадження та призначити справу до апеляційного розгляду о 09-20 год., 03.06.2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді:
Справа № 939/559/20
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
01 квітня 2020 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Київобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 923 грн. 61 коп., керуючись ст.160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяВ. Гумбатов
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяВ. Гумбатов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-0805-567/2011
Провадження № 6/314/10/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н. Ю.,

секретар судового засідання Рясна А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому наказі по справі № 2-н-0805-567/2011 за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг та витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

28.11.2011 Вільнянським районним судом Запорізької області видано судовий наказ за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг та витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1 .

19.09.2019 від представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» надійшла заява про виправлення помилки у судовому наказі, просить зазначити відомості про боржника ОСОБА_1 .

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що 28.11.2011 по вказаній справі було видано судовий наказ, однак не було вказано дату народження боржника ОСОБА_1 та його РНОКПП.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 4 вказаної статті суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Разом з тим відомості, які представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж, у заяві не вказані, на запит суду зазначена інформація не надана, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд

постановив :

У задоволенні заяви представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки у судовому наказі по справі № 2-н-0805-567/2011 за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг та витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

02.03.2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності та усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2020р. до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 24.03.2020р. позовна заява залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення її недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка ОСОБА_1 отримала копію зазначеної вище ухвали 30.03.2020р.

01.04.2020р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачці ОСОБА_1 , оскільки остання зазначені судом в ухвалі від 24.03.2020р. недоліки позовної заяви повністю не усунула.

Так, на виконання ухвали суду від 24.03.2020р. позивачка надала суду лише платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 840,80грн. за позовні вимоги немайнового характеру - про визнання недійсними документів, які посвідчують право власності відповідачки ОСОБА_2 на спільне майно.

Разом з тим, в порушення вимог пп.1 п.1 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», ч.4 ст.177 ЦПК України платіжного документу про сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру - про визнання права власності на кіоски та їх витребуванняпозивачка ОСОБА_1 не надала. Вартість спірного майна та відповідно ціну позову не визначила.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 не усунула і інші недоліки, на які вказав суд в ухвалі від 24.03.2020р., а саме, в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначила в позовній заяві докази, які підтверджують факт існування кіосків як об`єктів матеріального світу та відповідно їх віднесення до об`єктів цивільних прав, технічні дані цих кіосків, на якій земельній ділянці вони розташовані, хто є її власником, користувачем, чи зареєстровані будь-які речові права на ці об`єкти, яка вартість цього майна і на якій правовій підставі, визначеній главою 23 розділу 1 книги 3 ЦК України, вона набула право власності на них і яке саме приватне чи спільне. Вимагаючи визнати недійсними документи, які посвідчують право власності відповідачки ОСОБА_2 на спільне майно, позивачка не зазначила в мотивувальній частині позову, що це за документи, коли, ким, кому видані.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачці ОСОБА_1 .

Керуючись ст.175,177,185,259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності та усунення перешкод в користуванні власністю визнати неподаною і повернути позивачці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова

02.04.2020