Справа № 592/7445/17
Провадження № 2-п/592/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Сергія Валентиновича про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2017 року по справі № 592/7445/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Укрсоцбанк», 03150, Україна, м. Київ, вул.. Ковпака, 29, МФО 300023, п/р НОМЕР_2 , , заборгованість за кредитним договором № 750/4-4306 від 21.11.2006 року в розмірі 19478,41 Євро., яка складається з наступного: сума заборгованості за кредитом 13342,89 Євро., сума заборгованості за відсотками 6135,52 Євро та 8475,59 грн. в рахунок повернення судового збору.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пилипенко С.В. 16.01.2020 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи тому не мав можливості надати суду документи та письмові заперечення щодо обставин, які мають значення по справі. Про існування даного рішення суду дізнався лише в кінці грудня 2019 року від державного виконавця, в провадженні якого перебуває на виконанні виконавчий лист з його примусового виконання. На підставі чого просить скасувати дане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Пилипенко С.В. вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши представник ОСОБА_1 адвокат Пилипенко С.В., дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1, та ч.2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що представник ОСОБА_1 адвокат Пилипенко С.В. не погоджуються з розрахунком заборгованості, проте доказів, в підтвердження даних обставин, суду не надав.

Також представник ОСОБА_1 адвокат Пилипенко С.В. зазначає, що відповідно до п.п.4.5 кредитного договору №750/4-4306 від 21.11.2006 р. у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обов`язків, визначених п.п.3.3.7., 3.3.8. цього договору, протягом більше ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, вважаючи що строк дії кредитного договору сплив.

Однак суд не погоджується з такими твердженнями представника ОСОБА_1 адвоката Пилипенко С.В., оскільки аналізуючи положення кредитного договору №750/4-4306 від 21.11.2006 р. в рамках істотності значення даних обставин (п.п.4.5. Договору) для скасування заочного рішення та зазначає, що положення п.п.4.5. Договору не зупиняють дію кредитного зобов`язання позичальника перед кредитором, визначені п.п.1.1. Договору, в якому зазначено, що кінцевим терміном погашення кредиту є 10 листопада 2021 р.

Крім того, заочне рішення підлягає скасуванні лише при наявності двох підстав, визначених у ч.1 ст.288 ЦПК України, зокрема, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд також вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи представника ОСОБА_1 адвоката Пилипенко С.В. про поважність причин неявки в судове засідання відповідача з причин його не повідомлення належним чином.

На підставі викладеного та враховуючи, що представником ОСОБА_1 адвокатом Пилипенко С.В. не подано жодного доказу, який має істотне значення для скасування судового рішення, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Сергія Валентиновича про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2017 року по справі № 592/7445/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду в загальному порядку (ч.4 ст.287 ЦПК України).

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 03.04.2020 р.

Суддя Б.В. Хитров