Справа №751/6837/19
Провадження №2-др/751/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

за участю секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тоцького Броніслава Артуровича про компенсацію понесених відповідачем витрат на професійну правову допомогу, пов`язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишено без розгляду.

03 лютого 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тоцький Б.А. звернувся до Новозаводського районного суду із заявою про компенсацію понесених відповідачем витрат на професійну правову допомогу, пов`язаних з розглядом справи з підстав, передбачених ч.5 ст. 142 ЦПК України, посилаючись на те, що відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Також зазначив, що відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 18.10.2019 № 45-ПД, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Асоціація корпоративних та приватних адвокатів» стосовно представлення її інтересів у справі № 751/6837/19, ОСОБА_1 виплачує Адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі гривневого еквіваленту 200 доларів США за годину роботи станом на дату розрахунку, а також компенсує витрати Адвокатського об`єднання на відрядження працівників з метою представництва її інтересів - 1500,00 грн. витрат за 1 засідання. 28.01.2020 було підписано акт про надання послуг, відповідно до якого ОСОБА_1 має сплатити Адвокатському об`єднанню «Асоціація корпоративних та приватних адвокатів» 65332,56 грн., згідно визначеному переліку послуг всього за 10 годин, які просить компенсувати ОСОБА_1 за рахунок ОСОБА_2 (а.с.95-97).

Від відповідачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Тоцького Б.А. надійшло клопотання про розгляд заяви про стягнення судових витрат з позивача без участі сторін за наявними у справі документами.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви про стягнення судових витрат з позивача, до судового засідання не з`явились.

Розгляд заяви здійснюється без участі сторін, тому на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява адвоката Тоцького Б.А. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справ. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Частина 5 статті 142 ЦПК України передбачає: у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи повязані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

В обґрунтування заяви про стягнення витрат на правову допомогу адвокатом Тоцьким Б.А. подано: ордер серія АІ № 1010242 від 01 листопада 2019 року (а.с.59); копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.58) копію договору про надання послуг з правової допомоги № 45-ПД від 18 жовтня 2019 року (а.с.98-100); акт про надання послуг від 28 січня 2020 року на суму 65332,56 грн. (а.с.101).

Статтею 137 ЦПК України встановлено: витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що представником відповідача не надано належних доказів, які б вказували на здійснення відповідачем ОСОБА_1 витрат в розмірі 65332,56 грн. на оплату послуг Адвокатського об`єднання «Асоціація корпоративних та приватних адвокатів», повязаних з розглядом справи №751/6837/19, а так само доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, оскільки таких даних матеріали справи не містять та не надані представником відповідача.

Окрім того, за змістом ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених ч.ч. 3-5 даної статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу, за змістом якої, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Проте, представником відповідача не наведено обставин, які саме необґрунтовані дії позивача були здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражаються, зокрема чи діяв позивач недобросовісно, чи зловживав своїми правами.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу, відтак відмовляє представнику відповідача у стягненні судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись стст. 133, 137, 141, 142, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тоцького Броніслава Артуровича про компенсацію понесених відповідачем витрат на професійну правову допомогу, пов`язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Повний текст ухвали складено 23.03.2020 року.

Суддя І. В. Яременко