Постанова

Іменем України

01 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 645/4489/13-ц

провадження № 61-16874св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову Харківського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Кіся П. В., Хорошевського О. М., Яцини В. Б., від 03 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова, у складі судді Алтухова О. Ю., від 02 квітня 2014 року задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Стягнуто у солідарному порядку зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СL507-702/1054/2008 від 29 липня 2008 року у розмірі 352 024,58 грн, заборгованість по відсоткам у розмірі 178 399,04 грн та пеню у розмірі 1 826 533,66 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL702/083/2006 від 23 червня 2006 року у розмірі 387 289,06 грн, заборгованості за процентами у розмірі 140 548,43 грн та пеню у розмірі 1 851 155,78 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст ухвал та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 травня 2019 року залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») до участі у справі у якості процесуального правонаступника позивача - ТОВ «Факторинг Україна» у частині права вимоги кредитора про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № CL507-702/1054/2008 від 29 липня 2008 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року скасовано у частині задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL507-702/1054/2008 від 29 липня 2008 року та відшкодування судових витрат і ухвалено у цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL507-702/1054/2008 від 29 липня 2008 року у розмірі 352 024,58 грн, заборгованість по відсоткам у розмірі 178 399,04 грн та пеню у розмірі 1 826 533,66 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 3 441,00 грн у якості відшкодування судових витрат за подачу позовної заяви.

У задоволені позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто із ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5 161,50 грн у якості відшкодування судових витрат за подачу апеляційної скарги.

В іншій частині заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року апеляційним судом не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що місцевий суд не врахував факт припинення поруки ОСОБА_2 за договором № SR507-702/1054/2008, тому позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», у частині стягнення заборгованості за кредитним договором № CL507-702/1054/2008 від 29 липня 2008 року з ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 липня 2019 року виправлено описку у постанові Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року (вступна та резолютивна частини).Виключено із резолютивної частини цієї постанови (вступна та резолютивна частини) абзац 5 такого змісту: «Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML702/083/2006 від 23 червня 2006 року у розмірі 387 289,06 грн, заборгованість за процентами у розмірі 140 548,43 грн та пеню у розмірі 1 851 155,78 грн».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2019 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року у частині стягнення із ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 5 161,50 грн у якості відшкодування судових витрат за подачу апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що апеляційним судом безпідставно вирішено стягнути судові витрати за подачу апеляційної скарги із заявника з огляду на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а тому ці судові витрати мають бути стягнуті з ТОВ «Вердикт Капітал».

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

17 вересня 2019 року ухвалою Верховного Суду поновлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року та відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

18 березня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відзиву на касаційну скаргу не подано

Фактичні обставини справи

23 червня 2006 року між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» був укладений кредитний договір № ML702/083/2006, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 56 000,00 дол. США. ОСОБА_1 зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у договорі.

29 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір CL507-702/1054/2008, що складається з двох частин.

На виконання умов договору банк перерахував на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 кредитні кошти у загальному розмірі 48 980,00 дол. США на строк до 29 липня 2015 року.

На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 29 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір застави № PCL507-702/1054/2008, відповідно до пункту 1.1. якого для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов`язань заставодавець надав у заставу заставодержателю легковий автомобіль марки «Тоуоtа Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Також на забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором № CL507-702/1054/2008 між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR507-702/1054/2008, відповідно до умов пункту 1.1 якого поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_1 його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором у повному обсязі таких зобов`язань.

12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю, відповідно до умов пункту 3.1 якого ПАТ «ОТП Банк» продає (переуступає) ТОВ «ОТП Факторинг України» прав на кредитний портфель, який включає у себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку 1 до Договору), а ТОВ «ОТП Факторинг України» приймає такий кредитний портфель на зобов`язується сплатити на користь ПАТ «ОТП Банк» винагороду.

Встановлено, що загальна сума заборгованості позичальника перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» станом на 26 березня 2013 року становить 4 735 950,55 грн.

17 вересня 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 2-09/18, за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості, зокрема за кредитним договором № CL507-702/1054/2008 від 29 липня 2008 року (т. 2, а.с. 51-54).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 травня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» залучено до участі у справі у якості процесуального правонаступника позивача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у частині права вимоги кредитора про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № CL507-702/1054/2008 від 29 липня 2008 року.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Постанова Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року оскаржується в касаційному порядку лише в частині стягнення судових витрат із ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Процесуальне правонаступництво являє собою зміну суб`єктного складу учасників спору. Це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

За договором факторингу від 17 вересня 2018 року № 2-09/18, укладеним між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості, зокрема за кредитним договором № CL507-702/1054/2008 від 29 липня 2008 року.

На підставі заяви ТОВ «Вердикт Капітал» ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 травня 2019 року товариство залучено до участі у справі в якості процесуального правонаступника позивача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у частині права вимоги кредитора про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № CL507-702/1054/2008 від 29 липня 2008 року.

Тобто договір факторингу від 17 вересня 2018 року № 2-09/18 укладено між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і ТОВ «Вердикт Капітал», заміна позивача відбулася на стадії апеляційного перегляду, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло процесуального статусу позивача у справі, що переглядається.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

За правилами частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року та задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL507-702/1054/2008 від 29 липня 2008 року, стягнув із ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5 161,50 грн як відшкодування судових витрат за подання останнім апеляційної скарги.

Однак апеляційний суд не врахував, що на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 15 травня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» було залучено до участі у справі у якості процесуального правонаступника позивача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у частині права вимоги кредитора про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № CL507-702/1054/2008 від 29 липня 2008 року.

Зважаючи на наведене, в апеляційного суду не було правових підстав для покладення на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зобов`язання щодо відшкодування ОСОБА_2 судового збору за подачу апеляційної скарги.

Разом із тим, колегія суддів звертає увагу на такі обставини.

Статтею 382 ЦПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції, зокрема, повинна містити вступну частину із зазначенням імен (найменувань) сторін і особи, яка подала скаргу;резолютивної частини із зазначенням: висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Після заміни ТОВ «ОТП Факторинг Україна» правонаступником товариство перестало бути стороною у справі, однак у вступній частині постанови апеляційного суду ТОВ «Вердикт Капітал» не зазначено як сторону у справі, незважаючи на те, що ухвалою суду від 15 травня 2019 року його залучено у якості правонаступника позивача.

Вирішуючи питання про виправлення описки (ухвала Харківського апеляційного суду від 19 липня 2019 року) апеляційний суд здійснив відповідні виправлення лише у вступній та резолютивній частинах постанови Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року (короткий текст рішення), тоді як у повному тексті судового рішення описки не виправлялись.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції позбавлений можливості усунути процесуальні помилки апеляційного суду (наявність невиправленого повного тексту судового рішення) та вирішити питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, постанова Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року у частині стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 5 161,50 грн підлягає скасуванню, а справа у цій частині - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною третьою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

При новому апеляційному розгляді суду апеляційної інстанції необхідно усунути вказані порушення норм процесуального права та правильно стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року у частині стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 5 161,50 грн скасувати, а справу у цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька

СуддіА. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська