overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1052/20
Номер провадження 2-н/623/232/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
02 квітня 2020 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг -постачання теплової енергії.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161- 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.М. Герцов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________ р.
Судовий наказ набрав чинності "________"________________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з "___"_________ р. по "____"___________ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________________
Справа № 397/1614/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2020 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., переглянувши цивільну справу за заявою представника Меркулової Валерії Валеріївни, яка діє в інтересах заявника в інтересах Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» ( далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2020 ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву представника Гребенюка О.С., який діє в інтересах заявника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено та повернуто Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM1BFX4K від 11.10.2019 на рахунок отримувача: UA0011041 одержувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код одержувача: 37964328, банк одержувача: Казначейство України (ел. адм.подат.) в м.Києві код банку одержувача: 899998.

Представник заявника звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі від 10.03.2020, оскільки допущено помилку в номері, даті платіжного доручення.

Судом встановлено, що під час складання резолютивної частини ухвали від 10.03.2020 допущено описку: а саме помилково вказаний номер рахунку «UA0011041», замість правильного номеру рахунку «UA6011041», що відповідає змісту заяви.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

А тому, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у ухвалі суду.

Керуючись ст.ст269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити цивільну справу за заявою представника Меркулової Валерії Валеріївни, яка діє в інтересах заявника АТ КБ «ПриватБанк», для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2020 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2020 о 08 год. 40 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/: Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на _______________ набуло законної сили.

Оригінал судового рішення зберігається у справі № 397/1614/19.

Помічник судді

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області С.М. Коцупир

Копію засвідчено ___________________ 2020.
Справа №521/215/20
Провадження №2/521/1594/20
Ухвала

26 березня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання, призначене на 26 березня 2020 року сторони не з`явились.

Позивач разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлялась, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність та відзив на позовну заяву не подавала.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 30 квітня 2020 року об 09 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Провадження № 2-н/229/242/2020
УХВАЛА

01 квітня 2020 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за опалення, наданого в квартиру АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , в сумі 17594,71 грн. за період з 01 листопада 2013 року по 29 лютого 2020 року, інфляційні збитки в сумі 4235,79 грн., три проценти річних в сумі 53,34 грн, та судові витрати в сумі 210,20 грн.

Заявник звертається до суду із заявою 20 березня 2020 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість в сумі 17594,71 грн. за період з 01 листопада 2013 року по 29 лютого 2020 року, тобто за межами строку позовної давності.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів не вбачається переривання боржниками перебігу строку позовної давності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Суддя вважає, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом, і тому вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

П О С ТА Н О В И Л А:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.О. Рагозіна
Дата документу 31.03.2020
Справа № 334/6632/19
Провадження № 2/334/1231/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю. розглянувши питання про виправлення описки в рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2020 року по справі 334/6632/19,

в с т а н о в и в:

31 березня 2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за поставлену теплову енергію у розмірі 7474 (сім тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 75 коп., судового збору у розмірі 1921,00грн, 3% річних у розмірі 101,46 грн. та інфляційних витрат у розмірі 185,59 грн..

При виготовлені вищезазначеного рішення, судом помилково вказано дату документу 31.01.2020 замість правильного 31.03.2020.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, щодо дати документа, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2020 року по справі № 334/6632/19 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за поставлену теплову енергію, зазначивши вірну дату документа 31.03.2020 року, замість 31.01.2020 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження №2/521/209/20
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 березня 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Щеплоцької Христини Богданівни, Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 , про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Щеплоцької Христини Богданівни, Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 , про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2018 року, зокрема, відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Щеплоцької Христини Богданівни, Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», ОСОБА_1 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Утім, 26 березня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу суду.

Згідно із ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Керуючись п. 15. 11 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного суддя доходить висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.185, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2018 року про відкриття у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Щеплоцької Христини Богданівни, Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 , про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 577/1231/20
Провадження № 2/577/571/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"02" квітня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у особі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Конотопської міської ради про скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Конотопської міської ради про скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 годину 45 хвилин 17 квітня 2020 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів відповідачам.

Роз`яснити відповідачам право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1807/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 209/3324/18
Провадження № 2/209/547/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

01 квітня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором б/н від 03.07.2015 року у розмірі 13154,57 грн., а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Справу було призначено у судове засідання на 01 квітня 2020 року на 09.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю прибуття до зали судового засідання через спалах коронавірусу в країні та введенням карантину.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача по справі, який надав заяву про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти.

Судове засідання призначити на 10:30 годин 08 травня 2020 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/2/20
У Х В А Л А

"01" квітня 2020 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши рішення Народицького районного суду Житомирської області від 05 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Після проголошення рішення Народицького районного суду Житомирської області від 05 лютого 2019 року було виявлено, що в ньому допущено описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № призначити до розгляду на 15:00 год. 14 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя О.В.Діброва
Справа № 369/3198/14-ц
Провадження № 2/369/1265/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту відкласти до 29 лютого 2020 року.

Суддя