Єдиний унікальний номер 233/7249/19
Номер провадження 22-ц/804/1555/20
Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
31 березня 2020 року м. Бахмут
Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2020 року у цивільній справі № 233/7249/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», третя особа - Костянтинівська міська рада Донецької області про захист прав споживачів при комунальній послузі з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій,-
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів при комунальній послузі з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій. Також позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2020 року у задоволенні клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», третя особа - Костянтинівська міська рада Донецької області, про захист прав споживачів при комунальній послузі з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій відмовлено.
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2020 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», третя особа - Костянтинівська міська рада Донецької області про захист прав споживачів при комунальній послузі з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій відмовлено.

З вказаними судовими рішеннями не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу та на зазначене рішення суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2020 року та рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2020 року у справі № 233/7249/19. Таким чином скаржник оскаржує зазначені судові рішення як самостійні процесуальні документи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2020 року у цивільній справі № 233/7249/19 відсутні, виходячи з наступного.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пункту 8 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Положеннями частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких зазначено у даній статті відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Згідно з частини 2 статті 352 ЦПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

З системного аналізу статті 353 ЦПК України вбачається, що ухвали, не включені до переліку частини першої статті 353 ЦПК України, не можуть бути предметом апеляційного розгляду як самостійні процесуальні документи.

Оскаржувана ухвала до встановленого частиною 1 статті 353 ЦПК України переліку ухвал не входить та не може бути самостійним об`єктом апеляційного оскарження. Оскарження ухвали про витребування доказів окремо від рішення суду частини 1 статті 353 ЦПК України не передбачено.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, ухвала суду першої інстанції про витребування доказів не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті справи й окремо від цього рішення.

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 дійшов висновку, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати в порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи своїми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Разом з тим, особа, яка подала апеляційну скаргу не позбавляється права доступу до суду, оскільки доводи апеляційної скарги щодо оскарження ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2020 року враховуватимуться судом апеляційної інстанції як заперечення на ухвалу, включені до апеляційної скарги в частині оскарження Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2020 року.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, слід повернути скаржнику.

Відповідно до частини 8 статті 357 ЦПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Оскільки в апеляційній скарзі позивач окрім ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2020 року, оскаржує й рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2020 року, тому апеляційний суд позбавлений можливості повернути копії апеляційної скарги позивачу, так як зазначені копії необхідно буде надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2020 року відповідно до статті 361 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260,352, 353, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2020 року у цивільній справі № 233/7249/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», третя особа - Костянтинівська міська рада Донецької області про захист прав споживачів при комунальній послузі з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій, повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.О. Тимченко