overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2020 року Справа № 507/351/20
Любашівський районний суд Одеської області, суддею Дармакукою Т.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, керуючись ст. 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 161 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Т.П. Дармакука
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Акціонерним товариством «Одесаобленерго» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 2 статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
Суддя ___________ Дармакука Т.П.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №296/871/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання права на приватизацію квартири за відсутності ордера, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання права на приватизацію квартири за відсутності ордера, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 13.04.2020 року, але не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/1488/19
Провадження № 2-о/408/32/20
УХВАЛА

03 лютого 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Кускової Т.В. при секретарі Оноприч Л.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Ровеньківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Ровеньківська міська рада.

У судові засідання заявник жодного разу не з`явився, своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Викликався шляхом розміщення оголошення на сторінці Біловодського районного суду Луганської області на сайті «Судова влада»

Суд, зважаючи на те, що викладений в позовній заяві зміст вимог та наведених обставин підлягає уточненню та обґрунтуванню, приходить до висновку про необхідність визнання обов`язковою особистої участі заявника у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Ровеньківська міська рада.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 43,128,258,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку заявника ОСОБА_1 для дачі пояснень у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Ровеньківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, яке відбудеться 15 квітня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кускова
Провадження № 2/643/1046/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Служби у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Служби у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадження надійшли матеріали цивільної справи за вказаним позовом згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату Московського районного суду від 30.03.2020 № 01-08/108.

Згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 10.10.2019 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

На даний час підготовче судове засідання не завершене .

Керуючись ст.189 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Служби у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Служби у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 48 на раніше визначену дату - 02 квітня 2020 року о 10-20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/610/20
Провадження №2/283/306/2020
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 28 травня 2020 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Залучити до участі у справі виконавчий комітет Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області (місцезнаходження: 11641, Житомирська область, Малинський район, с. Пиріжки), як орган опіки та піклування для подання висновку щодо розв?язання спору.

Направити сторонам і органу опіки та піклування копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і органу опіки та піклування також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 592/464/17
Провадження № 2-во/592/43/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ "ПриватБанк" Меркулова В.В. звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі від 04.10.2017 року, оскільки в тексті судового рішення невірно зазначено номер, дату платіжного доручення.

У судове засідання сторони не з`явились, що відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши докази справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.06.2017 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.10.2017 року зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір в розмірі 1378, 00 грн., сплачений за квитанцією за № PROM6BМIYG від 15.12.2016 року у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунок № НОМЕР_1 в ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача -37970593, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013.

При ухваленні вказаного судового рішення в описовій та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено номер та дата платіжного доручення як «№ PROM6BМIYG від 15.12.2016 року», хоча правильно «№ PROM6BМIYG від 16.12.2016 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена в судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши правильно номер та дату платіжного доручення як«№ PROM6BМIYG від 16.12.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 535/293/20
Провадження № 2/535/140/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання недійним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності та скасування його державної реєстрації ;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання недійним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності та скасування його державної реєстрації.

30 квітня 2020 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав до суду заяву, в якій просить повернути йому його позовну заяву до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання недійним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності та скасування його державної реєстрації.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по даному позову не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 , про повернення заяви до відкриття провадження підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання недійним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності та скасування його державної реєстрації, про повернення позовної заяви до відкриття провадження, задоволити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання недійним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності та скасування його державної реєстрації повернути позивачу .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «КВАНТ» боргу по виплаті заробітної плати та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «КВАНТ» боргу по виплаті заробітної плати та пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу (п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

В разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч. 3 ст. 165 ЦПК України).

Як вбачається з із наданої до суду заяви, заявником заявлено вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Крім того, до заяви заявником не надано доказів, того що йому дійсно була нарахована заробітна плата у розмірі вказаному у заяві.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 160, 161, 165, 263, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «КВАНТ» боргу по виплаті заробітної плати та пені.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 483/385/20
Провадження 2/483/358/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2020 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши матеріали позовної заяви позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 177, ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не додано доказів, що саме відвідач ОСОБА_1 причетний до скоєння ДТП.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Дата документу 03.04.2020 Справа № 554/2430/20
Провадження №2/554/1221/2020
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суд у м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Прокуратури Полтавської області, Октябрського районного суду м. Полтави, Державного казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

31.03.2020 року у провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. передана позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особі Прокуратури Полтавської області, Октябрського районного суду м. Полтави, Державного казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, яка надійшла їй у результаті проведеного повторного автоматизованого розподілу справ після задоволення ухвалою судді від 23.03.2020 року самовідводу судді Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіної Ю.С. від розгляду вказаної справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Враховуючи те, що позивачем заявлено позовні вимоги до Октябрського районного суду м. Полтави, вважаю, що позовну заяву слід направити голові суду для видачі розпорядження відповідно до вимог ч. 6 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 26, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Направити позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Прокуратури Полтавської області, Октябрського районного суду м. Полтави, Державного казначейської служби України про стягнення моральної шкоди голові Октябрського районного суду м. Полтави Струкову О.М. для видачі розпорядження відповідно до вимог ч. 6 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник