Провадження №2/369/1291/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

за участі представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення по справі судової експертизи для вирішення питання щодо розміру завданого позивачу збитку.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням представник навів питання, необхідні для вирішення експертом. Також зазначив, що матеріали справи містять суперечливі докази щодо дійсного матеріального збитку, відсутні будь-які відомості про вартість залишків транспортного засобу. Висновок спеціаліста є неповним та суперечливим.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідач не надав доказів на підтвердження своїх доводів та які б спростовували звіт спеціаліста, оскільки призначення експертизи є правом сторони на забезпечення доказів, а суд сприяє у поданні сторони будь-яких доказів на підтвердження і вимог, і заперечень. При вирішенні питання про пропущення строків на подачу доказів, суд враховує, що на підготовчому судовому засіданні сторони мають право подавати докази, для всебічного розгляду справи. Тому для повноти та всебічності розгляду справи, встановлення дійсності вартості завданого діями відповідача збитку, суд продовжує строки на подачу сторонами клопотання та задовольняє подане клопотання.

Враховуючи викладене вище, що для вирішення спірних питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

При визначенні експертної установи, суд враховує строки розгляду цивільних справ, та доручає проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС з попередженням останніх про кримінальну відповідальність.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити час проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Сhevrolet Volt, номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, яке сталось 29 травня 2019 року станом на момент ДТП - 29 травня 2019 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (04119 м.Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №369/12999/19 та у разі можливості провести експертиза за наявними у справі доказами.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" забезпечити надання експерту необхідних та належних документів на вимогу експерта.

Зобов`язати ОСОБА_2 на вимогу експерта транспортний засіб Сhevrolet Volt, номерний знак НОМЕР_1 .

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Н.С. Пінкевич