overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/124/16-ц

"06" квітня 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Територіальної громади Мостищанської селищної ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 07.11.2018 року провадження по справі зупинене до залучення до участі у справі правонаступників померлого позивачки ОСОБА_1 .

З врахуванням строку, на протязі якого приймається спадщина, суд вважає можливим за власної ініціативи поновити провадження у справі.

Керуючись вимогами ч.1 ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Територіальної громади Мостищанської селищної ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 29.05.2020 року на 11.00 годину.

Суддя
Номер справи 623/3499/19
Номер провадження 2/623/100/2020
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

07 квітня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю

секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний лан", що знаходиться за адресою: 64319, Харківська обл., Ізюмський р-н, село Капитолівка, вулиця Центральна, будинок 39 про визнання договору недійсним,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , якамешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний лан", що знаходиться за адресою: 64319, Харківська обл., Ізюмський р-н, село Капитолівка, вулиця Центральна, будинок 39 про визнання договору недійсним.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 09-30 год. 07 квітня 2020 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача Волченко Г.В. надав до суду заяву про проведення слухання справи без його участі, належним чином повідомлений представник відповідача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 13 травня 2020 року о 09-30 годині, яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного О.М.Герцов
Провадження № 4-с/486/4/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(встапна та резолютивна частина)

02 квітня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.

при секретарі - Кучмар В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали скарги Акціонерного товариства " Державний ощадний банк України " в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" на дії та рішення Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ),-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись, ст. 11, 12, 13, 268, 450, 451 ЦПК України.-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Акціонерного товариства " Державний ощадний банк України " в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" на дії та рішення Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Справа № 535/150/20
Провадження № 2/535/108/20
УХВАЛА

07 квітня 2020 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Загнійко А.В., за участі секретаря судового засідання Колісник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26.02.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 22-25). 06.04.2020 року позивач та відповідач подали до суду телефонограми про розгляд справи без їх участі та заявили клопотання про надання строку для примирення між ними строком на один місяць, у зв`язку з чим просять зупинити провадження у справі (а.с.26-27).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.11 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про необхідність надання сторонам строку для примирення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.11 СК України, п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити, у зв`язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 752/5435/20
Провадження № 2-н/752/271/20
06 квітня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст.161, 163, 167, 168 172 ЦПК України, -
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
(Повне найменування стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача)
1.Заборгованість за спожитий природний газ 3 847 ( три тисячі вісімсот сорок сім) грн., 76 коп.
2.3% річних від простроченої суми 118 ( сто вісімнадцять ) грн. 44 коп.;
3.інфляційні втрати 211 ( двісті одинадцять) грн. 70 коп.
4. судові витрати в розмірі 192 ( сто дев"яносто дві) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала ст.171 ЦПК України
Судовий наказ набрав законної сили „ ____ " _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, на який присуджено платежі.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 200/9535/19
провадження №2/932/816/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
03 лютого 2020 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява яка перебувала на розгляді у судді Женеску Е.В.
У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Сліщенко Ю.Г.
Як вбачається з отриманих судом матеріалів, позовна заява, відповідає приписам ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду.
Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у взаємозв`язку з п.5 ч.1 ст.187 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по сутті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Пунктом 4 частини 2 статті 187 ЦПК України передбачено, що при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішується питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи ст.33 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін без повторного встановлення строків для подання сторонами заяв по суті справи визначених процесуальним Законом.
Керуючись ст.ст.315-318 ЦПК України, суддя -
Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, до свого провадження.
Призначити відкрите судове засідання на 22 червня 2020 року об 11-00 годині за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторінв приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 305.
Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Справа № 191/274/20
Провадження № 2/191/85/20
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисової О.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акцівонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Акцівонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 26 травня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2020 року м. Кропивницький

справа № 397/1471/15-ц

провадження № 22-з/4809/37/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Черненка В.В. (суддя доповідач),

суддів: Єгорової С.М., Карпенка О.Л.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 29.08.2019 року по справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування реєстрації Державного акту на право власності на землю,

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 29.08.2019 року по справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2016 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В АЛ А

06 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 677/706/18

провадження № 61-17827 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана адвокатом Діденко Іваном Васильовичем про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 вересня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду України від 04 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 вересня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 квітня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» через свого представника Діденко І. В. подало клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3524 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM1BEFAS від 01 жовтня 2019 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана адвокатом Діденко Іваном Васильовичем про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 грн., що внесений згідно з платіжного доручення № PROM1BEFAS від 01 жовтня 2019 року на розрахунковий рахунок: UA7026007, код: 38004897, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві у м. Києві, код банку: 899998.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Справа № 148/1968/19
Провадження №2/148/181/20
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
03 квітня 2020 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Галькевич І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення про місце, день і час судового засідання, згідно оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав, і не повідомив суд про причини своєї неявки.
В зв`язку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 208/2023/20
№ провадження 2/208/1451/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не вказані: реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача та відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі) та їх адреси електронної пошти, відомі номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти відповідача;

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити та роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : Похваліта С. М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/936/20
УХВАЛА

06 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до управління торгівлі Хмельницької міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - міське комунальне підприємство Ринок «Ранковий», комунальне підприємство по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради про стягнення майнової шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 27 травня 2020 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Управління торгівлі Хмельницької міської ради (29001, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 88);

-Міське комунальне підприємство ринок «Ранковий» (29001, м. Хмельницький, пров. Гвардійський, 21);

-Комунальне підприємство по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітетe Хмельницької міської ради (29001, м. Хмельницький, вул. Купріна, 52).

Судді Л.М. Грох

Р.С.Гринчук

А.М.Костенко