МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/5573/20
Пр. №4-с/521/47/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Таран Віолетти Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

встановила:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Другий Малиновський ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса)) Таран В.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 , в обґрунтування якої зазначив, що на виконанні у Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №69449258 від 22 липня 2019 року з примусового виконання виконавчого листа №1519/9917/2012, виданого 21 січня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду по справі №1519/9917/2012, яке набрало законної сили 11 грудня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 339014,75 грн. та судових витрат у розмірі 2706,2 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2020 року, матеріали скарги передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 14 квітня 2020 року.

Дослідивши матеріали скарги, суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Під час здійснення пошуку процесуальних рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі №1519/9917/2012 було виявлено, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси по даній справі переглядалось в апеляційному порядку Апеляційним судом Одеської області.

Отже, мотивами заявленого самовідводу є те, що суддя Сегеда С.М., який є близьким родичем судді Сегеди О.М., приймав участь у розгляді Апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги представника ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року по цивільній справі №1519/9917/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Ромашка» про поділ спільного майна подружжя.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року було залишено без змін.

Суддя, вважає, що вищенаведені обставини можуть викликати в учасників справи сумніви у об`єктивності та неупередженості її як головуючого судді при розгляді даної справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України - за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, розгляд суддею Сегедою О.М. скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Таран В.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 , може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Задовольнити самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Таран Віолетти Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Передати матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Таран Віолетти Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 на розгляд іншого судді Малиновського районного суду м. Одеси, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда