Справа № 289/371/13-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 63 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

06 квітня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державна міграційна служба Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання

та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Радомишльської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 , про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку повністю недійсним, договорів дарування частково недійсними та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2013 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю, а зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, 25 березня 2020 року ОСОБА_1 подала на рішення суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 17 травня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених частиною другою ст. 358 ЦПК України. Так, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, суддя апеляційного суду виходила з того, що скарга ОСОБА_1 була подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, при цьому її повідомлено про розгляд справи належним чином, а наявність обставин пропуску строку внаслідок виникнення обставин непереборної сили позивачкою не наведено та не підтверджено належними й допустимими доказами.

Повторно ОСОБА_1 14 серпня 2018 року подала апеляційну скаргу на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2013 року. Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 27 серпня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої ст.358 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року ухвала судді Апеляційного суду Житомирської області від 27 серпня 2018 року залишена без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, 25 березня 2020 року ОСОБА_1 повторно подала до суду апеляційну скаргу на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2013 року. Ухвалами суддів апеляційного суду їй двічі було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на вказане рішення суду.

Наявність чинних ухвал від 17 травня 2018 року та 27 серпня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 від 08 травня 2018 року та 14 серпня 2018 року на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2013 року не дозволяє відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 25 березня 2020 року, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: