Ухвала

07 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 591/5069/16-ц

провадження № 61-2890ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів, порушення прав споживача, третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання договору поруки таким, що не відбувся,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2020 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 23 березня 2020 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, а саме запропоновано заявнику звернутися до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, навести поважні підстави для поновлення такого строку та надати докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У вказаному клопотанні заявник зазначає, що він не отримував копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, із її змістом ознайомився лише 11 січня 2020 року, він є військовослужбовцем та перебуває у складі Збройних Сил України, що перешкоджає йому вчасно отримувати інформацію про рух справи. На підтвердження наведеного заявником надано довідку про перебування на військовій службі, копію витягу із наказу від 18 листопада 2019 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенніне урахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, доводи касаційної скарги підлягають перевірці, то наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів, порушення прав споживача, третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання договору поруки таким, що не відбувся.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми матеріали вищезазначеної цивільної справи № 591/5069/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик