КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи №357/10737/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/4123/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченко М.М.

суддів: Білич І.М., Болотова Є.В.

розглянув у в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухваленого 12 грудня 2019 року в приміщенні суду в складі судді Орєхова О.І.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , з якого просить стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 121842 грн 67 к., яка складається з: 6890 грн 31 к. - заборгованості за кредитом; 114952 грн 36 к. - заборгованість за відсотками за період з 22 травня 2014 року по 28 червня 2019 року та судові витрати.

Посилається на те, що відповідно до умов кредитного договору № б/н, укладеного 22 травня 2014 року між сторонами укладено кредитний договір. Банком надано ОСОБА_1 кредит на суму 8000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

ОСОБА_1 умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував внаслідок чого утворилась заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2019 рокупозов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором у розмірі 6890 грн 31 к., а також стягнути понесені позивачем судові витрати у розмірі 1921 грн.

У задоволенні інших позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2019 року виправлено описку у рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2019 року.

Не погодившись з таким рішенням суду, Крилова О.Л. в інтересах АТ КБ «ПРИВАТБАНК», подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказане рішення в частині відмови у стягненні відсотків та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції незаконне, та необґрунтоване, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує на те, що укладаючи кредитний договір сторони за власним волевиявленням досягли істотних умов по ньому і власноручно його підписали, чим взяли на себе зобов`язання виконувати його належним чином. При цьому встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув, місцевий суд не мав жодних підстав відмовляти у стягненні відсотків по кредиту.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки ціна позову в даній справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційний суд ухвалив розглянути дану справу в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22 травня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір з ОСОБА_1 , шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно з умовами якого останній отримав платіжну кредитну картку, на яку йому був відкритий кредитний ліміт.

У заяві міститься інформація про персональні дані відповідача, зазначено, що відповідач згоден з тим, що заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами.

Згідно з наданим банком розрахунком, станом на 31 липня 2019 року заборгованість ОСОБА_1 за договором становить 123626 грн 98 к. і складається із: заборгованості за тілом кредиту - 6890 грн 31 к., заборгованості по процентам за користування кредитом 114952 грн 36 к.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався ст. 526, 527,530 ЦК України про те, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору; ст. 634 ЦК України, що регулює договір приєднання.

Таким чином, суд вважав договір між сторонами укладеним, дійшовши до обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості лише за тілом кредиту у сумі 6890 грн 31 к.

Щодо вимог позивача про стягнення з ОСОБА_1 відсотків за користування кредитом апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції та застосовує правову позицію у справі № 342/180/17, висловлену Великою Палатою Верховного суду у Постанові від 3 липня 2019 року щодо того, що Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, не підписаний позичальником, не може вважатися складовою частиною кредитного договору, укладеного шляхом підписання Анкети-заяви.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення, а тому в суду апеляційної інстанції відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат судом першої інстанції. Судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу. Іншими учасниками справи не ставиться питання про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у апеляційному суді.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни в інтересах акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: