overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1376/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29 січня 2020 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду позивач отримала 19 лютого 2020 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Станом на 31 березня 2020 року ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/234/20
Провадження №2-о/477/21/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 квітня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі Сірюк С.В.,

розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Первомайська селищна рада Вітовського району Миколаївської області та ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 , в якій вона просить встановити факт її проживання однією сім`єю із ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з серпня 2008 року по жовтень 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , що породжує для неї право на закликання до спадкування після смерті ОСОБА_3 як спадкоємця, визначеного ст.1264 ЦК України.

03 березня 2020 року заява прийнята до провадження та призначено розгляд справи на 01 квітня 2020 року.

В той же час, 01 квітня 2020 року на адресу суду від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з введеним у державі карантином. У подальшому просила справу розглядати без її участі через відсутність міжміського транспортного сполучення. Свою заяву про встановлення факту підтримала.

Від заінтересованої особи Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області наявна заява, згідно якої селищна рада не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

Третя особа ОСОБА_2 до суду не прибула, заяв від неї не надходило, докази її належного сповіщення про дату, час та місце судового засідання відсутні.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася.

З огляду на клопотання заявниці про відкладення судового засідання, а також враховуючи відсутність доказів отримання третьою особою ОСОБА_4 судової повістки про виклик в судове засідання 01.04.2020 року, відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Первомайська селищна рада Вітовського району Миколаївської області та ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Наступне судове засідання призначити на 14 квітня 2020 року на 09-00 годну.

Попередити учасників справи, що відповідно до вимог ч.1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Л.М. Семенова
справа № 208/1985/19
№ провадження 2/208/421/20
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

(вступна та резолютивна частини рішення)

14 січня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

за участю секретаря Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення кредитної заборгованості», -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299 ) заборгованість за кредитним договором б/№ від 19.04.2013р., яка складається з:

- 4953 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 77 коп. - заборгованість за тілом кредиту.

- 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення повністю або частково, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 17.01.2020р.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 476/1109/19
Провадження № 2/476/63/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2020 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

03.12.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування.

04.05.2020 року позивачка надала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подана позивачкою заява про залишення позову без розгляду не порушує інтересів сторін, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Чернякова
УХВАЛА

02 квітня 2020року

м. Київ

справа № 760/8684/19

провадження № 61-4285ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова»,

ВСТАНОВИВ :

05 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 11 березня 2020 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, заявнику запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявник 25 березня 2020 року особисто отримав копію ухвали суду касаційної інстанції від 11 березня 2020 року.

30 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою, з якої вбачається незгода останнього з ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2020 року. Документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 420 грн 40 коп. або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, заявником не надано.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 02 квітня 2020 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 березня 2020 року заявником не виконано, касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
Справа № 577/1020/20
Провадження № 2-н/577/188/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного првадження

"23" березня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 13 156 грн 17 коп,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплогарант» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 1 березня 2016 року до 31 грудня 2018 року в розмірі 13 156 грн 17 коп.

Заява КП «Теплогарант» про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити комунального підприємства «Теплогарант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 13 156 грн 17 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
01.04.20
Справа №652/192/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 квітня 2020 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши цивільну справу у підготовчому засіданні, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернуласяОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Підготовче засідання по цивільній справі було призначено на 01 квітня 2020 року на 14.00 год.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд підготовчого засідання, призначеного на 01.04.2020 року, у відсутності позивача у зв`язку із неявкою відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, заяв та клопотань, а також відзиву не надав, з причин, які суду невідомі, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у підготовчому засіданні, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, копії Ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України, ч.2. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу .

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні…з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання…

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд підготовчого засідання з причин, які є поважними, оскільки відповідач не прибув на підготовче засідання, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав, як не надав і відзив на позовну заяву.

Відкладаючи підготовче судове засідання, суд встановлює повторно строк відповідачу на подання відзиву на позовну заяву до 10.04.2020 року.

Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, на 21 квітня 2020 року о 11.00 години.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Відповідачу встановити повторно строк на подання відзиву на позовну заяву до 10.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М.Дригваль
Ухвала

03 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 705/5041/18

провадження № 61-14202ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2019 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 03 липня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 квітня 2020 року Діденко І. В., який діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням № PROM3B3P95 від 23 липня 2019 року на суму 3 524,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні, що внесений згідно платіжного доручення № PROM3B3P95 від 23 липня 2019 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженнюне підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Провадження № 2-во/638/107/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді СЕМІРЯД І.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова заяву КП «ХТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто заявнику.

17.02.2020 представник КП «ХТМ» звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме правильно зазначити прізвища, ім`я та по-батькові боржників.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому рішенні дійсно допущено описка, яка підлягає усуненню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.10.2017, зазначивши у вступній та резолютивній частинах ухвали прізвище, ім`я та по -батькові боржників « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ».

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

26 березня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

УСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного Рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.04.2019 року по цивільній справі № 758/10915/18.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року вказано заяву було залишено без руху. 26.03.2020 року до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків.

Враховуючи надання заяви на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 127, 284, 286 ЦПК України суд приходить до висновку щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення, та невідкладного надсилання її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 286 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 22 травня 2020 року о 09 годині 00 хвилин;

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк