Справа №464/1734/20
пр № 2-з/464/23/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом дро ОСОБА_2 , в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя майно, яке в натурі виділити відповідачу: холодильник «Атлант» вартістю 8000 грн., газову плитку вартістю 5000грн., мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 5000 грн., бойлер «Арістон» вартістю 5000 грн., шафу-купе вартістю 15000 грн, шафу-купе вартістю 10000 грн., тумбу з дзеркалом вартістю 6500 грн., пральну машинку «Самсунг» вартістю 5000 грн., порохотяг вартістю 2500 грн., комп`ютерний стіл вартістю 5000 грн., диван м`який, темного кольору вартістю 7500 грн., диван розкладний вартістю 10000 грн, набір меблів для житлової кімнати, який складається з: буфету, двох полиць, двох пеналів та комоду, вартістю 16000 грн.; зобов`язати відповідача сплатити йому половину вартості спільно нажитого у шлюбі майна у розмірі 53800грн.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: холодильник «Атлант» вартістю 8000 грн., газову плитку вартістю 5000грн., мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 5000 грн., бойлер «Арістон» вартістю 5000 грн., шафу-купе вартістю 15000 грн, шафу-купе вартістю 10000 грн., тумбу з дзеркалом вартістю 6500 грн., пральну машинку «Самсунг» вартістю 5000 грн., порохотяг вартістю 2500 грн., комп`ютерний стіл вартістю 5000 грн., диван м`який, темного кольору вартістю 7500 грн., диван розкладний вартістю 10000 грн, набір меблів для житлової кімнати, який складається з: буфету, двох полиць, двох пеналів та комоду, вартістю 16000 грн.

Заяву мотивує тим, що вказане майно знаходиться у квартирі відповідача, за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час у нього з відповідачем склалися неприязні стосунки, ОСОБА_2 не впускає його у квартиру, не дає можливості користуватися спільно нажитим майном, не бажає його добровільно поділити та погрожує, що йому нічого не дістанеться. Вважає, що відповідач може без його згоди продати дане майно.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 вищезазначеної Постанови постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак, в порушення вказаних процесуальних норм, заявником не надано доказів, що майно на яке він просить накласти арешт перебуває у відповідача, не зазначено доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повна ухвала суду складена 06 квітня 2020 року.

Суддя Борачок М.В.