overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5075/19
У Х В А Л А

30 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

02 березня 2020 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року залишено без змін.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судове засідання по справі призначити на 21 квітня 2020 року о 10-00 годині, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/194/20
Провадження № 2/279/696/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Коваленко В.П. , за участю секретаря Петрук О.І.,

розглянувши в м. Коростені матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство комерційний банк " ПрриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після вікриття провадження було встановлено, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Так, згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.

Як вбачається з позовної заяви позивачем зазначено адресу ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .. Однак, належним чином факт реєстрації місця проживання або перебування відповідача за зазначеною позивачем адресою не підтверджено. На запит суду щодо реєстрації місця проживання відповідача, отримано повідомлення що за зазначеною аресою відповідач не значиться, квартира продана.

Розгляд справи за відсутності відповідача і неповідомлення його про день та час розгляду справи порушить його права.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 257п.8 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П. Коваленко
Справа № 181/1489/19
Провадження № 2-сз/181/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2020 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому АТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно платіжного доручення № PROM7BGSCM від 17.10.2019 року сплатив 1921 гривню 00 копійок судового збору.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року провадження по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

У поданій 02 квітня 2020 року заяві про повернення судового збору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн..

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.133 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Межівському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 52900, смт. Межова, вул. Грушевського, 7 повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, Дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, який було сплачено на р/р UA6004162, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM7BGSCM від 17.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л. Ф. Літвінова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

03 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 627/1919/14

Провадження № 22-ц/818/2078/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну стягувача у виконавчому листі та заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 27 січня 2020 року, постановлену суддею Вовк Л.І, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи відповідно до ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну стягувача у виконавчому листі та заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 27 січня 2020 року, постановлену суддею Вовк Л.І.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в загальному позовному провадженні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 20 хв. 23 квітня 2020 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 623/1044/20

Провадження № 22-ц/818/2933/20

06 квітня 2020 року

м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Сащенко І.С., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2020 року ( суддя Винниченко П. П.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Касаційного адміністративного суду про стягнення шкоди причиненої органом державної влади, -

у с т а н о в и в:

30.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2020 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від цивільну справу № 623/1044/20 за позовом ОСОБА_1 до Касаційного адміністративного суду про стягнення шкоди причиненої органом державної влади.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Сащенко
Справа № 159/731/20
Провадження № 2/159/491/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 15 червня 2013 року перебувають в шлюбі. Позивач просить розірвати шлюб, вважаючи, що зберегти його неможливо.

Відповідач відзив на позов не подав.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 15 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 217.

Від шлюбу одна неповнолітня дитина.

З огляду на фактичні взаємини подружжя, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Керуючись ст. ст. 12-13, 19, 128, 141, 247, 258-259, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований 15 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 217.

Від шлюбу одна неповнолітня дитина.

Залишити за позивачем прізвище « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує особу: НОМЕР_1 , орган, що видав - 0717) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати у справі в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Справа № 953/4834/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2020 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя - Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими
самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя - Г.А. Зуб
Дата документу 31.03.2020 Справа № 554/9337/19
Провадження № 2/554/274/2020
УХВАЛА

31.03.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі у судові засідання 04.02.2020, 31.03.2020 р. не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи судовою повісткою-викликом, що надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи письмових заяв до суду не подавав.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України серед іншого передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою зареєстрованого місця проживання чи перебування особи, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2020 року

м. Київ

справа №361/1059/20

провадження №22-ц/824/6711/2020

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року, 24 лютого 2020 року, 02 березня 2020 року, 11 березня 2020 року /суддя Селезньова Т.В. /

у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання договорів, зобов`язання припинити дії, що порушують право власності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом`янська 2-а/ на 25 травня 2020 року об 11 - 50 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/6879/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2020 року позов КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП«Білоцерківтепломережа» борг в сумі 12306 грн. 32 коп. за період з 01травня 2015 року по 01 серпня 2017 року та судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга подається у письмовій формі. За правилами ч. 3 цієї ж статті, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

У матеріалах справи міститься сканкопія апеляційної скарги та додатків. Оскільки оригінал апеляційної скарги у матеріалах справи відсутній, суд позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність всім вимогам ст. 356 ЦПК України.

Частиною 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати до суду оригінал апеляційної скарги з додатками та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2020 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба