провадження № 2/756/779/20
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.‚
за участю секретаря - Волкової А.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -
У листопаді 2018 року позивач ФОП ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 4 042 грн. 95 коп.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10.04.2015 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») та громадянином ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 2288140 .
При цьому, 14.05.2015 року між АТ «Ощадбанк» та відповідачем було укладено додатковий договір №1 до договору №2288140, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 4 000,00 грн. позичальник належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів, передбачених договором, тому станом на 19.11.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 4 042,95 грн.
Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або не повного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою відсотків по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (ПрАТ «УПСК») згідно договору добровільного страхування кредитів №055/12 від 01.08.2014 року. В результаті чого, АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК» визнало факт неповного погашення ОСОБА_2 грошового зобов`язання перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та виплатило останньому страхове відшкодування у розмірі 4 042,95 грн.
З вищевказаного вбачається, що у відповідача виникло зобов`язання перед ПрАТ «УПСК» щодо відшкодування завданих збитків у розмірі 4 042,95 грн., а у ПрАТ «УПСК» право регресної вимоги з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі.
У зв`язку з наявністю у відповідача заборгованості ПрАТ «УПСК» звернулося до ОСОБА_2 з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу за додатковим договором №1 від 14.05.2015 року до договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки №2288140 від 10.04.2015 року. Однак, зазначена вимога позивача відповідачем не виконана.
01.10.2018 року між ПрАТ «УПСК» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) укладено договір про відступлення права вимоги №01/10/2018, відповідно до якого первісний кредитор ПрАТ «УПСК» відступає новому кредитору ФОП ОСОБА_1 право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків, завданих ПрАТ «УПСК» позичальником ОСОБА_2 .
В процесі розгляду справи позивачем збільшено позовні вимоги у зв`язку із зверненням після подачі позову до адвоката за правовою допомогою з метою належного представництва інтересів в суді, що спричинило додаткові витрати на правову допомогу в розмірі 3 700,00 грн., з яких 1 000,00 грн. вартість послуг адвоката, що пов`язані з ознайомленням з матеріалами страхової справи, консультація та обговорення правової позиції у справі, та 2 700,00 грн. за забезпечення адвокатом супроводу та контролю судової справи.
У зв`язку з чим, позивач ФОП ОСОБА_1 простить стягнути з відповідача ОСОБА_2 в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 4 042,95 грн., витрати на правову допомогу розмірі 3 700,00 грн., та судовий збір у розмірі 704,80 грн.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, через канцелярію суду падали заяву, в якій позов підтримали та просили його задовольнити з врахуванням клопотання про уточнення позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечували, а також просили розглядати справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що в справі містяться відповідні докази. Заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв`язку з чим суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
10.04.2015 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») та громадянином ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 2288140 (а.с. 14-16).
Крім того, між АТ «Ощадбанк» та відповідачем 14.05.2015 року укладено додатковий договір №1 до договору №2288140, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 4 000,00 грн. позичальник належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів, передбачених договором, тому станом на 19.11.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 4 042,95 грн. (а.с. 17).
При цьому, позивачем 01.08.2014 року згідно договору добровільного страхування кредитів №055/12 майнові інтереси, що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або не повного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою відсотків по кредитах на умовах, встановлених договорами, застраховано у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (ПрАТ «УПСК») (а.с. 10-13).
19.11.2015 року АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування, що підтверджується листом №40-06-4926 від 19.11.2015 року та листом №40-06-5085 від 25.11.2015 року (а.с. 19).
Згідно страхового акту №055/12/219/15 від 08.12.2015 року та платіжного доручення №3768 від 16.12.2015 року ПрАТ «УПСК» визнало факт неповного погашення ОСОБА_2 грошового зобов`язання перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та виплатило позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 4 042,95 грн., в рахунок погашення боргу відповідача перед позивачем (а.с. 24, 25).
За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Частиною першою статті 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Окрім цього, первісний кредитор ПрАТ «УПСК» відступило право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків, завданих позичальником ОСОБА_2 , новому кредитору - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ), що підтверджується договором про відступлення права вимоги №01/10/2018 від 01.10.2018 року (а.с. 6-9).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.
Пунктом першим частини першої статті 512 ЦК України встановлено що, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, розмір страхового відшкодування у порядку регресу, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ФОП ОСОБА_1 складає 4 042,95 грн.
На момент розгляду справи відповідач не компенсував зазначену суму страхового відшкодування.
У зв`язку з чим, позивач ФОП ОСОБА_1 простить стягнути з відповідача ОСОБА_2 в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 4 042,95 грн. та судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Водночас, в процесі розгляду справи позивачем ФОП ОСОБА_1 збільшено позовні вимоги у зв`язку із зверненням після подачі позову до адвоката за правовою допомогою з метою належного представництва інтересів в суді, що спричинило додаткові витрати на правову допомогу в розмірі 3 700,00 грн., з яких 1 000,00 грн. вартість послуг адвоката, що пов`язані з ознайомленням з матеріалами страхової справи, консультація та обговорення правової позиції у справі, та 2 700,00 грн. за забезпечення адвокатом супроводу та контролю судової справи.
У зв`язку з чим, крім основної суми страхового відшкодування та суми сплаченого судового збору ФОП ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати на правову допомогу розмірі 3 700,00 грн.
За приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Таким чином, в перелік послуг адвоката, за які держава присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача вартість таких послуг, не входять послуги адвоката, що пов`язані з ознайомленням з матеріалами страхової справи, консультація та обговорення правової позиції у справі.
Крім того, між позивачем та адвокатом укладено договір про надання правової допомоги №30/01/19 від 30.01.2019, предметом якого є надання правової допомоги ФОП ОСОБА_1 з метою захисту та відновлення порушених, невизнаних, оспорюваних прав та законних інтересів клієнта, які виникли у останнього на підставі договорів про відступлення права вимоги та інших укладених ФОП ОСОБА_1 , а не з метою надання послуг по конкретно визначеній справі. При цьому, розгляд даної справи проводився за відсутності сторін та їх представників.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого позивачем страхового відшкодування в межах заявлених позовних вимог та відмови у задоволенні вимоги ФОП ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача вартість наданих адвокатом послуг.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 512, 514, 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 13, 81, 89, 137, 141, 259, 263, 264, 280 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_3 , адрес для листування: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 320649) понесені витрати за сплачену суму страхового відшкодування у розмірі 4 042 (чотири тисячі сорок дві) гривні 95 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_3 , адрес для листування: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 320649) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А.В. Шевчук