Справа №2-277/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О. ,

при секретарі - Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника ТзОВ «Вердикт Капітал» - Радченко Вікторії Юріївни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2019 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася представник ТзОВ «Вердикт Капітал» - Радченко Вікторія Юріївна з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що 12 квітня 2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 221 784 грн. 52 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 29 серпня 2007 року та судові витрати по справі: сплачений судовий збір у сумі 221 грн. 78 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс» а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0 укладеного з ОСОБА_1 .

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 року « Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» () змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» ().

На підставі викладеного, просила суд, ухвалити рішення, яким поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа по справі № 2-277/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з`явилися, про час та дату слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що 12 квітня 2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 221 784 грн. 52 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 29 серпня 2007 року та судові витрати по справі: сплачений судовий збір у сумі 221 грн. 78 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс» а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0 укладеного з ОСОБА_1 .

04.10.2012 року, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області було змінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс» у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

23.10.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції Бороденком В.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно та кошти на банківських рахунках на які можна звернути стягнення. Строк для повторного пред`явлення виконавчого документу для виконання 23.10.2016 року.

08 липня 2014 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява від ТОВ « Кредекс Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-277/10. 09.09.2014 року видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-277/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» 221784 грн. 52 коп. заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 29 серпня 2007 року та судові витрати по справі: сплачений судовий збір у сумі 221 грн. 78 коп. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Тобто, у стягувача була можливість пред`явити до органів виконавчої служби дублікат виконавчого листа в період з 09.09.2014 року до закінчення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання до 23.10.2016 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що: протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 року « Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» () змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал» ().

Заявник вказав, що внаслідок зміни назви ТОВ «Кредекс Фінанс» () на ТОВ «Вердикт Капітал» (), останній виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс», оскільки за загальними правилами, значення «Правонаступництво» - перехід прав та обов`язків від одного суб`єкта до іншого, при цьому, при універсальному правонаступництві до правонаступника (юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше.

Суд не може погодитися з таким твердженням, з огляду на наступне:

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є передання прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За універсальним правонаступництвом має місце перехід усієї сукупності прав та обов`язків певної особи. При цьому майно особи як сукупність прав і обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника (правонаступників) як єдине ціле, причому в цій сукупності єдиним актом переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва праводателю, незалежно від того, виявлені вони на момент правонаступництва чи ні. Універсальне правонаступництво має місце у випадках припинення юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з ч. 5 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що ТОВ «Вердикт Капітал» не є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс», оскільки останнє як юридична особа не припинялася, ЄРПОУ залишився незмінним: 36799749, а відбулося лише перейменування відповідно до протоколу № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 року « Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Також, представником стягувача в заяві вказано, що в зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, «Вердикт Капітал» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів. Дослідивши матеріали справи, судом не виявлено доказів, які б підтверджували, що строк пред`явлення виконавчого документу до органів виконавчої служби пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що в статті ч. 1 ст. 433 ЦПК України не міститься перелік причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд на власний розсуд вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

Всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що зазначені у заяві обставини щодо поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з перейменуванням ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал» не впливали на можливість вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання до 23.10.2016 року.

Тому, враховуючи, що інших доказів поважності пропуску пред`явлення до виконання вказаного виконавчого документу заявником зазначено не було, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ТзОВ «Вердикт Капітал» - Радченко Вікторії Юріївни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ТзОВ «Вердикт Капітал» - Радченко Вікторії Юріївни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» 221 784 грн. 52 коп. заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 29 серпня 2007 року та судові витрати по справі: сплачений судовий збір у сумі 221 грн. 78 коп. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський