Ухвала

25 березня 2020 року

м. Київ

справа № 190/1377/18

провадження № 61-5384ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шишки Василя Ярославовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комісарівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати за ним право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті його баби ОСОБА_2 в розмірі 6,46 умовних кадастрових гектарів із земель, що перебували у колективній власності колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства імені Котовського П`ятихатського району Дніпропетровської області, розташованих на території Комісарівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області.

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розміром 6,46 умовних кадастрових гектарів із земель, що перебували у колективній власності колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства імені Котовського П`ятихатського району Дніпропетровської області, розташованих на території Комісарівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області.

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комісарівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комісарівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області задоволено. Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року скасовано. В задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

20 березня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шишка В. Я. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України.

На обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Шишка В. Я. вказав, що апеляційний суд не врахував правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11 березня 2019 року у справі № 619/2559/17, від 25 вересня 2019 року у справі № 615/1452/17-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 632/1191/16-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 691/548/18, від 12 лютого 2020 року у справі № 671/1448/18.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки вищевикладені доводи касаційної скарги, що є підставою для відкриття касаційного провадження, викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шишка В. Я. заявив клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, посилаючись на те, що оскаржувана постанова набрала законної сили, що дає можливість апелянту звернутися до державного реєстратора із заявою про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку (пай) за позивачем, що призведе до виникнення спору про право власності на сільськогосподарські культури, посіяні на цій земельній ділянці, а також спору про право користування вказаною земельною ділянкою орендарями.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

За змістом вищенаведених правових норм касаційний суд може зупинити виконання лише того судового рішення, яке підлягає примусовому виконанню, однак, як зазначено вище, постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, виконання якої просить зупинити заявник, скасовано рішення місцевого суду і в задоволенні позову відмовлено, тобто це судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шишки Василя Ярославовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року.

Витребувати з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 190/1377/18 за позовом ОСОБА_1 до Комісарівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шишки Василя Ярославовича про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов