Справа № 932/587/20
Провадження №2о/932/5/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» лютого 2020 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого:судді Сліщенко Ю.Г.,

за участю секретаря: Тимощук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 із вищезазначеною заявою в якій просила суд встановити факт належності їй Договору купівлі-продажу посвідченого 23.08.1995 державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Поронько В.М та зареєстрований в реєстрі за №35009 і зареєстрованого Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації Дніпропетровського облвиконкому 25.01.1996 за №ХХVI-14.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. від 17.01.2020 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що згідно з паспортом громадянина України її прізвище українською - « ОСОБА_2 », в той час як в договорі купівлі-продажу посвідченому 23.08.1995 державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Поронько В.М та зареєстрованому в реєстрі за №35009 і зареєстрованому Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації Дніпропетровського облвиконкому 25.01.1996 за №ХХVI-14 зазначено прізвище покупця українською « ОСОБА_3 », у зв`язку з чим вона позбавлена можливості реалізувати усі права якими наділений власник майна.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, від Сьмої державної нотаріальної контори надійшов лист, що нотаріус Пронько В.М. на даний час не працює в нотаріальній конторі.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши й оцінивши докази в справі в їхній сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

23.08.1995 між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 посвідчений державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Поронько В.М та зареєстрований в реєстрі за №35009 і зареєстрований Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації Дніпропетровського облвиконкому 25.01.1996 за №ХХVI-14.

21.07.1997 Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області було видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 . Згідно даних зазначених в паспорті, ОСОБА_1 27.02.1996 зареєструвала своє місце проживання в квартирі АДРЕСА_1 .

Статтею 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що договір купівлі-продажу від 23.08.1995 де покупцем зазначено ОСОБА_5 та посвідчений державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Поронько В.М та зареєстрований в реєстрі за №35009 належить ОСОБА_1 .

Враховуючи, що вищезазначені неточності у написанні прізвища заявника у документі, що посвідчує право власності не може бути усунуто іншим ніж судовим шляхом та від встановлення зазначеного факту залежить можливість власника розпорядження своїм майном, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 293-294, 315, 317, 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , іпн: НОМЕР_2 ) договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 посвідченому 23.08.1995 державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Поронько В.М та зареєстрований в реєстрі за №35009 де сторонами є ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Оскарження рішення не зупиняє його негайного виконання.

Суддя Ю.Г.Сліщенко