overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/640/20
Провадження№ 2-во/266/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Шишханової К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі заяву представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Калініченка Артема Володимировича про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах якої діє - адвокат Калініченко Артем Володимирович про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2020 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах якої діє - адвокат Калініченко А.В. про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Судом встановлено, що при складанні тексту рішення, було допушено описку, а саме вказано місто народження ОСОБА_1 дитини чоловічої статі « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 », також в абзаці першому резолютивної частини рішення вказано по батькові дитини « ОСОБА_7 » замість вірного « ОСОБА_8 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за можливе внести відповідні виправлення в рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 лютого 220 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах якої діє - адвокат Калініченко А.В. про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Керуючись ст. ст.260,269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заяву представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Калініченка Артема Володимировича про виправлення описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2020 року задовольнити.

Виправити описку в рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2020 року по цивільній справі № 266/640/20, де вважати вірним місто народження ОСОБА_1 дитини чоловічої статі « ОСОБА_6 », та в абзаці першому резолютивної частини рішення вказати по батькові дитини « ОСОБА_8 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Приморський районний суд м. Маріуполя донецької області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 190/1948/19
Провадження №2/190/156/20
УХВАЛА

31 березня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа П`ятихатська районна державна адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа П`ятихатська районна державна адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

В підготовче судове засідання 31.03.2020 року сторони не з`явились, представник позивача Криворучка ОСОБА_2 М. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідність надання нових доказів по справі та через те, що в цей час приймає участь при розгляді справи в іншому суді.

Відповідач Жовтянська сільська рада П`ятихатського району Дніпропетровської області свого представника в судове засідання не направили, надали до суду заяву про розгляд справи без їх представника.

Третя особа П`ятихатська районна державна адміністрації Дніпропетровської області про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що представник позивача не з`явився в судове засідання, причина неявки до суду є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.198, п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України

у х в а л и в:

Підготовче провадження по цивільній справі № 190/1948/19 за позовом ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа П`ятихатська районна державна адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) відкласти до 13 год. 00 хвл. 05 травня 2020 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 278/349/20
УХВАЛА

02 квітня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з чинними карантинними заходами (а.с. 23).

Позивач подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою відповідача (а.с. 24).

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10-00 год 21 квітня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що провадження у даній справі було відкрито 24.02.2020 року ухвалою суду за правилами спрощеного провадження, строк розгляду якого не може перевищувати більше 60 днів.

У відповідності до вимог ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак судом роз`яснюються наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій сторонами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/342/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/5503/19 Категорія: 304070000 Кондрацька Н. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2020 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач: Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - представник Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» - Кініченко А.А.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2019 року у складі судді Кондрацька Н.М.,

Керуючись статтями 268, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 грудня 2019 року у даній справі скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради 54 163,73 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 685,90 грн. - інфляції та 204,47 грн. - 3% річних, а всього 55 054,1 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради судові витрати по 1775,48 грн. з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повний текст постанови складений 2 квітня 2020 року.

Судді: Н. І. Гончар

Ю. В. Сіренко

Т. Л. Фетісова

:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі управління ДАБІ у Житомирській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23.10.2019 року провадження по даній справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі управління ДАБІ у Житомирській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, у зв`язку з закінченням проведення будівельно-технічної експертизи та отриманням висновку експерта за №175/03-2020 від 18.03.2020 року.

Керуючись ст. 254ЦПК України, -

Постановив :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі управління ДАБІ у Житомирській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира на 14 год. 30 хв. 25.05.2020 року, зал № 2-Б-2 .

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
612/228/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» Кобзаря С.І. про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

04.03.2020 представник АТ КБ «ПриватБанк» Кобзар С.І. звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вказана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 04 березня 2020 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 16.03.2020.

На підставі розпорядження керівника апарату Близнюківського районного суду Харківської області № 3 від 06.03.2020 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 612/228/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2020, зазначена справа надійшла у провадження судді ОСОБА_3 , у зв`язку з відрахуванням зі штату суду судді Мороза О.І.

Згідно ч. ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» Кобзаря С.І. про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 .

Призначити судове засідання у приміщенні Близнюківського районного суду Харківська область (64801, Харківська область, смт Близнюки, вул. Свободи 46-а, зал № 1) на 11 годину 10 хвилин 15.04.2020 року, з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 524/1629/20
Провадження № 2-н/524/622/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2020 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Рибалка Юрія Володимировича, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2 596 грн. 79 коп.,
встановив, що відповідно до ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Юрій Володимирович Рибалка
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 2020 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2020 року.
Суддя ___________ Юрій Володимирович Рибалка
Місце печатки суду
Справа № 740/4677/19
Провадження № 2/740/195/20
УХВАЛА

03 березня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглядаючи у підготовчому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Кукшинської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

03 березня 2020 року представником позивача адвокатом Семенок В.І. подана заява на усунення недоліків.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Із врахуванням предмету позову, наданими сторонами доказів, а саме, що станом на 15 квітня 1991 року за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживали та були зареєстровані: ОСОБА_2 голова домогосподарства, ОСОБА_3 дружина, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , наявні підстави для залучення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як третіх осіб за ініціативою суду до участі у справі.

Керуючись ст.ст.53, 247Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залучити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Третім особам надіслати копії ухвали про залучення, позовної заяви з доданими документами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, має процесуальні права і обов`язки, встановлені ст.43 ЦПК України.

Встановити третім особам в порядку ст.181 ЦПК України строк подання пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про залучення, а щодо відзиву чи заперечення - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Відкласти розгляд справи до14-10 год. 06 квітня 2020 року.

Копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана третьою особою (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду.

Суддя В.Олійник
Справа № 417/273/20
Провадження № 2/417/149/20
У х в а л а

іменем україни

"01" квітня 2020 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Марківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Марківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Марківського районного суду Луганської області від 21.02.2020 вказану позовну заяву було залишено без руху на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, оскільки вона була подана без додержання вимог ст.175, 177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків строком 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачі отримали 29.02.2020 про що свідчить реєстр поштових відправлень.

Отже, останнім днем для усунення недоліків викладених в ухвалі є 10.03.2020 включно, проте недоліки, зазначені в ухвалі суду позивачами не усунені в указаний строк.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані положення були роз`яснені в ухвалі Марківського районного суду Луганської області від 21.02.2020

Разом з цим, на підставі ч. 7 ст. 185 ЦПК, роз`яснюю позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цим позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Марківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Шкиря
Справа 431/1390/20
Провадження 2-о/431/558/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та міста Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) про встановлення факту смерті особи,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Представник заявника за довіреністю Григоренко В.В. надав суду заяву про відкликання заяви про встановлення факту смерті до відкриття провадження та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та міста Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) про встановлення факту смерті особи повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. код НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , судовий збір сплачений в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який було сплачено на р/р UA 0012331, код отримувача (ЄДРПОУ) :37858396, код класифікації доходів бюджету: 22030101, за платіжним дорученням № 48 від 26.03.2020 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Ю. Колядов