УХВАЛА

19 березня 2020 року

м. Київ

справа № 202/913/19

провадження № 61-4422ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлаков С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Дрозач Катериною Олександрівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради (далі - КП «Муніципальна варта») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року позов задоволено частково. Визнано незаконним і скасовано наказ № 88-к (розпорядження) від 01 жовтня 2018 року КП «Муніципальна варта» про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора групи інспекторів КП «Муніципальна варта». Стягнуто з КП «Муніципальна варта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільнення у розмірі 6 503 грн 57 коп., з яких підлягають утриманню податки і обов`язкові платежі. Стягнуто з КП «Муніципальна варта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період вимушеного прогулу у розмірі 2 601 грн 43 коп., з яких підлягають утриманню податки і обов`язкові платежі. Стягнуто з КП «Муніципальна варта» на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нежчеоплачуваної роботи у розмірі 28 018 грн 93 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу КП «Муніципальна варта» задоволено. Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Муніципальна варта» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку відмовлено.

06 березня 2020 року засобами поштового зв`язку представником ОСОБА_1 - адвокатом Дрозач К. О. подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 1 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дрозач К. О. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з додтриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389. 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська справу № 202/913/19 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун