Провадження №2/359/1248/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Кулик Т.В.

за участю

представника позивача Супрун І.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом

Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов вищевказаний позов.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2018 року у справі №359/4955/18, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 185, ст.. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Дії ОСОБА_1 , які виразились у хуліганських діях відносно працівників поліції та гр.. ОСОБА_2 , внаслідок яких було пошкоджено службовий планшет SAMSUNG TAB. Внаслідок пошкодження вказаного планшету представник позивача росить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду внаслідок хуліганських дій 1 431,00 гривень.

Ухвалою судді від 02.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримала поданий позов та просила суд його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав того, що не пам`ятає обставин, за яких він пошкодив службовий планшет.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.. 185, ст.. 173 КУпАП. З тексту постанови вбачається, що ОСОБА_1 не виконував законну вимогу поліцейського ОСОБА_3 та майора поліції ОСОБА_4 , про припинення вчинення хуліганських дій відносно працівників поліції та гр.. ОСОБА_2 , шарпав за одяг форменний на неодноразові зауваження не реагував, а також пошкодив службовий планшет SAMSYNG TAB 4 (321) у зв`язку з чим було викликано бригаду Бориспільського ВП для фіксації, за що передбачена відповідальність за ст.. 185 КУпАП (а.с.19).

З довідки від 04.12.2019 року виданої директором ТОВ «Інсіт-сервіс» вбачається, що згідно договору обслуговування №466 від 22.07.2019 року вартість ремонту/заміни екрану планшету SAMSYNG TAB 4 3G SM-T231 IMEI НОМЕР_2 становить 1 431,00 гривень (а.с.21).

З акту «1095/1692/16/1від 20.12.206 року приймання передачі майна, що передається управління МВС України до сфери управління Національної поліції України вбачається, що планшет марки SAMSYNG TAB 4 3G SM-T231 IMEI НОМЕР_2 передано на баланс Департаменту патрульної поліції (а.с.16-18).

Відповідно до ст. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тому, викладені вище обставини не підлягають доказуванню.

Як вбачається із ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Верховним судом України в п. 2 Постанови Пленуму "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Протиправність дій відповідача у справі в результаті яких позивач зазнав матеріального збитку підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2018 року, цією ж постановою та доданими іншими документами спостерігається причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями відповідача та шкодою, яку він заподіяв.

Враховуючи вищевикладене, аналіз всіх доказів в сукупності та кожен доказ окремо, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд покладає їх на відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 1 921,00 грн.

Керуючись ст.. 22, 1166 ЦК України, ст.ст.206,247,258-259,268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Департаменту патрульної поліції ,, що знаходиться в м.Києві по вул.Ф.Ернста,3 грошові кошти в розмірі 1431 грн.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Департаменту патрульної поліції ,, що знаходиться в м.Києві по вул.Ф.Ернста,3 судовий збір в розмірі 1921 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 12.03.2020 року.

Суддя: Чирка С.С.