Справа № 203/1101/20
УХВАЛА

31 березня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч.1,6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З поданої ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, що останнім заявлено вимогу про визнання недійсним договору іпотеки №26/ф/6/1з від 05.02.2008 року, предметом іпотеки за яким є нежитлові приміщення АДРЕСА_1 69,70 по АДРЕСА_2 .

В поданій заяві про забезпечення позову, посилаючись на те, що на теперішній час банком вчиняються дії, спрямовані на відчуження предмету іпотеки, про що свідчить інформація на веб-сайті ДП «СЕТАМ» про виставлення предмету іпотеки на продаж з аукціону, проведення якого призначено на 22.04.2020 року, позивач просив заборонити банку та будь-яким особам здійснювати будь-які дії стосовно нерухомого майна нежитлових приміщень АДРЕСА_3 по АДРЕСА_2 , що є предметом іпотеки; заборонити державним та приватним виконавцям вчиняти дії щодо підготовки до проведення електронних торгів, а Державному підприємству «СЕТАМ» проводити реалізацію (аукціон) зазначеного нерухомого майна, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, перехід права власності на останнє. Також просив заборонити державним та приватним виконавцям, Державним реєстраторам прав на нерухоме майно видавати свідоцтва, посвідчувати, реєструвати цивільно-правові угоди, вчиняти будь-які ніші нотаріальні дії, реєструвати право власності, перехід права власності, речові права, обтяження та інш. стосовно нерухомого майна, а також здійснювати дії, спрямовані на оформлення результатів електронних торгів.

Поряд з цим, суд враховує, що позивачем в поданій заяві не наведено належних обгрунтувань, яким чином не вжиття запропонованих заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, предметом яких є визнання недійсним іпотечного договору.

Крім того, позивачем не надано доказів (правовстановлюючих документів, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), які б свідчили про те, кому саме на момент подачі заяви належить на праві власності іпотечне майно, про наявність або відсутність обтяжень стосовного останнього.

Згідно доводів заяви та додатків до неї вбачається, що на теперішній час предмет іпотеки реалізується в рамках виконавчого провадження. Проте, позивачем у позовній заяві та заяві про забезпечення позову не наведено відповідної інформації та не долучено документів стосовно вказаного виконавчого провадження, сторін останнього, виконавчого документу, який примусово виконується.

З огляду на вищенаведене, вирішення питання про забезпечення позову у спосіб, запропонований позивачем, може вплинути на права та інтереси сторін у виконавчому провадженні, теперішнього власника предмету іпотеки, які можуть бути відмінними від сторін по справі.

Крім того, в разі, якщо реалізація предмету іпотеки проводиться в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, забезпечення позову в даному випадку призведе до фактичного зупинення ня виконання судового рішення у іншій цивільній справі, яке набрало законної сили, що є неприпустимим з огляду на обов`язковість виконання судового рішення.

А тому, відсутність відповідних відомостей та доказів, унеможливлює об`єктивному вирішенню судом питання про забезпечення позову, з урахуванням прав та інтересів всіх заінтересованих осіб.

Також суд враховує, що позивачем в заяві не наведено пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Вказане свідчить про невідповідність заяви вимогам п.п.4,6,7 ч.1 ст.151 ЦПК України, що є підставою для повернення заяви згідно ч.10 ст.153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак