СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/247/20
ун. № 759/2461/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника заявника Білоус Тетяни Анатоліївни поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «БМ-2018» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2020 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд замінити сторону по виконанню виконавчого листа у справі №2/759/2245/14, виданого Святошинським районним судом м. Києва 06.02.2015 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «БМ БАНК» заборгованість 1686491 грн 27 коп. та судовий збір у розмірі 3654 грн 00 коп., замість стягувача ПАТ «БМ Банк» вказати стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» (місцезнаходження: 03190, м. Київ, вулиця Саратовська, офіс 8, будинок 37, Ідентифікаційний код: 43000243), як на правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Заяву обгрунтовує тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2014 по справі №759/2461/14-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «БМ-2018» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 09.11.2019 Акціонерне товариство «БМ Банк», яке є правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк». ВАТ «БМ Банк». ПАТ «БМ Банк», було перейменовано на АТ «БМ-2018», після чого 26.11.2019 між AT «БМ-2018» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» був укладений Договір №26/11/2019 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами та Договорами забезпечення

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2014 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 , (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ УМВС України у Запорізькій обл. 31.08.1999 р.) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_1 , (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий ТУМ-2 Шевченківського РУ ГУМВС України у м. Києві. 20.11.2008 р.) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за 1686491,27 (один мільйон шістсот вісімдесят шість тисяч чотириста дев`яносто одна гривня 27 копійок) грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 00 кіпійок) грн. (а.с. 91, 92).

06.02.2015 представник позивача отримав копію рішення та виконавчий лист №759/2461/14-ц (а.с. 96).

07.09.2016 ГДВ Шевченківського РВДВС м. Київ відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2/759/2245/14 виданого 06.02.2015.

26.11.0219 між ТОВ «ФК «Флексіс» та АТ «БМ-2018» укладено договір №26/11/2019 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення згідно якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Згідно додатків 1 та 4 до договору №26/11/2018 від 26.11.2019 було складено реєстри боржників до списку якого входить ОСОБА_2 по договору№400/181207, тип договору - іпотека та по кредитному договору №400/181207 від 18.12.2007.

Згідно додатку 5 було складено акт приймання-передачі прав вимоги до договору №26/11/2018 від 26.11.2019 згідно якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв права вимоги за кредитним договором №400/181207 18.12.2007 ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Однак згідно зазначених документів право вимоги по договору поруки укладеного 04.03.2011 між ПАТ«БМ-2018» та ОСОБА_1 не було передано заявнику, а також відсутні докази про правонаступництво по вказаному договорі.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Так, відповідно до положень ч. 2, 4, ст. 95 Цивільного процесуального кодексу, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Таким чином, з викладеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», всупереч ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, не довів суду належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від Акціонерне товариство «БМ-2018», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», а відтак не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника заявника Білоус Тетяни Анатоліївни поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «БМ-2018» про заміну стягувача відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст судового рішення складено 21.02.2020.