31.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/1997/19
Єдиний унікальний номер 205/1997/19
Провадження № 2-ві/205/5/20
УХВАЛА

31 березня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі без повідомлення учасників справи заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метробудівська 17» про відвід головуючому по справі по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метробудівська 17» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2019 року ОСББ «Метробудівська 17» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24 березня 2020 року представником позивача ОСББ «Метробудівська 17» засобами електронного зв`язку було подано заяву про відвід судді Шавули В.С., в обґрунтування якої зазначено, що ухвалою судді Шавули В.С. від 04 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху, а ухвалою судді від 02 квітня 2019 року постановлено про повернення позовної заяви. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року скасовано і позовну заяву повернуто для продовження розгляду. При цьому ухвалою судді Шавули В.С. від 20 серпня 2019 року позовну заяву повторно залишено без руху з тих самих підстав та ухвалою від 23 вересня 2019 року повернуто позивачеві, що свідчить про недотримання норм чинного ЦПК України. Станом на 23 березня 2020 року провадження у справі відкрито не було, що є грубим порушенням норм процесуального законодавства та свідчить про наявність у позивача обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді. З урахуванням зазначених обставин, просив відвести суддю Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавулу В.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСББ «Метробудівська 17» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Із заяви позивача вбачається, що об`єктивних даних про сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Шавули В.С. не надано, законних підстав для заявлення відводу немає. Сам по собі факт залишення позовної заяви без руху не є порушенням суддею норм чинного ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСББ «Метробудівська 17» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про стягнення заборгованості, суд вважає, що доводи заявника, зазначені у клопотанні про відвід головуючого судді Шавули В.С. спростовуються матеріалами справи.

Так постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

27 грудня 2019 року цивільна справа № 205/1997/19 за позовом ОСББ «Метробудівська 17» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про стягнення заборгованості надійшла до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

28 лютого 2020 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Згідно з приписами абз. 2 ч. 1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року позовну заяву ОСББ «Метробудівська 17» було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Таким чином, об`єктивних обставин, які б вказували на упередженість судді при розгляді даної справи, або про порушення головуючим норм чинного ЦПК України стороною позивача не наведено та доказів цього не надано, а самі підстави є по суті необізнаністю представника позивача із процесуальним рухом даної цивільної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід судді Шавулі В.С. позивачеві ОСББ «Метробудівська 17» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. ч. 7, 8 ст. 40, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Представникові Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метробудівська 17» про відвід головуючому по справі по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метробудівська 17» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: