overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3244/19
У Х В А Л А

01 квітня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Крупської В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3244/19, 2/683/414/2020 за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач та її представник в засідання не з`явилися, представник подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, від позову не відмовляються, позовні вимоги підтримують, заяв та клопотань не має, просять призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач також не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 годину 00 хвилин 20 липня 2020 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 202/7886/19
Провадження № 2/202/697/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 квітня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
Єдиний унікальний номер: 223/279/20
Провадження номер: 2/223/194/2020
УХВАЛА

08 квітня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені М.С. Сургая» про стягнення моральної шкоди у зв`язку з виробничою травмою та професійним захворюванням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до Державного підприємства «Шахта імені М.С. Сургая», юридична адреса: 85670, Донецька область, місто Вугледар, про стягнення моральної шкоди у зв`язку з виробничою травмою та професійним захворюванням, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки позивачем в позові заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, зазначена справа, відповідно до ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені М.С. Сургая» про стягнення моральної шкоди у зв`язку з виробничою травмою та професійним захворюванням.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 30 червня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 20 травня 2020 року.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов не пізніше ніж за 10 днів до 30 червня 2020 року.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позов за 5 днів до 30 червня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/765/20
УХВАЛА

06 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та майнової шкоди

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 11 травня 2020 року на 15-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області (вул.Героїв Майдану,54, м.Хмельницький, 29000);

-Державну казначейську службу України (вул.Бастіонна,6, м.Київ, 01601).

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта
справа № 361/7191/19
провадження № 2-во/361/33/20
УХВАЛА

06 квітня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду у рішенні суду,

в с т а н о в и в :

24 березня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду. Разом з тим, в ухвалі суду допущено описку щодо дати постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Розгляд питання про виправлення описки призначити до судового розгляду на 08 квітня 2020 року на 13.45 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116 без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 534/2060/19
Провадження № 2/534/381/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Чебикіної Н.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , що його було зареєстровано Горішньоплавнівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 24.04.2010 за актовим записом № 84.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились.

В судове засідання позивач не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї до суду надійшла заява в якій позов підтримала повністю, просить розглядати справу у її відсутність у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 676/1485/20
Номер провадження 2/676/1198/20
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Статтею ст. 133 ч. 1 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 133 ч. 2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі за позовну вимогу майнового характеру - стягнення матеріальної шкоди, відповідно п.п.1 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Проте, до позовної заяви не додана квитанцію про сплату судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн. за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачу в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вище вказані недоліки.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 655/228/20
У Х В А Л А

про передачу справи з одного суду до іншого

07 квітня 2020 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на дії старшого державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

в с т а н о в и в :

До Горностаївського районного суду Херсонської області надійшла скарга АТ КБ "ПриватБанк" на дії старшого державного виконавця Горностаївського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з приводу виконання виконавчого листа № 202/33029/13-ц, виданого 05 травня 2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 1073823,03 грн.

Згідно ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, дана скарга повинна подаватись до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, як до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

На підставі викладеного, дана цивільна справа передається на розгляд Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.31, 447, 448 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на дії старшого державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) передати за підсудністю на розгляд Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена (з врахуванням положень п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Посунько Г.А.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/809/20 Справа № 701/985/17-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Вініченка Б.Б., Храпка В.Д.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комітету спілки співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Нестерівка», товариства з обмеженою відповідальністю «Нестерівка», третя особа: Нестерівська сільська рада Маньківського району Черкаської області, про виділення майна в натурі та визнання проава власності -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 серпня 2018 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрито.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 серпня 2018 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 14, 19, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 18 травня 2020 року на 09 год. 00 хв. за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення (без виклику) сторін.

Судді
Справа № 654/2791/19
Провадження №2/654/247/2020
(вступна та резолютивна частина)
03 квітня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Данилевського М.А.,
за участю секретаря Луцюк К.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Гола Пристань Херсонської області в порядку заочного розгляду справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов`язане з потребою у обґрунтуванні доводів позивача та відповідачів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 08 квітня 2020 року.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 562/492/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2020 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі судового засідання Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

До Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшла спільна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі на наступних умовах:

Сторони домовляються між собою про поділ спадкового майна.

Враховуючи свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у приватну власність ОСОБА_4 , рнокпп НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рнокпп НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , рнокпп НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , рнокпп НОМЕР_4 переходить житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 по 1/4 частині кожному

Враховуючи свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у приватну власність ОСОБА_3 , рнокпп НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_6 переходить житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 по 1/2 частині кожному

Просять суд затвердити дану мирову угоду і закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за умовами якої сторони домовляються між собою про поділ спадкового майна.

Враховуючи свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у приватну власність ОСОБА_4 , рнокпп НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рнокпп НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , рнокпп НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , рнокпп НОМЕР_4 переходить житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 по 1/4 частині кожному

Враховуючи свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у приватну власність ОСОБА_3 , рнокпп НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_6 переходить житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 по 1/2 частині кожному

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна - закрити.

Ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з п.2 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.М.Мичка