РІШЕННЯ

іменем України

"02" квітня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «НАСК Оранта», Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Вознесенського районупро стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 власник автомобіля «Сітроен» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач 1), Миколаївської дирекції ПАТ «НАСК Оранта» (далі відповідач 2) про стягнення матеріальних збитків з відповідача 1 в сумі 11864,62 грн., з відповідача 2 в сумі 20406,47 грн., моральної шкоди з відповідача 1в сумі 5000 грн. заподіяної 20.06.2017 року в результаті зіткнення при дорожній транспортній пригоді автомобіля під її керуванням та автомобіля «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував відповідач 1, як особа, чия цивільна відповідальність за шкоду спричинену третім особам була застрахована ПАТ «НАСК Оранта».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася 20.06.2017 року у м. Миколаєві на перехресті вулиць 11-а Повздовжня та 5-а Лінія внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.08.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Посилаючись на те, що автомобілю «Сітроен» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 спричинена матеріальна шкода в сумі 76971,51 грн., яка складається, в тому числі з втрати товарної вартості - 11864,62 грн. та визначена звітом про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди від 18.10.2017 року і відповідач ПАТ «НАСК Оранта» виплатив 18.09.2017 року лише частину страхового відшкодування в сумі 44700,72 грн., позивач просила позов задовольнити.

Моральну шкоду в сумі 5000 грн., що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 , позивач обґрунтовує перенесеними душевними стражданнями, яких вона зазнала у зв`язку з пошкодженням майна.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.05.2018 року (том 1, а.с. 114) справа передана для розгляду до Вознесенського міськрайонного суду.

Ухвалою суду від 25.07.2018 року (том 1, а.с. 126) було проведено заміну неналежної сторони відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Вознесенського району, ОСОБА_2 був залучений у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року (том 1, а.с. 173) було проведено заміну неналежної сторони Миколаївської дирекції ПАТ «НАСК Оранта» на належного відповідача ПАТ «НАСК Оранта».

Ухвалою суду від 23.10.2018 року (том 1, а.с. 185) було залучено співвідповідачем по справі ОСОБА_2 та витребувано від ФОП ОСОБА_3 фотоматеріали огляду ОСОБА_4 автомобіля «Сітроен» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по матеріалам якого було складено звіт № GR-014-17 від 18.10.2017 року.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року (том 1, а.с. 199) провадження по справі було призупинено у зв`язку з призначенням судової автотехнічної експертизи автотранспортного засобу.

28.12.2018 року від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок експерта №768 від 03.12.2018 року (том 1, а.с. 211-214).

Ухвалою суду від 22.01.2019 року (том 1, а.с. 221) провадження по справі було призупинено у зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи автотранспортного засобу.

26.07.2019 року від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №19-116 від 19.07.2019 року (том 1, а.с. 232-247).

Ухвалою суду від 07.10.2019 року (том 2, а.с. 11) провадження по справі було призупинено у зв`язку з призначенням додаткової судової автотоварознавчої експертизи автотранспортного засобу.

20.03.2020 року від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №19-109 від 17.03.2020 року (том 2, а.с. 20-27).

В судовому засіданні позивач та її представник - ОСОБА_5 - підтримали позовні вимоги, вказуючи, що за основу розрахунку розміру спричиненої матеріальної шкоди має бути взято звіт про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди від 18.10.2017 року, а не проведені під час судового розгляду судові автотоварознавчі експертизи.

Представник відповідача ПАТ «НАСК Оранта» в судовому засіданні позов визнав частково в частині 11999,1 грн. з урахуванням розрахунку розміру спричиненої матеріальної шкоди на підставі висновків судових автотоварознавчих експертиз та надав відзив на позовну заяву (том 1, а.с.168-169).

Представник відповідача Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Вознесенського районув судовому засіданні позов не визнав, надав відзив на позовну заяву (том 1, а.с.133-161).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов про стягнення моральної шкоди визнав частково в сумі 2500 грн., матеріальну шкоду в частині втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля за висновком експертизи в сумі 11654,43 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В зв`язку з наявністю постанови Вознесенського міськрайонного суду від 03.08.2017 року про притягнення відповідача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (том 1, а.с.8) у справі про адміністративне правопорушення по обставинам дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.06.2017 року, при розгляді справи за позовом про стягнення матеріальної шкоди встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 , який керував 20.06.2017 року автомобілем «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 були порушені Правила дорожнього руху, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у вигляді спричинення шкоди автомобілю «Сітроен» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності позивача ОСОБА_1 .

Розмір матеріальної шкоди спричинений автомобілю під керуванням позивача ОСОБА_1 у результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди складається з вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 56699,52 грн., що був визначений з урахуванням втрати товарної вартості автомобіля - 0 грн. згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 19.07.2019 року (том 1, а.с. 233-241).

Відповідно до висновку додаткової судової автотоварознавчої експертизи від 17.03.2020 року (том 2, а.с. 20-27), експертом визначена втрата товарної вартості автомобіля «Сітроен» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - 11654,43 грн.

Цими висновками судових експертиз підтверджено, що для відновлення попереднього стану автомобіля «Сітроен» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 проведені ремонтно-фарбувальні роботи, роботи із заміни запчастин, деталей, агрегатів. Отже, нарахування втрати товарної вартості є цілком обґрунтованим.

Вказані висновки судових експертиз мають бути застосовані до вказаних правовідносин, оскільки відповідачі в ході судового розгляду заперечували проти звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди від 18.10.2017 року і за їх клопотанням були проведені експертизи та оплачені і вони є належними і допустимими доказами по вказаній цивільній справі у розумінні вимог ст.ст. 76-78 ЦПК України, які в сукупності з іншими доказами дають підставу дійти висновку про наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди, яка складає 68353,95 грн.

При визначенні вартості заподіяної шкоди суд керується положеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, відповідно до п. 8.3 якої вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Отже, величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Розмір шкоди спричинений позивачу оцінений в установленому законом порядку судовим експертом Кульовим Ю.А. (свідоцтво №88, дійсне до 02.04.2023 року за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, заподіяному власнику транспортного засобу»). За таких обставин суд не приймає доводи представника позивача щодо неприйняття до уваги висновків судових автотоварознавчих експертиз як неналежних і недопустимих доказів заподіяння матеріальної шкоди.

Відшкодування втрати товарної вартості автомобіля покладається саме на заподіювача матеріальної шкоди, а не на страховика, адже в силу п. 32.7 ст. 32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» власників наземних транспортних засобів, шкоду пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Ст. 29 цього Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку встановленому законодавством.

Власником автомобіля «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Вознесенського району, яким 30.08.2016 року було застраховано цивільну відповідальність за шкоду спричинену третім особам в ПАТ «НАСК Оранта» (том 1, а.с. 155), а саме страхова компанія зобов`язана була відшкодувати шкоду третім особам в результаті винних дій осіб, які керували застрахованим транспортним засобом, у тому числі у разі керування цим автомобілем відповідачем ОСОБА_2 , ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну складає 100000 грн. З урахуванням викладеного, майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду лише в разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком (франшиза, втрата товарної вартості, страховий ліміт).

Відповідач ПАТ «НАСК Оранта» виплатив 18.09.2017 року ОСОБА_1 частину страхового відшкодування в сумі 44700,72 грн. (том 1, а.с. 46), відшкодуванню підлягає страхове відшкодування в сумі 11998,8 грн. (68353,95 грн. - 44700,72 грн. - 11654,43 грн.).

Згідно зі статтею 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до статті 23 ч.2 п.3 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Особистими поясненнями позивача ОСОБА_1 підтверджено її перенесені душевні страждання, яких вона зазнала у зв`язку з пошкодженням майна та тривалість цього процесу з моменту дорожньо-транспортної пригоди до часу відновлення автомобіля (з 20.06.2017 року по 02.08.2017 року) через об`єктивні обставини неможливості повною мірою реалізувати своє право користуватися автомобілем.

Матеріалами справи підтверджено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, що перебуває у власності позивача, виявився значно пошкодженим і позивач дійсно поніс негативні наслідки (втрати) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких він зазнав у зв`язку з посяганням на його власність.

Розмір моральної шкоди в сумі 4000 грн., на думку суду, з урахуванням обґрунтування його позивачем в судовому засіданні відповідає вимогам розумності і справедливості. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин. Позивач відшкодування моральної шкоди обрав у вигляді одноразової грошової виплати.

Виходячи із змісту ст. 133 ЦПК України до судових витрат, крім судового збору, відносяться витрати, пов`язані з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з залученням спеціалістів. Вимога про стягнення як судових витрат витрат на оплату послуг оцінщика в сумі 1500 грн. (том 1, а.с. 45) задоволенню не підлягає, оскільки залучення спеціаліста-оцінювача було не пов`язане з вчиненням судом процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволенню позову - на відповідача.

Розмір судових витрат складається з судового збору в сумі - 640 грн., витрат на професійну правничу допомогу - 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ідент. номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ідент. номер НОМЕР_4 матеріальну шкоду у вигляді втрати товарної вартості автомобіля в сумі 11654,4 грн. (одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят чотири гривні сорок коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ідент. номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ідент. номер НОМЕР_4 на відшкодування моральної шкоди 4000 грн. (чотири тисячі гривень)

Стягнути з ПАТ «НАСК Оранта» (код ЄДРПОУ 0034186) на користь ОСОБА_1 , ідент. номер НОМЕР_4 страхове відшкодування в сумі 11998,8 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім гривень вісімдесят коп.).

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Вознесенського району - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідент. номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ідент. номер НОМЕР_4 судові витрати в сумі 2779 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят дев`ять гривень).

Стягнути з ПАТ «НАСК Оранта» (код ЄДРПОУ 0034186) на користь ОСОБА_1 , ідент. номер НОМЕР_4 судові витрати в сумі 2861 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят одна гривня).

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення

Суддя О.Є. Старжинська