overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1028/20
06.04.2020 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Виноградівський завод залізобетонних виробів» про стягнення коштів за час простою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Суддя, ознайомившись зі змістом позовної заяви, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Частина 3 ст.175 ЦПК України встановлює обов`язкові вимоги до змісту позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити не лише виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Натомість у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Вказівка на «додані до заяви документи» не є належним виконанням вказаної вимоги закону.

Так, зокрема, не зазначено доказів на підтвердження фактичної кількості відпрацьованих робочих днів за 2018-2019 роки, кількість днів перебування у відпустках; не зазначено доказу на підтвердження підстави та дати звільнення; не подано обґрунтованого (з врахуванням відпрацьованих днів та днів перебування у відпустках) розрахунку сум, пред`явлених до стягнення; не зазначено доказу на підтвердження фіксування трудових відносин між сторонами як таких, що тривають у режимі простою.

Крім того, у позовній заяві не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За таких обставин, на підставі ст.185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, та надати позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Виноградівський завод залізобетонних виробів» про стягнення коштів за час простою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Дата документу 06.04.2020 Справа № 331/202/16-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 331/202/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
Провадження №22-ц/807/1505/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В.,

Вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Сахно Оксани Володимирівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2020 року у справі за поданням головного державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Білецької Крістіни Олександрівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2020 року подання головного державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Білецької К.О. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - задоволено.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 , адвокат Сахно О.В. подала апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Сахно Оксани Володимирівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2020 року у справі за поданням головного державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Білецької Крістіни Олександрівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді

на 20 травня 2020 року на 16 годину 40 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - доповідач СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Кочеткова І.В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/245/18
Провадження № 2-др/321/5/20
У х в а л а

07.04.2020 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа відділ у Михайлівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа на стороні відповідача Державний реєстратор ВК Орлянської сільської ради Василівського району Музичко Сергій Валентинович, про повернення земельної ділянки внаслідок нікчемності договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа відділ у Михайлівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа на стороні відповідача Державний реєстратор ВК Орлянської сільської ради Василівського району Музичко Сергій Валентинович, про повернення земельної ділянки внаслідок нікчемності договору оренди земельної ділянки.

Вивчивши матеріали заяви встановлено про те, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме: заявником не надано до суду копії заяви про винесення додаткового рішення та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України - заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа відділ у Михайлівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа на стороні відповідача Державний реєстратор ВК Орлянської сільської ради Василівського району Музичко Сергій Валентинович, про повернення земельної ділянки внаслідок нікчемності договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 для відома та виконання.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання ухвали, не більше десяти днів, відповідно до ч.2,3 ст.185 ЦПК України, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
Категорія 70 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

02 квітня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 27 березня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, справа розглядалась у спрощеному порядку у відсутності учасників справи. Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 12.03.2020, що підтверджується копією конверта та роздруківкою з офіційного вебсайту «Укрпошта».

Відповідно до вимог ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску особою, яка подала апеляційну скаргу, не порушується.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_1 надається строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2020 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження судом буде відмовлено у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/360/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

з участю представника позивача Шкроби В.П. ,

представника третьої особи Жирика Я.І.,

представниці відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке», треті особи - Державне підприємство «Хмельницьке», Колективне сільськогосподарське підприємство «Ліктрави», до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , Лісовогринівецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке» залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2019 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_1 16 березня 2020 року, через місцевий суд, подала апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції районного суду (а.с.82).

За правилом ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На підставі Закону України №460-IX від 15.01.2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», що набрав чинності 08.02.2020 року, виключено пункт 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, яким було передбачено оскарження окремо від рішення суду ухвали про відкриття провадження у справі з підстав порушенням правил підсудності.

Таким чином, станом на час подання апеляційної скарги, положення ст. 353 ЦПК України не передбачають оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі - необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.353, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 632/76/19
провадження № 2/632/245/20
У Х В А Л А
07 квітня 2020 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому першому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20.02.2019 року позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 30.03.2015 року, станом на 19.12.2018 року у сумі 57 322 грн. 34 коп. та судові витрати у сумі 1921 грн. 00 коп.
16 березня 2020 року ухвалою Первомайського міськраонного суду Харківської області заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором скасовано. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 07.04.2020 року.
Сторони в судове засідання не прибули, представник відповідача надав суду заяву про підкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з корона вірусною інфекцією.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що представник відповідача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд визнає поважними, вважає необхідним перше судове засідання відкласти.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -
Перше судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відкласти на 07 травня 2020 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань № 3 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, будинок 1-А, зал № 3.
Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 761/8815/20
Провадження № 2/761/5102/2020
У Х В А Л А

30 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також, згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, позивачем на підтвердження сплати судового збору надано до суду копію квитанції № 0.0..1 від 17.03.2020 про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.

Разом з тим, під час перевірки судом зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, виявилось, що відомості про зарахування судового збору, сплаченого позивачем за подання вказаної позовної заяви, відсутні.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати до позовної заяви докази сплати судового збору (оригінал квитанції) або ж сплатити судовий збір в передбаченому Законом України «Про сплату судового збору» порядку.

Умовами статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, позивачем подано копії додатків, які не засвідчені в установленому законом порядку.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/3079/19
Провадження № 2/459/366/2020
У Х В А Л А

судового засідання

06 квітня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за несанкціонований відбір природного газу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подав клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференц-зв`язку з Галицьким районним судом м. Львова, мотивуючи значною територіальною віддаленістю та складністю прибуття представника у судове засідання.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції відповідає вимогам процесуального закону та належно обґрунтоване, відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доручити Галицькому районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 06 липня 2020 р. у режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до вище вказаного суду для виконання.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І. Жураковський