ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування нерухомого майна та іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування нерухомого майна та іпотеки недійсними.

Одночасно із поданням позовної заяви була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; 1/6 частину земельної ділянки площею 0.1911 га, кадастровий номер: :03:247:0051, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 ., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна01 земельну ділянку площею 0.14 га, кадастровий номер: :01:012:0685, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на належне відповідачу ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме: -квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; -квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; -1/6 частину земельної ділянки площею 0.1911 га, кадастровий номер: :03:247:0051, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 ., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна01 -земельну ділянку площею 0.14 га, кадастровий номер: :01:012:0685, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14.

Ухвала суду мотивована тим, що обмеження викликані забезпеченням позову носять тимчасовий характер і беручи до уваги, що у разі відчуження, пошкодження або знищення спірного майна виникне реальна перепона на шляху виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог або у разі зміни позовних вимог - визначення його дійсної вартості, суд вважав доведеними підстави, які зумовлюють необхідність забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття таких заходів, співмірності заявлених вимог та негативних наслідків від вжиття таких заходів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, районний суд обґрунтовано виходив з того, що обмеження викликані забезпеченням позову носять тимчасовий характер і беручи до уваги, що у разі відчуження, пошкодження або знищення спірного майна виникне реальна перепона на шляху виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог або у разі зміни позовних вимог - визначення його дійсної вартості, суд вважав доведеними підстави, які зумовлюють необхідність забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову по даній справі є визнання договорів дарування нерухомого майна та іпотеки недійсними, у зв`язку із поверненням грошових коштів.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно існує спір, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, районний суд обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття таких заходів, співмірності заявлених вимог та негативних наслідків від вжиття таких заходів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки предметом позову є визнання договорів дарування нерухомого майна та іпотеки недійсними, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала відповідає нормам процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для скасування або її зміни.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко