ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 391/571/19

провадження № 22-ц/4809/666/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Кіселика С.А.

суддів Єгорової С.М., Карпенка О.Л.

за участю секретаря судового засідання - Сорокіної Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представник - адвокат Кондрашова Ірина Юріївна

відповідачі - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Нива», представник - адвокат Левицька Ліана Анатоліївна, ОСОБА_3, представник - адвокат Язан Людмила Станіславівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2020 року у складі судді Мумиги І. М. у справі за заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про компенсацію понесених судових витрат, пов`язаних із розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива», ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення позачергових загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» від 30 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива», ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення позачергових загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» від 30 липня 2019 року. Зазначав, що рішенням цих зборів його незаконно виключили із членів СВК, чим порушили його права.

09 січня 2020 року представником Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вимоги про виключення із засновників кооперативу розглядаються господарським судом (т.1 а.с.125 -129).

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива», ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення позачергових загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» від 30 липня 2019 року закрито, оскільки правовідносини, за захистом яких позивач звернувся до суду виникли з корпоративних правовідносин і розгляд таких вимог віднесено до юрисдикції господарського суду (т.1 а.с.131-136).

У січні 2020 року Сільськогосподарський виробничий кооператив «Нива» подав до суду заяву про стягнення витрат на правову допомогу, пов`язаних із розглядом справи, у сумі 11250 грн. Зазначав, що пред`явлення позивачем позову з порушенням правил юрисдикції є його необґрунтованими діями, які призвели до вступу відповідача у справу та несення, пов`язаних зі справою судових витрат. У зв`язку з цим Сільськогосподарський виробничий кооператив «Нива» поніс судові витрати на професійну правничу допомогу. Заявлені витрати на правничу допомогу є належним чином документально обґрунтовані і доведені, відповідають критерію розумної необхідності таких витрат та значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин (т.1 а.с.140-145).

Короткий зміст рішення суду першої інстанцій та мотиви його прийняття

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2020 року у задоволенні заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про компенсацію понесених судових витрат, пов`язаних із розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива», ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення позачергових загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» від 30 липня 2019 року відмовлено за необґрунтованістю. Суд дійшов висновку, що Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Нива» не надано належних та допустимих доказів, якими встановлюється необґрунтованість дій позивача в розумінні вимог ч.9 ст.141 ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі СВК «Нива» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити рішення, яким задовольнити його заяву про компенсацію понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в повному обсязі. Зазначає, що та обставина, що даний спір виник внаслідок неправильних дій позивача була встановлена під час розгляду справи в суді. Також дії позивача упродовж розгляду справи мали ознаки зловживання процесуальними правами. Станом на 28 січня 2020 року ухвала суду про закриття провадження у справі набрала законної сили. Позивач не оскаржив ухвалу про закриття провадження у справі, що свідчить про визнання ним обставини, що він подав позов з порушенням правил юрисдикції. Пред`явлення позивачем позову з порушенням правил юрисдикції є його необґрунтованими діями, які призвели до вступу відповідача у справу та несення пов`язаних зі справою судових витрат. Також необґрунтованими діями позивача, які призвели до значних витрат відповідача на правничу допомогу є його клопотання про відкладення підготовчого засідання 11 вересня 2019 року, 09 жовтня 2019 року, 29 жовтня 2019 року та клопотання його представника 20 листопада 2019 року про відкладення підготовчого засідання. Дії позивача по умисному затягуванню початку розгляду справи, неодноразові клопотання про надання можливості скористатись правовою допомогою при наявності укладеного договору із адвокатом, є зловживанням процесуальними правами, що потягли витрати на правову допомогу, оскільки представник Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» адвокат Левицька Л.А. брала участь у кожному призначеному судовому засіданні.

Короткий зміст відзиву

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін. Зазначає, що прийняття позову та відкриття провадження у справі здійснено з дотриманням вимог законодавства. Користуючись своїм процесуальним правом він змінив підстави позову, що стало підставою для ухвалення судом рішення про закриття провадження у справі, оскільки після змін підстав позову суд дійшов висновку про наявність між сторонами корпоративного спору, вирішення якого здійснюється в порядку господарського судочинства. Оскільки у справі суд не ухвалив рішення по суті спору, тому не міг вирішувати питання про відшкодування витрат на правову допомогу, так як таке питання зазначається у резолютивній частині рішення суду. Для застосування правил ч.5 ст.142 ЦПК України необхідно встановити необґрунтованість дій позивача, а його звернення до суду є його особистим правом, яке гарантується. Оскільки виключення його з членів правління СВК та засновників СВК є порушенням його прав, тому він і звернувся до суду за їх захистом (т.2 а.с.4-6).

Провадження у суді апеляційної інстанції

Апеляційне провадження відкрито 06 березня 2020 року, ухвалою від 18 березня 2020 року справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 01 квітня 2020 року.

В засідання апеляційного суду учасники справи, повідомлені про дату,час та місце розгляду справи в установленому законом порядку не прибули.

Відповідач ОСОБА_3 та представник Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Нива» подав до суду додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги. Зазначав, що необхідність подання додаткових пояснень виникла після ознайомлення з відзивом позивача на апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива». Позивач звернувся в суд з позовом в порядку цивільного судочинства, вважаючи, що порушені його корпоративні права, тобто з порушенням правил юрисдикції. Не оскарження позивачем ухвали суду про закриття провадження у справі свідчить про визнання ним цієї обставини. Щодо необґрунтованих дій позивача, то в законодавстві відсутнє таке визначення, питання про це вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин. При цьому, якщо зловживання процесуальними правами передбачає умисну поведінку сторони, то для визнання процесуальних дій необґрунтованими наявність умислу значення не має. Законом не визначений процесуальний порядок визнання дій позивача необґрунтованими, не вимагається окремим процесуальним документом встановлення цього факту. Явно необґрунтованими діями позивача є звернення до суду з порушенням правил юрисдикції, звернення до суду із немотивованою заявою про забезпечення позову. Також позивач помилково вважає, що відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України розподіл інших судових витрат (крім судового збору) можливий лише у разі задоволення позову, у разі відмови у позові, у разі часткового задоволення позову. Частиною 5 ст.142 ЦПК України передбачений саме випадок компенсації судових витрат за умов, коли позов по суті не вирішений, а при закритті провадження у справі чи залишення позову без розгляду.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Матеріалами справи підтверджується, що в липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СВК «Нива» та голови правління СВК «Нива» ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення позачергових загальних зборів СВК «Нива» від 30 липня 2019 року, посилаючись на те, що позачергові збори розглянули питання, які не відносяться до компетенції позачергових загальних зборів кооперативу та на незаконність виключення його із членів СВК «Нива».

Ухвалою від 31 липня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі, та призначено підготовче судове засідання на 11 вересня 2019 року.

У відзиві на позов адвокат Левицька Л.А. просила ухвалити рішення про відмову в позові ОСОБА_1 до СВК «Нива» та голови правління СВК «Нива» ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення позачергових загальних зборів СВК «Нива» від 30.07. 2019 року.

У відзиві на позов відповідач ОСОБА_3 просив ухвалити рішення про відмову в позові ОСОБА_1 до нього та СВК «Нива» про визнання незаконними та скасування рішення позачергових загальних зборів СВК «Нива» від 30 липня 2019 року.

11 вересня 2019 року до суду надійшла письмова заява адвоката Бордіяна С.В. про відкладення розгляду справи на інший час в зв`язку з його зайнятістю в іншій справі (т.1 а.с.77).

В судовому засіданні 11 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 не погодився розглядати справу без адвоката і розгляд справи відкладено на 09 жовтня 2019 року (т.1 а.с.81-82).

В судовому засіданні 09 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи із-за неявки його адвоката, розгляд справи відкладено на 29 жовтня 2019 року (т.1 а.с.87).

29 жовтня 2019 року до суду надійшла письмова заява адвоката Бордіяна С.В. про розірвання договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 (т.1 а.с.93).

В судовому засіданні 29 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості скористатися правовою допомогою, розгляд справи відкладено на 20 листопада 2019 року (т.1 а.с. 94).

19 листопада 2019 року адвокат Кондрашова І.Ю. подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, надала укладений з позивачем договір про надання правничої допомоги, ордер від 12 листопада 2019 року та заяву про відкладення розгляду справи 20 листопада 2019 року в зв`язку з її зайнятістю в кримінальній справі, в якій її участь є обов`язковою (т.1 а.с.98-103).

В судовому засіданні 20 листопада 2019 року підготовче судове засідання відкладено на 03 грудня 2019 року (т.1 а.с.104).

03 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про зупинення провадження у справі № 391/571/19 до вирішення справи № 391/520/19 в порядку цивільного судочинства за його позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива», ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення позачергових загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» від 09 липня 2019 року (т.1 а.с.109).

03 грудня 2019 року в судовому засіданні за участю позивача, його представника та представників відповідачів в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 09 січня 2020 року за клопотанням представників відповідачів про надання їм часу на ознайомлення з заявою про зупинення провадження (т.1 а.с.110-111).

09 січня 2020 року адвокат Левицька Л.А. подала письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикції господарського суду (т.1 а.с.125-129).

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива», ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення позачергових загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» від 30 липня 2019 року закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, повідомлено позивача, що розгляд таких вимог віднесено до юрисдикції господарського суду.

17 січня 2020 року відповідач СВК «Нива» подав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 11250 грн. Зазначав, що відповідно до акту прийому передачі адвокатом надана СВК «Нива» правнича допомога в обсязі 15 000 грн. В цю суму включено також складання апеляційної скарги на ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову 1800 грн. та представництво СВК «Нива» в судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду 09 жовтня 2019 року при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову 1600 грн. Оскільки в провадженні Компаніївського районного суду за позовом ОСОБА_1 перебуває ще одна справа, предметом розгляду якої є схожий спір, просив стягнути на відшкодування витрат на правничу допомогу 11250 грн. (т.1 а.с.140-145).

В запереченні на заяву адвокат Кондрашова І.Ю. в інтересах позивача просила відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що необґрунтованість дій позивача не встановлена судом, а право на звернення з позовом до суду гарантується і правомірність поведінки сторони презюмується (т.1 а.с.179-181). Також подані документи щодо матеріального стану та стану здоров`я позивача, який є особою з ІІІ групою інвалідності, постійно хворіє, не працює, розмір пенсії становить 2000 грн. (т.1 а.с.184-192).

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною п`ятою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, законодавець, гарантуючи особам право на звернення до суду за захистом та право на позов у вказаній редакції ЦПК України, передбачив компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Добросовісні дії позивача спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості самого позову.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, в порядку передбаченому ст.44 ЦПК України.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Сам по собі факт закриття провадження у справі не є безумовною підставою компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи. Помилкове визначення юрисдикції спору та закриття з цих підстав провадження у справі не свідчить про необґрунтованість дій позивача. За участю позивача відбувалися всі призначені судові засідання, за винятком судового засідання 20 листопада 2019 року, суд не визнавав дії позивача зловживанням процесуальними правами, а право оскарження в судовому порядку виключення з членів кооперативу передбачено Статутом СВК.

Висновок суду першої інстанції про відсутність доказів, які б свідчили про необгрунтованість дій позивача, та відсутність правових підстав для покладення на нього судових витрат, які поніс відповідач, ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відшкодування витрат на правову допомогу за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову та представництво СВК в апеляційному суді під час розгляду цієї апеляційної скарги має вирішуватися в справі про забезпечення позову за наслідками розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог процесуального закону. В межах доводів та вимог апеляційної скарги підстав для її скасування та задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу не встановлено.

Керуючись п.1 ст.374,375,381,382,384 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» залишити без задоволення, а ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2020 року.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: С.М.Єгорова

О.Л.Карпенко