Справа № 2/593/30/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2020 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації про стягнення заборгованості з орендної плати, зустрічною позовною заявою Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року розгляд вказаної справи відкладено на 12 годину 00 хвилин 11 березня 2020 року у зв`язку з тим, що у підготовчому судовому засіданні суд не зміг з`ясувати, як це передбачено п.6 ч.2 ст. 197 ЦПК України, чи повідомила ОСОБА_1 про всі обставини справи, які їй відомі.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 , як фізична особа, просить стягнути з Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації на її користь заборгованість з орендної плати в сумі 9361 грн., згідно договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 01.01.2013.

З відзиву на зустрічну позовну заяву про стягнення безпідставно отриманих коштів, поданої ОСОБА_1 до суду 04 лютого 2020 року, випливає, що остання була зареєстрована фізичною особою підприємцем 17.12.2001 р., її основний вид діяльності «операції з нерухомим майном»; як фізична особа підприємець ОСОБА_1 припинена 04.01.2017 року. Кошти, які вимагає стягнути за зустрічною позовною заявою Бережанське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації, вона отримала як фізична особа підприємець у зв`язку з тим, що Бережанське ОК МБТІ, яке орендувало у неї нежитлове приміщення, на підставі усного правочину компенсувало їй частину суми сплаченого нею єдиного податку, плати (оренди) за землю, єдиного соціального внеску. Таким чином, ОСОБА_1 повідомлено нові обставини, які не узгоджуються з обставинами, наведеними у поданій нею позовній заяві.

У зв`язку з цим, суд зробив висновок, що ОСОБА_1 повідомлено не всі відомі їй обставини справи, а саме: чи договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 01.01.2013 з Бережанським обласним комунальним підприємством, вона уклала як фізична особа, чи як фізична особа підприємець; які умови правочину, укладеного в усній формі між ОСОБА_1 та Бережанським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації, за яким останнє мало компенсувати ОСОБА_1 частину суми сплаченого нею єдиного податку, плати (оренди) за землю, єдиного соціального внеску.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ст. 128 ЦПК України, якою встановлено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії судовими повістками про виклик, якщо визнає їх явку обов`язковою, - викликано ОСОБА_1 в підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 11 березня 2020 року. Таким чином, явку ОСОБА_1 в підготовче судове засідання визнано обов`язковою. Окрім цього, роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі не повідомлення суду всіх обставин справи, такі її дії можуть бути розцінені судом, як зловживання процесуальними правами, та до неї може бути застосовано захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу суду від 24 лютого 2020 року разом з судовою повісткою про виклик ОСОБА_1 надіслано останній рекомендованим листом 099.

06 березня 2020 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог у справі № 593/1422/19, в якій ОСОБА_1 , посилаючись на п.2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України просить: «1. Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог. 2. Роз`яснити зміст договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 01.01.2013, укладеного між ОСОБА_1 та Бережанським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації, а саме: чи мали місце між сторонами вказаного правочину господарські чи цивільно-правові відносини. 3. Вважати мої пояснення, викладені у вказаній заяві як пояснення на виконання ухвали Бережанського районного суду Тернопільської області від 24.02.2020 № 593/1422/19. 4. Справу розглядати без моєї участі у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання за станом здоров`я».

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ч.1 ст. 175 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З системного аналізу вказаних норм ЦПК України випливає, що заява про збільшення розміру позовних вимог у поєднанні з позовною заявою, за якою відкрито провадження, має відповідати вимогам статті 175 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ч.1 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ознайомившись із заявою про збільшення позовних вимог, поданою позивачкою, встановлено, що заява про збільшення позовних вимог не містить відомостей про предмет спору, а також викладу вимог та їх обґрунтування.

Вказане випливає з того, що у заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 просить роз`яснити зміст договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 01.01.2013, укладеного між ОСОБА_1 та Бережанським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації, а саме: чи мали місце між сторонами вказаного правочину господарські чи цивільно-правові відносини. Таким чином, ОСОБА_1 немає значення, яким чином суд роз`яснить зміст договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 01.01.2013, укладеного між ОСОБА_1 та Бережанським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Такі вимоги Закону в заяві про збільшення позовних вимог, поданій ОСОБА_1 , не дотримані, оскільки:

- всупереч п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України в заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 не вказує чітких позовних вимог, які дозволяють визначити предмет спору;

- всупереч п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України у заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 не виклала обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначила доказів, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, позивачу у зустрічній позовній заяві слід:

-вказати чіткі позовні вимоги, які дозволяють визначити предмет спору;

-викласти обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги заявлені у заяві про збільшення позовних вимог та зазначити докази, що підтверджують ці обставини.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 49, 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог у справі № 593/1422/19, подану ОСОБА_1 , - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог відповідно до вимог ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України десять днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивачка усуне недоліки заяви про збільшення позовних вимог у строк, встановлений судом, заява про збільшення позовних вимог у справі № 593/1422/19 вважатиметься прийнятою в день подання її до суду.

Якщо позивачка не усуне недоліки заяви про збільшення позовних вимог у строк, встановлений судом, заява про збільшення позовних вимог буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Справу слуханням відкласти на 14 год. 30 хв. 02 квітня 2020 року.

Надіслати ОСОБА_1 судову повістку про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя