УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_1 та представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід складу суду від участі у розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення дії і бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення дії і бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна.

17.10.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження складу суду - головуючому судді Усатовій І.А.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року відкрито провадження в справі.

20.03.2020 на адресу суду від скаржника ОСОБА_1 та представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу суду. Відвід обгрунтований тим, що 20.03.2020, прибувши до приміщення суду, на засідання у зазначеній справі, працівник судової охорони, не дозволив їй пройти до кабінету судді Усатової І.А., посилаючись на Розпорядження голови суду ОСОБА_4 від 17.03.2020 «Про внесення змін до розпорядження голови суду №3 від 16.03.2020», що суперечить нормам Конституції України та Законам, які є нормами прямої дії, оскільки, обмежує її право на судовий захист.

Зазначила, що секретар судового засідання не запропонувала навіть їй нову дату проведення судового засідання, хоча й підстав у головуючого судді не відкривати 20.03.2020 судове засідання за її участі не було, а відтак, суддя і секретар мали забезпечити їй прохід до залу судових засідань. Крім того, вказане вище унеможливило і розгляд її клопотання про залучення до участі у справі нового начальника органу ДВС - Нещадима І.С.

У зв`язку з наведеним, просить відвести склад суду від участі у розгляді справи №760/26728/18 у зв`язку з виявленням 20.03.2020 небезсторонності складу суду, який у відсутність війни та (або) надзвичайного стану в країні, місті Києві, не вжив заходів для розгляду клопотання про залучення ОСОБА_5 до участі у вказаній справі й не вирішив 20.03.2020 відкласти розгляд на іншу ( конкретну) дату.

З огляду на зазначене, просить задовольнити заяву.

Вивчивши заяву про відвід складу суду, дослідивши матеріали справи, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підстави відводу судді визначено ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статті 36 та 37 ЦПК України містять в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в обґрунтування заявленого відводу складу суду від участі у розгляді справи №760/26728/18, посилається на виявлення 20.03.2020 небезсторонності складу суду, який у відсутність війни та (або) надзвичайного стану в країні, місті Києві, не вжив заходів для розгляду клопотання про залучення ОСОБА_5 до участі у вказаній справі й не вирішив 20.03.2020 відкласти розгляд на іншу ( конкретну) дату.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2020 (вх. №23806) від ОСОБА_1 , як скаржника та представника скаржника ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому остання посилалася на запровадження в Україні карантину та лист Ради суддів України від 11.03.2020, в якому остання звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. З огляду на наведене, просила при визначенні нової дати розгляду справи не призначати на певні дати судові засідання, оскільки в ці дні її вже викликано іншими суддями м. Києва у судові засідання. Також просила залучити нового керівника органу ДВС Нещадима І.С. Та того ж дня, 20.03.2020, ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою про відвід складу суду з підстав, зокрема, не розгляду вказаного клопотання.

Оцінивши викладене в заяві скаржника ОСОБА_1 та представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід складу суду, останній вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про її обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід складу суду має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями ст.ст.36, 39, 40, 252, 253, 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву скаржника ОСОБА_1 та представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід складу суду від участі у розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення дії і бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження в справі до розгляду заявискаржника ОСОБА_1 та представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: