Справа № 495/9599/18
№ провадження 2-п/495/35/2020
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"01" квітня 2020 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20.12.2018 року, вказуючи, що вона не з`явилася у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання, виходячи з того, що вона не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання, а тому не знала про таке повідомлення та відповідно його не бачила. Жодного поштового повідомлення, судові повістки до суду, ухвала про відкриття провадження, інші ухвали суду їй не надходили та відповідно вона не отримувала за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , яка була відома суду з позовної заяви. Про наявність судового рішення взнала випадково від працівників ДВС.

Неповідомлення у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило її права подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи.

Щодо заперечення проти позовних вимог позивача та докази, якими воно ґрунтується, зазначила наступне.

25 серпня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та нею було укладено Кредитний договір № Б/Н від 25.08.2011 року та вона отримала кредит у розмірі 2000,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до п.2.1.1.7.6. умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених даним договором більш ніж 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.

Відповідно ст. 549 ЦК України, поняття неустойки:

1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

2. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

У відповідності до розрахунку, станом на 26.09.2018 рік на загальну суму 11920, 15 грн., що складається з: 113, 52 грн. - заборгованість за кредитом; 2524,76 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 8238, 05 грн. - нараховано пені, а також штрафи, відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф /фіксована частина/; 543, 82 грн. - штраф /процентна складова/

Таким чином, позивач не мав право нараховувати штраф у твердій грошовій сумі.

Крім цього, формування штрафу у розмірі 500 грн.+ 5% від суми заборгованості є подвійною відповідальністю за одне і теж порушення.

В матеріалах позовної заяви відсутні будь-які докази того, що відповідачка була повідомлена позивачем про наявність бору та попередження про його погашення.

Крім цього, в судовому засіданні не було встановлено обставини з приводу перевипуску банківської картки.

Зазначає, що повний текст рішення вона отримала лише 12 березня 2020 року, що підтверджується її підписом в матеріалах справи.

На підстав вищевикладеного просить суд: поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості; скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та призначити справу для розгляду в загальному порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відповідно до наданої до суду заяви про перегляд заочного рішення просить суд її розглядати у її відсутність.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, 12 жовтня 2018 року позивач через свого представника звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. /а.с. 2-4/

Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року по справі відкрито спрощене провадження по справі та судове засідання по справі призначено на 19 листопада 2018 року. /а.с. 37-39/

В судове засідання призначене на 19.11.2018 року відповідач по справі не з`явилася, про день, час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, однак поштовий конверт повернувся до суду без отримання. /а.с. 41-42/ Судове засідання відкладено на 20.12.2018 року. /а.с. 44/

В судове засідання призначене на 20 грудня 2018 року відповідач по справі не з`явилася, про день, час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, однак поштовий конверт на адресу суду не повернувся.

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено. /а.с. 49-51/

Копію вказаного заочного рішення направлено відповідачу. /а.с. 52/

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявна заява відповідача від 04.03.2020 року про ознайомлення із матеріалами справи, з якої також вбачається, що з матеріалами справи вона ознайомилася 12.03.2020 року.

Відповідно до ч.4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких підстав, враховуючи, що копію заочного рішення відповідач отримала лише 12.03.2020 року, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Отже, відповідач не була присутню в судових засіданнях, що позбавило її права надати відзив на позовну заяву, докази на які вона посилається, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу позбавило суд дослідити усі докази по справі.

При таких обставинах та з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2018 року.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

При таких обставинах та з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 286-289, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року по цивільній справі №495/9599/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на порядку на 28 травня 2020 року на 09:00 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у залі. №21.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складений 01 квітня 2020 року.

Суддя: