overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5072/19
2/303/113/20
УХВАЛА

про участь учасника справи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

02 квітня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання представника відповідача ТзДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» - Ялтиченко О.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТзДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

До початку судового засідання представник відповідача ТзДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» - Ялтиченко О.П. подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.6 ст.11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою своєчасного судового розгляду даної справи і наявну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання представника відповідача слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 212 , 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Призначити розгляд цивільної справи №303/5072/19, 2/303/113/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТзДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в режимі відеоконференції на 15 годину 00 хвилин 12 травня 2020 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення проведення відеоконференції судового засідання за участю представника відповідача ТзДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А).

Копію ухвали суду надіслати Шевченківському районному суду м.Києва для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції та представнику відповідача ТзДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 186/448/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА :

03 квітня 2020 року заявник звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ним 03 квітня 2020 року до суду подано позовну заяву про стягнення аліментів на повнолітню дитину, до закінчення навчання з ОСОБА_2 . При подачі позовної заяви ним помилково сплачено судовий збір в розмірі 840,80 гривень, хоча його звільнено від сплати судового збору.

Просить суд винести ухвалу про повернення на його користь сплаченої суми судового збору.

Заява підлягає задоволенню.

У відповідність ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Квитанцією №1-804К від 03 квітня 2020 року підтверджується, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір за позовною заявою про стягнення аліментів.

Керуючись ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», - суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Першотравенську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , сплачену ним по квитанції №1-804К від 03 квітня 2020 року суму судового збору в розмірі 840 (восьмиста сорока) гривень 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.ЯНЖУЛА.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Одинак О.О., Лисак І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», ОСОБА_3 , про визнання права власності,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:00 23 квітня 2020 року , про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак

І.Н. Лисак

Справа №727/93/20 Головуючий у 1 інстанції Чебан В.М.

Провадження №22-ц/822/455/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 216/8538/15-ц
Провадження № 2/216/84/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року справу прийнято до провадження після повторного автоматичного розподілу, та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Представник акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі його правонаступника акціонерне товариство «Оксі Банк», у зв`язку з відступленням прав вимоги за договором від 29.08.2019.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 29 серпня 2019 року між акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» та акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого акціонерне товариство «Оксі Банк» отримало право вимоги за кредитним договором №014/0124/31305/74 від 09.02.2007.

Таким чином, суд вважає необхідним залучити до участі у справі акціонерне товариство «Оксі Банк», як правонаступника позивача акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,правонаступника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом акціонерне товариство «Оксі Банк».

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2020 року м. Енергодар Справа № 316/944/20 Провадження № 2-н/316/373/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 7, 11 Закону України «Про особливі здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя: О.М. Бульба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Диба І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про повернення суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації,- про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації,- про визнання дій протиправними (ун. № 757/63574/19-ц).

Заявник просить повернути судовий збір у розмірі 768,45 грн., сплачений за подання даного позову.

З квитанції про сплату № 44873 від 03.12.2019 р., вбачається, що за розгляд даного позову у Печерському районному суді міста Києва ОСОБА_1 , сплатив судовий збір в сумі 768,40 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тому є підстави для повернення судового збору заявникові.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації,- про визнання дій протиправними - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. згідно квитанції № 44873 від 03 грудня 2019 року, одержувач платежу УК у Печерському р-нім. Києва, розрахунковий рахунок 6007, МФО 899998.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 185/9812/19
Провадження № 2/185/1033/20
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Кириленко Л.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається вище зазначена справа.

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача яким просить стягнути заборгованість у розмірі 112476,65 грн.

У позові зазначено, що відповідач має заборгованість, проте позивач не надає доказів отримання відповідачем коштів, а лише надав розрахунок заборгованості, що викликає сумніви у добросовісному здійсненні позивачем своїх обов`язків щодо доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Викладене приводить суд до висновку про необхідність витребування у позивача виписку банку по рахунку відповідача за весь період користування відповідачем коштами банку із обов`язковим зазначення загальної сукупної суми отриманих відповідачем коштів та загальної сукупної суми сплачених відповідачем коштів на користь банку, для повного та об`єктивного розгляду справи .

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 81, 84, 177, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" надати суду виписку банку по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за весь період користування відповідачем коштами банку із обов`язковим зазначення загальної сукупної суми отриманих відповідачем коштів та загальної сукупної суми сплачених відповідачем коштів на користь банку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Єдиний унікальний номер 741/1296/19
Провадження № 2/741/192/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 27 березня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Качан О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

29 серпня 2019 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою від 6 листопада 2019 року в справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 27 березня 2020 року.

У судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог частин 7, 8 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки до суду не повідомив, не просив засідання відкласти.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 21 травня 2020 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Єдиний унікальний номер №440/1313/19
Провадження № 2/943/580/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2020 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заводської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Заводської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заводської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 21 липня 2020 року о 17.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І.Б.Кос