Справа № 129/957/20
Провадження у справі № 2/129/547/2020
У Х В А Л А

"15" квітня 2020 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. до відкриття провадження в справі розглянувши заяву судді Бондар О.В. про самовідвід в цивільній справі №129/957/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

установив:

Суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, вказуючи, що під її головуванням здійснювався розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за результатами розгляду винесена ухвала від 12.03.2020 р., відповідно до якої замінено стягувача у виконавчими листами № 2-1045/10 від 12 березня 2011 р., боржниками за якими є ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , виданими на підставі рішення Гайсинського районного суду за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 46/МК/2008/04-980 від 08 квітня 2008 року, а саме Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ); ухвалено видати дублікати виконавчих листів № 2-1045/10 від 12 березня 2011 року, боржниками за якими є ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , виданого на підставі рішення Гайсинського районного суду Вінницької області за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 46/МК/2008/04-980 від 08 квітня 2008 року; поновлено строк для пред`явлення до виконання зазначених виконавчих листів, що може викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості при розгляді справи та виключає участь судді Бондар О.В. у розгляді зазначеної цивільної справи № 129/957/20 в силу приписів ч.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; а згідно із ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Бондар О.В., її заява про самовідвід є вмотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Бондар О.В. задовольнити, цивільну справу № 129/957/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: