Справа № 161/9908/13-ц
Провадження № 6/161/89/20
У Х В А Л А

26 березня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку мотивує тим, що 24.09.2013р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області було ухвалено рішення у цивільній справі №161/9908/13-ц, згідно з яким задоволено позов ВАТ «Банк «Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №45-072 від 08.05.2008р. Вказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 550,41 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн., а всього 18 779,81 грн.

27.01.2014р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист у справі №161/9908/13-ц., на виконання зазначеного рішення суду Богуславським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрите виконавче провадження №60928358. На даний час виконавчий лист повернуто стягувачу .

09.08.2018 року між ПАТ «Банк «Демарк» і приватним підприємством «Міраж- сервіс» був укладений Договір №22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в т.ч. і за кредитним договором №45-072 від 08.05.2008р., укладеним з ОСОБА_1 07.10.2019р. на підставі договору № 1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги , укладеного між приватним підприємством «Міраж-сервіс» і товариством з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», права вимоги за кредитним договором №45-072 від 08.05.2008р. з ОСОБА_1 були відступлені новому кредитору - ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко». Як вбачається з пункту 2.1. договору № 1 від 07.10.2019р. новий кредитор набув прав кредитора у повному обсязі.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі, виданому 27.01.2014р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області у цивільній справі №161/9908/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором №45-072 від 08.05.2008р. у сумі 18 550,41 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн., а разом 18 779,81 грн.- на товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» (місцезнаходження: 14000, м.Чернігів, вул. Князя Чорного, буд. 4, п/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478).

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» у заяві про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження зазначив про розгляд цієї заяви без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко».

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про час, дату та місце розгляду заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Суд вважає за можливе розглядати заяву за їх відсутності .

Дослідивши матеріали справи, подані заявником докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2013 року було задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Суд ухвалив: стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк Демарк заборгованість за кредитним договором в сумі 18550,41 гривень та 229,40грн. судового збору.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Як встановлено судом, рішення суду в добровільному порядку відповідачем не було виконано, в зв`язку з чим 27.01.2014р. судом було видано виконавчий лист у справі №161/9908/13-ц, на підставі якого Богуславським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрите виконавче провадження № 60928358.

Як випливає з матеріалів справи, на даний час виконавчий лист повернуто стягувачу й повторно не пред`явлено до виконання, у зв`язку необхідністю заміни стягувача.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як слідує з матеріалів справи, 09.08.2018 року між ПАТ «Банк «Демарк» і приватним підприємством «Міраж- сервіс» був укладений Договір №22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в т.ч. і за кредитним договором №45-072 від 08.05.2008р., укладеним з ОСОБА_1

07.10.2019р. на підставі договору № 1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги , укладеного між приватним підприємством «Міраж-сервіс» і товариством з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», права вимоги за кредитним договором №45-072 від 08.05.2008р. з ОСОБА_1 були відступлені новому кредитору - ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко». Як вбачається з пункту 2.1. договору № 1 від 07.10.2019р. новий кредитор набув прав кредитора у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок,

зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а

згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону 7 України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс 13.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ч. 1 та 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником .

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну стягувача, у разі заміни кредитора у зобов`язанні, правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Також у матеріалах справи наявні всі докази про заміну кредитора у зобов`язанні, тому існують всі підстави для заміни стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому 27.01.2014р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області у цивільній справі №161/9908/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором №45-072 від 08.05.2008р. в сумі 18 550,41 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн., що в загальній сумі становить 18 779,81 грн. - на товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» (місцезнаходження: 14000, м.Чернігів, вул. Князя Чорного, буд. 4, п/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» (місцезнаходження: 14000, м.Чернігів, вул. Князя Чорного, буд. 4, п/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478).

Стягувач : публічне акціонерне товариство «Банк Демарк», адреса: вул. Гетьмана Полуботка, 17, м. Чернігів, .

Боржник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Л.В.Івасюта