Провадження № 2/263/595/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., за участю секретаря судового засідання Момот А.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «ФПГ Металпромресурс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

24.01.2020 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту з забороною відчуження на майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: комплекс нерухомого майна, приміщення 1,2,3, загальною площею 1137,7 кв.м., 79/200 частки, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 3; нежиле приміщення, приміщення 37,39, загальною площею 306,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 23; нежитлову будівлю, ресторан загальною площею 1603,8 кв.м., 152/1000 частки за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 3.

27.03.2020 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу представника, в якій просив залучити його у справу в якості представника позивача, надати доступ до електронної справи №263/15619/19 в підсистемі «Електронний суд». На підтвердження своїх повноважень додав до заяви довіреність, видану 26.12.2019 року ТОВ «ФПГ Металпромресурс» та довідку «ФПГ Металпромресурс», про те, що ОСОБА_2 працює в ТОВ «ФПГ Металпромресурс» на посаді юрист-консультанта.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив заяву ОСОБА_2 задовольнити та дане питання розглянути без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився, при цьому від нього надійшло клопотання в якому просив врахувати епідеміологічну обстановку, судове засідання призначене на 01.04.2020 року провести без їх участі, клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без розгляду. Крім того, надав до суду заперечення на клопотання про забезпечення позову, в яких зазначив наступне.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову подано особою, яка в силу вимог закону не є представником сторони, а від цього й не має належних повноважень на представництво інтересів позивача.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку само представництва або її процесуальним представником (постанови від 13.03.2018 року у справі №914/2772/16, від 21.03.2018 року у справі №914/2771/16).

У частині 3 ст. 58 Цивільного процесуального Кодексу України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно частин 1-2 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Дана справа не є спором, що виникає з трудових відносин, а також не є малозначною, а тому стороння фізична особа ОСОБА_2 , який не є адвокатом, не є керівником ТОВ «ФПГ Металпромресурс» чи членом його виконавчого органу, в силу вимог ст..ст.15,58,60 ЦПК України не має права представляти інтереси ТОВ «ФПГ Металпромресурс» в даній цивільній справі.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставною та необґрунтованою.

Підстави та види забезпечення позову визначені ст.ст.149-150 ЦПК України.

В матеріалах даної цивільної справи наявні досить змістовні та обґрунтовані заперечення відповідача проти позову, з яких вбачається, що даний цивільний позов носить штучний характер, позовні вимоги не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню апріорі, оскільки не мають під собою правового підґрунтя. А тому й забезпечувати безпідставні позовні вимоги у суду не має жодних підстав.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитися у тому, що майно, на яке просив позивач накласти арешт з забороною відчуження, належить саме відповідачу у справі ОСОБА_1 .

Однак майно, на яке просять накласти арешт, не належить ОСОБА_1 , про що свідчать наступні дані:

-комплекс нерухомого майна, приміщення 1,2,3, загальною площею 1137,7 кв.м., 79/200 частки, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 ;

- нежилі приміщення 37, 39, загальною площею 306,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_5 ;

-нежитлова будівля, ресторан загальною площею 1603,8 кв.м., 152/1000 частки за адресою: АДРЕСА_3 , на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 - 49/400 часток; ОСОБА_6 1/200, ОСОБА_7 -49/400; ОСОБА_8 51/100.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову містить лише посилання на наявність в провадженні суду позову ТОВ «ФПГ Металпромресурс» до ОСОБА_1 та посилання на ст.149 ЦПК України.

Всупереч вимогам п.3,4,6,7 ч.1 ст.151 ЦПК України така заява не містить жодного обґрунтування ані необхідності взагалі застосування заходів забезпечення, ані обґрунтування застосування конкретного заходу забезпечення позову, про який просив суд позивач; не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав для вжиття судом заходів забезпечення.

Таким чином, на підставі ч.9 ст.153 ЦПК України, суд повинен заяву ТОВ «ФПГ Металпромресурс» про забезпечення позову повернути.

На підставі чого, просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2

ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, при цьому від нього на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому просив розглянути заяву про забезпечення позову за його відсутністю, у зв`язку з неможливістю прибути до суду з поважних причин.

Суд, дослідивши надані сторонами заяви, клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 58 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Органи або інші особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі. Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК для цілей цього кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 1 січня календарного року, в якому подається заява (ч.9 ст.19 ЦПК).

Згідно з п.3 ч.1 ст.80 ЦПК (в редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом) ціна позову визначається у позовах про стягнення коштів сумою, яка стягується.

Ціна позову в цій справі становить 19500000 грн., що станом на 1.01.2019 перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн. x 100 = 192100 грн.).

Отже, зазначена справа не є малозначною згідно із законом.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вступ у справу його як представника позивача на підставі довіреності слід відмовити, у зв`язку з тим, що суду не було надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 може представляти ТОВ «ФПГ Металпромресурс» відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України (самопредставництво юридичної особи), дана справа не є малозначною, оскільки ціна позову складає 19500000 грн., крім того відсутнє підтвердження, що ОСОБА_2 є адвокатом.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» - Куцобіна Г.А. про забезпечення позову, залишено без задоволення.

В заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову міститься посилання на те, що квитанція сплати судового збору знаходиться у клопотанні про забезпечення позову від 15.01.2020 року.

Отже, на підставі зазначеного вище, слід дійти висновку про необхідність повернення ОСОБА_2 клопотання про забезпечення позову, оскільки дана справа не є малозначною, відсутнє підтвердження, що ОСОБА_2 є адвокатом та за подання заяви про забезпечення позову повинен бути сплачений судовий збір, а посилання ОСОБА_2 на те, що квитанція сплати судового збору знаходиться у клопотанні про забезпечення позову від 15.01.2020 року є неправильним, так як судовий збір за клопотання про забезпечення позову було сплачено ТОВ «ФПГ Металпромресурс» та подано їх представником ОСОБА_3 16.01.2020 року, тобто іншим представником.

Керуючись ст. ст. 58-64,149,151, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про вступ його у справу в якості представника позивача та клопотання про забезпечення позову відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову від 24.01.2020 року повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині забезпечення позову може бути подана до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко