Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8368/19
Номер провадження: 6/225/26/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Міщук І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду із заявою в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчих листах №2-2662/11. В обґрунтування заяви зазначив наступне.

14.12.2011 року Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором №9/25ДС/0519/2006-АКЛн від 20.07.2006 року.

17.05.2019 року було укладено Договір №1405/К купівлі продажу майнових прав між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №9/25ДС/215/2006-АКЛН від 20.07.2006 року. У зв`язку з чим, просить замінити стягувача у виконавчих листах №2-2662/11 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилися з невідомих суду причин, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 09.01.2020 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № №2-2662/11 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвалення 14.12.2011 року Ленінським районним судом м.Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 14.12.2011 року у справі №2-2662/11 позов ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0519/2006-АКЛнвід 20.07.2006 року в сумі 14 927 грн. 64 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 188 грн. 20 коп.

17.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір №1405/К купівлі продажу майнових прав, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами. В додатку вказано і договір №9/25ДС/0519/2006-АКЛнвід 20.07.2006 року.

Між тим, заявник стверджував, що ВАТ «Кредитпромбанк» відступив право вимоги за кредитними договорами ПАТ «Дельта банк», однак належних та допустимих доказів переходу права вимоги від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» матеріали справи не містять. Заявником жодним доказом не доведено, що ПАТ "Дельта Банк" має право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 14.12.2011 року.

Також суд звертає увагу на те, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 25.03.2020 року зобов`язано представника заявника ТО «ФК «Довіра та гарантія» надати в судове засідання відомості про наявність відкритого виконавчого провадження у справі №2-2662/11. Ухвалу суду направлено представнику заявника електронною поштою 26.03.2020 року.

Станом на час розгляду справи докази витребувані ухвалою суду від 25.03.2020 представником заявника суду не надано. Причини неподання витребуваних доказів суду не повідомлено.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником не надано належних, допустимих, достатніх доказів переходу права вимоги від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» і не доведено, що ПАТ "Дельта Банк" є стороною виконавчого провадження, або ПАТ "Дельта Банк" видано виконавчий лист, про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 14.12.2011 року.

Відтак, в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст.81, 260-261, 352-355, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні -відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право на повторне звернення до суду в порядку ст. 442 ЦПК України з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з одночасним наданням суду доказів, відсутність яких стала підставою для відмови у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя Г.В.Ткач