ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3254/20 Справа № 199/386/19 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задоволено (а.с. 131-132).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання договору про надання правової допомоги, оригіналу ордеру, оригіналу квитанції про оплату судового збору або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та клопотання про поновлення строку разом з доказами поважності пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали (а.с.145-147).

Копію вище зазначеної ухвали судді апеляційного суду, представник відповідача ОСОБА_2 отримав 07 лютого 2020 року (а.с. 149).

Проте, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді апеляційного суду, апелянт недоліки не усунув.

Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, оскільки недоліки вказані в ухвалі судді Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2020 року усунуто не було, у відкритті апеляційного провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 185, ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановленнята може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю.Ткаченко