Справа № 346/2298/19
Номер провадження №2-ві/351/4/20
У Х В А Л А

31 березня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Калиновського Михайла Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області у судді Калиновського М.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "Прикарпаттяобленерго" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У даній справі позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Калиновському М.М. з тих підстав, що у нього є сумніви в неупередженості головуючого судді Калиновського М.М., оскільки ОСОБА_2 залишив без розгляду його клопотання про витребування у сторони відповідача оригіналу документу та відмовив у його клопотанні про проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020, заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Калиновського М.М передана на розгляд судді Собко В.М.

Обушак В.В. у своїй заяві просив судове засідання по його заяві про відвід головуючого судді розглядати без його участі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні був відсутній, із Ухвали від 23.03.2020 вбачається, що головуючий у справі суддя Калиновський М.М. вважає заявлений відвід необгрунтованим.

Згідно із ч.8 ст.40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, перевіривши та дослідивши зміст поданої заяви про відвід судді, встановивши законодавство, що регулює питання про порядок вирішення заявленого відводу судді, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав за наявності яких, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у поданій заяві посилається на обставини, що викликають на його думку, сумніви у об`єктивності розгляду справи суддею Калиновським М.М., оскільки останній залишив без розгляду клопотання позивача про витребування у сторони відповідача оригіналу документу та відмовив у клопотанні позивача про проведення почеркознавчої експертизи, при цьому не надає будь-яких доказів упередженості головуючого судді у вирішенні цих питань, а висловлено тільки суб`єктивну думку заявника.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому, суддя вражається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. При цьому, вирішальними є результати об`єктивної перевірки, які б засвідчили про особисту заінтересованість судді Калиновського М.М. відносно відповідачів.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади, як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Крім того рішення головуючого судді при вирішенні питань про витребування доказів та призначення експертиз, можуть бути оскаржені у апеляційному порядку, за правилами ст.ст. 352-356 ЦПК України, або можуть служити підставами для оскарження у апеляційному порядку остаточного рішення у справі, однак ніяк не можуть бути підставами для відводу головуючого судді.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що головуючий суддя Калиновський М.М., дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та ОСОБА_1 не надано суду достовірних фактів, що підтверджувалися б доказами щодо упередженості судді Калиновського М.М., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді Калиновському М.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Калиновського Михайла Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М.Собко