н/п 2/490/1334/2020 Справа № 490/8250/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головоючого судді Гденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму грошові кошти у сумі 3843857,27 грн., в т.ч. 3572710,56 грн. суму боргу, 17100,54 грн. 3% річних, 254046,17 грн. інфляційні витрати, та 142832,23 дол. США, в т.ч. 142472,07 дол. США суму боргу, 460,16 дол. США 3% річних.

В обгрунтування позову посилався на те, що рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.09.2015 року у справі № 490/15713/14-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів відмовлено. Підставою відмови у позові було те, що відповідач ПАТ «Златобанк» не має змоги виплатити одноразово ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3843857,27 грн. та 142832,23 дол. США за договорами банківського вкладу № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , оскільки обов`язок повернення банківських вкладів лежить на Фондігарантування вкладів фізичних осіб за встановленою процедурою.

Так, 13 лютого 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Златобанк», згідно з яким з 14 лютого 2015 року по 13 травня 2015 року в Банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Зазначене рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 30 від 13 лютого 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Златобанк», було прийнято вже після спливу одного місяця після припинення строку дії депозитного договору.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 12.05.2015 року №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.05.2015 року №99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації АТ «Златобанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича строком на 1 рік з 13.05.2015 року по12.06.2016 року включно.

Процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Пунктом 16 ст. 2 вказаного Закону визначено, що тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. А відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

При цьому, за змістом ч. 5 ст. 36 зазначеного Закону, під час дії тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема щодо майнових зобов`язань, які здійснюються виключно в межах процедури ліквідації банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 та ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами. «Уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку. Нарахування відсотків за вкладами припиняється у день початку процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другоюстатті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду.

Проте після винесення судом рішення та набрання ним законної сили, рішення Нацбанку та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на які посилався суд при винесенні рішення як на підставу свого рішення були скасовані адміністративним судом - Постановою від 14.07.2017р. Київського окружного адміністративного суду, яка залишена без змін постановою від 25.10.22017р. Київського апеляційного адміністративного суду, визнано протиправною та скасовано - постанову правління Нацбанку України від 13.02.2015р. №105 про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних; рішення №30 від 13.02.2015р. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про введення тимчасової адміністрації в ПАТ "Златобанк"; постанову правління Нацбанку України від 12.05.2015р. №310 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних; рішення №99 від 13.05.2015р. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про початок процедури ліквідації АТ"Златобанк".05.02.2019 Велика Палата Верховного Суду своєю постановою ухвалила рішення, яким, по суті, визнала неправомірним віднесення ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до категорії неплатоспроможних.

За такого, оскільки зобовязання Банку перед ним до тепершінього часу є невиконаними, просив про задоволення позову.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Позивач до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання представника не направив, про дату та час розгляду справи був повідомлений.

Судом встановлено, що 31 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Златобанк» був укладений договір банківського вкладу №053446 «Стабільне майбутнє» в іноземній валюті, за яким він передав відповідачу 140000,00 дол. США строком до 05 січня 2015 року, зі сплатою 11 % річних від суми вкладу.

31 грудня 2013 року Банком на рахунок позивача № НОМЕР_3 було зараховано суму вкладу в розмірі 140000,00 дол. США

31 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Златобанк» був укладений договір банківського вкладу №053445 «Стабільне майбутнє» в національній валюті, за яким він передав відповідачу 5325000,00 грн. строком до 05 січня 2015 року, зі сплатою 24 % річних від суми вкладу.

31 грудня 2013 року Банком на рахунок позивача № 16876 було зараховано суму вкладу в розмірі 5325000,00 грн.

23 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся АТ «Златобанк» з заявою про видачу суми вкладу та нарахованих відсотків договорами банківського вкладу № НОМЕР_1 та 3053446 від 31 грудня 2013 року.

08.01.2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся АТ «Златобанк» з заявою про видачу суми вкладу та нарахованих відсотків договорами банківського вкладу №053445 та №053446 від 31 грудня 2013 року, однак вказана сума не виплачена.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.09.2015 року у цивільній справі №490/15713/14-ц, яке набуло законної сили, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про стягнення коштів за депозитним вкладом у сумі 3843857,27грн., в т.ч. 3572710,56грн. - суми боргу, 17100,54грн.- 3% річних, 254046,17грн. - інфляційних втрат, 142832,23дол. США, в т.ч. 142472,07 дол. США - суми боргу, 460116 дол. США - 3% річних, - в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.07.2019 року у цивільній справі №490/15713/14-ц, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 03.09.2019 року , в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №490/15713/14-ц за його позовом до ПАТ "Златобанк" про стягнення коштів відмовлено.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року позов задоволено частково: Визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 13 лютого 2015 року № 105 «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних». Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду від 13 лютого 2015 року № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк». Визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 12 травня 2015 року № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк». Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду від 13 травня 2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду від 18 травня 2015 року № 100 про внесення змін до рішення виконавчої Дирекції Фонду від 13 травня 2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду від 24 березня 2016 року № 391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» на два роки до 13 травня 2018 року включно.

Зобов`язано НБУ надати ПАТ «Златобанк» строк, встановлений ч. 7 ст. 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій з фінансового оздоровлення ПАТ «Златобанк» після проведення заходів з його ліквідації.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року змінено мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року. В решті постанову та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року залишено без змін.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 05.02.2019 року у справі № 826/2184/17 залишила без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року.

19.06.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі № 910/4475/19 про банкрутство АТ «Златобанк». Відповідне оголошення оприлюднено 25.06.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019, було серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Златобанк". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича.

Ухвалою про закриття апеляційного провадження від 11 березня 2020 р. у справі № 910/4475/19 Північного апеляційного господарського суду апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до якої приєдналися інші особи, Національного банку України; Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі №910/4475/19 - закрито. Справу №910/4475/19 повернуто до Господарського суду міста Києва. Ухвала набрала законної сили з дня її прийняття.

Крім того, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 320 від 11 лютого 2020 року про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК».

Відповідно до зазначеного рішення уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» з 12 лютого 2020 року призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева Артема Юрійовича, якому делеговані повноваження ліквідатора АТ «ЗЛАТОБАНК», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон), зокрема, статтями 521 та 53 Закону.

Також на відповідних офіційних сайтах Фонд гарантування вкладів , Національного Банку України було розміщено оголошення, про те, що звернуто увагу кредиторів АТ "Златобанк" на те, що відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника і документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження. Тобто граничний строк на заявлення грошових вимог до боржника кредиторами АТ «ЗЛАТОБАНК» - 25.07.2019 року. Відтак, рекомендовано кредиторам АТ «Златобанк» в межах цього строку звернутись зі своїми письмовими заявами з вимогами до боржника у справі №910/4475/19 про банкрутство. Зазначено, що це не позбавляє кредиторів прав, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України , господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції , чинній на час відкриття провадження у даній справі - 01.10.2019 року), суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, чинний на час вирішення справи, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.3. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Порядок виявлення кредиторів боржника передбачений ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За положеннями п.1 ч.1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 ЦПК України, Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З огляду на те, що як на час звернення до суду з цим позовом, так і на час вирішення справи - в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/4475/19 про банкрутство відповідача АТ "Златобанк" - дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що його спір відноситься до юрисдикції господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство АТ «ЗЛАТОБАНК»

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гуденко О.А.