overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2252/19 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/1159/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 липня 2019 року заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , з пропуском строку на апеляційне оскарження, який просить поновити.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в апеляційній скарзі, є поважними, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 липня 2019 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
провадження №2-о/932/106/20
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
24 березня 2020 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Сьома дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту місця відкриття спадщини та встановлення кола спадкоємців, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розподілена для розгляду судді Женеску Е.В.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від 28.11.2019 заяву ОСОБА_1 , у зв`язку з її невідповідністю приписам ЦПК України, було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Розпорядженням керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Юнаш В.О., вищезазначену заяву, у зв`язку із відсторонення судді Женеску Е ОСОБА_2 В ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Виходячи з того, що станом на 24.03.2020 недоліки зазначені в ухвалі від 28.11.2019 про залишення заяви без руху не усунуто, та враховуючи відсутність належних доказів на отримання заявником вищезазначеної ухвали, заяву належить прийняти, не відкриваючи провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 353-355 ЦПК України, суддя,-
Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Сьома дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту місця відкриття спадщини та встановлення кола спадкоємців до свого провадження.
Надіслати ОСОБА_1 , повторно, копію ухвали від 28.11.2019 про залишення заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4539/20 Справа № 206/6203/19 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

07 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про захист прав споживачів, зобов`язання здійснити перерахунок,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 год. 15 хв. на 10 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: О.П. Варенко

В.С. Городнича
Справа № 686/8654/20
Провадження № 2/686/3026/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 квітня 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи характер спірних правовідносин і відсутність такого клопотання, судовий розгляд слід провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про зобов`язання до вчинення дій.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 01.05.2020.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

06 квітня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної ушкодження здоров`я внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2020 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою представником відповідача було подано клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження для дослідження обставин наявності або відсутності вини в діях ОСОБА_2 .

Разом з тим, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження обставин, на які посилаються учасники справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про витребування доказів - відмовити.

Закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної ушкодження здоров`я внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2020 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 357/6237/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5634/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Б.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року

м. Харків

справа №642/2054/17

провадження №22-ц/818/2692/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 січня 2020року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 05 травня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 454/1955/19
У Х В А Л А

03.04.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у зв`язку із перебуванням відповідача на військовій службі та у зв`язку із відрядженням ОСОБА_2 для виконання завдань по забезпеченню проведення Операції об`єднаних сил.

Сторони в судове засідання не прибули, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи судом встановлено наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Частина 3 статті 252 ЦПК України встановлює, що суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті (перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; захворювання учасника справи; перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні) якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

На запит суду із військової частини НОМЕР_1 не надійшло підтвердження про те, що ОСОБА_2 дійсно проходив військову службу, не надано копії наказів про направлення у відрядження військовослужбовця ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що представник відповідача, як на підставу зупинення провадження в даній справі, посилався на те, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі: однак даний факт не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, а тому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної справи.

Беручи до уваги те, що розгляд справи було неодноразово відкладено, у зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження в справі.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 346/268/20
Провадження № 2/346/731/20
УХВАЛА

03 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Бойко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не з`явились, представник відповідача, адвокат Юркевич Х.М. 02.04.2020 року електронною поштою надіслала до суду письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей відкласти на 28.04.2020 року на 13 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 468/4/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

02.04.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору,внесеного по справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.02.2020 року дану позовну заяву було повернуто позивачу.

31.03.2020 року до суду надійшла заява Департаменту патрульної поліції про повернення сплаченої суми судового збору по вищевказаній справі, одночасно надавши платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З наданого платіжного доручення №1087 від 14.02.2020 року вбачається, що позивачем Департаментом патрульної поліції за подання до суду даної позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Зазначене є підставою для повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Департаменту патрульної поліції сплачений при зверненні до суду судовий збір згідно з платіжним дорученням №1087 від 14.02.2020 року в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/219/902/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку судового засіданні від представника позивача до суду надійшла заява, в якій остання просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана представником позивача заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, тому, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбузалишити без розгляду у зв`язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Любчик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 331/408/20
Провадження №: 2/332/683/20
УХВАЛА

іменем України

07 квітня 2020 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «Держава Україна, в особі Жовтневого районного суду м.Запоріжжя», про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовою заявою до «Держава Україна, в особі Жовтневого районного суду м.Запоріжжя», про відшкодування шкоди.

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17.03.2020 року позовну заяву було залишено без руху,оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.175 ЦПК України.Позивачу надано строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Отримання позивачем 02.04.2020 року копії ухвали від 17.03.2020 року про залишення позовної заяви без руху підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та заявою ОСОБА_1 від 06.04.2020 року про усунення недоліків. Однак суд не вважає дану заяву виконанням ухвали від 17.03.2020 року, оскільки недоліки позивачем не усунуто : відсутній зміст позовних вимог, оскільки незрозуміло, з кого необхідно стягувати моральну шкоду, не зрозуміло, якими протиправними діями відповідач спричинив позивачу моральну шкоду, та взагалі докази наявності цієї моральної шкоди та моральних страждань позивача.

Також всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із змісту позову не зрозуміло, що є предметом оскарження в діяльності відповідача і чим це обумовлюється. Таким чином, позовні вимоги потребують конкретизації та відповідного обґрунтування. З тексту позову вбачається, що спочатку мова йде про дії реєстраційної служби, потім зміни в законодавстві, а в прохальній частині позову взагалі мова йде про стягнення моральної шкоди незрозуміло з кого.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк , встановлений судом , заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до «Держава Україна, в особі Жовтневого районного суду м.Запоріжжя», про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік