overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
31 березня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача,-
Ухвалою суду від 06.12.2019 року позовну заяву залишено без руху, і позивачу запропоновано в строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки.
Вищевказану ухвалу представник позивача отримав 20.12.2019 року, про що свідчить відповідна розписка.
Станом на 31.03.2020 року вищевказані вимоги ухвали суду позивачем не виконані.
Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя`зки.
Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, який набрав законної сили 15.12.2017 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Крім того, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача - вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Гуденко О.А.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1453/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/938/20
УХВАЛА

06 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2020 року та додаткове рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2020 року в складі судді Ніколової С.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Так, у вступній та описовій частинах апеляційної скарги, апелянт ОСОБА_1 вказує, що оскаржується рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2020 року та ухвала Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2020 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2020 року Волочиським районним судом було винесено додаткове рішення, а будь якої ухвали 03 березня 2020 року Волочиський районний суд не постановляв.

Отже, за таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу на судове рішення, яке по справі не було ухвалено.

Тому, апелянту слід усунути вказаний недолік, надати апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу, де вказати яке саме судове рішення оскаржується та які наслідки має застосувати суд апеляційної інстанції, по результатам розгляду скарги відповідно до ст. 374 ЦПК України.

Згідно до ч. 2 та 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2020 року та додаткове рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2020 року в складі судді Ніколової С.В. залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати строк до 10 днів з дня вручення копії ухвали для уточнення апеляційної скарги, зокрема, вказання, яке саме судове рішення підлягає перегляду в апеляційному порядку, а також уточнення прохальної частини апеляційної скарги відповідно до ст. 374 ЦПК України.

Виправлену апеляційну скаргу з копіями відповідно до кількості учасників справи надіслати на адресу апеляційного суду.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко
Номер провадження: 22-ц/813/5741/20
Номер справи місцевого суду: 496/4677/17
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №496/4677/17 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 листопада 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 19 листопада 2020 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
Справа № 487/3765/17
Провадження № 6/487/172/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 року АТ "Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони її правонаступником в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,442 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2020 року о 11.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 16.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа718/612/20
Провадження №2-о/718/32/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 квітня 2020 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа Шишковецька сільська рада Кіцманського району Чернівецької області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, з дотриманням вимог про підсудність.

Заявником заяв і клопотань із заявою не подано.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 295, 297, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа Шишковецька сільська рада Кіцманського району Чернівецької області про встановлення юридичного факту, в порядку окремого провадження .

Призначити судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності,50, Чернівецької області) на 09.04.2020року о 11:30 год. з повідомленням учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: В.М.Мізюк
Справа № 332/2682/19
Провадження № 2-сз/191/10/20
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши заяву заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Ткаченко О. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 закрито провадження у цивільній справі за позовом керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, ДУ «Софіївська виправна колонія (№ 55)» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, у зв`язку із відсутністю предмета позову. Разом з тим, у вищезгаданій ухвалі питання повернення судового збору не вирішено. Просить вирішити вказане питання, за наслідками видати відповідну ухвалу.

Суддею встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 цивільну справу за позовною заявою Керівника Токмаківської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Південно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, Державної установи «Софіївська виправна колонія №55» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок оплати працівникові часу вимушеного прогулу провадженням закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову. Птання про щодо судових витрат ухвалою не вирішено. За подачу позовної заяви позивач сплатив судовий збір за платіжним дорученням № 1555 від 26 червня 2019 року в розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, вважаю, що заява керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Ткаченко О. про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись, Законом України Про судовий збір, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Ткаченко О. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути Прокуратурі Запорізької області, 50% судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 1555 від 26 червня 2019 року за подання позовної заяви керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, ДУ «Софіївська виправна колонія (№ 55)» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
06.04.2020
справа № 642/1629/20
провадження № 2-н/642/318/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/1476/19

Головуючий у першій інстанції - Бойко В. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/652/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Іванової Г.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників про час і місце її розгляду.

Головуючий: Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Ткаченко Ю.М

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної в результаті протиправних дій начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної в результаті протиправних дій начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Разом з позовною заявою позивачі надали заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області оскільки позивачі прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не мають можливості. Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, задовольняє клопотання позивачів, про їх участь у судовому засіданні по справі №757/33973/19-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної в результаті протиправних дій начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві , яке відбудеться 21.04.2020 р. о 15-00 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Шосткинським міськрайонним судом Сумської області. Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про їх участь у судовому засіданні, яке призначено на 21.04.2020 р. о 15-00 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 8 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Шосткинським міськрайонним судом Сумської області. (41100, м.Шостка, вул.Свободи, 63).

В режимі відеоконференцзв`язку в Шосткинським міськрайонним судом Сумської області. братимуть участь позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Ухвалу направити на адресу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області., а також на його електронну адресу та на адресу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 351/673/19
Провадження № 22-ц/4808/598/20
Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 30 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 30 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів.

Учасники справи мають право у строк до 16 квітня 2020 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів встановлених Кабінетом Міністрів України з метою виконання завдань цивільного судочинства, дотримання процесуальних прав учасників справи повідомити апеляційному суду письмовою заявою, на електронну адресу , чи за номером телефону 53-44-07: НОМЕР_1 (відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних справ), наявні засоби зв`язку чи електронну адресу з метою надання інформації про перебіг розгляду справ чи можливого перенесення розгляду в особливий період.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Провадження № 2-п/161/51/20

У Х В А Л А

"08" квітня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 183, 285 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Керуючись статтями 183, 285 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2020 року о 14:30 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18 .

Суддя Пушкарчук В. П.