overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/838/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 квітня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23.04.2020 о 10.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
№ 243/2122/20
провадження № 2/243/1201/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 березня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Савон Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2020 року ОСОБА_3 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

У судове засідання представник позивач ОСОБА_3 адвокат Фальченко І.В., який діє на підставі ордера серії ДН № 109047 від 02.03.2020 року, не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1010/20
У Х В А Л А

02.04.2020 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2020 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду поступила заява про повернення поданої ними заяви про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя М. Д. Бак
2-н/465/458/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" квітня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрите наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» Шепелева Михайла Юрійовича про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 628/560/20
Провадження № 2/628/415/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 квітня 2020 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Демченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та м.Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 3,4071га та автомобіля ВАЗ 21063.

Ухвалою судді від 10.03.2020 позовну заяву залишено без руху та ОСОБА_1 надано 10-денний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків.

21.03.2020 ухвала вручена особисто позивачеві ОСОБА_1 , про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-ідентифікатором 837.

Станом на 01.04.2020 недоліки позовної заяви не усунені.

За положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк позивачем недоліки заяви не усунені, заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та м.Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області І.М.Демченко
26.03.2020 227/685/20
про відкриття провадження у справі
26 березня 2020 року м.Добропілля
Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi Хандурін В.В, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.
Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 274 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя
Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 травня 2020 року о 09:30 годині.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачі мають право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Роз`яснити відповідачам, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачами відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення протягом 7 днів з моменту їх отримання, але не пізніше 04 травня 2020 року.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Відповідачам разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- court.gov.ua/fair/sud0514/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

26.03.2020
Справа № 739/1458/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 квітня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

представника позивача - Костюченка В.К. ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , поданим представником позивача - адвокатом Костюченко Владиславом Костянтиновичем до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, - ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 року позивач ОСОБА_2 діючи через свого представника - адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить виключити відомості про ОСОБА_2 з актового запису про народження дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як про батька дитини. У судовому засіданні позивач та його представник просили призначити судово-біологічну експертизу молекулярно-генетичного аналізу ДНК. Ухвалою суду від 13.02.2020 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи. 24.03.2020 року до суду надійшло повідомлення про повернення ухвали суду без виконання у зв`язку з неявкою обох сторін до експертної установи для відбору у них зразків крові.

Представник позивача висловив думку про необхідність поновлення провадження у справі. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне. Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Таким чином, у зв`язку із надходженням із КЗ «Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи» повідомлення про повернення ухвали суду без виконання, слід поновити провадження у справі. На підставі викладеного, керуючисьст.254, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , поданим представником позивача - адвокатом Костюченко Владиславом Костянтиновичем до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 20.05.2020 року о 12 год. 00 хв.

Про дату та час підготовчого судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя: О.О.Кочура
Справа № 523/3986/20
Провадження №2-н/523/292/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2426 грн. 82 коп., 3 відсотка річних у розмірі 10 грн. 25 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 4 грн. 30 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2426 грн. 82 коп., 3 відсотка річних у розмірі 10 грн. 25 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 4 грн. 30 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 01 квітня 2020 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2426 грн. 82 коп., 3 відсотка річних у розмірі 10 грн. 25 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 4 грн. 30 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/7496/17
Провадження № 2/185/53/20
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гаврилов В.А., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'ДТЕК 'павлоградвугілля' про визнання звільнення незаконним та про поновлення на попереднє місце роботи та стягнення компенсації за вимушений прогул и моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватне акціонерне товариство 'ДТЕК 'павлоградвугілля' про визнання звільнення незаконним та про поновлення на попереднє місце роботи та стягнення компенсації за вимушений прогул и моральну шкоду.

07 листопада 2019 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'ДТЕК 'павлоградвугілля' про визнання звільнення незаконним та про поновлення на попереднє місце роботи та стягнення компенсації за вимушений прогул и моральну шкоду.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 13 травня 2020 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 303/1115/20
рядок стат.звіту - 4
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Л.В. Курах
Справа №461/1019/20
пр № 2/464/804/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 квітня 2020 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорної С.З.

за участю секретаря судового засідання Бусько Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

судовий розгляд даної справи призначено на 01 квітня 2020 року на 10.30 год.

В судове засідання відповідач не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, повідомити відповідача про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 29 квітня 2020 року на 15.00 год.

Повідомити відповідача справи про час та місце судового засідання.

Суддя Чорна С.З.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/975/2020 Справа № 641/1151/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали справи № розглянувши матеріали справи № 641/1151/20 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А НО В И В:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 23380,00 грн.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 19.02.2020 року була залишена без руху та для усунення недоліків позову судом був встановлений строк протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі суду.
Як вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень, копія ухвали суду була отримана адресатом 26.02.2020 року, однак до теперішнього часу недоліки позову не усунені.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вище викладене ,суд приходить до висновку про повернення позивачеві позовної заяви, у зв`язку з не усуненням недоліків позову, що вказані в ухвалі суду від 19.02.2020 року.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 127/6667/20
Провадження № 2-н/127/190/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин