Постанова

Іменем України

18 березня 2020 року

м. Київ

справа № 235/3755/17

провадження № 61-37170св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Ступак О. В.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - Вугледарське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області,

відповідачі: Головне управління Держпраці у Донецькій області, Вугледарське міське Управління соціального захисту населення, Конфедерація незалежних профспілок Донецької області,

третя особа - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Вугледарського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на постанову Апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Новікової Г. В., Кішкіної І. В., Гапонова А. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У серпні 2017 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним та скасування акта від 19 травня 2017 року за формою Н-5 та акта від 19 травня 2017 року за формою Н-1 № 1 про нещасний випадок, що стався з ОСОБА_1 , зобов`язати Головне управління Держпраці у Донецькій області скласти акт за формою Н-5 про нещасний випадок, не пов`язаний з виробництвом.

Позов обґрунтовано тим, що 13 лютого 2017 року із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) стався нещасний випадок, який визнано пов`язаним з виробництвом, та складено акт за формою Н-1 від 19 травня 2017 року. Відповідно до встановлених комісією із спеціального розслідування обставин настання нещасного випадку 13 лютого 2017 року ФОП ОСОБА_1 знаходилась на своєму робочому місці - в торговельному кіоску «Паляниця», який розташований на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Південний Донбас» (далі - ТОВ «ТД «Південний Донбас»). Під час прибирання снігу перед торговельним кіоском вона послизнулась на обмерзлій ділянці та впала на правий бік та праву руку, отримавши перелом шийки правої плечової кістки із зміщенням відламків. Позивач зі встановленими обставинами нещасного випадку та висновками комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку не погодився. Обставини нещасного випадку встановлювались членами комісії зі спеціального розслідування виключно зі слів потерпілої та не підтверджені документально. Свідки нещасного випадку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не можуть підтвердити факт падіння потерпілої біля торгівельної ділянки або в іншому місці. Пояснення свідків підтверджують тільки факт знаходження потерпілої на території міського ринку з вже травмованою рукою. Позивач не може визнати факт робочого місця потерпілої торгівельний кіоск «Паляниця», який розташований на території ТОВ «ТД «Південний Донбас». ТОВ «ТД «Південний Донбас»листом повідомило, що не має з ФОП ОСОБА_1 договірних або трудових відносин та не надає їй в оренду жодних капітальних кіосків, металевих кіосків, торгівельних місць тощо. Також було зазначено, що на території ринку не знаходиться торгівельна палатка «Паляниця». ОСОБА_1 не змогла надати договір оренди кіоску або торгівельного місця на території міського ринку для спростування твердження адміністрації ринку. Крім того, ОСОБА_1 перебувала на обліку у Вугледарському відділенні Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Донецькій області як приватний підприємець та здійснювала свою діяльність за спрощеною системою оподаткування. Згідно зі свідоцтвом платника серії НОМЕР_1 місцем проведення господарської діяльності є: АДРЕСА_1 . Таким чином, ФОП ОСОБА_1 мала право займатися підприємницькою діяльністю, але для законної торгівлі на території ринку вона повинна була укласти договір оренди з адміністрацією ТОВ «ТД «Південний Донбас».

На підставі викладеного позивач вважав, що даний випадок не може бути пов`язаний з виробництвом, оскільки відповідно до пункту 7 Правил торгівлі на ринках, затверджених рішенням міської ради від 09 квітня 2014 року № 6/51-11 обов`язки щодо підтримання території ринку в належному санітарно-технічному та протипожежному стані, забезпечення безпечного та безперешкодного пересування людей та транспортних засобів, створення належних умов для дотримання продавцями правил, санітарного, протипожежного стану підвищення рівня культури торгівлі і безпечних умов праці покладені на адміністрацію ринку. Тому у комісії із спеціального розслідування відсутні підстави вважати нещасний випадок пов`язаним з виробництвом.

Ухвалами Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року до участі у справі залучено правонаступника позивача - Вугледарське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та як співвідповідачів: Вугледарське міське управління соціального захисту населення та Конфедерацію незалежних профспілок Донецької області.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2017 року в задоволенні позову Вугледарського міського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Фонд соціального страхування України та його робочі органи не належать до переліку осіб, яким надано право оспорювати зміст актів, оскільки складання акту та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку на виробництві не зачіпає й не порушує прав та інтересів фонду. А також того, що суд не може перебирати на себе функції уповноваженої спеціальної комісії і робити висновки про те, чи відноситься нещасний випадок, що стався з потерпілою, до такого, що пов`язаний з виробництвом чи ні, а тим більше зобов`язувати відповідачів скласти акт за формою Н-5 про нещасний випадок, не пов`язаний з виробництвом.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року апеляційну скаргу Вугледарського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області задоволено частково. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2017 року скасовано. У задоволенні позовних вимог Вугледарського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області відмовлено з інших підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що нещасний випадок, який стався з ФОП ОСОБА_1 підлягав розслідуванню відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок № 1232), яким передбачено, що робочий орган Фонду має право принести скаргу на висновок спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку, що і було зроблено Фондом, і чого не враховано судом першої інстанції при відмові в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що в актах від 19 травня 2017 року за формами Н-5 та Н-1 зазначені обставини, за яких стався нещасний випадок з ФОП ОСОБА_1 , визначені причини нещасного випадку, встановлено перелік осіб, що допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, заходи щодо усунення причин настання нещасного випадку, що підтверджує, що при проведенні спеціального розслідування спеціальною комісією виконані покладені на неї обов`язки, передбачені пунктом 42 Порядку № 1232, тому підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання актів недійсним відсутні.

Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Держпраці у Донецькій області скласти акт за формою Н-5 про нещасний випадок, не пов`язаний з виробництвом, не ґрунтуються на вимогах законодавства і не підлягають задоволенню з тих підстав, що діючим порядком розслідування нещасних випадків передбачено, що до повноважень Держпраці віднесено скликання спеціальної комісії. Складання актів форми Н-5, форми Н-1 до компетенції Держпраці не входить, оскільки цей обов`язок покладається на комісію з спеціального розслідування нещасного випадку. А таких вимог позивачем заявлено не було.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи

У червні 2018 року Вугледарське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги повністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував, що наявні в матеріалах справи письмові докази є достатніми для висновку про те, що нещасний випадок, який стався з ФОП ОСОБА_1 , трапився з нею не на робочому місці, не в робочий час та не при виконанні робіт згідно з КВЕД, зазначеному ОСОБА_1 при реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, тобто не під час здійснення нею трудової діяльності.

Станом на час розгляду цієї справи відзиви на касаційну скаргу Вугледарського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області від інших учасників справи не надходили.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 20 червня 2018 року касаційну скаргу Вугледарського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області передано на розгляд судді-доповідачу Лесько А. О.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Вугледарського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на постанову Апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року, витребувано матеріали справи № 235/3755/17 із Красноармійського міськрайонного суду Донецької областіта надано учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу до 14 вересня 2018 року.

03 червня 2019 року матеріали справи № 235/3755/17 надійшли до Верховного Суду.

Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 01 жовтня 2019 року № 1737/0/226-19 у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_5 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги Вугледарського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2019 року касаційну скаргу Вугледарського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та матеріали справи №235/3755/17 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2020 року справу № 235/3755/17 призначено до судового розгляду колегією суддів у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиноюдругою статті 389 ЦПК України (в редакції на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України(в редакції на момент подання касаційної скарги) передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, виходячи за межі доводів касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Фактичні обставини справи

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу від 15 лютого 2017 року № 305 Головного управління Держпраці України у Донецькій області зі змінами для проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що спричинив тяжкі наслідки, який стався 13 лютого 2017 року о 07 год 10 хв з ФОП ОСОБА_1 , утворена комісія в складі голови - головного державного інспектора відділу гірничотехнічного нагляду у Селидівському регіоні Головного управління Держпраці у Донецькій області Капран С. Л., членів комісії - страхового експерта з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Вугледарі - ОСОБА_6 , начальника відділу по контролю Вугледарського міського Управління соціального захисту населення Лисенко О. В. та голови конфедерації незалежних профспілок Донецької області ОСОБА_7 .

Указана комісія провела за період з 15 лютого 2017 року по 15 травня 2017 року розслідування нещасного випадку, що стався 13 лютого 2017 року о 07 год 10 хв з ФОП ОСОБА_1 біля торгівельної палатки «Паляниця» на території ТОВ «ТД «Південний Донбас» (міський ринок).

Роботу комісії було подовжено згідно з наказом Головного управління Держпраці України в Донецькій області від 28 лютого 2017 року № 389 у зв`язку з відсутністю медичних висновків від Мар`їнської центральної районної лікарні на підставі пункту 41 Порядку № 1232.

Комісією встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована у виконавчому комітеті Вугледарської міської ради Донецької області 17 червня 2009 року, номер запису в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 0001170, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2 . Вид діяльності - роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах. Свідоцтво платника єдиного податку - серії Б № 627129. Згідно зі свідоцтвом місце провадження господарської діяльності - АДРЕСА_1 . На умовах усного договору про спільну діяльність з третьою особою торгівельна палатка «Паляниця» використовується ОСОБА_1 в якості об`єкта торгівлі.

В місці нещасного випадку, біля торгівельної палатки «Паляниця» територія покрита бетонними плитами. Перед торгівельним кіоском в наявності обмерзлі ділянки з лівого боку від вікна для покупців, які утворилися внаслідок перепадів температури вдень і вночі (сніг з даху танув та почалася капель на територію біля торгівельної палатки). Перед початком роботи ринку 13 лютого 2017 року прибиральниками території ринку біля торгівельної палатки «Паляниця» сніг повністю прибрано не було.

13 лютого 2017 року о 06 год. 10 хв. ФОП ОСОБА_1 на своєму робочому місці в торгівельному кіоску «Паляниця», що знаходиться на території ТОВ «Торгівельний дім «Південний Донбас» (міський ринок), в період з 06 год 10 хв до 06 год 50 хв прийняла хлібобулочні вироби від трьох постачальників та здійснила продаж хлібобулочних виробів трьом покупцям. Приблизно о 06 год 55 хв вона вийшла на вулицю, щоб привести територію перед торгівельним кіоском в безпечний стан-прибрати сніг перед торгівельним кіоском та посипати сіллю ділянку перед вікном для покупців. Під час прибирання снігу вона послизнулась на замерзлій ділянці та впала на правий бік та праву руку. Підвівшись, вона зайшла до торгівельної палатки з наміром продовжити роботу. Після цього на прохання покупця продати пів буханця хліба, ОСОБА_1 не змогла його відрізати через острий біль у правій руці. Так як біль був гострим та сильним, вона зателефонувала синові, щоб він підмінив її та допоміг викликати машину для поїздки в лікарню. О 7 год 30 хв ФОП ОСОБА_1 звернулася на санпропускник ЛПЗ ЦМЛ м. Вугледар до чергового лікаря зі скаргами на біль у правому плечі. Рентгеноскопією було встановлено закритий перелом шийки правої плечової кістки зі зміщенням відламків.

О 10 год 39 хв ФОП ОСОБА_1 було госпіталізовано до травматологічного відділення КЛПУ Мар`їнська центральна районна лікарня. Про травмування ФОП ОСОБА_1 повідомила до відділення Фонду м. Вугледар 13 лютого 2017 року за телефоном приблизно о 08 год. 30 хв. Після звернення до КЛПУ Мар`їнська центральна районна лікарня ФОП ОСОБА_1 було складено повідомлення про нещасний випадок, яке надано до відділення Фонду м. Вугледар приблизно о 15 год 00 хв на паперовому носії.

Комісією були встановлені свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили про те, що, перебуваючи на робочому місці, ОСОБА_1 скаржилася на біль в правій руці.

Причинами настання нещасного випадку було встановлено незадовільний технічний стан виробничих об`єктів, споруд, територій, що відобразилося в наявності крижаних бугрів біля торгівельного кіоску, а також особиста необережність потерпілої, яка виразилася в тому, що під час прибирання території перед торгівельним кіоском була недостатньо уважна.

За висновком комісії нещасний випадок пов`язаний з виробництвом, що стало підставою для складання акта за формою Н-1, затвердженого начальником Головного управління Держпраці України в Донецькій області 19 травня 2017 року.

До акта долучена окрема думка страхового експерта з охорони праці про те, що травмування сталося не під час здійснення підприємницької діяльності, не надано документів, які б підтверджували оренду приміщення.

Листом начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області від 14 червня 2017 року Фонду відмовлено у повторному проведенні спеціального розслідування нещасного випадку з тих підстав, що спеціальне розслідування проведено відповідно до вимог Порядку № 1232, Фонд не надав додаткових відомостей, які б давали підстави, відповідно до пункту 54 Порядку № 1232переглянути висновки комісії за спеціальним розслідуванням.

При зверненні до суду із цим позовом позивач вважав, що оспорювані акти складені з порушенням Порядку № 1232.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до положень статті 5 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) оцінка такої події, як юридичного факту і встановлення правових наслідків визначається змістом норми цивільного законодавства, яка є чи була чинною на момент її настання.

Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (в редакції на час проведення спеціального розслідування) факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці» в редакції на час проведення спеціального розслідування, роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначає Порядок № 1232, дія якого поширюється на фізичних осіб - підприємців.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 1232розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день.

Відповідно до підпункту 1 пункту 15 Порядку № 1232 обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є, зокрема, виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства.

Пунктом 13 вищевказаного Порядку № 1232встановлено, що проведення розслідування нещасного випадку, який стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно і не застрахована у Пенсійному фонді України як платник єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, організовує територіальний орган Держпраці за місцем настання нещасного випадку, який утворює комісію у складі не менш як три особи.

До складу комісії входять представник територіального органу Держпраці за місцем настання нещасного випадку (голова комісії) та представники місцевої держадміністрації за місцем настання нещасного випадку, первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, або територіального профоб`єднання за місцем настання нещасного випадку, якщо потерпілий не є членом профспілки.

Згідно з пунктом 36 Порядку № 1232спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого.

Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держпраці або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми.

За результатами спеціального розслідування відповідно до пункту 47 Порядку № 1232 складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку № 1232.

За змістом пункту 34 Порядку № 1232 посадова особа органу Держпраці в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов`язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1. Рішення посадової особи органу Держпраці може бути оскаржено у судовому порядку.

У разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім`ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об`єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку. Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку (пункт 54 Порядку № 1232).

У постанові Верховного Суду України від 31 травня 2017 року у справі № 761/27487/14-ц (провадження № 6-1767цс16) зроблено висновок, що перелік осіб, яким надано право на оскарження рішення спеціальної комісії, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Фонд та його робочі органи не належать до переліку осіб, яким надано право оспорювати зміст актів форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ), оскільки складання акта та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку на виробництві не зачіпає і не порушує прав та інтересів Фонду.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду скарги

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, дійшов правильного висновку про те, що Фонд соціального страхування України та його робочі органи не належать до переліку осіб, яким надано право оспорювати зміст актів за формами Н-1 та Н-5, оскільки складання акта та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку на виробництві не зачіпає й не порушує прав та інтересів Фонду.

Також суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що він не може перебирати на себе функції уповноваженої спеціальної комісії і робити висновки про те, чи відноситься нещасний випадок, що стався з потерпілою, до такого, що пов`язаний він з виробництвом чи ні, а тим більше зобов`язувати відповідачів скласти акт за формою Н-5 та про нещасний випадок, не пов`язаний з виробництвом.

Апеляційний суд, скасовуючи законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовупо суті спору, на вказане уваги не звернув та всупереч вищенаведеним нормам матеріального права дійшов висновку про те, що Фонд соціального страхування Українита його робочі органи все ж таки мають право на оскарження актів за формою Н-1 та Н-5 за результатами розслідування нещасного випадку.

Висновки апеляційного суду про те, що судом першої інстанції застосовано неправильну редакцію Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві є безпідставними, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи застосовано Порядок № 1232, чинний на момент виникнення спірних правовідносин.

Крім того, перелік осіб, яким надано право на оскарження рішення спеціальної комісії, визначений Порядком № 1232, є аналогічним, визначеному Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112.

Відповідно до статті 413 ЦПК України (в редакції на момент подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Оскільки апеляційний суд помилково скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає вимогам закону, то постанова апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції в постанові розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на висновок Верховного Суду про скасування постанови апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, судові витрати за подання касаційної скарги залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Вугледарського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області задовольнити частково.

Постанову Апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2018 рокускасувати, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецькій області від 08 грудня 2017 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО. В. Ступак

Судді:І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко