Справа № 367/12/15-ц
Провадження №2-ві/367/10/20
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Герус Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені заяву позивача ОСОБА_1 ,представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Наталії Федорівни по справі №367/12/15-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до СТ «БУЧАНКА», ОСОБА_5 ,3-і особи ПАТ «Київобленерго», ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про захист прав споживачів

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 ,представник позивача ОСОБА_2 подали до суду заяву про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Наталії Федорівни по справі №367/12/15-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до СТ «БУЧАНКА», ОСОБА_5 ,3-і особи ПАТ «Київобленерго», ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про захист прав споживачів.Свою заяву мотивують тим,що у січні 2015р позивачі звернулись до суду із даним позовом,який прийняв суддя Кухленко Д. 02.12.2019р згідно Звіту та протоколу для розгляду даної справи було визначено суддю Карабазу Н.Ф у зв`язку з тим,що суддя Пархоменко О.В пішла у відставку. Однак, суддя Карабаза Н.Ф на порушення прав позивачів,передбачених ст.. 6-1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод до 12.45 11.02.2020р навіть не вирішила питання про прийняття цієї справи до свого провадження,що надає можливість відповідачу СТ «БУЧАНКА» і надалі притримувати електричну енергію і ускладнювати умови проживання,створювати загрозу здоров`ю і життю. За даних обставин вони прийшли до висновку,що суддя є небезсторонньою,а тому просять відвести суддю Карабазу Н.Ф від участі у розгляді справи № 367/12/15-ц.

Суд,вивчивши матеріали справи №367/12/15-ц,вважає заяву про відвід судді такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1,2,3 ст. 40 ЦПК України «Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.»

Відповідно до ч 8 ст. 40 ЦПК України(у редакції ,чинній на час розгляду заяви про відвід) « Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.»

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф на розгляді перебуває справа №367/12/15-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до СТ «БУЧАНКА», ОСОБА_5 ,3-і особи ПАТ «Київобленерго», ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про захист прав споживачів.

Дана справа була передана судді Карабазі Н.Фна підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.12.2019р.

25.03.2020р суддя Карабаза Н.Ф прийняла дану справу до свого провадження та призначила розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначила підготовче судове засідання на 31.03.2020р на 11.10год.

11.02.2020р позивач ОСОБА_1 ,представник позивача ОСОБА_2 подали до суду заяву про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Наталії Федорівни по справі №367/12/15-ц.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф від 30.03.2020 р заяву про відвід судді було передано на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду у порядку ч 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.04.2020р.заява від 11.02.2020р про відвід судді Карабази Н.Ф по справі №367/12/15-ц була передана на розгляд судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.

03.04.2020р на запит судді Ірпінського міського суду Оладько С.І від 02.04.2020р, матеріали цивільної справи №367/12/15-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до СТ «БУЧАНКА», ОСОБА_5 ,3-і особи ПАТ «Київобленерго», ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про захист прав споживачів були надані для розгляду по суті заяви про відвід судді .

Відповідно до ст.36 ЦПК України « Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.»

Відповідно до ст..37ЦПК України « Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.»

Відповідно до ст.. 39 ЦПК України «1. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

2. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.»

Обставини,на які посилаються заявники як на підставу відводу судді Карабази Н.Ф ,не є підставами,передбаченими ст.. 36,37 ЦПК України. Будь-яких доказів існування обставин,передбачених ст. 36 ЦПК України, а саме обставин,які свідчать про небезсторонність судді Карабази Н.Ф під час розгляду зазначеної справи - до суду надано не було.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає відвід заявлений судді Ірпінського міського суду Київської області Карабазі Наталії Федорівні позивачем ОСОБА_1 ,представником позивача ОСОБА_13 Станіславівною по справі №367/12/15-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до СТ «БУЧАНКА», ОСОБА_5 ,3-і особи ПАТ «Київобленерго», ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про захист прав споживачів є безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не викликались,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.36,37,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позивачу ОСОБА_1 ,представнику позивача ОСОБА_2 відмовити у заяві про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Наталії Федорівни по справі №367/12/15-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до СТ «БУЧАНКА», ОСОБА_5 ,3-і особи ПАТ «Київобленерго», ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про захист прав споживачів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько