справа № 2-1707/08
№ провадження 2-р/208/2/20
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 квітня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу «Ботфорт» про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу «Ботфорт» про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Кооперативу «Ботфорт» про визнання дійсним договору купівлі-продажу задоволенні повністю, а саме: визнано дійсним договір № 17-97 купівлі-продажу нежитлових приміщень АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та кооперативом «Ботфорт», укладений 27.08.1997 р. за письмовою нотаріально не посвідченою угодою. Визнано право власності на нежитлове приміщення № 3А, що складається з: 3А-1-коридору, площею 11,5 м2; 3А-2- кладової, площею 4,5 м2; 3А-3 кімнати, площею 29,4 м2; 3А-4 кімнати, площею 27,9 м2; та нежитлове приміщення № 6А, що складається з: 6А-1 коридору, площею 7,4 м2; 6А-2 кімнати, площею 30,0 м2; 6А-3 кімнати, площею 25,4 м2; загальною нежитловою площею 136,1 м2, що складає 1/10 частину нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 ( ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_3 . зобов`язано Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на житлове приміщення № 3А, що складається з : 3А-1 коридору, площею 11,5 м2; 3А-2 кладової, площею 4,5 м2; 3А-3 кімнати, площею 29,4 м2; 3А-4 кімнати, площею 27,9 м2; на нежитлове приміщення № 6А, що складається з: 6А-1 коридору, площею 7,4 м2; 6А-2 кімнати, площею 30,0 м2; 6А-3 кімнати, площею 25,4 м2, загальною нежитловою площею 136,1 м2, що складає 1/10 частину нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_1 .

До адреси суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 квітня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу «Ботфорт» про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

У зазначеній заяві заявник просить суд роз`яснити рішення суду від 29 квітня 2008 року, а саме пояснити, що за позивачем визнано право приватної власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 А та на нежитлове приміщення АДРЕСА_4 , як на окремі об`єкти нерухомого майна, а зазначення того, що їх площа становить 1/10 частину нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_2 не означає визнання за позивачем права власності на частку у спільному майні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Учасники справи у судове засідання не викликались, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України їх участь визнана необов`язковою при розгляді питання про роз`яснення судового рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту рішення суду воно є повним, чітким та зрозумілим, ухвалено на підставі наявних в справі матеріалів та відповідно до позовних вимог позивача, що висувалися останньою в своєму позові та не потребує роз`яснення.

Виходячи з наведеного вище, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 271 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 квітня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу «Ботфорт» про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний су м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання ухвали .

Суддя Похваліта С. М.