Справа №222/359/20
Провадження №2/222/195/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді

Вайновської О.Є., секретаря судового засідання Гранкіної О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення шлюбних відносин, та стягнення аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бо в добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 12.03.2020 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено її розгляд.

Копію ухвали надіслано сторонам, відповідачу разом з ухвалою копію позовної заяви з додатками.

В судове засідання, призначене на 07.04.2020 року, позивачка не з`явилася, надала клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з примиренням сторін, та добровільним вирішенням спору про стягнення аліментів.

Відповідач до судового засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, відзив не надав.

За таких обставин суд розглянув справу без участі сторін.

При цьому, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося з огляду на положення ч.2 ст.247 КПК України.

Дослідивши заяву позивачки про закриття провадження у справі, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а справа закриттю з огляду на наступне.

Так, згідно положень ч.ч. 1, 2 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Відповідно ч.3 зазначеної статі, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує інтереси сторін та інших осіб, не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження по справі закрити.

Між тим учасникам справи слід роз`яснити наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, а саме позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а відповідачу роз`яснити, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє його в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

Позивачкою надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 840,80 гривень, отже 50 відсотків судового збору від сплаченого підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 206, 247, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей закрити.

Роз`яснити позивачці, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 % судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, на р/р UA0005214, МФО 899998, Код 37691885, Отримувач Нікольське УК/Нікольське р-н/22030101, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Подат.), Призначення платежу судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О. Є. Вайновська