overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 квітня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Дубановська І. Д.

за участі секретаря судового засідання Огер О.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по несплаченим аліментам, установив:

відповідно до постанови Верхового Суду від 11 грудня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по несплаченим аліментам, направлена на новий розгляд.

Згідно неї ОСОБА_1 просила: стягнути із ОСОБА_2 суму пені по боргу по аліментам на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 7 611,50 грн.

06 квітня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якій просила залишити свій позов до ОСОБА_3 без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зважаючи на заяву ОСОБА_1 , яка надійшла до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по несплаченим аліментам, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд

постановив:

позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по несплаченим аліментам, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, в порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений за підстав визначених у ч.ч. 2-3 ст. 354 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана 06 квітня 2020 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ. Д. Дубановська
УХВАЛА

06 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/3063/19

провадження № 22-ц/4809/800/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Авраменко Т. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про захист прав споживачів задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено вірно.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2020 року.

Справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

У порядку ст.361 ЦПК України направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Позивачу та його представнику направити копію апеляційної скарги з доданими матеріалами та встановити строк до 17 квітня 2020 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького апеляційного суду Т. М. Авраменко
Справа 584/270/20
Провадження № 2/584/289/20
УХВАЛА

02.04.2020 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, відзив на позов не подав.

За встановлених обставин є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторонами про допит свідків не заявлено, висновки експертів та електронні докази не подано, тому під час розгляду справи по суті підлягають дослідженню пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,закрити.

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,до судового розгляду по суті на 09-45 год. 30 квітня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

3. Під час розгляду справи по суті дослідити пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа №592/4086/20
Провадження № 2-н/592/119/20
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
02.04.2020року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» (м. Суми, вул. О.Береста, 21) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості за спожитий природний газ,
на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст.ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 210/3416/16-ц
Провадження № 6/177/18/20
У Х В А Л А

03.04.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-банк», заінтересовані особа: боржник ОСОБА_1 , первісний кредитор Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строку його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2020 представник АК «Альфа-банк» звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача АТ «Укрсоцбанк» у виконавчому листі № 210/3416/16-ц виданому Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 07.06.2017 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 19472,65 грн., рахунок відшкодування судового збору, на користь правонаступника АТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк». Крім цього, просив суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказував, що 10.09.2019 реорганізовано АТ «Укрсоцбанк», шляхом приєднання до АТ «Альфа-банк», яке стало правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 210/3416/16-ц за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.03.2008, яким позов задоволено, стягнено солідарно з боржників заборгованість за Додатковою угодою № 131/019/01/18 від 19.03.2008 до Генерального договору № 131/018/08 від 19.03.2008, яка станом на 19.11.2015 складає 2596069,77 грн., а також стягнуто з кожного із боржників на користь ПАТ «Укрсоцбанк» по 19472,65 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

На підставі рішення суду видано виконавчі листи, в тому числі щодо стягнення судового збору, які отримані представником стягувача. На даний час примусове виконання не здійснюється.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив, що вона відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому може бути прийнята до провадження, з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 433, 442 Цивільного процесуального Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-банк», заінтересовані особа: боржник ОСОБА_1 , первісний кредитор Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строку його пред`явлення прийняти до провадження та призначити до судового розгляду по суті в залі судового засідання № 1 Криворізького районного суду Дніпропетровської області 10.04.2020 о 11:45 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши їх про дату розгляду справи.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інформацію щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет: https://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна
06.04.2020 Провадження № 2/331/602/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В. при секретарі АндрієнкоС.О. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування по Олександрівському району Запорізької міської ради, Орган опіки та піклування по Хортицькому району Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: треті особи: Орган опіки та піклування по Олександрівському району Запорізької міської ради, Орган опіки та піклування по Хортицькому району Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п.-п. 4,5 ст.19 Сімейного Кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне зобов`язати орган опіки та піклування надати суду відповідний висновок.

Керуючись ст. 19 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Районну адміністрація по Хортицькому району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування (69076, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 48А) надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала не оскаржується окремо від рішення суду.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 584/187/20
Провадження № 2/584/256/20
06.04.2020 Путивльський районний суд Сумської області:
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.
за участі: секретаря Худайкулової О.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки,
Ухвалою Путивльського районного суду від 13 лютого 2020 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.
Позивач в судове засідання не з?явилася, при подачі позову клопотала про розгляд справи у її відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.
За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.
На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.
Суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 год. 00 хв. 2 червня 2020 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського , 54.
Встановити порядок з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підстави своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.
Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Я.І.Данік
Провадження №2/389/879/19
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду по суті

6 квітня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка в підготовче засідання не з`явилася, але подала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила суд справу розглядати за її відсутності.

Представник відповідача Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, але надіслав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 21 квітня 2020 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 740/4800/19
Провадження № 2/740/216/20
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
06 квітня 2020 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
24 жовтня 2019 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Під час розгляду справи встановлено, що позивачем не надано доказів щодо підстав звернення до ОСОБА_1 , з урахуванням наданої копії договору про надання послуг з водопостачання від 01 лютого 2005 року, укладеного між військовою частиною НОМЕР_1 в особі керівника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка є споживачем послуг з водопостачання та на ім`я якої відкритий особовий рахунок № НОМЕР_2 .
За таких обставин провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.175 ЦПК України, що є підставою для усунення даних недоліків позовної заяви під час розгляду справи шляхом пропозиції позивачу їх усунення шляхом надання відповідних доказів у встановленому порядку.
Керуючись ст.ст.175, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Запропонувати Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій усунути недоліки позовної заяви до 20 квітня 2020 року.
Роз"яснити позивачу, що в разі не усунення даних недоліків у встановлений строк суд відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Копії ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.
Суддя В.Олійник .
Справа №359/840/20
Провадження №2/359/1476/2020
УХВАЛА

7 квітня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

встановив:

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник відповідача не з`явився у судове засідання та не подав заяви про визнання ним позову. Ці обставини об`єктивно перешкоджають ухваленню рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами призначити до судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 28 травня 2020 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Витребувати у Бориспільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №34/2018, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець