Справа № 296/9778/17
УХВАЛА

Іменем України

"18" березня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСББ «Доманевський» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 04.01.2019 року по справі за позовом ОСББ «Доманевський» до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління держаного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Управління культури Житомирської обласної державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов`язання знести самочинне будівництво -,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.01.2020 в задоволенні заяви ОСББ «Доманевський» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 04.01.2019 року по справі за позовом ОСББ «Доманевський» до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління держаного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Управління культури Житомирської обласної державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов`язання знести самочинне будівництво відмовлено за безпідставністю.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25.02.2020 ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20.01.2020 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами передано судді Адамовичу О.Й. для розгляду.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 Цивільного-процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до пункту 4 та пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного-процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, 06.03.2020 до суду надійшла цивільна справа №296/9778/17 та заява ОСББ «Доманевський» про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та була зареєстрована канцелярією суду.

Відповідно до п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки.

06.03.2020 суддя Адамович О.Й. перебував у відпустці. Разом з тим, автоматизований розподіл справи №296/9778/17 було проведено 11.03.2020. Жодного документу на підтвердження обставин здійснення автоматизованого розподілу вказаної судової справи 11.03.2020 на суддю Адамовича О.Й. до матеріалів справи не долучено.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 4952, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів будь-якої зі сторін справи у неупередженості судді Адамовича О.Й. при розгляді справи №296/9778/17 та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи №296/9778/17 та задовольнити його.

Справу №296/9778/17 передати до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович