У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Кацап В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж», третя особа: Прокуратура м. Києва про стягнення грошової компенсації, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП «Творча майстерня «Престиж», третя особа: Прокуратура м. Києва про стягнення грошової компенсації, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, розгляд якої проводиться за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання на 05.09.2016 року на 10 год. 10 хв.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

Для виконання завдання підготовчого провадження засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, провадиться підготовче судове засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2019 року закінчено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 11.03.2020 року на 14:00 годин. (Т. 4 а.с.160).

У судове засідання сторони не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомили із заявами про розгляд справи у їх відсутність або відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Інтереси позивача ОСОБА_1 у даній справі представляють уповноважені представники - адвокати Шутий Д.С. та Селецька О.В.

У судове засідання призначене на 11.03.2020 року на 14:00 годин представники позивача Шутий Д.С. та Селецька О.В. не з`явились, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується даними розписки (Т. 4 а.с.161). Про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надійшло, заяв з проханням розглядати справу у їх відсутність до суду також не надходило. У зв`язку із неявкою сторони позивача та відсутністю заяви про розгляд справи без її участі, судовий розгляд справи відкладено на 31.03.2020 року на 11:30 годин. Проте, представники позивача повторно не з`явились у судове засідання, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується даними розписки, (Т. 4 а.с.162). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Заяв про розгляд справи у відсутність сторони позивача представники до суду також не звертались.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 являючись ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про надходження позову до суду, а також представник позивача Шутий Д.С. та Селецька О.В. повідомлялись належним чином про день, час та місце судового розгляду, однак повторно не з`явились у судове засідання, повторно не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило, клопотань про відкладення розгляду справи представником позивачем також не надавалось, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , поданого в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж», третя особа: Прокуратура м. Києва про стягнення грошової компенсації, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності - залишити без розгляду, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О. Астахова