УХВАЛА

31 березня 2020 року

м. Київ

справа № 330/1424/16-ц

провадження № 61-36090св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 ,

особа, яка подала апеляційу скаргу, - Публічне акціонерне товариство «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ»,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, поділ майна в натурі та визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року, прийняту колегією у складі суддів: Гончар М. С., Кочеткової І. В., Маловічко С. В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У листопаді 2016 року самосттійні вимоги щодо предмета спору заявив ОСОБА_3 , звекрнувшись до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з позовом пор визнання права власності.

Також у листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася з зустрінчим позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, поділ майна в натурі та визнання права власності.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року позов первісний позовом ОСОБА_1 про поділ майна подружжяі зустрінчий позов про визнання договорів недійсними, поділ майна в натурі та визнання права власності задоволено. У задоволенін позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року залрвролено апеляційну скрагу Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ». Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, поділ майна в натурі та визнання права власності скасовано і ухвалоно у цій частині нове рішенян про відмову у задовленні позовних вимог.

У червні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила постанову апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року в частині вирішення її зустрінчого позову про визнання договорів недійсними, поділ майна в натурі та визнання права власності скасувати і залишити у цій частині в силі рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду від 7 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі і зупинено виконання постанови апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» судових витрат у розмірі 11 989,80 гривень до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

У зв`язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п`яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 ЦПК України).

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, поділ майна в натурі та визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов