Справа № 428/2805/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Сєвєродонецьку заяву адвоката Суткової Рени Агабєковни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича від 09.11.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 6904.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що з позивача на підставі постанови приватного виконавця Павелків Т.Л. від 22.01.2020, яку винесено у виконавчому провадженні № 60814747 з виконання оскаржуваного виконавчого напису, почалось стягнення із заробітної плати за місцем роботи позивача, а також було накладено арешт на кошти на рахунках позивача у АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Райффайзен Банк Аваль», які призначені для виплати заробітної плати. Застосування заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 6904 від 09.11.2019 до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача в частині безпідставного стягнення заробітної плати позивача та арешту коштів на рахунках позивача, які призначені для виплати заробітної плати. У зв`язку із викладеним, позивач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 6904 від 09.11.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 97467182 від 31.05.2012 за період з 02.11.2017 по 31.01.2018 у розмірі 55931 грн. 00 коп. та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 850 грн. 00 коп., всього 56781 грн. 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом було вирішено розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та, відповідно, без проведення судового засідання в порядку письмового провадження згідно із ч. 7 ст. 13 ЦПК України.

Розглянувши вищенаведену заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів вбачається, що предметом розгляду в даній справі є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича від 09.11.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 6904, таким, що не підлягає виконанню. За цим виконавчим написом з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» стягується заборгованість за кредитним договором № 97467182 від 31.05.2012 за період з 02.11.2017 по 31.01.2018 у розмірі 55931 грн. 00 коп. та витрати на вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 850 грн. 00 коп., всього 56781 грн. 00 коп.

22.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною на підставі вищевказаного виконавчого напису було винесено постанову у виконавчому провадженні ВП № 60814747 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , а саме про накладення арешту на кошти боржника на всіх відкритих рахунках у банківських установах.

25.02.2020 цим же приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, які боржник отримує в КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що представник позивача просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. На даний час саме на підставі зазначеного виконавчого напису провадяться відрахування із отриманих позивачем доходів, що на думку представника позивача є безпідставним та може призвести до порушень прав позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

На думку суду, під час розгляду заяви про забезпечення позову було встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та майнових інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Зокрема, виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може завдати збитків позивачу внаслідок утримання коштів з його заробітної плати, які у разі задоволення позовних вимог буде складно повернути позивачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи представника позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 6904 від 09.11.2019, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» (код в , місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105) заборгованості за кредитним договором № 97467182 від 31.05.2012 за період з 02.11.2017 по 31.01.2018 у розмірі 55931 грн. 00 коп. та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 850 грн. 00 коп., всього 56781 грн. 00 коп.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Д.Б. Баронін