Справа № 136/921/19
Провадження № 22-ц/801/660/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 рокуСправа № 136/921/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Рибчинського В.П., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Богацької О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна +" про визнання додаткової угоди недійсною,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна +», поданої представником Маліцьким Миколою Володимировичем, на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 22 січня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна +" (далі - ТОВ "Україна +") про визнання додаткової угоди недійсною.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 22 січня 2020 року клопотання представника позивача, задоволено.

Доручено державному виконавцю Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області тимчасово (до набрання рішенням суду у справі законної сили) вилучити :

- з ТОВ «Україна +» оригінал договору оренди землі від 05.05.2012 року, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Липовецькому районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 13.12.2012 за №05220; оригінал додаткової угоди від 02.02.2016 року до договору оренди землі від 05.05.2012, яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ «Україна+»;

- з реєстраційної служби Липовецької РДА у Вінницькій області оригінал додаткової угоди від 02.02.2016 до договору оренди землі від 05.05.2012, яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ «Україна+»;

- з Відділення поштового зв`язку м. Липовець Центру поштового зв`язку № 3 м. Липовець Вінницької дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» оригінали відомостей на виплату пенсії або інших документів, у яких ОСОБА_1 (жителька с. Зозів) власноручно підписувалась кожного місяця за період з 01.01.2013 по 01.05.2019 під час одержання пенсії.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Україна +" про визнання додаткової угоди недійсною, судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на додатковій угоді від 02.02.2016 до Договору оренди землі від 05.05.2012, площа 3, 5641 га, кадастровий номер - 040000037, розташованої на території Зозівської сільської ради Липовецького району, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (місцезнаходження: м. Вінниця, вул.. Батозька, буд.1), направивши до експертної установи для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи, - зупинено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ТОВ «Україна +», в інтересах якого діє адвокат Маліцький М. В., подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження підготовчого судового засідання.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що при вирішенні клопотання про призначення експертизи суд не звернув уваги, що таке клопотання відсутнє в матеріалах справи, також судом не була з`ясована думка сторін щодо даного клопотання та не враховано, що представником відповідача неодноразово подавалось клопотання про включення додаткових питань на вирішення експерта. Крім того, у справі відсутні докази того, що позивач намагалась отримати докази, які витребував суду першої інстанції, але їй було відмовлено в їх наданні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представником відповідача Фурман О.А. у день засідання було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою адвоката.

Колегія суддів, розглянувши заяву, порадившись на місці, керуючись вимогами п.2 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні лише в межах встановленого цим Кодексом строку (ст. 371 ЦПК України), а тридцяти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду закінчується 03.04.2020 року, враховуючи, що представником відповідача не було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи та не подано доказів хвороби адвоката, приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи судом першої інстанції порушено норми п.5 ст. 103 ЦПК України, відповідно до яких у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, в матеріалах справи наявні двічі подані клопотання адвоката відповідача у яких він просив суд включити на дослідження експертів і ряд інших питань, які на думку відповідача підлягали вирішенню. Вирішення даних клопотань не знайшло свого відображення в ухвалі суду./ а.с.28, 77/

Порушення судом першої інстанції вимог ст. 103 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Посилання апелянта, що суд вийшов за межі своїх повноважень та призначив експертизу без наявності в матеріалах справи такого клопотання, спростовується наявною в матеріалах справи заявою позивача про призначення експертизи та відзивом на позовну заяву відповідача у якій він заперечував доцільність призначення цієї експертизи./ а.с.12, 17/

При вирішенні заяви ОСОБА_1 про призначення експертизи колегія суддів приходить висновку, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ 08.10.1998 № 53/5( у редакції наказу МЮУ 26.12.2012№1950/5) ( далі Рекомендацій) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Відповідно п.1.3. Рекомендацій для проведення дослідження саме орган, який призначив експертизу ( у даному випадку суд), повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Відповідно п.1.4. Рекомендацій суд, перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи, мав пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. В ухвалі, що є підставою для проведення експертизи, суд зобов`язаний зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та підпису особи.

Відповідно п. 1.7 Рекомендацій експериментальні зразки посвідчуються органом, який призначив експертизу. У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Як вбачається з протоколів судових засідань ОСОБА_1 особисто не була присутня в судовому засіданні та експериментальні зразки підпису у порядку визначеному ст. 107 ЦПК України та науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮУ 26.12.2012 №1950/5) судом не відбирались.

Відсутність позивача у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позбавляє колегію суддів усунути допущені судом першої інстанції помилки та призначити експертизу з дотриманням процесуальних норм, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Дана обставина, на думку колегії суддів є суттєвою, оскільки в подальшому може поставити висновок експерта, як доказ під сумнів, а також призведе до порушення судом вимог ст.2 ЦПК України, відповідно до яких завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Колегія суддів відхиляє заперечення апелянта про недоцільність призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи, з огляду на те, що предметом спору у цій справі є визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки з підстав відсутності волевиявлення власника земельної ділянки на укладення оспорюваного договору та не підписання ним такого договору.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Встановлення обставин, на які посилається позивач на обґрунтування своїх вимог, а саме вчинення чи не вчинення ним підпису на оспорюваному договорі входить до предмета доказування у цій справі і ця обставина не може бути встановлена в інший спосіб, ніж висновком експерта, оскільки з`ясування цього питання потребує спеціальних знань у галузі відмінній від права.

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

З огляду на зазначене, оскільки відповідачем заперечуються позовні вимоги повністю, колегія суддів приходить висновку, що позивач не позбавлений права повторно заявити клопотання про призначення експертизи з дотриманням при цьому порядку підготовки та збирання матеріалів для проведення експертизи.

Заперечення апелянта на ухвалу суду в частині вилучення документів колегією суддів до уваги не приймаються та в цій частині ухвала суду не переглядається з огляду на те, що дана категорія ухвал не міститься у переліку визначених ст. 353 ЦПК України ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Керуючись статтями 2, 104, 107 , 258, 259, 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна +», поданої представником Маліцьким Миколою Володимировичем, задовольнити частково.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 22 січня 2020 року у даній справі в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про призначення експертизи від 15.05.2019 року відмовити.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. П. Рибчинський

Т. О. Денишенко