Постанова

Іменем України

30 березня 2020 року

м. Київ

справа № 2218/6275/2012

провадження № 61-19732св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року у складі судді Продана Б. Г., та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Костенка А. М., П'єнти І. В., Спірідонової Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який мотивувало тим, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору

№ 18/06/2007/840/К-85 від 18 червня 2007 року, відповідачу надано кредит

у розмірі 6 927,72 дол. США з кінцевим терміном повернення до 16 червня

2012 року, зі сплатою 13,9% річних на суму залишку заборгованості.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на 06 березня 2012 року утворилась заборгованість у сумі 6 188,02 дол. США, банк просив позов задовольнити та стягнути вказану заборгованість на його користь.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої І. В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач, який був належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, повторно не прибув у судове засідання, а тому відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції, правильно застосувавши норми цивільно-процесуального законодавства, зробив обґрунтований висновок, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився на розгляд справи в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Узагальнені доводи учасників справи

У листопаді 2019 року ПАТ КБ «Надра» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачу у проведенні засідання в режимі відеоконференції, чим порушив його права на можливість участі в судовому засіданні. Крім того, банк не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

У грудні до Верховного Суду надійшов відзив ПАТ КБ «Надра» на касаційну скаргу, в якому заявник, посилаючись на безпідставність касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а прийняті у справі рішення - без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження по справі, витребувано справу № 2218/6275/2012 з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

09 грудня 2019 року справа № 2218/6275/2012 надійшла до Касаційного цивільного суду у вкладі Верховного Суду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги ПАТ КБ «Надра» Верховний Суд здійснює за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Судами установлено, що в березні 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до позичальника ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 6188,02 дол. США та судових витрат.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2012 року позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 6188,02 дол. США та судові витрати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2012 року про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 6188,02 дол. США та судових витрат скасовано і призначено справу до судового розгляду на 26 березня 2019 року.

26 березня 2019 року розгляд справи не відбувся внаслідок неявки сторін та був відкладений на 10 травня 2019 року, про що позивач був повідомлений належним чином 23 квітня 2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

07 травня 2019 року в строк менш ніж за 5 днів до судового засідання з порушенням частини другої статті 212 ЦПК України до суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак таке клопотання судом фактично було залишено без розгляду.

10 травня 2019 року розгляд справи знову не відбувся через неявку сторін та був відкладений на 11 червня 2019 року, про що позивач знову був повідомлений належним чином 30 травня 2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце судових засідань 10 травня та 11 червня 2019 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток 23 квітня та 30 травня 2019 року, однак повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Встановивши, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на10 травня та 11 червня 2019 року, заява про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходила, доказів поважності причин нез`явлення в судові засідання суду першої інстанції подано не було, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зробив обґрунтований висновок про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «Надра».

Судами надано належну оцінку процесуальній поведінці представників позивача під час розгляду цієї справи.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права, не спростовують висновків судів, викладених у мотивувальних частинах оскаржених судових рішень.

Залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає ПАТ КБ «Надра» повторно звернутися до суду із цим позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду та постановою апеляційного суду щодо наявності підстав для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська