Справа № 367/859/14-ц
Провадження №2-зз/367/23/20
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

01 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 367/859/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину та повернення майна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 14.02.2014 шляхом накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням.

В судове засідання заявник не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі.

В судове засідання інші учасники процесу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 . Забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину та повернення майна шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , який належить відповідачці ОСОБА_1 .

Вищевказана ухвала суду набрала законної сили 20 лютого 2014 року.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 . Застосовано наслідки нікчемного правочину - договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 16.05.2013 р. Повернуто будинок АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_3 .

Рішенням апеляційного суду Київської області від 03 червня 2014 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину та повернення майна - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року рішення апеляційного суду Київської області від 03 червня 2014 року скасовано, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2014 року залишено без змін.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду від 02.04.2014 - задоволено. Рішення Ірпінського міського суду від 02.04.2014- скасовано за нововиявленими обставинами та постановлено нове. У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину та повернення майна - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 13 травня 2015 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2015 року - скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду від 02.04.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину та повернення майна, відмовлено. Рішення Ірпінського міського суду від 02.04.2014 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року рішення апеляційного суду Київської області від 13 травня 2015 року скасовано, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 18 жовтня 2016 року у допуску до провадження Верховного суду України справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину та повернення майна за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Ірпінського міського суду від 02.04.2014 у зв`язку з ново виявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року відмовлено.

Згідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки рішення суду набрало законної сили, то суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 158, ч.2 ст. 247 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2014 року у справі № 367/859/14-ц шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк