overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2386/14-ц
6/310/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши подання головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Хохоляк Світлани Василівни про розшук боржника, -

В с т а н о в и в :

12.07.2019 року головний державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Хохоляк С.В. звернулася до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Бердянського міськрайонного суду ОСОБА_2 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 209 від 26.03.2020 р., по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Хохоляк Світлани Василівни про розшук боржника, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.03.2020 року справу передано в провадження судді Троценко Т.А.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, суд

Постановив :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Хохоляк Світлани Василівни про розшук боржника.

Призначити судове засідання по справі на 13 год.30 хв. 07 квітня 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, зала судових засідань 208 (реєстрація учасників каб. 207).

Про слухання справи повідомити державного виконавця та стягувача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 487/5463/19
Провадження № 22-ц/812/740/20
У Х В А Л А

31 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 квітня 2020 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи, представнику позивача.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/2300/20
№ 2-н/639/609/20
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
УХВАЛА

27 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 388/354/18

провадження № 22-ц/4809/787/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Авраменко Т. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Чуприни Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2020 року у справі за поданням старшого державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Стеблини О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2020 року подання старшого державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Стеблини О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено вірно.

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Відповідно до п.31 ч.1 ст.353 ЦПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Чуприни Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2020 року.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У порядку ст.361 ЦПК України направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Долинському РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Філії АТ «Укрексімбанк» направити копії апеляційної скарги та встановити строк до 08 квітня 2020 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького апеляційного суду Т. М. Авраменко
Справа № 157/1758/19
Провадження №2/157/60/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали до суду заяви, в яких просять забезпечити їх участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область. В обґрунтування заяв зазначають, що неможливість прибуття їх в судове засідання обумовлене віддаленим місцем судового розгляду від місця їхнього проживання, і найближчим судом, до якого вони можуть прибути, є Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням зазначених положень закону, суд дійшов висновку, що з метою оперативного розгляду справи доцільно та необхідно забезпечити участь відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні о 12 годині 20 хвилин 16 квітня 2020 року у режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 212, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Забезпечити участь відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні о 12 год. 20 хв. 16 квітня 2020 року в режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область.

Копію ухвали надіслати Ковельському міськрайонному суду Волинської області для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 626/322/20
Провадження № 2-о/626/8/2020
У Х В А Л А

про призначення в судове засідання

27.03.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою - приватним нотаріусом Ковтун Людмилою Олександрівною про встановлення факту належності правовстановлюючого документу щодо виправлення описки в рішенні суду № 626/322/20,-

В с т а н о в и в:

В рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 25.02.2020 року в резолютивній частині рішення невірно зазначено порядок оскарження судового рішення.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Заява розглядається протягом десяти днів з дня її находження.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою - приватним нотаріусом Ковтун Людмилою Олександрівною про встановлення факту належності правовстановлюючого документу щодо виправлення описки в рішенні суду № 626/322/20 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2020 року о 15:00 годині у приміщенні суду.

Суддя
Справа № 645/4754/19
Провадження № 2/645/224/20
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення., в обґрунтування якого зазначив, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_1 . У підсумку за боржником утворилась заборгованість: за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 13327 грн. 86 коп. У зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язань по оплаті наданих послуг зі сторони відповідачів, позивачу заподіяна матеріальна шкода, оскільки останній має зобов`язання перед державою сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів відповідно до діючого законодавства та виплати заробітної плати працівникам підприємства.

В судове засідання призначене на 23 березня 2020 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися заздалегідь а належним чином..

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши в судовому засіданні 23 березня 2019 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення на 24 квітня 2020 року о 12.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
№ 207/32/20
№ 2/207/605/20
УХВАЛА

25 березня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районный суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач зазначив, що 29 жовтня 2011 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 557 було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою у справі. Від подружніх відносин сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися восени 2019 року, причина в тому, як зазначено у позові, подружжя має протилежні погляди на сімейне життя, втрачено почуття кохання, фактично сім`я припинила своє існування. ОСОБА_1 вважає, що шлюбні відносини припинені остаточно і поновлені бути не можуть, тому звернувся до суду з даним позовом.

В наданій суду письмовій заяві відповідачка ОСОБА_2 просить суд надати їй з позивачем строк для примирення тривалістю шість місяців.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу в теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення законних інтересів позивача або відповідача обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти збереженню сім`ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача і надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково клопотання ОСОБА_2 про надання їй строку для примирення з позивачем.

Надати сторонам у справі про розірвання шлюбу - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , строк для примирення тривалістю три місяці, до 25 червня 2020 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 25 червня 2020 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий по справі Погребняк Т.Ю.
Справа № 442/1305/14-ц
Провадження № 6/442/35/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" березня 2020 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал" з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство " Всеукраїнський акціонерний Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал"

Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 184, 185, 442 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючисьст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником до судового розгляду на 06.04.2020 о 14:00.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа №442/1766/20
Провадження №2/442/710/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Грицай М.М.,

з участю секретаря - Антоненко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22.05.1988 Білицькою сільською радою народних депутатів Старосамбірського району Львівської області, актовий запис № 7.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишається без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 840,80 грн. сплаченого судового збору

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити до відповідного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
"30" березня 2020 р. Справа № 363/3059/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участі секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про повернення судового збору, у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Питання про повернення судового збору вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2019 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Як вбачається з платіжного доручення №PROM7BW00F від 27 червня 2019 року на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області в м. Київ внесено суму судового збору в розмірі 1 921,00 гривень, платником являвся АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро.

Таким чином, враховуючи приписи п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, сплачена АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро при подачі заяви про стягнення заборгованостіпідлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про повернення судового збору, у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1 921,00 грн., платіжним дорученням №PROM7BW00F від 27 червня 2019 платник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро, призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк