Провадження № 2-з/470/2/20
Справа № 470/225/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А., за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши заяву Березнегуватського районного споживчого товариства про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2020 року Березнегуватське районне споживче товариство звернулося до суду з позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області, товарної біржі "Центральна універсальна біржа", ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

В позові зазначено, що Березнегуватське районне споживче товариство володіє на праві власності декількома об`єктами нерухомості, в тому числі нежилими приміщеннями, загальними площами 130,7 кв.м; 53,4 кв.м; 51.4 кв.м; 64.8 кв.м., розташованими по АДРЕСА_1 . В 2019 році зі слів ОСОБА_1 стало відомо, що він через прилюдні торги набув право власності на нежиле приміщення магазину "Кулінарія" площею 64,8 кв.м. та нежиле приміщення кондитерський цех, площею 53,4 кв.м. Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником нежилого приміщення, кондитерський цех, загальною площею 53,4 кв.м та нежилого приміщення булочний цех, загальною площею 130,7 кв.м., що є неможливим, право власності на вказані приміщення останнім отримано незаконно, з порушенням чинного законодавства, тобто порушено право Березнегуватського РСТ, відновлення якого потребує захисту у судовому порядку. В податковій заставі Головного управління ДФС у Миколаївській області згідно акту опису майна від 10.10.2016 року, перебували належні Березнегуватському РСТ нежилі приміщення кондитерського цеху та нежилі приміщення булочного цеху, розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Головне управління ДФС у Миколаївській області з метою погашення існуючого на той момент податкового боргу за рахунок продажу майна Березнегуватського РСТ, що перебувало у податковій заставі, виставило його на прилюдні торги через товарну біржу "Центральна універсальна біржа". Порядок та процедура продажу майна, що перебуває у податковій заставі визначено Податковим Кодексом України. На початковому етапі проведення прилюдних торгів, товарною біржею "Центральна універсальна біржа" та Головним управлінням ДФС у Миколаївській області було вже допущено порушення чинного законодавства, що є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Таким чином позивачу не було надано право самостійно здійснити оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем. Власник приміщень навіть не був повідомлений про розпочату процедуру реалізації його майна. Описи майна (лотів) виставлених на торги не відповідають (протирічать) фактичним даним, які містяться в правовстановлюючих документах, що притирічить чинному законодавству. Крім хибності інформації стосовно майна виставленого на продаж розміщеної в оголошеннях, позивач також вважає, що інформаційне повідомлення про проведення торгів надруковано в неналежних засобах масової інформації, що зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців та у зв`язку з чим торги підлягають визнанню недійсними. Крім того, відповідач ОСОБА_1 не маючи належних складених правничих документів, техпаспорта, відповідних описів присадибного майна, реєструє право власності. На підставі зазначеного, просить суд визнати недійсним прилюдні торги - відкритий цільовий аукціон проведений товарною біржею "Центральна універсальна біржа", відповідно якого за актом про передавання права власності на куплене нерухоме майно від 05.02.2019 року передано ОСОБА_1 належне на праві власності позивачу нерухоме майно - нежиле приміщення, булочний цех, розташоване за адресою АДРЕСА_1 фактичною загальною площею 130,7 кв.м із застосуванням наслідків їх недійсності. Визнати недійсними прилюдні торги - відкритий цільовий аукціон проведений товарною біржею "Центральна універсальна біржа" відповідно до якого за актом про передавання права власності на куплене нерухоме майно від якого за актом передачі прав власності на куплене нерухоме майно від 05.02.2019 року передано ОСОБА_1 належне на праві власності позивачу нерухоме майно - нежиле приміщення, кондитерський цех, розташований за адресою : АДРЕСА_1 , фактичною загальною площею 53,4 кв.м із застосуванням наслідків їх недійсності.

Одночасно з поданням позову, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на належне ОСОБА_1 нежиле приміщення, булочний цех, загальною площею 130,7 кв.м., адреса АДРЕСА_2 . Накласти арешт на належне ОСОБА_1 нежиле приміщення, кондитерський цех, загальною площею 53,4 кв.м. адреса АДРЕСА_2 . Заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії направлені на здавання в оренду, суборенду, заставу, внесення до статутного капіталу та інші дії направлені на розпорядження нежилим приміщенням, булочний цех,загальною площею 130,7 кв.м. адреса АДРЕСА_2 та кондитерський цех, загальною площею 53,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 .

Однак,ч.5 ст.151 ЦПК України передбачає, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1051 грн.

Натомість з квитанції про сплату судового збору, яка долучена заявником до заяви про забезпечення позову, вбачаться, що ним сплачено судовий збір в розмірі 1013 грн. 50 коп.

З аналізу ч. 9 ст. 153 ЦПК України, вбачається, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.153 ЦПК України,

ПОС ТАНОВИВ :

Заяву Березнегуватського районного споживчого товариства про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста