КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6731/2020
У Х В А Л А

7 квітня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва, постановленого суддею Яровенко Н.О. 6 лютого 2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа Головне територіальне управління юстиції в м.Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю , визнання права власності на спадкове майно за законом та зміну черговості спадкування, за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київської міської ради, 3-і особи Головне територіальне управління юстиції в м.Києві, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Київської міської ради, Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім`єю , визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 6 лютого 2020 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа Головне територіальне управління юстиції в м.Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю , визнання права власності на спадкове майно за законом та зміну черговості спадкування - відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

В позові третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Київської міської ради, Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім`єю , визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 19.03.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становила 1відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто при поданні позовної заяви судовий збір підлягав сплаті в розмірі 8000 грн і відповідно при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 12000 грн. (8000 х150%).

Таким чином, вказаний судовий збір в розмірі 12000 необхідно сплатити на розрахунковий рахунок UA0026001, одержувач ГУК у м.Києві 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк-отримувач Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору вважаю, що повинно бути відмовлено, оскільки апеллянт отримує пенсію, яка вдвічі перевищує мінімальний розмір пенсії, окрім того, ставить питання про визнання за нею права власності на спадкове майно, яке має значний матеріальний розмір.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 6 лютого 2020 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків десять днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: