КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи:381/2767/19 Головуючий у суді першої інстанції: Соловей Г.В.
Номер провадження: 22-ц/824/3741/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Коцюрби О.П.

Суддів: Нежури В.А., Сержанюка А.С.

при секретарі - Перебитюку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Втор» до депутата Фастівської міської ради ОСОБА_1 про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ :

В Фастівський міськрайонний суд Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Втор» (далі ТОВ «Еко-Втор, позивач, товариство) з позовом до депутата Фастівської міської ради ОСОБА_1 (далі відповідач) про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що протягом тривалого часу в соціальній інтернет-мережі Фейсбук у групі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, депутат Фастівської міської ради ОСОБА_1 . розповсюджує недостовірну інформацію, та таку, що принижує ділову репутацію товариства.

В даних публікаціях міститься не достовірна інформація, яка порочить ділову репутацію, дискредитує та завдає значної шкоди товариству, підриває його авторитет серед населення країни, створює у громадськості помилкове і оманливе уявлення стосовно способу провадження ним своєї господарської діяльності та є такою, що підлягає спростуванню.

Просило суд визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немйаннові права, та принижує ділову репутацію ТОВ «Еко-Втор» інформацію, яка розповсюджена депутатом Фастівської міської ради ОСОБА_1 у публікаціях від ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 в соціальній Інтернет-мережі Фейсбук у групі « ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 «ОСОБА_2 Це кримінальний злочин проти жителів Фастівщини, грубе порушення екологічного законодавства України. Ми всі це відчуваємо, люди не можуть вільно дихати вечорами, вночі та вранці, бо повітря настільки тхне пластиковим сморідом!!! Особливо нестерпно стало минулого спекотного літа (червень, липень) і поновилися ці викиди у вересні! Хто дозволив одній людині, що займає найвідповідальнішу посаду, вирішувати долю цілого міста???? Ми, фастівчани, не хочемо такої співпраці з китайцями! До біса ці меморандуми. Побійтесь Бога , що ви робите!!!!!? Ми не для цього вам довірили владу в місті.».

ІНФОРМАЦІЯ_4: «Еко-втор!!! Вчора смороду вранці не було, і труби не диміли бо запросили активістів на завод. Сьогодні - сморід пластику, чадить труба цілий ранок. Наше мовчання подібно до добровільної повільної смерті в муках: цей дим викликає ракові пухлини та подразнює слизову оболонку. Пластик при згорянні виділяє канцерогенні речовини, з`являється запалення слизової оболонки, першіння у горлі, кашель, зумовлені подразнюючою дією диму. Виникає хронічна алергія, крім того, на подразнену слизову легко осідають віруси, бактерії та інші різноманітні мікроорганізми, які мають уже сприятливі умови для свого розвитку та дії. Подразнена слизова оболонка стає чутливою, тому набагато легше разом із димом проникають небезпечні хімічні речовини, ще й нашаровується вірусна та бактеріальна флора, (фото 6:30 та 7:45 зроблено сьогодні 09.04.2019р)».

ІНФОРМАЦІЯ_5: «Звітую! Оскільки непоодинокий факт неприпустимої діяльності ТОВ "Еко-Втор" щодо забруднення навколишнього природного середовища, включаючи і нахабне спалення продуктів переробки пластику просто неба, погіршення самопочуття мешканців та постійний сморід горілого пластику змусили небайдужих фастівчан вкотре відреагувати ПРОТЕСТОМ (зібрано 85 підписів з вимогою ЗАКРИТИ шкідливий завод!!!) щодо порушення даним підприємством екологічних норм виробництва. Ми вимагаємо винести далеко за межі міста виробничі потужності ТОВ «ЕКО-ВТОР» та не допущення забруднення продуктами переробки території міста даним ТОВ «ЕКО-ВТОР» що розташоване в межах міста по вул. Кожанське шосе 4А, м. Фастів. Щиро дякую небайдужим фастівчанам за рішучу громадянську позицію! Відповідно до статті 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», з дотриманням статті 17 Закону України «Про відходи» суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами, на вимоги ст. 42 особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини та економічних збитків; самовільне розміщення чи видалення відходів; порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами;

ВИМАГАЄМО:

Вчинити дії з проведення негайних позапланових перевірок.

Згідно зі ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» притягнення винних до відповідальності; застосування заходів дисциплінарної, адміністративної та кримінальної відповідальності за екологічні злочини відповідно до розділу 8 Кримінального кодексу України.

Вчинення дії для обрахування нанесеної шкоди довкіллю та зобов`язання винних в заподіянні шкоди відшкодування збитків за нанесену шкоду довкіллю, заподіяну забрудненням довкілля та погіршенням якості природних ресурсів.

Заборони збільшення потужностей виробництва; повного зупинення виробництва, та винесення даного заводу далеко за межі міста та його мікрорайонів.

ІНФОРМАЦІЯ_6: « ОСОБА_3 , просимо підтримати! Шановні громадяни міста! Це наше життя, життя та здоров`я наших дітей! Прошу ВАС всіх долучитися та підтримати збір підписів щодо закриття ТОВ «ЕКО-Втор»!!! Сморід вдень і вночі!!! Не можна дихати, зараз ранок, а на мікрорайоні угар пластику. Вийшла на подвір`я о 5.30 ранку, відразу голова почала боліти від їдкого смороду. Прошу ГО, громаду міста відгукнутись! Міський голова не вживає заходів для захисту чистого довкілля міста, навпаки їздить в Китай та погоджує їхні розбудови БЕЗ НАШОЇ НА ТЕ ЗГОДИ!!! Колеги депутати, потрібна палатка для збору підписів!!!».

ІНФОРМАЦІЯ_7 : « ОСОБА_4 ОСОБА_5 21год 20 хв. ІНФОРМАЦІЯ_7 Щойно виходила з будинку на подвір`я. Сморід на мікрорайоні Фастів-2 пластику страшенний, люди, ми вимремо за рік! Не полініться, вийдіть на вулицю, безвітряна погода і всі тяжкі випари якраз чутно! ЕКО-ВТОРи нас знищать, шкода дітей, це ОНКО - ЗАХВОРЮВАННЯ!!! І це тепер щоночі, що буде влітку? Міжнародна Екологічна організація вже відгукнулась на наше прохання допомоги. Ще одне із "Звернень" з вимогою закрити цих ділків, вже вирушило по "збір підписів" до Громади, за що їм дякую!».

Позивач вважає викладену у наведених вище публікаціях, інформацію недостовірною і такою, яка порочить ділову репутацію, дискредитує та завдає значної шкоди товариству, підривє його авторитет серед населення, країни, створює у громадськості помилкове і оманливе уявлення стосовно способу провадження ним своєї господарської діяльності та є такою, що підлягає спростуванню.

Просило, позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, та принижує ділову репутацію ТОВ «Еко-Втор» інформацію, яка розповсюджена депутатом Фастівської міської ради ОСОБА_1 у публікаціях від ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 в соціальній інтернет-мережі Фейсбук у групі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов`язати депутата Фастівської міської ради ОСОБА_1 в строк не пізніше п`яти календарних днів з дати набрання законної сили судового рішення, спростувати інформацію опубліковану нею у публікаціях від ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 в соціальній Інтернет-мережі Фейсбук у групі « ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 шляхом опублікування повідомлення наступного змісту:

«Я, депутат Фастівської міської ради ОСОБА_1., є автором неправдивої інформації стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Втор», яка була мною поширена у соціальній Інтернет-мережі Фейсбук у групі «ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 у формі публікацій від ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7. Заявляю, що інформація про те, що існує непоодинокий факт неприпустимої господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Втор», що Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Втор» порушує екологічні норми виробництва, що призводить до забруднення навколишнього природного середовища, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Втор» спалювало чи спалює продукти переробки пластику просто неба, що призводить до погіршення самопочуття мешканців м. Фастова та стосовно постійного смороду горілого пластику на території м. Фастова через провадження Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Втор» його господарської діяльності, є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності».

Зобов`язати депутата Фастівської міської ради ОСОБА_1 протягом п`яти календарних днів з дати набрання законної сили судового рішення видалити недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Втор», що була розміщена у публікаціях від ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 в соціальній Інтернет-мережі Фейсбук у групі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Втор» (, юридична адреса: 03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелева, буд. 6, адреса місцезнаходження: 08502, Київська область, м. Фастів, вул. Кожанське шосе, буд. 4-А) з депутата Фастівської міської ради ОСОБА_1 . витрати на оплату судового збору у розмірі 2 305,20 коп.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2019 року позов ТОВ «Еко-Втор» задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, та принижує ділову репутацію ТОВ «Еко-Втор» інформацію, яка розповсюджена депутатом Фастівської міської ради ОСОБА_1 у публікаціях від 08 квітня 2019 року, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 в соціальній Інтернет-мережі Фейсбуку групі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, а саме:

- ІНФОРМАЦІЯ_4: «Еко-втор!!! Вчора смороду вранці не було, і труби не диміли бо запросили активістів на завод. Сьогодні - сморід пластику, чадить труба цілий ранок. Наше мовчання подібно до добровільної повільної смерті в муках: цей дим викликає ракові пухлини та подразнює слизову оболонку. Пластик при згорянні виділяє канцерогенні речовини, з`являється запалення слизової оболонки, першіння у горлі, кашель, зумовлені подразнюючою дією диму. Виникає хронічна алергія, крімтого, на подразнену слизову легко осідають віруси, бактерії та інші різноманітні мікроорганізми, які мають уже сприятливі умови для свого розвитку та дії. Подразнена слизова оболонка стає чутливою, тому набагато легше разом із димом проникають небезпечні хімічні речовини, ще й нашаровується вірусна та бактеріальна флора, (фото 6:30 та 7:45 зроблено сьогодні 09.04.2019р)».

- ІНФОРМАЦІЯ_5: «Звітую! Оскільки непоодинокий факт неприпустимої діяльності ТОВ "Еко-втор" щодо забруднення навколишнього природного середовища, включаючи і нахабне спалення продуктів переробки пластику просто неба, погіршення самопочуття мешканців та постійний сморід горілого пластику змусили небайдужих фастівчан вкотре відреагувати ПРОТЕСТОМ (зібрано 85 підписів з вимогою ЗАКРИТИ шкідливий завод!!!) щодо порушення даним підприємством екологічних норм виробництва. МИ вимагаємо винести далеко за межі міста виробничі потужності ТОВ «ЕКО-ВТОР» та не допущення забруднення продуктами переробки території міста даним ТОВ «ЕКО-ВТОР» що розташоване в межах міста по вул. Кожанське шосе 4А, м. Фастів. Щиро дякую небайдужим фастівчанам за рішучу громадянську позицію! Відповідно до статті 35 Закону України «Про охорону навколишнього природногосередовища», з дотриманням статті 17 Закону України «Про відходи» суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами, на вимоги ст. 42 особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини та економічних збитків; самовільне розміщення чи видалення відходів; порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами;

ВИМАГАЄМО:

1. Вчинити дії з проведення негайних позапланових перевірок;

2.Згідно зі ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» притягнення винних до відповідальності; застосування заходів дисциплінарної, адміністративної та кримінальної відповідальності за екологічні злочини відповідно до розділу 8 Кримінального кодексу України.

3. Вчинення дії для обрахування нанесеної шкоди довкіллю та зобов`язання винних в заподіянні шкоди, відшкодування збитки за нанесену шкоду довкіллю, заподіяну забрудненням довкілля та погіршенням якості природних ресурсів.

4. Заборони збільшення потужностей виробництва; повного зупинення виробництва, та винесення даного заводу далеко за межі міста та його мікрорайонів».

- ІНФОРМАЦІЯ_7 : « ОСОБА_4 ОСОБА_5 21 год 20 хв. ІНФОРМАЦІЯ_7 Щойно виходила з будинку на подвір`я. Сморід на мікрорайоні Фастів-2 пластику страшенний, люди, ми вимремо за рік! Не полініться, вийдіть на вулицю, безвітряна погода і всі тяжкі випари якраз чутно! ЕКО-ВТОРи нас знищать, шкода дітей, це ОНКО - ЗАХВОРЮВАННЯ!!! І це тепер щоночі, що буде влітку? Міжнародна Екологічна організація вже відгукнулась на наше прохання допомоги. Ще одне із «Звернень» з вимогою закрити цих ділків, вже вирушило по «збір підписів» до Громади, за що їм дякую!».

Зобов`язано депутата Фастівської міської ради ОСОБА_1 в строк не пізніше десяти календарних днів з дати набрання законної сили судового рішення, спростувати інформацію опубліковану нею у публікаціях від ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 в соціальній і нтернет-мережі Фейсбуку групі « ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом опублікування в соціальній інтернет-мережі Фейсбуку групі « ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 тексту рішення Фастівського міськрайонного суду від 20 листопада 2019 року.

Зобов`язано депутата Фастівської міської ради ОСОБА_1 протягом п`яти календарних днів з дати набрання законної сили судового рішення видалити недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Втор», що була розміщена у публікаціях від ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 в соціальній Інтернет-мережі Фейсбуку групі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто на користь ТОВ «Еко-Втор» з депутата Фастівської міської ради ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору.

Не погоджуючись із рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2019 року, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просила, рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі так як вважає, що воно є незаконним, ухвалене з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, без з`ясування усіх обставин справи, звернула увагу на те, що повідомлення в соцмережах вона робила як фізична особа, а позов подано до неї, як депутата Фастівської міської ради, а не як до фізичної особи, тому до спірних правовідносин повинні бути застосовані інші законодавчі акти, зокрема, судом, не взято до уваги Закон України «Про статус депутатів місцевих рад», а також, той факт, що сторінку депутата вона створила вже під час розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2019 року, ТОВ «Еко-Втор» вказало на те, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 13 ЦПК України, у межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до ухвалення у справі незаконного рішення. Зазначило, що підстав для його скасування чи зміни не має, тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, а рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2019 року залишити без змін.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2019 року підлягає скасуванню, з прийняттям у справі постанови про відмову ТОВ «Еко-Втор» у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Еко-Втор», суд першої інстанції виходив з того, що оприлюднена відповідачем щодо позивача інформація не відповідає дійсності, тобто є недостовірною, створює у широкого кола осіб (кому вказана інформація стала відомою) викривлене уявлення про діяльність ТОВ «Еко-Втор», сприймається як звинувачення останнього у вчиненні кримінальних правопорушень/злочинів, що безперечно порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

З вказаним висновком Фастівського міськрайонного суду Київської області колегія суддів не погоджується, вважає його помилковим так як він не підтверджується доказами, які є в матеріалах цивільної справи та не ґрунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що ТОВ «Еко-Втор», є юридичною особою, зареєстрованим в 2007 році, (ідентифікаційний код 35506576). Основним видом діяльності за даними ЄДРПОУ (Код КВЕД 22.29) є виробництво інших виробів із пластмас.

Підприємство ТОВ «Еко-Втор» працює на території міста Фастова, Київської області. Відповідно до дозволу № -114 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами виданого ТОВ «Еко-Втор», товариство повинне забезпечити, щоб всі роботи на об`єкті робились таким чином, щоб викиди в атмосферу та/або запах не призводили до суттєвих незручностей за межами об`єкту або до суттєвого впливу на навколишнє середовище.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач на своїй персональній сторінці в соціальній мережі Facebоок розмістив інформацію у групі «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 «ОСОБА_2 Це кримінальний злочин проти жителів Фастівщини, грубе порушення екологічного законодавства України. Ми всі це відчуваємо, люди не можуть вільно дихати вечорами, вночі та вранці, бо повітря настільки тхне пластиковим сморідом!!! Особливо нестерпно стало минулого спекотного літа (червень, липень) і поновилися ці викиди у вересні! Хто дозволив одній людині, що займає найвідповідальнішу посаду, вирішувати долю цілого міста???? Ми, фастівчани, не хочемо такої співпраці з китайцями! До біса ці меморандуми. Побійтесь Бога , що ви робите!!!!!? Ми не для цього вам довірили владу в місті».

ІНФОРМАЦІЯ_4: «Еко-втор!!! Вчора смороду вранці не було, і труби не диміли бо запросили активістів на завод. Сьогодні - сморід пластику, чадить труба цілий ранок. Наше мовчання подібно до добровільної повільної смерті в муках: цей дим викликає ракові пухлини та подразнює слизову оболонку. Пластик при згорянні виділяє канцерогенні речовини, з`являється запалення слизової оболонки, першіння у горлі, кашель, зумовлені подразнюючою дією диму. Виникає хронічна алергія, крім того, на подразнену слизову легко осідають віруси, бактерії та інші різноманітні мікроорганізми, які мають уже сприятливі умови для свого розвитку та дії. Подразнена слизова оболонка стає чутливою, тому набагато легше разом із димом проникають небезпечні хімічні речовини, ще й нашаровується вірусна та бактеріальна флора, (фото 6:30 та 7:45 зроблено сьогодні 09.04.2019р)».

ІНФОРМАЦІЯ_5 «Звітую! Оскільки непоодинокий факт неприпустимої діяльності ТОВ "Еко-вmop" щодо забруднення навколишнього природного середовища, включаючи і нахабне спалення продуктів переробки пластику просто неба, погіршення самопочуття мешканців та постійний сморід горілого пластику змусили небайдужих фастівчан вкотре відреагувати ПРОТЕСТОМ (зібрано 85 підписів з вимогою ЗАКРИТИ шкідливий завод!!!) щодо порушення даним підприємством екологічних норм виробництва. МИ вимагаємо винести далеко за межі міста виробничі потужності ТОВ «ЕКО-ВТОР» та не допущення забруднення продуктами переробки території міста даним ТОВ «ЕКО-ВТОР» що розташоване в межах міста по вул. Кожанське шосе 4А, м. Фастів. Щиро дякую небайдужим фастівчанам за рішучу громадянську позицію! Відповідно до статті 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», з дотриманням статті 17 Закону України «Про відходи» суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами, на вимоги ст. 42 особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини та економічних збитків; самовільне розміщення чи видалення відходів; порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами;

ВИМАГАЄМО:

1. Вчинити дії з проведення негайних позапланових перевірок.

2. Згідно зі ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» притягнення винних до відповідальності; застосування заходів дисциплінарної, адміністративної та кримінальної відповідальності за екологічні злочини відповідно до розділу 8 Кримінального кодексу України.

3. Вчинення дії для обрахування нанесеної шкоди довкіллю та зобов`язання винних в заподіянні шкоди відшкодування збитки за нанесену шкоду довкіллю, заподіяну забрудненням довкілля та погіршенням якості природних ресурсів.

4. Заборони збільшення потужностей виробництва; повного зупинення виробництва, та винесення даного заводу далеко за межі міста та його мікрорайонів».

ІНФОРМАЦІЯ_6: « ОСОБА_3 , просимо підтримати! Шановні громадяни міста! Це наше життя, життя та здоров`я наших дітей! Прошу ВАС всіх долучитися та підтримати збір підписів щодо закриття ТОВ "EKO-вmop"!!! Сморід вдень і вночі!!! Не можна дихати, зараз ранок, а на мікрорайоні угар пластику. Вийшла на подвір`я о 5.30 ранку, відразу голова почала боліти від їдкого смороду. Прошу ГО, громаду міста відгукнутись! Міський голова не вживає заходів для захисту чистого довкілля міста, навпаки їздить в Китай та погоджує їхні розбудови БЕЗ НАШОЇ НА ТЕ ЗГОДИ!!! Колеги депутати, потрібна палатка для збору підписів!!!».

ІНФОРМАЦІЯ_7 : « ОСОБА_4 ОСОБА_5 21 год. 20 хв. ІНФОРМАЦІЯ_7 Щойно виходила з будинку на подвір`я. Сморід на мікрорайоні Фастів-2 пластику страшенний, люди, ми вимремо за рік! Не полініться, вийдіть на вулицю, безвітряна погода і всі тяжкі випари якраз чутно! ЕКО-ВТОРи нас знищать, шкода дітей, це ОНКО - ЗАХВОРЮВАННЯ!!! І це тепер щоночі, що буде влітку? Міжнародна Екологічна організація вже відгукнулась на наше прохання допомоги. Ще одне із "Звернень " з вимогою закрити цих ділків, вже вирушило по "збір підписів" до Громади, за що їм дякую!».

За правилами ст. ст. 28, 68 Конституційї України кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий такому поводженню, що принижує його гідність, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і своди, честь і гідність інших людей.

Кожен має право на свободу вираження поглядів в розумінні ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Разом з тим, у ст. 34 Конституції України зазначено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Враховуючи наведене, беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди під час вирішення справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу з другого боку.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

В ч. 4 ст. 277 ЦК України вказано, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі.

Відкриваючи провадження у справі, суд має з`ясувати, за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява. При цьому слід виходити з компетенції суду щодо розгляду цивільних справ, зазначеної в ст. 19 ЦПК України, та врахувати положення ст. ст. 4, 20 ГПК України. Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб`єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб`єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Справи зазначеної категорії також не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такі спори не мають публічно-правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступає суб`єкт владних повноважень.

Під час розгляду спору, суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б однієї особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Судом першої інстанції при розгляді даної справи не встановлено сукупність вище вказаних обставин, які свідчать про наявність юридичного складу правопорушення, що могли бути підставою для задоволення позову.

Як вбачається з доказів, які є в матеріалах цивільної справи, відповідачем, на сторінці у мережі Facebook поширено ряд публікацій, які стосувалися опису стану повітря у місті Фастові, критична оцінка дій мешканців міста Фастова, міської влади, екоативістів тощо. Зокрема, описувався стан повітря, його запах, надавалася оцінка раніше поширеній інформації тощо. Таким чином, піднімалась інформація про проблему відсутності належного контролю, моніторингу та обліку за станом довкілля та повітря.

У оскаржуваних публікаціях не вся поширена інформація стосувалась позивача. Інформація стосувалась і Фастівської міської ради, і МБО «Екології-Право-Людина», і бездіяльності фастівчан тощо. Позивач згадувався як ілюстрація ситуації щодо виконання бізнесом своїх екологічних зобов`язань перед мешканцями міста Фастова.

Поширена інформація через оспорювані публікації не може бути недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, тому, що є оціночними судженнями, іншими словами, є критичною оцінкою поширеної в мережі інтернет, у тому числі, на сторінках Фастівської міської ради, інтернет видання «Наш Городок», на сайті МБО «Екологія-Право-Людина» інформації, яка супроводжує діяльність ТОВ «Еко-Втор». Таким чином, публікації містили критику, тобто суб`єктивну оцінку цих дій.

Питання про те, чи порушує поширена інформація особисті немайнові права, завдає шкоди особистим немайновим благам або перешкоджає позивачу повністю і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право у тексті позовної заяви не було відображено, так само, як не було відображеним під час дослідження обставин справи. Тобто, жодних негативних наслідків позивач не зазнав.

Таким чином, під час ухвалення оскаржуваного рішення, суд першої інстанції не врахував відсутність юридичного складу правопорушення, наявність якого є підставою для задоволення позову.

Відсутність складу правопорушення є свідченням того, що позов був передчасним, і позивачу достатньо було скористатися правом на відповідь, опублікувавши своє бачення існуючої ситуації із забрудненням довкілля, а не вимагати у суді спростування інформації.

Судом першої інстанції при розгляді справи не вірно застосовано ст. ст. 15, 275 ЦК України, якими передбачено право особи на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Згідно з положеннями ст. 277 ЦК України і ст. 81 ЦПК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права, навівши певні фактичні дані, які підтверджують його позицію.

Не потребує доведенню щодо достовірності інформація, яка є оціночними судженнями, а також інформація, яка поширена з метою підняття питання про суспільно важливі теми.

Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема, з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Аналіз вище вказаних публікацій свідчить, що в них не має жодних фактичних даних, які можна було б спростувати чи підтвердити. Крім того, оскаржувані публікації стосуються відсутності достовірної інформації про стан довкілля.

Стаття 13 Закону України «Про інформацію» визначає інформацію про стан довкілля (екологічна інформація) - відомості та/або дані про: стан складових довкілля та його компоненти, включаючи генетично модифіковані організми, та взаємодію між цими складовими; фактори, що впливають або можуть впливати на складові довкілля (речовини, енергія, шум і випромінювання, а також діяльність або заходи, включаючи адміністративні, угоди в галузі навколишнього природного середовища, політику, законодавство, плани і програми); стан здоров`я та безпеки людей, умови життя людей, стан об`єктів культури і споруд тією мірою, якою на них впливає або може вплинути стан складових довкілля; інші відомості та/або дані.

До інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені такі відомості: про стан довкілля, якість харчових продуктів і предметів побуту; про стан здоров`я населення, його життєвий рівень, включаючи харчування, одяг, житло, медичне обслуговування та соціальне забезпечення, а також про соціально-демографічні показники.

За положеннями ст. 29 Закону України «Про інформацію» суспільство має право на отримання суспільно необхідної інформації і предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України, забезпечує реалізацію конституційних прав свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

При цьому, суспільство також має право на отримання інформації, яка відповідає дійсності та надає можливість суспільству здійснити її оцінку самостійно на основі усіх фактів та різноманіття думок щодо оцінки такої інформації та її значення для суспільства, тому так важливо, що інформація, яка поширюється будь-ким, а особливо засобами масової інформації або лідерами суспільної думки, посадовими особами, державними службовцями, відповідала дійсності, з одного боку, а з другого - була суспільно значуща та задовольняла попит суспільсьства на необхідність контролю за діяльністю державних органів та їх посадових осіб.

Відповідач та її представник в судовому засіданні, а також в апеляційній скарзі звертали увагу на той факт, що стан довкілля є дуже мінливим, і з метою гарантування його безпеки діє велика мережа природоохоронних норм та діє система екологічного моніторингу та контролю.

Зокрема, вказували на те, що на позивача покладається обов`язок здійснювати постійний моніторинг за дотримання ним вимог дозвільних документів, бути відкритим для перевіряючих органів та постійно дбати за модернізацію свого виробництва.

Як свідчать матеріали цивільної справи, відомостями про стан довкілля на дати публікації ТОВ «Еко-Втор» не володіє.

Оскаржувані публікації є нічим іншим як критика бездіяльності ТОВ «Еко-Втор» щодо відсутності належного контролю за викидами та скидами та закритість цієї інформації від широкого загалу. З огляду на це, у суду першої інстанції не було підстав вважати публікації фактами, які потребують спростування, що призвело до застосування судом не вірних норм процесуального та матеріального права, а саме норм ст. ст. 76-89 ЦПК України, ст. 30 Закону України «Про інформацівю» та ухвалення у справі незаконного рішення.

Із змісту, публікацій не вбачається, що відповідач мала на меті заперечити факт наявності у позивача дозволу на викиди, тому, посилання у судовому рішення на наявність Дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -114 від 31 липня 2014 року, якими встановлені для підприємства, дозволені обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, як відсутність оціночних суджень є безпідставними.

Наведені у позові акти перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 22 серпня 2018 року, якими підтверджено, що будівництво експериментального пункту повністю зупинене та посилання на них судом є необгрунтованими, так як відповідач у своїх публікаціях не згадувала про цей пункт.

Договори про надання послуг із вивезення побутових відходів № 104 від 01 березня 2019 року про надання послуг із централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 80/17 від 03 січня 2017 pоку, на здійснення комплексного обслуговування у сфері поводження з безпечними та небезпечними відходами № УТ-17/04/18-С від 17 квітня 2018 pоку, утилізація відходів, які виникають при виробництві, здійснюється спеціальними підприємствами теж відповідачем не дискутуються та не обговорюються.

Результатами відбору проб повітря із зони впливу об`єкту ТОВ «Еко-Втор», які відображені в протоколі дослідження повітря населених місць № 05-03 від 15 травня 2019 pоку, показники речовини таких як: пил, вуглецю оксид, азоту діоксид, ангідрид сірчистий, формальдегід, кислота оцтова знаходяться в межах норми - можуть свідчити лише про стан повітря у день заміру - тобто 15 травня 2019 року. Цей день не описується у публікаціях, які є предметом спору.

Аналогічно і щодо протоколу № 05-03 дослідження повітря населених місць та Звіту по інструментальному контролю викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від організованих джерел від червня-липня 2019 pоку, яким встановлено відсутність перевищень дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин по всіх джерелах станом на момент заміру, а не публікацій.

Таким чином, суд не вірно застосував ч. 1 ст. 76 ЦПК України, в якій вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, позивач повинен був надати протоколи замірів повітря датовані датами публікацій, адже стан довкілля постійно змінюється і без належного моніторингу (безперервного) важко сказати про його стан у конкретному місці та у конкретний час.

Докази дотримання дозволу на викиди можуть підтверджуватися лише матеріалами обліку викидів, які відповідно до ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» повинні здійснюватися на постійній основі позивачем. Тому, оскаржувані публікації своєю метою мали привернути увагу до проблеми відсутності таких обліків та формальність отриманих дозволів на викиди.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Не зважаючи на викладене, Фастівський міськрайонний суд Київської області врахував докази, які надані позивачем, та не врахував доказів відповідача, який стосувався лабораторних замірів стану здоров`я мешканців Фастова у порівнянні 2018 - 2019 роками, де було зафіксоване погіршення стану здоров`я, зокрема, через не задовільний стан повітря.

За змістом ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, проте, суд припустив, що "ступінь забруднення небезпечними хімічними речовинами підприємства ТОВ «Еко-Втор» при експлуатації обладнання з виробництва поліефірного волокна відсутня» хоча в матеріалах справи таких доказів не має і відповідна експертиза не проводилась.

Належність доказів щодо протоколу перевірки тимчасової робочої групи розгляду звернень, щодо забруднення атмосферного повітря, ґрунту та водних природних джерел у результаті діяльності підприємства ТОВ «Еко-Втор» від 14 червня 2019 року викликає сумніви, оскільки на територію підприємства не було допущено працівників МБО «Екологія-Право-Людина».

Отже, аналіз наведених положень чинного законодавства України дає підстави для висновку, що вимоги ТОВ «Еко-Втор» не підлягають задоволенню.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору оскільки спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах та обов`язках сторін, а також посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що Фастівський міськрайонний суд Київської області при розгляді справи не звернув увагу, що повідомлення в соцмережах вона робила як фізична особа, а позов подано до неї, як депутата Фастівської міської ради, те, що на депутата поширюються інші законодавчі акти, зокрема, судом, не взято до уваги Закон України «Про статус депутатів місцевих рад», а також, той факт, що сторінку депутата вона створила вже під час розгляду справи, оскільки ніколи такої не мала так як вказані доводи не обґрунтовані належним чином.

За таких обставин, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області підлягає скасуванню і у справі необхідно прийняти нову постанову про відмову ТОВ «Еко-Втор» в задоволенні позовних вимог.

З ТОВ «Еко-Втор» на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2019 року у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2019 року скасувати, ухвалити у справі нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Втор» до депутата Фастівської міської ради ОСОБА_1 про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Втор» (, юридична адреса: 03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелева, буд. 6, адреса місцезнаходження: 08502, Київська область, м. Фастів, вул. Кожанське шосе, буд. 4-А) на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 3457 (три тисячі чотириста пятдесят сім) грн. 90 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: В.А. Нежура

А.С. Сержанюк