провадження № 2/752/2273/20
УХВАЛА

25.03.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Улибіної Вікторії Олександрівни про витребування доказів від 29.01.2020 року по цивільній справі № 752/13698/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бориско Ольга Олексіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа № 752/13698/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бориско Ольга Олексіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстраційних дій.

29.01.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому вона просила суд витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал та належним чином завірену копію договору оренди квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачу в ході проведення слідчих дій в рамках розслідування кримінального провадження стало відомо про існування договору оренди квартири АДРЕСА_1 , згідно з яким зазначена квартира була передана в тимчасове платне користування ОСОБА_2 . Позивач ознайомився із даним договором та мав можливість зробити собі його фотокопію, яка є нечіткою. Звернувшись до відповідача із запитом про отримання копії вказаного документу, відповідач відповіді не надала, а тому з метою об`активного та всебічного розгляду справи по суті, сторона позивача вимушена звернутись до суду із даним клопотанням (т. 1 а.с.233-238).

Сторони в судове засідання не з`явились, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про витребування доказів від 29.01.2020 року без участі сторін, в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши клопотання у сукупності з нормами процесуального законодавства, вважає, що в задоволенні клопотання про витребування доказів від 29.01.2020 року слід відмовити за наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Вивчивши доводи клопотання слід зазначити, що стороною позивача зазначається про те, що відповідачем на запит представника позивача копію договору оренди надано не було, а відтак наявні підстави для його витребування за ухвалою суду.

Однак, варто відзначити, що дане клопотання із посиланням про ненадання відповідачем копії договору подане до суду 29.01.2020 року, а запит відповідачу про надання копії документу було направлено лише 28.01.2020 року, що свідчить про передчасність поданого клопотання про витребування доказів судом, та відсутність посилань на достатній докази ухилення відповідача від надання доказів у справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заявником не надано доказів відмови та/або ухилення відповідача у наданні копії договору оренди, яку просить витребувати сторона позивача, суд вважає клопотання передчасним та безпідставним, а відтак в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Улибіної Вікторії Олександрівни про витребування доказів від 29.01.2020 року по цивільній справі № 752/13698/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бориско Ольга Олексіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстраційних дій, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Н.П. Чередніченко