Номер провадження: 22-з/813/125/20
Номер справи місцевого суду: 495/5611/13-ц
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О.Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

розглянувши в м. Одесі заяву представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Третяка Вячеслава Юрійовича по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задоволено частково. Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 серпня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ „УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 15.07.2008 року у загальному розмірі 84 294,01 доларів США, в тому числі:- заборгованість по основному боргу кредиту у розмірі 78 820 доларів США; заборгованість за відсотками за користування кредитом 5 474,01 доларів США, а також стягнуто пеню в загальному розмірі 17 618 грн. 25 коп., в тому числі: за тілом кредиту - 4 264 грн. 89 коп., пеню за процентами за користування кредитом - 13 353 грн. 36 коп. В решті вимог - відмовлено. Визначено порядок виконання рішення Одеського апеляційного суду у зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_2 : заборгованість, яка стягнута заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 серпня 2013 року в частині, що перевищує 84 294,01 доларів США, а саме 32 315,81 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ 7,9711 грн. за 1 долар США, що застосований банком в частині заочного рішення про стягнення заборгованості, яка стосується особисто позичальника і в апеляційному порядку не оскаржена - в загальному розмірі 257 592 грн. 55 коп., в тому числі 7 031.91 доларів США за тілом кредиту, що становить 56 052 грн. 05 коп.; 23 194.46 доларів США за процентами за користування кредитом, що становить 184 885 грн. 36 коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 502.58 доларів США, що становить 4 006 грн. 12 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 1 586.86 доларів США, що становить 12 649 грн. 02 підлягає стягненню особисто з ОСОБА_1 . В порядку перерозподілу судових витрат: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у вигляді судового збору 1081 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 76 грн. 32 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у вигляді судового збору 618 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 43 грн. 68 коп. Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги 1 856 грн. 40 коп.

У березні 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява від представника АТ «УкрСиббанк» Третяка В.Ю., в якій заявник просить виправити допущену арифметичну помилку у четвертому абзаці на шостій сторінці по тексту у постанові Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року та зобов`язати ОСОБА_2 сплатити на користь АТ «УкрСиббанк» різницю судових витрат, що складає 387,60 грн.

Мотивуючи дану заяву, представник Банку зазначає, що апеляційним судом встановлено, що позовні вимоги задоволенні у розмірі 72,8%, а тому судом відмовлено у задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 у розмірі 27,2%. У зв`язку з чим, представник Банку наголошує, що розмір судових витрат у вигляді сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги судового збору у розмірі 2550 грн., що підлягає стягненню з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 , складає 693,60 грн. (27,2% від 2550 грн.), а не 1856,40 грн., як було помилково зазначено судом апеляційної інстанції.

Окрім цього, представник Банку в заяві просить, посилаючись на ст. 141 ч. 10 ЦПК України, зобов`язати ОСОБА_2 сплатити на користь АТ «УкрСиббанк» різницю судових витрат, що складає 387,60 грн., оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 14.01.2020 року зобов`язано АТ «УкрСиббанк» сплатити ОСОБА_2 понесені нею судові витрати, а також зобов`язано ОСОБА_2 сплатити на користь АТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 1081,20 грн.

Ознайомившись з даною заявою, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки характер виправлень, які підлягають внесенню, не потребує виклику учасників справи, у зв`язку із чим, виходячи з наданих Законом повноважень, суд ухвалив питання про їх внесення вирішити без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 14.01.2020 року заявлені Банком позовні вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційним судом задоволенні на 72,8%. У зв`язку з чим, у порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України на користь АТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню у рівних частках судовий збір, сплачений за подання позову до суду у розмірі 72,8% від первісно заявлених вимог.

Проте, під час підрахунку в порядку ст. 141 ЦПК України розміру судових витрат у вигляді сплаченого відповідачем ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги судового збору, що підлягають стягненню з позивача на користь ОСОБА_2 , апеляційний суд помилково застосував не той показник відсоткового відношення, у якому задоволено апеляційну скаргу, а саме помилково вирахував суму судових витрат, що підлягають стягненню з Банку на користь ОСОБА_2 , помноживши суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги 2550 грн. на 72,8%, замість вірного відсоткового відношення - 27,2%.

У зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку про виправлення арифметичної помилки в постанові Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року.

Щодо проведення розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року в порядку перерозподілу судових витрат постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у вигляді судового збору 1081 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 76 грн. 32 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у вигляді судового збору 618 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 43 грн. 68 коп.; стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З аналізу вказаної норми вбачається, що під час ухвалення судового рішення по справі суд, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. Встановлення такого способу розподілу судових витрат - це право суду, а не обов`язок.

Само по собі не застосування судом даної норми, яка введена законодавцем для зручності взаєморозрахунків між сторонами в частині розподілу судового збору, не свідчить про невірність здійсненого апеляційним судом розподілу судового збору.

Врахування положень ч.10 ст. 141 ЦПК України є правом суду і оскільки при ухваленні нового рішення апеляційним судом вже було вирішено питання про перерозподіл судового збору без застосування даної норми, але з дотриманням законодавчо встановленого порядку розподілу судових витрат, то при таких обставинах відсутні підстави для задоволення заяви в частині зобов`язання відповідача ОСОБА_2 сплатити різницю стягнених судових витрат на користь позивача АТ «УкрСиббанк».

Крім того, в розумінні п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, відсутні підстави і для ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу заявника, що питання взаєморозрахунків щодо судового збору може бути в даному випадку вирішеним на стадії виконання рішення суду.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника АТ «УкрСиббанк» - Третяка В.Ю.

На підставі ст.141, 269 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» Третяка Вячеслава Юрійовича - задовольнити частково.

Виправити арифметичну помилку, допущену в постанові Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року, а саме:

- в мотивувальній частині замість нерівно зазначеного: «Крім того, оскільки апеляційним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача рішення суду першої інстанції підлягає зміні з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення вимог, судові витрати у вигляді сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги судового збору у розмірі 2 550 грн. з позивача на користь ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1856 грн. 40 коп. (72,8% від 2 550 грн.)» зазначити вірно: «Крім того, оскільки апеляційним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача рішення суду першої інстанції підлягає зміні з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення вимог, судові витрати у вигляді сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги судового збору у розмірі 2 550 грн. з позивача на користь ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 693 грн. 60 коп. (27,2% від 2 550 грн.).»;

- в абзаці десятому резолютивної частини замість невірно зазначеного: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги 1 856 грн. 40 коп.» зазначити вірно: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги 693 грн. 60 коп.».

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена в частині внесення виправлень у рішення в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

О.В. Князюк