overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/4284/19
Провадження № 2/761/3609/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки частково недійсними,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 95, 175, 177 ЦПК України.

Згідно ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Дані вимоги процесуального закону позивачем не дотримані.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вищезазначених недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки частково недійсними, залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 31.03.2020 Справа № 334/6164/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31 березня 2020 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 334/6164/18

Провадження №22-ц/807/1251/20

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2019 року в складі судді Гнатюка О.М. в справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2019 року в цій справі скасувати в частині відмови у стягненні заборгованості за тілом кредитного договору №б/н від 07 червня 2016 року та прийняти в цій частині постанову наступного змісту:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за тілом кредитного договору №б/н від 07 червня 2016 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) заборгованість за тілом кредитного договору №б/н від 07 червня 2016 року в розмірі 5314, 85 грн. (п`ять тисяч триста чотирнадцять гривень 85 копійок).

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2019 року в цій справі в частині відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором №б/н від 07 червня 2016 року, а саме за відсотками за користування кредитом в розмірі 7018,01 грн., пенею в розмірі 7890,71 грн., штрафами в розмірі: 500, 00 грн. - фіксована частина, 1011, 18 грн. - процентна складова, - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) судовий збір в розмірі 1077,02 грн. (одна тисяча сімдесят сім гривень 02 копійки).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/557/20
Провадження № 2/376/487/2020
У Х В А Л А

"16" березня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 1,6086 га., яка розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :07:003:0014, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 382579.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Віговський
Справа № 484/4251/17
Провадження № 2/484/43/20
(вступна та резолютивна частина)
02.04.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -
Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 263, 265, 272-273, 280-281, 289, 354-355 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя:
Справа № 473/971/20
УХВАЛА

"02" квітня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Гавриловій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську заяву заявника ОСОБА_1 про усунення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину

встановив

Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області видано судовий наказ від 20 січня 2020 року яким задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

24.03.2020 року на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила усунути описку в судовому наказі, а саме в судовому наказі вказано її РНОКПП « НОМЕР_1 », тоді як вірно « НОМЕР_2 ».

В судове засідання сторони не з`явилися, судом належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні судового наказу було допущено помилку , а саме в судовому наказі вказано РНОКПП ОСОБА_2 « НОМЕР_1 », тоді як вірно « НОМЕР_2 ». Так згідно картки платника податків РНОКПП ОСОБА_2 вказано « НОМЕР_2 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

постановив

усунути описку, допущену в судовому наказі від 20 січня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитинуі вважати правильним написання РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 березня 2020 року

м. Харків

справа № 638/7050/17

провадження № 22-ц/818/2686/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ПрАТ «СК «ВУСО» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ПрАТ «СК «ВУСО» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11год. 40хв. 22 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Провадження №2/521/817/20
УХВАЛА

31 березня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, в якому просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач у відкрите судове засідання не з`явилась, подала до канцелярії суду заяву, в якій позов підтримала, просила розгляд справи провести у її відсутність, вказала, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу останнього відомого місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України згідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відзив на позов до суду не надав, в судові засідання не з`являвся, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у відкрите судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність. Просив ухвалити рішення, враховуючи висновок Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 20 лютого 2020 року.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відзиву на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та її законного представника та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

31.03.20
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 2/674/212/20
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

01 квітня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи: 686/29994/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дунаївці, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу (ціна позову 18373,72 грн.),

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2019 року позивач ПАТ ""Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу (ціна позову 18373,72 грн.).

Справа призначалась до розгляду на 01 квітня 2020 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавав, відзив на позов до суду не направляв.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв`язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу (ціна позову 18373,72 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
У Х В А Л А

"02" квітня 2020 р. Справа153/237/20

Провадження2/153/51/20-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Сирітко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті м.Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщин,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа. 12 березня 2020 року за клопотанням позивача, судом було витребувано у державного нотаріуса Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області завірену копію матеріалів усієї спадкової справи №316/2005 заведеної 12 серпня 2005 року Ямпільською державною нотаріальною Вінницької області щодо майна померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Біла, Ямпільського району, Вінницької області. Станом на 02 квітня 2020 року витребувані судом докази не надано.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, надав суду про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у зв`язку необхідність витребування нових доказів.

Приймаючи до уваги те, що витребуваний судом доказ не надано, тому з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщин, на 07 травня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вул.Свободи, 116 м.Ямпіль, Вінницької області).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 515/358/20
Провадження № 2/515/817/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2020 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 ,

про стягнення 26257,44 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 26257, 44 грн.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 05.05.2020 року о 11 год. 00 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко