Дата документу 02.04.2020
Справа № 937/1167/20
Провадження № 2/937/1389/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від відповідача надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 03 листопада 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 6036.

В судове засідання сторони не з`явились з невідомої суду причини, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, на виконанні у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходилося виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 03 листопада 2015 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 6036, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 33670 гривень 83 копійок.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що документи, які просить витребувати відповідач, можуть містить інформацію щодо предмета доказування, мати істотне значення для вирішення справи та постановлення законного та обґрунтованого рішення, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 03 листопада 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 6036, про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 33670 гривень 83 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: