overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року розгляд справи було відкладено в режимі відеоконференції на 09 годину 10 хвилин 01 квітня 2020 року, однак, у судове засідання, призначене на вищевказані дату та час ніхто не з`явився.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд вищевказаної цивільної справи на 09 годину 20 хвилин 24 червня 2020 року та провести його в режимі відеоконференції, доручивши Ленінському районному суду м.Харкова (61052, м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 20) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.259, 260, 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти на 09 годину 20 хвилин 24 червня 2020 року розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання, призначене на 09 годину 20 хвилин 24 червня 2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.Харкова (61052, м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 20) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У Ленінському районному суді м.Харкова братиме участь представник ОСОБА_5.

Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали направити Голові Ленінського районного суду м.Харкова та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова
Справа № 694/137/20
провадження № 2/694/154/20
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
03.04.2020 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
в с т а н о в и л а:
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Ухвалою суду від 26.02.2020 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.
02.04.2020 року до суду надійшла заява позивача про відкликання вищевказаного позову до відкриття провадження у справі.
Пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення позову, тобто 02.04.2020 року, ухвалу про відкриття провадження у справі не було постановлено, суддя вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, роз`яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.260 ЦПК України, у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав законної сили 15.12.2017 року, суддя, -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.В.Гончаренко
,
Справа № 316/902/20
Провадження № 2-н/316/351/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 452/433/20
У Х В А Л А

Іменем України

"03" квітня 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, -

в с т а н о в и в:

У переведенні місцевого суду із 10.02.2020 року знаходиться на розгляді зазначена цивільна справа, де було постановлено ухвали про відкриття провадження і призначення на сьогодні судового розгляду.

У судовому засіданні як позивач так і відповідач звернулись із питанням закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з добровільним вирішенням спору на основі взаємних поступок.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У відповідності до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно вимоги п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ураховуючи наведене і роз`яснивши обидвом наслідки закриття провадження у відповідності до ст. 256 ЦПК України, суд прийшов до висновку про прийняття відмови від позову про стягнення шкоди внаслідок злочину.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 258 - 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення 3 квітня 2020 року повного судового рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 183/1947/20
Провадження № 2/183/2382/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою № 1 про реєстрацію місця проживання особи позивача від 01 лютого 2020 року, наданою суду у засвідченій позивачем копії. У свою чергу, позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Суд наголошує, що на підтвердження свого права на звернення до суду із цим позовом за зареєстрованим місцем свого проживання, встановленого ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позивачем не надано доказів наявності у нього на утриманні малолітньої чи неповнолітньої дитини або стану здоров`я чи інших поважних причин неможливості виїхати до місця проживання відповідача.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків сім днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду доказів права на звернення до суду із цим позовом за зареєстрованим місцем свого проживання, встановленого ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити у семиденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки заяви шляхом надання суду доказів права на звернення до суду із цим позовом за зареєстрованим місцем проживання свого проживання, встановленого ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена і підписана 06 квітня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/17/20 Номер провадження 22-ц/814/1078/20Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника АТ КБ " ПриватБанк" - Крилової О.Л.

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 січня 2020 року

в с т а н о в и в:

18 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Представником АТ КБ " ПриватБанк" заявлено клопотання про призначення судового засідання з викликом учасників справи.

В свогю чергу, частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апелянтом не наведено належних доводів, за якими вказана справа не може бути розглянута в порядку письмового провадження, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника АТ КБ " ПриватБанк" - Крилової О.Л. на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 січня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 16 квітня 2020 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий: Т. В. Одринська

судді: ____________________Г.Л.Карпушин ___________________О.О.Панченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
214/8200/18 22-ц/803/5253/20 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко А. В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживача, визнання договору та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживача, визнання договору та повернення коштів та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:10 годині 19 травня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-449/2010
Провадження № 6/539/27/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» про заміну сторони провадження по цивільній справі № 2-449/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, процентів, комісійної винагороди та пені,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» звернувся до суду з заявою про заміну сторони провадження по цивільній справі № 2-449/2010.
В своїй заяві прохає забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Для забезпечення права зацікавленої сторони у справі брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука.
Керуючись ст. 212 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Судове засідання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» про заміну сторони провадження по цивільній справі № 2-449/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, процентів, комісійної винагороди та пені, призначене на 14 год. 30 хв. 12 травня 2020 року провести в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Крюківського районного суду м. Кременчука та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 369/3472/20
Провадження №2/369/2871/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.03.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, передбачених ст. ст. 105,110, 112 СК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 175,177,178, 274,277, 278, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 09.06.2020 року на 09 год. 45 хв. у залі судового засідання № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас
Дата документу 07.04.2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Разом з позовною заявою позивачем також було подано заяву про забезпечення позову.

07 квітня 2020 року до відкриття провадження у даній справі від представника позивача адвоката Дуди С.В. надійшла заява про відкликання позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу разом із доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: