overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/612/20
Провадження №: 2-н/332/53/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно відповіді наданої на запит суду 08.04.2020 року Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 яка відповідно до адміністративно територіального поділу міста відноситься до Дніпровського району м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності. За таких обставин, слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Наше місто» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 314/1924/17
Провадження № 2во/314/56/2020
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 07 квітня 2020 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому вимагала визнати за собою в порядку спадкування після померлого чоловіка ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 0,42 га, розташовану в с.Тернівка Вільнянського району Запорізької області, і призначену для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.10.2017 року позов задоволено повністю.

У резолютивній частині рішення припущена описка, а саме не зазначений правовстановлюючий документ на земельну ділянку.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності, а саме: в абзаці другому резолютивної частини рішення після слів та знаку коми "та ведення особистого селянського господарства," доповнити словами та знаками "за Державним актом на право приватної власності на землю серії І-ЗП № 045873, виданого 04 березня 2002 року Тернівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 588,".

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

07.04.2020 року

Суддя : А. В. Кофанов

07.04.2020
Справа № 646/2019/20
Провадження №2-н/646/489/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
06.04.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 , на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.05.2017 по 01.03.2020 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у сумі 2 237, 52 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.М. Шелест
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ І.М. Шелест
Справа № 185/809/20
Провадження № 2/185/1789/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (остання відома адреса АДРЕСА_2 ,) про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 травня 2020 року о 09:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Крім того, просив поновити строк на подання даної заяви, оскільки відповідач не отримав копію вказаного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк на подання ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняти її.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 29.04.2020 року на 10-50 годин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа №339/331/19
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_2 з позовною заявою та просить розірвати шлюб, укладений 28 лютого 1998 року, оскільки носить формальний характер.

11 грудня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

28 грудня 2019 року за клопотання позивача надано сторонам по справі термін на примирення строком на 3 місяці та зупинено провадження по справі до 28 березня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що термін, який був наданий судом для примирення, минув.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче засідання на 21 квітня 2020 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду з викликом сторін по справі.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Провадження № 2/752/3069/20
У Х В А Л А

01 квітня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасову поїздку за межі держави Україна разом з матір`ю, без згоди та супроводу батька,

встановив:

23.10.2019 року ОСОБА_2 , від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасову поїздку за межі держави Україна разом з матір`ю, без згоди та супроводу батька.

Провадження у справі відкрито 30.10.2019 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження позивачка подала до суду заяву про залишення без розгляду справи за її позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасову поїздку за межі держави Україна разом з матір`ю, без згоди та супроводу батька.

У судовому засіданні 31 березня 2020 року сторони відсутні, що не є перешкодою для вирішення заяви позивачки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду справи за її ж позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасову поїздку за межі держави Україна разом з матір`ю, без згоди та супроводу батька підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки про це просить суд сама позивачка.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, остання має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасову поїздку за межі держави Україна разом з матір`ю, без згоди та супроводу батька, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 703/849/20
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

06 квітня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстрований по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Одночасно з позовною заявою позивач направив до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження, однак з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 261, 279, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08 годину 15 хвилин 22 травня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 541/642/20
Провадження №2/541/595/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С. В., у справі № 541/642/20 провадженні № 2/541/595/2020 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Першої Миргородської державної нотаріальна контора (адреса: Гоголя, 165, м. Миргород, Полтавська обл., 37600) про зняття арешту з майна,

встановив:

03 квітня 2020 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Миргородської державної нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Першої Миргородської державної нотаріальна контора про зняття арешту з майна та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання по даній справі призначити на 15 год 13.05.2020.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 346/1197/20
Провадження № 2/346/1012/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Веселова В.М.,

секретаря - Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка посилається на те, що 10 листопада 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Турківської сільської ради с. Турка Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 14. Від спільного подружнього проживання у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Протягом останніх трьох років сімейне життя між сторонами погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач зловживає алкогольними напоями, застосовує фізичне насильство в присутності дітей. З ініціативи відповідача виникають сварки, що негативно впливає на психічний стан дітей і позивачки та спричиняє душевні страждання. За таких обставин шлюб просить розірвати, так як його збереження суперечить їхнім інтересам.

В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання подав письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивачки та відповідача, та письмові клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.197-200, 247ч.2, 263, 264, 265, 268, 315, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителькою АДРЕСА_1 , зареєстрований 10 листопада 2001 року у виконкомі Турківської сільської ради с. Турка Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 14 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці « ОСОБА_1 ».

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після розірвання шлюбу залишити з матір`ю ОСОБА_1 ..

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителькою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати в сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 7 квітня 2020 року.

Суддя Веселов В. М.