overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 749/36/20
Номер провадження 2/749/98/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Шаповал З.О.

за участю секретаря судового засідання: Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ цивільну справу №749/36/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою судді від 27.01.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 11.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Протокольною ухвалою 05.03.2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та його представника.

У судовому засіданні позивач та його представник відсутні. Через поштове відділення до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його представник у судовому засіданні відсутні, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що подання можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися з даною позовною заявою повторно.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися з даною позовною заявою повторно.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області.

На підставі ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя З.О.Шаповал
УХВАЛА

03 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 759/13689/19

провадження № 61-23019ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 27 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У квітні 2020 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги відповідно до платіжного доручення № PROM8BPY8T від 18 грудня 2019 року в розмірі 3 842 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні), що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM8BPY8T від 18 грудня 2019 року на рахунок отримувача 6007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
Справа № 234/525/20
Провадження № 2/234/1337/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краматорського міського суду Донецької області 14 січня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 березня 2020 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява згідно до якої остання просить залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також, повернути їй ( ОСОБА_1 ) сплачений судовий збір.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне дійсну справу залишити без розгляду, задовольнивши заяву позивачки в цій частині.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви в частині повернення їй ( ОСОБА_1 ) сплачений судовий збір.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст.257, 263-265 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору - задовольнити частково.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В іншій частині заяви, а саме, повернення сплаченого судового збору - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 591/1833/20
Провадження № 2-н/591/434/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
2 квітня 2020 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1
заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 189,02 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст. 319, 322, 525, 543, 610, 612, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 4, 160, 161 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 466/2308/20
У Х В А Л А

01 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Львівське комунальне підприємство «Варшавське-407», про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

у с т а н о в и в :

27 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Згідно з протоколу автоматичного визначення присяжних від 27 березня 2020 року було визначено присяжних для розгляду даної справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою від 30 березня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження.

Ухвалою №5759 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 02.03.2017 №1580 «Про затвердження списку присяжних районних судів м. Львова» Львівської міської ради від 31 жовтня 2019 року вилучено зі списку присяжних Шевченківського районного суду м. Львова Колодку О.А.

Ч. 4 ст.293 ЦПК України визначено, що порядок розгляду справ про оголошення фізичної особи померлою здійснюється у складі одного судді та двох присяжних.

Враховуючи, що ухвалою №5759 Львівської міської ради від 31 жовтня 2019 року вилучено зі списку присяжних Шевченківського районного суду м. Львова Колодку О.А., необхідно замінити присяжного ОСОБА_2 по даній цивільній справі, шляхом повторного автоматичного визначення присяжних у складі суду.

На підставі викладеного ст. ст. 4, 14, 293 ЦПК України, ст. ст. 63-68 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,

у х в а л и в :

здійснити заміну раніше визначеної автоматизованою системою присяжної ОСОБА_2 , відповідно до вимог статті 14 ЦПК України та частини 2 статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 169/479/19
Провадження № 2/169/198/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

02 квітня 2020 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 квітня 2020 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання поданої позовної заяви.

Подана позивачем заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до пункту третього частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вказані положення закону та враховуючи, що позивач подав заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у вказаній справі, відповідно до положень частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, то суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 13, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 02 квітня 2020 року.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

за участю секретаря Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Ярук Анна Ігорівна до Мангушської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Ярук Анна Ігорівна до Мангушської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати у порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 10 вересня 1996 року) право власності на земельну ділянку площею 0,0270 га, що розташована в АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :01:003:0703 (з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), що належала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності на підставі державного акту від 15.03.2002 IV-ДН 102926.

Визнати у порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 10 вересня 1996 року) право власності на земельну ділянку площею 0, 0766 га, що розташована в АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :01:003:0704 (з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), що належала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності на підставі державного акту від 31.01.2000 І-ДН 029934.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде оголошений 09.04.2020.

Суддя С.В. Чудопалова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мушкет О.О., за участю секретаря Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області 26 лютого 2020 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що у тексті судового рішення допущено описки, а саме невірно зазначені ім`я відповідача « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що дійсно, у рішенні суду від 26 лютого 2020 року допущені описки в написанні імені відповідача « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 ».

Також в матеріалах справи мається копія паспорту відповідача, з якої вбачається, що його ім`я є « ОСОБА_4 ».

За таких підстав, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку у тексті рішення та виконавчому листі.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2020 року у цивільній справі № 264/8008/19, провадження № 2/264/34/2020, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши ім`я відповідача « ОСОБА_4 » замість не вірного « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: О. О. Мушкет
Ухвала

02 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 133/1589/19

провадження № 61-965ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Діденко Іван Васильович про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 вересня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюАТ КБ «ПриватБанк» на рішенняКозятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 вересня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

У березні 2020 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 842,00 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Діденко І. В. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Діденко Іван Васильович про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України

у Печерському районі м. Києва повернутиАкціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Діденко Іван Васильович сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні), що внесений згідно із платіжним дорученням від 08 січня 2020 року № PROM8BSYBТ на розрахунковий рахунок 7026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від08 січня 2020 року № PROM8BSYBТ направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Провадження №2/447/444/20
Справа №447/418/20
У Х В А Л А

щодо розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін

26.03.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гарант Енерго М» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Відповідач не отримав копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви і доданих до неї документів, поштове відправлення повернуте у зв`язку з незапитом.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи в порядку спрощеного провадження проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що характер спірних правовідносин вимагає проведення у справі судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання у справі призначити на 10.30 годину 27.04.2020.

Виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті суду.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.