Справа № 645/2160/18
Провадження № 2/645/40/20
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину та про виділення в натурі частки у спільній власності,та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2018 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , в якому просить суд визнати за ОСОБА_2 за нею право на Ѕ долю від спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка ОСОБА_4 від Ѕ частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46,6 кв.м., визнати за ОСОБА_2 право на Ѕ долю від спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_4 від Ѕ частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46,6 кв.м.

ОСОБА_3 звернулася в свою чергу з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати її особистою приватною власністю квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21 грудня 2018 року позовні за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

В судові засідання позивач та її представник неодноразово не з`являлися, хоча про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені, починаючи з січня 2020 року, жодного разу не надали підтвердження поважності неявки у судове засідання, також неодноразово не підтверджували поважність причин неявки у судові засіданні, починаючи з жовтня 2018 року заяви про відкладення слухання справи чи слухання справи у їх відсутність суду не надали..

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 , заявив клопотання про залишення первісної позовної заяви без розгляду через неодноразові неявки позивача та її представника, зловживання зазначеними особами своїми процесуальними правами та обов`язками, що призвело до затягування розгляду справи. Також просив залишити зустрічний позов без розгляду у зв`язку з залишенням первісного позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, вважає клопотанням про залишення первісного та зустрічного позову без розгляду таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України прописує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обов`язкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 5 ст. 223 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову первісного позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з поданням заяви представника позивача за зустрічним позовом про залишення зустрічного позову без розгляду, суд вважає за доцільне залишити зустрічний позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3, п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду первісний позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину та про виділення в натурі частки у спільній власності.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко