Ухвала

25 березня 2020 року

м. Київ

справа № 204/7929/17

провадження № 61-16422 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - державний реєстратор прав на нерухоме майно - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович,

треті особи: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді

Басової Н. В. від 13 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О. від 23 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби В. М.

(далі - приватний нотаріус), треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Новокодацької районної

у м. Дніпрі ради, про визнання протиправним та скасування рішення

про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року у справі

№ 205/2007/13-ц встановлено юридичний факт проживання одією сім`єю ОСОБА_2 разом із ним у період з січня 2005 року по 26 жовтня

2007 року, за ним також визнано право власності на 1/2 частину квартири

АДРЕСА_1 . АТ КБ «ПриватБанк» було стороною у даній справі.

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

(з відкриттям розділу) приватного нотаріуса від 16 грудня 2016 року

за банком зареєстровано право власності на вказану квартиру, яка була передана в іпотеку в забезпечення виконання кредитного договору, укладеного 31 травня 2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та

ОСОБА_2 . Вказував, що вінне підписував договору іпотеки квартири

з АТ КБ «Приватбанк» і не надавав згоди на її відчуження на користь банку. Вважав, що такими діями його протиправно позбавлено права власності

на належну йому на праві власності частину спірної квартири.

Крім того, при прийнятті рішення про реєстрацію права власності на квартиру за банком безпідставно не застосовано вимоги Закону України

«Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», так як протягом дії цього закону не може бути примусово стягнуто нерухоме майно, передане громадянами України в забезпечення зобов`язань за споживчими кредитами в іноземній валюті.

З урахуванням наведеного та уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса

від 16 грудня 2016 року, індексний номер 32967779, про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

на квартиру АДРЕСА_1 за АТ КБ «ПриваБанк», скасувавши запис про проведену державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 грудня 2016 року, номер 18076898,

та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 18 грудня 2017 року вказану цивільну справу передано за підсудністю

до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17січня

2018 року цивільну справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12лютого2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в указаній справі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса

від 16 грудня 2016 року, індексний номер 32967779, про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно квартири АДРЕСА_1 за

АТ КБ «ПриватБанк», скасовано запис про проведену державну реєстрацію прав від 13 грудня 2016 року, номер 18076898, зобов`язано приватного нотаріуса внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про скасування державної реєстрації прав.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на час вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного рішення законодавством не було передбачено можливості проведення державної реєстрації речових прав на об`єкт нерухомого майна нотаріусом без вчинення ним нотаріальної дії, пов`язаної із переходом таких прав на об`єкт нерухомості.

Крім того, у спірній квартирі зареєстровані неповнолітні діти: ОСОБА_3 -

ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в силу положень статті 17 Закону України «Про охорону дитинства», статті 177 Сімейного кодексу України правочини щодо майнових прав малолітньої дитини потребують дозволу органу опіки та піклування.

Суд першої інстанції, посилаючись на правові висновки, викладені

у постановах Верховного Суду України: від 28 травня 2015 року (справа

№6-57цс15), від 11 листопада 2015 року (справа №6-9цс15), від 15 квітня

2015 року (справа №6-46цс15), зазначив, що установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій не передбачає втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави)

у разі невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати його (відчужувати без згоди власника).

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що судом першої інстанції вірно з`ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна правова оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи

та ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Апеляційний суд зазначив, що під час державної реєстрації прав власності на спірну квартиру за АТ КБ «ПриватБанк» не було надано доказів надсилання боржнику письмової вимоги про усунення порушення, що свідчить про відсутність доказів на підтвердження прав банку та, відповідно, про відсутність правових підстав для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення та проведення відповідних реєстраційних дій.

При цьому ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 25 травня 2018 року відповідача зобов`язано надати пакет документів, які б підтверджували правомірність вчинення ним нотаріальної дії, однак, ухвала не була виконана. Суд апеляційної інстанції також вказав, що спірна квартира підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом

в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання позичальника та двох малолітніх дітей.

Крім того, звіт про оцінку вартості предмету іпотеки на момент реєстрації права власності на нього за банком, останнім державному реєстратору не надавався (частина третя статті 37 Закону України «Про іпотеку»).

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 09 вересня 2019 року поновлено АТ КБ «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження судових рішень, відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 204/7929/17 із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, зупинено дію рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року

та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року

до закінчення касаційного провадження та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У вересні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року зупинено касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 760/18364/16-ц (провадження № 61-21 цс 20) за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р. О., ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, про скасування нотаріальної дії та визнання дії приватного нотаріуса протиправними, за касаційною скаргою

ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 07 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2020 року поновлено касаційне провадження у вищевказаній справі.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не встановлено, у чому саме відбулося порушення прав позивача під час реєстрації права власності на предмет іпотеки за банком. Зазначає, що банком були надані відповідачу всі необхідні документи, необхідні для реєстрації спірної квартири, у тому числі й докази надсилання письмової вимоги про порушення умов кредитного договору.

АТ КБ «ПриватБанк» було повідомлено позивача про порушення боржником умов кредитного договору та задоволення вимог шляхом набуття права власності на заставлене майно. Вказує, що неправомірність вчинення реєстраційних дій повинен довести позивач, який цього не зробив, а тому висновки судів базуються на припущеннях.

Крім того, суди попередніх інстанцій безпідставно застосували до спірних правовідносин положення Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 та Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів

в іноземній валюті». Також посилається на правові висновки, викладені

у постановах Верховного Суду: від 13 червня 2018 року у справі

№ 645/5280/16-ц, провадження № 61-155св17; від 28 лютого 2018 року

у справі № 727/10081/15-ц, провадження № 61-2394 св 18.

Відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції, не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

31 травня 2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № DNU0G100001255, відповідно до умов якого, позичальник отримала кредит у розмірі 44 000,00 доларів США на купівлю житла та сплату страхових платежів у розмірі 9 900 доларів США,

із терміном повернення до 31 травня 2027 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором договором 31 травня 2007 року між АТ КБ «ПриватБанк»

та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу

Сусловою Н. Б. та зареєстровано в реєстрі за № 5460, відповідно до умов якого, в іпотеку передана квартира АДРЕСА_1 , яка належала іпотекодавцю на праві власності

на підставі договору купівлі-продажу від 31 травня 2007 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року № 205/2007/13-ц, встановлено юридичний факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у період із січня 2005 року

по 26 жовтня 2007 року, а також визнано за ОСОБА_1 право власності

на 1/2 частину квартири

АДРЕСА_1 .

АТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до державного реєстратора прав

на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби В. М. із заявою про державну реєстрацію права власності на квартиру

АДРЕСА_1 , за наслідками розгляду якої 16 грудня 2016 року прийнято рішення № 32967779 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

на підставі якого внесено запис про реєстрацію права власності

від 13 грудня 2016 року за АТ КБ «ПриватБанк» на квартиру АДРЕСА_1 .

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 березня 2020 року справу

№ 644/3116/18 (провадження № 61-23265 св 19) за позовом

ОСОБА_8 до АТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової А. В. про витребування майна

з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, відновлення запису про державну реєстрацію права власності,

за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк»на постанову Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Великою Палатою Верховного Суду у цій справі зареєстровано провадження № 14-45 цс 20.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо можливості укладення договору цесії у кредитних правовідносинах з фізичною особою.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи

№ 644/3116/18 (провадження № 14-45 цс 20).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 204/7929/17 (провадження

№ 61-16422 св 19) за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майноза касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 13 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 644/3116/18 (провадження

14-45 цс 20) за позовом ОСОБА_8 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, відновлення запису про державну реєстрацію права власності, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк