Дата документу 01.04.2020 Справа № 336/6895/15-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/6895/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В.
Провадження №22-ц/807/674/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Кримської О.М.,

за участю секретаря Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - П`ята Запорізька державна нотаріальна контора), про визнання правочину недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (треті особи - ОСОБА_5 , Регіональне відділення Фонду державного майна України у Запорізькій області) про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом.

В позові зазначав, що ОСОБА_6 належала квартира АДРЕСА_1 . Квартира була придбана за договором від 10 липня 1992 року, посвідченим державним нотаріусом П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори. Рішенням Запорізької міської ради від 28 лютогои 2011 року під №25 вулицю Омську було перейменовано на вулицю академіка Ф.М. Муравченко. Про це зазначено у листі ТОВ ЗМБТІ № 1998 від 06 березня 2015 року.

Позивач просить визнати за ним право власності на 5/12 часток квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_7 , який в свою чергу отримав їх у порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_6 .

Крім того, визнати за ним право власності на 7/36 часток квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_8

10 квітня 2017 року ОСОБА_2 (відповідач за первісним позовом) звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

В позовній (зустрічній) заяві зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його матір - ОСОБА_8 . Задовго до смерті та на момент смерті, ОСОБА_8 постійно проживала у квартирі АДРЕСА_1 . Разом з нею постійно проживали - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У встановлений шестимісячний строк ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Однак, через деякий час після подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, позивачу стало відомо, що у цій же нотаріальній конторі ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 нібито зробила заяву «Про відмову від спадщини, що залишилася після смерті сина - ОСОБА_7 », з чого випливає, що ОСОБА_8 за життя фактично розпорядилася своїм майном на випадок смерті, що є підставою для фактичного усунення двох з трьох спадкоємців за законом від права на спадщину, яка практично у повному обсязі залишається не дітям, а онуку - ОСОБА_3 , який мешкає за межами України, ніколи не цікавився своєю бабусею, та не допомагав взагалі.

Позивач ОСОБА_2 вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 у ОСОБА_8 не було жодних підстав, причин, мотивів чи внутрішніх переконань складати заяву «Про відмову від спадщини», так як за таких умов спадкодавець фактично повністю відмовлявся від права на квартиру, яка була її єдиним житлом.

Зазначає, що ОСОБА_8 не усвідомлювали значення своїх дій та могла керувати ними.

Підтвердження перебування ОСОБА_8 у зазначеному стані наявність переліку хвороб, депресія після смерті сина, церебральний атеросклероз, гіпертонічна хвороба, дисциркулярна енцефалопатія, істотне погіршення зору, незнання української мови тощо.

При таких обставинах, позивач вважає, що під час вчинення та посвідчення правочину, не було дотримано таких вимог до правочину, як вільне волевиявлення його учасника, ОСОБА_8 , яке повинне відповідати його внутрішній волі.

Позивач ОСОБА_2 (за зустрічним позовом) просить визнати недійсним односторонній правочин - заяву ОСОБА_8 «Про відмову від спадщини за законом, та від обов`язкової частки права на спадщину», що залишилися після смерті сина ОСОБА_7 від ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний №4-1871.

23 квітня 2019 року ОСОБА_1 (відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом) звернулась до суду с зустрічним позовом до ОСОБА_3 , ПАТ «Мотор Січ», треті особи - ОСОБА_5 , Регіональне відділення Фонду державного майна України у Запорізькій області, про визнання правочину недійсним. Просить визнати незаконним Наказ № 317 по Запорізькому державному підприємству «Мотор Січ» від 24 червня 1992 року в частині надання «...дозволу на продаж державної відомчої квартири АДРЕСА_1 у приватну особисту власність ОСОБА_6 ». Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , Р.№4-1571, укладений 10 липня 1992 року між Запорізьким підприємством «Мотор Січ» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ»), - в особі начальника ЖКО Колесника Євгена Яковича, діючого на підставі Наказу № 317 від 24 червня 1992 року, «Продавцем» з однієї сторони - та ОСОБА_6 - «Покупцем», посвідчений державним нотаріусом П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори Нарохою Ольгою Василівною визнати недійсним, застосувавши до цього договору наслідки недійсності нікчемного правочину.

Позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_2 , в судовому засіданні, було заявлено клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи відносно психолого-психіатричного стану здоров`я ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведення якої доручити експертам Комунальна Установа "Запорізька обласна психіатрична лікарня" Запорізької обласної ради.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2019 року призначено судово-психіатричну (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Чи страждала станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 на тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або психічне захворювання ?

2.Чи усвідомлювала ОСОБА_8 , за своїм психічним та загальним станом здоров`я, значення своїх дій та чи могла керувати ними під час складання заяви «Про відмову ОСОБА_8 у прийнятті спадщини, що залишилася після смерті сина ОСОБА_7 » від ІНФОРМАЦІЯ_4, Р.№ 4-1871, посвідченої П`ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою.

Проведення експертизи доручено експертам Комунальної установи "Запорізька обласна психіатрична лікарня" Запорізької обласної ради, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Надано експертам: медичну документацію підекспертної особи ОСОБА_8 : медична карта амбулаторного хворого № НОМЕР_1 , медична карта № НОМЕР_2 стаціонарного хворого, диспансерна карта ОСОБА_8 ..

У разі потреби експертам будуть надані матеріали цивільної справи № 336/6895/15-ц, пр. № 2/336/3/2019, за їх клопотанням.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про призначення судової посмертної психіатричної експертизи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в порушення вимог закону обмежив експертну установу в можливості дослідження всіх матеріалів цивільної справи, вирішивши направити експертам для дослідження лише витребувану медичну документацію без пояснень сторін та матеріалів справи. Таке рішення суду потягне за собою неповноту експертного висновкута буде підставою для призначення додаткової або повторної судової експертизи.

Відзиву у порядку ст. 360 ЦПК України до суду не надано.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судових повісток ( а.с. 14-15, а.с. 26 -30 т. 4), до апеляційного суду не з`явились. Від ОСОБА_3 на адресу апеляційного суду надійшла заява, в якій він прохає розглядати справу без його присутності ( а.с.16 т. 4) ). Від Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійши заяви в яких вони прохають відкласти розгляд справи у зв`язку з провадженням загальнонаціонального карантину ( а.с.34-35, а.с. 40 т. 4).

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Провадження у справі, що переглядається відкрито 12 березня 2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із здя постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інситанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді замість 40 суддів за штатом фактично працює 18 суддів), тому призначити розгляд справи в строки, передбачені ч. 1 ст. 371 ЦПК України не має можливості.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судово-психіатрична експертиза, яка була призначена ухвалою Шевченківського рвайонного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2019 року, яка є предметом апеляційного оскарження, проведена 08 квітня 2020 року і міститься в матеріалах справи ( а.с. 212-223 т. 3).

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд на підставі ч. 2 ст. ст. 372 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю учасників справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши у засіданні Запорізького апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам відповідає.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_8 на момент складання заяви про відмову у прийнятті спадщини, що залишилась після смерті сина ОСОБА_7 , потрібні спеціальні знання в галузі медицини, тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну (посмертну) експертизу. При цьому суд направив судовим експертам медичну документацію підекспертної особи, зазначивши, що в разі потреби експертам будуть надані матеріали цивільної справи за їх клопотанням.

З висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і фактичним обставинам справи.

Встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 05 листопада 2019 року за клопотанням позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було призначено судово-психіатричну (посмертну) експертизу для встановлення пихічного стану ОСОБА_8 станом на ІНФОРМАЦІЯ_4.

27 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя на адресу експертної комісії Комунальна Установа «Обласна психіатрична лікарня» направив на виконання ухвали від 05 листопада 2019 року, медичну карту амбулаторного хворого № НОМЕР_1 , медичну карту № НОМЕР_2 стаціонарного хворого, диспансерну карту ОСОБА_8 (а.с. 189).

16 грудня 2019 року на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, в якому керуючись п.10 т. 53 ЦПК України, для винесення остаточного експертного рішення просили надати матеріали цивільної справи №336/6895/15-ц, пр. №2/336/3/219 у відношенні ОСОБА_8 , яке було виконано Шевченківським районним судом м. Запоріжжя. (а.с. 211).

26 лютого 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок посмертної судово - психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5. (а.с. 212-223).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 2, 3 частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору за власною ініціативою, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення єкспертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (п.2 ч.1 ст. 105 ЦПК України).

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи вище викладене, експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Отже, судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню та з`ясуванню обставин справи, ефективному вирішенню цивільних справ і постановленню законних і обґрунтованих судових рішень

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 і п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення. В силу зазначених вимог, таке зупинення є правом, а не обов`язком суду.

Частиною 1 статті 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Зазначене положення також міститься в п. 1, 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, а також в п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

Отже, питання про надання матеріалів, які необхідні для вирішення експертизи, може вирішуватися під час проведення експертизи.

Також відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України правомірно призначив експертизу.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції самостійно обмежив експертну утанову в можливості усіх матеріалів цивільної справи, вирішивши направити експертам для дослідження лише витребувану медичну документацію без пояснення сторін, без мтеріалів справи не заслуговують на увагу, оскільки на виконання ухвалу від 05 листопада 2019 року, на адресу експертної комісії Комунальна установа «Обласна психіатрична лікарня» судом першої інстанції було направлено медичну карту амбулаторного хворого № НОМЕР_1 , медичну карту № НОМЕР_2 стаціонарного хворого, диспансерну карту ОСОБА_8 (а.с. 189). 16 грудня 2019 року на клопотання головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, судом першої інстанції були надані матеріали цивільної справи №336/6895/15-ц, пр. №2/336/3/219 у відношенні ОСОБА_8 ( а.с. 211 т. 3).

Тобто, в розпорядженні експертної установи були наявні всі матеріаали цивільної справи, які були предметом дослідженні Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» при проведеннні судово-психіатричної експертизи щодо встановлення психічного стану ОСОБА_8 , про що свідчить висновок судово-психіатричного експерта № 24 від 16 січня 2020 року ( а.с. 213-223 т. 3).

Таким чином, слід дійти висновку, що суд першої інстанції при призначенні експертизи не порушив норми ЦПК України, які визначають порядок призначення експертизи.

Водночас слід зазначити, що висновок експерта є одним із засобів доказування даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, фактів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників розгляду справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, виходячи із предмету та підстав заявленого позову. Призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду та не дають підстав для встановлення порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 03 квітня 2020 року.

Головуючий, суддяСуддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Кримська О.М.