overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.04.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 546/16/20
провадження № 2/533/78/20
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

03 квітня 2020 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Лизенка А.В., за участі секретаря судового засідання Кумаки А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, про визнання недійсними рішень, скасування записів про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 258 - 268, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, про визнання недійсними рішень, скасування записів про державну реєстрацію.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 149/284/20
Провадження №2/149/185/20
Номер рядка звіту 69
"17" березня 2020 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М. Г. ,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування виконкому Хмільницької міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , опікуна ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився суду надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, вважає за необхідне закрити підготовче судове засідання та призначення розгляду справи по суті.
Відповідачі впідготовче судове засіданні не з`явилися суду надали заяви, в яких вказали, що не заперечують щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи по суті.
Третя особа ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, суду надав заяву, в якій вказав, що проти закриття підготовчого судового засідання не заперечує.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197,198 ЦПК України.
До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Дата документу 02.04.2020 Справа № 330/2762/19
Єдиний унікальний № 330/2762/19
№ провадження 22-ц/807/1668/20
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бєлка В.Ю.,

суддів Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2020 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354,356 ЦПК України, на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України із урахуванням вимог ч.ч. 4,6 ст.19 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В Кухар

Е.А. Онищенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2020 року Справа № 362/1498/20
Провадження № 2-н/362/165/20
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
керуючись статтями 180-184, 191 Сімейного кодексу України, статтями 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та мешканки за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , тел.: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дітей: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.03.2020 р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі.
Суддя
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з частиною сьомою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту четвертого частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи (підприємства, організації) у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
1._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
2._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
3._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
4._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
5._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
6._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
7._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/775/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

18 лютого 2020 року, позивачі звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просили суд визнати за ними право власності по 1/2 частині квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею, 20,4 кв.м., в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного округу Мірошниченко Н.М. (смт. Овідіополь, вул. Суворова, 3/2) спадкову справу або належним чином посвідчену копію заведену на ім`я, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Овідіопольського районного округу Мірошниченко Н.М. (смт. Овідіополь, вул. Суворова, 3/2) надіслати на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області спадкову справу або належним чином посвідчену копію заведену на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Гандзій
справа № 196/115/20
провадження № 2/179/300/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2020 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» про стягнення несплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» про стягнення несплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі.

У лютому 2020 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» про стягнення несплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року позовну заяву було залишено без руху, а заявнику наданий 10-денний строк на усунення недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Станом на 16 березня 2020 року до канцелярії суду позовна заява з усуненими недоліками не надходила.

У відповідності до вимог ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позову без руху 25 лютого 2020 року, недоліки мала усунути в строк до 5 березня 2020 року, але позивачем позовна заява не була надана, таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 200, 257, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» про стягнення несплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження № 2/932/2531/20
У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді Женеску Е. В. від 07 жовтня 2019 року було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків.

Копію ухвали судді від 07 жовтня 2019 року про залишення позову без руху представник позивача отримав 10 грудня 2019 року.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 108 від 16 березня 2020 року, 18 березня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зазначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до свого провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію цієї ухвали, разом з заявою та додатками до неї, надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвалу складено та підписано 20 березня 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев
справа №562/792/20
У Х В А Л А

"01" квітня 2020 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г. у м.Здолбунів Рівненської області, перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна Агровиробнича Компанія", державного реєстратора Веснянської сільської ради Корецького району Рівненської області Музики Ігоря Євгеновича про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстраційних дій, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір оренди землі від 22 квітня 2019 року укладеного з ТОВ "Західна Агровиробнича Компанія", визнати незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №46726823 та №46726923 від 06 травня 2019 року, прийняте державним реєстратором Веснянської сільської ради Корецького району Рівненської області Музикою І.Є.

01 квітня 2020 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна Агровиробнича Компанія", державного реєстратора Веснянської сільської ради Корецького району Рівненської області Музики Ігоря Євгеновича про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстраційних дій повернути позивачу.

Сплачені ОСОБА_1 кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 2522 (дві тисячі п"ятсот двадцять дві) грн. 40 коп., які внесені на рахунок UA0017171 за квитанцією № 53 від 30 березня 2020 року за подачу позовної заяви до суду, позивачу повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №613/1522/19 Провадження № 2/613/96/20
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сазоно-Баланівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сазоно-Баланівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, в якому позивач просить: визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Перепелиця М.І. в підготовче засідання не з`явились, від представника до суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання за їх з позивачем відсутності. Позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності та письмовий відзив проти позову до суду не надав.
Третя особа: представник Сазоно-Баланівської сільської ради Богодухівського району Харківської області в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти позову не заперечував.
Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, враховуючи, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сазоно-Баланівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.45 год. 30 квітня 2020 року.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 128/2600/19
УХВАЛА

13 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій - АН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій - АН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості.

В судове засідання представник позивача адвокат Богословський С.В. не з`явився, надіслав суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, у випадку повторної неявки відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно ч.11 ст.1 28 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій - АН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондаренко