Справа № 199/3948/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника відповідача адвоката Шахторіна Артема Сергійовича про компенсацію судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача адвокат Шахторін Артем Сергійович звернувся до суду з заявою про компенсацію судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в проваджені суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, яка ухвалою суду від 02.12.2019 року, - залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.02.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 .

Однак, 13.05.2019 року, до закінчення судових дебатів по справі, до суду подано клопотання про долучення доказів понесених судових витрат відповідачем. Разом з тим, 06.11.2019 року між адвокатом Шахторіним Артемом Сергійовичем та відповідачем ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №3 за договором про надання правової допомоги б/н від 07.11.2018 року, відповідно до якого продовжено строк дії договору та збільшено розмір гонорару адвоката.

На підставі вищевказаної угоди, відповідачем ОСОБА_2 , 02.12.2019 року частково сплачено гонорар у розмірі 5000,00 гривень, що підтверджується квитанцією №91352 від 02.12.2019 року, на загальну суму розмір судових витрат понесених відповідачем ОСОБА_2 складає 15384,20 гривень.

Також заявник зазначив, що спір виник внаслідок необґрунтованих дій позивачки ОСОБА_1 , оскільки, на його думку, відсутні підстави для подання позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 тому дії позивачки є безпідставними, а позов надуманим.

Посилаючись на вказані обставини представника відповідача адвокат Шахторін Артем Сергійович просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат по справі та стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 судові витрати по сплаті професійної правничої допомоги у розмірі 15 000,00 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 384,20 гривень.

Представник відповідача адвокат Шахторін Артем Сергійович у судове засідання не з`явився, заяву про компенсацію судових витрат розглянути у його відсутність, про що надав відповідну заяву.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку.

Представники третіх осіб Органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради та Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпрі ради у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.11.2017 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, позов був задоволений та позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, ІПН НОМЕР_1 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11.03.2019 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надав до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою суду від 29.03.2019 року вказане заочне рішення було скасоване, а справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13.05.2019 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 було подано клопотання про долучення доказів понесених судових витрат відповідачем та надано акт здачі-приймання робіт (надання юридичних послуг) від 10.05.2019 року за договором про надання правової допомоги б/н від 03.11.2017 року та додаткової угоди №1 від 07.11.2018 року, в якому надано детальний опис робіт (наданих послуг) та витрат на правову (правничу) допомогу вартість яких, з урахуванням знижки становить 10 000,00 грн.(т.1, а.с.155-156, 160).

Факт здійсненої оплати за вказаним актом здачі-приймання робіт (надання юридичних послуг) від 10.05.2019 року за договором про надання правової допомоги б/н від 03.11.2017 року та додаткової угоди №1 від 07.11.2018 року, підтверджується квитанціями: №15324 від 05.02.2019 року на суму 3000,00 грн.; №36524 від 26.02.2019 року на суму 3000,00 грн.; №21380 від 29.12.2018 року; №16734 від 07.03.2019 року на суму 500,00 грн.; №14609 від 13.03.2019 року (Т.-1 а.с.161 та (зворот.) 161).

Ухвалою суду від 02.12.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, - залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

16.03.2020 року представник відповідача адвокат Шахторін А.С. звернувся до суду з заявою про компенсацію судових витрат в якій зазначив, що 07.11.2019 року укладено додаткову угоду №3 до договору про надання про надання правової допомоги б/н від 07.11.2018 року відповідно до якої продовжено строк дії договору та збільшено розмір гонорару адвоката(Т.-3 а.с.5).

На підставі вищевказаної угоди, відповідачем ОСОБА_2 , 02.12.2019 року частково сплачено гонорар у розмірі 5000,00 гривень, що підтверджується квитанцією №91352 від 02.12.2019 року(Т.-3 а.с.6).

Виходячи з положень ч. ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

За ч. 9 ст. 141 ЦПК, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, виходячи з означених норм цивільно-процесуального законодавства, підставою для стягнення компенсації судових витрат при постановленні ухвали суду про залишення позову без розгляду, є встановлення судом необґрунтованих дій позивача (ч. 5 ст. 142 ЦПК України), а також у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони (ч. 6 ст. 142 ЦПК України, ч. 9 ст. 141 цього Кодексу).

Зловживання правами характеризуються умислом порушити порядок цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Під зловживанням процесуальними правами маємо розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав, пов`язані з обманом відносно відомих обставин справи, в цілях обмеження можливості реалізації або порушення прав інших осіб, що беруть участь в справі, а також в цілях того, що перешкодило діяльності суду по правильному і своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи, - що породжує застосування заходів цивільного процесуального примусу.

Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються на зовні законній юридичній підставі. Механізм зловживання процесуальними правами полягає в тому, що особа, яка бажає мати певний юридичний результат, вчиняє процесуальні дії (бездіяльність), зовні "схожі" на ті юридичні факти, з якими пов`язується настання необхідного результату. Такі дії, однак, мають повністю штучний характер, подібно тому, як удавана угода у цивільному праві вчиняється лише для цілей прикриття іншої угоди.

Оскільки суду не надано доказів та в ході розгляду справи судом не здобуто конкретних правових доказів, які б свідчили про зловживання стороною позивача чи її представником процесуальними правами, або що спір виник внаслідок неправильних дій зі сторони позивачки ОСОБА_1 тому заява про компенсацію судових витрат відповідача на правову допомогу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 133, 141, 142, 258, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача адвоката Шахторіна Артема Сергійовича про компенсацію судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: