overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1335/20
Провадження № 2-н/644/525/20
Справа № 644/1335/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М.., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників в загальному розмірі 3276 грн. 03 коп., що утворилась за період з 01 березня 2017 року по 01 лютого 2020 року, та суми плаченого судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

В обґрунтування заяви КП «Жилкомсервіс» посилалася на те, що боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , та є власниками (співвласниками) житлового приміщення, отримують послуги, які надає заявник, але кошти за отримані послуги не сплачують.

Згідно з довідкою з Реєстру територіальної громади м. Харкова за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 з 11 жовтня 2019 року, ОСОБА_3 з 11 жовтня 2019 року.

Згідно з довідками відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області місце проживання:

-ОСОБА_2 з 11 жовтня 2019 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_3 з 13 листопада 2008 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_4 з 03 грудня 2002 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 отримує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 , з 11 жовтня 2019 року, ОСОБА_3 - з 11 жовтня 2019 року, ОСОБА_4 з 03 грудня 2002 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників в загальному розмірі 3276 грн. 03 коп., що утворилась за період з 01 березня 2017 року по 01 лютого 2020 року, боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримують послуги з 11 жовтня 2019 року, з заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення грошової вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з 01 березня 2017 року по 10 жовтня 2019 року, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в загальному розмірі 3276 грн. 03 коп., що утворилась за період з 01 березня 2017 року по 01 лютого 2020 року, та суми плаченого судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/359/369/2020
Справа №359/4024/19
06.03.2020 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі судового засідання Кулик Т.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів
Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя С.С. Чирка
Провадження № 2-во/761/66/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду 03.02.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Київській області про визнання акту про нещасний випадок на виробництві дійсним, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2020 року відкрито провадження по справі.

12.03.2020 року позивач звернувсся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказані ухвалі з огляду на те, що в ухвалі допущено описку при зазначенні адреси відповідача у зв`язку з чим він просив змінити адресу відповідача на наступну :И 03062, м. Київ, просп. Перемоги, 92/2.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 03.02.2020 року, судом зазначено адресу відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Київській області : 03062, м. Київ, просп. Перемоги, 92/2.

Враховуючи, що в ухвалі суду від 03.02.2020 року вірно зазначено адресу відповідача суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки судом не допускались описки при постановленні 03.02.2020 року ухвали у даній справі.

Керуючись ст.ст. 269, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про виправлення описки в ухвалі суду 03.02.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Київській області про визнання акту про нещасний випадок на виробництві дійсним, зобов`язання вчинити певні дії, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 466/2239/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

25 березня 2020 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 573/429/20
Номер провадження 2/573/184/20
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Білопільського району, 3-ті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білопільського нотаріального округу Бойко О.І. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

10 березня 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка після автоматичного розподілу передана для розгляду судді Свиргуненко Ю.М.

З 01 квітня 2020 року суддя Свиргуненко Ю.М. перебуває у відпустці у зв`язку вагітністю та пологами, тому зборами суддів Білопільського районного суду 01 квітня 2020 року прийнято рішення про повторний перерозподіл нерозглянутих справ усіх категорій, що перебували у провадженні судді Свиргуненко Ю.М.

01 квітня 2020 року відбувся повторний авторозподіл даної позовної заяви і вона передана для розгляду мені, судді Терещенко О.І.

У даній справі відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання не закінчено.

Таким чином, вважаю за необхідне вказану цивільну справу призначити до підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, ст. 258, ст. 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Білопільського району, 3-ті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білопільського нотаріального округу Бойко О.І. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до підготовчого засідання на 10 годину 07 квітня 2020 року.

Викликати в підготовче засідання сторони, 3-тіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 377/187/20

Провадження №2/377/135/20

02 квітня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання - Ахутіної А.А., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №143.

Ухвалою судді від 25 березня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу направлено копію позовної заяви додатками.

01 квітня 2020 року позивачем до канцелярії суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, враховуючи, що від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, то вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: Т. О. Малишенко
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2020 року м. Енергодар Справа № 316/828/20 Провадження № 2-н/316/310/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 7, 11 Закону України «Про особливі здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя: О.М. Бульба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 219/4680/19
Провадження № 2/219/294/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Учасники справи, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/391/20

Номер провадження: 2-н/511/35/20

"01" квітня 2020 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, у розмірі 6623,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання", звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.12.2018 року по 29.02.2020 року в розмірі 5709,52 грн., 3% річних у розмірі 345,48 грн. та інфляційні витрати у розмірі 568,75 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

На запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, у розмірі 6623,75 грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 456/838/14-ц
Провадження № 6/456/28/2020
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача по справі № 456/838/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.02.2020р. ухвалою судді заява залишена без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Заявнику був наданий 10-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснено, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного строку, заява буде вважатись неподаною і така буде повернута заявнику.

Супровідним листом від 21.02.2020р. вказана ухвала була скерована заявнику рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно повідомлення про вручення поштової кореспонденції вбачається, що представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» отримав судове повідомлення з ухвалою про усунення недоліків 28.02.2020р..

Однак до даного часу заявником не усунено недоліків заяви у визначений строк, а тому заяву згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути таку заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну стягувача - вважати неподаною і повернути таку заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Янів
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6692/19 Номер провадження 22-ц/814/1210/20Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

31 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2020 року у складі судді Сьорі С.І.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Згіднопункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив до 27 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко