ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9061/18 Номер провадження 22-з/814/60/20 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

01 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВ ІС» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2019 року в частині зобов`язання ТОВ «ОВ ІС» повернути ОСОБА_1 легковий причіп КРАЗ-8138 (номерний знак № НОМЕР_2 , 1993 року випуску), а також персональний комп?ютер марки Samsung 2233 SN в комплекті: корпус АТХ 360 Ш КС-М 739, материнська плата ASUS P, 5 KPL-AM, процесор Pentium E 5200, пам?ять вінчестер 500 7200/WD 16 M8, монітор Samsung 2233 SN, сітьовий фільтр 3 m., колонки Mikrolab SOLO-4, клавіатура Logitech Іnternеt 350 xjhy/PS/2, комп?ютерна миша A4 Tech X5-70 MD - змінено в частині визначення правових підстав для задоволення позову, що викладені у мотивувальній частині постанови.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2019 року скасовано та постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВ ІС» в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВ ІС» на користь ОСОБА_1 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Понесені ОСОБА_2 судові витрати за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1057,20 грн. компенсовано за рахунок держави.

26 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення.

В поданій заяві зазначає, що на виконання постанови апеляційного суду Октябрським районним судом м. Полтави було видано виконавчий лист про стягнення ТОВ «ОВ ІС» на його користь 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, однак відносно легкового причепа та персонального комп`ютера в комплекті виконавчий лист не видано, оскільки про це не вказано у резолютивній частині постанови апеляційного суду.

Вказує, що із резолютивної частини постанови не зрозуміло, хто повинен повернути йому легковий причіп та персональний комп`ютер, а в разі відсутності цього майна хто повинен сплатити йому за них грошову компенсацію.

27 грудня 2019 року апеляційним судом було направлено запит до суду першої інстанції щодо витребування цивільної справи № 554/9061/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВ ІС» про витребування майна з чужого незаконного володіння для розгляду вищевказаної заяви.

Проте справа надійшла для розгляду вказаного питання лише 27.03.2020 року, після апеляційного перегляду ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2019 року у справі за заявою ТОВ «ОВ ІС» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

За змістом частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що судове рішення підлягає роз`ясненню, коли воно зумовлено нечіткістю за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

За змістом зазначеної статті та пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення уцивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З тексту постанови апеляційного суду від 25 вересня 2019 року вбачається, що її зміст є чітким, зрозумілим та не допускає різного тлумачення, а обставини, на які посилається заявник, не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Так, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2019 року в частині зобов`язання ТОВ «ОВ ІС» повернути ОСОБА_1 легковий причіп КРАЗ-8138 (номерний знак № НОМЕР_2 , 1993 року випуску), а також персональний комп?ютер марки Samsung 2233 SN в комплекті: корпус АТХ 360 Ш КС-М 739, материнська плата ASUS P, 5 KPL-AM, процесор Pentium E 5200, пам?ять вінчестер 500 7200/WD 16 M8, монітор Samsung 2233 SN, сітьовий фільтр 3 m., колонки Mikrolab SOLO-4, клавіатура Logitech Іnternеt 350 xjhy/PS/2, комп?ютерна миша A4 Tech X5-70 MD змінено апеляційним судом лише в частині правового обґрунтування, оскільки, як встановлено по справі, спірні правовідносини випливають з договору зберігання, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ОВ ІС» 31 жовтня 2017 року, та регулюються нормами Глави 66 Розділу ІІІ Книги п`ятої (статті 936, 938, 949, 950, 951, 953) ЦК України, а не статті 1212 ЦК України, як помилково вважав суд першої інстанції.

У відповідності до статей 949, 953 ЦК України обов`язок повернути речі, які були передані на зберігання, покладається на зберігача - ТОВ «ОВ ІС» та в цій частині рішення районного суду набрало законної сили і підлягає виконанню в порядку, встановленому Розділом VI ЦПК України.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено з підстав, наведених в мотивувальній частині постанови апеляційного суду від 25 вересня 2019 року, та роз`ясненню в цій частині судове рішення не підлягає.

Таким чином, підстав для роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року, визначених статтею 271 ЦПК України, колегією суддів апеляційного суду не вбачається.

Керуючись статтями 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна