П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року м. Київ

Справа № 22-4564 Головуючий у1-й інстанції - Петренко Н. О.

Унікальний № 759/16655/19 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

у с т а н о в и л а:

У вересні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» пред`явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 квітня 2017 року у загальному розмірі 55 563 грн 26 коп. та судові витрати (а.с.1-7).

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного з відповідачем договору б/н від 06 квітня 2017 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 45 000 грн у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг і що підтверджується підписом відповідача у заяві.

Відповідач не виконує належним чином умови укладеного договору, що спричинило виникнення заборгованості за кредитом станом на 30 липня 2019 року на загальну суму 55 563 грн 26 коп., в тому числі: 44 190 грн. 69 коп. - тіло кредиту; 8 250 грн 51 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штраф (фіксована частина); 2 622 грн 06 коп. - штраф (процентна складова).

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити у повному обсязі (а.с.50-56).

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у визначений судом строк не подав. Ураховуючи положення ч.6, п. 4 ч.8 ст. 130, ст. 131 ЦПК України, відповідач вважається таким, що отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі 13 березня 2020 року (а.с.77-79).

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

При розгляді справи районним судом були встановлені наступні обставини.

На підтвердження укладення кредитного договору та наявності у відповідача заборгованості АТ КБ «Приватбанк» було надано суду копію анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов і правил надання банківських послуг, копію паспорта відповідача.

В анкеті-заяві від 06 квітня 2017 року ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що він ознайомився з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами ПриватБанку, однак з наданої анкети-заяви не убачається, що ОСОБА_1 має бажання оформити на власне ім`я картку «Універсальна».

Наданими позивачем доказами не підтверджується, що відповідач отримав і ознайомився під підпис з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», тому немає підстав вважати, що сторони дійшли згоди із усіх істотних умов договору.

Факт укладення між сторонами 06 квітня 2017 року договору про надання банківських послуг, у якому чітко визначено умови надання кредиту та його погашення, позивачем не доведений.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку і Тарифи Банку не містять підпису відповідача. Позивач не надав доказів того, що самі ці Умови і Тарифи є складовою частиною укладеного між сторонами договору і що саме ці Умови і Тарифи мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника.

Позивачем не було надано доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку, виписки по даному рахунку, який і мав би підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості, та з якого суд мав би встановити який саме розмір грошових коштів було отримано позичальником.

В наданому позивачем розрахунку заборгованості за договором б/н від 06 квітня 2017 року відсутні дані про те, за якою карткою зроблений розрахунок.

За таких обставин районний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги позивача апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду з даним позовом, представник АТ КБ «Приватбанк» посилався на те, що відповідно до укладеного з відповідачем договору б/н від 06 квітня 2017 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 45 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

На підтвердження умов договору банк надав суду копію анкети-заяви ОСОБА_1 від 06 квітня 2017 року про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

У даній анкеті-заяві ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом згоду про те, що дана заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розміщеними у рекламному буклеті, складають між ним і банком договір про надання банківських послуг.

У даній анкеті-заяві ОСОБА_1 також підтвердив своїм підписом, що він ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами, екземпляр договору про надання банківських послуг згоден отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.privatbank.ua. ОСОБА_1 також зобов`язався виконувати вимоги Умов і Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися зі змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua. ОСОБА_1 також підтвердив, що ознайомлений і згоден з Умовами і Правилами надання послуги накопичення Скарбничка і згоден оформити дану послугу (а.с.7).

Питання щодо обставин, які підлягають доказуванню, та достатності наданих суду доказів вирішується судом в ході підготовки справи до розгляду. Районний суд в порушення вимог процесуального закону указаних питань не вирішував.

Тому під час апеляційного розгляду в порядку, визначеному ст. 367 ЦПК України, судом досліджено у якості нових доказів: 1) довідку АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 ; 2) довідку АТ КБ «ПриватБанк» про надання кредитних карт ОСОБА_1 ; 3) виписку по рахунку ОСОБА_1 за період з 07 квітня 2017 до 18 січня 2020 року (а.с.57-62).

Згідно з відомостями довідки АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 , між Банком та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір № б/н, з 11 квітня 2018 року до 15 квітня 2018 року останньому був встановлений кредитний ліміт 0,00, з 15 квітня 2018 року до 16 січня 2020 року кредитний ліміт був збільшений до 45 000 , а з 16 січня 2020 року - знову знижений до 0,00 (а.с.57).

Згідно з відомостями довідки АТ КБ «ПриватБанк» про надання кредитних карток ОСОБА_1 було надано наступні кредитні картки: НОМЕР_1 від 11 квітня 2018 року строком дії до листопада 2020 року; 122299 від 19 квітня 2018 року строком дії до квітня 2021 року (а.с.58).

На підтвердження своїх вимог щодо стягнення заборгованості АТ КБ «Приват Банк» було надано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 06 квітня 2017 року за період з 15 квітня 2018 року до 30 липня 2019 року, відповідно до якого заборгованість відповідача складає 55 563 грн 26 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 44 190 грн 69 коп.; заборгованість за процентами - 8 250 грн 51 коп., а також штраф за п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг у загальному розмірі 3 122 грн 06 коп., з яких: 500 грн (фіксована частина) та 2 622 грн 06 коп. (процентна складова) (а.с.2 звор.; 5-6).

Розрахунок заборгованості є чітким, повним та розгорнутим по окремим категоріям. Відомості указаного розрахунку узгоджуються з відомостями виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 07 квітня 2017 до 18 січня 2020 року (а.с.57-62). Даних на його спростування матеріали справи не містять.

При вирішенні справи районний суд не звернув уваги на відомості письмових доказів, зокрема, анкети-заяви від 06 квітня 2017 року (а.с.7), в ході їх оцінки та дійшов помилкового висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк».

Адже із наявної у матеріалах справи копії анкети-заяви ОСОБА_1 від 06 квітня 2017 року убачається, що відповідач своїм підписом підтвердив свою згоду на укладання між ним та Банком кредитного договору на Умовах та правилах надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», викладених на офіційному сайті банку в мережі Інтернет за адресою privatbank.ua. При цьому відповідач також підтвердив своїм підписом, що він ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами, екземпляр договору про надання банківських послуг згоден отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.privatbank.ua. ОСОБА_1 також зобов`язався виконувати вимоги Умов і Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися зі змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua. ОСОБА_1 також підтвердив, що ознайомлений і згоден з Умовами і Правилами надання послуги накопичення Скарбничка і згоден оформити дану послугу (а.с.7).

Ураховуючи наведене, при вирішенні питання існування між сторонами договірних правовідносин у сфері кредитування до даних правовідносин слід застосовувати положення ст. 634 ЦК України.

З огляду на конкретний зміст даного договору приєднання та дату його укладення - квітень 2017 року, апеляційний суд доходить висновку про те, що до даних правовідносин не можуть бути застосовані висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа № 342/180/17), які стосуються правовідносин, що виникли у 2011 році.

За правилами ч. 1 ст. 376 ЦПК України самостійними підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку щодо наявності правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення районного суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

При ухваленні нового рішення про задоволення позову відповідно до положень ч. 13 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню 4 802 грн 50 коп. на відшкодування судових витрат позивача по сплаті за мінімальною ставкою судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги (1 921 + 2 881,50; а.с. 36, 63).

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 квітня 2017 року станом на 30 липня 2019 року у розмірі 55 563 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят три) гривні 26 коп., з яких: 44 190 грн. 69 коп. - заборгованість за кредитом; 8 250 грн. 51 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 122 грн 06 коп. штрафи, та 4 802 гривень (чотири тисячі вісімсот дві) 50 коп. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома