Справа № 525/284/17
Провадження №6/525/7/2020

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Хоменко М.М., з участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , залучений судом в якості учасника справи Шевченківський районний відділ ДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

29 січня 2020 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. З доводів заяви вбачається, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.05.2017 року у справі №525/284/17 за позовом ОСОБА_4 до нього, ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини позовні вимоги були задоволені повністю та стягнуто аліменти у відповідному розмірі. На виконання даного рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області судом було видано виконавчий лист, який передано на виконання до Шевченківського РВ ДВС міста Полтави ГТУЮ в Полтавській області.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03.12.2019 року у справі №525/282/17 було задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 у справі про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено місце проживання цієї дитини з батьком ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 , посилаючись на вищевказані обставини та положення ст.432 ЦПК України, а також те, що місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 судом апеляційної інстанції визначено з ним як з батьком дитини, звернувся до суду з заявою, в якій просив суд визнати виконавчий лист у справі №525/284/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини таким, що не підлягає виконанню та до розгляду даної заяви просив суд зупинити виконання за виконавчим документом (т.1 а.с.129).

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03.02.2020 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; також, цією ухвалою суду до участі у розгляді даної заяви залучено Шевченківський районний відділ ДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області (т.1 а.с.137). Також, даною ухвалою суду не було задоволено клопотання заявника ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом по справі №525/284/17, виданим Великобагачанським районним судом Полтавської області.

Вищевказаною ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03.02.2020 року було зобов`язано Шевченківський районний відділ ДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області надати суду інформацію про виконання (проведені стягнення) по виконавчому листу №525/284/17, що виданий Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_6 (т.1 а.с.137), однак будь-яка інформація з вищевказаного відділу до суду не надходила.

18.02.2020 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшли письмові заперечення з додатками представника стягувача ОСОБА_3 адвоката Прохур Н.І. на подану ОСОБА_1 заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (т.1 а.с.а.с.152-172); зі змісту письмових заперечень вбачається, що стягувач ОСОБА_3 та її представник адвокат Прохур Н.І. заперечили у повному обсязі про задоволення заяви ОСОБА_1 і просили в її задоволенні відмовити у повному обсязі.

Розгляд вищевказаної заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відкладався з поважних причин у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по розгляду кримінального провадження за ч.2 ст.286 КК України відносно громадянина Л. та у зв`язку з перебуванням судді на стаціонарному лікуванні у Великобагачанській ЦРЛ в період часу з 05.03.2020 року по 19.03.2020 року включно (т.1 а.с.а.с.174,191). Розгляд вищевказаної заяви ОСОБА_1 в подальшому було призначено на 03.04.2020 року в режимі відеоконференції (т.1 а.с.а.с.196-197).

До проведення судового засідання, 02.04.2020 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області засобами електронного зв`язку від заявника ОСОБА_1 надійшли клопотання про приєднання до справи документів та додаткові письмові пояснення у справі, які приєднані судом до матеріалів даної справи та які були досліджені в ході судового розгляду заяви ОСОБА_1 (т.1 а.с.а.с.200,201-208).

Також, до часу проведення судового засідання, 03.04.2020 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області засобами електронного зв`язку від представника стягувача ОСОБА_3 адвоката Прохур Н.І. надійшла заява про приєднання до справи ряду документів та про розгляд заяви ОСОБА_1 у відсутність сторони стягувача; дані документи також приєднані судом до матеріалів даної справи та були досліджені в ході судового розгляду заяви ОСОБА_1 (т.2 а.с.а.с.1,2-66).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав доводи та заявлені вимоги своєї заяви від 29.01.2020 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та просив суд визнати виконавчий лист у справі №525/284/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини таким, що не підлягає виконанню.

Представник органу ДВС Шевченківського районного відділу ДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не з`явився, даний відділ належним чином сповіщений про день і час розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення та доводи заявника ОСОБА_1 , додаткові письмові пояснення заявника ОСОБА_1 , письмові заперечення представника стягувача ОСОБА_3 адвоката Прохур Н.І. з доданими до нього документами, вивчивши та проаналізувавши докази, які подані сторонами у справі на підтвердження своїх доводів та заперечень, дослідивши матеріали цивільної справи №525/284/17 в межах розгляду питання в порядку ст.432 ЦПК України, а також оглянувши витребувану з канцелярії суду копію цивільної справи №525/282/17, і давши їм відповідну оцінку, приходить до висновку, що в даний час заява громадянина ОСОБА_1 від 29.01.2020 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом вставлено, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області у справі №525/284/17 від 26.05.2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого у встановленому законом порядку на проживання в с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого юристом в ТОВ «Нова Пошта» (м. Полтава, вул. Європейська, 57) аліменти на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої у встановленому порядку на проживання в с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області, на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня подання даного позову з 09 березня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття (т.1 а.с.а.с.82-84).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.07.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.05.2017 року залишено без змін (т.1 а.с.а.с.111-113).

20.07.2017 року ОСОБА_4 подала до Великобагачанського районного суду Полтавської області заяву про направленням їй виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів (т.1 а.с.120).

Вбачається, що 24.07.2017 Великобагачанським районним судом Полтавської області був виданий виконавчий лист у справі №525/284/17 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був направлений рекомендованим листом ОСОБА_4 (т.1 а.с.122, т.2 а.с.а.с.67-68).

З доводів заяви ОСОБА_1 від 29.01.2020 року вбачається, що виданий Великобагачанським районним судом Полтавської області виконавчий лист про стягнення з нього аліментів у справі №525/284/17 згідно рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.05.2017 року було передано на виконання до Шевченківського районного відділу ДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області (т.1 а.с.129). Вказана обставина учасниками справи не заперечується.

При огляді та дослідженні матеріалів (копії) цивільної справи №525/282/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та залишення проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 з матір`ю дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 , 2014 р.н. з батьком дитини було встановлено, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01.09.2017 року у справі №525/282/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та залишення проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 з матір`ю дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 , 2014 р.н. з батьком дитини, шлюб, зареєстрований 20 вересня 2013 року Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №232 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвано; після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишено прізвище « ОСОБА_8 ». Визначено, що після розірвання шлюбу малолітню дитину сторін у справі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно залишити проживати з матір`ю цієї дитини - ОСОБА_4 . В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком дитини відмовлено (т.2 а.с.а.с.138-143 копії цивільної справи №525/282/17).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2017 року відхилено, рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01.09.2017 року залишено без змін (т.2 а.с.а.с.203-205 копії цивільної справи №525/282/17).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 08.11.2017 року в частині визначення місця проживання малолітньої дитини скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.3 а.с.а.с.70-72 копії цивільної справи №525/282/17).

Постановою Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2019 року було скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини з матір`ю було відмовлено та задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним - батьком цієї дитини (т.3 а.с.а.с.93-96 копії цивільної справи №525/282/17).

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29.01.2020 року в задоволенні заяви представника позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_9 адвоката Прохур Наталії Іванівни про відстрочення виконання судового рішення, оформленого постановою Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 03 грудня 2019 року про визначення місця проживання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на один рік з дня ухвалення вищевказаної постанови, по цивільній справі №525/282/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та залишення проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 з матір`ю дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 , 2014 р.н. з батьком дитини відмовлено (т.1 а.с.а.с.218-221 цивільної справи №525/284/17; т.3 аркуші 180-183 копії цивільної справи №525/282/17).

З додаткових письмових пояснень заявника ОСОБА_1 вбачається, що на даний час дитина ОСОБА_6 проживає з ним в АДРЕСА_2 ; вказане заявник підтвердив і у своїх усних поясненнях в судовому засіданні 03.04.2020 року.

З доводів письмового заперечення представника стягувача ОСОБА_3 адвоката Прохур Н.І. від 11.02.2020 року вбачається, що вона посилається на положення ст.ст.180,181 СК України, норми ст.432 ЦПК України та те, що в даний час Верховним Судом прийнята до розгляду касаційна скарга ОСОБА_3 на постанову Полтавського апеляційного суду від 03.12.2019 року; також вона посилалася на те, що заявником ОСОБА_1 не доведено того, що на даний час дитина фактично проживає з ним як з батьком дитини (т.1 а.с.а.с.158-161).

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України).

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 5,6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до положень ч.1 та ч.2 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Відповідно, судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи в межах розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.01.2020 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, положень частин 1,2 ст.432 ЦПК України суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_1 на даний час доведено підстави для визнання виконавчого листа про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_10 на утримання малолітньої дитини-дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що не підлягає виконанню, оскільки у зв`язку з набранням 03.12.2019 року законної сили постанови Полтавського апеляційного суду від 03.12.2019 року у справі №525/282/17 (згідно якого визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним як з батьком дитини), у нього відсутній обов`язок щодо сплати аліментів.

Та обставина, що в даний час Верховним Судом прийнята до розгляду касаційна скарга ОСОБА_3 на постанову Полтавського апеляційного суду від 03.12.2019 року (т.1 а.с.а.с.169-170) не змінює встановлених обставин в межах доводів заяви ОСОБА_1 від 29.01.2020 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також не відміняє і не зупиняє (на час розгляду судом першої інстанції вищевказаної заяви ОСОБА_1 ) набрання законної сили постанови Полтавського апеляційного суду від 03.12.2019 року. При цьому, зі змісту ухвали судді Верховного Суду Сакари від 04.02.2020 року вбачається, що даним суддею не приймалося процесуальне рішення про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 03.12.2019 року у справі №525/282/17, а ухвала Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29.01.2020 року про відмову у відстроченні виконання судового рішення, оформленого постановою Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 03.12.2019 року учасниками справи не оскаржувалася у встановленому ЦПК України порядку та набрала законної сили.

Суд, дослідивши надані представником ОСОБА_3 - адвокатом Прохур Н.І. документи (т.2 а.с.а.с.2-66) в межах предмету розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.01.2020 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню зазначає, що дані документи, з урахуванням дат їх складення та видання, не змінюють встановлених обставин в частині предмету розгляду заяви ОСОБА_1 , з урахуванням чинної та обов`язкової для виконання на даний час постановиПолтавського апеляційного суду від 03.12.2019 року у справі №525/282/17. В той же час, суд зазначає (враховуючи доводи заявника ОСОБА_1 , висловлені в судовому засіданні), що з урахуванням положень ст.432 ЦПК України та меж доводів заяви ОСОБА_1 від 29.01.2020 року, питання щодо належного використання отриманих коштів як аліментів не є предметом розгляду по суті в межах поданої ОСОБА_1 заяви від 29.01.2020 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.2,10,11,12,13,18,76,77,80,81,89,260-261,354,432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 від 29 січня 2020 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №525/284/17, виданий 24.07.2017 року Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого у встановленому законом порядку на проживання в с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого юристом в ТОВ «Нова Пошта» (м. Полтава, вул. Європейська, 57) аліментів на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої у встановленому порядку на проживання в с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області, на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня подання даного позову, 09 березня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 06.04.2020 року.

Суддя В.В.Хоролець