overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2049/20
№ провадження 2/495/1735/2020
Ухвала

про прийняття позовної заяви до провадження

07 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд» про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2019 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд» про визнання права власності.

Ухвалою від 02 квітня 2020 року було роз`єднано позовні вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2020 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд» про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії, була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 19, 189, 196 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд» про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 24.06.2020 року об 11 год. 00 хв., у залі судового засідання № 8, у приміщенні суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем копії позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020р. до суду надійшла вказана заява.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

23.03.2020р. до суду надійшла інформація, що боржник ОСОБА_1 03.03.2011р. знято з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Згідно копії актового запису про смерть № 351 від 28.09.2010р., ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 1715/8921/12 Головуючий у 1 інстанції: Доля В. А.
Провадження № 22-ц/802/355/20 Категорія: 18 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вступ у справу у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про визнання права іпотекодержателя на домоволодіння, зобов`язання приватного нотаріуса вчинити дії за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 поданою її представником ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2012 року,-

встановив:

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про визнання права власності іпотекодержателя на будинковолодіння за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 поданої її представником ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду від 26 червня 2012 року.

ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про вступ у справу у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, покликаючись на те, що спірний будинок належить йому на праві власності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є будинковолодіння по АДРЕСА_1 . І а.с. 1- 3, 86-87).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, домоволодіння по АДРЕСА_1 зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_1 .

Відповідно до положень частини І статті 365 ЦПК України, у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права і обов`язки особи, яка не брала участі у справі, апеляційний суд залучає таку особу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ураховуючи, що домоволодіння, яке є предметом спору, належить на праві власності ОСОБА_1 , належить дійти висновку, що рішення суду першої інстанції може вплинути на його права і обов`язки, тому заяву ОСОБА_1 потрібно задовольнити частково, залучити ОСОБА_1 як третю яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись частиною І статті 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про визнання права власності іпотекодержателя на будинковолодіння.

Надіслати ОСОБА_1 копію апеляційної скарги, копію ухвали про відкриття провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 483/261/20
Провадження № 2/483/319/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 квітня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Миколаївської обласної організації профспілки працівників агропромислового комплексу України в інтересах якої діє Афенді Віктор Петрович до ОСОБА_2 , третя особа - Південна товарна біржа про визнання угоди дійсною,-

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2020 року Миколаївська обласна організація профспілки працівників агропромислового комплексу України в інтересах якої діє Афенді В.П . звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 предметом якого є визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 0596 від 13 листопада 2000 року укладеного між ОСОБА_2 та Очаківською районною організацією всеукраїнської профспілки працівників агропромислового комплексу України, а саме квартири АДРЕСА_1 , який посвідчено Очаківською філією Південної товарної біржі.

Ухвалою судді від 05 березня 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач та його представник про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 03 квітня 2020 року до проведення підготовчого судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні за їх відсутності, в якій крім того просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник третьої особи - Південної товарної біржі в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлено.

Клопотань від учасників справи не надходило.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 197, 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Миколаївської обласної організації профспілки працівників агропромислового комплексу України в інтересах якої діє Афенді Віктор Петрович до ОСОБА_2 , третя особа - Південна товарна біржа про визнання угоди дійсною, до розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 05 травня 2020 року.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №635/1513/20
Провадження по справі № 2-н/635/159/2020
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

В с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Роганської селищної ради» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» заборгованості за використану електроенергію за період з 25 жовтня 2017 року по 01 квітня 2019 року в сумі 15700,20 грн., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 210,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В заяві Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» про видачу судового наказу адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

В порядку ч.5 ст.165 ЦПК України судом направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, з метою визначення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 . З відповіді вбачає, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території Харківської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника , суддя приходить про висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 344/3710/20
Провадження № 2/344/2133/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою судді від 13.03.2020 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано строк протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію вищевказаної ухвали позивачка отримала 18.03.2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 06.04.2020 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді від 13.03.2020 року позивачка так і не усунула.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 683/695/20
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2020 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 202__ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________

Інші відмітки ____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/3065/20
Номер справи місцевого суду: 521/1772/19
Головуючий у першій інстанції Шкамерда К. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на?заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Шкамерди К.С., 06 серпня 2019 року у м. Одеса, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на 04 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 635/2730/15-ц
Провадження № 6/635/82/2020
УХ В А Л А

07 квітня 2020 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області у справі № 635/2730/15-ц від 28 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором , -

учасники справи:

заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» , місцезнаходження за адресою: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3,

стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», місцезнаходження за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.15,

боржник ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2020 року через засоби поштового зв`язку представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» - адвокат Каленіченка Сергій Миколайович звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача - відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» при виконанні заочного рішення Харківського районного суду Харківської області у справі № 635/2730/15-ц від 28 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2020 року заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки заяви усунуті, а тому суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників справи.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області у справі № 635/2730/15-ц від 28 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 16 квітня 2020 року на 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 07 квітня 2020 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук