overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-к/202/3/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 квітня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ВАТ «Промагролізінг» про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду м. Мінськ республіки Білорусь від 21 серпня 2014 року, яке було ухвалено у справі №119-9/2014 за позовом ВАТ «Промагролізінг» до ТОВ «Виробничо-Лізінгове підприємство «Украгропостач» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться клопотання ВАТ «Промагролізінг» про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду м. Мінськ республіки Білорусь від 21 серпня 2014 року, яке було ухвалено у справі №119-9/2014 за позовом ВАТ «Промагролізінг» до ТОВ «Виробничо-Лізінгове підприємство «Украгропостач» про стягнення заборгованості.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення заяви, суд вважає за необхідне визнати явку представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» обов`язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання на 16 год. 00 хв. 12 травня 2020 року представника ВАТ «Промагролізінг» по справі за клопотанням ВАТ «Промагролізінг» про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду м. Мінськ республіки Білорусь від 21 серпня 2014 року, яке було ухвалено у справі №119-9/2014 за позовом ВАТ «Промагролізінг» до ТОВ «Виробничо-Лізінгове підприємство «Украгропостач» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/243/2020 Справа № 641/6452/19
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року

Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якому просить стягувати на користь ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 аліменти на дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття

Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 18.12.2019 року по справі була призначена експертиза, до вирішення якої провадження у справі було зупинено.

До канцелярії суду надійшло клопотання експерта разом із вищезазначеними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківствам

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання на 12.05.2020 о 09:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
328/46/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 квітня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Токмацької міської ради про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Токмацької міської ради про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали.

Відповідачі на розгляд справи в судові засідання 28.02.2020 року та 18.03.2020 року та 07.04.2020 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,згідно ст.128 ЦПК України, вважаються повідомленими належним чином, відзив на позов не надала, клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст.281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Токмацької міської ради про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1407/20
Провадження № 2-о/206/331/20
УХВАЛА

07 квітня 2020 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про надання ОСОБА_1 , 1951 року народження, психіатричної допомоги в примусовому порядку.

06 квітня 2020 року від представника заявника на адресу суду надійшла заява про відкликання заяви про госпіталізацію ОСОБА_1 без усвідомленої згоди у зв`язку з відсутністю документів підтверджуючих особу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заяву про відкликання заяви про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, подано представником заявника до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому згідно з принципом диспозитивності та п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику.

Керуючись ст. 13, п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 260, 353-354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 575/278/20
Провадження № 2/575/94/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви Фермерського господарства «Мірт» /с. Рябина Великописарівського району Сумської області, вул. Паркова, буд. 49 А/ до ОСОБА_1 /зареєстрованої АДРЕСА_1 /, Фермерського господарства «Мірт-Агро» про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною та визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фермерське господарство «Мірт» 24.03.2020 через свого представника в особі голови Адвокатського об`єднання «Експерт груп» Дерези М.Е. звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Мірт-Агро», а саме прохає визнати недійсною угоду про дострокове розірвання до договору оренди земельної ділянки б/н від 01.11.2012 б/н від 01.10.2019, укладену між ФГ «Мірт» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки кадастровий номер :06:003:0010 площею 3,949 га, а також визнати недійним договір оренди землі № 66 від 11.10.2019, укладений між ФГ «Мірт» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки кадастровий номер :06:003:0010 площею 3,949 га, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Клопотань разом з позовною заявою від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України ця справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом Фермерського господарства «Мірт» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Мірт-Агро» про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною та визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити підготовче засідання у справі на 15 год. 00 хв. 29 квітня 2020 року за адресою смт. Велика Писарівка Сумської області, вул. Ярослава Мудрого, 12, з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити йому право у строк до 27 квітня 2020 року подати відзив на позов, а також у цей же строк пред`явити зустрічний позов.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки /vp.su.court.gov.ua/ Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 368/202/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2020 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Кагарлицька районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.2 ст. 223 ЦПК України у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі та у зв`язку з відсутністю інформації про отримання відповідачем - ОСОБА_2 судової повістки слід відкласти підготовче судове засідання на 22.05.2020 року о 09 год. 30 хв.

Продовжити строк підготовки справи до розгляду на 30 днів з дня закінчення 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 223 ч.2, 189 ч.3 ЦПК, суд,-

Ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання на 22.05.2020 року о 09 год. 30 хв.

Продовжити строк підготовки справи до розгляду на 30 днів з дня закінчення 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 127/6582/20
Провадження № 2/127/1078/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2020 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М.,ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, 07.05.2020 року об 11.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/996/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"07" квітня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 07.04.2020 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , відкласти на 09:00годину 18 травня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 651/139/19
Провадження № 2-п/651/1/20
У Х В А Л А
07.04.2020 року смт.Верхній Рогачик
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Загрунного В.Г., за участі секретаря судових засідань Бедюх А.В., розглянувши у судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 651/139/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області по справі №651/139/19 від 13.05.2019 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області 10.03.2020 року після усунення недоліків надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області по справі №651/139/19 від 13.05.2019 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.
Заяву прийнято до розгляду 12.03.2020 року та призначено до розгляду на 10.00 годину 24.03.2020 року та відкладено до 10.00 години 07.04.2020 року .
В судове засідання сторони не з`явилися - від представника Банку надійшла заява про відкладення слухання справи на інший час після закінчення карантину, який встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами) строком до 24.04.2020 року.
Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки учасника справи, який повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.
Отже, з урахуванням клопотання представника Банку, проведення судового засідання необхідно відкласти та здійснити повторний виклик сторін по справі.
Керуючись ст. ст. 198, 223, 240, 279, 353 ЦПК України, суд
Проведення судового засідання по справі № 651/139/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області по справі №651/139/19 від 13.05.2019 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти до 14.00 години 19.05.2020 року.
Здійснити повторний виклик сторін по справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Ухвала

07 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 317/1968/18

провадження № 61-1394ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 грудня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 грудня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У березні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 3 524 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір згідно з платіжним дорученням від 14 січня 2020 року № PROM4BTRXF в розмірі 3 524 грн необхідно повернути заявнику.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду за вих. № 4711/0/222-20 від 24 січня 2020 року оригінал платіжного доручення від 14 січня 2020 року № PROM4BTRXF було надіслано заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір в розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн згідно з платіжним дорученням від 14 січня 2020 року № PROM4BTRXF за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок UA7026007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н./22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 278/152/20
УХВАЛА

03 квітня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 106).

Представник відповідача подав заяву про проведення підготовчого засідання за його відстуності (а.с. 108).

З огляду на наведене, ураховуючи той факт, що вчинені усі потрібні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за потрібне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12-00 12 травня 2020 року.

У випадку чинності карантинних заходів рекомендувати учасникам справи у телефонному режимі з`ясувати питання про необхідність прибуття у судове засідання.

Роз`яснити про право подання доказів, письмових пояснень, а також заяв про проведення розгляду справи за відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Рекомендувати учасниками судового процесу для обміну документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/ (реєстрація не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік